АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1629/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/332/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: скарги на дії ДВС
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 645/1629/15 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Харківська міжрайонна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Голова президії Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Зарецький Анатолій Васильович, Харківська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, з апеляційною скаргою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року (суддя Горпинич О.В.),-

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій з урахуванням уточнених вимог просив визнати незаконним порушення строків та приписів діючого законодавства державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) Негруця Ю.С., а також Жовтневим ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу, не повідомлення про інші виконавчі дії при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/1629/15-ц; визнати незаконною бездіяльність Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та державного виконавця Негруця Ю.С. при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/1629/15-ц; визнати незаконним бездіяльність та порушення строків та приписів діючого законодавства Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Харківський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області) при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/1629/15-ц; визнати незаконною бездіяльність та порушення строків і приписів діючого законодавства Харківським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/1629/15-ц; скасувати постанову державного виконавця Негруця Ю.С. від 05.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати виконати рішення суду; винести окрему ухвалу про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в зв'язку з складанням та використанням підробленого документу та невиконанням рішення суду.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року у справі № 645/1629/15-ц його поновлено на посаді виконуючого обов'язки голови президії міжрайонної ради Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, допущено негайне виконання рішення, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. 02.06.2016 року ним відправлено рекомендованим листом до Жотвневого ВДВС ГТУЮ в Харківській області дві заяви про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито лише 15.07.2016 року, а постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. від 05.08.2016 року виконавче провадження № 51674660 з примусового виконання виконавчого листа № 645/1629/15-ц, виданого 30 травня 2016 року, закінчено у зв'язку з тим, що місцезнаходження боржника зареєстровано на території Харківського району Харківської області, виконавчий лист направлено до Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області. Посилаючись на те, що державним виконавцем йому не було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення суду не виконано негайно, незаконно направлено до іншого відділу державної виконавчої служби, яким також не виконується тривалий час, ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. щодо не надіслання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року. Визнано бездіяльність та порушення строків державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року незаконною. Визнано бездіяльність та порушення строків Харківським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року незаконною. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати.. В обґрунтування скарги зазначив, що скарга на його дії подана ОСОБА_1 із пропуском передбаченого законом строку, виконавчий лист перебував на виконанні відділу лише 22 дні, тому встановлений законом шестимісячний строк виконання порушено не було.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що скаргу ним подано у встановлений законом строк, оскільки матеріали справи не містять довіреності, якою він уповноважив би ОСОБА_6 представляти його інтереси в суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, слід дійти висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року поновлено ОСОБА_1 з 14.02.2015 року на посаді виконуючого обов'язки голови президії міжрайонної ради Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок (ХМО УТМР), стягнуто на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 03.02.2015 року по 14.02.2015 року у сумі 1350 грн., а також середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 14.02.2015 року по 19.05.2016 року у сумі 45 386 грн., на відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. В частині поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 3000 грн. допущено негайне виконання рішення (т. 1 а.с. 60-66).

02 червня 2016 року ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв'язку до Жовтневого ВДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими 30 травня 2016 року Фрунзенським районним судом міста Харкова, про поновлення його на посаді виконуючого обов'язки голови президії ХМО УТМР та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.1 а.с. 2-3).

12 липня 2016 року вказану заяву було отримано Жовтневим ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, що підтверджується номером вхідної кореспонденції на заяві, та 14 липня 2016 року передано державному виконавцю Негруця Ю.С. (т.1 а.с. 193).

Постановою державного виконавця від 15 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51674660 по виконанню виконавчого листа № 645/1629/15-ц, виданого 30 травня 2016 року, про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки голови президії ХМО УТМР (т.1 а.с. 31).

21 липня 2016 року державним виконавцем Негруця Ю.С. винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору (т.1 а.с. 33, 35).

05 серпня 2016 року державний виконавцем складено акт про те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження боржника - ХМО УТМР зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 43, 44, 27-28).

Постановою державного виконавця від 05 серпня 2016 року виконавче провадження № 51674660 з примусового виконання виконавчого листа № 645/1629/15-ц, закінчено, копію постанови та виконавчий лист направлено до Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області (т.1 а.с. 41).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконним бездіяльності державного виконавця щодо ненаправлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції керувався ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та виходив з того, що матеріали справи не містять доказів направлення такої постанови ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримання даної постанови стягувачем.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)..

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону № 606-XIV передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Жодних доказів на підтвердження направлення державним виконавцем у встановлений ст. 25 Закону № 606-XIV строк та у передбаченому ст. 31 цього закону порядку на адресу ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2016 року державним виконавцем не надано і матеріали справи не містять. З наданого апелянтом реєстру вихідної кореспонденції вбачається, що вказана постанова була направлена лише боржнику ХМО УТМР (т.1 а.с. 197).

Разом з тим, не можна погодитися із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання незаконною бездіяльності та порушення Жовтневим ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області строків виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року.

Задовольняючи скаргу в цій частині суд виходив з того, що з 15 липня 2016 року по 05 серпня 2016 року (закінчення виконавчого провадження Жовтневим ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) державним виконавцем не було вчинено дій щодо негайного виконання рішення суду, чим порушено права стягувача.

Відповідно до частини 4 статті 25, частини 2 статті 30 Закону № 606 - XIV у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Після відкриття 15 липня 2016 року державним виконавцем Негруця Ю.С. виконавчого провадження ним на виконання вимог ст. 28 та 41 Закону № 606-XIV 21 липня 2016 року були винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, 05 серпня 2016 року - закінчено виконавче провадження № 51674660.

Враховуючи строк перебування виконавчого листа № 645/1629/15-ц на виконанні Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, його подальше направлення до виконання Харківським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області та строки виконання рішення суду, встановлені Законом № 606 - XIV, не можна погодитися із висновком суду про порушення державним виконавцем строку виконання судового рішення.

Щодо посилань апелянта на пропуск заявником строку подачі скарги на дії державного виконавця, то відповідно до частини першої статті 385 ЦПК України, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, зі скаргою звернувся у грудні 2016 року, відомостей про те, що йому було відомо про порушення його прав з боку виконавчої служби матеріали справи не містять. Копія заяви ОСОБА_6 про ознайомлення із матеріалами ВП № 51674660 від 27 вересня 2016 року (т.2 а.с. 10) не підтверджує обізнаність скаржника зі змістом виконавчого провадження, оскільки у матеріалах цивільної справи відсутні документи, які б підтверджували її повноваження як представника скаржника.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції в частині визнання незаконною бездіяльності та порушення строків державним виконавцем Жовтневого ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року - скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року в частині визнання незаконною бездіяльність та порушення строків державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року скасувати, у задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова