НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 рокуСправа № 322/20/18

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»
до:ОСОБА_1
про:стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

05 січня 2018 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.06.2011 у розмірі 106 000,00 грн. станом на 31.10.2017, яка складається з наступного: 7 729,67 грн. заборгованість за кредитом; 98 270,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Позовна заява підписана 08.12.2017, проте з відбитку календарного штемпеля на конверті, у якому позовна заява надійшла до суду, випливає, що її було направлено до суду 02.01.2018, отже позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ЦПК України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості є необґрунтованим, оскільки в ньому не відображено формул та/або арифметичних дій, за якими розраховані: поточна та прострочена заборгованість за кредитом; відсотки на поточну та прострочену заборгованість за кредитом, загальний залишок заборгованості за відсотками; штрафи.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що вищенаведені відомості у розрахунку мають бути зазначені окремо по кожному рядку розрахунку.

У позовній заяві в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено про наявність у позивача або іншої сторони оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Правила подання до суду письмових доказів закріплені у статті 95 ЦПК України, відповідно до якої: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2); учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу та підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5).

Позивачем не були дотримані в повному обсязі передбачені ст. 95 ЦПК України правила засвідчення доданих до позовної заяви копій документів, а саме додані копії для відповідача ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою є незасвідченими, а у засвідчених копіях документів, що додані до позовної заяви не зазначено дати їх засвідчення.

До того ж, у позовній заяві не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, що не відповідає вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім зазначеного, у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Суд також звертає увагу позивача на те, що розмір судового збору за подання позовної заяви до суду визначається, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За правилом ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1 762,00 грн.

Розмір судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, відповідно до підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення, яким підтверджується сплата судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить: 1762 - 1600 = 162,00 грн., відтак позивачем в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в установленому розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет Новомиколаївського району; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37963969; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; рахунок отримувача 0196; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: «судовий збір, 36508291».

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява подана позивачем без дотримання вимог п.п. 3, 8 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, а відтак на підставі ч. 1 ст. 185 цього Кодексу позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

2.Надати публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду у строк, встановлений судом для усунення недоліків, виправленої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог п.п. 3, 8 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України з урахуванням зауважень, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, а також документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 162,00 грн. (сто шістдесят дві гривні 00 коп.).

3.Розяснити позивачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков