overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2238/18 Справа № 207/3632/17 Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т.Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 березня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:15 на 03.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Пр. №2/155/366/18
Справа № 155/263/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 12 січня 2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12 січня 2015 року, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
провадження № 2/243/990/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Словянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про проведення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

УСЗН Словянської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про проведення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 26.02.2018 року позов УСЗН Словянської районної державної адміністрації залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням ст. 95, п.10 ч.3 ст.175, ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач зазначену ухвалу отримав 02.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані в ухвалі недоліки не усунув, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідність до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Словянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про проведення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 2/161/974/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 березня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про недійсність договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про недійсність договору поруки.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

12.03.2018 року до суду надійшов висновок експерта.

На підставі вищевикладеного, вважаю відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про недійсність договору поруки поновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 19 квітня 2018 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 583/789/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резоютивна частини)

15 березня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

державного виконавця Охтирського МРВ

ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Повна ухвала буде складена 15 березня 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 676/4991/17
Номер провадження 2/676/314/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.08.2010 року в сумі 34965,95 грн.

До початку судового засідання представник відповідача подав клопотання, просить витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про повідомлення ОСОБА_2 про зміну відсоткової ставки та документ, що підтверджує згоду ОСОБА_2 про зміну відсоткової ставки.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявлені докази необхідні для повного та всебічного зясування обставин у справі, із урахуванням вимог ст.ст. 83,84 ЦПК України суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись .ст. 83,84 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» інформацію про повідомлення ОСОБА_2 про зміну відсоткової ставки та документ, що підтверджує згоду ОСОБА_2 про зміну відсоткової ставки.

Витребувані судом докази надіслати на адресу Камянець-Подільського міськрайонного суду в термін до 28 лютого 2018 року.

Розяснити, що у відповідність до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про не можливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 577/1078/18
Провадження № 2/577/615/18
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області , треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Конотопської міської ради Сумської області, місце знаходження м.Конотоп, пр.Миру, 6, треті особи ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, місце знаходження м.Конотоп, пр.Миру, 12 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 17 квітня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 16 квітня 2018 року.

Запропонувати третім особам надати пояснення щодо позову до 16 квітня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа№751/1020/18
Провадження №2-н/751/79/18
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 5 448 (п'ять тисяч чотириста сорок вісім) грн 01 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2015 року по 01.02.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа №266/2053/15-а
Провадження№ 4-с/266/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання закінчити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника у судове засідання не зявився, від нього поступила заява з клопотанням про залишення скарги без розгляду у звязку із закінченням виконавчого провадження № 55231430.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення скарги Маріупольського міського центру зайнятості на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання закінчити виконавче провадження, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання закінчити виконавче провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 589/731/18
Провадження № 2-н/589/143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 р. до Шосткинського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 25668 грн. 66 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно з довідки про реєстрацію місця проживання особи від 02.03.2018 року № 244 виданою Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ШМР, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про реєстрацію місця проживання відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, то слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі ст.164, ч. 9 ст. 165, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з цими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 450/820/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5343/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2018 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ПАТ «ВіЕс Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", Приватного нотаріуса Пустомитівського районного округу Вбіглого Любомира Зіновійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб Пустомитівського районного виробничого відділу центру державного земельного кадастру, Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, встановлення фактів нікчемності договорів купівлі-продажу та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 07 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, однак у зв`язку з відсутністю зв`язку з Апеляційним судом Київської області судове засідання не проводилось.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що засідання суду слід відкласти.

Беручи до уваги заяву представника ПАТ «ВБР» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення права представника ПАТ «ВБР» на участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ПАТ «ВБР» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Київської області за адресою: м.Київ, вул..Володимирська, 15, забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 11 квітня 2018 року о 14год 00хв. у режимі відеоконференції із участю представника ПАТ «ВіЕс Банк» .

Копію ухвали негайно направити Апеляційному суду Київської області за для організації виконання такої та представнику ПАТ «ВБР» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді