Справа № 190/1076/17
Провадження №2/190/21/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа П'ятихатський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту на майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа П'ятихатський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту накладеного на майно.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що його батькам на праві приватної вланості належало домоволодіння АДРЕСА_1. В 2014 році батьки померли, а в 2017 році він звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування за законом. В той же час йому стало відомо, що 2009 році в ході проведення виконавчих дій постановою державного виконавця було накладено арешт на все нерухоме майно належне його матері на праві власності та оголошено заборону на його відчуження, а 12.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. При завершенні виконавчого провадження арешт, накладений на майно його матері скасований не був. Тому, просить визнати його таким що прийняв спадщину на вище вказаний житловий будинок з господарчими будівлями та іншими побудовами та зняти арешт на майно та заборону його відчуження, накладений 22.05.2009 року П»ятихатським РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, де стягувачем являється ПАТ КБ «ПриватБанк» .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» свого представника в судове засіданні не направили, надіслали листа з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі.(а.с.85)

Третя особа - П'ятихатський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про розгляд справи повідомлені належним чином..

Дослідивши матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя 24 серпня 1974 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції у Донецькій області уклали шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

(а.с.17)

24.10.2006 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

(а.с.6-9)

Згідно з копією технічного паспорту, домової книги та адресних довідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зареєстровані та проживали за адресою АДРЕСА_1. (а.с.10-12, 13-14, 15-16)

Згідно копії свідоцтва про народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 його батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (а.с.20)

Згідно копії свідоцтва про смерть - ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П'ятихатки Дніпропетровської області помер ОСОБА_3. (а.с.18)

Згідно копії свідоцтва про смерть - ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.П'ятихатки Дніпропетровської області померла ОСОБА_4. (а.с.19)

Згідно копії листа П'ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області № 13838/13.40/17 від 07.09.2017 року у провадженні відділу перебувало виконавче провадження №12991322 відкрите 20.05.2009 року на підставі судового наказу №2-н-184/2008 від 03.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 3353,57 грн., 12.10.2010 року виконавче провадження було завершено в зв'язку з чим, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. (а.с.21)

Згідно копії довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.09.2017 року ОСОБА_4 станом на 11.09.2017 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк». (а.с.23)

Факт погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 3765 грн. підтверджується наданими позивачем квитанціями (копії) від 07.09.2017 року. (а.с.22).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст..317 ЦК України , власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст..319 ЦК України , власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно ОСОБА_4 при поверненні виконавчого документу стягувачу державним виконавцем знято не було, крім того позивачем заборгованість погашена в повному обсязі, у зв'язку з чим правові підстави для обтяження майна боржника відсутні.

Керуючись ст.ст.80,81,89,263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа П'ятихатський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту на майно - задовольнити.

Зняти арешт на нерухоме майно а сааме на житловий будинок з господарчими будівлями та іншими побудовами за адресою по АДРЕСА_1 та заборону його відчуження, накладений постановою державного виконавця П'ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 20.05.2009 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя