АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц791/339/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали справи за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2017 року постановлену під головуванням судді Дорошинської В.Е.,

В С Т А Н О В И В

В липні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом.

27 липня 2017 року позивач подав до суду заяву, в якій просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 в межах суми стягнення в розмірі 308884,62 грн.

Заяву обґрунтовував тим, що внаслідок пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_6 належного позивачу транспортного засобу останньому було спричинено матеріальні збитки в розмірі 308884,62 грн. Відповідач добровільно відшкодувати завдану йому шкоду відмовляється.

Крім того, посилаючись на інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру МВС України, вказує на те, що у власності відповідача перебуває автомобіль марки «TOYOTA», модель «Camry», 2006 року випуску, а тому він має можливість частково за рахунок цього майна відшкодувати завдану шкоду. Вважає, що без вжиття заходів по забезпеченню позову, існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по даній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2017 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Вжито до набрання рішенням суду законної сили заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_6 в межах суми позовних вимог в розмірі 308884,62грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Зокрема зазначає, що в момент дорожньо-транспортної пригоди належний позивачеві транспортний засіб перебував в користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (сина позивача), який на підставі договору прокату передав автомобіль йому. Даний транспортний засіб було пошкоджено у дорожньо-транспортній пригоді, та з метою відшкодування заподіяної шкоди 03.02.2017 р. між ним та ОСОБА_8 укладено договір позики, на суму 153843 грн., що еквівалентна 5700 дол. США, які мають бути виплачені у строк до 03.02.2018 р.

У забезпечення своєчасного повернення грошових коштів ним передано у заставу транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому ОСОБА_8 своє розпискою підтвердив відсутність по договору прокату транспортного засобу будь-яких моральних та матеріальних претензій до нього. Також, в апеляційній скарзі вказує на те, що реальний обсяг позовних вимог, щонайменше, вдвічі менший за заявлений позивачем.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Під час розгляду справи в Апеляційному суді Херсонської області представник апелянта ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у даній справі. Також ОСОБА_5 в судовому засіданні було надано заяву про визнання апеляційної скарги ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_6

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, позивач апеляційну скаргу визнав, тому колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження у цій справі закрити.

Керуючись ст.ст. 364, 368 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и ла

Прийняти відмову ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_6 від апеляційної скарги ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2017 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Роз'яснити апелянту, що у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення, не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 09 лютого 2018 року

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2018 року

Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька