Постанова

Іменем України

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 654/209/17-ц

провадження № 61-32306св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський ВолодимирАнатолійович, Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яка підписана представником Дорош Іриною Іванівною, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року у складі судді: Францішка Ю. В. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Фурман Т. Г., Пузанової Л. В., Склярської І. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 20017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Голопристанський МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. № 7827 від 07 грудня 2014 року про звернення стягнення на житловий будинок, загальною площею 100,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0, 0816, належних ОСОБА_4 визнано таким, що не підлягає виконанню.

У травні 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що справа Голопристанським районним судом Херсонської області розглянута поверхнево, упереджено і не всебічно, а рішення суду першої інстанції в справі ухвалене передчасно, необґрунтовано, із суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права, без участі ТОВ «Кредитні ініціативи», яка є відповідачем по справі.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року, заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвали судів мотивовані тим, що подавши заяву про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, ТОВ «Кредитні ініціативи» фактично оскаржило рішення суду від 06 березня 2017 року по суті заявлених вимог. Оскільки докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суди зробили висновок про відсутність підстав передбачених статтею 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

У вересні 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи», через представника Дорош І. І., подало касаційну скаргу на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення і ухвалити нове про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року суд неправильно застосував норми матеріального права та розглянули справу без участі ТОВ «Кредитні ініціативи», яка є відповідачем по справі, представники установи в судових засіданнях участь не приймали, так як не отримували повідомлень про дату та час судових засідань, що обмежили і порушили законні права і вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» під час розгляду цивільної справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

При відмові у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, суди зробили висновок, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується із цим висновком судів з таких підстав.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані ТОВ «Кредитні ініціативи», не є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень), оскільки процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

У зв'язку із цим висновок судів про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року за нововиявленими обставинами є правильним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені ухвали постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені ухвали без змін.

Оскільки оскаржені ухвали залишені без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яка підписана представником Дорош ІриноюІванівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О.Антоненко

В. І. Журавель