Провадження № 2-з/752/180/18
У Х В А Л А

29.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А,,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення доказів до подання позову, шляхом витребування

- у ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» інформації про особу ОСОБА_2 (число, місяць, рік народження, реєстрація місця проживання, ідентифікаційний номер платника податків, номер, серія та дата видачі паспорта громадянина України), яким було відправлено 05.03.2018 р. з м.Одеса відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» вул.Київське шосе, мобільний телефон на ім»я ОСОБА_1 згідно експрес-накладної № 5566, та отримано зазначеною особою 14.03.2018 р. у відділенні ТОВ «Нова Пошта» повернення товару;

- у ТОВ «Лайфселл» інформацію про абонентів вхідних-вихідних дзвінків та СМС повідомлень номера мобільного оператору НОМЕР_1 та місця його знаходження в період часу з 27.02 по 20.03.2018 р.

Заява обгрунтована тим, що заявник в березні 2018 р. за допомогою мережі інтернет на відповідному сайті оформив замовлення на придбання мобільного телефону. Після чого, з ним зв»язався оператор за телефоном НОМЕР_1, в розмові з яким було погоджено отримання товару в м.Канів через відділення «Нової пошти».

Після отримання товару він виявив його невідповідність та вирішив повернути його продавцю і здійснив повернення на ім»я відправника ОСОБА_2 в м.Одеса відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта»

ОСОБА_2, отримавши повернення товару, гроші за нього не повернув, в зв»язку з чим виникла підстава для судового врегулювання даного спору.

ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» відмовилось надати інформацію стосовно ОСОБА_2, який був відправником і отримувачем товару, посилаючись на конфеденційність даної інформації.

Заявник в судове засідання не з»явився, подавши клопотання про розгляд заяви у його відстність.

Представник ТОВ «Лайфселл» заперечував проти задоволення заяви в частині вимог, що стосуються ТОВ «Лайфселл», посилаючись на те, що таємниця телефонних розмов може бути порушена лише з метою запобігання злочинові чи під час кримінального провадження. Інформація, що знаходиться у провайдерів телекомунікацій про зв»язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, її тривалості тощо може бути отримана шляхом тимчасового доступу до інформації в прядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Представник ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно з Законом України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Розпорядником персональних даних є фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця.

Поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

З огляду на зміст заяви вбачається, що дані, які просить витребувати заявник в ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» містять інформацію про персональні дані особи, отримувача відповідного відправлення, і не є доказом у справі в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 306 ЦК України фізична особа має право на таємницю листування, телеграм, телефонних розмов, телеграфних повідомлень та інших видів кореспонденції.

Порушення таємниці кореспонденції може бути дозволено судом у випадках, встановлених законом, з метою запобігання злочинові чи з'ясування істини під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. 34 Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для витребування у ТОВ «Лайфселл» інформацію про абонентів вхідних-вихідних дзвінків та СМС повідомлень номера мобільного оператору НОМЕР_1 та місця його знаходження в порядку, передбаченому ст. 116 ЦПК України.

Враховуючи те, що документи, які просить витребувати позивач, мають доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя