Провадження № 2/263/304/2018
09 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.02.2017 року між відділенням «АЗОВ» КС "Азовська кредитна компанія" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 103/17-А, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00 гривень, на умовах повернення кредиту зі сплатою 0,15 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечено укладанням договору поруки № 103/17-А від 09.02.2017 року між КС "Азовська кредитна компанія" та відповідачкою ОСОБА_2 У звязку з порушенням умов кредитного договору № 103/17-А, позивач просив розірвати кредитний договір № 103/17-А від 09.02.2017 року укладений між відділенням «АЗОВ» КС "Азовська кредитна компанія" та ОСОБА_1, стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» заборгованість по кредиту у сумі 3550,74 гривень, та судового збору сумі 1600,00 гривень.
09.01.2018 року представник позивача надав уточнений позов та просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача залишок за кредитом станом на 09.02.2018 року в розмірі 2744,00 гривень, проценти за користування кредитом за період з 14.03.2017 року по 09.02.2018 року в розмірі 1370,63 гривень та судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.
Представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Судом встановлено, що 08.02.2017 року між відділенням «АЗОВ» КС "Азовська кредитна компанія" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 103/17-А, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00 гривень, на умовах повернення кредиту зі сплатою 0,15 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечено укладанням договору поруки № 103/17-А від 09.02.2017 року між КС "Азовська кредитна компанія" та відповідачкою ОСОБА_2
У звязку з порушенням умов кредитного договору № 103/17-А, станом на 09.02.2018 року, відповідачі мають заборгованість, яка складається з залишку по кредиту у розмірі 2744,00 гривень, процентів за користування кредитом за період з 14.03.2017 року по 09.02.2018 року в розмірі 1370,63 гривень, а всього 4114,63 гривень.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частина 2 передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідачі порушили умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1600,00 гривень, по 800,00 гривень з кожного.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 541, 543, 546, 553, 554, 1046-1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 2, 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Кредитний договір № 103/17-А від 09.02.2017 року укладений між відділенням «АЗОВ» КС "Азовська кредитна компанія" та ОСОБА_1 розірвати.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» судовий збір у сумі 1600,00 гривень, по 800,00 гривень з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцять днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова