overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право власності на землю, серії ХМ, виданого 10.01.1997 року на ім'я ОСОБА_1 на підставі рішення Пашковецької сільської Ради народних депутатів №47 від 30.11.1995 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №332, на земельну ділянку площею 0,08 га, яка знаходиться на території Пашковецької сільської ради, на землях садівничого товариства «Яблуня-2», цільове призначення «для ведення садівництва».

Однак, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду було допущено описку, а саме не вірно вказано «виданого 10.01.1997 року на ім'я ОСОБА_1» замість правильного «виданого 10.01.1997 року на ім'я ОСОБА_2».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 23.02.2018 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2018 року в цивільній справі №686/22566/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши вірно у другому абзаці резолютивної частини рішення суду «виданого 10.01.1997 року на ім'я ОСОБА_2» замість не вірного «виданого 10.01.1997 року на ім'я ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/5812/15-ц

Провадження № 22-ц/790/624/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо прийняття справи до свого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року в складі судді Караченцева І.В. по справі за позовомПовного товариства «Ломбард «Капітал» Дороднов і компанія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення, а також позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про заборону вселення, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року в задоволенні позову ПТ «Ломбард капітал» Дороднов і компанія» - відмовлено.

Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6В - задоволено.

Заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вселятися в квартиру розташовану за адресою: Харківська область Харківський район смт. Пісочин вул. Технологічна, 9.

На вищевказане рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

22.11.2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області, в цей же день була розподілена відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час надходження справи) та передана судді Карімовій Л.В.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження, а 30 листопада 2017 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з припиненням повноважень судді Карімової Л.В. розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2018 року № 995 справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено судді Коваленко І.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року в складі судді Караченцева І.В. по справі за позовомПовного товариства «Ломбард «Капітал» Дороднов і компанія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення, а також позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про заборону вселення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2018 рокуСправа № 322/1152/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_2
до:Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області
третя особа:ПАТ КБ «Правекс-Банк»
про:звільнення успадкованого майна з-під арешту,

встановив:

07.11.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:

- зняти арешт з майна та оголошення заборони на його відчуження, 325/3, 22.09.2008, що були накладені Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ (зараз Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області), державний виконавець Столяренко А.В., реєстраційний номер обтяження: 7977213 від 26.09.2008, було накладено арешт на все майно в межах суми 8019,08 грн. на імя ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, що були накладені на житловий будинок та дві земельні ділянки, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Богунівка, вул. Партизанська, 13.

Ухвалою судді від 10.11.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 05.12.2017.

Ухвалою суду від 05.12.2017 у розгляді справи оголошено перерву у звязку з витребуванням доказів до 05.01.2018.

Ухвалою суду від 05.01.2018 вирішено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2018.

У підготовче засідання представник відповідача не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відзиву на позов відповідач у встановлений судом строк не надав.

Представник третьої особи у підготовче засідання не прибув, будь-яких письмових пояснень суду не надав.

Вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 198 200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька область.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 192/1401/17
Провадження № 2/192/77/18
Ухвала

"20" березня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», ОСОБА_2 про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції, 30 березня 2018 року о 13 год. 00 хв., з трансляцією аудіо та відео сигналу з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суд ознайомившись із клопотанням вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких підстав, оскільки представник позивача наполягає на участі в судовому засіданні і просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції, з приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», ОСОБА_2 про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, 30 березня 2018 року о 13 год.00 хв., за участю позивача в режимі відеоконференції, з трансляцією аудіо та відео сигналу з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Копію ухвали негайно направити учасникам справи, а також голові Броварського міськрайонного суду Київської області для організації її виконання в порядку ст. 212 ЦПК України.

У випадку неможливості участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відсутності технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції невідкладно повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
03.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1019/18
Провадження № 2/205/1432/18
УХВАЛА

3 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 лютого 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалю судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 19 лютого 2018 року позивачем було отримано 19 лютого 2018 року, однак протягом встановленого строку позивачем недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 1 березня 2018 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 523/3034/18
Провадження №2-о/523/185/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Дяченко В. Г.

присяжних: Кременюк Ю.Ю.,

Львова Ю. В.

секретар судового засідання Правда Н. А.

за участю прокурора Пендей А.В.

лікаря - психіатра ОСОБА_3

у присутності особи, щодо якої вирішується питання надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14 у місті Одесі цивільну справу за заявою головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради про госпіталізаціюу примусовому порядку ОСОБА_4, 1942 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 13 березня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000, ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,339-342 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_4, 1942 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

ОСОБА_4, 1942 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 госпіталізувати у примусовому порядку до комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної радидля проходження курсу лікування потягом 6 місяців.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: В. Г. Дяченко

Присяжні: Ю.Ю. Кременюк

Ю. В.Львова
Справа 165/2826/17
Провадження 2/165/196/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів на неповнолітню дитину.

19 березня 2018 року до суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищенаведені норми закону, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Також, враховуючи положення ч.2 ст.255, ст.142 ЦПК України та положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд приходить до висновку, що слід повернути позивачеві з державного бюджету 50% судового збору, що був сплачений ним при подачі позову до суду та становить 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.142, ст.206, ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів на неповнолітню дитину.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 320 (триста двадцять) грн. судового збору, згідно квитанції №0.0.912726597.1 від 11 грудня 2017 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №165/2826/17.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений 04 червня 2005 року між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий запис №269.

12.11.2018 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та судового збору, сплаченого при подачі позову та оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Оскільки, позовна заява повернута позивачу, суд задовольняє заяву в частині повернення сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов»язати управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова (, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998) повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зарахований судовий збір з Державного бюджету у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., який був сплачений ОСОБА_1 25 вересня 2018 року, квитанція № 35500156 на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач коштів УК у Київському районі м.Харкова 22030101, код отримувача 37999675, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Київський районний суд м.Харкова.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 1328/7049/12 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/271/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
Провадження № 22-ц/783/272/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалами судді-доповідача від 07 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2017 року та 26 грудня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 15 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_5