Справа № 466/147/17
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_6, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення перешкод в користуванні горищем, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/147/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_6, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення перешкод в користуванні горищем, зобовязання вчинити дії.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся на адресу суду 17.10.2017р. із зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину мансарди у житловому будинку за адресою м.Львів, вул.Східна, 31 за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив зустрічний позов об»єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки вважає, що спільний розгляд даних позовів є доцільним.

Заслухавши думку учасників процесу, письмові заперечення представника позивача ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання про об»єднання в одне провадження двох позовів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.123 ЦПК України, який діяв на час подання зустрічного позову, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним. Однак, заявлені вимоги у зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільності предмета з первісним позовом.

З постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 п.15 вбачається, що недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотне розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже, пред»явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак вони не є взаємопов»язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх об»єднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті

Окрім того, об»єднання первісного позову із зустрічним, у даному випадку, може призвести до порушення прав позивача за первісним позовом.

Враховуючи вимоги ст.193 ЦПК України в редакції від 03.10.2017р.,суд вважає, що спір за первісним позовом та зустрічним позовом має різний предмет, підстави, стосується різних осіб, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову призведе до затягування розгляду справи та істотно розширить предмет доказування, тому у задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 слід відмовимти.

Керуючись ст. ст. 193,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача по первісному позову ОСОБА_4 в об»єднанні в одне провадження двох позовів : позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_6, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення перешкод в користуванні горищем, зобовязання вчинити дії та зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину мансарди у житловому будинку за адресою м.Львів , вул.Східна ,31 за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7