У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. у цивільній справі № 308/5561/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності.

Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 12.12.2017 року подано заяву про відвід судді Світлик О.М.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2018 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності - визнано необґрунтованою, а провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності - зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 року заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Світлик О.М. передана на розгляд судді Данко В.Й.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1, підставою для відводу судді Світлик О.М. є те, що упродовж всього судового розгляду суддею Світлик О.М. продовжують вчинятися дії, які мають виражені ознаки упередженості та вчинення незаконних дій на користь позивача ОСОБА_2, серед яких, зокрема, незаконне відкриття провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 без сплати ним судового збору, постановлення незаконної ухвали про витребування у неї - ОСОБА_1 - документів без надання позивачем доказів про неможливість отримання таких, незаконне накладення арешту на її - ОСОБА_1 - будинок, який є її особистою приватною власністю, тощо. Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України відповідач заявив судді Світлик О.М. відвід у даній справі, оскільки існують обставини, передбачені ст. 20 ЦПК України, а саме, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. - відмовити.

Цивільну справу №308/5561/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності повернути судді Світлик О.М. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко