№ провадження 2/646/99/2018
У х в а л а

Іменем України

"13" березня 2018 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.,

секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 03.04.2013 року в сумі 390 750, 00 грн..

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, надав заяву, в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м. Донецьк, тому просив розглянути питання підсудності справи у його відсутності та позивача ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає правильним передати матеріали справи за підсудністю, виходячи з наступного.

10.05.2017 провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду з урахуванням, що територіальна підсудність розгляду справи визначалась за правилами ст.109 ЦПК України, що аналогічно ст. 27 ЦПК України на час розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Так, останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача ОСОБА_2 при подачі позову була адреса: м. Харків, Красношкільна набережна, 26, кв. 151, що є територіальною приналежністю Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На неодноразовий запит суду щодо місця реєстрації відповідача, адресно-довідкове бюро повідомило, що ОСОБА_2 зареєстрованим по вищевказаній адресі не значиться (а.с. 20-23).

Обставин підсудності за вибором позивача, як і обставин виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

Як вбачається з довіреності, наданої представником відповідача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 40).

Вказані обставини та помилкове відкриття провадження у справі судом були виявлені до початку судового розгляду.

За ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Зазначене узгоджується із ст. 378 ЦПК України, за якою судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Спори між судами про підсудність відповідно до ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду цивільної справи Червонозаводським районним судом м. Харкова відсутні, даний факт було виявлено до початку розгляду справи по суті, тому справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду Україн6и від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 646/13147/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.М. Шелест

Повний текст виготовлений 13.03.2018 року