Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2676/17
Номер провадження: 2/511/163/18
15 березня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Теренчук Ж. В.,
при секретарі Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №55 по вул. Північній (колишня вул.. К.Лібкнехта) м. Роздільна Одеської області, усунути їй перешкоди в користуванні належним їй будинком, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником 2/5 частин житлового будинку №55 по вул. Північній (колишня вул.. К.Лібкнехта) м. РоздільнаОдеської області на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2015 року. У вказаному будинку зареєстрований з квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 Однак з жовтня 2015 року, ОСОБА_2 в її будинку не проживає, а також не проживає він в ньому і на даний час. Місце проживання та знаходження відповідача їй не відомо. Вирішити це питання в позасудовому порядку не можливо. Відповідач на теперішній час не є членом її сім"ї. На підставі викладеного просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком №55 по вул. Північній (колишня вул.. К.Лібкнехта) м. РоздільнаОдеської області. Посилаючись на дані обставини, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання позивача не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, не заперечував проти їх задоволення, просили справу розглядати у відсутність їх представника.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про невручення відповідачу повідомлення, в звязку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.
Судова повістка надсилалась відповідачу в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в постанові №6-92цс15 від 27 травня 2015 року, передбачений статтею 391 ЦК України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядженням своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.
Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" розяснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
П.34 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" розяснено, що усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад статті 71,72,116,156 ЖК УРСР; статті 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення, про позбавлення права користування жилим приміщенням, про визнання особи безвісно відсутньою, про оголошення фізичної особи померлою.
Відповідно до ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
Статтею 72 ЖК УРСР, передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені
строки, провадиться в судовому порядку.
Судом встановлено, що 2/5 частин житлового будинку №55 по вул. Північній (колишня вул.. К.Лібкнехта) м. РоздільнаОдеської області на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.04.2015 року належить позивачу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №912 (а.с.9).
Таким чином, позивач є власником житлового будинку №55 по вул. Північній (колишня вул.. К.Лібкнехта) м. РоздільнаОдеської області, а тому має право вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своєю власністю.
ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з донькою позивачки ОСОБА_4, що підтверджується рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області про розірвання шлюбу від 17.06.2016 року. (а.с.20)
Згідно адресної довідки відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в житловому будинку №55 по вул. Північній (колишня вул.. К.Лібкнехта) м. РоздільнаОдеської області з 28.04.2015 року.(а.с.27)ї
Також факт реєстрації відповідача в будинку позивача підтверджується копією домової книги, наявною в матеріалах справи.
Також судом встановлено, що сторони по справі не перебувають в договірних відносинах, договору найму жилого приміщення між ними не укладалося, в належному позивачеві ОСОБА_1 будинку відповідач не проживає без поважних причин, витрат на утримання будинку не несе, будинок для проживання не використовує, а тому втратив право користування вказаним житлом. Відповідач на теперішній час не є членом сімї позивача.
Таким чином судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 втратив право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул.. К.Лібкнехта) м. Роздільна Одеської області, так як не використовує будинок для проживання більше 6-ти місяців. Суд вважає, що право на користування будинком відповідач втратив з 21.10.2015 року.
Як власник будинку ОСОБА_1. реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження власним майном не може через реєстрацію в її будинку сторонньої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дане рішення суду є підставою для зняття відповідача ОСОБА_2, з реєстрації за адресою вул. Північній, 55 (колишня вул. К.Лібкнехта) м. РоздільнаОдеської області, так як він втратив право на користування житлом в звязку з не проживанням тривалий час за місцем реєстрації.
На підставі ст.391 Цивільного кодексу України, ст.9,71,72,150 Житлового кодексу України, керуючись ст. 81, 259, 263-265, 268, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим будинком №55 по вул. Північній, 55 (колишня вул. К.Лібкнехта) м. РоздільнаОдеської області, який належить на праві власності ОСОБА_1, з 21.10.2015 року.
Вказане рішення є підставою для звернення до Роздільнянської міської ради Одеської області для вирішення питання щодо зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за адресою: вул. Північна, 55 (колишня вул. К.Лібкнехта) м. РоздільнаОдеської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Ж. В. Теренчук