Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач: Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю

секретаря судового засідання Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2014 року задоволено, вказане рішення скасовано.

5 грудня 2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, якого повідомлено належним чином про час і місце судового засідання і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З даною ухвалою не погодилася позивач ОСОБА_2 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилалася на те, що суд не повно з'ясував обставини справи та постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Сторони по справі до суду не з'явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сотрін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з вимогами частини 1 п.3 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2014 року задоволено, вказане рішення скасовано.

21 вересня 2017 року на адресу позивача судом першої інстанції направлено повідомлення, що 26 вересня 2017 року о 13-00 год. відбудеться розгляд даної справи у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

29 вересня 2017 року лист з вказаним повідомленням повернуто до суду за закінченням строку зберігання, тобто позивач не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, яке призначалося на 26 вересня 2017 року.

28 вересня 2017 року на адресу позивача судом першої інстанції направлено повідомлення, що 2 листопада 2017 року о 14-30 год. відбудеться розгляд даної справи у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

11 жовтня 2017 року лист з вказаним повідомленням повернуто до суду за закінченням строку зберігання, тобто позивач не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, яке призначалося на 2 листопада 2017 року.

7 листопада 2017 року на адресу позивача судом першої інстанції направлено повідомлення, що 5 грудня 2017 року о 09-40 год. відбудеться розгляд даної справи у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

16 листопада 2017 року лист з вказаним повідомленням повернуто до суду за закінченням строку зберігання, тобто позивач не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, яке призначалося на 5 грудня 2017 року.

5 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Маріуполя не звертаючи увагу на те, що в матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи за її відсутності, а також не звертаючи увагу на те, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, який призначався на 26 вересня 2017 року, на 2 листопада 2017 року та на 5 грудня 2017 року, залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись на вимоги ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи (не звернув увагу на заяву позивача від 2 червня 2014 року про розгляд даної справи за її відсутності), висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи (позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, який призначався на 26 вересня 2017 року, на 2 листопада 2017 року та на 5 грудня 2017 року), таким чином суд першої інстанції порушив вимоги 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 15.02.2018 року.

Судді