АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О. ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про відвід судді Лаченкової О.В. по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром», Публічне акціонерне товариство «Коровай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром», Публічне акціонерне товариство «Коровай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 14 березня 2018 року товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» подали заявили відвід судді Лаченковій О.В., посилаючись на те, що суддя заінтересована в розгляді справи, оскільки нею порушені строки розгляду даної справи, які передбачені ст. 371 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ТОВ «Урожай» про відвід судді Лаченкової О.В. та провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Лаченкової О.В. у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Макарова М.О. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаним суддям.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви ТОВ «Урожай» про відвід судді Лаченкової О.В. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про відвід судді Лаченкової О.В. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром», Публічне акціонерне товариство «Коровай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення заборгованості у тому ж складі суду.

Повернути справу до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров