Справа № 629/4921/17
№ провадження 2/629/402/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом

позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайонАДРЕСА_1,

відповідач ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайонАДРЕСА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі відкрито 30.01.2018 року, розгляд справи призначено на 27.02.2018 року.

27.02.2018 року позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач ОСОБА_2 вказав, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує. Позивач ОСОБА_1 вказав, що 26.02.2018 року ОСОБА_2 повідомив його про те, що ним визнаються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З позовної заяви від 18.12.2017 року (а.с.1-2), копії паспорту на імя ОСОБА_1І (а.с.6), супровідного листа від 29.01.2018 року (а.с.19), позовної заяви від 29.01.2018 року (а.с.20-21), клопотання про розгляд справи за відсутність від 26.02.2018 року (а.с.25), убачалося, що зазначені документи містять різні підписи, які виконані від імені позивача ОСОБА_1

Крім того, в розписці від 05.09.2014 року (а.с.3), копії паспорту на імя ОСОБА_2О.(а.с.4), та клопотанні про розгляд справи за відсутність від 26.02.2018 року (а.с.26), також містяться різні підписи, виконані від імені відповідача ОСОБА_2

У звязку з наявності у суду сумніву щодо достовірності цих обставин, викладених у вищезазначених доказах, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, ухвалою суду від 27.02.2018 року, було відкладено розгляд на 20.03.2018 року, оскільки суд вважав на необхідне викликати в судове засідання позивача та відповідача, які подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, для дачі особистих пояснень.

Однак, 20.03.2018 року позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, подали до суду засвідчені секретарем Єлизаветівської сільської ради клопотання, в яких вказували, що на виконання ухвали суду направляють дані клопотання, якими підтверджують, що всі документи в справі підписані ними власноруч та просять розглянути справу у їх відсутність.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Дана стаття не передбачає тлумачення висновку суду, щодо обовязкової явки, на розсуд учасника процесу.

В ч. 3 ст. 43 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 не виконані обовязки, встановлені ухвалою суду від 27.02.2018 року, а саме зявлятися в судове засідання за викликом суду, оскільки їх явка визнана судом обовязковою, а в поданих сторонами клопотаннях, засвідчених секретарем Єлизаветівської сільської ради, не містяться поважні причини неприбуття сторін до суду, суд приходить до висновку про стягнення в дохід державного бюджету штрафу з позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

У звязку з неявкою позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, явка яких визнана обовязковою, без поважних причин, враховуючи положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Також суд розяснює, що вимогами ч. 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 03.04.2018 року на 09 год. 30 хв., визнати явку позивача - ОСОБА_1, та відповідача - ОСОБА_2, в судове засідання обовязковою.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України штрафу у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 528 (пятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Державної судової адміністрації України штрафу у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 528 (пятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок.

Розяснити, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе