ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/557/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, з встановленням місця смерті - м. Суходільськ м. Краснодона Луганської області, вказана заінтересована особа - «ВДРАЦС Дарницького р-ну у м. Києві», а також в заяві містяться вимоги допустити негайне виконання рішення у справі та звернути судове рішення до виконання,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 318 ЦПК України: не вказано поштового індексу щодо адреси заявника та його номеру засобу зв»язку; не зазначено повного автентичного найменування заінтересованої особи, і обгрунтування цього відсутнє; не вказано поштового індексу щодо адреси заінтересованої особи; відсутнє обгрунтування щодо вимог - допустити негайне виконання рішення у справі та звернути судове рішення до виконання; не зазначено доказів щодо зазначених в заяві причин смерті, а також інших доказів щодо кожної обставини, зокрема щодо родинного зв»язку заявника з померлою особою; зміст позовних вимог щодо місця смерті конкретно не викладено.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України: справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів, копія якої була отримана заявником 08 серпня 2018 року (згідно з розпискою у рекомендованому листі).

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 «Про усунення недоліків» від 11.10.2018 року, в якій повідомлено про усунення вказаних недоліків щодо причин смерті вказаної особи, а також щодо родинного зв»язку заявника з вказаною особою, проте, інші вищевказані недоліки не усунуті, крім того, до вказаної заяви ОСОБА_2 «Про усунення недоліків» від 11.10.2018 року не було додано копій для заінтересованої особи, в тому числі, щодо копії самої заяви про усунення недоліків - всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України.

Так, щодо ненадання вказаних копій то заявником не враховано, що з положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.3 ст.185 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.185 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу до суду апеляційної інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: