Справа № 212/7442/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ",

В С Т А Н О В И В :

у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".

До суду надійшла заява від представника відповідача адвоката ОСОБА_1, про відвід судді Борис О.Н., за наявностю підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме головуючим суддею Борис О.Н. було відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали клопотання про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви представника відповідача про відвід. Усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою представника відповідача. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд вважає клопотання про відвід є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний