Справа № 204/6839/17
Провадження № 2/204/244/18
УХВАЛА

про витребування доказів

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Раєвського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача по справі та витребувано у приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал кредитного договору №2Л004Г від 22.12.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, та оригінали усіх додатків до нього.

14 лютого 2018 року представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - Раєвський В.В. в судовому засіданні надав суду лише копії витребуваних судом на підставі ухвали суду від 20 грудня 2017 року документів та пояснив, що оригінали вказаних документів на теперішній час знаходяться у відділі ДВС, у зв'язку з чим надати оригінали вказаних документів на теперішній час не вбачається можливим, оскільки для їх витребування необхідний додатковий час.

У зв'язку з цим представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив клопотання про повторне витребування доказів, а саме повторне витребування у приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригіналу кредитного договору №2Л004Г від 22.12.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, та оригіналів усіх додатків до нього, оскільки дані документи необхідні для проведення про справі почеркознавчої експертизи, клопотання про проведення якої заявив представник позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про повторне витребування доказів не заперечував.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки докази, які необхідно витребувати, мають значення для правильного вирішення справи, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи по справі, та не були надані особою у якої вони витребувані у встановлений судом строк, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази у приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 116 ЦПК України (у редакції ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року), -

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним - задовольнити.

Витребувати у приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) оригінал кредитного договору №2Л004Г від 22.12.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, та оригінали усіх додатків до нього.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів - до 01 березня 2018 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез