overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 201/18072/17

провадження № 61-15452ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2018 року звернулася з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 712/9374/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 травня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 185/211/18
Провадження № 2/185/1225/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 квітня 2018 року о 13:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище зустрічна позовна заява, подана представником позивача - ОСОБА_4

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, згідно наступного.

В порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 175 ЦПК України, представником позивача у зустрічній позовній заяві викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та зазначено докази, що підтверджують вказані обставини. Разом із тим, у порушення ч.5 ст. 177 ЦПК України, представником позивача не додано всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що передбачено ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 704 грн 80 коп., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі, а саме: додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані недоліки позовної заяви усунути не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/357/17

провадження № 22-ц/781/77/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Кіселика С.А., Чельник О.І.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода»

представник відповідача адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року у складі судді Цоток В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» задовольнити. Скасувати рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року.

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за додатковою угодою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання 27010, с. Гаївка Добровеличківського р-ну, вул. Пушкіна, 10, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» (місце знаходження смт. Добровеличківка, вул. Центральна, 84 ) судові витрати в сумі 5369 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено 16 березня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3012/18

05 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні. В обгрунтуванння позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в добровільному порядку свої зобов'язання не виконує, належні до виплати при звільненні суми не виплачує.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/3012/18 за позовом ОСОБА_1 (33024, м. Рівне вул. Ломоносова, 24) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (33017, м. Рівне-17) про стягнення заробітної плати .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 25 травня 2018 року о 10:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
Справа № 640/3099/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду із заявою. В якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатолійовичазаборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 2742,69 грн. та судовий збір в сумі 881 грн.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої на запит суду довідки вбачається, що боржник ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим у м. Харків та Харківської області.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст.ст. 27,162,165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 16.03.2018року.

Суддя Бородіна Н.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/754/17
провадження №2/624/52/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 20 березня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв, а також відзиву на позов до суду не надіслав.

Позивач подала заяву про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У.н. № 415/1419/18
Н.пр. № 2-во/415/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.18 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, однак при ухваленні рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_2 вказано «09.11.1976» замість належної дати народження «09.10.1976».

Заявниця подала до суду заяву про виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що вказана описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 Олександрівни про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 03.03.2018 року описку, а саме в резолютивній частині рішення замість дати народження ОСОБА_2 «09.11.1976» вважати правильною дату народження - «09.10.1976».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 203/480/18
Провадження № 2/0203/551/2018
УХВАЛА

07 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати підтвердження того, що не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харков клопотання про обєднання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Київського району Харківської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні із онукою, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась у суд із позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Київського району Харківської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні із онукою ОСОБА_4 та становлення часу для спілкування. Ухвалою суду від 28.10.2013р. провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про передачу даної справи для обєднання із цивільною справою №640/14601/17ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні із сестрою ОСОБА_4 , яка переобуває в провадженні судді Київського районного суду м.Харкова Сенаторова В.М.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Матеріали справи свідчать, що підставами виникнення двох позовів та докази в обґрунтування позовів є різними, оскільки у даному позові бабуся просить усунити перешкоди у спілкуванні із дитиною, а у справі №640/14601/17ц брат просить усунути перешкоди у спілкуванні із сестрою, тому їх обєднання є недоцільним , ускладнить розгляд справ та не відповідає вимогам ч.1 ст. 188 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.188, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання про передачу для обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Київського району Харківської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні із онукою, зі справою №640/6969/13ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні із сестрою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 601/1954/17
Провадження № 2/601/110/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 січня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7 Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: