Справа № 362/6156/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/64/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 19 08.02.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_7, служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та скасування їх державної реєстрації та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 27 жовтня 2016 житлового будинку, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 214, загальною площею 452,2 кв.м., та земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 214, кадастровий НОМЕР_1, площею 0,2498 га, розташованих за адресою АДРЕСА_1, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською Світланою Іванівною, за реєстровими №874 та №875.

Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні №32075582 та №32075660 від 27 жовтня 2016 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською Світланою Іванівною, про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 214, загальною площею 452,2 кв.м., та земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 214, кадастровий НОМЕР_1, площею 0,2498 га, розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Вирішено питання відшкодування судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2017 року дану цивільну справу повернуто до Васильківського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків, з посиланням на те, що ухвалюючи судове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_6, суд першої інстанції залишив поза увагою вимогу позовної заяви ОСОБА_6 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу №874 від 27 жовтня 2016 року щодо житлового будинку, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 214, загальною площею 452,2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року в ухваленні додаткового рішення у даній справі відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що представником третьої особи були уточнені позовні вимоги та вона просила визнати саме недійсним договір купівлі-продажу від 27 жовтня 2016 року житлового будинку, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

У відповідності до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2017 року, вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6 були задоволені, а саме, визнані недійсними договори купівлі-продажу від 27 жовтня 2016 житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,2498 га, розташованих за адресою АДРЕСА_1, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською Світланою Іванівною, та скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно цієї нерухомості.

При цьому, суд звертає увагу, що на вимогах про визнання, саме недійсним правочину щодо житлового будинку, зазначала представник третьої особи в судових дебатах та вони ( вимоги ) були враховані судом при ухвалені 05 квітня 2017 року рішення по зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що усі вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_6 були задоволені, підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 06 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із названим позовом, де просила, з врахуванням уточнень та доповнень,

визнати недійсними договори купівлі-продажу від 27 жовтня 2016 року житлового будинку, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 214, загальною площею 452,2 кв.м., та земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 214, кадастровий № НОМЕР_1, площею 0,2498 га, розташованих за адресою АДРЕСА_1, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською Світланою Іванівною, за реєстровими №874 та №875,

скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні №32075582 та №32075660 від 27 жовтня 2016 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською Світланою Іванівною, про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 214, загальною площею 452,2 кв.м., та земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 214, кадастровий НОМЕР_1, площею 0,2498 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 1-4, 195-203 т. 1 ).

Разом з цим, 27 січня 2017 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом, де, де, із проведеними змінами та уточненнями, просила,

визнати недійсним договір купівлі-продаж №874 від 27 жовтня 2016 року щодо житлового будинку, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 214, загальною площею 452,2 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1,

скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні №32075582 від 27 жовтня 2016 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською Світланою Іванівною, про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 214, загальною площею 452,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 206-210 т. 1 ).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 задоволено ( а.с. 49-55 т. 2 ).

При цьому, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2017 року дану цивільну справу повернуто до Васильківського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків, з посиланням на те, що ухвалюючи судове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_6, суд першої інстанції залишив поза увагою вимогу позовної заяви ОСОБА_6 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу №874 від 27 жовтня 2016 року щодо житлового будинку, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 214, загальною площею 452,2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 64-65 т. 2 ).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року в ухваленні додаткового рішення у даній справі відмовлено ( а.с. 84-85 т. 2 ).

Разом з цим, до матеріалів справи долучено уточнену позовну заяву третьої особи ОСОБА_6, в якій вона просить

визнати недійсним договір купівлі-продаж №874 від 27 жовтня 2016 року щодо житлового будинку, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 214, загальною площею 452,2 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1,

скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні №32075582 від 27 жовтня 2016 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською Світланою Іванівною, про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 214, загальною площею 452,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 77-80 т. 2 ).

Окрім цього, до справи долучений наказ №32 від 31 серпня 2017 року про проведення службового розслідування, за результатами якого складено відповідну довідку від 27 грудня 2017 року ( а.с. 17, 18-19 т. 3 ).

В даній довідці зазначено, що представником третьої особи було подано уточнені позовні вимоги на судовому засіданні 27 лютого 2017 року та судом було прийнято рішення про прийняття такої заяви.

Також, зазначено, що службовою перевіркою встановлена зовнішня схожість первісного позову та заяви третьої особи, внаслідок чого процесуальний документ помилково не був підшитий до матеріалів справи. ( а.с. 18-19 т. 3 ).

Таким чином, враховуючи наведе, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та обґрунтовано прийшов до переконання про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з додержанням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 10, 11, 31, 58-60, 212-215, 220 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 31, 34, 168, 209 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент подачі апеляційної скарги, на думку суду другої інстанції, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи за апеляційною скаргою і спростовуються зазначеними доказами.

Інші доводи апелянта, зокрема, про те, що до суду першої інстанції не подавалося жодних письмових заяв про уточнення, зміну позовних вимог, а саме в частині зміни підстав позову - визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним замість первинних позовних вимог - визнання нікчемним даного договору та про відсутність доказів цього, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення та у силу викладеного - для задоволення апеляційних вимог.

При цьому, доводи, по суті, відзиву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на апеляційну скаргу ( а.с. 56-60, 65-68 т. 3 ), зокрема, про те, що уточнена позовна заява було подана саме під час судового засідання 27 лютого 2017 року, з точки зору суду другої інстанції та з врахуванням викладеного, свідчать про наявність правових підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_7, служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та скасування їх державної реєстрації та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості та скасування його державної реєстрації залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінський