Справа № 186/1653/17
Номер провадження № 2/0186/69/18
09 лютого 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Демиденко С.М.
секретар: Фадєєва Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
В обґрунтування позову зазначає, що 09 лютого 2017 року між позивачем, як кредитором, та ОСОБА_1 - позичальником, був укладений кредитний договір №273/17.
Відповідно до умов кредитного договору № 273/17 від 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем - ОСОБА_1 у строк до 08 лютого 2019 року.
Проте, відповідач - ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідач - ОСОБА_1 з липня 2017 року припинив сплачувати заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при не своєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу.
Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 повинен повернути:
В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем - ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту стати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки №273/17 від 09 лютого 2017 року між позивачем, відповідачем-Глуходєд В.В., відповідачем - ОСОБА_2 та відповідачем- Замуріною М.Н.
Відповідно до умов договору поруки відповідач- Химинець ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача - ОСОБА_5, визначених Кредитним договором.
Таким чином, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з договором поруки № 273/17 від 09 лютого 2017 року є солідарними боржниками, то вимоги позивача до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.
Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступає в разі коли відповідач- Глуходєд В.В. не виконує та або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором п.2.2. договору поруки встановлено, шо відповідач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та відповідач - ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відповідають по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за нього користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор (позивач) через невиконання або неналежне виконання відповідачем- Глуходєд В.В. умов договору кредиту.
Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідач ОСОБА_1, відповідач -ОСОБА_2 та відповідач - ОСОБА_3 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачем - ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2 та відповідачем - ОСОБА_3, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та відповідач - ОСОБА_3 жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідача -ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 та відповідача - ОСОБА_3 направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги, та самоусунулись від виконання зобовязань.
Таким чином, відповідачем - ОСОБА_1 порушені зобовязання за кредитним договором, а відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - зобовязання за договорами поруки.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити.
Дійсно, відповідач по справі ОСОБА_1 09 лютого 2017 року отримала кредит.
За договором поруки №273/17 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є поручителями ОСОБА_1 за кредитним договором №273/17 від 09 лютого 2017 року, та добровільно взяла на себе обовязки перед кредитодавцем по обовязками позичальника в повному обсязі цих зобовязань.
Згідно вимог №2585/17 від 21 вересня 2017 року, №2586/17 від 21 вересня 2017 року та №2587/17 від 21 вересня 2017 року встановлено, що відповідачів було повідомлено про погашення заборгованості за кредитом.
У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
У відповідність ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
На підставі п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264-265, 280-282 ЦПК України, - суд
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.
СУДДЯ: /ОСОБА_7/