Справа № 304/155/18
Провадження № 2/304/133/2018
У Х В А Л А

07 лютого 2018 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради та ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, окремих умов договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконним п. 1 рішення Перечинської міської ради № 281 від 26 січня 2017 року в частині надання дозволу виконавчому комітету Перечинської міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування, орієнтовної площею до 0,1245 га в м. Перечин по вул. Гагаріна, 6К з метою посвідчення права власності на земельну ділянку під обєктом нерухомого майна комунальної власності, а саме колишньої будівлі котельні теплопостачання, що знаходиться за адресою м. Перечин, вул. Гагаріна, № 6К; визнати недійсним абзац 4 пункту 1.1. договору купівлі-продажу комунального майна на аукціоні, укладеного між Перечинською міською радою та ОСОБА_2 02 березня 2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником домоволодіння № 5/3 по вул. Ужгородській в м. Перечин Закарпатської області, до якого відносилася земельна ділянка зайнята садом орієнтовною площею 0,15 га. На початку 1980-х років на половині земельної ділянки було збудовано котельню державної форми власності, якій станом на сьогодні присвоєно поштовий № 6К по вул. Гагаріна в м. Перечин Закарпатської області. Після цього, у його користуванні залишилась половина вищезазначеної земельної ділянки площею 0,8 га, яка до 09 березня 2017 року була зайнята належними йому фруктовими садами та використовувалася ним для садівництва. Однак, 09 березня 2017 року невідомими йому особами (хоча як вбачається з листа начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, це зроблено депутатом та головою земельної комісії Перечинської міської ради ОСОБА_3О.) вказані дерева були зрубані, а 04 квітня 2017 року ділянка засипана будівельним сміттям. Протягом тривалого часу він добросовісно, відкрито і безперервно користувався земельною ділянкою, хоча документи про наявність у нього права на таку відсутні. За таких обставин, 15 січня 2018 року він з метою набуття у власність вказаної земельної ділянки на підставі набувальної давності подав до Перечинської міської ради відповідну заяву, у задоволенні якої органом місцевого самоврядування йому відмовлено. Разом з цим, рішенням Перечинської міської ради № 281 від 26 січня 2017 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування, орієнтовної площею до 0,1245 га в м. Перечин по вул. Гагаріна, 6К з метою посвідчення права власності на земельну ділянку під обєктом нерухомого майна комунальної власності, а саме колишньої будівлі котельні теплопостачання, що знаходиться за адресою м. Перечин, вул. Гагаріна, № 6К. На виконання оскаржуваного рішення міської ради було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою м. Перечин, вул. Гагаріна, № 6К площею 0,1245 га та присвоєно їй кадастровий номер :01:006:0214, але в подальшому така документація не затверджувалась, рішення про оформлення права комунальної власності на вказану земельну ділянку та визначення її цільового призначення не приймалося. Незважаючи на це, 02 березня 2017 року між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу комунального майна на аукціоні, а саме будівлі котельні № 6К по вул. Гагаріна в м. Перечин, що розташована на земельній ділянці площею 0,1245 га з кадастровим номером :01:006:0214. Оскільки земельна ділянка (сад), яка перебуває у його володінні увійшла до меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0214, що порушує його майнові права на таку, а оскаржувані документи прийняті з грубими порушеннями, тому просить позов задовольнити.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання поданої ним позовної заяви до Перечинської міської ради та ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, окремих умов договору недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, тому згідно з принципом диспозитивності вказана заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 4 п. 3, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради та ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, окремих умов договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: ОСОБА_4