Справа № 513/1341/15-ц
Провадження № 2/513/10/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки адвоката ОСОБА_2, представника відповідачки адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання представника відповідачки про виклик експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення позики,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року представник відповідачкти подав клопотання про виклик експерта Чернігівського відділення КНІДСЕ ОСОБА_5, яку просив допросити в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтував тим, що 14.11.2016 року експертами КНДІСЕ: ОСОБА_6 - головним судовим експертом, яка має стаж експертної роботи з 2000 року та ОСОБА_7 головним судовим експертом, яка має стаж експертної роботи з 1996 року, було надано повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4, відібрані не тим пишучим приладом, яким виконано досліджувані рукописний текст та підпис у розписці, а також "на аркушах 85-88 містяться документи не з вільними зразками підпису ОСОБА_4, а з умовно-вільними зразками її підпису (оскільки всі надані документи виконані у 2016 році, тобто значно пізніше дати виконання досліджуваної розписки від 09.09.2015 року.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.07.2015 року за № 915/27360): "1.3. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні порушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами..."

11.07.2017 року до Саратського районного суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, проведеної старшим судовим експертом Чернігівського відділення КНДІСЄ ОСОБА_5, яка має стаж експертної роботи з 2006 року, згідно якого досліджуваний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4 в розписці від 09 вересня 2015 року виконані ОСОБА_4

Представник відповідачки зазначає, що в досліджувальній частині висновку старший експерт ОСОБА_5 у якості вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, вказує на накладну № 14 за 2016 рік (а.с.86), накладну № 2 (вказана як 3) за 2016 рік (а.с.88), договір з Кривобалківської сільской радою № 17-7 від 27.07.2016 р. (а.с.87), чим, на думку представника відповідачки, порушує вимоги п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.07.2015 року за № 915/27360).

Представник відповідачки вказує, що експертом ОСОБА_5 при дослідженні підпису від імені ОСОБА_4 виявлено лише сукупність загальних та окремих збіжних ознак підпису, які покладено в основу категоричного позитивного висновку.

На його думку, як вбачається навіть з ілюстративної таблиці, яка додається до висновку експерта, між досліджуваним підписом та зразками підписів ОСОБА_4, присутні розділені ознаки, помітні навіть не експерту (наприклад транскрипція підпису (його склад)): в досліджуваному підписі - короткий варіант підпису, в зразках розширений варіант підпису, потім, якщо брати заключну частину підпису, в досліджуваному підписі заключний розчерк направлений догори і має більшу протяжність ніж в зразках підписів ОСОБА_4; також розбіжність у напрямку заключної частини рефлекторного штриха вкінці підпису, в досліджуваному підписі він дуговий і заключна частина направлена донизу, в зразках підписів ОСОБА_4, направлена до верху, або просто горизонтально.

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до таких висновків.

Частиною 5 ст.102 ЦПК України визначено, що суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи вказані норми закону, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідачки про виклик експерта.

Частиною 2 ст.240 ЦПК України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, належить оголосити перерву в судовому засіданні для виклику експерта.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Від завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с168).

Враховуючи, шо старший судовий експерт ОСОБА_5 працює у Чернігівському відділенні КНІДСЕ, розташованому в м.Чернігові, вул.Старобілоуська, 25-А, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.5 ст. 102, 212, 240, 258-259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки задовольнити та викликати старшого судового експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_5 для надання усних пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1789/1790/17-24 від 11 липня 2017 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні для виклику експерта до 07 травня 2018 року до 15 години 00 хвилин.

Судове засідання, призначене на 07 травня 2018 року на 15 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення судового засідання 07 травня 2018 року на 15 годину 00 хвилин, режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити старшого судового експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_5.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду м. Чернігова, 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька