Справа №539/3021/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою ОСОБА_3 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття тобто до 05.01.2021 року та на користь держави 320 грн. судового збору.

В заяві про перегляд виданого судом судового наказу звязку з нововиявленими обставинами боржник ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_3 звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу надав суду неправдиві данні, а саме про те, що їх дочка перебуває повністю на його утриманні, а вона ухиляється від утримання дитини і ніякої матеріальної допомоги не надає.

Боржник стверджує, що вона практично щоденно зустрічається з донькою, спілкується з нею, щоденно надає грошові кошти в школу, купує речі, часто 3-4 дні на тиждень проживає разом з нею в орендованому житлі, тобто дитина перебуває на її утриманні, 30.10.2017 року купила мобільний телефон за 12000 грн. Якщо дитина хворіє, то тільки вона займається її лікуванням. Крім того в Лубенському міськрайонному суді були на розгляді їх позови про стягнення одне з одного аліментів на утримання дитини, які ухвалою суду від 02.11.2017 року залишені без розгляду. Вказане свідчить про наявність спору між ними по утриманню дитини і її проживання, тобто існує спір про право.

Оскільки виносячи судовий наказ, суддя не міг знати про вищевказані обставини, заявник прохає переглянути і скасувати виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 15.11.2017 року судовий наказ про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали, прохають їх задовольнити, на підтвердження своїх вимог надали суду квитанції та чеки витрат на утримання дитини.

ОСОБА_3 та його представник адвоката ОСОБА_4 проти вимог заяви заперечують, стверджуючи, що дитини повністю знаходиться на утриманні батька лише інколи ходить до матері та інколи там ночує, на підтвердження своїх заперечень надали суду квитанції та чеки витрат на утримання дитини.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 15.11.2017 року за заявою ОСОБА_3 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття тобто до 05.01.2021 року та на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу утримання дитини та її проживання існує спір про право. Так, відповідно до наданої суду копії ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 листопада 2017 року в провадженні суду перебував позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, який залишено без розгляду. Крім того, наявність спору щодо утримання дитини підтвердили в судовому засіданні і самі учасники справи.

Вказані факти є суттєвою обставиною, які не були відомі суду при винесенні вищевказаного судового наказу

Тим більше, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати судовий наказ виданий Лубенським міськрайцонним судом Полтавської області 15.11.2017 року у справі № 539/3021/17 та відмовити у його видачі.

Керуючись ст.ст. 160,170,168,423,429 ЦПК України

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Судовий наказ №539/3021/17 від 15 листопада 2017 року, виданий за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Розяснити, що заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.