Провадження № 2/761/2419/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про визнання наказу №563-к від 04.08.2017 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати незаконним наказ про повторне його звільнення, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Заяву обґрунтовує тим, що він у відділі кадрів Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського був ознайомлений з наказом №797-к від 24.11.2017 року, яким було скасовано наказ №563-к від 04.08.2017 р. про його звільнення, на якому написав свої зауваження та пропозиції. Однак, зазначає, що його не було допущено до фактичного виконання попередніх обов'язків та у відділі кадрів позивачу пояснили, що такі дії пов'язані з повторним звільненням останнього наказом №798-к від 24.11.2017 року.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримали.

Представник відповідача щодо прийняття заяви заперечував, зазначив, що одночасна зміна підстав та предмету позову чинним ЦПК України не допускається.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог містить інші підстави та предмет позову, оскільки позивач просить визнати незаконним вже інший наказ №798-к від 24.11.2017 року про його звільнення, а цивільно-процесуальним законодавством не дозволяється одночасна зміна підстав та предмету позову, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття вищевказаної заяви до розгляду, а тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

В судовому засіданні представником відповідача було надано копію наказу №797-к від 24.11.2017 р., яким було скасовано наказ №563-к від 04.08.2017 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади проректора з науково педагогічної діяльності та міжнародних зв'язків, та розрахунковий лист за листопад 2017 року про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що і є предметом спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наказ №563-к від 04.08.2017 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади проректора з науково педагогічної діяльності та міжнародних зв'язків, який позивач просить визнати незаконним, скасовано наказом №797-к від 24.11.2017 р. та позивачу було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю предмету спору.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49, 255, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в прийнятті заяв про уточнення та збільшення позовних вимог, повернувши їх заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із зазначеними вимогами на загальних підставах.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про визнання наказу №563-к від 04.08.2017 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження по справі може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: