справа № 198/67/17
провадження № 2/0198/2/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., представника позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Сонячне», третя особа Відділ Держгеокадастру у Юрївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 05 грудня 2017 року у справі призначено повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 січня 2018 року на адресу суду надійшли матеріали справи, а також клопотання експерта № 26200 від 03.01.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 в документах, виконаних до дати укладення спірних договорів (бажано складених наближено до квітня 2011 року травня 2012 року); умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 в документах, виконаних після 2012 року; офіційних відомостей (медичної картки або інших документів) про стан здоровя ОСОБА_4 станом на момент укладення спірних договорів.

У звязку з розглядом клопотання експерта та забезпечення можливості залучити до матеріалів справи необхідні документи ухвалою суду від 12.01.2018 року провадження у справі відновлено та витребувано від ОСОБА_3 та ФГ «Сонячне» всі наявні у них документи, необхідні для проведення експертизи. Крім того, ухвалою суду від 25.01.2018 року зобовязано КЗ «Юрївська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати до суду медичну карту ОСОБА_4, а ПАТ КБ «ПриватБанк» - відомості про укладені останнім кредитні договори.

12.02.2018 року від КЗ «Юрївська центральна районна лікарня» надійшла медична карта, при цьому ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 06.03.2018 року не надав суду необхідної інформації.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовився від раніше заявленого клопотання про витребування відомостей від ПАТ КБ «ПриватБанк» та заявив клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу договору № 4515207 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, укладеного 24.04.2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго», який містить необхідні для проведення повторної посмертної почеркознавчої експертизи зразки підпису ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 проти залучення до матеріалів справи зазначеного документу не заперечував, однак висловив сумніви щодо належності ОСОБА_4 підписів, що містяться у договорі.

В судовому засіданні до матеріалів справи залучені витребувані судом за клопотанням судового експерта додаткові матеріали, при цьому сторони підтвердили, що ними надані всі наявні у них документи, необхідні для проведення експертизи, інших документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку померлого, суду не надано.

Однак, щодо залучених до матеріалів справи оригіналу договору зі зразками підпису ОСОБА_4 та медичної картки померлого, суд зазначає таке.

За нормами п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 у разі неможливості пред'явити вільні зразки підпису самою особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані цією особою (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Крім того, в п. 1.5. зазначеного нормативного акта закріплено, що вільні зразки підпису по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Натомість надані суду вільні зразки підпису ОСОБА_4 не відповідають таким вимогам, зокрема, виконані на документах, що не дозволяють вважати підпис виконаним достовірно саме цією особою.

Таким чином, приєднавши вищезазначені документи до матеріалів справи, суд одночасно не має права позначити кожний вільний зразок підпису ОСОБА_4 та посвідчити його своїм підписом та вважає необхідним звернути на це увагу експерта.

За вимогами пункту 5 частини 1 статті 251 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим направити матеріали справи для продовження експертних досліджень та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Для проведення експертного дослідження направити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції Українивільні зразки підпису ОСОБА_4 разом з матеріалами цивільної справи № 198/67/17 за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Сонячне», третя особа Відділ Держгеокадастру у Юрївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Звернути увагу експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, що надані суду вільні зразки підпису ОСОБА_4 не відповідають вимогам нормативно-правових актів з проведення судових експертиз, зокрема, виконані на документах, що не дозволяють вважати підпис виконаним достовірно саме цією особою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Гайдар