Справа № 216/5343/16-ц
Провадження 2/216/284/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 липня 2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря:

судового засідання Морозова Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа зі сторони позивача ОСОБА_4, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

встановив:

03 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа зі сторони позивача ОСОБА_4, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 29857, 02 грн., та моральної шкоди - 5000,00 грн., стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7595,51 грн., стягнути з ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати по справі зі сплати судового збору в сумі 919,73 грн. та витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 серпня 2016 року о 07 годині 40 хвилин мала місце дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS TFG9Y», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Старовокзальній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, почав маневр розвороту, внаслідок сталося зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався ліворуч в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП постраждалих немає, але транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2016 року у справі №216/4335/16-п, що набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. Таким чином, вина ОСОБА_3 в скоєнні ДТП та заподіянні матеріальної та моральної шкоди вважається доведеною. А тому він, як власник транспортного засобу, має право на відшкодування шкоди завданої йому пошкодженням автомобілю відповідачем-1.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №185/16 від 02.09.2016 року з визначення матеріальної шкоди судового експерта - автотоварознавця Рейнюка О.В., сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4, складає 46 930, 98 грн.

Відповідно до дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що вказана сума матеріального збитку визначалася наступним чином: вартість матеріального збитку (У) визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складених КТС Сврз і величини ВТВ відповідно до «Методики…» по формулі: У=Ср+См+Сс* (1-Ез)+ВТВ, де: У - вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), заподіяна власникові КТС, грн.; Ср+См+Сс* (1-Ез) = Сврз - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складених КТС, грн.; де Ср - вартість ремонтних робіт = 9987,00 грн., См - вартість матеріалів = 6413,01 грн., СсІ - вартість замінених деталей = 58 090, 99 грн., Сш - вартість автошини = 770,00 грн., Ез - коефіцієнт фізичного зносу = 0,4849, Езш - коефіцієнт фізичного зносу автошин = 0,21, ВТВ - втрата товарної вартості = 0,00 грн. Якщо підставити значення у формулу (24) отримаємо: У = 9987,00 + 6413,01 + 58 090,99 * (1-0,4849) + 770,00 * (1-0,21) + 0,00 = 46930,98 грн.

Відповідно до договору AZ6 №410149 добровільного комплексного страхування транспортних ризиків від 30.05.2016 року, укладеного між ним та приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС», він застрахував належний йому на праві власності автомобіль на умовах пакету «Стандартний» «Легке КАСКО» - Опція 1+2.

У зв'язку з настанням страхового випадку ПрАТ «Страхова група «ТАС» 26.09.2016 року перерахувало згідно з платіжним дорученням №104263 на його адресу страхове відшкодування згідно з Договором AZ6 №410149 від 30.05.2016 року на картковий рахунок №4731 2171 0907 7188, без ПДВ, а саме грошові кошти в сумі 39235,47 грн.

Отже сума непокритого матеріального збитку, розрахованого відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №185/16 від 02.09.2016 року з визначення матеріальної шкоди становить 7695,51 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «DAEWOO LANOS TFG9Y», державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «Україська пожежно-страхова компанія» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9857580 від 18.08.2016 року, строком дії з 21.08.2016 до 20.08.2017.

Разом із тим, відповідно до акту прийому-здачі робіт від 09.09.2016 року та доданої до нього калькуляції, вартість відновлювального ремонту автомобілю «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2,з врахуванням використаних деталей та матеріалів фактично склала 75 188, 00 грн., в тому числі замінених деталей - 60032,00 грн., вартість ремонтних робіт - 12744, 00 грн., вартість матеріалів - 2412,00 грн. У зв'язку із цим, він фактично за виконання ремонту сплатив 75 188, 00 грн. Вказана різниця між сумами відшкодування, визначеними на момент складання експертного висновку та відновлення автомобілю, зумовлена врахуванням фізичного зносу деталей.

Отже, різниця між виплаченим страховим відшкодуванням КАСКО та реальною вартістю робіт, які необхідно було провести, щоб виправити пошкоджену річ без врахування зношеності майна, підлягає відшкодуванню відповідачами наступним чином: стягненню з ПрАТ «УПСК» на його користь підлягає матеріальна шкода в розмірі - (46930,98 грн. (сума збитків з врахуванням зносу) - 39235,47 грн. (сума виплати по КАСКО) - 500,00 (франшиза) +400,00 грн.(вартість послуг евакуатора) = 7595,51 грн.; стягненню з ОСОБА_3 на його користь підлягає матеріальна шкода в розмірі (75188,00 грн. (вартість ремонту згідно з актом виконаних робіт) - 39235,47 грн. (сума страхового відшкодування виплачена ПрАТ СГ «ТАС») - 7595,51 грн. (сума, яка підлягає відшкодуванню ПрАТ «УПСК») + 1500,00 грн. (вартість проведення автотоварознавчого дослідження) = 29857,02 грн.

Також діями ОСОБА_3 йому було завдано моральну шкоду, яка полягала у тому, що внаслідок ДТП він пережив нервовий стрес, позбавившись фактично на тривалий час автомобілю та можливості його використання, оскільки він більше двох тижнів перебував в аварійному стані, непридатному для використання через механічні пошкодження, він відчував на собі додаткові незручності, зазнав вимушених змін у життєвих стосунках, не міг займатися роботою, вести звичайний для себе спосіб життя. Через перенесений стрес він позбувся спокою, змушений був звертатися до страхової компанії, подавати позов, витрачати додаткові кошти на судовий збір, адвоката та вільний час на суди, відриваючи їх від сім'ї. На цьому ґрунті через постійну напруженість він став нервовим, дратівливим, у нього погіршилося загальне самопочуття.

Таким чином, враховуючи наведене, істотність втрат немайнового характеру вважає, що його вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2017 року затверджено мирову угоду. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - закрити в частині позовних вимог які стосуються Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», у зв'язку з визнанням сторонами мирової угоди.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлений позов в частині стягнення спричиненої шкоди з ОСОБА_3 з підстав викладених у позові та просив стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 29857,02 грн., моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн., понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 919,73 грн., а також витрати на оплату правової допомоги в розмірі 5000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав зазначивши, що в дорожньо-транспортній пригоді він не винний, оскільки його автомобіль вдарила жінка, яка керувала транспортним засобом «SKODA OCTAVIA A5», яка повністю розбила його нове авто. Разом із тим вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП його було визнано винним. При цьому, при розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення клопотань щодо проведення експертизи ним не заявлялось. Ухвалену постанову він не оскаржував.

Від представника ПрАТ «Страхова група «ТАС» А.Б. Ємельчева до суду надійшла заява про розгляд вказаної справи без участі представника страхової компанії.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином через свого представника ОСОБА_6

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХХ 727897 на праві власності належить автомобіль ««SKODA OCTAVIA A5» (державний номерний знак НОМЕР_3) (а.с.26).

Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2016 року - 24.08.2016 року 0 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS TFG9Y», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Старовокзальній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, почав маневр розвороту, внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 У результаті ДТП постраждалих не має, але транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою визнано винним за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 (а.с.9).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно положення п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини (п. 4 ПВССУ №4 від 01.03.2013).

Згідно частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2016 вина ОСОБА_3 у зв'язку із порушенням ПДР та пошкодженням автомобілю ОСОБА_2 була встановлена, а правопорушник володів джерелом підвищеної небезпеки на відповідній правовій підставі.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №185/16 з визначення матеріальної шкоди від 02 вересня 2016 року сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору володільцю автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4, складає 46 930, 98 грн. (а.с.10-13).

При цьому, з договору AZ6 №410149 добровільного комплексного страхування транспортних ризиків від 30.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС», позивач застрахував належний йому на праві власності автомобіль на умовах пакету «Стандартний» «Легке КАСКО» Опція 1+2 (а.с.20).

Платіжним доручення №104263 від 26.09.2016 року стверджується, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно договору AZ6 №410149 від 30.05.2016 року в сумі 39 235, 47 грн. (а.с.21).

Разом із цим, як вбачається з полісу №АІ/9857580, строк дії якого - з 21.08.2016 року по 20.08.2017 року, цивільна-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та відповідно до п. 4, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 100 000 грн., франшиза становить 500 грн. (а.с.22).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2017 року між ОСОБА_2, з однієї сторони, та приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», з іншої, затверджено мирову угоду, відповідно до якої в частині позовних вимог, які стосуються ПрАТ «УПСК» провадження закрито у зв'язку із визнанням сторонами мирової угоди (а.с.71-72).

Крім того судом встановлено, що відповідно до акту прийому-здачі робіт від 09.09.2016 року та доданої до нього калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_3, склала 75 188,00 грн., з яких вартість замінених деталей - 60032,00 грн., вартість ремонтних робіт - 12744,00 грн., вартість матеріалів - 2412,00 грн. (а.с.17-18).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Так, оскільки відповідач ОСОБА_3, як відповідальна за спричинену шкоду особа, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації, а страховик відповідає за шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягали заміні, різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та реальною вартістю робіт, які було проведено з метою виправлення пошкодженого автомобіля без врахування зношеності майна, підлягає відшкодуванню відповідачем.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 29 857,02 гривень.

Крім того відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує ті обставини, що внаслідок ДТП, з вини відповідача, було пошкоджено автомобіль позивача та завдано йому значну матеріальну шкоду, а також враховуючи глибину душевних страждань позивача, пов'язану зі змінами у його звичайному житті та погіршення його самопочуття через це, а тому вважає за доцільне стягнути до відшкодування моральну шкоду у розмірі 1 000,00 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Таким чином розмір судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача у має складати 919,73 грн. Крім цього на користь позивача підлягають до стягнення витрати на оплату правової допомоги - 5000,00 грн., факт оплати вказаної суми підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись ст. ст. 13, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 29857,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдані витрати на оплату правової допомоги в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду в розмірі 919,73 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Сидорак