overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6601/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4039/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 у зв'язку із порушення правил підсудності.

Повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено 08 червня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи та зробив копії 24 липня 2018 року, що підтверджується розпискою. 01 серпня 2018 року представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 подано відзив на позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження подана 02 листопада 2018 року, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 зазначає, що вона як новий представник ознайомилась із матеріалами справи 31 жовтня 2018 року, відтак строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Посилання представника відповідача на те, що з ним укладено договір про надання правової допомоги лише 31 жовтня 2018 року, що стало причиною пропущення строку апеляційного оскарження, не можна визнати обґрунтованими, оскільки інтереси відповідача у даній справі представляли два представники, а тому укладення з новим представником договору не можна визнати поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження.

Учасники справи повинні добросовісно виконувати свої процесуальні обов'язки та не зловживати процесуальними правами.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку із цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику навести інші поважні причини для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Є.В. Болотов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/424/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" березня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 27.10.2015 року за № 576, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12164615, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю"Хутірське" (код ЗКПО 30824114) та ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) відносно земельної ділянки (паю) розташованої на території Петриківської селищної ради, площею 3.1089 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належної на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Хутірське" (код ЗКПО 30824114) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 782 (сімсот вісімдесят дві) гривень та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи № 3148-17 від 02.11.2017 року у розмірі 3961 (три тисячі девятсот шістдесят одна) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 21 березня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1009/18
Провадження №2/219/953/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

05 лютого 2018 року позивачем до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та про повернення їй суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до положень п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, підлягає поверненню заявнику.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою клопотанням). В зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 260, ст. 353-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м. Артемівськ, Донецької області (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн.. 80 коп. згідно квитанції №0.0.952950185.1 від 31 січня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 396/2081/17
Провадження № 2/396/103/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.03.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.

прокурора як позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до ОСОБА_4 сільської ради Новоукраїнського району, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди землі та зобов"язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до ОСОБА_4 сільської ради Новоукраїнського району, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування: рішень сесії ОСОБА_4 сільської ради № 110 від 12.07.2016 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва гр. ОСОБА_2П."; рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради від 13.04.2017 року № 230 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду гр. ОСОБА_2 тавизнання недійсними договорів оренди землі від 12.06.2017 року площею 0,5000 га, кадастровий номер :51:000:0542 та площею 0,2469 га, кадастровий номер :53:000:0077 та зобов»язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 сільські раді Новоукраїнського району Кіровоградської області земельні ділянки, площею 0,5000 га, кадастровий номер :51:000:0542 та площею 0,2469 га, кадастровий номер :53:000:0077 та зобов'язання повернути земельні ділянки площею 0,5000 га, кадастровий номер :51:000:0542 та земельну ділянку загальною площею 0,2469 га, кадастровий номер :53:000:0077 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 березня 2018 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 175/4890/17-ц
Провадження № 2о/175/120/17
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення. В прохальній частині позову заявниця просила витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 17 вересня 2001 року.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 17 вересня 2001 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа №: 272/101/18
Провадження № 2/272/193/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 березня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 06.02.2018 року вона прийнята до провадження та призначена до розгляду ухвалою суду від 26.02.2018 року на 20.03.2018 року.

20.03.2018 року в судове засідання по даній справі представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та представником не надано оригіналів поданих копій документів.

Представник відповідача та відповідач вважали за необхідне відкласти судовий розгляд, оскільки явка представника позивача визнана обов`язковою для надання особистих пояснень та його зобов`язано надати оригінали документів.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: п. 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що суд визнав потрібним, щоб представник позивача надав особисті пояснення та оригінали документів, однак останній до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.30 год. 11.04.2018 року, про що повідомити сторони.

Зобов`язати представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з`явитися у судове засідання призначене на 11.04.2018 року на 14.30 год., для надання пояснень та надати оригінали поданих документів: анкету - заяву ОСОБА_1 від 19.11.2012 року з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/895/16-ц

"28" лютого 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно листа Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області від 28.02.2018 року №92/02-20 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 10.08.2016 року,

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, з врахуванням того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування необхідно зупинити до встановлення правонаступника (правонаступників) померлого.

Керуючись ст.ст. 251, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування зупинити до встановлення правонаступника (правонаступників) померлого 10.08.2016 року відповідача ОСОБА_1 -зупинити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 156/482/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/234/18 Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колонської сільської ради Іваничівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, поданої в інтересах позивача ОСОБА_3, та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 13 листопада 2017 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, поданої в інтересах позивача ОСОБА_3, та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 13 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 159/3999/17
Провадження № 4-с/159/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обовязки начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Скаржник просить залишити скаргу без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обовязки начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки у рішенні Фастівського міськрайонного суду 21.02.2018 року у справі № 381/4604/17, та просить виправити помилково зазначену дату винесення судового рішення «21 лютого 2017 року» на вірну «21 лютого 2018 року».

Судом встановлено, що 21 лютого 2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі №381/4604/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стаття 269 ЦПК України встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду у справі № 381/4604/17 в вступній частині була допущена описка у зазначені дати винесення рішення та замість вірної «21 лютого 2018 року» вказано «21 лютого 2017 року».

Таким чином, суд вважає, що при виготовленні рішення від 21 лютого 2018 року, була допущена описка, зазначена вище, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення до Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області, справа № 381/4604/17, провадження № 2/381/183/18, вважаючи вірною дату винесення вказаного рішення «21 лютого 2018 року».

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова