КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3550/18 Головуючий 1 інстанція -Тітов М.Ю.
Провадження № 22-ц/824/758/2018 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, та просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 06/2631к-02-07 від 19 вересня 2007 року в сумі 27600,00 доларів США. ( еквівалент 743770,00 грн.).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в частині вимог про стягнення заборгованості до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Універсал Банк»подавапеляційну скаргу та просивсуд ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування скарги зазначає, що не дивлячись на те, що сторони, передбачаючи у договорі третейський порядок врегулювання спорів, реалізуючи свої права, визначені ст. 55 Конституції України, не можуть бути позбавлені прав у зверненні до суду. Третейське застереження жодним чином не обмежує права сторін на судовий захист. Здійснення третейськими судами функції захисту є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів у цивільних і господарських правовідносинах, у межах права, визначеного ч. 5 ст. 55 Конституції України.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 подали відзиви на апеляційну скаргу та просили ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування зазначали, що у справі , яка переглядається, договір поруки дійсно містить третейське застереження, і спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, за виконання зобов'язань за якими останній поручився , підвідомчий третейському суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 357 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій , розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Пунктом 5.4. договору поруки від 13 березня 2016 року та, п 5.4 договору поруки від 13 липня 2012 року передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні цих договорів або у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Українських банків( т. 1 а.с. 145-164).

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» за угодою сторін може бути передано будь який спір, що виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року було відкрито провадження по справі.

02 травня 2018 року ОСОБА_5, ОСОБА_7, до початку розгляду справи по суті і до подання ними першої заяви щодо суті спору, подали заперечення проти вирішення справи в Оболонському районному суді м. Києва.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при пред'явленні позову про стягнення заборгованості по кредитному договору безпосередньо до поручителя, він підлягав розгляду третейським судом відповідно до умов договору.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою , постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: