Провадження № 2-ві/761/83/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» про відшкодування вартості ремонтних робіт в квартирі та вартості ремонту спільного майна співвласників багатоквартирного будинку.

07.09.2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою головуючого судді від 17.09.2018 року визнано необґрунтованим відвід заявлений представником відповідача ОСББ «Сирець-Люкс», зупинено провадження у справі, а питання про відвід передано для його вирішення іншому судді, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Макаренко І.О. у розгляді справи, оскільки останньою було постановлено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2018 року про відкриття спрощеного провадження, без виклику сторін. При цьому, заявник зазначає, що постановляючи вказану ухвалу, суддя не врахувала того, що за подання даної позовної заяви позивачем не в повній мірі було сплачено судовий збір, оскільки сума останнього не відповідає заявленим позовним вимогам, крім того, як вважає заявник дана справа не повинна розглядатись за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, з посиланням на те, що для вирішення даного спору по суті, необхідно провести відповідну експертизу, яка не може відбуватись без учасників справи, а тому не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач заявляє свою повну недовіру до судді та вважає, що зазначені обставини вказують на очевидну непрофесійність та необ'єтивність головуючого у даній справі.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначена в заяві обставина, у відповідності до положень ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви відповідача ОСББ «Сирець-Люкс» про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула