Справа № 487/2068/17
Провадження № 2/487/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну часток та виділення в натурі частики домоволодіння, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну часток у спільної частковій власності в домоволодіння №174 по вул.. 4-та Слобідська в м. Миколаєві та виділення в натурі частики у домоволодінні, що є спільною частковою власністю, яка складається з нежитлових приміщень магазину з кафетерієм (літ А-1), складу (літ. Ю), господарських будівель (літ. Ю-1, Ю- II).

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що він є власником 24/100 часток домоволодіння №174 по вул.. 4-та Слобідська в м. Миколаєві, відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради 2008 року йому було дозволено перевести частки житлового будинку в нежитлові, крім того, він провів реконструкцію, поліпшив його, тому частки фактично змінилися, відповідачі є співвласниками вказаного домоволодіння, які відмовляються в оформленні виділення належної йому частки в натурі та перерахунку часток у спільному майні.

Також, відповідно до рішення Миколаївської міської ради співвласники домоволодіння отримали Державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. 4-та Слобідська, 174 в м. Миколаєві та рішенням суду визначено порядок користування вказаною земельною ділянкою між співвласниками, також належній йому земельної ділянці присвоєно окремий кадастровий номер по вул.. 4-та Слобідська, 174/2 в м. Миколаєві.

В судовому засідання позивач та його представник заявили клопотання про призначити по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо можливості виділення в натурі частку у домоволодінні, що є спільною частковою власністю позивача та складається з нежитлових приміщень магазину з кафетерієм (літ А-1), складу (літ. Ю), господарських будівель (літ. Ю-1, Ю- II), проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідачі заперечували проти задоволення клопотання та призначення експертизи посилаючись на не доцільність цього, оскільки вини заперечують та вважають за доцільне залишити частку позивача у домоволодінні у спільній сумісній власності.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечування учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, ці дані встановлюються висновками експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1. для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання позивача та його представника щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо можливості виділення в натурі частку у домоволодінні, що є спільною частковою власністю позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання потребує необхідні спеціальні будівельні та технічні знання, тому по даній справі слід призначити судову будівельно -технічну експертизу, при цьому суд погоджує питання вказане позивачем та його представником яке ставиться експерту та з якого має бути проведена вказана експертиза та проведення експертизи доручає експерту Миколаївської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_4

відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження у даній справі у звязку з призначенням судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну часток та виділення в натурі частики домоволодіння, що є спільною частковою власністю, на розгляд якої поставити питання:

-Чи можливе виділити в натурі частку у домоволодінні, що є спільною частковою власністю ОСОБА_1 , яка складається з нежитлових приміщень магазину з кафетерієм (літ А-1), складу (літ. Ю), господарських будівель (літ. Ю-1, Ю- II), розташованих за адресою: м. Миколаїв вул.. 4-та Слобідська, 174.

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без важних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи №487/2068/17 провадження №2/487/168/18 та інвентарну справу на домоволодіння розташоване за адресою: м. Миколаїв вул. 4-та Слобідська, 174.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі, до закінчення проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина