Справа № 361/5608/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/544/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 22 22.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Березовенко Р.В.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди, який просив задовольнити.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

При розгляді справи в суді, представником відповідача - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, яке судом задоволено, що підтверджується ухвалою Броварського міскрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року.

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року в частині зупинення провадження у справі та продовжити розгляд справи судом першої інстанції. Зазначив, що проведення експертизи призведе до затягування розгляду справи та ставить під питання раціональність проведення ще одного дослідження, результати якого не відрізнятимуться від уже наданих.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, предметом спору є відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньої пригоди, яка сталася 04 вересня 2016 року за участю автомобіля марки Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_3 Вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_2

Цивільним процесуальним законодавством України передбачено, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначаючи у справі судову авто-товарознавчу експертизу та зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, діяв у межах чинного цивільного процессуального законодавства України, тому колегія суддів приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні апеляційної скарги, та залишенні без змін ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: