Справа № 203/3039/17
УХВАЛА

12 березня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участі представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника позивачки ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_2 про розяснення рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2017 року у цивільній справі №203/3039/17, яким за позивачкою було визнано право власності в порядку спадкування на грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії. Розяснити рішення просила в частині зобовязання відповідача по справі в особі Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України виплатити кошти.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи до суду не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Про розяснення рішення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4 ст.271 ЦПК України).

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів цивільної справи №2033039/17 вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 до територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради, Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Зокрема, вказаним рішенням за позивачкою в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_3 було визнано право власності на грошові кошти у вигляді недоотриманої останньою за життя пенсії в сумі 19586 грн. 06 коп.

Тобто предмет судового розгляду було вирішення спору про право на спадкове майно та визнання права власності.

Разом з тим, в поданій заяві про розяснення рішення представник позивачки фактично ставить питання про зобовязання одного з відповідачів по справі - Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України виплатити грошові кошти, право власності на які було визнано за позивачкою судовим рішенням.

Тобто в заяві ставиться питання, що виходить за межі заявлених позивачкою вимог, що були предметом розгляду та вирішення якого в порядку розяснення рішення фактично призведе до зміни суті рішення.

В звязку з цим, в задоволенні заяви слід відмовити, як такої, що не ґрунтується на вимог ст.271 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260,271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 про розяснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак