У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Заіки А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про захист прав власності на майно та звільнення майна з під арешту, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року ОСОБА_3, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить в порядку усунення перешкод в здійсненні ОСОБА_3 її права спільної часткової власності, виключити з опису, скасувати заборону на використання та припинити чинність арешту на автомобіль «Acura MDX», кузов 2НNYD28867H543074, державний реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року випуску, в цілому, з урахуванням неподільності спірного майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним, мотивуючи тим, що вказаний відповідач не є юридичною особою і в силу ст. 48 ЦПК України не може бути стороною у справі, оскільки є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке і слід залучити до участі у справі в якості відповідача. Також просить виключити із складу осіб відповідача ОСОБА_2 оскільки арешт накладено і на його частку у майні, тому він не має відповідати за позовом.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, який не заперечує проти вказаних клопотань, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до п. 4.35 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5, Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань, контролює через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та районними, районними у місті, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Згідно з ч.1, 5, 6, 7 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, оскільки розгляд справи по суті за правилами ЦПК України 2004 р. не розпочинався, а до відповідача ОСОБА_2 позивачем не заявлено жодних вимог, але при цьому він володіє ? часткою майна, яке позивачка просить виключити з опису, скасувати заборону на його використання та припинити чинність арешту, то рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, тому клопотання представника позивача слід задовольнити та виключити відповідача ОСОБА_2 з відповідачів, залучивши його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

Вирішуючи клопотання про заміну неналежного відповідача належним, суд виходить з того, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, як юридична особа не значиться, а є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тому заявлене представником позивача клопотання у цій частині є обґрунтованим і також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51, 53, 260 ЦПК України 2017 р., п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України у редакції від 03.10.2017 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та виключення відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області ()

Відповідача ОСОБА_2, із числа відповідачів виключити, а залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3.

По справі оголосити перерву до 07 березня 2018 року до 10 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А. Борцова