Справа №664/183/18
Провадження№4-с/664/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Яценко О.М.,

за участю секретаря Брустман О.М.,

державного виконавця Трембача М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки за скаргою ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця заступника начальника Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум»» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Трембача Максима Вікторовича, зазначивши, що на виконанні в Олешківському районному ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області перебувало виконавче провадження, відкрите не підставі виконавчого листа, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області по справі № 2-241 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 123767,14 грн.. 16.01.2018 року заявником було отримано копію постанови державного виконавця від 31.10.2017 року про повернення виконавчого документу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки неможливо встановити місцезнаходження боржника. Вважають вказану постанову недійсною, а дії державного виконавця незаконними, оскільки виконавчий документ стосується стягнення грошових коштів, а тому виконавчий документ поверненню з цих підстав не підлягає. Тому просять визнати дії державного виконавця незаконними, постанову недійсною та зобовязати державного виконавця здійснити заходи щодо виконання виконавчого листа.

Представник заявника та заінтересована особа на розгляд справи не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Державний виконавець заступник начальник Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заперечення, які підтримав та пояснив, що державним виконавцем було вжито всі можливі заходи для встановлення майна боржника, його доходів, рахунків, здійснювався вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2, де останній відсутній, про що складено відповідний акт. Крім того, вважає, що заявник намагається ухилитися від сплати авансового внеску при повторному зверненні із вказаним виконавчим листом до примусового виконання. Тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.03.2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області був виданий виконавчий документ по справі № 2-241 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 123767,14 грн. (а.с. 3), вказаний виконавчий документ був поданий для примусового виконання до Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області, державним виконавцем заступником начальника Олешківського районного ВДВС ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із неможливістю встановити місце знаходження боржника (а.с. 4).

Як вбачається з постанови, остання була винесена державним виконавцем керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві була неможливість державним виконавцем зясувати місце проживання, перебування боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві в ході проведеної державним виконавцем перевірки встановити місцезнаходження боржника не має можливості. Вищевикладене стало підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, згідно вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Витрати, повязані з розшуком боржника, стягуються з боржника у порядку встановленому Законом України «про виконавче провадження».

Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 визначено, що звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника є обовязком державного виконавця у разі неможливості самостійно встановити місцезнаходження боржника.

Однак, державний виконавець в порушення вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не звертався до суду з відповідним поданням.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Як вбачається з копії виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу спір між сторонами стосувався стягнення боргу в сумі 123767,14 грн., що є неприйнятним для застосування п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки для виконання вказаного рішення особиста участь боржника не обовязковою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню у відповідності до положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 18, 36, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця заступника начальника Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця заступника начальника Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 31.10.2017 року про повернення виконавчого документа та постанову державного виконавця заступника начальника Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 від 31.10.2017 року про повернення виконавчого документа по справі № 2-241 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 123767,14 грн. неправомірними.

Зобовязати державного виконавця заступника начальника Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 скасувати постанову від 31.10.2017 року про повернення виконавчого документа по справі № 2-241 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 123767,14 грн. та вчинити дії з розшуку боржника.

Про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання Олешківський районний ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області повинен повідомити суд і заявника.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.