_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2953/18
УХВАЛА

15.03.2018 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

В присутності адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання припинити протиправні дії, що порушують права та законні інтереси позивача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 31.10.2017 року відкрито провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання припинити протиправні дії, що порушують права та законні інтереси позивача.

Справа перебуває у стадії підготовчого провадження. В підготовче судове засідання 28.12.2017 року відповідач не зявився, судова повістка повернута до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»; за телефоном, зазначеним у позові, відповідач не відповідає. З підстав несповіщення відповідача про час і місце слухання справи підготовче судове засідання продовжено.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивач в особі адвоката ОСОБА_1 заявила відвід судді Калашніковій О.І. з тих підстав, що 28.12.2017 року після судового засідання і під час вручення секретарем судового засідання судової повістки про явку в наступне судове засідання, суддя Калашнікова О.І. висловила свою позицію у справі, а саме « сказала, що підстав для задоволення позову нема». Позивач вказала, що 28.12.2017 року підготовче судове засідання проводилось в службовому кабінеті судді. Позивач також зазначила додаткову обставину, що викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді 24.09.2001 року суддя Калашнікова О.І. винесла рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини домоволодіння №77-79 по вул..Амундсена в м. Одесі, зареєстрований Товарною біржею, і визнала право власності на 1/3 частину домоволодіння за ОСОБА_4

Підтримуючи заяву про відвід судді, ОСОБА_2 заявила, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є подружжям і суддя захищає їхні інтереси. Заявниця також вказала, що суддя під час оголошення заяви про відвід дивилась на неї ОСОБА_2 з під лоба і негативно висловилась на адресу заявниці.

Суд вислухав позивача і адвоката і дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою: кабінети суддів обладнані необхідними технічними засобами і в звязку з відсутністю вільних залів судових засідань, використовуються як зали судових засідань; суддя Калашнікова О.І. свою позицію по даній справі не висловлювала ( навіть тому, що справа тільки готується до судового розгляду і правова позиція по справі відсутня ), рішення суду, ухвалене у 2001 році Київським райсудом в складі головуючого судді Калашнікової О.І., не може вплинути на неупередженість і обєктивність вирішення даної справи. Заява позивачки про некоректний погляд або висловлювання судді має на меті вчинити тиск на суддю.

У відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України « якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі».

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання припинити протиправні дії, що порушують права та законні інтереси позивача до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Суддя Калашнікова О. І.