АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/27/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі -Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 р.

встановив:

у жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» страхове відшкодування в сумі 51 641 грн. 24 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що вона 05.04.2016 уклала з відповідачем Договір добровільного страхування наземного транспорту №2-01, забезпеченим засобом по якому є належний їй автомобіль марки «HyundaiSolaris", державний номер НОМЕР_1. 12.05.2016 сталась ДТП, в результаті якої автомобіль отримав механічні ушкодження. Вона відразу повідомила страховика про настання ДТП та надала всі необхідні документи, однак страховик відмовив їй у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що страхувальник надав неправдиві відомості. В зв'язку з цим позивач просила стягнути на її користь страхове відшкодування, яке складається з вартості відновлювального ремонту - 55 191 грн. 24 коп., за вирахуванням франшизи - 3 550 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що страховиком було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки комплекс механічних пошкоджень, наявних на автомобілі 12.05.2016 не міг утворитись внаслідок описаного механізму ДТП.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та виходив з положень Закону України «Про страхування», стст. 6, 627, 628 ЦК України.

Як видно з матеріалів справи, між сторонами 05.04.2016 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, №2-01, забезпеченим засобом по якому є належний позивачу автомобіль марки «Hyundai Solaris», державний номер НОМЕР_1.

12.05.2016 за участю забезпеченого транспортного засобу сталась ДТП, в результаті якої автомобіль отримав механічні ушкодження. Позивач своєчасно повідомила про ДТП та звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування. Відмовляючи у здійсненні виплати, страховик посилався на положення п. 17.1.5., відповідно до якого страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо заявлені обставини страхової події не відповідають характеру пошкоджень транспортного засобу або є недостовірними.

Також відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є, зокрема, подання завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до Висновку №79 експертного дослідження обставин та механізму ДТП, яка сталась за участю належного позивачу автомобіля, виконаного судовим експертом Гора І.В. (а/с49), комплекс механічних пошкоджень, наявність яких зафіксована на автомобілі марки «Hyundai Solaris», державний номер НОМЕР_1 не могли утворитись внаслідок описаного механізму пригоди, оскільки пошкодження не співпадають по локалізації, направленню, розташуванню та характеру утворення.

В суді апеляційної інстанції за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, чи відповідають ушкодження, що утворились на вказаному автомобілі механізму ДТП, яка сталась 12.05.2016, однак відповісти на поставлене питання в категоричній формі не виявилось можливим (а/с 238).

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись стст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді