АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 березня 2018 року

м. Харків

справа № 639/4243/17

провадження № 22-ц/790/1732/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С.,Маміної О.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова постановлену 28 грудня 2017 року, під головуванням судді Пашнєва В.Г., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання незаконною ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова та стягнення з судді Іванової І.В., яка винесла таку ухвалу, моральної та матеріальної шкоди в сумі 50 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2017, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.09.2017, ухвала суду першої інстанції скасована та справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2017 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв*язку з невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2017 року заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві у зв*язку з невиконанням вимог ухвали суду від 12.10.2017.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017, ухвала суду першої інстанції скасована та справу спрямовано для визначення підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.12.2017 року визначено підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 07 грудня 2017 року заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не обгрунтовані позовні вимоги в частині стягнення збитків, не зазначено з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Заявнику було надано строк для уточнення вимог, що також зазначено в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2017. Зазначено, що в разі подання заяви за нормами ЦПК України вона має відповідати ст.119-120 ЦПК України.

22 грудня 2017 року, на виконання ухвали суду від 07.12.2017, до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона наголошує, що нею подано антикорупційну заяву, відповідно до антикорупційного законодавства, про порушення, пов*язані із корупцією суддів Іванової І.В. та Єрмоленко В.Б. та містять всі дані у повному обсязі для їх розгляду у суді та визнання їх незаконними (недійсними).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди повернуто заявнику, оскільки вимоги суду зазначені в ухвалі від 07 грудня 2017 року заявником не виконані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, зобовязати Ленінський районний суд м. Харкова по територіальній підсудності розглянути її антикорупційні заяви від 14 червня 2017 року по справі № 639/3599/17 та від 18 липня 2017 року по справі № 639/4243/17. Посилається на порушення суддею першої інстанції положень п. 6 статті 185 ЦПК України. Звертає увагу на те, що Жовтневий районний суд протиправно надав різні номери поданим антикорупційним заявам та розглядає їх у різних провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було виконано вимоги ухвали судді від 07 грудня 2017 року.

Судова колегія не погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.

За змістом ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, обєднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Згідно із ст. 68 Закону України «Про запобігання корупції» фізичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку ст. 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції».

Закон України «Про запобігання корупції» не визначає форми у якій така заява має бути подана.

Водночас суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 у заяві від 17.07.2017 просить про визнання незаконним судового рішення та стягнення на її користь шкоди, заподіяної процесуальними діями судді, які, як на думку заявника, перешкодили їй у доступі до правосуддя.

Отже, суд першої інстанції правової природи заяви ОСОБА_1 не з*ясував та не визначився із тим, чи підлягає така заява розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова постановлену 28 грудня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2018 року.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2