Справа № 206/248/18
Провадження № 2/206/398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 19.01.2018 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано строк 5 днів з дня вручення ухвали від 19.01.2018 для усунення недоліків.

До матеріалів позовної заяви, окрім іншого, представником позивача було долучено заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

Як встановлено судом, позивачем отримано копію ухвали від 19.01.2018 про що свідчить довідка про доставку електронного листа, згідно якої ухвала суду від 19.01.2018 була доставлена до електронної скриньки 01.02.2018 за електронною адресою , та 02.02.2018 відповідно до рекомендованого повідомлення, що повернулось на адресу суду.

Проте, станом на 14.02.2018 (з урахування часу на поштовий обіг) недоліки, визначені ухвалою судді від 19.01.2018 позивачем у передбачений строк не усунуто.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що представником позивача подано позовну заяву з порушенням ст. 175 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, за таких обставин, позовна заява підлягаєповерненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 264, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак