ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/227/18
провадження № 2/691/236/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, в інтересах держави, в особі Городищенської районної ради Черкаської області, до відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави, в особі Городищенської районної ради, звернувся до суду з позовною заявою до відділу освіти Городищенської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, позивач, звертаючись до суду з вище зазначеним позовом, не дотримався вимог п. п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, у позовній заві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а також, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, прокурор, посилаючись норми ст. 651 ЦК України, просить розірвати договір оренди нерухомого майна № 2 від 17.12.2013 року, укладеного між відділом освіти Городищенської райдержадміністрації та ОСОБА_2, в звязку з істотним порушенням стороною зазначеного договору.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У той же час, прокурор звертається з позовом в інтересах Городищенської районної ради, яка не є стороною договору.

Що стосується інших випадків, встановлених договором або законом, то прокурором не обґрунтовано в позовній заяві, які саме випадки та яким саме договором або яким саме законом вони встановлені, які давали б підстави особі, яка не є стороною договору, звертатися до суду з вимогою про його розірвання.

Також, до позовної заяви прокурор додав два докази на підтвердження балансоутримувача майна, а саме: 1. лист Городищенської районної ради № 48/01-04 від 23.02.2018 року про те, що балансоутримувачем майна є відділ освіти Городищенської райдержадміністрації, 2. лист відділу освіти Городищенської райдержадміністрації № 2022/09 від 13.12.2017 року про те, що таке майно в них на балансі не перебуває.

Надаючи такі взаємовиключаючі докази, прокурор не обґрунтував у позовній заяві то хто ж саме є балансоутримувачем майна та чому наданий ним же один доказ, має перевагу над іншим наданим прокурором доказом.

Також, прокурором не обґрунтовано у позовній заяві, за яких саме підстав (з посиланням на відповідний пункт, частину, статтю відповідного Закону) він просить розірвати договір оренди, з обгрунтуванням необхідності розірвати договір саме з цієї підстави, а не будь якої іншої.

Крім цього, предявляючи позов до двох відповідачів, позивач мав би зазначити зміст позовних вимог до кожного з них. Однак, така вимога до позовної заяви прокурором також не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Із урахуванням вище наведеного, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, в інтересах держави, в особі Городищенської районної ради Черкаської області, до відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує десяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3