печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6066/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань - Гасюк В.В.,

учасники справи:

заявник: В.о. начальника Новопсовського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є.

стягувач: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг»

боржник: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. начальника Новопсовського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/6066/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 до суду звернувся в.о. начальника Новопсовського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є. з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі 757/6066/13-ц про солідарне стягнення на користь КС «Центр фінансових послуг» з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 76 820 грн. 94 коп. та 229 грн. 94 коп. судового збору.

В.о. начальника Новопсовського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є. до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники процесу до судового засіданні не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки їх явка до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, то суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Новопсовському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебував виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2013 року у справі 757/6066/13-ц про солідарне стягнення на користь КС «Центр фінансових послуг» з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 76 820 грн. 94 коп. та 229 грн. 94 коп. судового збору.

20.01.2016 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте в ході проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

Згідно з п. 10 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (у редакції закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.01.2016, виконавчий докуменнт може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 20.01.2017.

Отже, з вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, державний виконавець звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в зв'язку з чим, заява задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконачого документа до виконання, державним виконавцем на вирішення не ставилося.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (у редакції закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року), ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Новопсовського районного ВДВС Г оловного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/6066/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин