Провадження №2/522/8424/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву/клопотання представника Одеської міської ради про залишення позову без руху,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Едвансмент», за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна за адресами: м. Одеса, пл. Старосінна, 1 та пл. Старосінна, 2/3.

Провадження у справі відкрито 09 жовтня 2018 року.

Представником Одеської міської ради 29 жовтня 2018 року подано заяву/клопотання про залишення без руху позову ОСОБА_1 з тих підстав, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві зазначено вимогу про витребування доказів та об?єднання справ, що суперечить положенням п. 4, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, так як вказані вимоги мають бути оформлені окремими заявами.

В судовому засіданні представник Одеської міської ради підтримав клопотання.

В судовому засіданні представник ТОВ «Едвансмент» та представник Департаменту комунальної власності ОМР теж підтримали клопотання про залишення позову без руху.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти залишення позову без руху, посилаючись на відсутність законодавчої заборони викладати у позові вимоги процесуального характеру та на те, що суд вже вирішив питання прийняття позовної заяви, а отже і залишення позову без руху неможливе.

Суд, заслухавши пояснення, приходить до наступного.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що позивачем 24 жовтня 2018 року подано окреме клопотання про об?єднання позовів, а 30 жовтня 2018 року подано окреме клопотання про витребування доказів.

За таких обставин, суд вважає, що обставини на які посилається представник Одеської міської ради в своєму клопотання про залишення позову без руху, на даний час відсутні, а тому для застосування наслідків, які передбачені ч.11 ст. 187 ЦПК України, у суду відсутні законні підстави.

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви/клопотання представника Одеської міської ради про залишення позову без руху має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Одеської міської ради у задоволенні заяви/клопотання про залишення без руху позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна за адресами: м. Одеса, пл. Старосінна, 1 та пл. Старосінна, 2/3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська

13.11.2018