Справа № 219/9917/18
Провадження № 2/219/2994/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, 88/20, з підстав передбачених ст. 405 ЦК України, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

В квартирі зареєстровані її невістка ОСОБА_4 та онук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З травня 2015 року відповідачі виїхали з квартири, та з того часу не проживають

Таким чином, оскільки відповідачі більше року не проживають в квартирі просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки факт реєстрації відповідачів негативно впливає на її матеріальний стан та порушує її права як власника.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_3 та розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Бахмутської міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу квартири від 24.05.2013 року, є власником квартири АДРЕСА_1. Право приватної власності за ОСОБА_3 зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 3 (а.с. 6-7).

Тож спірне житлове приміщення належить до приватного житлового фонду, тому правовідносини сторін регулюються Главою 6 ЖК України та ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частку будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Як вбачається з довідки про склад сімї від 30.08.2018 року № 2090, в спірному житловому приміщенні, як члени сімї зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).

Відповідно акту від 30.08.2018 року відповідачі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 15 травня 2017 року по теперішній час не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8).

Згідно довідки від 17.07.2018 року, виданої ТОВ регіональний інформаційний центр «Ульянівськ» реєстрації громадян, малолітній ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.33).

Відповідно довідки муніципального бюджетного дошкільного освітнього закладу дитячий садок № 101 (Російська Федерація, м. Ульянівськ, бульвар Київський, 10), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відвідує вищезазначений заклад з 20.08.2018 року по теперішній час (а.с. 38).

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, встановивши у судовому засіданні факт відсутності відповідачів в спірному житловому приміщення без поважних причин понад один рік, та за наявності реєстрації малолітньої дитини в іншому приміщенні, суд вважає, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 20 в будинку № 88 по вул. Корсунського в м. Бахмуті Донецької області.

Тому позовні вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Р.Є.Дубовик