АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 08.11.2017 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2018 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

На виконання вимог ухвали суду, 09.02.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та представник ОСОБА_5 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дані заяви однакового змісту. В заяві представники зазначають, що інтереси ОСОБА_1 представляла ОСОБА_6, яка протягом тривалого часу приховувала від нього інформацію про рух справи, не виконувала належним чином своїх обов'язків, не з'являлася у судові засідання, тому на сьогоднішній день порушено досудове розслідування відносно неї. ОСОБА_1 тривалий час перебував за кордоном та був впевнений, що його представник ОСОБА_6 виконує свої обов'язки належним чином, а відтак про наявність рішення суду ОСОБА_1 не знав через введення його в оману минулим представником. Посилання представника ПАТ «Енергобанк» в запереченнях на присутність представника ОСОБА_1 на судовому засіданні у адміністративній справі є безпідставними, оскільки попередній представник вів справу апелянта недобросовісно та не повідомляв йому достовірну інформацію.

у/н справи № 752/10961/15-ц № а/п 22-ц/796/151/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт повідомлявся судом про розгляд справи призначеної на 12.10.2016 року через свого представника ОСОБА_6, яка в свою чергу повідомлена під розписку (а.с. 157). 12.10.2016 року у справі було проголошено рішення та 15.11.2016 року копія оскаржуваного рішення суду була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яка вказана ним у запереченнях на позовну заяву та довіреності. Конверт повернувся до суду без вручення («за закінченням терміну зберігання»). Про зміну адреси ОСОБА_1 не повідомляв.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Апеляційна скарга подана більш ніж через рік після проголошення оскаржуваного рішення. Із заявою про вчинення злочину представником ОСОБА_6 апелянт звернувся лише 10.01.2018 року, тобто після подачі апеляційної скарги.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, отримувати інформацію про рух справи, залучати до участі у справі інших представників, отримувати та оскаржувати рішення суду тощо.

Крім того, у адміністративній справі де 25.04.2017 року було повідомлено про наявність оскаржуваного рішення та надана його копія інтереси ОСОБА_1 представляли ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а не ОСОБА_6.

Про поважність причин, через які ці представники не могли отримати копію рішення та подати апеляційну скаргу у заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: