overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/596/17
Номер провадження 2/659/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2018 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.

за участю секретаря Міщенко Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Нижньосірогозький районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264,265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Нижньосірогозький районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 січня 2017року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 873, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №DNH4KP85580362 від 13 квітня 2006року в розмірі 53607грн.31коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 12.03.2018р.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 535/247/18
Провадження № 2-о/535/17/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: смт Котельва Полтавської області, вул. Охтирська, 80) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області (адреса: с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, вул. Леніна, 3),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 06.10.2011 року є її матір'ю.

Заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Заява подана з додержанням вимог т.ст. 175, 318, 293-295 ЦПК України ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2018 року на 11 год. 00 хв.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 29.03.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - kr.pl.court.gov.ua/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 640/4950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2017 року по цивільній справі № 640/4950/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 13.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимогст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.285,286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2017 року по цивільній справі № 640/4950/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 18 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, кабінет № 13

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження № 2-во/734/7/18 Справа № 734/2378/17
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до Пархимівської сільської ради сільських рад Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Пархимівської сільської ради сільських рад Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, у резолютивній частині рішення від 19 вересня 2017 року було невірно зазначено прізвище, ім'я, по батькові позивача, та відповідач, а саме «ОСОБА_3 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області», замість правильного «ОСОБА_2 до Пархимівської сільської ради сільських рад Козелецького району Чернігівської області».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року.

У резолютивній частині рішення зазначити:

Позов ОСОБА_2 до Пархимівської сільської ради сільських рад Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом задовольнити.

Визнати за мною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Шевченка, 50-а с. Пархимів Козелецького району Чернігівської області після смерті батька ОСОБА_4, який помер 20.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 182/1217/18
Провадження № 2/0182/1738/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 липня 2018 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7077/17
Провадження № 2-сз/182/18/18
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року позовну заяву було повернуто, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

07 березня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши дану заяву приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи ту обставину, що ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року його позовну заяву було повернуто позивачу, на підставі ст.185 ЦПК України, суд вважає, заяву ПАТ КБ "Приватбанк" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банк "Приватбанк" (, р/р 0002, МФО 305299), судовий збір по платіжному дорученню №PROM8BAFFT від 28 листопада 2017 року в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп. сплачений ним на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38033121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 423/2418/17
номер провадження 2/423/120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Архипенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лутара», третя особа - Попаснянський центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженною відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лутара» про розірвання трудового договору.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 31.10.2017 року та був призначений судовий розгляд на 30 листопада 2017 р.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, - дана справа відноситься до категорії трудових, тому суд вважає, що справа повинна бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/fair.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Архипенко
справа № 208/4308/17
№ провадження 2-н/208/140/17
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

У провадженні Заводського районного знаходилась справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. 11.08.2017р. заяву задоволено, видано судовий наказ, в якому невірно вказано дату народження боржника ОСОБА_2, а саме: 23 жовтня 1987 року, замість правильного 25 вересня 1987 року.

Згідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі від 11.08.2017р. по справі №208/4308/17.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 серпня 2017 року по цивільній справі №208/4308/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши правильно дату народження боржника ОСОБА_2 "25 вересня 1987 року", замість "23 жовтня 1987 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 235/6970/16-ц
Провадження № 2/185/594/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в склады : головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Мінарській О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ігоровичапро визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 17.04.2015року № 1-2015.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки на цей час у апеляційному суді Дніпропетровської области розглядається справа № 200/16143/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, про стягнення боргу, та зустрічними позовами, в тому числі, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання припиненим договору позики від 17.04.2015року № 1-2015, ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про визнання недійсним цього договору позики, у якій 29.03.2017року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, яке не набрало законної сили.

Тобто, у справі № 200/16143/16-ц розглядається спір між тими самими сторонами про той самий предмет з однієї підстави - договору позики з 17.04.2015року № 1-2015.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, у справі № 200/16143/16-ц розглядається зустрічний позов ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання припиненим договору позики, а зустрічний позов до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики від 17.04.2015року № 1-2015 пред"явлений ОСОБА_11, яка не є позивачем у справі № 235/6970/16-ц.

Тому у справі № 235/6970/16-ц розглядається спір між тими самими сторонами про той самий предмет, але з інших підстав - у справі № 200/16143/16-ц з підстави виконання договору позики, а в справі № 235/6970/16-ц - з підстави недійсності договору позики.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 524/779/18
Провадження № 2/524/1130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

06 лютого 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зокрема, у позовній заяві не вказано чи зверталася позивач з тим самим позовом до відповідача до інших судів.

У викладі обставин, не вказано де проживає станом на день звернення з позовом позивач та дитина, який навчальний заклад відвідує дитина.

Крім того, у позовній заяві не вказується про те, чи зверталася позивач ОСОБА_1 до органу опіки та піклування за висновком про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, результати розгляду звернення та докази щодо цього.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог і викладу обставин з додатками в кількості 3-х примірниках.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя