Справа № 751/4237/17 Провадження № 2-др/795/2/18 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю.К. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
у складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Бублик Тетяни Миколаївни, Державного нотаріуса Кухти Тамари Олександрівни про визнання незаконними свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири, визнання дій незаконними та визнання права власності на квартиру,
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року скасовано рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 квітня 2017 року, видане ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 державним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Т.О., реєстраційний №1-392, визнано недійсним договір купівлі-продажу даної квартири, який був укладений 07 липня 2017 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Бублик Т.М., реєстраційний №628. В решті вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 1344 грн. у відшкодування судових витрат, понесених в суді першої та апеляційної інстанції.

11 січня 2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що зі змісту висновку зазначеного у резолютивній частині рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції повністю задовольнив вимогу щодо визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом від 27 квітня 2017 року, виданого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на спірну квартиру, при цьому конкретизувавши та вказавши реєстраційний номер «№1-392», який присвоюється нотаріусом при вчиненні ним кожної нотаріальної дії, але судом не було зазначено інший реєстраційний номер свідоцтва «№1-393», яким було зареєстровано право на спадщину за ОСОБА_3 Тобто, задовольнивши дану вимогу, не вказав про скасування іншого свідоцтва про право на спадщину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Така ж норма містилась у ст.220 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Враховуючи, що питання про право сторін було вирішено та що необхідності в додатковому дослідженні обставин справи немає, відсутня необхідність виклику сторін та інших учасників справи у дане судове засідання.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Дійсно, Апеляційний суд, встановивши, що державним нотаріусом Кухтою Т.О. були видані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, за кожним, які були зареєстровані у Спадковому реєстрі за ОСОБА_2 під №1-392 (а.с.139, 140), а за ОСОБА_3 під №1-393 (а.с.141, 142), визнав у резолютивній частині рішення недійсним лише свідоцтво №1-392, не зазначивши про визнання недійсним свідоцтва №1-393.

Тобто, суд, не зазначив точної дії, що треба виконати, хоча в мотивувальній частині зазначено про недійсність правочину.

Враховуючи, що відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційне провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності редакції ЦПК України (15 грудня 2017 року), а тому розгляд скарги, у відповідності до п.9 Перехідних положень ЦПК України, продовжується за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 квітня 2017 року, видане ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 державним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Т.О., реєстраційний №1-393.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 квітня 2017 року, видане ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 державним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Т.О., реєстраційний №1-393.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді: