Постанова

Іменем України

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 441/404/14

провадження № 61-1701св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідачі: відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, філія 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, ОСОБА_1, реєстраційна служба Городецького районного управління юстиції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені яких діє ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року у складі колегії суддів: Штефаніци Ю. Г., Берези В. І., Бойко М. В.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Позовна заява мотивована тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом, виданим 20 лютого 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5

У зазначеній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Тому ОСОБА_1 просив визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та виселити їх із займаного приміщення.

У квітні 2014 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - філія 14 ПП «Нива-В.Ш.»), приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції Львівської області, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновлення реєстрації права власності.

Позовна заява мотивована тим, що 13 лютого 2014 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Переможцем торгів оголошено ОСОБА_1, який вніс на відповідний поточний рахунок організатора прилюдних торгів 134 950 грн.

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказані прилюдні торги проведено з порушенням вимог чинного законодавства, про їх проведення позивачам стало відомо лише 14 березня 2014 року, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області не повідомив їх про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій з реалізації належної їм на праві власності квартири.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26 червня 2014 року ОСОБА_1 та реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції Львівської області залучено як співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновлення реєстрації права власності.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року у складі судді Яворської Н. І. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів та протокол з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, складений за їх результатами 13 лютого 2014 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, здійснену приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 20 лютого 2014 року № 4734887, відновлено запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вказану квартиру.

У частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо зобов'язання реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області внести запис про скасування державної реєстрації речових прав та відновлення запису в реєстрації прав власності відмовлено за безпідставністю.

У позові ОСОБА_1 про виселення відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна проведено з порушенням вимог статтей 43, 45, 47 Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення), тому вони підлягають визнанню недійсними. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено в частині визнання недійсними прилюдних торгів, то відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та підлягають виселенню.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року у складі колегії суддів: Тропак О. В., Приколоти Т. І., Федоришина А. В., апеляційні скарги ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області відхилено, апеляційну скаргу ПП «Нива-В.Ш.» задоволено частково; рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що філія 14 ПП «Нива-В.Ш.» є структурним підрозділом ПП «Нива-В.Ш.» та не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі. Оскільки суд апеляційної інстанції на стадії перегляду рішення суду в апеляційному порядку не наділений повноваженнями вирішувати питання про заміну неналежного відповідача чи направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції, то позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у частині вимог до філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» не підлягають задоволенню. Крім того, порушення, вчинені державним виконавцем під час прилюдних торгів, які не стосуються правил їх проведення, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання їх недійсними.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2015 року у складі судді Мартинюка В. І. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року на підставі пункту п'ятого частини четвертої статті 328 ЦПК України, станом на час вирішення справи, у зв'язку із необґрунтованістю та відсутністю підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8; рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновлення реєстрації права власності на нерухоме майно скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у позові.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовано рішення апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року в частині залишення без змін рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновлення реєстрації права власності на нерухоме майно.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені яких діє ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 08 грудня 2015 року, порушив норми процесуального права, оскільки скасував рішення апеляційного суду після його перегляду судом касаційної інстанції; спір виник у зв'язку із неправомірною діяльністю філії 14 ПП «Нива&#8209;В.Ш.», яка є належною стороною у справі, оскільки є структурним підрозділом ПП «Нива-В.Ш.». Крім того, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме статтю 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України), внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав у ОСОБА_8 - дружини ОСОБА_1 права на оскарження рішення суду першої інстанції; та статтю 43 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено порядок повідомлення державного виконавця, іпротекодавця, іпотекодержателя та інших заінтересованих осіб про час і місце проведення прилюдних торгів; суд не звернув увагу на те, що філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» вимоги цієї норми виконано не було.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов відзив на касаційну скаргу, у якій ОСОБА_1 зазначав, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

14 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 586,16 доларів США, що еквівалентно 187 506 грн 97 коп., пеню - 131 119 грн 94 коп. та судові витрати - 1 820 грн, а всього - 320 449 грн 91 коп.

12 березня 2012 року Городоцьким районним судом Львівської області на підставі вказаного судового рішення видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області від 21 січня 2013 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого Городоцьким районним судом Львівської області від 12 березня 2012 року.

05 серпня 2013 року складено акт опису та арешту майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області від 06 серпня 2013 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_11

Згідно із звітом про оцінку майна складеним ОСОБА_11 15 серпня 2013 року, ринкова вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, становила 179 873 грн.

27 грудня 2013 року філія 14 ПП «Нива-В.Ш.» повідомила державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, ТОВ «ОТП Факторин Україна» та ОСОБА_12 про час і місце проведення прилюдних торгів.

Прилюдні торги призначені на 20 січня 2014 року не відбулись у зв'язку із відсутністю купівельного попиту.

21 січня 2014 року проведено уцінку нерухомого майна на 25 %, про що складено відповідний акт, у якому зазначено, що вартість трикімнатної квартири після переоцінки становить 134 904 грн 75 коп.

27 січня 2014 року філія ПП «Нива-В.Ш.» листом повідомила державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, ТОВ «ОТП Факторин Україна» та ОСОБА_12 про проведення повторних прилюдних торгів, призначених на 13 лютого 2014 року.

Згідно із протоколом № 1413684-8, затвердженим директором філії 14 ПП «Нива-В.Ш.», 13 лютого 2014 року на прилюдних торгах реалізовано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ціною 134 950 грн. Переможцем торгів оголошено ОСОБА_1, який вніс кошти на відповідний рахунок.

14 лютого 2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області затверджено акт державного виконавця про проведення аукціону з реалізації арештованого майна відповідно до виконавчого листа, виданого Городоцьким районним судом Львівської області 12 березня 2012 року.

20 лютого 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу продажу майна з публічних торгів, останні можуть бути визнані недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства України про недійсність правочину (статей 203, 215 ЦК України), у разі невиконання вимог щодо процедури проведення торгів, передбаченої Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Норми Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон України «Про виконавче провадження») дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Обов'язковою умовою правомірності договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах є дотримання встановлених законодавством правил призначення та проведення прилюдних торгів.

Тимчасовим положенням встановлено правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; необхідність направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Тобто, розглядаючи питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема боржника, про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Проте сам по собі факт неналежного повідомлення про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними.

Такий правовий висновок містить постанова Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд першої інстанції встановив наявність порушень проведення прилюдних торгів, однак не звернув уваги на те, що такі порушення не вплинули на результат їх проведення. Судом також не встановлено наявність порушення прав і законних інтересів осіб, які їх оспорюють, тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання результатів проведення прилюдних торгів та протоколу, складено за наслідками їх проведення, недійсними.

Крім того, відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Статтею 292 ЦПК України у редакції, чинній на час подання до суду апеляційної скарги, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 318 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду апеляційної скарги, передбачено, що якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами глави першої розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України. Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч. 1 ст. 303 ЦПК України у редакції, чинній на час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку).

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 та встановивши наявність порушення її прав та законних інтересів ухваленим рішенням суду першої інстанції, правомірно відкрив апеляційне провадження та переглянув рішення суду першої інстанції в межах доводів її апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення та встановивши відсутність підстав для визнання результатів прилюдних торгів недійсними, апеляційний суд правомірно скасував рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновлення реєстрації права власності.

Отже, суд апеляційної інстанції, перевіряючи рішення суду першої інстанції, правильно визначив характер спірних правовідносин і норму права, яка підлягала застосуванню до цих правовідносин, а тому обґрунтовано скасував його в частині задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені яких діє ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю.В. Черняк