АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

іменем України

07 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 645/1879/17

провадження № 22-ц/790/1249/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: Швецової Л.А.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року (суддя Сілантьєва Е.Є.)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь суму боргу за договором позики від 05.10.2011 року в розмірі 664500 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позову зазначав, що 05.10.2011 року ОСОБА_6 отримав від нього в позику грошові кошти в розмірі 25000 доларів США строком користування до моменту вимоги, що відповідно до вимог ЦК України було оформлено письмовою розпискою ОСОБА_6 про отримання в борг коштів та зобов'язання їх повернути.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина, яку у встановленому законом порядку прийняла його дружина - ОСОБА_2 та її донька - неповнолітня ОСОБА_3

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що він жодного повідомлення про розгляд справи, зокрема на 09.11.2017 року, не отримував та матеріали справи не містять даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Стосовно розгляду справи 07 грудня 2017 року, тобто саме дати винесення оскаржуваної ухвали, йому на адресу повістка про виклик надійшла лише 12.12.2017 року, тобто вже після судового засідання.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ « Перехідні положення» ЦПК України справ у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ( в ред. 2004 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Аналогічна норма міститься і у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання 09 листопада 2017 року, 07 грудня 2017 року, суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що позивач був належним чином повідомлений про вказані судові засідання.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 28 квітня 2017 року. Вказана справа була розподілена згідно протоколу у провадження судді Федорової О.В. У зв'язку з закінченням терміну повноважень суддя Федорової О.В. справу повторно розподілено у провадження судді Сілантьєвої Е.Є. 23 серпня 2017 року.

18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відкрито провадження. Цього ж дня на адресу ОСОБА_1 направлена повідомлення про виклик на судове засідання на 09.11.2017 року.

В матеріалах справи наявний конверт з вказаним повідомленням з якого вбачається, що ОСОБА_1 вказане повідомлення не отримано.

09 листопада 2017 року на адресу ОСОБА_7 було вдруге направлене повідомлення про виклик в судове засідання, призначене на 07 грудня 2017 року, однак про отримання вказаного повідомлення позивачем матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 з проханням відкласти розгляд справи, призначений на 07 грудня 2017 року.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції 2004 року) є порушенням права на справедливий захист та вважається таким, що обмежує права доступу до суду.

Згідно ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 лютого 2018 року.

Головуючий ШвецоваЛ.А.

Судді: Котелевець А.В.

Піддубний Р.М.