Справа № 473/3527/17
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, в якому після уточнення зазначала, що з 26.02.1983 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2014 року було розірвано.

За цей час, за рахунок спільних коштів сторони придбали у власність транспортні засоби:

- ГАЗ, модель 3102, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- САЗ, модель 3507, 1988 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Посилаючись на те, що сторони не можуть поділити вказане майно добровільно, позивач просила провести поділ спірного майна між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на 1/2 частку спірного майна.

15.01.2018 року представники сторін надали суду укладену в письмовій формі мирову угоду, в якій визначили перелік об'єктів спільної сумісної власності, що підлягають поділу, просили її затвердити.

Зокрема, зазначили, що транспортні засоби ГАЗ, модель 3102, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, САЗ, модель 3507, 1988 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_2, були набуті ними під час шлюбу. В звязку з чим та з метою врегулювання майнових претензій щодо даних транспортних засобів, відповідач в рахунок грошової компенсації вартості ? частки транспортного засобу САЗ, модель 3507, 1988 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_2, передає позивачу у власність ? частку транспортного засобу ГАЗ, модель 3102, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого остання стає власником обумовленого транспортного засобу.

Згідно пояснень, наданих сторонами в судовому засіданні, останні просили затвердити вищевказану мирову угоду, оскільки вона відповідає їх волевиявленню та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому, ОСОБА_2 визнав, що транспортний засіб САЗ, модель 3507, 1988 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_2 був ним відчужений ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_1 та без будь-якої грошової компенсації ? частки вказаного транспортного засобу, в звязку з чим відповідач з метою вирішення спору між ним та позивачем, відмовляється від своєї частки у праві власності на автомобіль ГАЗ, модель 3102, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також сторони погодилися, що спірні транспортні засоби за вартістю є рівноцінними.

В судове засідання 13.02.2018 року сторони, їх представники не зявилися. Останні надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про затвердження мирової угоди.

Згідно ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що мирова угода стосується лише прав, обов'язків сторін, не суперечить закону, не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з визнанням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, роз'яснені та зрозумілі. Повноваження представників сторін перевірені.

За таких обставин, суд, вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

1. ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, в рахунок грошової компенсації вартості ? частки транспортного засобу САЗ, модель 3507, 1988 року виписку, відмовляється від своєї частки в спільній сумісній власності на автомобіль ГАЗ, модель 3102, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

2. Визнати за ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4, право особистої приватної власності на транспортний засіб: ГАЗ, модель 3102, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В зв'язку з укладенням та виконанням умов мирової угоди сторони не мають інших майнових претензій, які стосуються предмета спору по цивільній справі №473/3527/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в тому числі щодо відшкодування судових витрат.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснено.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан