Справа № 350/1857/14-ц
Провадження № 22-ц/779/171/2018
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання роз'яснення та додаткових матеріалів, необхідних для подання висновків додаткової судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено запитання: «Яка вартість залишків автомобіля марки «Ford Mondeo», чорного кольору, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_3, що не можуть використовуватись за призначенням, однак мають певну цінність, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 5 липня 2013 року, станом на 5 серпня 2013 року та станом на 16 вересня 2015 року?»

24 січня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання роз'яснення та додаткових матеріалів, необхідних для проведення цієї експертизи.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розглядові клопотання у їх відсутності.

Вислухавши доповідача, думку представника ПП «Транс-Сервіс», суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5 експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, пов'язаних із проведенням експертизи.

Також на експерта покладається обов'язок невідкладно заявити клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення питань або надання відповідних матеріалів у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення (поставлених експертові питань) або виникнення потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження (п.2.2 Інструкції).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №102 від 5 жовтня 2013 року, складеного за заявою ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту автомобіля на момент дослідження становить 241 851,40 грн, а його ринкова вартість - 202 019,14 грн.

В ході розгляду справи сторонами не заперечувалось, що вказаний транспортний засіб в результаті дорожньо-транспортної пригоди є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу.

Відповідно до п.п. 7.17., 7.18. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (із змінами та доповненнями) якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися.

Як передбачено п.2.2. цієї методики утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

Враховуючи вищенаведене, характер спірних правовідносин та доводи апеляційної скарги, експерту необхідно надати висновок щодо вартості утилізації вищевказаного автомобіля станом на 5 серпня 2013 року та станом на 16 вересня 2015 року.

Відповідно до п.2.3. розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (із змінами та доповненнями) на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

Оскільки транспортний засіб знаходиться на тимчасово окупованій території (м. Донецьк), про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів.

З огляду на це не заслуговують на увагу також і доводи представника апелянта щодо необхідності зобов'язання позивачів забезпечити доставку пошкодженого транспортного засобу для проведення діагностування (дефектування) на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу та забезпечення безперешкодного доступу експерта до об'єкта дослідження.

Про неможливість в зв'язку із цими обставинами евакуації пошкодженого транспортного засобу (його залишків) на підконтрольну Україні територію зазначали в судовому засіданні 12 січня 2018 року також ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 72, 268, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 задовольнити частково.

На вирішення додаткової судової автотоварознавчої експертизи поставити такі запитання:

1. Яка вартість утилізації автомобіля марки «Ford Mondeo», чорного кольору, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_3, станом на 5 серпня 2013 року ?

2. Яка вартість утилізації автомобіля марки «Ford Mondeo», чорного кольору, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_3, станом на 16 вересня 2015 року?

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин