ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/608/17

провадження № 22-ц/4809/33/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Єгорова С.М.; Кіселик С.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року у складі судді: Майстера І.П. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

17 липня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів 29 400 грн. 47 коп. та 1 600,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позову вказано, що між ПАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_2 фактично склалися договірні відносини по користуванню електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1. 23 вересня 2016 року під час проведення чергової перевірки дотримання споживачами електричної енергії ПКЕЕН, працівниками ПАТ «Кіровоградобленерго» виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, яке полягало у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Електрична енергія споживалась, проте електролічильником не враховувалась. Допущене відповідачами порушення Правил зафіксовано Актом № 004610 від 23 вересня 2016 р. Визначена кількість та вартість недорахованої електроенергії, внаслідок таких неправомірних дій склала 22 549 кВт/г на суму 29 400 грн. 47 коп.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на розподільчий рахунок №25 Кіровоградське обласне управління «Ощадбанк» МФО 323475, код 23226362 суму завданих збитків у розмірі 29 400 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. на поточний рахунок 0865 ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506, код 23226362. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що суд прийшов до висновку про наявність факту порушення відповідачем ОСОБА_2 «Правил користування електроенергією для населення», що є підставою для задоволення позову та стягнення з цього відповідача коштів за спожиту електроенергію та завданих збитків. Позивачем не надано достатніх доказів вини ОСОБА_3, а також підтвердження того, що він є споживачем електроенергії за зазначеною адресою, користується вказаним будинком або є його власником. Оскільки доказів здійснення незаконного підключення приміщення до електромережі саме ОСОБА_3 у справі немає, то він не може бути притягнутий до відповідальності, а зазначення в акті його як особу - порушника є безпідставним.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову та стягнення понесених судових витрат.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не прийнято доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що її не було належним чином повідомлено про проведення засідання комісії та те, що її син ОСОБА_3 не вміє писати та читати, не мав можливості ознайомитись з актом про порушення від 23 вересня 2016 року №004610. Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що складений акт зачитувався ОСОБА_3 вголос і останній не повідомив, що не вміє читати та писати є непереконливими, оскільки вказані свідки є працівниками позивача і зацікавлені у вирішенні спору на користь позивача. Також ОСОБА_2 звертає увагу, що позивачем було порушено порядок повідомлення побутового споживача про засідання комісії в частині строків зазначеного повідомлення. Крім того, частина будинку була повністю зруйнована пожежею і будинок став непридатним до проживання по теперішній час.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу у якому зазначається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про дату і час проведення засідання комісії, так як акт складався в присутності її сина ОСОБА_3, який особисто ознайомився з вказаним актом, прочитав, підписав та отримав його копію. Довідка Добровеличківського РВ УДСНС України у Кіровоградській області від 24 червня 2015 року про пожежу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є неналежним доказом, оскільки в ній не вказано в якій мірі було пошкоджено вказаний житловий будинок. Крім того, в зазначений термін з 10 січня 2014 року по 24 вересня 2016 року електрична енергія споживалась, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Апеляційне провадження відкрито 12 березня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому. Утворений Кропивницького апеляційний суд розпочав роботу 05 жовтня 2018 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу від 05.10.2018 р. та 09.10.2018 р., цивільна справа розподілена та передана судді-доповідачу Дьомич Л.М., учасниками колегії визначено суддів Єгорову С.М. та Кіселика С.А.

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи, як визначено ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року, аналогічно ухвалі від 23 березня 2018 року, під час апеляційного провадження в іншому складі колегії.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

16 січня 2014 між Публічним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією № 0114100.

Згідно акту № 004610 від 23 вересня 2016 року, схеми підключення електроустановки, розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, працівниками Добровеличківського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» 23 вересня 2016 року проведено перевірку приладів обліку і режимів споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Електрична енергія споживалася, проте електролічильником не враховувалася. Тип виявленого проводу, яким здійснено самовільне підключення, алюмінієвий ізольований - 6 м.м. кв., спосіб прокладки - відкрито, довготривалий допустимий струм (згідно ПУЕ) А: 39, кількість фаз 1, тривалість роботи обладнання - 8 год., косинус кута між фазою та струмом навантаження: 0,90. Р =220*39*0,90 = 7722,00 Вт. W доб = 8*7722,00/1000 = 61,776 кВт*г. Загальна сума нарахування по акту складає 29 400 грн. 47 коп. (а.с.5-6;8).

З протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН споживачами Добровеличківського РЕМ від 12 жовтня 2016 року № 474, виходить, що відповідачі на засідання комісії не з'явилися (а.с.9).

ОСОБА_3, 1992 року народження, не вміє писати та читати, під час навчання в 1-му класі протягом двох років програму не засвоїв, та згідно заяви батьків залишив навчання у 2000 році, що підтверджується довідкою Байдаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 20 листопада 2017 №33 (а.с. 69).

ОСОБА_2 із донькою проживала у м. Дніпро з 10 липня 2014 р. по 4 квітня 2017 р., що підтверджено довідкою з місця роботи ТОВ «АТБ-маркет» (а.с. 64) та довідкою з місця навчання ОСОБА_8 (а.с. 66), а з 1 вересня 2017 у м. Кам'янське, Дніпропетровської області, що підтверджено довідкою КЗ НВК №3 Кам'янської міської ради від 8 грудня 2017 №297 (а.с. 67).

Згідно довідки Добровеличківського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 1 грудня 2017 року, 24 червня 2015 року о 02 год. 20 хв. надійшло повідомлення про пожежу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. До гасіння пожежі залучався караул № 16 ДПРЧ 4 ДПРЗ Управління ДСУНС України у Кіровоградській області (а.с. 68).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Правовідносини з користування електричною енергією населенням регулюється нормами ЦК України, Законами України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі за текстом - Правила), укладеним договором про користування електричною енергією.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Правила), передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією.

За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та порушення правил користування електричною енергією, а споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно п. 10 Договору про користування електричною енергією № 0114100 від 16 січня 2014 року, укладеного між ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж та ОСОБА_2, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, Правил користування електричною енергією для населення та Договору про користування електричною енергією.

Пунктом 48 Правил КЕЕН (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно акту № 004610 від 23 вересня 2016 року, схеми підключення електроустановки, розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, працівниками Добровеличківського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» 23 вересня 2016 року проведено перевірку приладів обліку і режимів споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Електрична енергія споживалася, проте електролічильником не враховувалася.

Акт і схему підписали представники постачальника електроенергії: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, а також уповноважена особа споживача - ОСОБА_3

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, обчислюється відповідно до розділу 3 пункту 3.5 Методики, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, яка застосовується у разі виявлення порушень ПКЕЕН, в тому числі і самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

За п. 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб.) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза пpиладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

У відповідності до пункту 3.3 Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але більше сумарної кількості днів за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що сума завданих збитків визначена за період порушення з 25 вересня 2015 р. по 23 вересня 2016 р. відповідно до Методики та склала 29 400 грн. 47 коп. (за 22549 кВт/г), що підтверджується розрахунком кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 2 від 31 жовтня 2016 року.

Спір між сторонами про правильність проведеного позивачем розрахунку відсутній.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність факту порушення побутовим споживачем ОСОБА_2, який уклав договір з енергопостачальником, Правил користування електроенергією для населення, що є підставою для стягнення компенсації завданих збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час та місце проведення засідання комісії не тягне за собою недійсність протоколу чи недостовірність зафіксованих у ньому обставин, оскільки акт про порушення №004610 підписано представником побутового споживача ОСОБА_2 - її сином ОСОБА_3, який з 10 березня 2009 року зареєстрований і проживає за вказаною у акті адресою (а.с. 18), без будь-яких застережень.

Відсутність ОСОБА_2 при складанні акту пояснюється тим, що згідно її ж пояснень, на той час вона фактично проживала у іншому місці.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що доводи ОСОБА_2, щодо того, що її син ОСОБА_3 не вміє читати та писати, посилаючись на довідку Байдаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 20 листопада 2017 року № 33 є необґрунтованими, оскільки довідка не є неналежним доказом, так як видана станом на 2000 рік, коли ОСОБА_3 було лише 8 років. Крім того, згідно показів допитаних у судовому засіданні суду першої інстанції свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проводивши роботи у м. Помічна ними встановлено, що по АДРЕСА_1 наявний розбитий електролічильник та скручені дроти поза лічильником про що було складено акт, який прочитано ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_3 не повідомив, що не вміє читати, будь-яких заперечень від нього не надходило.

Доводи апеляційної скарги даного висновку не спростовують.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що довідка про пожежу, видана Добровеличківським РВ УДСУНС у Кіровоградській області від 1 грудня 2017 року №01-203/25-32 не підтверджує неможливість використання електричних приладів у домоволодінні ОСОБА_2 внаслідок пожежі.

Вказаний висновок суду доводами апеляційної скарги та матеріалами справи не спростовується.

У зв'язку з тим, що позивачем не надано достатніх доказів вини ОСОБА_3, а також підтвердження того, що він є споживачем електроенергії за зазначеною адресою місцевий суд відмовив в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 суму завданих збитків та судового збору. Цим відповідачем судове рішення не оскаржувалось.

На підставі викладеного суд встановив, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими.

Згідно абз. 4 п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин), енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам, а твердження апелянта про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим - безпідставні.

З урахуванням вище наведеного, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті і справедливе рішення, дійшовши його на підставі повно з'ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 76, 77, 78 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування рішення, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апелянтом не представлено.

За приписами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги, матеріали справи, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 12 листопада 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: