справа № 631/168/17
провадження № 2/631/208/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячіної Ю.В.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області до ОСОБА_2, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури, що виступає в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області та ОСОБА_2 від 01.06.2010 року, зареєстрований відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області 29.02.2012 року за № 01183 та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою від 20.09.2018 року вказану справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т.М., у звязку із закінченням відрядження судді Мащенко С.В. та призначено підготовче засідання по справі на 08 листопада 2018 року.

08 листопада 2018 року начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив суд закрити провадження у вищевказаній справі, вказавши, що предметом спору є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, у звязку з не проведенням її нормативної грошової оцінки. Враховуючи те, що під час проведення судового розгляду відповідачем було замовлено та проведено нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, тобто добровільно усунуті порушення вимог земельного законодавства, підстав для розгляду вказаного позову не має. Заяву про закриття провадження у справі просив розглянути без участі представникаПервомайської місцевої прокуратури.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої вказав, що у звязку із поданою заявою позивача про закриття провадження по справі, від поданого раніше зустрічного позову ОСОБА_2 до заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Мелихівська сільська ради Нововодолазького району Харківської області, Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області про визнання права, відмовляються, просив суд розгляд справи провести без його участі.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання відповідно до приписів ст.ст. 125, 130 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, у звязку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про закриття провадження по справі,виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобовязує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, звернення особи до суду є її правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Приписами ч. 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справіза позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2, Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди, оскільки позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені , відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Стосовно поданого зустрічного позову ОСОБА_2 до заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Мелихівська сільська ради Нововодолазького району Харківської області, Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із матеріалів справи судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_2 до розгляду із первісним позовом не були обєднанні в одне провадження.

Враховуючи заяву представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відмову від поданого зустрічного позову, суд вважає за необхідне залишити його без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно, суд вважає за необхідно розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 13, 49, 255, 256, 260, 261, 352 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області до ОСОБА_2, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Мелихівська сільська ради Нововодолазького району Харківської області, Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя Т.М.Трояновська