Справа № 362/2919/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1156/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 1 19.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(у порядку письмового провадження)

19 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача - Мельника Я.С., суддів: Волохова Л.А. та Матвієнко Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду від 06 грудня 2016 року, однак ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року позов було залишено без руху.

Ухвалою цього ж суду від 18 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що він належним чином виконав вимоги, зазначені в ухвалі місцевого суду від 18 січня 2018 року, та усунув всі недоліки позовної заяви, через що, на його думку, підстави для повернення його позову були відсутні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення зави позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі від 18 січня 2018 року, зокрема і щодо необхідності сплати судового збору, то вона, відповідно до ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.426 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2017 року В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду від 06 грудня 2016 року, однак ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року позов було залишено без руху зокрема з підстав відсутності доказів сплати судового збору та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.54-55).

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій навів обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак не надав суду оригінал доказу сплати судового збору (а.с.57).

Ухвалою цього ж суду від 18 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору (а.с.59).

Стаття 426 ЦПК України встановлює вимоги до форми та змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зокрема що до такої заяви додається документ про сплату судового збору.

Також, подана ОСОБА_2 заява не відноситься до тієї категорії заяв, за які судовий збір не справляється (п. 2 ч. 3 ст. 423 ЦПК України).

Таким чином, заявник не виконав вимоги ухвали місцевого суду щодо сплати судового збору, тому ухвала суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, та постановив ухвалу із дотриманням вимог процесуального закону, яка не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 259, 374, 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: