АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно п.9 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався ст. 187 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В матеріалах справи наявна відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області щодо місця перебування та місця проживання відповідачів (а.с. 68-70).

Як вбачається із вищезазначених відповідей, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпро.

Інформації стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано не було, оскільки, необхідно було вказати рік народження або додаткові дані. Доказів того, що відповідачі у справі зареєстровані чи мешкають за адресою, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпро та відповідно до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи не містять та суду не надано.

Відповідно до вимог ст.. 28 ч.15 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Вирішуючи питання, суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та помилково відкрив провадження у справі.

Згідно ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 380, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року - скасувати та направити справу на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 березня 2018 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

І.А.Єлізаренко