Провадження 2/127/6886/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
ОСОБА_2 позов мотивувала тим, що 19.09.2017 року близько 14.00 год. ОСОБА_3 наздогнав її в проході біля будинку № 71 по проспекту Юності в м. Вінниці, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ривком зірвав з її вух дві золоті сережки 585 проби, вагою 3 грами. Своїми діями ОСОБА_3 завдав тілесні ушкодження у вигляді рваних ран обох мочок вух та матеріальної шкоди в сумі 3 456,59 грн.
Маючи статус потерпілого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, позивач, через непоінформованість, не подала цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди. Тому на підставі ст. 1166 ЦК України позивач просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 3 456,59 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримала, суду пояснила, що відповідач був засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2017 року до позбавлення волі, шкоду їй не відшкодував, тому просила стягнути з нього кошти в сумі 3 456,59 грн. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.
Враховуючи згоду позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2017 року у справі № 127/26433/17, який набрав законної сили 16.01.2018 року, встановлено, що 19.09.2017 року близько 14.00 год. ОСОБА_3 проходив поблизу будинку № 53А по проспекту Юності в м. Вінниці, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_2, яка рухалась в напрямку будинку № 71. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій умисел на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_2 в проході біля будинку № 71 по проспекту Юності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов ззаду до неї, обома руками схопився за сережки останньої, що знаходились в її вухах та ривком зірвав 2 золоті сережки 585 проби, вагою 3 грама. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_2 фізичної шкоди тілесні ушкодження у вигляді рваних ран обох мочок вух та матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку експерта № 6759-6762/17-21 від 27.11.2017 складає 3 456,59 грн. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Даним вироком ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі. На даний час ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

В кримінальну провадженні потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов не пред`являвся.

Станом на день розгляду даної справи матеріальна шкода, завдана відповідачем на суму 3 456,59 грн., не відшкодована.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до частини 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, винними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода, між діями і шкодою існує причинний зв`язок, тому шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Розмір матеріальної шкоди, що завдана позивачу, на суму 3 456,59 грн., підтверджена висновком експерта № 6759-6762/17-21 від 27.11.2017 року, про що також зазначено у вироку суду. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н., м. Вінниця, просп. Космонавтів, 66/116, суму у відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 3456,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення .

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя