АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/213/18 Справа № 190/1808/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Дніпро 30 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у жовтні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та враховуючи останні уточнення просив розділити між сторонами спільне майно на загальну суму 85 000,00 гривень, з якого виділити йому: стіл кухонний вартістю 1 000 грн.; кухонний гарнітур вартістю 2 000 грн.; холодильну камеру «Атлант» вартістю 4000 грн.; електром'ясорубку вартістю 1 000 грн.; набір м'яких меблів вартістю 3 000 грн.; персональний комп'ютер вартістю 2500 грн.; двоспальне ліжко вартістю 1 500 грн.; телевізор плазмовий «Самсунг» вартістю 5 000 грн.; килим розміром 2x3 м., вартістю 200 грн.; пральну машину автомат «Індезіт» вартістю 4000 грн.; тумбу з дзеркалом для ванної кімнати вартістю 500 грн.; мотоблок ручний вартістю 12 000 грн.; бетономішалку вартістю 3 000 грн.; електродрель вартістю 300 грн.; бензокосу вартістю 1200 грн., на загальну суму 41 200.00 грн.

Відповідачу виділити майно: набір м'яких меблів для кухні вартістю 1200 грн.; котел твердопаливний вартістю 8000 грн.; електронасос для опалення вартістю 500 грн.; витяжку для кухні вартістю 100 грн.; вентилятор вартістю 100 грн.; килим розміром 2x3 м вартістю 200 грн.; килим розміром 1,5x2 м. вартістю 100 грн.; килимову доріжку розміром 1x5 м. вартістю 300 грн.; килим розміром 3x4 м. вартістю 200 грн.; швейну машинку «Тойота» вартістю 1200 грн.; килимову доріжку розміром 1,5x2 м. вартістю 200 грн; двоспальне ліжко вартістю 1500 грн.; радіотелефон «Філіпс» вартістю 200 грн.; автомобіль марки ВАЗ 2107,2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 30 000,00 грн., на загальну вартість 43 800,00 грн.. Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в сумі 1 300,00 грн. /а.с.1-7, 105-106/.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить визнати земельну ділянку площею 9,6786 га, кадастровий номер НОМЕР_2 яка розташована на території Лозуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстровану за позивачем ОСОБА_2, спільною сумісною власністю подружжя та визнати право власності на ? частину вказаної земельної ділянки за нею /а.с.62-63/.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено майно що знаходиться у ОСОБА_3, та є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши відповідачу: вентилятор, вартістю 100 гривен; витяжку для кухні, вартістю 100 гривен; радіотелефон «Філіпс», вартістю 200 гривен; автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 30 000 гривен та виділивши позивачу: стіл кухонний, вартістю 1 000 гривен; електром'ясорубку, вартістю 1 000 гривен; персональний комп'ютер, вартістю 2 500 гривен; пральну машинку «Індезіт», вартістю 4 000 гривен; електродриль, вартістю 300 гривен. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10 800 гривен в рахунок зрівняння часток спільного майна подружжя поділеного між останніми. В іншій частині позову відмовлено.

В задоволені зустрічних позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /а.с.144-148/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині часткового задоволення первісного позову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с.152-153/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2006 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано виконкомом Лозуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 9 /а.с.8/.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 03 листопада 2015 року /а.с.9/.

Згідно довідки Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області №1149 від 22 вересня 2016 року ОСОБА_2, зареєстрований по АДРЕСА_1 разом з яким зареєстровані батько ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5 /а.с.10/.

Відповідно до Держаного акту на право постійного користування землею, НОМЕР_3 від 07 квітня 1997 року, ОСОБА_6 надано в постійне користування земельна ділянка загальною площею 36,0 га., яка розташована на території с.Локошино Лозуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області для ведення селянського фермерського господарства /а.с.75/.

Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 від 17 червня 2009 року, ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка площею 9,6786 га, для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Лозуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області /а.с.76/.

Дані обставини також підтверджуються листом Управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, з якого вбачається, що на території Лозуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області зареєстрована земельна ділянка для ведення фермерського господарства (кадастровий номер НОМЕР_2 площею 9,6786 га.). Дана земельна ділянка належить ОСОБА_2, на праві приватної власності /а.с.55/.

Згідно копії довідки ПП ОСОБА_7, копії товарних чеків ПП «ОСОБА_11», ОСОБА_2, придбав за готівку в магазині «Каштан» 30 червня 2013 року - холодильну камеру «Атлант» вартістю 4 000 грн., 26 липня 2014 року - бетономішалку вартістю 3 250 грн., 19 лютого 2015 року - мотоблок ручний вартістю 11 985 грн. /а.с.73, 74, 133/.

Згідно копії заяви позичальника №DNAOR724184265 від 04 квітня 2013 року ОСОБА_8, отримав кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк» на придбання телевізору «Самсунг» вартістю 5 000.00 грн. /а.с.79, 81/.

Проте, відомості щодо місцезнаходження вказаного майна під час розгляду справи в матеріалах справи відсутні, таким чином неможливо встановити наявність даного майна у відповідача для його поділу між подружжям.

Згідно копії реєстраційного посвідчення будинок по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до наданих пояснень сторін судом встановлено, що твердопаливний котел та електронасос входять до системи парового опалення будинку АДРЕСА_2, таким чином позовні вимоги в частині поділу зазначеного майна заявлені не до власника тобто до не належного відповідача.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що до кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя які є в наявності що визнано сторонами - належить стіл кухонний, електром'ясорубка, персональний комп'ютер, пральна машина Індезіт, електродриль, витяжка для кухні, вентилятор, радіотелефон, автомобіль НОМЕР_1, які і підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.61 СК України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, а також заробітна плата, пенсія, стипендія, одержані одним із подружжя.

Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2 суд виходив з визначеного об'єму наявного майна подружжя під час розгляду даної справи, що підтверджувалось наданими поясненнями сторонами та визнано ними. Суд першої інстанції розподілив спільне майно подружжя, яке знаходиться у відповідача відповідно до заявлених позовних вимог.

Колегія суду погоджується з такими висновками, оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову в частині визначеного об'єму спільного майна, яке знаходиться у відповідача. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Будь-яких доказів на підтвердження знаходження спірного майна у власності відповідача апелянтом надано не було.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом у повному обсязі, як про це просить ОСОБА_2, не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта