Справа № 509/3529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2017 року, позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просила суд, зобовязати відповідачів не перешкоджати їй у праві користування земельною ділянкою за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Дружби, 44, яка не приватизована і знаходиться у її фактичному користуванні, без правовстановлюючих документів на її імя на земельну ділянку, зобовязавши відповідачів привести своє домоволодіння у відповідність з правовстановлюючими документами, шляхом знесення всіх обєктів самочинного будівництва, наявних на їх земельній ділянці за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Дружби, 46.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 14.09.2017 р. провадження по справі було відкрито, зі звільненням позивачки від сплати судового збору та розгляд справи по суті без попереднього судового засідання, у відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, був призначений на 27.11.2017 р. о 10:30 годин.

В судове засідання, призначене на 27.11.2017 р. о 10:300 год., позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про слухання справи за її відсутності суду не надала, що підтверджується надісланою позивачкою до суду заявою з проханням про відкладення слухання справи у звязку з погіршенням стану здоровя, не надавши при цьому до заяви жодних належних і допустимих документальних доказів погіршення стану свого здоровя та необхідністю адвокатської допомоги, у звязку з чим, слухання справи було відкладене на 25.01.2018 року о 10:00 годині (а.с. 36).

В судове засідання, призначене на 25.01.2018 р. о 10:00 год., позивачка повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про слухання справи за її відсутності суду не надала, що підтверджується поштовим повідомленням з підписом позивачки про вручення судової повістки з викликом до суду та надісланою позивачкою до суду заявою з проханням про відкладення слухання справи у звязку з погіршенням стану здоровя, без надання до заяви жодних належних і допустимих документальних доказів погіршення стану свого здоровя, у звязку з чим, слухання справи було вдруге відкладене на 15.03.2018 року о 11:00 годині (а.с. 45,48).

В судове засідання, призначене на 15.03.2018 р. о 11:00 год., позивачка повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про слухання справи за її відсутності суду не надала, що підтверджується поштовим повідомленням з підписом позивачки про вручення судової повістки з викликом до суду та надісланою позивачкою до суду уточненою позовною заявою без жодних уточнених позовних вимог позивачки, в якій просила суд, в черговий раз відкласти слухання справи на інший термін, необхідний для підготовки додаткових матеріалів стосовно нових обставин, які стали відомі в ході досудового розслідування. Таким чином, по суті, вказана заява є клопотанням про відкладення слухання справи, без надання позивачкою підтверджуючих доказів поважності відкладення слухання справи.

На думку суду, вищевказані численні клопотання позивачки про безпідставні відкладення слухання справи, є згідно ст. 44 ЦПК України, нічим іншим як навмисним зловживанням своїми процесуальними правами та обовязками, передбаченими ст.ст. 43,49 ЦПК України з приводу подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору у спорі, який має очевидно штучний характер, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Частинами 1,3,4 статті 44 ЦПК України передбачено - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно (тричі) не з`явилася до суду без поважних причин, і враховуючи належне повідомлення позивачки про дати, час та місце всіх судових засідань, неявка позивачки судом розцінюється як штучне затягування розгляду справи з урахуванням безпідставних заяв про відкладення третього судового засідання і без надання документальних обґрунтувань своїх заяв.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду, роз'яснивши позивачці, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 43,44,49,131,223,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.