ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-13999/10

провадження № 22-ц/4809/177/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кіселика С.А. (головуючий, суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 лютого 2014 року у справі за заявою ПАТ «ДельтаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-13999/10, виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда 03.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору в сумі 631018,29 грн., а також про видачу дублікату вказаного виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що в провадженні суду знаходилась справа №2-13999/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту на користь ПАТ «УкрСиббанк» за результатами якої Кіровським районним судом м.Кіровограда винесено рішення. Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.12.2012 року сторону виконавчого провадження змінено з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк».

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.12.2012 року сторону виконавчого провадження змінено з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк».

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 17.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку направлено на адресу ПАТ «УкрСиббанк». Однак на адресу зазначену у виконавчому документі виконавчий лист №2-13999 так і не надійшов. Тому ПАТ «Дельта Банк» просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.02.2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено. Суд ухвалив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-13999/10 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа як незаконну та необргунтовану ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив 07.02.2014 рік, а районний суд видав дублікат виконавчого листа за межами строку пред'явлення його до виконання при цьому строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання поновлений не був.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Новоутворений Кропивницький апеляційний суд, почав свою роботу з 05.10.2018 року.

Cправа із Апеляційного суду Кіровоградської області 08.10.2018 року надійшла до Кропивницького апеляційного суду, 08.10.2018 року її було розподілено та передано судді доповідачу і 22.10.2018 року визначено членів колегії суддів.

Справа судом переглядається в межах визначених ст. 367 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно підпункту 9 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного по З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд керувався положенням частини 1 статті 370 ЦПК України, яка діяла на момент постановлення ухвали.

Так, відповідно до ч. 1 ст. ст. 370 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вказаної норми, підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця.

Приймаючи рішення про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 629 198 грн. 29 коп. заборгованості, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700 грн. 00 коп. судового збору. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2012 року замінено сторону виконавчого провадження по справі №2-13999/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на акціонерне товариство «Дельта Банк».

Крім того, задовольняючи подання про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено органом державної виконавчої служби при пересиланні, а тому є підстави для видачі дубліката.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання, зокрема, рішень - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Обов'язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме ст. 14 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) та в ст. 18 чинної редакції ЦПК України.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 р. № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу №2-13999/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 631018,29 грн, оскільки на даний час рішення суду залишається не виконаним, заборгованість боржником не сплачена.

Розглядаючи зазначене питання, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на те, що видача дубліката виконавчого листа мала місце без поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не приймається як підстава для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк», оскільки кожна з цих дій окремо врегульована Цивільним процесуальним кодексом України (статті 370, 371 ЦПК в редакції до 15 грудня 2017 року), видача дубліката виконавчого листа у пряму залежність від вирішення питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не поставлена. Крім того дане питання судом першої інстанції не вирішувалось, а тому не може бути предметом розгляду у апеляційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 лютого 2014 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанову складено 12 листопада 2018 року.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.І. Мурашко