overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/352/18
№ провадження 2/647/230/2018
У Х В А Л А

20.03.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/352/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд

встановив:

У лютому 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засіданні не зявилася, заявою від 20.03.2018 року просила справу розглядати за її відсутності. Позов підтримала, зазначила, що підстави позову викладені в його тексті, всі докази є в матеріалах справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Підстави для відкладення підготовчого засіданні, визначені у ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 189 - 200 ЦПК України.

За відсутності підстав для цього, суд в підготовчому судовому засіданні не приймав рішення про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті у відповідності до ч.1 ст. 200 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189- 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 05.04.2018 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2475/17

Провадження № 2/414/55/2018

14 березня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 42), у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно судовими повістками, направленими рекомендованим листом з повідомленням на зазначену адресу, які повернуті з причини закінчення терміну зберігання (а.с. 53, 57-60) та оголошенням на сайті судової влади, (а.с. 55-56), про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 280, 281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №: 653/732/18
Провадження № 2-о/653/92/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається. Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 11 год. «15» березня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 11 години 15 березня 2018 року подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://gn.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Н.Б. Венглєвська
справа №176/2153/17
провадження №2/176/169/18
у х в а л а

20 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк", звернулось до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвали судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.06.2011 року на загальну суму 33037,94 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві просив розгляд справи відкласти у звя'зку із тим що він не отримував відповіді на відзив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на клопотання представника відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 10 квітня 2018 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Справа № 323/3405/17
Провадження № 2/323/200/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2018

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами проведено підготовку до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача, ОСОБА_3, та відповідачка, ОСОБА_2, у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник Гуляйпільського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області,у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, м. Гуляйполе, Запорізької області до ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, місце знаходження: вул. Соборна, буд.103, м. Гуляйполе, Запорізької області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, на 11 квітня 2018 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

11.04.2018 року о 13:30
Справа № 583/3241/17
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Плотникової Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 640 грн.

Встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави стягнуто судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2017 р. по справі № 583/3241/17 пр. № 2/583/1294/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави стягнено судовий збір в сумі 640 грн., то позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачену нею суму судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,РНКПП: НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) повернути судовий збір в сумі 640,00 грн. з державного бюджету Охтирського району сплачений до ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 0.0.899392505.1 від 21.11.2017 р. на рахунок № 0013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563, призначення платежу: 101;; 22030101; судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайнного суду: ОСОБА_4
Справа № 428/2693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що метою звернення до суду є встановлення факту її знаходження на утриманні померлого чоловіка для переходу на його пенсію відповідно до пенсійного законодавства України, але не надає жодних письмових доказів наявності причин неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт (відсутнє рішення або лист Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відмову в призначенні пенсії або про недостатність наданих заявником документів для призначення пенсії).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду письмових доказів наявності причин неможливості одержання документів, що посвідчують юридичний факт, який просить встановити заявник (рішення або лист Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відмову в призначенні пенсії або про недостатність наданих заявником документів для призначення пенсії).

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/371/18 від 02 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/371/18 від 02 березня 2018 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ст. 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні допущено описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/371/18 від 02.03.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, вказати та вважати вірним у рішенні дату народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя: О.В.Тимченко
Дата документу 14.03.2018
Справа № 501/2842/17
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 223, 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/1366/18
провадження № 2-во/520/40/18
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

(у двох примірниках)

13.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішивши питання про виправлення описки в судовому наказі від 16.02.2018 року, виданому по справі № 520/1366/18,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року Київським районним судом м. Одеси виданий судовий наказ по цивільній справі № 520/1366/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення в наказному порядку аліментів з ОСОБА_2.

В судовому наказі: реєстраційний номер платка податків стягувача вказаний як «НОМЕР_1», в той час як дійсним реєстраційним номером платника податків стягувача є «НОМЕР_2», що підтверджується даними копії картки фізичної особи - платника податків, виданої ДПІ в Київському районі м. Одеса від 02.08.2007 року; дата народження боржника вказана «26 вересня 1984 року», в той час як дійсна дата народження боржника є «26 серпня 1984 року», що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12.02.2018р.; в адресі боржника вказана вулиця «АДРЕСА_2», в той час як дійсна «АДРЕСА_3»; в частині стягнення аліментів вказано: «стягнути 50 відсотків пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку», в той час як заявник просила «стягнути 1/4 частину усіх видів заробітку (доходів)»; дата закінчення стягнення аліментів вказана - з «12 лютого 2016 року», в той час як дійсне «12 лютого 2026 року».

Оскільки судовий наказ був виданий судом до виконання, виправлення помилки в судовому наказі проводиться за заявою стягувача ОСОБА_1 від 02.03.2018 р. (провадження 2-во-520/40/18).

Відповідно до частини четвертої статті 432 ЦПК України про виправлення помилки в судовому наказі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 5, ч. 4 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року по цивільній справі № 520/1366/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення в наказному порядку аліментів на дитину з ОСОБА_2 шляхом викладення першого та другого абзацу вступної та першого й другого абзаців резолютивної частини наказу у наступній редакції:

«Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Одеси, громадянин України, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_3, паспорт: НОМЕР_4, виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; адреса реєстрації: АДРЕСА_4

Стягувати з боржника ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня пред'явлення заяви та до досягнення дитиною повноліття , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави витрати за сплату судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Літвінова І. А.