Справа № 212/7045/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чорного І.Я,

при секретарі Водоп'яновій Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Виконком Покровської в місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

установив:

08 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа: Виконком Покровської в місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Провадження у справі відкрито 30 листопада 2017 року.

У своєму позові ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення яким визнати ОСОБА_2, 1983 року народження таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого позову, ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 04 жовтня 2006 року вона є єдиним власником квартири АДРЕСА_2. В зазначеній квартирі вона проживає з моменту приватизації по теперішній час. З 15 жовтня 2015 року в квартирі зареєстрований її брат, відповідач по справі, ОСОБА_2, 1983 року народження, який фактично не проживав і по теперішній час не проживає в цій квартирі, так як має сім'ю і постійне місце проживання в АДРЕСА_3. Відповідач добровільно з реєстраційного обліку зніматися не бажає, комунальні платежі в зазначеній квартирі не сплачує, будь яку кореспонденцію за вказаною адресою не отримує, особистих його речей в квартирі не має, ключів від квартири не має, та взагалі з листопада 2015 року квартирою не цікавиться. На даний час, вона змушена сама сплачувати комунальні платежі як за себе, гак і за відповідача. Всі обов'язки, що випливають з утримання в належному стані житлового приміщення, вона вимушена виконувати сама.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на зазначені в позові факти.

Відповідач у справі ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини справи фактично визнав, зазначивши що він дійсно не мешкає в квартирі позивачки без поважної причини, але знятися з реєстраційного обліку у добровільному порядку не має бажання, бо він немає можливості стати на реєстраційний облік в іншому житлі, також відповідач не заперечував що він не надає позивачці допомоги по утриманню житла, та не сплачує комунальні платежі.

Представник третьої особи Т.Ю. Язвенко у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій просила суд постановити рішення згідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений з наступних підстав

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 04 жовтня 2006 року позивачка є власником квартири АДРЕСА_2.

В зазначеній квартирі позивачка проживає з моменту приватизації по теперішній час. Крім цього з 15 жовтня 2015 року в квартирі зареєстрований брат позивачки, відповідач по справі ОСОБА_2, який фактично не проживав і по теперішній час не проживає в цій квартирі, так як має постійне місце проживання в АДРЕСА_3.

Відповідач добровільно з реєстраційного обліку зніматися не бажає, комунальні платежі в зазначеній квартирі не сплачує, будь яку кореспонденцію за вказаною адресою не отримує, особистих його речей в квартирі не має, ключів від квартири не має, та взагалі з листопада 2015 року квартирою не цікавиться. Дані обставини в судовому засіданні фактично були визнані відповідачем.

На даний час, позивачка змушена сама сплачувати комунальні платежі як за себе, гак і за відповідача. Всі обов'язки, що випливають з утримання в належному стані житлового приміщення, позивачка виконує сама.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, (ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК Української PCP; ст. 405 ЦК України), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

Згідно ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Доводи позивачки, викладені вище, підтверджені належним чином долученими до справи документами, а саме; актом про не проживання відповідача у справі складеним за участі сусідів будинку АДРЕСА_1, довідкою про склад сім'ї, та іншими письмовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивачки в справі у повному обсязі, так як в судовому засіданні знайшов своє доказове підтвердження той факт що відповідач без поважних причин не проживає в квартирі позивачки, не сплачує комунальні платежі, та не утримує житло, в зв'язку з чим позивачка змушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних платежів, та утриманню житла, вимоги позивачки були визнані відповідачем у справі, але суд вважає доводи відповідача з приводу того що він добровільно не може знятись з реєстраційного обліку з тих підстав що останній не має змоги зареєструватись в іншому житлі, необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265-268 ЦПК України, суд-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Виконком Покровської в місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1983 р.н. таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. Я. Чорний