УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю:

секретаря Ратушної Л.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на неправомірне рішення начальника управління ДВС ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив суд визнати неправомірним рішення начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04.01.2018 у виконавчому провадженні №44936519 про відмову направити стягувачу ОСОБА_1 копію постанови виконувача обов'язків начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №150/8/1/2017 від 22.12.2017 про результати перевірки законності виконавчого провадження №44936519, проведеної за скаргою ОСОБА_1 від 27.11.2017. Зобов'язати начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 або іншу особу, яка буде виконувати обов'язки начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, направити ОСОБА_1 копію постанови виконувача обов'язків начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №150/8/1/2017 від 22.12.2017 про результати перевірки законності виконавчого провадження №44936519, проведеної за скаргою ОСОБА_1 від 27.11.2017.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 02.10.2014 на підставі виконавчого листа №2-6510/2011, який надійшов із Кіровського ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №44936519 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 по справі №2-6510/201, а саме: «Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів». 27.11.2017, як стягувач у виконавчому провадженні №44936519, у порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII), скаржник звернувся до начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 зі скаргою на постанову начальника Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.11.2017. Листом від 22.12.2017 за вих. №Л-503/02-3 виконувач обов'язків начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомила про те, що за результатами розгляду його скарги від 27.11.2017 прийнята постанова №150/8/1/2017 від 22.12.2017. 28.12.2017 скаржник звернувся до начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 із заявою, в якій, на підставі ст. 19, ч. 4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (N91404-VIII), просив направити йому електронною поштою постанову виконувача обов'язків начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.12.2017 про результати перевірки виконавчого провадження №44936519, проведеної за результатами розгляду його скарги від 27.11.2017. Листом від 04.01.2018 за вих. №34293/02-64/51 начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомив скаржника про те, що в задоволенні його заяви відмовлено на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень, якими, не передбачено направлення постанови про результати перевірки виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження. Заявник зазначає, щодо неправомірності прийнятих рішень, та звернувся до суду щодо захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені, і просив її задовольнити.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги, вважаючи її не обґрунтованою та просили відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, наявні заперечення на скаргу, суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження «Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії».

Як встановлено судом рішення начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 04.01.2018 про відмову направити скаржнику копію постанови виконувача обов'язків начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №150/8/1/2017 від 22.12.2017 прийнято всупереч вимогам ст.ст. 7, 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (№1403-VIII), пункту 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну виконавчу службу» (№889-VIII), абзаців 1, 4 ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII), пунктів 2, 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, ч. 1, ч. 4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII).

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) передбачено «На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку».

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до Закону та призвели до порушення прав товариства та засад виконавчого провадження, закріплені у статті 2 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та обєктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на неправомірне рішення начальника управління ДВС ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірним рішення начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04.01.2018 у виконавчому провадженні №44936519 про відмову направити стягувачу ОСОБА_1 копію постанови виконувача обов'язків начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №150/8/1/2017 від 22.12.2017 про результати перевірки законності виконавчого провадження №44936519, проведеної за скаргою ОСОБА_1 від 27.11.2017.

Зобов'язати начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 або іншу особу, яка буде виконувати обов'язки начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, направити ОСОБА_1 копію постанови виконувача обов'язків начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №150/8/1/2017 від 22.12.2017 про результати перевірки законності виконавчого провадження №44936519, проведеної за скаргою ОСОБА_1 від 27.11.2017.

Повний текст складено 05.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Ребров