overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1144/17
Провадження № 2/611/27/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 березня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 ровадження по цивільній справі № 611/1144/17 2/611/27/17 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №611/38/18 (2-о/611/4/18).

Судове рішення по цивільній справі №611/38/18 за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Грушуваська сільська рада Барвінківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, набрало законної сили 05 березня 2018 рокую

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, поновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 206/1130/18
Провадження № 2/206/572/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 березня 2018 року з ВАДР було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (адреса для листування м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 10 квітня 2018 року об 11:20 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №101).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в пять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 157/262/18
Провадження №2/157/130/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

20 березня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Камінь-Каширська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Блиставицька сільська ради Бородянського району Київської області звернулася до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Камінь-Каширська райдержадміністрації із позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 05 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача на підготовче судове засідання не зявися.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання, до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду від нього не надходило.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору проти позову не заперечує.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені відповідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Камінь-Каширська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 164/2778/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом.

В судове засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, яке наявне в матеріалах справи.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб по справам дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву від позивача ОСОБА_3, в якій він просить залишити позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб по справам дітей Харківської міської ради в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 14.03.2018
Справа № 501/1436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Савулій В.О.

Справа №501/1436/17

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Третя особа: Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ.

Вимоги позивача: визнати незаконною та скасувати у п.1 наказу по порту №42-Ст від 19.06.2017 р. норму про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1, змінного механіка БМВ порту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач про час та місце розгляду справи на 31.01.2018 р. на 12.00 год. повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач про час та місце розгляду справи на 13.00 год. 14.02.2018 р. повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач, відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини не явки, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності, а тому відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.

П.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ї його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позов в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про скасування наказу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 4-с/235/4/18
Справа № 235/6325/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на постанову державного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 16 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник зазначає, що отримав оскаржувану постанову 28 листопада 2017 року.

Згідно штемпеля на поштовому конверті заявник відправив скаргу на рішення державного виконавця поштою 13 грудня 2017 року, тобто після спливу встановленого законом десятиденного строку для звернення зі скаргою, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою не подав.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне запропонувати заявнику подати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою.

Керуючись ст.449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Златобанк» подати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою в строк до 26 березня 2018 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до27 березня 2018 року 9 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження 2/127/6999/17
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі №127/27756/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в підготовче судове засідання не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу у його провести засідання у його її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не зявився з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання був повідомлений рекомендованою кореспонденцією за останньою відомою зареєстрованою адресою проживання та оголошенням, заяви про відкладення засідання не надав, відзиву на позов не подав.

Суд встановив зміст позовних вимог, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування і враховуючи письмову заяву позивача вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі №127/27756/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2018 року на 14.00 годин з повідомленням та викликом сторін. Відповідача слід викликати до суду через оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

06 березня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Даврішова Малхазі (громадянина ОСОБА_2) про стягнення аліментів,-

Встановив:

13 лютого 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 до Даврішова Малхазі (громадянина ОСОБА_2) про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.02.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків, а саме: надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у звязку із розглядом справи судовий збір не підлягає сплаті, але оплаті за рахунок позивача підлягають витрати, повязані із залученням перекладача; не вказано якого саме перекладача особисто необхідно залучити та не додані засвідчені переклади документів, в тому числі і позовної заяви російською мовою.

ОСОБА_1 було розяснено, що в разі не виконання вимог ухвали, її заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

22.02.2018 позивачем отримана копія вказаної вище ухвали для виконання, що підтверджується розпискою про її отримання.

Оскільки, позивач не виконав вимоги ухвали судді від 14.02.2018 і не усунув недоліки позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Даврішова Малхазі (громадянина ОСОБА_2) про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 211/5412/18
Провадження № 2/211/2357/18
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 523.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Героїв АТО, 86/22) до ОСОБА_3 ( зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-00 годину 10 грудня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1