Провадження № 2/712/103/18
Справа №712/6663/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Черкаської філії Державного підприємства «СЕТАМ» про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності на нерухоме майно.

До судового засідання представник позивача 29 січня 2018 року, не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. На 12 лютого 2018 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Представники відповідачів до судового засідання не зявилися, причини неявки су4ду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що справа призначалась до підготовчого судового засідання на 29 січня 2018 року, але в звязку з неявкою представника позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, справу призначено на інший час, про що повідомлені сторони належним чином.

12 лютого 2018 року представник позивача повторно не зявився до підготовчого судового засідання, без поважної причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин та не повідомив про причини свої неявки.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, з розясненням позивачу його повторного права звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257 ч. 1 п. 3, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Черкаської філії Державного підприємства «СЕТАМ» про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :