overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9790/16-ц
Провадження № 22-ц/779/476/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Пнівчук О.В., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області в особі Верховинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи: Державне підприємство «Кутське лісове господарство», ОСОБА_3, про оскарження актів за формою Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області в особі Верховинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.03.2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області в особі Верховинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2018 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області в особі Верховинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

16 квітня 2018 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 699/906/17
Номер провадження 2/699/15/18
УХВАЛА

про витребування доказів

16.03.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Смілянського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Смілянського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 16 березня 2018 р.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явився без пояснення причини неявки.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що позов визнає.

Разом з тим, відповідач пояснила суду, що Смілянським міськрайонним судом після розірвання нею шлюбу з позивачем у 2009 році розглядалася справа за аналогічним позовом ОСОБА_2 і останньому було відмовлено у задоволенні даного позову.

Тому суд вважає необхідним витребувати у Смілянському міськрайонному суді копію рішення у справі за позовом ОСОБА_2 щодо оспорювання батьківства.

Керуючись ст. ст.84, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Смілянському міськрайонному суді копію рішення у справі за позовом ОСОБА_2 щодо оспорювання батьківства.

Зобовязати в строк до 01.05.2018 року надати суду зазначені докази.

Попередити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 березня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретяря ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Старокостянтинівський РВ ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року прийнято позовну заявуБагрія ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Старокостянтинівський РВ ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Старокостянтинівський РВ ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Дата документу 19.03.2018
Справа № 320/375/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І,М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 19.03.2018 року сторони не з'явились.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не зявився, поштове відправлення повернулось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2018 року на 12-20год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
справа 562/4460/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/4460/17 від 04.01 .2018 року з неї було стягнуто на користь ТОВ »Рівнегаз збут» заборгованість за надані послуги з в сумі 60 956 гривень , а також 800,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим, що судом не повно з»ясовано обставини, які мають значення для справи в зв»язку з чим неправомірно нараховано заборгованість. Зазначила, що не була повідомлена належним чином про судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід розяснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ 562/4460/17 від 04.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ »Рівнегаз збут» заборгованість за надані послуги з в сумі 60 956 гривень , а також 800,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Роз'яснити ТОВ »Рівнегаз збут», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1527/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 березня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Поважнюк О.Б.

представнику позивача-відповідача ОСОБА_1

позивачу-відповідачу ОСОБА_2

представнику позивача-відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування, догляд та поховання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування, догляд та поховання.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати із ПАТ КБ "Приват банк" ( Старокостянтинвське відділення - м. Старокостянтинів вул. Попова, 13) відомості: ким, коли і на підставі чого зняті кошти з рахунків належних ОСОБА_5, а саме : з рахунку 0853 - 15 000 грн., з рахунку 9359 - 10 000 грн., з рахунку 1802 -1374 грн., з рахунку 9992…..3816891 - 1611 грн., з рахунку 5167….0816 - 1611 грн.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти данного.

Оскільки клопотання є обґрунтованим, тому воно підлягає задоволенню відповідно до положень ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити та витребувати докази у витребувати із ПАТ КБ "Приват банк" ( Старокостянтинвське відділення - м. Старокостянтинів вул. Попова, 13) відомості: ким, коли і на підставі чого зняті кошти з рахунків належних ОСОБА_5, а саме : з рахунку 0853 - 15 000 грн., з рахунку 9359 - 10 000 грн., з рахунку 1802 -1374 грн., з рахунку 9992…..3816891 - 1611 грн., з рахунку 5167….0816 - 1611 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/375/18
Провадження № 2/526/322/2018
У Х В А Л А

20 березня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 березня 2018 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкликання позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з доданими документами заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0.983550402.1 від 12.03.18 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 445/367/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: визнати за нею право як співзабудовника на 1/2 частину неприйнятого в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва- житлового будинку № 162 по вул. Шевченка в м. Золочеві.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, зокрема не містить ціни позову; не зазначено доказів, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві; підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Також, в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд позбавлений можливості вказати точну суму судового збору, яка підляає сплаті, оскільки позивач у позовній заяві не вказав ціну позову та не долучив документів, якими визначається вартість майна, про поділ якого просить позивач.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану позивача суду не надано (ст.8 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з наведеного, на підставі ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.185, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Пилип'як
Дата документу 12.02.2018 Справа № 2-6869/11

Справа № 2-6864/11
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві заявупредставника ОСОБА_1 Ігоровича-адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-6864/11 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, які були вжиті по справі № 2-6864/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави № 2-зз/554/18/18 від 09.02.2018 р. скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2011 року по справі № 2-6864/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: скасовано обмеження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса - Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Чкалова, 7, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КО номер 744461, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС в Полтавській обл. 27.03.2008 року) у праві виїзду за межі України.

В ухвалі суду № 2-зз/554/18/18 від 09.02.2018 р. допущено описку, а саме неправильно вказано номер справи- 2-6869/11, хоча необхідно було вказати-№ 2-6864/11.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави № 2-зз/554/18/18 від 09.02.2018 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно вказавши номер справи - № 2-6864/11.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Андрієнко
№2/756/114/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

Оболонський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Тітова М.Ю., за участю секретаря Лісовенка О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2018 у справі № 2/756/114/18,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особистої приватної власності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2018 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особистої приватної власності залишено без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2018 внесено виправлення в ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2018, зазначено вірно ім'я по батькові відповідача ОСОБА_2

Разом з тим у вказаній ухвалі суду допущено описки, оскільки в описовій частині ухвали невірно зазначено дату постановлення ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду, а саме замість «05.02.2018» зазначено «09.11.2017», а також у її мотивувальній частині невірно вказано назву ухвали, до якої необхідно внести виправлення, замість «про залишення зустрічного позову без розгляду» вказано «про витребування доказів».

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказану ухвалу суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2018 про внесення виправлень в ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2018 про залишення зустрічного позову без розгляду по справі №2/756/114/18, а саме: в описовій частині ухвали зазначити вірно дату постановлення ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду - 05.02.2018 та в мотивувальній частині ухвали вказати вірно назву ухвали, до якої вносились виправлення, - ухвала суду про залишення зустрічного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 649/453/18
Провадження № 2/649/164/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 53498 гривень 10 копійок за кредитним договором №б/н від 17.12.2013 року, а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявилася, але разом з позовом надала до суду клопотання у якому просить суд справу розглянути у її відсутність на підставі наявних матеріалів справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ч. 10 ст 130, ч. 10 ст. 187 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, що підтверджується викликом на офіційному веб-порталі Судової влади України, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 128, 260, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_2