АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/929/17 Номер провадження 22-ц/786/2974/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
08 лютого 2018 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Хіль Л.М.,
Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26 жовтня 2016 року в розмірі 11147 грн. 27 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 7000 грн., витрати пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 6475 грн., а всього: 18262 грн. 27 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2017 року виправлено описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, а саме абзац другий в резолютивній частині рішення викладено в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26 жовтня 2016 року в розмірі 11147 грн. 27 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 7000 грн., витрати пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 6475 грн., а всього: 25 262 грн. 27 коп.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2017 року - залишено без змін.

10 січня 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8000 грн. витрати на оплату правничої допомоги.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши повноту постанови апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При прийнятті постанови Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року по даній справі колегією суддів не вирішувалося питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»( в редакції чинній на час ухвалення судового рішення) розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано суду довіреність(а.с.231 т.1), акт приймання-передачі виконаних робіт за договором ( угодою) про надання правничої допомоги від 30.11.2017 року, (а. с. 229 т.1) вартість робіт склала 7680 грн., а також квитанцію про оплату правової допомоги від 19.12.2017 року (а. с. 230 т.1), на суму 8000 грн.

Оскільки згідно акту приймання-передачі виконаних робіт вартість робіт склала 7680 грн., тому слід стягнути з відповідча ОСОБА_4 понесені ОСОБА_3 судові витрати в сумі 7680 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 7680 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль