overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1024/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
13 листопада 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Дочірного підприємства «Агрофірма Немиринецька» до ОСОБА_1 господарства «ОЛ.Агро-Світ» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірного підприємства «Агрофірма Немиринецька» до ОСОБА_1 господарства «ОЛ.Агро-Світ», про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 06 грудня 2018 року на 10 год.00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_1 господарству «ОЛ.Агро-Світ» п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розяснити відповідачу ОСОБА_1 господарству «ОЛ.Агро-Світ» право на предявлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя О. В. Митюк.
справа № 521/2955/18
провадження № 2/521/2332/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, 16/41, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_3.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_3.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

12.03.18
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2018 рокуСправа №642/5124/17 Провадження №2/642/1829/18

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1., яка заявила про розгляд справи за її відсутності, відсутності відповідача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, про визнання право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, про визнання право власності.

Представник позивача заявив клопотання про залишення вимоги до ОСОБА_2 міської ради та притягнути її до участі в справі в якості третьої особи.

Враховуючи надану заяву представником позивачки про залишення вимог до відповідоча ОСОБА_2 міської ради без розгляду, за вимогаю ст.257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Крім того представник позивача заявляє про притЯгнення ОСОБА_2 міської ради до участі в справі в якості третьої особи.

Вимогами статті 51 ч.1 ЦПК України визначено: Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, враховуючи заявлене клопотання, суд вважає вони відповідають вимогам закону, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4, задовольнити.

Залишити вимоги до ОСОБА_2 міської ради без розгляду.

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набуває чинності з часу оголошення.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 402/173/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" березня 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги,50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Шевченка,14, с. Шевченка, Благовіщенський район, Кіровоградська область,26425) про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги,50 м. Дніпро, 49094) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (вул. Шевченка,14, с. Шевченка, Благовіщенський район, Кіровоградська область,26425) про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги,50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Шевченка,14, с. Шевченка, Благовіщенський район, Кіровоградська область,26425) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на05.04.2018 о 12:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Бондаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.

З відповідачем вони перебувають у шлюбі з 06.04.2002 року, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, спільне життя з відповідачем не склалося з причин несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного.

Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просила дочку залишити проживати з нею, а сина з батьком.

Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

У відповідності до вимог ст.ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи, а саме свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження дитини (а.с.5-6), вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Суд вважає за можливе залишити дітей проживати: доньку - з матірю, а сина з батьком.

Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 , 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий) про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 06 квітня 2002 року у виконкомі Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_1 прізвище «Коробенко».

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю, а сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з батьком.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 177/2277/17
Провадження № 2/177/353/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. 8-го Березня, буд. 32 та яке складається з житлового будинку А-1 загальною площею 41 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., підсобних приміщень площею 12,2 кв.м., літньої кухні Б площею 29,9 кв.м., гаражу В., площею 11 кв.м., підвалу Г площею 12,2 кв.м., вбиральні Д, огорожі, водоколонки І, замощення ІІ, басейну ІІІ.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 07.02.2018, що підтверджується розпискою про отримання поштового повідомлення, однак позивач недоліки вказані в ухвалі суду в установлений строк не усунув.

Оскільки, позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.12.2017, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 175/4970/16-ц
Провадження № 2/175/2048/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

28 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 258, 263 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Визнати, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищевказаної адреси.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з вищевказаної адреси.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551 грн., 20 коп., тобто з кожного по 275 грн., 60 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Ребров
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1549/18
Провадження № 2/480/766/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

АТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12902,12 грн.

Ухвалою даного суду від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 05.11.2018 року на 09.00 год.

Ст. 187 п.11 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Заяву належить залишити без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як зазначено в позові, відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ Приватбанк з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву №б/н від 27.05.2015 року, згідно якої отримав кредит. Однак згідно наданої копії Статуту АТ КБ Приватбанк утворено (змінено) 21 травня 2018 року.

Як вбачається з даної позовної заяви її підписує представник АТ КБ Приватбанк, а довіреність додана до заяви від ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно ст. 108 УК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Таким чином при перетворенні одна юридична особа припиняється, а інша юридична особа утворюється.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тож позивачу пропонується усунути вище перелічені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 187 п.11 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

05.11.2018
Справа № 522/1574/17
Провадження № 2/522/4935/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі м.Одеси, про визначення місця проживання дитини та витребування дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі м.Одеси, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі м.Одеси, про визначення місця проживання дитини та витребування дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі м.Одеси, про позбавлення батьківських прав.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні докази по справі, а саме зобовязати орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.76, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.03.2018