233 Справа № 233/6588/17
УХВАЛА

08.10.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь матеріальну шкоду у сумі 21506,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., завдану їй, як власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття 03 грудня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання представник позивача послався на те, що ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Сторонами не провадилися експертиза, і не встановлювався розмір шкоди станом на дату розгляду справи. Питання щодо ринкової вартості матеріальної шкоди не ставилося.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні вважав клопотання про призначення експертизи необґрунтованим та просив його відхилити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні просив клопотання про призначення експертизи відхилити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, пройшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири було призначено будівельно технічну експертизу, на вирішення експерта було постановлено, зокрема, питання щодо вартості матеріальної шкоди (збитків) викликаної необхідністю проведення ремонтно-відновлювальних робіт, завданої власнику квартири АДРЕСА_2 внаслідок залиття (затоплення), яке сталося 03 грудня 2017 року з урахування зносу.

04 липня 2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 269/6 від 24 червня 2018 року.

Висновок судової будівельно технічної експертизи № 296/6 від 24 червня 2018 року безпосередньо судом не досліджувався.

Зазначене унеможливлює прийти до висновку про те, що умови встановлені п.2 ч.1 ст. 103 ЦПК України в даному випадку є дотриманими, а саме те, що відсутній висновок експерта з цього самого питання або висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача є передчасним та може бути вирішено судом після дослідження всіх доказів у справі, в тому числі після допиту експерта, в порядку статті 241 ЦПК України.

Отже, у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш