Справа № 761/1621/13-ц
Провадження № 4-с/761/54/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді МакаренкоІ.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участі:

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: державний виконавець Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Київській області Собяніна Олена Вадимівна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування звіту,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просив суд визнати дії державного виконавця Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Собяніної О.В. щодо оцінки нежитлового приміщення площею 171,20 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

скасувати звіт серія КВ №20170421/03 від 21.04.2017 року про незалежну експертну оцінку вартості магазину-кафе.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні в Бородянському районному ВДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавчий лист №761/1621/13-ц, виданий Шевченківським районним судом міста Києва, на підставі якого було відкрито виконавче провадження за №48829718. 13 квітня 2017 року державним виконавцем Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Собяніною О.В. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої було описано належне скаржнику нежитлове приміщення площею 171,20 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Скаржник зазначає, що в вищевказаній постанові відсутні будь-які відомості про присутність суб'єкта оціночної діяльності при здійсненні опису належного скаржнику майна. 21.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Скаржник вказує на те, що суб'єкта оціночної діяльності було залучено до виконавчого провадження лише через тиждень після проведення опису майна. При цьому зазначає, що звіт про незалежну експертну оцінку вартості магазину-кафе серія КВ №20170421/03 датується 21.04.2017 року, виконано його було того ж дня, коли постановою державного виконавця було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні При цьому акцентує увагу на тому, що в звіті зазначено, що скаржником не здійснювалось переобладнання чи покращення приміщення, що підтверджує відсутність здійснення суб'єктом оціночної діяльності огляду належного скаржнику майна, так як скаржником неодноразово здійснювались і переобладнання і покращення належного йому приміщення.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконанні в Бородянському районному ВДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавчий лист №761/1621/13-ц, виданий Шевченківським районним судом міста Києва, на підставі якого було відкрито виконавче провадження за №48829718.

13 квітня 2017 року державним виконавцем Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Собяніною О.В. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої було описано належне скаржнику ОСОБА_2 нежитлове приміщення площею 171,20 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

21.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

07.06.2017 року суб'єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_4 видано звіт серія КВ №20170421/03 від 21 квітня 2017 року, згідно якого ринкова вартість магазина-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 171,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, станом на 21.04.2017 року становить - 252529,82 грн.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (1440-2003-п, 1442-2004-п,1655-2006-п, 1185-2007-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки в діях державного виконавця не вбачається порушень законодавства при винесенні постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а судового рішення в порядку позовного провадження про скасування даного звіту відсутнє.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 12, 81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: державний виконавець Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Київській області Собяніна Олена Вадимівна, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування звіту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя