Справа № 500/1143/16-ц
Провадження № 2-р/500/8/18
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 11.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2були задоволенні в повному обсязі.

05.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2017 року, мотивуючи тим, що рішення суду є не зрозумілим в частині припинення за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину домобудування, яке складалося із літ. «Б», у звязку з його відсутністю, та на 1/2 частки вбиральні літ. «Г», господарських споруд: № 1 огорожа, № 2 трубопровід, № 3 мостіння, № 4 хвіртка за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свято Нікольська, 25, оскільки, враховуючи викладене, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинено право спільної часткової власності на 1/3 та на 2/3 частки вказаного домоволодіння, що потребує відображення в рішенні суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про розгляд справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Згідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 11.01.2017 року підлягає задоволенню, оскільки рішення суду ще не виконане, судове рішення в частині припинення за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину домобудування, яке складалося із літ. «Б», у звязку з його відсутністю, та на 1/2 частки вбиральні літ. «Г», господарських споруд: № 1 огорожа, № 2 трубопровід, № 3 мостіння, № 4 хвіртка за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свято Нікольська, 25, слід розуміти таким чином, що необхідно припинити за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину домобудування, яке складалося із літ. «Б», у звязку з його відсутністю, та на 1/2 частки вбиральні літ. «Г», господарських споруд: № 1 огорожа, № 2 трубопровід, № 3 мостіння, № 4 хвіртка за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свято Нікольська, 25 та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свято Нікольська, 251 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2017 року по цивільній справі № 500/1143/16-ц (провадження 2/500/631/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності задовольнити.

Розяснити, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2017 року по цивільній справі № 500/1143/16-ц (провадження 2/500/631/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності, в частині припинення за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину домобудування, яке складалося із літ. «Б», у звязку з його відсутністю, та на 1/2 частки вбиральні літ. «Г», господарських споруд: № 1 огорожа, № 2 трубопровід, № 3 мостіння, № 4 хвіртка за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свято Нікольська, 25, слід розуміти таким чином, що необхідно припинити за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину домобудування, яке складалося із літ. «Б», у звязку з його відсутністю, та на 1/2 частки вбиральні літ. «Г», господарських споруд: № 1 огорожа, № 2 трубопровід, № 3 мостіння, № 4 хвіртка за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свято Нікольська, 25 та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свято Нікольська, 251 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4