Номер провадження: 22-ц/785/888/18
Номер справи місцевого суду: 493/896/15-ц
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (а.с. 1-5 т.1).

17 жовтня 2016 року позивач уточнив позов, шляхом виключення відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп», залишивши вимоги до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього на його користь матеріальної шкоди у виді різниці фактичного розміру шкоди і страхової виплати в сумі 167125,76 грн. та моральної шкоди в сумі 60000 грн (т. 1, а.с. 199-201).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 167 125,76 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної (а.с. 120-124 т.2).

Не погоджуючись з цим рішенням суду ОСОБА_2 11 грудня 2017 року подав до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає оскаржуване рішення суду незаконним, оскільки судом не було прийнято до уваги посилання відповідача, а саме: невідповідності механічних пошкоджень наданих автомобілю «Mercedes- Bens Sprinter 515 CDI» до звіту оцінювача. Крім того, апелянт посилається на відсутність доказів заподіянню позивачу моральної шкоди (а.с. 129-132 т.2).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху в зв'язку із несплатою судового збору. 27 січня 2018 року засобами поштового зв'язку апелянт направив до суду заяву, якою просить залучити до матеріалів справи квитанцію № 96-1171О/1, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідач та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки недоліки апеляційної скарги були усунуті, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк