overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "19" березня 2018 р.
Справа № 320/1986/18
Провадження №2-о/320/282/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі третьої особи Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши третьою особою Терпіннівську сільську раду Мелітопольського району Запорізької області.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 91, 175ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві просить викликати свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про виклик свідків подана з порушенням вимог ст. 91 ЦПК України, згідно якої заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Таким чином, участь третіх осіб у справах окремого провадження ЦПК України не передбачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, для можливості суду при розгляді даної цивільної справи повністю дослідити її матеріали, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

П ОС Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, за участі третьої особи Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тубільцівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшла зазначена заява 30 січня 2018 року.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки відповідно до п. 2 ч.6 ст.19 ЦПК України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можуть розглядатись судом у спрощеному позовному провадженні, суд вирішує про можливість розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Клопотань від сторін по справі до відкриття скороченого провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами з викликом сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 279, 315, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тубільцівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін 05 березня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області ( Черкаси вул. Гоголя 316 каб.111).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 454/680/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересованої особи КП "Червоноградське МБТІ" (місце знаходження: м.Червоноград, вул.Бічна Промислова, 29, Львівської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи КП "Червоноградське МБТІ" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 17 квітня 2018 року о 16.30 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 355/1418/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/1741/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 30 19.03.2018
УХВАЛА

19 березня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Також до апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 додав заяву про витребування доказів.

Вказана заява про витребування доказів підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно із ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ що підтверджує , сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За подання заяви про забезпечення доказів представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не сплатив судовий збір і таких доказів матеріали справи не містять.

Враховуючи, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч.3 ст. 117 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором, то вказана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.4 ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 738/1705/18
№ провадження 2/738/553/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області
в складі:
судді Сова Т.Г.,
секретаря Бреус Н.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 11 жовтня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без їх участі.
За таких обставин, підготовчий розгляд справи можливо провести без присутності учасників по справі, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю й дієздатністю.
Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст. 1281 ЦК України, відповідно до якої кредитор має право пред'явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи - боржника.
Зясування питань про наявність спадкового майна та кола спадкоємців померлого, є недоречним на даний час, оскільки відповідно до вимог процесуального закону (ст. 37 ЦПК України) зясування зазначених питань стосується випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після предявлення позову.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 353, 354 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Т.Г. Сова
Справа № 725/923/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.03.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ТОВ «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Чернівцігаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та не сплачує належним чином плату за спожитий газ, внаслідок чого за період з 22.09.2015 року по 31.01.2018 року у нього виникла заборгованість у розмірі 15229 грн. 03 коп.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим не значиться.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід відмовити у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа №460/4416/16-ц
Провадження №2-з/460/6/18
УХВАЛА

/про повернення судового збору/

21.03.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.про поділ майна подружжя,

Ухвалою судді від 06.03.2017 року заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику.

19.03.2018 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, у якій просить повернути сплачений судовий збір по квитанції №N1CSJ55051 від 01 березня 2018 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) .

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги заяви підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене суму сплаченого судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції №N1CSJ55051 від 01 березня 2018 року у бюджет Яворівського району код отримувача 38011710 на рахунок 0699 у розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 коп..

Копію ухвали скерувати на адресу заявника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 132/90/18
У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З 15.12.2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України, який викладено в новій редакції.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому, позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судового засідання, заперечень щодо позову на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 12.01.2018 року, відповідно до норм ЦПК України в ред. 2004 року, не подавала.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

23.03.2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1872/13

№ провадження 22-ц/781/771/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д.М.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Єгорової С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги голови ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» Пушні Віталія Миколайовича на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про визнання недійсними розпоряджень, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

УСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» (КСПП «Дружба») Пушня В.М. звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме, примірник апеляційної скарги наданий для апеляційного суду містить три аркуші, надані копії для учасників справи - два аркуші.

Згідно частин 2 та 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356, застосовуються положення ст. 185 і апеляційна скарга ухвалою залишається без руху для усунення недоліків у встановлений судом строк.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в разі не усунення недоліків скарга вважається неподаною повертається скаржнику.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.ст. 185, 357 ЦПК, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку протягом десяти календарних днів з дати отримання даної ухвали, для надання апеляційному суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, які відповідатимуть примірнику апеляційної скарги наданої для суду.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» Пушні Віталія Миколайовича на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року залишити без руху.

Запропонувати скаржникупротягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/754/17
провадження №2/624/52/18
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 20 березня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст