overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2018 Єдиний унікальний номер 215/39/18
Провадження № 2/205/1607/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2018 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за підсудністю.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 7 березня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу необхідно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

●позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

●позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/3117/17
Провадження № 2/209/1731/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 березня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 11623,33 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач повторно в судові засідання у справі не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. За таких обставин на підставі ст.128, ч.4 ст.223 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Керуючисьст.128, ч.4 ст.223, ст.281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2018 р. 2-558/11

6/145/45/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів подання головного державного виконавця ВДВС Тиврівського РУЮ про оголошення розшуку через органи поліції ОСОБА_1,

встановив:

Старший державний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому вказує, що в Тиврівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться на виконанні виконавче провадження № АСВП 56762621, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-558/11 виданого Тиврівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 11.07.2011 року до повноліття дитини.

Боржник за викликами у ДВС не з'являється, вказане рішення суду не виконує, не повідомляє свого місця роботи та проживання.

З метою повного та своєчасного виконання виконавчих проваджень державним виконавцем вживались заходи щодо розшуку рухомого на нерухомого майна зареєстрованого на ім'я боржника.

В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання відсутній, місце перебування боржника невідоме.

Згідно повідомлення Головного управління держпродспоживслужби у Вінницькій області в реєстрі машин Держпродспоживслужби у Вінницькій області сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована, автотранспорт не зареєстрований.

Згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії відповідно до результатів обробки запиту інформацію не знайдено.

Відсутність майна, належного боржнику, робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України.

Просить вирішити питання про розшук через органи внутрішніх справ боржника ОСОБА_1 06.06.1970 р.н, РНОКПП НОМЕР_1, останнє місце проживання: вул. 30-р Перемоги, 1, с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області.

Суд, дослідивши матеріали, вважає за необхідне подання задоволити, оскільки боржник ОСОБА_1 борг не сплачує, майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, належних боржникові не виявлено, місце його проживання та перебування невідоме.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1 06.06.1970 р.н, РНОКПП НОМЕР_1, останнє місце проживання: вул. 30-р Перемоги, 1, с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/6940/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/886/2018Головуючий у суді першої інстанції - Леонтюк Л.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у постанові Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер факторинг» про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21.09.2017 скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Ковельсвіт», ТОВ «Юбіпартнер факторинг» про стягнення боргу за кредитним договором.

Судом було виявлено описку у вищевказаній постанові, зокрема у вступній частині короткого та повного тексту постанови невірно зазначено дату винесення постанови.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, зокрема у вступній частині короткого та повного тексту постанови слід зазначити дату винесення постанови «31 січня 2018 року», замість «31 січня 2017 року», що не відповідає матеріалам справи.

Отже, з огляду на те, що у постанові суду апеляційної інстанції допущено технічну описку, вона підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер факторинг» про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: у вступній частині короткого та повного тексту постанови зазначити дату винесення постанови «31 січня 2018 року», замість «31 січня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Справа № 681/1942/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"07" лютого 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 856317, виданого 26 червня 2003 року Новоселицькою сільською радою на земельну ділянку (пай) площею 1,63 га, що розташована на території Новоселицької сільської ради, кадастровий номер :04:003:0076, мотивуючи тим, що через відсутність відбитка мокрої печатки на державному акті державний реєстратор відмовляє у проведенні реєстрації права власності.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, в порушення вимог та п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України, у вказаній заяві не зазначено та не надано докази про те, чи звертався заявник до органу, який видав державний акт (чи його правонаступника) з вимогою проставляння відбитку печатки на держаному акті та про наявні причини неможливості відновлення державного акту вказаним шляхом; не надано обґрунтованої письмової відмови державного реєстратора Полонської райдержадміністрації у здійсненні державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись наведеним, ст.ст.187, 260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:

Надати ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків заяви шляхом надання доказів про звернення заявника до органу, що видав державний акт, з вимогою проставляння відбитку печатки на ньому, а в разі відмови відповідні про це докази, а також надання обґрунтовану письмову відмову державного реєстратора Полонської райдержадміністрації у здійсненні державної реєстрації права власності на земельну ділянку, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2018 року о 10.30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 185/1032/18
Провадження № 2/185/1489/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 квітня 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Пр. №2/155/341/18
Справа № 155/212/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 25 грудня 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 грудня 2013 року у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
12.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8464/17
Провадження № 2/205/1134/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Згідно ч.1 ст..187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_2) про визнання правочину недійним та стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 27 квітня 2018 року об 09:30 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Шавула
Справа № 749/1005/17 Провадження № 22-ц/795/354/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Шаповал З. О.
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Всупереч приписам ухвали апеляційного суду від 22.02.2018 по даній справі, Щорським районним судом Чернігівської області замість приєднання до копії матеріалів справи копії ухвали про відкриття провадження у справі та оригіналу ухвали, що оскаржується, надіслано разом з копією матеріалів справи цивільну справу № 749/1005/17 в оригіналі. Таким чином, вимоги ухвали апеляційного суду від 22.02.2018 не виконано.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив :

Копію матеріалів справи № 749/1005/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та цивільну справу № 749/1005/17 повернути до Щорського районного суду Чернігівської області для негайного усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяО. К. Євстафіїв
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/2060/18
7 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" судовий збір в сумі по 88 грн.10 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки