Номер провадження: 22-ц/785/1955/18
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

за участю секретаря: Ткачука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, та заяви про витребування доказів,-

встановила:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року

У судовому засіданні 08.11.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання від 27.07.2018 року про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи №522/13813/17 за позовом ОСОБА_5 що розглядається в апеляційному суді Одеської області та остаточного набрання законної сили судового рішення Приморського районного суду м. Одеси.

Також представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання від 08.08.2018 року про зобов»язання адвоката Багінського А.А., та адвоката ОСОБА_7 надати оригінали договорів.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію, щодо перетину кордону з 01.06.2016 р. по 09.08.2018 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_4

Та задовольнити заяву від 06.11.2018 року про витребування доказів від компетентних органів Португальської Республіки через Міністерство юстиції України, інформацію стосовно прийняття громадянства Португалії, а також у разі смерті, реєстрацію актового запису про смерть громадянина Російської Федерації/ або іншої держави, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі наявності такої, надати відповідну копію актового запису.

Представник ОСОБА_9 - ОСОБА_7, та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотань.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, що з'явилися, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазнає, що відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з доказів, доданих до клопотання, судова колегія приходить до висновку, що цивільна справа №522/13813/17 справа не стосується обставин, які є предметом спору і не впливає на встановлення і оцінку доказів, які є предметом розгляду у цивільній справі, а тому підстав для зупинення провадження не вбачає.

Колегія суддів вважає, що клопотання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 стосовно зобов'язання надання адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_10 оригіналів договорівпро надання правової допомоги, не підлягає задоволенню, оскільки вони наявні в матеріалах справи.

В частині витребування даних про місцезнаходження відповідачів клопотання задоволенню не підлягає.

Так згідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити дані про місцезнаходження відповідача, а значить обов'язок повідомити його адресу законом покладено саме на позивача.

Проведення розшуку відповідача судом у справах про поділ спільно нажитого майна законом не передбачено.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 222, 374, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування додаткових доказів, та зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14.11.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк