АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/57/18Головуючий по 1 інстанції Смоляр О.А.
Категорія: скарга на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

при секретарі Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року, постановленої під головуванням судді Смоляра О.А. о 15 год. 36 хв. у залі судових засідань Черкаського районного суду Черкаської області по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога» на рішення заступника начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. у виконавчому провадженні № 41153061,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який підтримав подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу і який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, поданої представником Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області; представника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області - Яворського О.М., який підтримав подану ними апеляційну скаргу і який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3; представника ТОВ «Правова допомога» - Бабіч Т.Г., яка просила апеляційні скарги відхилити, колегія суддів,-:

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Правова допомога» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із скаргою на рішення заступника начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Нечипоренка Ю.І. у виконавчому провадженні № 41153061.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ «Правова допомога» посилалося на те, що 30 серпня 2017 року заступником начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Нечипоренком Ю.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи постанову від 30 серпня 2017 року необґрунтованою, винесеною із недотриманням вимог статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», якою окреслені підстави для повернення виконавчого документу стягувачу, при невчиненні державним виконавцем покладених на нього законом в межах його компетенції дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення та стягнення із ОСОБА_3 на користь скаржника грошових коштів, ТОВ «Правова допомога» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із відповідною скаргою та просило постановити ухвалу, якою скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 серпня 2017 року, винесену заступником начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Нечипоренком Ю.І. та визнати дії заступника начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо закінчення виконавчого провадження № 41153061 незаконними.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року скаргу ТОВ «Правова допомога» - задоволено.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2017 року, винесену заступником начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Нечипоренком Ю.І.

Визнано дії заступника начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо закінчення виконавчого провадження № 41153061 неправомірними.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що державним виконавцем лише один раз здійснювалась перевірка майнового стану боржника з метою отримання інформації про його доходи, у зв»язку із чим просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року та прийняти нову, якою скаргу ТОВ «Правова допомога» залишити без задоволення.

В свою чергу, в своїй апеляційній скарзі Черкаський районний відділ ДВС ГТУЮ в Черкаській області посилається на те, судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що державним виконавцем не здійснювалась перевірка майнового стану боржника згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, апелянт зазначає, що на момент винесення постанови від 30 серпня 2017 року у виконавчому провадженні № 41153061 ТОВ «Правова допомога» вже відступила свої права стягувача новому кредитору ФОП Бабіч, а відтак діями виконавця не могли бути порушені права скаржника по даній справі.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена із порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права, представник Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року та прийняти нову, якою скаргу ТОВ «Правова допомога» залишити без задоволення.

На адресу апеляційного суду Черкаської області від ТОВ «Правова допомога» надійшов відзив на апеляційну скаргу Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області в якому товариство зазначало, що посилання апелянта на те, що ТОВ «Правова допомога» відступило свої права стягувача новому кредитору і відтак діями виконавця не могли бути порушені права скаржника є безпідставними, оскільки господарсько-правові відносини суб'єктів господарювання, які виникли між ТОВ «Правова допомога» та ФОП Бабіч Т.Г., жодним чином не впливають на процес стягнення заборгованості з боржника органами виконавчої служби в межах процедури виконавчого провадження.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена відповідно до вимог чинного законодавства, яка є обґрунтованою та правильною, ТОВ «Правова допомога» просить апеляційну скаргу Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

П. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційне провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності редакції ЦПК України (15 грудня 2017 року), а тому розгляд скарги, у відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, продовжується за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги, подані ОСОБА_3 та представником Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області підлягають відхиленню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд постановив ухвалу, яка відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ТОВ «Правова допомога».

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на виконанні Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області знаходилось виконавче провадження за № 41153061 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Хлібна нива», правонаступником якого є ТОВ «Правова допомога», заборгованості на загальну суму 948 475,31 грн.

30 серпня 2017 року заступником начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Нечипоренком Ю.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із скаргою, ТОВ «Правова допомога» в обґрунтування її доводів посилалося на те, що оскаржувана постанова від 30 серпня 2017 року винесена передчасно, оскільки виконавець не вчинив жодних дій спрямованих на стягнення коштів з боржника, а зазначені підстави для закінчення виконавчого провадження не відповідають дійсності.

Постановляючи ухвалу про задоволення позовних вимог ТОВ «Правова допомога», суд першої інстанції прийшов до висновку, що державним виконавцем вимоги ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» не виконані, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30 серпня 2017 року передчасно, оскільки державним виконавцем не виконано належним чином покладених на нього законом в межах його компетенції дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Правова допомога» грошових коштів, періодично не здійснювалась перевірка майнового стану боржника з метою отримання достовірної інформації про його доходи.

Також скаржник посилається на те, що державним виконавцем, в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не було вжито заходів щодо виявлення рахунків боржника, отримання інформації з відповідних реєстрів, перевірки декларацій про доходи боржника шляхом направлення відповідних запитів з метою визначення дійсного майнового стану боржника (включаючи наявність в нього корпоративних прав).

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, розділом 7 зазначеного Закону передбачено порядок звернення стягнення на майно боржника.

Так, ч. 8 ст. 48 Закону регламентує, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

У подальшому, така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як зазначив державний виконавець в прийнятій ним постанові від 30 серпня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувану, що єдиним джерелом доходу боржника ОСОБА_3, виявленим державним виконавцем є пенсія, яку боржник отримує в УПФУ в Черкаському районі, проте враховуючи, що починаючи з березня 2017 в провадженні Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області перебуває ще одне виконавче провадження № 53637379 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини його доходу (заробітку), стягнути борг по виконавчому провадженню № 41153061 не виявляється можливим. (а.с. 6)

Проте, матеріали справи не містять належних, об»єктивних доказів проведення державним виконавцем перевірок майнового стану боржника ОСОБА_3 з періодичністю, встановленою ч.8 ст.48 Закону «Про виконавче провадження», як не містять і звернень до державних установ з метою отримання інформації щодо боржника, як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, отримання ним страхових виплат, наявності спеціальної техніки, спадщини, а також проведення дій щодо визначення фактичного майнового стану боржника (включаючи наявність в нього корпоративних прав), зокрема, щодо отримання інформації з відповідних реєстрів, перевірки декларацій про доходи боржника, тощо.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме копій декларацій з єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування боржник ОСОБА_3 за 2016 рік окрім пенсії отримав заробітну плату: за основним місцем роботи у ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» у розмірі 17773 грн.; за основним місцем роботи у ПП «Авто карго» у розмірі 9078 грн.; за основним місцем роботи у ЧФ ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» у розмірі 2900 грн.

Крім того, ОСОБА_3 належить 50% корпоративних прав у ТОВ «Альфа-плюс», які виражено у грошовому еквіваленті у сумі 9250,00 грн. (а.с. 8-10)

Згідно до копії протоколу загальних зборів ТОВ «Альфа Плюс» від 07 квітня 2017 року під час проведення загальних зборів ТОВ «Альфа-Плюс» ОСОБА_3 було продану належну йому частку в статутному фонді товариства у розмірі 50% ОСОБА_8 за 9250,00 грн. (а.в. 30-31)

Враховуючи сукупність наявних по справі доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державним виконавцем всупереч вимогам ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» не було виконано покладених на нього законом в межах його компетенції дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Правова допомога» грошових коштів.

Також є необґрунтованими твердження представника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області у своїй апеляційній скарзі на те, що скаржник ТОВ «Правова допомога» відступив свої права стягувача новому кредитору і відтак діями виконавця не могли бути порушені права скаржника по даній справі, як сторони виконавчого провадження, оскільки такі посилання спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст. 603 ЦК України визначено, що у разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред'явлення боржникові вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Ризики невиконання чи неналежного виконання обов'язків боржника несуть сторони договору про відступлення права вимоги, тому жодні права боржника чи органу виконавчої служби не порушуються.

Господарсько-правові відносини суб'єктів господарювання, які виникли між ТОВ «Правова допомога» та ФОП Бабіч Т.Г., жодним чином не впливають на вирішення питання про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, за своїм змістом відповідає нормам чинного законодавства, а доводи, наведені в апеляційних скаргах ОСОБА_3 та представника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області не дають підстав для їх задоволення.

Підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги, подані ОСОБА_3 та представником Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога» на рішення заступника начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Нечипоренка Ю.І. у виконавчому провадженні № 41153061 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу - Черкаським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуюча Карпенко О.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Нерушак Л.В.