overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/268/18
номер провадження 2/695/540/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ТОВ «Силікат-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «Силікат-1» про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. Клопотання вмотивоване тим, що з метою встановлення судом наявності доказів, які обґрунтовують вимоги і заперечення, захисту порушених прав, свобод і законних інтересів, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судове рішення по цій справі може вплинути на права або обовязки щодо Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про залучення третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву про залучення третьої особи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Черкаській області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права, свободи, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 131.

Розяснити третій особі право на подачу пояснень щодо позову протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Зобовязати позивача надати копію позовної заяви з додатками для направлення третій особі.

Відкласти підготовче судове засідання до 05 квітня 2018 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/405/18
Провадження № 2/636/673/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2018 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чугуїввода» про зобовязання здійснення перерахунку за спожиті послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Чугуїввода» про зобовязання останнього здійснити перерахунок заборгованості за період з квітня 2016 року по 10.02.2017 року за послуги водопостачання та водовідведення за встановленими нормативами (нормами) без урахування показань загальнобудинкового лічильника.

Ухвалою від 23.02.2018 року позовна заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала отримана позивачем 02.03.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак у зазначений в ній період станом на 12 березня 2018 року будь-яких уточнень від позивача не надходило.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу від 23.02.2018 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява та додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чугуїввода» про зобовязання здійснення перерахунку за спожиті послуги з центрального водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 352/185/18
Провадження № 2/352/499/18
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Марковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 2, 9, ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також, якщо відомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У порушення вказаних вимог позовна заява не містить повної інформації щодо сторін, яка вимагається згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи та відповідного підтвердження позивача на виконання вимог п. 9 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 260-261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б.Гургула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15436/17

Провадження № 2/643/1964/18

12.03.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Сиротникова Р.Є., за участі секретаря Новакової Т.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити розмір часток співвласників у спільній сумісній власності, визнавши, що ОСОБА_1 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 27 червня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_4, померлого 22 липня 2003 року.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_5, померлого 01 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Р.Є. Сиротников
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.03.2018 р. і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 14 березня 2018 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 265/8327/17
Провадження № 2-сз/265/9/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань без участі сторін заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 січня 2018 року було закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

02 березня 2018 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою, якою просить повернути судовий збір в розмірі 1600 гривень, сплачений позивачем за подання позову до ОСОБА_1, адже це питання не вирішене в ухвалі суду від 22 січня 2018 року.

Представник позивача до суду не прибув з невідомих причин.

Відповідач ОСОБА_1 померла 19 серпня 2014 року.

Вирішуючи ініційоване позивачем питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VІ).

Так, згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі апеляційній та касаційній інстанціях.

З платіжного доручення № PROM4B9R09 від 14 листопада 2017 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позову до ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

Судом встановлено, що закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 не було повязане з відмовою позивача від позову, а тому сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ), судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який було внесено останнім на рахунок № 0054, МФО 834016 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37989721, платіжне доручення № PROM4B9R09 від 14 листопада 2017 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 14 березня 2018 року.

Суддя
Справа № 643/1460/18
Номер провадження 2/643/2812/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 02.04.2018 року о 14:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 546/8/18
Провадження № 2/546/181/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2018 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором б/н від 24 січня 2011 року.

Ухвалою судді від 18 січня 2018 року предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 09 січня 2018 року, судом був установлений десятиденний строк з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали позивач отримав 02 лютого 2018 року, таким чином строк усунення недоліків заяви сплинув 12 лютого 2018 року.

У встановлений термін позивач не усунув недоліків позовної заяви, що є підставою, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/73/2018 Справа № 641/1379/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року в розмірі 16960 (шістнадцять тисяч девятсот шістдесят) грн.,80 коп., інфляційні витрати - 723 (сімсот двадцять три) грн. 54 коп., 3 % річних від простроченої суми 3459 (три тисячі чотириста пятдесят девять) грн., 63 коп. та стягнути з боржника судовий збір у розмірі 176,20 грн., сплачений заявником при зверненні до суду.

Так відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом із тим, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, укладений з боржником.

Таким чином, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право повторно звернутись до суду із заявою у встановленому порядку після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження №2/447/394/18
Справа №447/215/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.03.2018 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони по справі не заперечили проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання на 12.04.2018 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.