Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/108/18
Провадження № 2/650/88/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01.07.11р. ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг отримала кредитну картку «Універсальна». 03.10.13р. відповідачу було переоформлено кредитну картку на «Універсальна Gold» та надано кредит у розмірі 11 700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач зобовязався: на підставі п. 2.1.1.5.5 договору погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 договору, а у разі невиконання зобовязань за договором у відповідності до п. 2.1.1.5.6 на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту, оплати винагороди банку.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.

Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 21.12.2017 року має заборгованість 65 312,80 грн.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 01.07.11р. ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг отримала кредитну картку «Універсальна». 03.10.13р. відповідачу було переоформлено кредитну картку на «Універсальна Gold» та надано кредит у розмірі 11 700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Судом встановлено, що умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві, що разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір.

Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.

Однак зобов'язання за даним договором належним чином відповідачем не виконуються, що призвело до виникнення заборгованості яка станом на 21.12.2017 року має заборгованість в сумі 65 312,80 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 11910,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 48 009,25 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 1806,65 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина) та 3086,32 грн. (процентна складова), що підтверджується розрахунком суми заборгованості. При цьому розрахунок заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 8,12, 13, 141, 258-259 ЦПК України, в силу ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, Умовами та Правилами надання банківських послуг, договором № б/н від 01.07.2011 року,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" кредитну заборгованість в сумі 65 312 (шістдесят п»ять тисяч триста дванадцять) грн. 80 коп. за кредитним договором № б/н від 01.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1762.00 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.І.Хомик