УХВАЛА

іменем України

22 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю: секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Урсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Урсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 9323 грн. 63 коп. заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 817/8-27/29/8-031 від 27.06.2008 року.

22.03.2018 року відповідачем ОСОБА_1 надано оргінали квитанцій про перерахування на рахунок Публічного акціонерного товариства "Урсоцбанк" суми заборгованості в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із копій квитанцій №FJB014 від 16.01.2018, №FJB041 від 26.12.2017, №FJB020 від 16.11.2017, №FJB054 від 02.10.2017,№FJB061 від 16.05.2017, №FJB033 від 03.05.2017, №FJB017 від 16.02.2017, №FJB064 від 02.08.2016, №FJB036 від 31.03.2017 заборгованість, що є предметом спору відповідачем погашена.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даній справі відсутній предмет спору, та провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи Публічним акціонерним товариством "Урсоцбанк" при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., який необхідно стягнути з відповідачів у рівних частках на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Урсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Урсоцбанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий: