Справа № 484/3173/18
Провадження № 2/484/1377/18
09.11.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.
секретар судового засідання -Бикова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, особистою приватною власністю. Мотивуючи вимоги позивач вказала, що вона з 02.11.2006р. по 06.10.2009р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 07.06.2007р. за власні кошти вона придбала спірний будинок. Вважає, що зазначений будинок є її особистою власністю, оскільки з відповідачем вони як подружжя не проживали, спільного господарства не вели, так як відповідач у період з 09.04.2005р. по 02.10.2009р. відбував покарання у Південній виправній колонії №51 м. Одеса.
Ухвалою суду від 22.08.2018р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, визначені строки для подачі відзиву на позов.
Відповідач на засідання не з'являвся, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, відзив не надав.
Ухвалою суду від 09.10.2018р. закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.
Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач на судове засідання не з'явилась, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Ухвалою суду від 09.11.2018р. постановлено проводити заочний розгляд справи.
Оскільки учасники справи на судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
02.11.2006р. у Першому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис 677, який був розірваний 06.10.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис 189 (а.с. 6,7).
Під час шлюбу, 07.06.2007р., укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1 придбала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. На підставі договору в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації право власності на зазначений будинок зареєстроване за позивачем.
На підставі розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації №197-р від 21.05.2016р. вул.. П'ятисотинець перейменована на вул. Миколи Плавюка.
Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.
Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.
Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).
Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.
У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.
Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя.
Таку правову позицію виклав в постанові Верховний Суд України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був засуджений Київським районним судом м. Одеса за ч.1 ст. 187 КК України на підставі ст.. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та відбував покарання у державній установі «Південна виправна колонія (№51)» з 09.09.2005р. по 02.10.2009р. (а.с. 19).
Відповідно до довідки квартального комітету №22 (а.с. 28) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживав та не був зареєстрований. Місцем реєстрації є адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 33).
Таким чином, шлюб між сторонами у справі був зареєстрований та розірваний під час перебування відповідача у виправній колонії. Отже позивач та відповідач разом не проживали та спільне господарство не вели, спільного бюджету не мали.
Викладене вище свідчить про те, що позивач придбала спірний будинок за особисті кошти, тому будинок є її особистою власністю, відповідно положень п.3 ч.1 ст. 57 СК України.
Крім того, на підставі ст.. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.
Повне судове рішення складене 14.11.2018р.
Суддя Н.А.Медведєва