Справа № 487/95/18
Провадження № 2/487/934/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.02.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» (остання відома адреса: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 52) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

На підставу своїх вимог позивачка спирається на те, що 25.08.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» за № 263. 27.08.1998 року вказаний договір було зареєстровано у Миколаївському МБТІ. Під час укладення договору претензій сторони один до одного не мали, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, договір виконали. Однак на даний час виникла необхідність нотаріального посвідчення договору. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином.

Представник позивача ОСОБА_7 до судового засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5. в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин не явки суду не повідомили.

Представник третьої особи Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25 серпня 1998 року ОСОБА_1придбала квартиру №100 за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. №80 у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про що було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» за №263.

Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобов'язання одна перед одною за цим договором.

27.08.1998 року Миколаївським міжміським БТІ була проведена державна реєстрація вказаного договору за реєстровим № 18995.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Після продажу вказаної квартири відповідачі виїхали до Ізраїлю та теперішнє місце їх перебування або проживання невідомі, що унеможливлює нотаріальне посвідчення договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище, ОСОБА_1 як покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцям вартість майна, прийняла її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до п.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час майно, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №100 по вул. Пограничній в будинку №80 в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрований 25.08.1998 року на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» за №263.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник с прави, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суд набирає законної сили, якщо у вказані строки не буде оскаржене позивачем та не буде подано заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Біцюк А. В.