Справа № 211/3175/17
Провадження № 2/211/247/18
У Х В А Л А

про заміну відповідача та передачу справи на розгляд іншому суду

13 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, обґрунтовуючи свій позов тим, що надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню, яке зобов'язане здійснювати оплату цих послуг згідно з особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачу щомісячно, відповідно до тарифів на вказані послуги здійснювалося постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, але відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.05.2017 року за послуги з централізованого опаленні в розмірі 29320,18 грн. Вказану суму заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

13.03.2018 року представником позивача через канцелярію суду була подана уточнена позовна заява разом із клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, яка є боржником по оплаті за отримані послуги за період з 01.01.2002 р. по 27.01.2017 р., згідно договору купівлі-продажу квартири.

Будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, 13.03.2018 року сторони до суду не з'явились. Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання та вирішити питання про підсудність справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частин 2,3 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про продаж вказаної квартири відповідачу ОСОБА_1 27 січня 2017 року стало відомо лише після надання відповідачем договору купівлі-продажу квартириза адресою: АДРЕСА_2, тому суд вважає доведеним, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно тексту договору купівлі-продажу квартири від 27.01.2017 р., ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Вишневе, вул. Бродського, буд. 13, що не відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, оскільки прийняття позову з порушенням правил підсудності виявлено після відкриття провадження у справі, однак до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним передати вказану цивільну справу на підставі п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, на розгляд до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області (вулиця Шевченка, 114, м. П'ятихатки, Дніпропетровської області).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 187 ЦПК України, суд, -,

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, належним відповідачем ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання передати на розгляд до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повний текст ухвали складено 13.03.2018 р.

Суддя Д.М.Ніколенко