Справа № 185/9806/17
Провадження № 2/185/943/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.А., зареєстрованого у реєстрі за № 2-556. У зазначеній квартирі зареєстрований колишній співвласник квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На виконання договору купівлі-продажу квартири продавці зобов'язалися знятися з реєстрації з проданої квартири. Таким чином, право власності продавців припинено у зв'язку з продажем квартири. Однак, відповідач ОСОБА_2 не виконав умови договору купівлі-продажу квартири. Відповідач у квартирі АДРЕСА_1 не проживає з моменту продажу квартири, забравши свої особисті речі.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко О.М., р. № 2-556, позивач придбала у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 за 105 215,69 грн.

Відповідно до п. 19 договору купівлі-продажу квартири від 16.04.2016 року продавці стверджують, що з реєстраційного обліку знімуть усіх зареєстрованих осіб, які зареєстровані у квартирі (що підтверджується довідкою ЖЕУ 1/2, виданої 14.04.2016 року), через 6 місяців після підписання цього договору, квартира від речей домашньої обстановки та вжитку звільнена, заборгованість по комунальним платежам на момент відчуження квартири відсутня.

Таким чином, право власності продавців припинено у зв'язку з продажем вказаної квартири.

У квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, її донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, онука ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про реєстрацію та склад сім'ї № 17129 від 12.12.2017 року, виданою КП "Міський інформаційно-розрахунковий аналітичний центр" Павлоградської міської ради.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко