overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/610/18
Провадження № 2/0203/570/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

16 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний номер юридичної особи в ; 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, вулиця Новосільна, 7/28) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачці. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивачки, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 482/100/18
Провадження № 2-н/482/14/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 аліментів
на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
на підставі ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу,) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.01.2018 року та до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення « » _________ року .
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до стягнення
" " 20 року.
Суддя: ______________ О.І. Демінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
Справа № 523/2066/18
Провадження №2/523/2383/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а внаслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направив до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач направив до суду заяву про згоду на розірвання шлюбу з проханням провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 17 серпня 2012р. Від спільного проживання у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та з урахуванням визнання відповідачем пред'явленого позову, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.12,13,76,200,206,259, 263-265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 17 серпня 2012р. у відділі ДРАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 301, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до Суворовського районного у м. Одесі відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 15 березня 2018р.

Суддя -
Справа № 278/2178/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16-50 год. 10 вересня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №303/1042/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Київ, вул.Софіївська, 10/4 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Київ, вул.Софіївська, 10/4 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 13 квітня 2018 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2942/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 2 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Полісся», Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про припинення іпотеки та визнання права власності,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року, яка постановлена суддею Зубчук І. В. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Судді :
Справа № 628/132/18
Провадження № 2-во/0274/15/18
Ухвала

про виправлення описки

16 березня 2018 року Куп?янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Литвинова А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 21.02.2018 року,-

в с т а н о в и в:

21.02.2018 року Куп?янський міськрайонний суд Харківської області за заявою ОСОБА_2 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

05.03.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, в якій просить вірно вказати дату народження боржника.

В судове засідання сторони не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що до суду з заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_2 проте у резолютивній частині судового наказу зазначено дата народження боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 21.02.2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Куп?янськ - Вузловий м. Куп?янськ Харківська області, Харківської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 63709, Харківська обл., смт. Куп?янськ- Вузловий, вул. Гагаріна, 4/12, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Куп?янськ - Вузловий м. Куп?янськ Харківська області, працюючої в Куп?янському автотранспортному коледжі, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: 63709, Харківська обл., смт. Куп?янськ- Вузловий, вул. Гагаріна, 4/12, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частині заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п?ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 640/2642/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд усунути відповідачку від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 29.07.2017 р.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху.

ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» встановлено, що позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого майна спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Як вбачається з позовних вимог, предметом спору є спадщина, що відкрилась 29.07.2017 р. після смерті ОСОБА_3, яка саме та де вона знаходиться, позивачем у позові не зазначено.

25.10.2017 р. Дванадцятою Харківською Державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу № 61440040.

Враховуючи те, що в доданих до позову документах відсутні документально підтверджені відомості щодо обєкту спадкування та знаходження його основної частини, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №6/521/127/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року за результатами розгляду вищезазначеної цивільної справи ухвалено заочне рішення.

24.01.2018 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 05.10.2017 року.

В обґрунтування заяви відповідач послалась на те, що зазначене заочне рішення перебуває на стадії перегляду.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання судового рішення не підлягає розгляду судом з наступних підстав:

5.10.2017 року Малиновським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року в межах строку, визначеного ст.435 ЦПК України для вирішення заяви про відстрочення виконання судового рішення заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 року скасовано.

Ухвала набрала законної сили.

Вищевикладені обставини виключають розгляд заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

13.03.18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадової Т.Я.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, 3-я особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Зеленоград» про визнання особи добросовісним набувачем , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського р/с м. Харкова перебуває зазначений вище позов.

Позовні вимоги стосуються земельної ділянки розташованої за адресою: м. Харків, пров. Смарагдовий ( ріг вулиці Праці).

До суду надійшло клопотання Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» про залучення його до участі в справі в якості співвідповідача оскільки рішення стосується земельної ділянки неправомірно вибувшої з його користування .

Представник відповідача заперечувала проти залучення ДП «ХЛНДС» в якості співвідповідача.

Нормами діючого ЦПК України ( ст. 51) встановлено що залучення співвідповідачем до участі в справі (заміна відповідача) може відбуватись тільки за клопотанням позивача.

Таким чином суд позбавлений можливості залучення ДП «ХЛНДС» до участі в справі в якості співвідповідача.

Однак враховуючи що рішення в справі може зачіпати права та законні інтереси ДП «ХЛНДС» , керуючись вимогами ст. 53 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ДП «ХЛНДС» до участі в справі в якості третьої особи на боці відповідача.

Керуючись ст. 53ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, 3-я особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Зеленоград» про визнання особи добросовісним набувачем в якості 3-ї особи на боці відповідача ОСОБА_2 підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» .

Розгляд справи відкласти на 18.04.18 року на 14-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський