Справа № 639/944/17
Провадження № 2/639/156/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,
встановив:
16.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.
На підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 16.02.2017 року вказану справу передано у провадження судді Гаврилюк С.М.
Ухвалою суду від 17.02.2017 року вказаний позов залишено без руху, оскільки поданий з порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме додані до позову копіїї позовної заяви не відповідають оригіналу, оскільки не підписані .
06.03.2017 року позивачем було усунено вказні недоліки, подано копії позову для відповідачів.
Ухвалою суду від 06.03.2017 року відкрито провадження у вказаній справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.
До початку розгляду вказаного позову відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні 08.02.2018 подано до суду заяву про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що вкзаний позов розподілено судді Гаврилюк С.М. з порушенням вимог закону.
Вислухавши думку представника позивача , який заперечував проти задоволення заяви відповідача про відвід, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим. Суд також не вбачає підстав для самовідводу судді Гаврилюк С.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Гаврилюк С.М. з підстав, на які він посилається , вирішення питання про відвід судді Гаврилюк С.М. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України , суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч.3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою- зупинити до вирішення питання про відвід судді Гаврилюк С.М.
Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гаврилюк С.М., подану у справі № 639/944/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України .
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гаврилюк