УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

14.03.2018 року позивач та відповідач надали до суду мирову угоду.

Позивач, його представник та відповідач в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили її затвердити на умовах, зазначених в ній, закрити провадження за справою.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву щодо розгляду питання щодо затвердження мирової угоди у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про затвердження мирової годи та закриття провадження по справі підлягає задоволенню, відповідно до ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, вони добровільно прийняли рішення про її укладання по цивільній справі №766/20856/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та погодили наступні умови:

сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді позивач погоджується на побачення та спілкування з сином, який проживає окремо від нього разом з відповідачкою, тричі у місяць, по неділям з 09.00 год. до 12.00 та з 14.00 год. до 18.00 год., а відповідач зобовязується не перешкоджати, а сприяти цьому. На побачення з сином позивач має зявлятись виключно в тверезому вигляді.

Сторони розуміють вимоги та положення ст.ст. 207, 255-256 ЦПК України, а саме те, що після затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі вони будуть позбавлені права на звернення до суду з позовами з того ж предмету та з тих же підстав, з якими звернулися до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану мирову угоду слід затвердити, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Керуючись ст.207, 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї відповідно до якої:

сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді позивач погоджується на побачення та спілкування з сином, який проживає окремо від нього разом з відповідачкою, тричі у місяць, по неділям з 09.00 год. до 12.00 та з 14.00 год. до 18.00 год., а відповідач зобовязується не перешкоджати, а сприяти цьому. На побачення з сином позивач має зявлятись виключно в тверезому вигляді.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї закрити.

Одночасно роз'яснюється сторонам, що відповідно до вимогст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан