У Х В А Л А

15 лютого 2018 року

м. Київ

Справа № 415/2542/15-ц

Провадження № 14-40 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал») до Приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року і

в с т а н о в и л а:

у квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 6 грудня 2013 року позивач і Приватне підприємство «Снабтехмонтаж» уклали кредитний договір № 307/19/13-KLMV (далі - кредитний договір). За умовами цього договору позивач надав позичальникові кредит з максимальним лімітом заборгованості в 1 000 000 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 24,0% річних у гривні та 13% річних у доларах США. Кінцева дата повернення - не пізніше 5 грудня 2014 року включно. Додатковою угодою до кредитного договору від 5 грудня 2014 року сторони змінили максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією на 234 000 доларів США, а кінцеву дату повернення визначили до 4 грудня 2015 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 6 грудня 2013 року позивач уклав з ОСОБА_3 договір поруки № 307/19/13-KLMV/P-1, з ОСОБА_4 - договір поруки № 307/19/13-KLMV/P-2, з ОСОБА_5 - договір поруки № 307/19/13-KLMV/P-3, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» - договір поруки № 307/19/13-KLMV/P-4. Згідно з умовами цих договорів поручителі поручились перед банком за виконання Приватним підприємством «Снабтехмонтаж» зобов'язань за кредитним договором. Договорами про внесення змін до договорів поруки від 5 грудня 2014 року сторони змінили максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією на 234 000 доларів США, а кінцеву дату повернення кредиту визначили до 4 грудня 2015 року.

Приватне підприємство «Снабтехмонтаж» зобов'язання за кредитним договором не виконувало належним чином, чим порушило його умови. Тому станом на 7 квітня 2015 року виникла заборгованість.

Позивач просив суд стягнути з Приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» заборгованість за кредитним договором, яка складається з: основного боргу у сумі 234 000 доларів США, боргу за процентами у сумі 10 731,50 доларів США, пені у сумі 13 854,87 грн, штрафу за неналежне виконання зобов'язань у сумі 5 000,00 грн.

24 квітня 2015 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалою відкрив провадження у справі.

24 вересня 2015 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

26 травня 2016 року Апеляційний суд Луганської області ухвалив рішення, яким скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. У цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 234 000 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 10 731,50 доларів США; стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 234 000 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 10 731,50 доларів США; стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі у 234 000 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 10 731,50 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 травня 2016 року Апеляційний суд Луганської області ухвалою рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до Приватного підприємства «Снабтехмонтах» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» скасував і провадження у справі закрив.

Закриваючи провадження у справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства «Снабтехмонтаж» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт», суд апеляційної інстанції на підставі частин першої та другої статті 15 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали), статей 1 і 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали) дійшов висновку, що позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором до юридичних осіб (Приватного підприємства «Снабтехмонтаж» як позичальника і Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» як поручителя), а тому справа у цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій через порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року в частині закриття провадження щодо позовних вимог до Приватного підприємства «Снабтехмонтаж» і залишити в силі рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції зробив передчасний висновок про закриття провадження у цій справі у частині позовних вимог, оскільки справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи-позичальника і до юридичної особи-поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих кредитних правовідносин.

6 вересня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив касаційне провадження у справі.

12 грудня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою залучив правонаступника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - та призначив справу до судового розгляду.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладений у новій редакції.

1 лютого 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що ОСОБА_3 оскаржує рішення Апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року з підстав порушення судами правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду є визначеним для розгляду таких справ судом касаційної інстанції, то, враховуючи викладене, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал») до Приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 13 березня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.А. Гудима

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко