Номер провадження: 22-ц/785/165/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-3504/11
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Сегеди С.М.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою кредитної спілки «Кредитінвест» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,за апеляційною скаргою кредитної спілки «Кредитінвест» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня2017 року (суддя Маркарова С.В.),

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Кредитінвест» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 6292589,12 грн., судові витрати та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 1820 грн.

Рішення суду набрало законної сили, на його виконання Малиновським районним судом м. Одеси 05.04.2016 року був виданий виконавчий лист №1519/2-3504/11.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року, внесені виправлення у зазначений виконавчий лист, згідно яких строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 13.09.2012 року.

У квітні 2017 року КС «Кредитінвест» звернулась до суду м. Одеси із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви КС «Кредитінвест» посилалось на те, що виконавчий лист №1519/2-3504/11, виданий 05.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси не був у встановлені законом строки пред'явлений до виконання через те, що між КС та боржниками була усна домовленість про виконання рішення суду в добровільному порядку. Проте, на час звернення з даною заявою рішення суду боржниками не виконано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня2017 року у задоволенні заяви КС «Кредитінвест» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №1519/2-3504/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 05.04.2016 до виконання відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку КС «Кредитінвест». В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що строк для пред'явлення виконавчого листаКС «Кредитінвест» пропущено з поважних причин. Виконавчий лист №1519/2-3504/11, виданий 05.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси не був у встановлені законом строки пред'явлений до виконання через те, що між КС та боржниками була усна домовленість про виконання рішення суду в добровільному порядку. Проте, на час звернення з даною заявою рішення суду боржниками не виконано.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виконавча давність - це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено саме до примусового виконання

Рішення суду з набрання законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів, посадових осіб №2677/v від 04.11.2010 року» може бути пред'явлено до примусового виконання протягом року з моменту набрання ним законної сили; а в період, по виниклих правовідносинах - трьох років.

Рішення про стягнення періодичних платежів (наприклад, аліментів) можуть бути пред'явлені до виконання протягом усього періоду, на який присуджені ці платежі.

У ряді випадків можуть бути встановлені скорочені строки виконавчої давності (про стягнення адміністративних штрафів, про виконання наказів господарських судів, постанов комісій із трудових спорів тощо).

Ці правила встановлює ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили.

Переривається перебіг цього строку пред'явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення.

Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення.

Поряд із тим, у разі пропуску цього строку за поважної причини (хвороба, тривале відрядження, стихійні лиха тощо) стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Поновлення строку передбачає, що один раз виданий судом виконавчий документ у цьому разі вважається поданим у належний строк.

Звернутися до суду із заявою про поновлення строку в порядку ст. 371 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) можна при пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих документів суду і виконавчого напису нотаріуса (ст. 91 Закону України «Про нотаріат»).

Зазначена норма процесуального закону узгоджується із нормами Конституції України, ЦПК України, за якими обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнута на користь КС «Кредитінвест» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6292589,12 грн., судові витрати та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 1820 грн.

Рішення суду набрало законної сили, на його виконання Малиновським районним судом м. Одеси 05.04.2016 року був виданий виконавчий лист №1519/2-3504/11.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року, внесені виправлення у зазначений виконавчий лист, згідно яких строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 13.09.2012 року.

Виконавчий лист №1519/2-3504/11, виданий 05.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси не був у встановлені законом строки пред'явлений до виконання через те, що між КС та боржниками була усна домовленість про виконання рішення суду в добровільному порядку. Ухвала суду набрала законної сили.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив.

Як вбачається з матеріалів справи стягувач був обізнаний як про судове рішення, прийняте по суті спору, так і про всі наступні процесуальні рішення.

Крім того, представник заявника в судовому засіданні пояснив, що КС не зверталась до суду з метою отримання виконавчого листа, оскільки домовилась із основним боржником ОСОБА_3 про виконання рішення суду в добровільному, а не примусовому порядку шляхом звернення стягувача до виконавчої служби.

Так, стягувач з моменту отримання виконавчого листа 5.04.2016 року і до внесення до нього виправлень ухвалою суду, яка вплинула на строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, свідомо ухилився від дій по примусовому виконанню судового рішення, пропустивши строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявником не надано, а його посилання на те, що боржники всупереч його сподівань не виконали рішення суду не є підставою застосування судом ст. 371 ЦПК України ( в редакції на час розгляду справи).

Доказів які б спростовували встановленні обставини апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано. Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про відмову у задоволенні заяви КС «Кредитінвест» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині судового рішення.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредитінвест» залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 22.03.2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Ю.І.Кравець

С.М.Сегеда