overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1203/18
Провадження № 2/577/641/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно роз»яснень, що містяться в абзаці 6 п.3.5 Листа ВССУ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справпро спадкування, на які мається посилання і в позові, - якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі ст. 125 ЗК, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім'я спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку.

Отже, належним відповідачем буде орган місцевого самоврядування, який приймав рішення про виділ земельної ділянки, що є предметом спадкових прав, а для звернення до суду необхідно мати відмову цього органу у завершенні процедури приватизації.

Крім того, позивач, як спадкоємець після смерті батька, не звільняється від сплати судового збору і посилання на норми п.22 ст.5 Закону України Про судовий збір, до того ж яких у Законі немає, є помилковими. Розмір судового збору становить 704 грн. 80 коп.

Наведені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Керуючись: ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 489/772/18
Номер провадження 2-н/489/128/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання, за період з 01.10.2014 року по 01.01.2018 року у сумі 17580 грн. 89 коп., 3652 грн. 60 коп. індексації суми боргу, 777 грн. 48 коп. три проценти річних за період з 01.11.2014 року по 01.01.2018 року, всього 22010 грн. 97 коп.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача СоколовоїВ.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Кредитної спілки «СуперКредит», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15.02.2018 у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в

Заява подана з дотриманням процесуальних строків встановлених ч. 2 ст. 483ЦПК України, особою, яка має право на подання (підписання) відповідної заяви.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, суд -

Справа № 796/68/2018
№ апеляційного провадження:№ 6/796/51/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

у х в а л и в

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «СуперКредит», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15.02.2018 у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 29 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Направити учасникам судового розгляду копію цієї ухвали та копію заяви про видачу виконавчого листа.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:
Провадження №2/447/220/18
Справа №447/2477/17
У Х В А Л А

про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи

15.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи, оскільки суть спору полягає у кровному спорідненні між відповідачем та дитиною, то необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і сторонами жодних висновків експертів з цих питань не надано, а тому по даній справі слід призначити експертизу.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи є обгрунтованим і його слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, п. 5 ч.1 ст. 252, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів судову молекулярно - генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 447/2477/17ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 577/35/18
Провадження № 2/577/296/18
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 106000 грн. 00 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 106000 грн. 00 коп.

Від сторін не надійшло клопотання про можливість укласти мирову угоду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача при зверненні до суду з позовом, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до підготовчого засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку , про причини неявки не повідомила та клопотань про відкладення справи не надала , також , не надала відзив на позов.

Клопотань про витребування доказів сторонами не подано.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження , а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 106000 грн. 00 коп. на 25 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Повторно зобов»язати відповідача надати відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/1280/18 2/303/914/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

20 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/1280/18 ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_2 про скасування реєстрації речового права та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 31 січня 2018 року між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири м.Мукачево, вул.Парканія, 18/11. Позивач вважає, реєстрацію права власності за ПАТ Дельта Банк права власності у 2017 році на підставі рішення від 16.01.2014 року, а також подальший продаж нерухомого майна банку незаконним. У звязку з вищезазначеним просить скасувати реєстрацію речового права та визнати правочин недійсний.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_2 про скасування реєстрації речового права та визнання правочину недійсним на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3769/18
Провадження № 2/520/4263/18
УХВАЛА

20.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Фірма "КАПІТАЛ у формі ТОВ про стягнення грошових коштів.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Фірма "КАПІТАЛ у формі ТОВ про стягнення грошових коштів. Ухвалою від 03.05.2018 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження.

Позивач у судове засідання 20.06.2018 року не з"явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка до суду не з»явилася, надіслала 29.05.2018 року до суду відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб до суду не з"явилися.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Фірма "КАПІТАЛ у формі ТОВ про стягнення грошових коштів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 649/1050/17
Номер провадження 2/676/1094/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

14 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (с.Калінінське, вул.Колгоспна,86 Великоолександрівського району Херсонської області)

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1)

третя особа служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації ( смт.Велика Олександрівка, вул.Свободи,155 Великоолександрівського району Херсонської області, 74100)

про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач батьківські обовязки по вихованню та утриманню малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконує, самоусунувся від виховання доньки, не цікавиться її життям, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не проявляє цікавості про життя та інтереси дитини.

Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 06 березня 2018 року о 13 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов, третій особі письмові пояснення в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2018 року Справа № 636/843/18
Провадження № 2-н/636/100/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 127/6321/18
Провадження № 2/127/1129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити підготовче судове засідання на 03.04.2018 року о 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7292/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/714/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 січня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 07 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді: