РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про призначення другого опікуна,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява з вимогами: призначити ОСОБА_2 другим опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши ОСОБА_1 також опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 - є сином ОСОБА_3, ОСОБА_2 - є її рідним братом.

Вже близько 30 років в поведінці ОСОБА_3 простежуються певні відхилення: вона неодноразово проходила лікування у різноманітних медичних закладах, зокрема м. Змієва та с. Стрілеча, проходить регулярне медичне обстеження у лікаря-психіатра в місцевій лікарні, є інвалідом 2-ї групи по психічному захворюванню.

Коли виникла необхідність у призначенні додаткової матеріальної допомоги та направлення її на лікування до психіатричного пансіонату, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою, посилаючись на те, що через фізичні вади внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу мати не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона через хронічний незадовільний фізичний стан не здатна розпоряджатися цінностями, самостійно пересуватися по вулиці та має труднощі у спілкуванні з людьми, потребує постійного стороннього догляду, що свідчить про її стійкий хронічний психічний розлад.

Зміївський районний суд Харківської області 11.04.2014 року вирішив: - Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною. Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи по суті, судом була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, висновком якої №72 від 28.01.2014 року підтверджується, що ОСОБА_3 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії, пераноїдної форми, за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 вкрай необхідна допомога по догляду за матір'ю, наданню їй допомоги та психологічній підтримці і таку допомогу фактично з дня постановлення рішення надає рідний дядько - ОСОБА_2, який нарівні фактично виконує зараз функції опікуна.

За наявності двох опікунів, інтереси ОСОБА_3 будуть захищені краще і догляд надавати краще можуть 2 опікуна, ніж один. Звернення до суду з даною заявою обумовлене тільки інтересами ОСОБА_3.

Представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Належним чином повідомлений про розгляд справи представник Скрипаївської сільської ради в судове засідання не з'явився, сільський голова Лисак Т.М. направила на адресу суду лист про розгляд справи за відсутністю представника ради.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно до ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11.04.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнано недієздатною; призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 28-30).

ОСОБА_2 є братом недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а. с. 14, 15)

Згідно рішення №05 від 26.01.2018 року, Скрипаївська сільська рада Зміївського району Харківської області не заперечує проти призначення ОСОБА_2 другим опікуном ОСОБА_3 (а. с. 42).

Оскільки заявник ОСОБА_2 є братом ОСОБА_3, відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 63 ЦК України, не відноситься до осіб, які не можуть бути опікуном відповідно до ст. 64 ЦК України, та подав заяву з проханням призначити його опікуном, суд дійшов висновку, що з метою захисту особистих і майнових прав недієздатної особи, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 82, 247, 259, 263-265, 293, 295-300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - другим опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2018 року.

Суддя -