Справа № 738/839/16-ц
Провадження № 2/745/8/2018
УХВАЛА

16.02.18 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря Шуляр І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду заяву про відвід або самовідвід головуючої судді Смаль І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення грошових коштів.

В судове засідання призначене слуханням на 16.02.2018 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з"явилися з невідомих суду причин,про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Однак, 15.02.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід або самовідвід судді Смаль І.А. на підставі п.п.3,5 ст.36 ЦПК України ,п.2 ст.39 ЦПК України.

Подану заяву позивач обгрунтовує тим, що головуючий суддя Смаль І.А. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу або самовідводу .

Такі сумніви у позивача і представника виникли і стали відомими за наступними фактами:

Суддя Смаль І. А. продовжує систематично порушувала норми ЦПК України, що стосуються обєктивності та неупередженості судді, забезпечення прав позивача у судовому процесі, з чим позивач не може погодитися. Ухвалою суду від "01" лютого 2018 року був призначений розгляд справи на 16.02.2018 року та в судове засідання викликані учасники справи і свідки в особі колишнього діючого головного бухгалтера ТОВ «БЦЗ-2» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з проведенням засідання 06.02.2018 року в режимі відео-конференції за участі позивача в Голосіївському районному судді м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, зал №1).Суддя Смаль I.A. грубо порушує вимоги ч.2 ст. 69 ЦПК України,оскільки винесла ухвалу за клопотання свідка ОСОБА_5 від 02.02.2018 року про проведення відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва. Суд зобовязаний був відмовити свідку та попередити свідка ОСОБА_5 про виклик до суду, керуючись ухвалою від 01.02.2018 року.Також суддя Смаль I.A. прямо порушує право позивача у відповідності до ст. 116 ЦПК України ,оскільки опитування особисто позивачем свідка ОСОБА_5 збільшує можливість суду щодо встановлення необхідних обставин справи .Поряд з цим, позивач намагається взяти участь в справі - особисто та очно, але суддя Смаль I.A. навмисно не сприяє цьому та дозволяє собі, порушуючи процесуальне законодавство без особливих обставин займати в судових установах Києва два судових залу для розгляду однієї справи. З огляду на поведінку судді Смаль I.A., якою була порушена ст. 8 ЦПК України, а саме: позивач був позбавлений інформації що стосується його особистої справи (Ухвала від 02.02.2018 року про призначення проведення розгляду справи в Печерському суді м. Києва).

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає заявлений відвід необгрунтованим ,оскільки таким чином позивач перешкоджає об"єктивному розгляду справи ,затягує розгляд справи та перешкоджає допиту свідка ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В Сосницькому районному суді згідно штатного розпису троє суддів, а на час подання заяви про відвід суддя Даньков О.М. знаходиться на лікарняному в зв"язку з тимчасовою втратою працездатності.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини,ратифікованої Верховною радою України 17.07.1997 року кожна людина має на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку,встановленого законом.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає,що важливим питанням є питання довіри,яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського Суду по справі "Білуха проти України",параграф 49,50 від 09.11.2006 )

У вказаній справі Європейський Суд з прав людини зазначив ,що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями.Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді ,тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об"єктивного критерію визначається ,серед інших аспектів,чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п.3 п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи ,є іншіобставини, що викликають сумнів у об»єктивності або неупередженості судді.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках ,коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку,але не пізніше двох днів із дня ,коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із поданої заяви позивач мотивує підстави для відводу головуючому у справі судді Смаль І.А. порушенням процесуальних норм: а саме, призначення судового засідання з проведенням відеоконференції одночасно з Голосіївським судом м.Києва та Печерським судом м.Києва, однак це не може бути підставною для відводу з огляду на те, що проведення відеокоференції одночасно з кількома судами не заборонено процесуальними нормами та для цього є технічна можливість. Питання участі свідка в режимі відеоконференції регламентовано ст.69 ЦПК України, тому враховуючи технічну можливість та відповідне клопотання свідка про його участь в режимі відеоконференції судом призначалися судові засідання за участі свідка в режимі відеоконференції. Також посилання позивача що судом безпідставно призначалися судові засідання в режимі відеоконференції за його участі також не заслуговують на увагу, оскільки суд призначав судові засідання в режимі відеоконфенції за участі позивача тільки за клопотанням самого позивача.

Ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено ,що незгода сторони з процесуальними рішенням судді , рішеня або окрема думка судді в інших справах ,висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст.36,ч.3 ст.39 ЦПК України суд приходить до висновку,що заява про відвід судді Смаль І.А. подана з порушенням строку ,є необгрунтованою та безпідставною.

Підстави відводу судді чітко визначено ст.36,37 ЦПК України, однак всупереч вимогам зазначених норм заява про відвід судді побудована на міркуваннях та припущеннях позивача, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою .

Таким чином,суд враховуючи положення ч.3 ст.40 ЦПК України ,практику Європейського Суду з прав людини,приходить до висновку,що заява про відвід головуючому судді Смаль І.А. підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.36- 40, 252,253, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 ,представника позивача ОСОБА_3 про відвід або самовідвід головуючому судді Смаль І.А. визнати необгрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі № 738/839/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про стягнення грошових коштів (безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі ) до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Смаль