Справа №: 398/2048/18
провадження №: 2/398/1827/18
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Михно О.Л.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів вартості викраденого на ЦМК ВАТ завод «Агромаш» майна, а саме крана козлового КК-12,5, в розмірі 25840 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею від 14.06.2018 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5

24.10.2018 року в зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5 на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року № 508-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Ніколаєва М.В. визначено головуючим суддею у цивільній справі №398/2048/18 (провадження №2/398/1827/18).

Ухвалою суду від 07.11.2018 року задоволено самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва М.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у цивільній справі визначено Коліуш Г.В.

Ухвалою від 07.11.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.12.2018 р. о 08 год. 30 хв.

28.11.2018 року позивачем було подану заяву про відвід головуючого судді, в задоволенні якого ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 року було відмовлено.

11.12.2018 року через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід судді Коліуш Г.В., в якій зазначив, що підставами, які викликають у нього сумніви щодо моєї неупередженості по справі, є «інформація оприлюднена в ЗМІ про те, що родина Коліуш Г.В. була заслана до судової системи України ФСБ Росії ч/з «Лугандонію» з метою її дискредитації та розвалу, а також для захисту диверсантів ДНР та ЛНР у разі попадання їх до рук правосуддя України. Судова практика судді Коліуш Г.В. за 2017-2018 р. свідчить про наявність великої кількості судових рішень, які обґрунтовано викликають підозри у корумпованості судді або її вкрай низьку кваліфікацію.» Також ОСОБА_1 зазначив в заяві, що вищенаведені підстави, на його погляд, виключають можливість винесення Коліуш Г.В. обґрунтованого рішення по цій справі. Позивачем зазначено, що в декларації Коліуш Г.В. за 2016 рік не задекларувала жодного нерухомого майна, у тому числі 25% квартири у м. Луганськ належних чоловіку ОСОБА_6 В зв'язку з вищенаведеним зазначив, що по всім справам, які авторозподіл надає на розгляд Коліуш Г.В. заявлялись і будуть заявлятись відводи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено. та відсутні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Коліуш Г.В..

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Коліуш Г.В., заявлений 11.12.2018 року ОСОБА_1 у цивільній справі № 398/2048/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження у цивільній справі № 398/2048/18 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Коліуш Г.В.

Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Коліуш Г.В.