Справа № 661/2409/17
Провадження № 2/661/48/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Юрченко Д.С., Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/2409/17 за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та визначення порядку користування житловим приміщенням.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

02 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_2, звернулась до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього, в інтересах ОСОБА_1, в яких просила суд зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоду у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом передачі ключів від вхідних дверей; визначити порядок користування спірною квартирою, виділивши йому в користування кімнату площею 11,9 кв.м., без балкону, відповідно до варіанту № 1 запропонованого експертом у висновку №157 від 02 лютого 2018 року; витрати по переплануванню покласти на сторін порівну; стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 640 грн., витрат по проведенню експертизи в розмірі 3000 грн., витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 5500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому, та відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, яка відповідно до технічного паспорту є трьохкімнатною, загальною площею 49, кв.м., житловою 33,3 кв.м., у тому числі: 1-а кімната 8,3 кв.м., 2-а кімната 11,9 кв.м., 3-я кімната 13,1 кв.м., кухня площею 4,9 кв.м, вбиральня 1,3 кв.м., ванна кімната площею 2,1 кв.м, коридор 7,2 кв.м., квартира обладнана балконом площею 0,7 кв.м. На сьогоднішній день відповідач по справі ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні спільною квартирою, не надає йому ключі від вхідних дверей до зазначеної квартири, у зв'язку з чим він не може вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду із відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, із зазначених підстав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, та зазначила, що вона дійсно змінила замок на вхідних дверях та не заперечує проти передачі ключів позивачу, що стосується визначення порядку користування спірною квартирою просила суд враховувати, що вона проживає у зазначеній квартирі разом із своєю неповнолітньою донькою, а також з відповідачкою ОСОБА_4 у якої також дві неповнолітні дитини, та користуються суміжними кімнатами 11,9 кв.м та 13.1 кв.м., та виділити позивачу у користування кімнату 8,3 кв.м. яка є ізольованою; ванну кімнату, вбиральню, кухню та коридор залишити в загальному користуванні. При цьому зазначила, що робити перепланування запропоновані у висновку експерта №157 від 02 лютого 2018 року вона не має можливості, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні, враховуючи встановлений вже порядок користування спірною квартирою, а також той факт, що в зазначеній квартирі вона проживає разом із двома неповнолітніми дітьми та чоловіком, а її мати з неповнолітньою донькою, просила виділити позивачу у користування кімнату 8,3 кв.м., якою на теперішній час ніхто не користується, та яка є вільною, та залишити в загальному користуванні ванну кімнату, вбиральню, кухню та коридор. При цьому зазначила, що робити перепланування запропоновані у висновку експерта №157 від 02 лютого 2018 року вона не має можливості, у зв'язку з браком коштів.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідно до договору міни нотаріально посвідченому 31 січня 2003 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на прізвище чоловіка ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 виданого 05 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області), на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1

З технічного паспорту вбачається, що зазначена квартира загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., та складається з трьох кімнат: 11,9 кв.м. та 13,1 кв.м., які є суміжними, та кімнати 8,3 кв.м.; кухні площею 4,9 кв.м, вбиральня 1,3 кв.м., ванна кімната площею 2,1 кв.м, коридор 7,2 кв.м., балкон площею 0,7 кв.м., так кожному із співвласників припадає по 11,1 кв.м. житлової площі.

Згідно довідки виданої 22 червня 2018 року відділом реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, неповнолітні: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3.

02 лютого 2018 року до суду надано висновок експерта № 157 відповідно до висновок якого на розгляд суду запропоновано три технічно можливі варіанти перепланування квартири АДРЕСА_1 таким чином, щоб всі три житлові кімнати зазначеної квартири були ізольованими.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, а ч. 1 ст. 369 ЦК України передбачено, до співвласники майна, що є у спільній сумісній власності володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 2 статті 370 ЦК України, передбачено, що у разі виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно з роз'ясненнями у п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, аналізуючи наведенні норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи що відповідач ОСОБА_3 проживає у спірній квартирі разом із своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично користується житловою кімнатою площею 11.9 кв.м.; відповідачка ОСОБА_4 проживає у зазначенні квартирі разом із двома малолітніми дітьми: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично користується житловою кімнатою площею 13,1 кв.м., а позивач зареєстрований за зазначеною адресою разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично користувався житловою кімнатою площею 8,3 кв.м., проте на день ухвалення зазначеного рішення суду, в спірній квартирі не проживає; беручи до уваги стать осіб, які проживають у спірній квартирі, та той факт, що кімнати площею 11,9 кв.м та 13,1 кв.м є прохідними (суміжними), при цьому кімната площею 8,3 кв.м. є ізольованою, суд вважає за можливе відійти від рівності часток та виділити позивачу у користування кімнату площею 8,3 кв.м., залишивши у загальному користуванні кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор та балкон. Та враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не заперечувала факт зміни замку на вхідних дверях, суд зобов'язує її не чинити перешкод позивачу у користуванні квартири АДРЕСА_1 передавши позивачу ключі від вхідних дверей зазначеної квартири.

При цьому наданий експертом висновок, суд до уваги не приймає, оскільки в ньому зазначенні три варіанти ізоляції житлових кімнат, які пов'язанні із переплануванням, на яке жодна сторона у справі не надала згоду.

За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді: витрат по сплаті судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, на проведення судової експертизи, пропорційно задоволених вимог.

Разом з цим суд роз'яснює сторонам їх право, в подальшому на перепланування зазначеного житлового приміщення відповідно до наданого експертом висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 279, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та визначення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартири АДРЕСА_1 передавши ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 8,3 кв.м. Коридор, кухню, вбиральню, ванну кімнату, балкон - залишити в загальному користуванні співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1, а саме: по оплаті судового збору в розмірі 640 грн., по оплаті витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн., по оплаті проведення експертизи в розмірі 3000 грн. , стягнути з відповідачів в рівних частках, пропорційно задоволених позовних вимог, тобто з кожної по 3070 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 09 листопада 2018 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна