Справа № 211/2983/17
Провадження № 2/211/237/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик О.В.

у відсутність: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТА-МЕБЕЛЬ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, вказав, що 26 вересня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля AC G3302 ПБ AXY-1 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТА-МЕБЕЛЬ» (далі - ТОВ «ЗЛАТА-МЕБЕЛЬ»), та автомобіля Тойота SIENNA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення, автомобіль ТОВ «ЗЛАТА-МЕБЕЛЬ» отримав механічні пошкодження.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2016 року у справі № 211/4590/16-п встановлено, що під час ДТП автомобіль ГАЗель під керуванням ОСОБА_4 не рухався, а зіткнення сталося через неуважність водія ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 року у справі № 211/4590/16-п, суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишив без змін. Судовим рішенням у адміністративній справі встановлено, що зіткнення автомобілів сталося на вул. Цементніков, у провулку по якому рухався водій ТОВ «ЗЛАТА-МЕБЕЛЬ» ОСОБА_4, а не на середині перехрестя рівнозначних доріг, тобто перед самим перехрестям. Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота, здійснював поворот ліворуч та скоїв зіткнення поза межами перехрестя у провулку, за напрямом руху ОСОБА_4 та в момент зіткнення знаходився на зустрічній смузі водія ОСОБА_4

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д12/10/16, що було проведено судовим експертом ОСОБА_5, сума матеріального збитку, що завданий з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля ГАЗ 3302 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, в цінах на дату 03.10.2016 року складає 4 650,04 грн.

Розмір шкоди становить 4 650,04 грн.19 квітня 2017 року ТОВ «ЗЛАТА-МЕБЕЛЬ» направило ОСОБА_2 лист, яким пропонувало у 10-ти денний строк добровільно відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 4 650,04 грн. Також ОСОБА_2 був попереджений, що в разі не виконання ним вимог, що викладені у листі, ТОВ «ЗЛАТА-МЕБЕЛЬ» буде вимушене звернутися задля вирішення даного питання до суду, лист отримано 28.04.2017 року. Станом на дату подання позову ОСОБА_2 вимоги ТОВ «ЗЛАТА-МЕБЕЛЬ» не були виконані, жодної відповіді на надісланий лист не було. Таким чином, спір передано на розгляд суду після спроби досудового врегулювання, позивач добросовісно надав можливість відповідачу уникнути судових витрат.

Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТА-МЕБЕЛЬ» відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 4 650, 04 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. сталося ДТП між автомобілем AC G3302 ПБ AXY-1 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та Тойота SIENNA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2В на перехресті рівнозначних доріг вул. Алітна та вул. Цементників в місті Кривому Розі . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ( а.с. 3 )

Апеляційний суду Дніпропетровської області своєю постановою від 16.12.2016 року у справі № 211/4590/16-п залишив апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишив без змін. Постанови набрали законної сили 16.12.2016 року ( а.с. 4-5 ) .

Власником автомобіля AC G3302 ПБ AXY-1 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі договору оренди автомобіля № 1 від 01.04.2016 року, є ТОВ «ЗЛАТА-МЕБЕЛЬ». ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6, яке й надало вищевказаний автомобіль в оренду позивачу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д12/10/16 від 11.10.2016 р. сума матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику автомобіля AC G3302 ПБ AXY-1 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1, складає 4 650,04 грн.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 (далі - Постанова), передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні керуватися положеннями ст. 1166, 1187 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи зі змісту п. 4 вищезазначеної Постанови, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п. 11 вищевказаної Постанови, зазначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи. З моменту, коли сталася ДТП у позивачів виникло право вимоги до безпосереднього заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши законодавство та надані суду докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову оскільки позивачем не надано доказів, що відповідач по справі визнаний винним у ДТП , що сталося 26 09 2016 року , надано лише постанову про закриття провадження за відсутності складу правопорушення відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , а відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення не складалося , вини його в ДТП не встановлено та до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Суд критично ставиться до тверджень про винуватість ОСОБА_2 в ДТП через його неуважність , оскільки як зазначено вище, протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складалося та до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП він не притягнутий .

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, тому не підлягають до задоволення і позовні вимоги про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 263-265, 280-284 ,354-355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТА-МЕБЕЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуваннямп.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: С. В. Ткаченко