23.01.2018431/3827/17/1618/2018
Справа 431/3827/17
Провадження 2/431/46/18
23 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Озерова В.О.
за участю секретаря Дубініної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 74 від 25.11.2011,
Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далы Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 74 від 25.11.2011.
В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит № 74 від 25.11.2011. Відповідно до Кредитного договору Банк зобовязався надати Позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 135000,00 грн., а Позичальник зобовязувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 19,5 % річних у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надавався одноразово строком на 17 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 25.11.2028 на придбання будинку та земельної ділянки. Банк свої зобовязання, передбачені Кредитним договором виконав повністю та належним чином. ОСОБА_2 порушив умови Кредитного договору, а саме: не виконав зобовязання щодо погашення кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом.
В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором було укладено договір поруки № 74.1 від 25.11.2011 з ОСОБА_3, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.
Отже, у звязку з невиконанням своїх зобовязань станом на 07.08.2017, в результаті невжиття заходів позичальником та поручителем щодо погашення заборгованості перед Банком, існує заборгованість за договором про іпотечний кредит № 74 від 25.11.2011, яка складає 131940,34 грн., у тому числі:
-інфляційні втрати банку з січня 2014 року по червень 2017 року за прострочення сплати кредиту в розмірі 7114,83 грн.;
-інфляційні втрати банку з березня 2014 року по червень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 4767,24 грн.;
-три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 03.01.2014 по 06.08.2017 в розмірі 966,34 грн.;
-три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 03.03.2014 по 06.08.2017 в розмірі 716,47 грн.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 74 від 25.11.2011 станом на 07.08.2017 у сумі 131940,34 грн.; стягнути з ОСОБА_3, який є солідарним боржником з ОСОБА_2 заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 74 від 25.11.2011 станом на 07.08.2017 у сумі 131940,34 грн.; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 1979,11 грн.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» не зявився, у своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
23 січня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
25 листопада 2011 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит № 74 від 25.11.2011. Відповідно до Кредитного договору Банк зобовязався надати Позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 135000,00 грн., а Позичальник зобовязувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 19,5 % річних у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надавався одноразово строком на 17 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 25.11.2028 на придбання будинку та земельної ділянки.
Банк свої зобовязання, передбачені договором про іпотечний кредит № 74 від 25.11.2011 виконав повністю та належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору про іпотечний кредит, а саме: не виконав зобовязання щодо погашення кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань за договором про іпотечний кредит було укладено договір поруки № 74.1 від 25.11.2011 з ОСОБА_3, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно Договору поруки Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобовязання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором по зобовязаннях за Кредитним договором у тому ж обсязі, що і Позичальник. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.
З моменту підписання Договору поруки поручитель зобовязався відповідати перед кредитором по зобовязаннях Позичальника за Кредитним договором.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Отже, в результаті невиконання своїх зобовязань станом на 07.08.2017, в результаті невжиття заходів позичальником та поручителем щодо погашення заборгованості перед позивачем, існує заборгованість за договором про іпотечний кредит № 74 від 25.11.2011, яка складає 131940,34 грн., у тому числі:
-інфляційні втрати банку з січня 2014 року по червень 2017 року за прострочення сплати кредиту в розмірі 7114,83 грн.;
-інфляційні втрати банку з березня 2014 року по червень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 4767,24 грн.;
-три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 03.01.2014 по 06.08.2017 в розмірі 966,34 грн.;
-три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 03.03.2014 по 06.08.2017 в розмірі 716,47 грн.
Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 74 від 25.11.2011 - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову - у розмірі 1979,11 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,509,525, 526, 527, 530, 543, 553-554, 599, 610-611, 627, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст.11-13,141, 263-265,268, 280, 281 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 74 від 25.11.2011 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Старобільським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя В.О. Озеров