Постанова

Іменем України

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 127/10312/15-ц

провадження № 61-28662св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

заявник - управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг», Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, у складі судді Жмудя О. О., від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області, у складі колегії суддів: Медяного В. М., Матківської М. В., Сопруна В. В., від 29 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг» (далі - ТОВ «Укрспецторг»), Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - ГТУЮ у Вінницькій області), Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (далі - ГУ ДКСУ у Вінницькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що 22 червня 2012 року з прилюдних торгів нею було придбано квартиру АДРЕСА_1. Вказану квартиру реалізовував Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ, послуги по організації та проведенню прилюдних торгів надавалися ТОВ «Укрспецторг Групп» на підставі договору від 22 лютого 2012 року, укладеного з Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ. За вказану квартиру нею було сплачено 166 500, 00 грн, з яких: 24 744, 79 грн - оплата гарантійного внеску за лот № 1 згідно договору № 02-0021/12 від 22 лютого 2012 року ТОВ «Укрспецторг Групп», 146, 96 грн - винагорода за послуги з реалізації майна ТОВ «Укрспецторг Групп», 141 608, 25 грн - оплата за лот № 1 Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25 червня 2012 року, скасовано акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, скасовано протокол № 02-0021/12-01 проведення аукціону (прилюдних торгів), визнано недійсними прилюдні торги від 22 червня 2012 року з продажу квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 вважає, що на підставі статті 216 ЦК України сплачені нею кошти мають бути повернуті на її користь, однак, грошові кошти повернуті не були.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просила суд стягнути із відповідачів у солідарному порядку на її користь 256 385,82 грн, а також 10 000, 00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року (справа № 127/10312/15-ц) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто із ТОВ «Укрспецторг Групп» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 166 500, 00 грн, внесені як оплата за придбання майна з прилюдних торгів. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року змінено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року. У резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року слова «товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» замінено на «Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2016 року управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області (далі - УДКС у м. Вінниці Вінницької області) звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року у справі № 127/10312/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, ТОВ «Укрспецторг», ГТУЮ у Вінницькій області, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ «Банк Форум», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заява УДКС у м. Вінниці Вінницької області мотивована тим, що відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року (далі - Порядок № 845), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). До УДКС у м. Вінниці Вінницької області надійшов на виконання виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області, виданий 28 січня 2016 року по справі №127/10312/15-ц про стягнення з Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 166 500, 00 грн, внесених як оплату за придбання майна з прилюдних торгів, а також 1 665, 00 грн судового збору. Проте, на виконання наказів Міністерства юстиції України № 1859/5 від 01 жовтня 2015 року «Про реорганізацію та утворення відділів державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції» та ГТУЮ у Вінницькій області від 25 листопада 2015 № 862/10 «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції» Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ та Вишенський відділ ДВС Вінницького МУЮ реорганізовано шляхом злиття у Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС Вінницького МУЮ) 27 листопада 2015 року. Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам. Депозитні суми - це кошти, що не належать бюджетній установі, надходять у її тимчасове розпорядження та із настанням відповідних умов перераховуються за призначенням. Депозитні суми надходять до установи та не мають відношення до виконання єдиного кошторису бюджетної установи. У Центрального ВДВС Вінницького МУЮ наявний депозитний рахунок (р/р №3408), відкритий в УДКС у м. Вінниці Вінницької області, який є транзитним - на ньому знаходяться кошти, що стягнуті з боржників на користь стягувачів. Центральний ВДВС Вінницького МУЮ є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України і підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Центральний ВДВС Вінницького МУЮ безпосередньо не є розпорядником бюджетних коштів, не складає кошториси. Головне територіальне управління юстиції складає проект кошторису на утримання та здійснює бухгалтерський облік витрат на його утримання. Таким чином, УДКС у м. Вінниці Вінницької області просило змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 29 грудня 2015 року у справі № 127/10312/15-ц шляхом здійснення безспірного списання коштів на користь ОСОБА_2 з рахунків ГТУЮ у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року задоволено заяву управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Змінено спосіб виконання рішення суду від 29 грудня 2015 року у цивільній справі № 127/10312/15-ц шляхом здійснення безспірного списання коштів на користь ОСОБА_2 з рахунків Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно норм діючого законодавства не передбачено стягнення грошових коштів з депозитних рахунків органів державної виконавчої служби, що надійшли від боржників для виплати стягувачам, а також звернення на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто. Центральний ВДВС Вінницького МУЮ безпосередньо не є розпорядником бюджетних коштів, не складає кошториси, оскільки це належить до повноважень Головного територіального управління юстиції.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

У липні 2017 року ГТУЮ у Вінницькій області подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргуна ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року.

У касаційній скарзі ГТУЮ у Вінницькій області просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити УДКС у м. Вінниці Вінницької області у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з'ясували обставини справи, при вирішенні спору по суті не врахували, що змінюючи спосіб та порядок виконання судового рішення суди попередніх інстанцій фактично змінили рішення суду по суті. Також судами не враховано, що безспірне списання коштів здійснюється ДКСУ з державного бюджету та місцевих бюджетів. Крім того, ГТУЮ у Вінницькій області не повинно нести відповідальність за дії органів ДВС.

28 вересня 2017 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У листопаді 2017 року управлінням Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області подано заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в яких вказує на її необґрунтованість та безпідставність.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

23 червня 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.

25 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду справу за заявою УДКС у м. Вінниці Вінницької області про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, ТОВ «Укрспецторг», ГТУЮ у Вінницькій області, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ «Банк Форум», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ГТУЮ у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 14 ЦПК України, 2004 року, при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час подання заяви) було зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма містилась і у статті 373 ЦПК України, 2004 року.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення зі стягнення із Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 166 500, 00 грн, внесених як оплату за придбання майна з прилюдних торгів, а також 1 665, 00 грн судового збору, на здійснення безспірного списання коштів на користь ОСОБА_2 з рахунків ГТУЮ у Вінницькій області суди попередніх інстанцій фактично самостійно змінили орган, з рахунків якого має здійснюватись стягнення коштів на виконання рішення суду.

Виконання судових рішень є найвагомішим показником реального та ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів особи та невід'ємною складовою права на справедливий суд.

Питання виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган або державна установа, підприємство, організація, регулюють такі нормативно-правові акти: Конституція України, Бюджетний кодекс України, Закон України «Про виконавче провадження», Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», постанова Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», постанова Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою».

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час подання заяви) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Таке положення отримало нормативне продовження у частині першій статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», в якій зазначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частини друга, четверта статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачають, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду; перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Згідно із частинами другою, шостою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду; перерахування коштів за рішенням суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направленням повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі.

Поряд із цим відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Наведений пункт прийнято на виконання абзацу другого підпункту 1 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, відповідно до якого рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень.

У відповідності до пункту 47 Порядку безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

У справі, яка переглядається, вирішуючи питання про зміну способу виконання судового рішення місцевий суд, з висновками якого погодився апеляційний суд, не прийняв до уваги наявність законодавчого врегулювання порядку безспірного списання коштів бюджету, яке здійснюється Казначейством України.

З урахуванням вищенаведених норм Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку, УДКС у м. Вінниці Вінницької області наділено достатніми повноваженнями для того, щоб провести необхідні дії, спрямовані на виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року у справі № 127/10312/15-ц про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, з урахуванням того, що судове рішення неможливо виконати шляхом списання грошових коштів з рахунків відділу державної виконавчої служби, який реорганізовано.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого судом, має розцінюватись, як невід'ємна частина судового розгляду.

Саме проведення органами Казначейства України передбачених вказаними нормативно-правовими актами дій має забезпечити виконання протягом розумного строку судового рішення про стягнення коштів з державного органу на користь стягувача. Заміна одного державного органу-боржника на інший при проведенні органами Казначейства України стягнення коштів державного бюджету вимогами вищенаведених Закону і Порядку не передбачена.

Зважаючи на зазначені обставини, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

За правилами частини першої, другої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 402, 409, 412, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг», Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник

СуддіО. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта