Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №22ц/778/527/18
головуючий у першій інстанції, суддя Курбатова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В.
Белки В.Ю.
секретарБєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя ухвалене в місті Запоріжжі 27 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 204/337/07/1 р. від 08.06.2007 р. у розмірі 12643 грн. 27 коп., також витрат по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.06.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 204/337/07/1, згідно з умовами якого банк надав відповідачу овердрафт в розмірі 86000 грн. шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта. Банк умови договору виконав в повному обсязі.

24.02.2012 року між ТОВ «ОТП Факторінг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. За цим договором ПАТ «ОТП Банк» відступило а ТОВ «ОТП Факторінг Україна» прийняло за кредитним договором право вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент укладення договору.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в наслідок чого, у відповідача ОСОБА_5, станом на 01.07.2013 р. виникла заборгованість, яка складає 12643 грн. 27 коп., а саме: 5452 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 7191 грн. 27 коп. - заборгованість за процентами.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № 204/337/07/1 р. від 08.06.2007 р. в розмірі 12643 грн. 27 коп.; витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 12872 грн. 67 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що що 08.06.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 204/337/07/1, згідно з умовами якого банк надав відповідачу овердрафт в розмірі 86000 грн. шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити плату за користування кредитом.

Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору за користування непростроченим кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку плату у вигляді відсотків в розмірі 26,00%, з розрахунку 365 днів в році.

Відповідно до п.4.1.2 за користування простроченим до повернення кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку плат у вигляді відсотків 36,00% річних, з розрахунку 365 днів в році.

Банк умови договору виконав в повному обсязі. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в наслідок чого, у відповідача ОСОБА_5, станом на 01.07.2013 р. виникла заборгованість, яка складає 12643 грн. 27 коп., а саме: 5452 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 7191 грн. 27 коп. - заборгованість за процентами.

Таким чином, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу за кредитним договором розмірі 12643 грн. 27 коп. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може.

Суд попередньої інстанції, задовольняючи вимоги позивача, не зазначив у рішення і не надав оцінки обставинам чи перейшло до позивача право вимоги при придбанні кредитного портфелю за договором укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5, на що останній, окрім іншого, посилається у апеляційній скарзі.

Так, відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов'язків у сторін.

Обставини справи встановлюються за допомогою доказів.

Доказами у цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного визначення випливає, що доказами є такі фактичні дані, які отримані у встановленій законом процесуальній формі.

Письмові докази - це будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд заклопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Позивач надіслав до суду докази в визначеному ним обсязі в тому числі ксерокопію договору купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного 24.02.2012 року між ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець) (а.с.10-16).

Відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу кредитного портфелю - в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду.

Позивачем до договору купівлі-продажу кредитного портфелю додано в повному обсязі ксерокопію зазначеного додатку 1 з переліком 178 договорів які входять до кредитного портфелю, з зазначенням прізвищ та імен боржників, поручителів, номерів договорів, дат їх укладення (а.с. 16 зворот-18). В переліку договорів за якими до позивача за зазначеним договором перейшло право вимоги відсутній договір укладений з між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_5

Інших доказів в цій частині позивач суду не надав, до суду апеляційної інстанції, повідомлений належним чином представник позивача для надання пояснень не з'явився.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивачем не доведено, що його права порушені при виконанні умов кредитного договору стороною в якому він не є.

Докази, що до позивача відповідно до положень ст.ст. 512-514 ЦК України перейшло право вимоги за зазначеним ним кредитним договором матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки позивач не довів наявність своїх порушених прав, що підлягають судовому захисту, рішення суду попередньої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 8 лютого 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: