Справа № 308/1610/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю заявниці - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2

з участю народних засідателів - Вовчук З.М., Кічун В.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення на нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення на нею опіки. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства, відставав у психічному розвитку від однолітків. Оскільки захворювання ОСОБА_4 призводить до того, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги, просить суд задовольнити її заяву та винести рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини, просила суд задовольнити дану заяву та винести рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Трускавецька Д.І. в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених вимог, та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в останнє судове засідання не з'явився. Однак, в попередніх судових засіданнях заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Також ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить суд розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

По справі встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства, група інвалідності - ІІ, що підтверджується Довідкою Серії АВ №0135554, виданої 08.07.2013 року Обласною спеціалізованою психо - неврологічною МСЕК на підставі акту огляду МСЕК №877/6.

Зі змісту направлення на госпіталізацію у психіатричну лікарню від 27.05.2013 року у короткому анамнезі даного захворювання передбачено зокрема те, що ОСОБА_4 з раннього дитинства відставав у психічному розвитку однолітків.

Згідно даного Направлення діагноз ОСОБА_4 - легка розумова відсталість з вираженою емоційно - вольовою нестійкістю, схильністю до примітивних психоподібних реакцій.

Із наявної в матеріалах справи Епікриз - виписки №8379 вбачається, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному обстежені для МСЕК та лікуванні у психіатричному відділенні ОКЛ в період з 27.05.2002 року по 11.06.2002 року з діагнозом легка розумова відсталість /олігофренія в стадії помірно - вираженої дебільності/ з помірно - вираженою емоційно - вольовою нестійкістю, схильністю до примітивних психопатободібних реакцій.

Окрім того, з наявної

В матеріалах справи ЛКК №362 від 11.06.2002 року ОСОБА_4 відстає в розумовому розвитку з раннього дитинства. На «Д» обліку в ПНДВ з 1976 року з діагнозом: Лоігофренія. Окрім того, в ЛКК №362 від 11.06.2002 року в п.17 «Диагноз при направлении на ВТЭК» також передбачено: легка розумова відсталість / олігофренія в стадії помірно - вираженої дебільності/ з помірно - вираженою емоційно - вольовою нестійкістю, схильністю до примітивних психопатободібних реакцій.

Відповідно до Консультації поліклінічного відділу Обласної лікарні (спеціальність: психіатр) від 30.01.2006 року у ОСОБА_4 за наслідками обстеження встановлено діагноз: Дебільність помірно виражена з вираженою емоційно - вольовою нестабільністю та схильністю до примітивних реакцій.

У відповідності до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну експертизу.

Із наявного в матеріалах справи Висновку судово - психіатричного експерта №134 від 09.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розгляду, а саме легкої розумової відсталості, із стійким емоційно - вольовими розладами, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, з наявного в матеріалах справи Подання органу опіки та піклування №21.12.2016 року №36.09-07/3718 вбачається, що орган опіки та піклування не заперечує щодо призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном дядька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Із ст. 39 ч.1 ЦК України вбачається, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід визнати недієздатним, та встановити над останнім опіку, призначивши йому опікуна

Керуючись ст. ст. 4, 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 258 259, 264, 265, 293, 299-300 ЦПК України, ст.ст. 36, 37, 55, 59, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення на нею опіки - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити йому опікуна - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем реєстрації ОСОБА_4.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до 14 березня 2020 року.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за пятнадцять днів до закінчення строку дії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко

Народні засідателі: З.М. Вовчук

В.З. Кічун