Справа № 159/4101/17
Провадження № 2/159/104/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги про стягнення із ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 7800 гривень позивач обгрунтовує тим, що 13.08.2017 року в м.Ковелі по вул.Ветеранів відповідачка ОСОБА_2 керуючи автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_1 порушила п.12.1 ПДР України та скоїла зіткнення із воротами паркану «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться в АДРЕСА_1, в результаті чого пошкодила їх та залишила місце ДТП. Позивач вказує, що постановою Ковельського міськрайонного суду від 04.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу. Вказує також, що вартість відновлюваного ремонту воріт паркану кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» згідно договору на виконання робіт від 18.08.2017 року становить 7800 гривень, і з метою досудового врегулювання спору ним 26.09.2017 року було направлено відповідачці претензію про відшкодування завданої шкоди, однак, добровільно відповідачка ОСОБА_2 заподіяну шкоду йому не відшкодувала. За вказаних обставин позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути з відповідача заподіяну майнову шкоду в розмірі 7800 гривень та судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, попередньо 21.12.2017 року подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, до початку судового розгляду справи подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, в силу вимог ст.128 ЦПК України, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, із урахуванням чого судовий розгляд справи було ухвалено проводити у відсутності відповідача.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на вказані обставини, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як установлено в ході судового розгляду справи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.08.2017 рок о 03.50 годині в м.Ковелі по вул.Ветеранів було пошкоджено ворота паркану кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться в АДРЕСА_1, співвласником якого є позивач ОСОБА_1, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5626561 від 29.11.2004 року (а.с.7).

Вина відповідача ОСОБА_2 у ДТП підтверджується постановою Ковельського міськрайонного суду від 04.09.2017 року, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 320 гривень (а.с.8). Окрім цього, з рапорту помічника чергового Ковельського ВП убачається, що 13.08.2017 року ним отримано заяву та зареєстровано ЄО за №9301 від 13.08.2017 року як ДТП, яке мало місце 13.08.2017 року о 03.58 годині в АДРЕСА_1 біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» і в результаті якого автомобіль пошкодив огорожу та втік з місця пригоди (а.с.36).

Отже, судом установлено наявність прямого причинного зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце виключно з вини відповідача, та заподіянням шкоди позивачу через пошкодження воріт паркану кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» внаслідок ДТП.

Відповідно до договору на виконання робіт від 18.08.2017 року, який було укладено між позивачем ОСОБА_1, як співвласником кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ТзОВ «Брума» та актів прийому-передачі виконаних робіт - вартість відновлювального ремонту воріт паркану кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» в АДРЕСА_1, в результаті їх пошкодження при ДТП становить 7800 гривень (а.с.9-12).

Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подала, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Окрім цього, 26.09.2017 року з метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_1 було направлено претензію про добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків внаслідок ДТП, однак дана претензія відповідачем залишена без виконання (а.с.13-14).

Таким чином, вартість не відшкодованого позивачу майнового збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою становить 7800 гривень, і така сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Судовий збір відповідно до вимог ст.141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачана користь позивача.

На підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 05.01.2013 року Ковельським РВ УМВС України у Волинській області, зареєстрованої в АДРЕСА_2) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3 виданий 14.08.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, і.н.НОМЕР_4, проживаючого в АДРЕСА_3) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 7800 (сім тисяч вісімсот) гривень та судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючаО. А. Восковська