Справа № 199/3473/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., за участю секретаря Гасанової М.Ю., представника стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання Виробничо-торгівельного підприємства «Кром» ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, про визнання та надання дозволу на примусове виконання вироку окружного суду у місті Бялисток Республіки Польша, -

В С Т А Н О В И В:

Виробничо-торгівельне підприємство «Кром» ОСОБА_3 звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання вироку окружного суду у місті Бялисток Республіки Польша від 13.12.2017 року, згідно резолютивної частини якого засуджує із відповідача (боржника) ОСОБА_4 (Україна, 49000, місто Дніпро, вулиця Бердянська, будинок 56; ІПН НОМЕР_1) на користь позивача (стягувача) ОСОБА_3 (19-300 Елк, Страду ни, Вул. 1 Мая, Республіка Польща, код підприємства 510954934; NIP РЕ НОМЕР_2) стягнуто 283 580,59 (двісті вісімдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят американських доларів п'ятдесят дев'ять центів) доларів США зі статутними відсотками на річній основі від 01.06.2013 року по 31.12.2015 року, а від 01.01.2016 року зі статутними відсотками на річній основі за запізнення до дня сплати. Вирок окружного суду у місті Бялисток Республіки Польша від 13.12.2017 року вступає в законну силу ІЗ.12.2017 року, є остаточним і підлягає виконанню негайно.

Оскільки боржник ОСОБА_4 добровільно виконувати рішення суду ОСОБА_5 не бажає, внаслідок цього порушується право позивача (стягувача) ОСОБА_3 на розпорядження належними їй коштами, тому стягувач змушений звернутись до суду із клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання вироку окружного суду у місті Бялисток Республіки Польша від 13.12.2017 року.

Представник стягувача ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в обґрунтуванні даного клопотанні, просив суд надати дозвіл на примусове виконання вироку окружного суду у місті Бялисток Республіки Польша від 13.12.2017 року, додатково зазначивши, що оскільки індивідуальний підприємець у ОСОБА_5 при веденні власного бізнесу має особистий ідентифікаційний код та виступає як компанія, назвою якої є його імя та прізвище, тому фізична особа, що займається господарського діяльністю - ОСОБА_3 і Виробничо-торгівсльне підприємство «Кром» ОСОБА_3 є однією і тією самою особою з єдиним ідентифікаційним кодом платників податків НОМЕР_2, що підтверджується витягом із реєстру RЕGОN.

Представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволеного клопотання, просив суд у його задоволенні відмовити та зазначив, що боржник не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи під час постановлення вироку окружного суду у місті Бялисток Республіки Польша від 13.12.2017 року, жодні документи та виклики до суду йому вручені не були. Вказав на відсутність доказів отримання боржником виклику у судове засідання, що є необхідною умовою для задоволення заяви про визнання та виконання рішення іноземного суду в Україні, відповідно до вимог ст.467 ЦПК України та посилався на судову практику, висловлену Верховним Судом у відповідних постановах.

Вважаючи Окружний суд у місті Бялисток Республіки Польша не компетентним, відповідно до Договору між Україною і ОСОБА_5 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого 04.02.1994 року, а також приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про судовий розгляд, тому просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.467 ЦПК України, розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводиться суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника стягувача ОСОБА_1 та представника боржника ОСОБА_2, дослідивши матеріали наданого клопотання, вважаю заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Виробничо-торгівельне підприємство «Кром» ОСОБА_3 звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання вироку окружного суду у місті Бялисток Республіки Польша від 13.12.2017 року, згідно резолютивної частини якого засуджує із відповідача (боржника) ОСОБА_4 (Україна, 49000, місто Дніпро, вулиця Бердянська, будинок 56; ІПН НОМЕР_1 на користь позивача (стягувача) ОСОБА_3 (19-300 Елк, Страду ни, Вул. 1 Мая, Республіка Польща, код підприємства 510954934; NIP РЕ НОМЕР_2) 283 580,59 (двісті вісімдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят американських доларів п'ятдесят дев'ять центів) доларів США зі статутними відсотками на річній основі від 01.06.2013 року по 31.12.2015 року, а від 01.01.2016 року зі статутними відсотками на річній основі за запізнення до дня сплати. Вирок окружного суду у місті Бялисток Республіки Польша від 13.12.2017 року вступає в законну силу ІЗ.12.2017 року, є остаточним і підлягає виконанню негайно.

Правовідносини, що виникли з приводу визнання та виконання в Україні рішення іноземного суду, врегульовані нормами Конституції України, Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, Протоколу до вказаної Конвенції від 28.03.1997 року, розділу 9 Цивільного процесуального кодексу України та розділу 5 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року №1092/5/54.

В силу ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Процедура визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні регламентована Розділом 9 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом ч.1 ст.462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ст.463 ЦПК України рішення іноземного суду може бути предявлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути предявлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення із погашенням заборгованості за останні три роки.

Згідно з ч.1 ст.464 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

За ст.467 ЦПК України, розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання. Копія ухвали надсилається судом сторонам у триденний строк з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.466 ЦПК України, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

04.02.1994 року ратифіковано Договір між Україною і ОСОБА_5 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах.

В силу п. п. 2,3 абз. 1 ст. 50 Договору, рішення, зазначені в статті 49 (рішення судів з цивільних справ), підлягають визнанню і виконанню на території іншої Договірної Сторони, якщо: суд, який виніс рішення, був компетентним на підставі цього Договору, а в випадку відсутності такого врегулювання в Договорі - на підставі законодавства тієї Договірної Сторони, на території якої рішення має бути визнане і виконане; сторона не була позбавлена можливості захисту своїх прав, а у випадку обмеженої процесуальної здатності - належного представництва, а зокрема, сторона, яка не прийняла участі в розгляді справи, отримала виклик в судове засідання своєчасно і належним чином; випадку відсутності такого врегулювання в Договорі - на підставі законодавства тієї Договірної Сторони, на території якої рішення має бути визнане і виконане; сторона не була позбавлена можливості захисту своїх прав, а у випадку обмеженої процесуальної здатності - належного представництва, а зокрема, сторона, яка не прийняла участі в розгляді справи, отримала виклик в судове засідання своєчасно і належним чином.

Як передбачено ч.2 ст.52 Договору, при розгляді справи суд обмежується перевіркою виконання умов, передбачених ст.ст. 50 і 51.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, враховуючи, що до клопотання не додано доказів отримання відповідачем ОСОБА_4 виклику під час розгляду справи в Окружному суді у місті Бялисток Республіки Польша, та представником стягувача у судовому засіданні не надано доказів на спростування пояснень представника боржника щодо неповідомлення ОСОБА_4 про слухання справи та вручення йому пакету документів, а також приймаючи до уваги вимоги ст.466 ЦПК України стосовно субєкту, який має право безпосереднього звернення із даним клопотанням (у заочному вироку стороною вказана фізична особа, а у клопотанні стягувачем вказаний субєкт господарювання), тому суд вважає, що клопотання Виробничо-торгівельного підприємства «Кром» ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, про визнання та надання дозволу на примусове виконання вироку окружного суду у місті Бялисток Республіки Польша, не може бути задоволене.

Суд відхиляє клопотання представника стягувача ОСОБА_1 з приводу звернення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська до окружного суду у місті Бялисток Республіки Польша про надання інформації, на яку звернув увагу у своїх запереченнях представник боржника ОСОБА_2, а саме: чи був суд, який виніс рішення, компетентним на підставі Договору чи законодавства; чи не була позбавлена сторона можливості захисту своїх прав, зокрема, сторона, яка не прийняла участі в розгляді справи, отримала виклик в судове засідання своєчасно і належним чином; а також зазначення належного стягувача у клопотанні, оскільки вказані дії не передбачені вимогами ЦПК України.

Окрім цього, для зясування усіх обставин розгляду вказаного клопотання, стягувачем не надано до суду належним чином завіреного повного тексту заочного вироку (судового рішення), а лише долучена резолютивна частина, яка має силу виконавчого документа, із тексту якої неможливо зясувати у повній мірі чи підлягає даний заочний вирок виконанню на території України, відповідно до умов Договору, з посиланням на законодавство та згідно з висновками вироку.

За таких обставин вважаю у задоволенні клопотанням Виробничо-торгівельного підприємства «Кром» ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання та надання дозволу на примусове виконання вироку окружного суду у місті Бялисток Республіки Польша, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 462-467 ЦПК України, Договором між Україною і ОСОБА_5 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року №1092/5/54, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанням Виробничо-торгівельного підприємства «Кром» ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, про визнання та надання дозволу на примусове виконання вироку окружного суду у місті Бялисток Республіки Польша, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: