№566/1196/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 березня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Антонович М.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бандури А.П. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1, яка була залучена до справи як правонаступник відповідача ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про відвід судді Бандури А.П., посилаючись на те, що 02 березня 2018 року Млинівський районний суд під головуванням судді Бандури А.П. підставно виніс ухвалу про залучення її в якості відповідача, керуючись уже положеннями нового чинного Цивільного процесуального кодексу України від 15 грудня 2017 року.

Разом з тим, на її думку, суд не розяснив їй, її права та дії, як відповідача у справі, відповідно до вимог нового чинного ЦПК України, у період перерви, тим самим порушивши її права на захист у даній справі.

Відповідно до п.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення.

На її думку, йдеться про строк реалізації відповідачем такого важливого процесуального права, як подання відзиву на позов. Такий відзив, за нормами нового чинного ЦПК України, подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Так як вона, відповідачка, була залучена в якості відповідача ухвалою Млинівського районного суду від 02 березня 2018 року, то для неї цей строк починає рахуватися відповідно від цієї дати, в цей же строк відповідач має право подати зустрічний позов.

В ухвалі Млинівського районного суду від 02 березня 2018 року судом, на її думку, як відповідача по справі, суд не зазначив вищезазначених вимог чинного процесуального закону та не встановив відповідні строки, щоб вона, як відповідач, змогла реалізувати своє процесуальне право, в період перерви, і написати відзив на позовну заяву, що вказує на упередженість та однобічність судді Бандури А.П. у відношенні до прав відповідача, переслідуючи мету ненадання можливості відповідачу надати в суд належні докази у справу, які спростують незаконні позовні вимоги позивача.

Таким чином, суддя Бандура А.П., порушуючи вимоги процесуального закону, «блокує» їй, як відповідачу, доступ до правосуддя та робить все можливе, щоб вона, відповідачка, не змогла подати належні докази до суду, в порядку, визначеному законом.

Крім цього, вона, як відповідачка, вважає, що суддя Бандура А.П. не може брати участь у вирішенні цієї справи і підлягає відводу, оскільки вона, відповідачка, переконалася, в судовому засіданні, 02 березня 2018 року, що суддя, в законний спосіб справу розглядати не буде, оскільки переймається тільки захистом незаконних прав позивача, і в неї є інші обставини, що викликають сумнів в необєктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бандури А.П., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так як права та обовязки, а також процесуальні права та обовязки сторін, ОСОБА_1 були розяснені, що обєктивно підтверджується памяткою про права та обовязки сторін і третіх осіб від 02 березня 2018 року, які передбачені ЦПК України .

(а.с.66-67)

Що ж стосується інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді Бандури А.П., то суд вважає такі твердження відповідачки ОСОБА_1 надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність передачі заяви про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 40, п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бандури А.П. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - до вирішення питання про відвід судді Бандури А.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура