Справа № 214/6581/18
4-с/214/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря Печарник З.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 Вікторовичана на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

встановив:

03.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, 09.10.2018 року була надана уточнена скарга, що є предметом розгляду, в якій заявник (боржник) просить визнати недійсним звіт про оцінку, який надано субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_3, з питання визначення вартості майна боржника; визнати незаконними дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо використання в рамках виконавчого провадження №56825664 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3447/11, що видав Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу звіту про оцінку майна від 18 вересня 2018 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 20 червня 2012 року набрало законної сили рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення із нього на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 608 064,93 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

20.07.2018 р. представник стягувача звернувся до приватного виконавця ОСОБА_2 із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-3447/11, яким винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56825664. Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження №56825664 від 20.07.2018 р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню в звязку із чим, 03.08.2018 року подав скаргу на дії приватного виконавця. Проте приватний виконавець 07.08.2018 року виніс постанову про опис майна, якою було описано нежиле приміщення, загальною площею 549,0 кв.м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ковальська, 12/2, яке належить йому.

Після цього 09.08.2018 року приватним виконавцем була винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 27.09.2018 року до нього поштою надійшов звіт про оцінку майна, виконаний субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 від 18.09.2018 р. та повідомлення про результати визначення вартості вище вказаного нежилого приміщення. Згідно з яким ринкова вартість обєкта оцінки склала 671 700,00 грн. Однак вважає, що отримана оцінка була виконана з порушенням вимог Законів України "Про виконавче провадження", «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» внаслідок чого визначена

вартість майна є істотно заниженою, оскільки оцінювачем не було враховано внутрішній стан будівлі, його істотне поліпшення. Дана оцінка проведена на підставі постанови ВП №56825664 про залучення субєкта оціночної діяльності без візуального огляду внутрішнього та зовнішнього стану будівлі, оскільки замовником доступ до будівлі не був забезпечений, застосування підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі не зазначені та взагалі йому не зрозуміло на яких підставах була отримана саме така ринкова вартість обєкта оцінки. Також звіт не містить відповідних пояснень та обґрунтування застережень і припущень щодо використання оцінки у звязку з неможливістю особистого огляду обєкта оцінки.

Ввважає, що оскільки праватний виконавець, як замовник оцінки, не забезпечив доступ субєкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, а той в порушення норм чинного законодавства виконав оцінку без належного ознайомлення з обєктом оцінки шляхом доступу до нього, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, вважає дії приватного виконавця по проведенню оцінки майна незаконними, а оцінку майна згідно звіту субєкта оціночної діяльності такою, що не підлягає застосуванню.

Крім того, оскільки ним оскаржується оцінка майна, з метою забезпечення її задоволення, просить на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити реалізацію оціненого майна.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 будучи повідомлений про час розгляду скарги до суду не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та вказав, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження №56825664 з примусового виконання виконавчого листа №2-3447/11, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 а користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль» грошових коштів у розмірі 609 884,93 грн.

20.07.2018 р. ним, відповідно до вимог ст. 3,4,17,19,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання рішення у справі №2-3447/11, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56825664. Вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки із її матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 стала відома інформація про повернення виконавчого документу стягувачу в ході спілкування з державним виконавцем, однак дана інформація не підтверджена будь-якими доказами та є такою, що суперечить дійсності. Виконавчий лист дійсно перебував на виконанні у Саксагснському ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області та був повернутий стягувачу 14.04.2017 р. на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить постанова державного виконавця та відмітка у виконавчому документі. Враховуючи вимоги ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якими строк предявлення виконавчого документу до виконання складає 3 роки, у звязку із чим строк предявлення виконавчого листа Саксаганського районного суду у справі №2-3447/11 від 04.02.2014 року станом на момент відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, не було пропущено.

Також вказав, що оцінювачем було здійснено зовнішній огляд та ідентифікацію обєкта оцінки, йому було надана: технічна, правовстановлююча документація, інша інформація та доступ до зовнішнього огляду об`єкта. Від оцінювача додаткових заяв з проханням надати доступ для додаткового огляду до нього не надходило. Тому вважає, що звіт про оцінку майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватись за призначенням у виконавчому провадженні. Зазначив, що отримана оцінювачем вартість (у рамках виконавчого провадження, з усіма ризиками, повязаними з відчуження арештованого обєкту), є початковою ціною лоту для реалізації на спеціалізованому аукціоні, де вартість може вирости, або навпаки знизитись, в залежності від реального попиту.

Представник заінтересованої особи (Стягувач) ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку заявника, дослідивши скаргу і надані документи, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 20.07.2018 року на підставі заяви стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3447/11, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 04.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованісті за кредитом в сумі 608 064,93 грн., а також судового збору в розмірі 1700 грн., та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 4).

20.07.2018 року постановою приватного виконавця винесено постанову про арешт всього майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 670 873,42 грн. (а.с. 65).

07.08.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника - нежилого приміщення, загальною площею 549,0 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ковальська (колишня Кірова), буд.12 приміщення 2 (а.с. 71-72).

08.08.2018 року приватному виконавцю було надано заяву в порядку ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» про недосягнення згоди щодо вартості описаного та арештованого майна (а.с. 77).

09.08.2018 року приватний виконавць на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» з метою проведення оцінки вище майна боржника, виніс постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 79-80).

На виконання постанови приватного виконавця про залучення СОД для участі у виконавчому провадженні, субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 зроблена оцінка нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 549,0 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ковальська (колишня Кірова), буд.12 приміщення 2, яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 87-92).

Відповідно до звіту, ринкова вартість обєкта оцінки складає: 671 700,0 (шістсот сімдесят одна тисяча сімсот) гривень, без урахування ПДВ (а.с.7-8, 87).

18.09.2018 року приватним виконавцем боржнику та стягувачу направлено повідомлення про результати визначення вартості майна.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону про виконавче провадження учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання.

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»). Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону про виконавче провадження).

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон про оцінку майна).

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону про виконавче провадження). Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов'язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (згідно із частиною першою статті 12 Закону про оцінку майна). За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (частина п'ята статті 20 Закону про виконавче провадження).

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (абзац перший частини п'ятої статті 57 Закону про виконавче провадження). Повідомлення про результати визначення вартості майна за вих. №0129/8888 від 18.09.2018 р. направлялось заявнику та було ним отримано, що не заперечується заявником (а.с. 6).

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (частина перша статті 9 Закону про оцінку майна). Національний стандарт № 1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності (згідно із пунктом 1 Національного стандарту № 1). Згідно з вищезазначеною статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту № 1 передбачають, що висновок про вартість об'єкта є складовою частиною такого звіту.

Звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (згідно із пунктом 59 Національного стандарту № 1). Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (абзац третій пункту 60 Національного стандарту № 1).

Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).

Для оцінки майна (майнових прав) під час здійснення виконавчого провадження виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. У постанові про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання вид та характеристика майна, яке необхідно оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій. У постанові обов'язково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна; перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час виконавчого провадження (пункт 8 розділу 2 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5). Необ'єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки (абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абзац п'ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).

Оскаржуваний звіт, скріплений підписом керівником - субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, кваліфікація та сертифікація якого не спростовані в судовому засіданні Також, у звіті зазначено, що оцінка була проведена, а звіт складений відповідає до вимог Закону України «Про оцінку майна», майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом №1 «Загальні принципи оцінки майна та майнових прав» та Національним стандартом №2 «Оцінка нерухомого майна». Вище викладене свідчить, що звіт відповідає вимогам вище вказаних положень нормативно-правових актів.

Посилання заявника, що оцінювач провів оцінку без належного ознайомлення з обєктом шляхом доступу до нього, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та спростовується оцінкою майна, згідно якої оцінювачем здійснювався огляд обєкту оцінки та збір вихідних даних обєкт, було враховано місце розташування обєкту п.3.2 факторів, що впливають та екологія на обєкті, при візуальному обстеженні та без застосування спеціального обладнання, не виявлено.

Більш того, субєктом оцінювання чітко зазначена процедура оцінки, характеристика обєкта оцінки, підходи до оцінки та обґрунтування використаних методичних підходів. сама по собі відсутність відповідного повідомлення виконавця про відповідальність стосується прав та обов'язків оцінювача з виконавцем, а не прав та інтересів заявника.

Враховуючи викладене та те, що за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) і Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 711/650/13-ц (провадження № 61-1186св17) та постанові від 30.07.2018 у справі № 23/100-12.

Таким чином вимоги боржника про визнання недійсним звіту про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають і як наслідок вимоги стосовно визнання незаконними дій приватного виконавця ОСОБА_2, щодо використання в рамках виконавчого провадження №56825664 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3447/11 вище вказаного звіту про оцінку майна задоволення також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від первісних вимог.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-3447/11, від 04.02.2014 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 608 064,93 грн., а також судовий збір в розмірі 1700 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., яке є обов'язковим до виконання, боржником не виконано, постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення із боржника коштів є чинною, виконавчий лист про стягнення коштів боржником після відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку не виконується, а тому приватний виконавець правомірно прийняв рішення про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження", крім того звіт оцінки субєкта господарювання відповідає вимогам нормативно-правових актів та може використовуватись за призначенням у виконавчому провадженні, тому підстав для визнання незаконними дій приватного виконавця суд не вбачає.

Щодо клопотання заявника про зупинення передачі майна на реалізацію, дана вимога розглянута судом на стадії прийняття скарги до розгляду та додаткового вирішення не потребує, оскільки ухвалою суду від 10.10.2018 року в задоволенні клопотання заявника про зупинення передачі майна на реалізацію відмовлено (а.с. 16).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні його скарги.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.11.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь