Справа № 563/1514/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2018 року Корецький районний суд
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Степанюк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
в с т а н о в и в :
ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернувся до суду позовом, вказуючи, що 27 березня 2015 року на а/д Володимирець - Краснопілля - МаліТелковичі з вини відповідача ОСОБА_1, який в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та знаходився під керуванням ОСОБА_3
Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 склала 4 815,54 грн.
Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року відповідача визнано винним у ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована ПАТ «СК «УНІКА», то у виконання договору виплатили потерпілому страхове відшкодування у розмірі 4 815,54 грн.
А тому, на підставі ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу та судові витрати.
Представник позивача в заяві на імя суду позов підтримав, справу просить розглянути у їх відсутність.
Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Постановою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року (справа №556/589/15-п) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України.
Зокрема, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 27 березня 2015 року близько 19 год. 22 хв. на а/д Володимирець - Краснопілля ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, стану ТЗ, не дотримав безпечного інтервалу, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напряму. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В довідці виданій відділом Державтоінспекції м.Кузнецовськ 28 березня 2015 року зазначено, що внаслідок ДТП, яка відбулась 27 березня 2015 року о 19 год. 20 хв., автомобіль НОМЕР_2 отримав такі механічні пошкодження: деформовано бокову ліву частину; пошкоджено диск і шину лівого заднього колеса, розбито лобове скло і ліве дзеркало.
Власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 275214.
На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_3 була застрахована в ПАТ «Страхова Компанія «УНІКА» за полісом №АІ/2128733 від 24 квітня 2014 року.
Керуючись умовами полісу, на підставі страхового акту №001672260 від 03 червня 2015 року та заяви про виплату страхового відшкодування від 10 квітня 2015 року, позивач здійснив потерпілому в дорожньо-транспортній пригоди ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування в розмірі 4 815,54 грн.
Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог п.п.«а» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за завдану шкоду, в порядку регресу.
30 березня 2016 року позивач направив претензію відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання з пропозицією в добровільно компенсувати в порядку регресу суму страхового відшкодування. Однак, відповідачем в добровільному порядку воно не компенсоване понині.
Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а позивач спричинив дорожньо-транспортну пригоду у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача в порядку регресу витрати в сумі 4 815,54 грн.
На підставі статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору, за подання позовної заяви.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 141, 263-265 280-281 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Відповідачем може бути подана до Корецького районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я :