Справа № 646/2170/16-ц
№ провадження 2-п/646/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого, судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.04.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

встановив:

19 квітня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто вказану справу по суті та ухвалено заочне рішення, яким, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності задоволено повністю.

22 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі № 646/2170/16-ц в якій зазначила, що вона про наявність рішення суду від 19.04.2016 року дізналася від працівника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і лише після ознайомлення її представника з матеріалами справи 21.11.2016 року стало відомо зміст заочного рішення, у судове засідання не зявилася, так як не отримувала судову повістку і їй не було відомо про розгляд справи, оскільки вона зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а вся кореспонденція була адресована на адресу: Харківська область, Дворічанський район, с. Колодязне, вул. Радянська, 3/16 і в неї була відсутня можливість прийняти участь у судовому процесі.

Крім того, позивач є другою юридичною особою, якій відступлено право вимоги за її кредитним договором, але вона відраховує свою заробітну плату в рахунок заборгованості по кредитному договору тільки первинному кредитору ПАТ «ВТБ БАНК», відповідно до відкритого виконавчого провадження в Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що підтверджується листом управління освіти адміністрації Київського району м. Харкова від 12.10.2016.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які матеріали оцінки іпотечного майна на момент розгляду справи, оскільки іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки іпотекодержатель зобовязаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Тому прохала скасувати заочне рішення, ухвалене 19.04.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 646/2170/16-ц за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, підтримав заяву про перегляд заочного рішення повністю.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3ст.287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, відповідно до довідки адресно-довідкового бюро зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а вся кореспонденція була адресована на адресу: Харківська область, Дворічанський район, с. Колодязне, вул. Радянська, 3/16.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність даних про належне вручення відповідачу повістки та обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.04.2016 року по справі № 646/2170/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по цивільній справі № 646/2170/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання на 26.03.2018 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу подати відзив на позов до 26.03. 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.М. Шелест