Справа № 299/1293/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 06 листопада 2017 року (суддя Бак М.Д.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі: Банк) звернулося в суд із указаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору б/н від 04.04.2014 Банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з «Пам'яткою клієнта», "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг» Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Позивач вказував, що позичальник не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, унаслідок чого в нього перед Банком утворилася заборгованість станом на 28.02.2017 у розмірі 12073,31 грн., з яких 1480,00грн. - за кредитом; 9542,20 грн. - за відсотками; 500 грн. - штраф (фіксована частина) і 551,11 грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 06.11.2017 у задоволенні позову Банку відмовлено.

На це рішення подав апеляційну скаргу Банк. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким позов Банку задовольнити.

Доводи апеляційної скарги Банку зводяться до того, що договір приєднання між сторонами є укладеним та чинним; зобов'язання не виконано належним чином; боржником кошти не повернуті; відповідач користувався карткою, здійснював зняття кредитних коштів та погашав заборгованість.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 109). Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банком не доведено обставин щодо укладення між сторонами кредитного договору, який є договором приєднання, не надано документів, які є складовими договору .

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Встановлено та вбачається із матеріалів справи, що між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н від 04.04.2014, шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Свою згоду ОСОБА_1 висловив у власноручно підписаній анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Відповідач погодився із тим, що підписана ним анкета-заява разом з «Пам'яткою клієнта», "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами", які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг (а.с.5-30, 114).

Таким чином, місцевий суд дійшов помилкового висновку про недоведеність факту укладення договору приєднання між сторонами.

Згідно п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 «Умов і правил надання банківських послуг» після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення щодо можливості видачі кредиту на платіжну карту. Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт надає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт. Підписанням цього Договору є прямою та безумовною згодою Клієнта відносно прийняття будь-якого Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Кредитний ліміт було встановлено 1500 грн. (а.с.112).

Відповідно до п.1.1.3.2.3 «Умов і правил надання банківських послуг» Банк має право здійснювати зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку. При цьому Банк, за виключенням випадку зміну розміру кредитного ліміту, зобов'язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку відповідно до п.1.1.3.1.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів Банк не отримає повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові Умови. Право зміни кредитного ліміту Банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням Банку і без попереднього повідомлення Клієнта.

Пунктом 1.1.2.4 «Умов і правил надання банківських послуг» передбачено, що у випадку незгоди зі змінами Правил та/або Тарифів Банку, позичальник зобов'язаний надати Банку письмову заяву про розірвання цього договору і здійснити погашення заборгованості перед Банком .

Відповідач не подавав до Банку заяви про розірвання цього договору стосовно незгоди зі змінами Правил та/або Тарифів Банку, не повідомляв Банк про припинення дії договору.

Згідно пункту 2.1.1.12.5 Умов строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH).

Відповідно до пункту 2.1.1.2.11 «Умов і правил надання банківських послуг» картка дійсна до останнього календарного дня місяця указано на лицевій стороні картки.

За кредитним договором ОСОБА_1 04.04.2014 було видано кредитну картку із строком дії до жовтня 2017 (а.с.113).

Банком надано розрахунок заборгованості за період із 04.04.2014 по 28.02.2017 (а.с.4), а також виписку по рахунку (а.с. 115-124), якими підтверджується факт користування виданою карткою.

Позичальник не виконував належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, унаслідок чого в нього перед Банком утворилася заборгованість станом на 28.02.2017 у розмірі 12073,31 грн., з яких 1480,00грн. - за кредитом; 9542,20 грн. - за відсотками; 500 грн. - штраф (фіксована частина) і 551,11 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4).

Правильність наданого Банком розрахунку заборгованості відповідачем не оспорюється, а відтак такий розрахунок є належним та допустимим доказом, який підтверджує розмір заборгованості за укладеним договором.

З урахуванням наведеного заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, через невідповідність висновків обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, слід скасувати з підстав, передбачених п.п.3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Банку.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. При пред'явленні позову Банком сплачено 1600 грн. судового збору, а за подачу апеляційної скарги - 1760 грн., що підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ст. 381, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 06 листопада 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 квітня 2014 року станом на 28 лютого 2017 року у розмірі 12073,31 грн., з яких 1480,00грн. - заборгованість за кредитом; 9542,20 грн. - заборгованість за відсотками; 500 грн. - штраф (фіксована частина) і 551,11 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3360,00 грн. у відшкодування судових витрат, з яких 1600,00 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та 1760,00 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2018 року.

Головуюча: Судді: