Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2640/18

Провадження №2/712/1113/18

19 березня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (вул.Калініна,74, с.Хутори, Черкаський район, Черкаська область) звернулася до суду з вказаним позовом до Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області (вул.Вернигори,4, м.Черкаси), посилаючись на те, що є власником 1/2 житлового будинку за адресою: вул.Калініна,74, с.Хутори, Черкаський район, Черкаська область на підставі договору купівлі-продажу №2860 від 22.07.2010 року. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна на 1/2 частину вказаного домоволодіння накладено арешт нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №24712989 від 25.02.2011 року. 22.12.2017р. у зв"язку із сплатою боргу у ВП № №24712989 позивачка звернулась до Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою про скасування вказаного арешту та листом від 19.01.2018р. №1329/1 їй повідомлено, що станом на 19.01.2017р. виконавчих проваджень по стягненню коштів з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває, а виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 №24712898, 26139232, 300113814 були знищені на підставі п.9.9 Порядкуроботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5. В порушення вимог ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" при закінченні ВП №24712898 арешт, накладений на майно позивача, зокрема на 1/2 частину житлового будинку за адресою: вул.Калініна,74, с.Хутори, Черкаський район, Черкаська область, державним виконавцем Черкаського райвідділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області знято не було. У зв"язку з тим, що ВП №24712989 було знищено, отримати копію постанови про закінчення ВП станом на теперішній час позивачка не має змоги та просить суд скасувати арешт накладений на вказаний будинок та стягнути з Черкаського ВДВС Черкаського районного управління юстиції ГТУЮ у Черкаській області суму сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1

Розглянувши питання щодо предметної підсудності означеної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред"являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред"явлено позов про зняття арешту з нерухомого майна, тобто з приводу спору, для якого положеннями ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому нерухоме майно - житловий будинок за адресою: вул.Калініна,74, с.Хутори знаходиться на території Черкаського району Черкаської області. Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачу справи на новий розгляд, тому суд вважає за необхідне передати справу для розгляду за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області, оскільки Соснівський районний суд м.Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30, 31 ЦПК України, -

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту, - за підсудністю на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя: О.М. Марцішевська