Справа № 182/1596/18
Провадження № 2/0182/1813/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов"язання вчинити певні дії.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідачем у справі позивач визначив Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві.

Згідно положень ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб"єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до роз"яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених в п.3 постанови від 01 березня 2013 року №13 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення, віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з викладених позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов"язання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві зняти арешт з автомобіля.

В даному випадку, однією з вимог ОСОБА_1 є зобов"язання відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві - зняти арешт з автомобіля, який є суб"єктом владних повноважень.

Тобто, за змістом позовної заяви позивач фактично оскаржує дії/бездіяльність суб"єкта владних повноважень і даний позов подає на захист прав у сфері діяльності суб'єкта владних повноважень. Даний позов як за суб"єктним складом, так і за предметом спору і спірними правовідносинами має всі ознаки адміністративного позову, передбаченого статтею 4 та 19 КАС України, який подається до суду і розглядається в порядку адміністративного судочинства і тому, у відповідності до ст.19 ЦПК, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві в частині зобов"язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту.

Суддя вважає також за необхідне роз"яснити, що, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, в тому числі з приводу накладення арешту чи його скасування, особі слід звернутись до суду зі скаргою в порядку, встановленому розділом сьомим ЦПК України, або з адміністративним позовом щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності даного суб'єкта владних повноважень в порядку, передбаченому КАСУ, в залежності від підстав відкриття виконавчого провадження, в якому такі дії/бездіяльність вчинені.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом зобов"язання вчинити певні дії, в частині зобов"язання вчинити певні дії.

Роз"яснити позивачу його право на звернення з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2