Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/459/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонов А.В., Никифоряка Л.П.,

секретаря: Глушка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 18 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про встановлення факту родинних відносин, сумісного проживання та знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що з 12 лютого 1960 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. У паспорті, який вона отримала 21 серпня 1996 року, її прізвище було зазначено як «Кірейчикова».

29 серпня 2017 року її чоловік ОСОБА_2 помер. Після його смерті під час оформлення документів виявилось, що розбіжність у написанні її прізвища «Кірейчикова» та прізвища її чоловіка «Кирейчиков» перешкоджає переоформленню пенсії у зв'язку із втратою годувальника. Вона отримує мінімальну пенсію і має намір оформити пенсію у зв'язку із втратою годувальника, для чого їй потрібно усунути невідповідності у прізвищі, іншого способу підтвердити зазначений факт у неї не має.

Просила встановити факт, що ОСОБА_2 був її чоловіком, факт їх сумісного проживання та перебування на утриманні.

Ухвалою Краматорського міського суду від 18 грудня 2017 року заяву залишено без розгляду у зв'язку із тим,що виник спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду.

Вважає, що суд помилково прийшов до висновку про те, що з тексту її заяви вбачається спір про право, оскільки в судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ не оспорювала заявлені вимоги.

Судом не прийнято до уваги, що після смерті її чоловіка під час оформлення документів виявилось, що розбіжність у написанні її прізвища «Кірейчикова» та прізвища її чоловіка «Кирейчиков» перешкоджає переоформленню пенсії у зв'язку із втратою годувальника. Вона отримує мінімальну пенсію і має намір оформити пенсію у зв'язку із втратою годувальника, для чого їй потрібно усунути невідповідності у прізвищі, іншого способу підтвердити зазначений факт у неї не має.

Крім того, на виконання оскаржуваної ухвали вона звернулася до суду з аналогічною позовною заявою, однак ухвалою Краматорського міського суду від 22.01.2018 року позовна заява була їй повернута,так як вона не підтвердила, що виник спір про право.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_3 та представника управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську-Хлудєєвої А.О. надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності (а.с.63-67).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що має місце спір про право.

Разом з тим,такий висновок зроблено передчасно в порушення норм процесуального права.

Згідно положень ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, перебування фізичної особи на утриманні. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,-залишає заяву без розгляду( аналогічні положення містив і ЦПК,який діяв до 15.12.2017 року).

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить установити факт родинних відносин, сумісного проживання та знаходження на утриманні її померлого чоловіка у зв'язку із тим, що після його смерті було виявлено розбіжності у написанні прізвища у паспортах, у чоловіка зазначено прізвище «Кирейчиков», а у неї- «Кірейчикова». Розбіжність у написанні її прізвища «Кірейчикова» та прізвища її чоловіка «Кирейчиков» перешкоджає їй оформити пенсію у зв'язку із втратою годувальника.

Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську за дорученням- Хлудєєва А.О. надала суду заяву про те, що заперечень проти заяви ОСОБА_1 не має (а.с.26).

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції послався на те,що із самої заяви вбачається, що має місце спір про право,оскільки ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт для отримання пенсії після смерті чоловіка.

Між тим, такий висновок не відповідає встановленим обставинам,так як в заяві про встановлення факту ОСОБА_1 не зазначено, що кимось порушуються її права, внаслідок чого виник спір. В своїй заяві вона зазначає лише для чого їй потрібно встановити такий факт, що має юридичне значення при вирішенні впослідуючому питання про оформлення пенсії по втраті годувальника, як того вимагає ст.318 ЦПК України.

Також судом першої інстанції не прийнято до уваги заяву представника Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську про те, що Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську не заперечує проти встановлення факту за заявою ОСОБА_1, а значить і не оспорює наявність у неї такого права.

Таким чином на момент звернення із заявою відсутній спір про право і відсутні підстави для залишення заяви без розгляду. Зазначене підтверджується і тим, що ухвалою судді Краматорського міського суду від 22 січня 2018 року аналогічну заяву, подану в порядку позовного провадження повернуто позивачу із-за того, що не надано доказів наявності спору про право та що права ОСОБА_1 кимось не визнаються.

За встановлених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 379,382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду від 18 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 березня 2018 року.

Судді: