overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/78/18 Справа № 734/3347/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю прокурорів Крупина Л.Г., Барінова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відшкодування за рахунок державного бюджету України матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу держаної влади,-

в с т а н о в и в:

у звязку з необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину, відклавши складання рішення в повному обсязі на два дні до 07 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 368, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відшкодування за рахунок державного бюджету України матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу держаної влади задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код ДРФО НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 6 312 (шість тисяч триста дванадцять) гривень 91 коп. завданої матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі гривень) 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/3075/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Рівненської філії про припинення дії договору іпотеки нерухомого майна та стягнення безпідставно набутих коштів, -

На підставі ст.ст.526,546,598,599 ЦК України, Закону України "Про іпотеку" , керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України ,- суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Рівненської філії про припинення дії договору іпотеки нерухомого майна та стягнення безпідставно набутих коштів - задоволити.

Визнати припиненим іпотечний договір, укладений 18.04.2007 р. між ОСОБА_1 та ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Сарненського ТВБВ № 10017/0113 філії Рівненського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", посвідчений 18.04.2007 р. приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1764, предметом іпотеки якого є нерухоме майно - житловий будинок А-1, загальною площею 98,8 кв.м., житловою площею 65,4 кв.м. з надвірними будівлями: сарай (1/2 Б), огорожа (№ 1), огорожа (1/2 № 2) та земельна ділянка площею 0,0490 га. яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: м.Сарни вул.Меліоративна, 9 та припинити обтяження за вказаним іпотечним договором.

Стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Сарненського ТВБВ № 10017/0113 філії Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 6460 (шість тисяч чотириста шістдесят) грн. 01 коп.

Стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Сарненського ТВБВ № 10017/0113 філії Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь держави судовий збір в сумі 960,00 (дев'ятсот шістдесят) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області потягом тридцяти днів з дати отримання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 209/3170/17
Провадження № 2/209/208/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" березня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ ПриватБанк просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 46785,77 грн. за кредитним договором № б/н від 17.02.2011 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 310/1421/18
УХВАЛА

12 березня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобовязання не здійснювати дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про вселення, зобовязання не здійснювати дії.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,8 грн.).

Стаття 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявив дві позовні вимоги немайнового характеру, але оплатив судовим збором тільки одну з них.

Таким чином, позивач не доплатив 704,8 грн. судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2018 рокуСправа № 573/379/18
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 починаючи стягнення з 07 березня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя
Білопільського районного суду М. С. Черкашина
Згідно з ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 2018 року.
Виданий «____» _____________ 2018 року.
Строк пред'явлення до виконання «_____» ____________ 20___року.
Суддя:
233 № 233/5456/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

позивача -

представника позивача -

представника відповідача -

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15,16,319, 321, 328, 1216, 1258, 1261, 1265, 1266, 1268, 1296 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265, 280,281,282 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Київ, пр.Ломоносова, 28/41, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Макіївської міської ради (місцезнаходження: 86157, Донецька обл., м. Макіївка, пл. Радянська, буд. 1, ідентифікаційний код 26040617) про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» (розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 28 серпня 2015 року в м.Донецьк право власності на :

- 1/3 частки банківського вкладу в розмірі 5000 доларів США з нарахованими на нього відсотками на момент отримання вкладу спадкоємцем в ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору № SAMDN1897 від 19 грудня 2011 року;

- 1/3 частки банківського вкладу в розмірі 60 доларів США з нарахованими на нього відсотками на момент отримання вкладу спадкоємцем в ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору № SAMDN1900 від 19 грудня 2011 року;

- 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 48,10кв.м., житловою площею 28,40 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2270/17
Провадження № 2/210/203/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участі секретаря - Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року задоволено клопотання позивача, розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Розгляд справи відкладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212 ЦПК україни, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул відбудеться 10 квітня 2018року об 13 годині 45 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 19а).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Жовтневого районного суду м. Дніпро для виконання та сторонам у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 183/6729/17
№ 2-о/183/56/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2018 року о 11.00 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1149/09
Номер провадження 6/213/16/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовомдо ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана з додержанням вимог ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2018 року на 15 годин 10 хвилин в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А, зал №3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження №2/523/1511/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р.

Суворовський районний суду міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М.Є.

представників: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить звернути стягнення на ? частину домоволодіння №21, по вулиці Усатова, в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_5 в межах суми залишку боргу за виконавчим листом №2-33/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 21 листопада 2011р. за яким з ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 була стягнута матеріальна шкода у розмірі 41580,00 грн.

Представник позивача заявив клопотання в якому він просить витребувати з КП «БТІ» ОМР технічний паспорт по факту технічної інвентаризації на даний час на ? частку домоволодіння №21 по вулиці Усатова , в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_5 у вигляді приміщень та прибудови під №3 в будинку під літ. «Б».

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у представника позивача існують обєктивні обставини, які вказують на неможливість надати витребувані докази, які матиме значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи виході з підстав та предмету розгляду справи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з комунального підприємства «БТІ» Одеської міської ради технічний паспорт по факту технічної інвентаризації на даний час на ? частку домоволодіння №21 по вулиці Усатова , в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_5 у вигляді приміщень та прибудови під №3 в будинку під літ. «Б».

Зобовязати сторін не перешкоджати представникам КП «БТІ» ОМР у виготовлені технічного паспорту.

Оплату за виконання робіт покласти на ОСОБА_3

Витребувані матеріали направити на адресу суду в пятиденний строк з дня виконання робіт по виготовленню технічного паспорту.

Виконання ухвали покласти на керівника КП «БТІ» ОМР, попередивши про наслідки, визначені ЦПК України за ухилення від виконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -