overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5824/17 2-др/303/3/18
12 березня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.
Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31.01.2018 року вищезазначений позов був задоволений, однак в резолютивній частині рішення не було зазначено, що необхідно стягувати не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи №303/5824/17, 2/303/136/18, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31.01.2018 року позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів був задоволений, однак в резолютивній його частині, після слів «у твердій грошовій сумі у розмірі 930 гривень» не зазначено, що не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній праві за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.01.2018 року, після слів: « … у твердій грошовій сумі в розмірі 930 (девятсот тридцять) гривень» доповнити таким змістом « але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 214/6492/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача надходило клопотання про проведення розгляду справи в порядку відеоконференції.

15 березня 2018 року судове засіданні в режимі відеоконференції не відбулося у звязку з технічними проблемами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представник позивача заявляв клопотання про проведення засідання в порядку відео конференції, судом встановлено, що позивач знаходиться у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивачаПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа № 189/1852/18
Номер рядка звіту 48
2/189/624/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"12" листопада 2018 р. смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Покровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла у провадження судді Чорної О.В.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 13 годину 00 хвилин 10 грудня 2018 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, вул. Дм. Яворницького, 134.
В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 209/3181/17
Провадження № 2/209/214/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач - ОСОБА_1

Представник позивача - ОСОБА_2

Відповідач - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Третя особи - Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 49000, м. Дніпро, ж/м Тополя-2 АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: 51900, м.Кам'янське, пр. Металургів, 84 "В" - 63), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації: 51900, м. Кам'янське, пр. Металургів, 84 "В" - 63) третя особа - Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради (, адреса місцезнаходження: 51900, м.Кам'янське, пр. Перемоги, 63), про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі № 63 в будинку № 84 "В" по проспекту Металургів у місті Камянському Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1сплачений судовий збір в сумі 320 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1сплачений судовий збір в сумі 320 гривень.

Заочне рішення суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його було залишено в силі, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасникам справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 12.02.2018 року.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 472/1103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"15" березня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

представник позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче засідання, вчинені наступні процесуальні дії:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) визначено час і місце судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.04.2018 року о 10-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8166/17
Провадження № 2/520/3393/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з липня 2017 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідачка позов визнала.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 серпня 2014 року, від шлюбу мають малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З липня 2017 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 12-13, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1504, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) ОСОБА_5, які від шлюбу мають малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу відповідачеві залишити прізвище ОСОБА_4.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 408/1171/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований у смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 15-00 годину 15 березня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Справа№ 505/78/18
Провадження № 2/505/518/2018
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

12.03.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 16.01.2018 року звернулося до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 106575,61 грн. 09 коп., тому необхідно сплатити 1598 грн. 63 коп. судового збору.

Однак, позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору. Тому, поданий позивачем позов не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 333/7016/17
Провадження № 2/333/485/18

(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Круглікової А.В.,
при секретарі Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3036,24 грн., -
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 697/132/18
№ пров. 2/697/211/2018
У Х В А Л А

14.03.2018 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Хмільна в особі Хмілянської сільської Ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с.Хмільна в особі Хмілянської сільської Ради про визнання права власності на земельну частку ( пай).

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у Канівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 21.11.2005.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи її об'єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83,84, ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Канівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 21.11.2005.

Судове засідання по справі відкласти до 11 год. 30 хв. - 05.04.2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Провадження № 2о/521/4/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 березня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року по справі була призначена судова експертиза із зупиненням провадження по справі.

06 березня 2018 року до суду надійшла справа №521/19353/17 із висновком експерта.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2018 року о 11:45 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя