overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
12 лютого 2018 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у заяві про видачі судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
Всупереч зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства в заяві ОСОБА_1 відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію його паспорта.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Керуючись статтями 165, 258-260 ЦПК України, суддя,-
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 відмовити.
Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя С.В. Бабич
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_5, позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2017 року,

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_5, позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2017 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку впродовж тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/241/18
Провадження № 2/577/346/18
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.02.2018 р. провадження у даній справі зупинено до надходження відповіді профспілкового комітету Конотопської гімназії.

13.03.2018 р. від Первинної профспілкової організації Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області надійшов протокол засідання профспілкового комітету №60 від 02.03.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до підготовчого засідання на 04 квітня 2018 року на 15.00 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/3409/18
Провадження № 2/161/1663/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С А Н О В И Л А:

06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України).

Відповідно до п.2, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта та адреса електронної пошти позивача, а також не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта та адреса електронної пошти відповідача, якщо позивачу такі дані відомі; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; отже позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки зі змісту позовної заяви незрозуміло, яку суму аліментів позивач просить стягувати з відповідача на утримання дитини.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема доказів про погіршення майнового стану позивача.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 285/2697/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Миніч Т.І.

Суддів : Талько О.Б.,

Павицької Т.М

розглянула доповідь судді - доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.366 ЦПК України у справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2018 року на 15 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-891/11
Номер провадження 6/643/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-891/11, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
13.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1168/18
Єдиний унікальний номер № 205/1168/18
Провадження № 2/205/1487/18
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

13 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 13.03.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Доказів перебування відповідача в Новокодацькому районі м. Дніпра суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що дана справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає за необхідне передати її до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Васильківського районного суду Дніпропетровської області (52600 Дніпропетровська область, с. Васильківка, вул. Спортивна, 23).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 442/7534/18
Провадження №2/442/2362/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив :

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, з повідомленням ( викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 06 грудня 2018 року на 09:30 год.., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 03.12.2018 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 03.12.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого

судового провадження у цивільній справі

07.03.2018 Справа №2-547/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши за ініціативою суду матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-547/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_2, складеного працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2018 року вбачається, що цивільна справа № 2-547/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня, у звязку із подіями, що трапились в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року вищевказана справа згоріла.

Зважаючи на те, що у разі втрати судового провадження, яке закінчено ухваленням судового рішення, суд вправі ініціювати відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 488-493 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-547/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження та призначити до судового розгляду на 04 квітня 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, документи, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/4262/18
Провадження № 2-н/661/300/18
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2018 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст. 180, 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 5, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Суддя Д.В. Червоненко
Згідно із ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 V розділу цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «12» листопада 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до «___» ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя Д. В. Червоненко
Номер провадження 22-ц/788/554/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відкликання апеляційної скарги

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.

З врахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2018 року про виправлення описки стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ( далі ПАТ «Сумське НВО») на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі у розмірі 8691 грн 76 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.04.2017 року по 10.01.2018 року у розмірі 12556 грн 80 коп. з відрахуванням належних платежів до бюджету.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На зазначене рішення ПАТ «Сумське НВО» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з товариства на користь позивача.

16 березня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ПАТ «Сумське НВО» про відмову від апеляційної скарги, в якій просить повернути апеляційну скаргу у звязку з її відкликанням, так як суд першої інстанції виправив описку в сумі середньоденного заробітку, тобто дана заява фактично є заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, заява ПАТ «Сумське НВО» про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - не приймається до розгляду та підлягає поверненню відповідно до ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року повернути скаржнику у звязку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2