Провадження №2/523/4998/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65006, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Г), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (04213, АДРЕСА_2), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65006, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Г), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (04213, АДРЕСА_2), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача одночасно з поданням позовної заяви заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи та представник забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №65, вчиненого 15 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Заяву представник позивача мотивував тим, що оскільки за час розгляду зазначеної справи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 (виконавець у котрого перебуває на виконанні виконавчий напис нотаріуса) має можливість реалізувати спірну квартиру, тому в такому разі позивач не зможе ефективно захистити своє право власності на квартиру у разу задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначеним виконавчим написом в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Тому суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений представником позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65006, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Г), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (04213, АДРЕСА_2), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №65, вчиненого 15 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1) для виконання..

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя