КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

справа № 756/16227/13-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Луценко О.М.

13 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року за заявою Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чумак Юлія Валеріївна, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної іпотечної установи заявив клопотання про відвід колегії суддів: головуючого Саліхова В.В., суддів Вербової І.М., Шахової О.В., в зв'язку з обставинами, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості складу суддів при розгляді даної апеляційної скарги стосовно заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначив, що колегія суддів прийняла до провадження апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яка не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та ч. 4 ст. 95 ЦПК України, а саме вона не містить інформації про засоби зв'язку, а саме: телефонного номеру та електронної пошти апелянта; неналежним чином завірені додатки до апеляційної скарги; відсутні відомості про підписанта. Апеляційну скаргу підписано особою, яка не має необхідних повноважень. Порушено судом вимоги ст. 6 ЦПК України.

Розглянувши вищевказану заяву, заслухавши думку інших учасників процесу, колегія суддів прийшла до наступного.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу за наявності підстав передбачених ст. 36 ЦПК України.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2682/2018
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві доводи заявника, не містять підстав, передбачених законом для відводу колегії суддів.

Вивчивши відвід та матеріали справи, суд визнає заявлений відвід суддям Київського апеляційного суду: Саліхову В.В., Вербовій І.М., Шаховій О.В., необґрунтованим.

За наведеного, провадження у даній справі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35-37, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1, ст. 253, 368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Передати справу для розгляду заяви представника Державної іпотечної установи про відвід колегії суддів: Саліхова Віталія Валерійовича, Вербової Ірини Михайлівни, Шахової Олени Василівнидо канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова