Справа № 212/1351/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Пустовіта О.Г., з участю секретаря судового засідання Конограй В.В., за участі: представника скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу № 212/1351/17-ц, 4-с/212/6/18 за скаргою провідного юрисконсульта публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_5 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Мотивуючи свою скаргу тим, що 25.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення №212/1351/17-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та зобов'язано виплатити вихідну допомогу, заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені та моральну шкоду, зокрема стягнути вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у розмірі 37915,80 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 38547,73 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1280,00 грн., рішення в частині середньомісячного заробітку за 1 (один) місяць допустити до негайного виконання. 02.06.2017 року головним державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийнято виконавчий лист №2/212/1454/17 виданого 30.05.2017 року та відкрито виконавче провадження, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №54069338 від 02.06.2017 року. Вважають, що вказана постанова є незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням законодавства та порушує права та державні гарантії ПАТ «Криворізька теплоцентраль»

У судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 скаргу підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник Покровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі.

Представник ГТУЮ у Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ОСОБА_4, заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на письмовий відзив який міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно постанови про прийняття виконавчого провадження від 03.08.2017 року ВП № 54069338 винесену ст. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконавче провадження № 54069338 прийнято з примусового виконання : виконавчий лист № 2/212/1454/17 виданий 30.05.2017 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 38547,73 грн.

Згідно довідки ПАТ «Криворізька теплоцентраль» від 09.10.2017 року № 331/16 З доходів ОСОБА_6 за 2 кв. 2017 року ПАТ « Криворізька теплоцентраль» утримано та перераховано до бюджету ПДФО 13763 грн. 44 коп.( в т.ч. в травні 2274 грн. 95 коп., в червні 11488 грн. 49 коп.); військовий збір 1146 грн. 95 коп. (в т.ч. в травні 189 грн.58 коп.; в червні 957 грн. 37 коп.)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року в заяві представника публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Згідно з приписами абз. 2 п. 9 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

03.08.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження в межах ВП№ 54137946, ВП№54134392 та ВП№54069338, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обставини, за якими виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2017 по справі № 212/1351/17-ц у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання виконавчого листа № 2/212/1454/17, виданого 30.05.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) на користь ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ГЛН НОМЕР_1, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. В. Чорновола, 39/83) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 38 547, 73 грн., таким, що не підлягає виконанню - ВІДМОВЛЕНО.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, яка діяла на час подання скарги, передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ІЩК України доказування не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Твердження скаржника про безпідставне відкриття виконавчого провадження Покровським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та про необґрунтоване вжиття заходів примусового виконання відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з метою виконання виконавчого листа № 2/212/1454/17, виданого 30.05.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) на користь ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН НОМЕР_1, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. В. Чорновола, 39/83) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 38 547, 73 грн. не знайшли свого підтвердження.

Разом із тим, після прийняття відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП№ 54137946, ВП№54134392 та ВП№54069338, було встановлено, заборгованість по зазначеним виконавчим провадженням в повному обсязі не погашена.

Згідно повідомлення боржника від 12.07.2017 за вих. № 2448/09 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області встановлено часткове погашення Публічним акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» перед ОСОБА_6 заборгованості в межах виконавчих проваджень до 03.08.2017 року..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

Шляхом примусового стягнення коштів з рахунків Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», 04.09.2017 на рахунок з обліку депозитних сум відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли кошти боржника у сумі загальній сумі 23 214, 74 грн., які були розподілені та згідно розпоряджень державного виконавця від 05.09.2017 перераховані наступним чином:.ВП№54137945: - 14910, 39 грн - заборгованість за виконавчим документом на користь ОСОБА_6; - 110,00 грн - заборгованість зі сплати витрат виконавчого провадження на користь держави; ВП№54134392- 200,00 грн. - заборгованість зі сплати виконавчого збору на користь держави;-110,00 грн - заборгованість зі сплати витрат виконавчого провадження на користь держави;. ВП№54069338: -110,00 грн - заборгованість зі сплати витрат виконавчого провадження на користь держави.

У звязку із чим сплата Публічним акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» коштів у сумі 13 763, 44 грн. та 1 146, 95 грн. на користь держави, не є виконанням зобов'язань перед ОСОБА_6 за поданими виконавчими документами

На адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 05.10.2017 року ОСОБА_6 звернулась із заявою про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в межах ВП№54069338, яке було задоволено та 06.10.2017 року , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№5406933, копія постанови була направлена у тому числі й на адресу боржника.

На підставі вищевикладеного постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.10.2017 ВП№54069338 на сьогоднішній день є чинною, законною та не скасовувалась, у звязку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги провідного юрисконсульта публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_5 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись стст.19, 22, 23, 25 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги провідного юрисконсульта публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_5 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2018 року.

Суддя О. Г. Пустовіт