КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач-Ратнікова В.М.
№22-ц/824/1710/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/10913/18

08 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури Роговського Андрія Анатолійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Зотько Т.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про скасування наказів про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про скасування наказів про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що з 2001 року вона працює в Національній академії образотворчого мистецтва і архітектури. Наказом № 140-ос від 31 травня 2005 року вона була прийнята по безстроковому договору на посаду оператора котельні. Наказом № 62-ос від 07 травня 2010 року переведена на посаду майстра по ремонту котлів АГЧ.

Вказувала на те, що наказом № 65 від 21 червня 2018 року до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул 18 червня 2018 року і 20 червня 2018 року. Наказом № 75-ос від 19 липня 2018 року їй винесена догана за неналежне виконання посадових обов'язків. Наказом № 80-ос від 30 липня 2018 року її було звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.

Посилаючись на те, що винесені догани та звільнення за п. 4 ст. 40 є незаконними та безпідставними, просила суд скасувати догани від 21 червня 2018 року, наказ № 65, догану від 19 липня 2018 року № 75-ос; скасувати наказ № 80-ос від 30 липня 2018 року про звільнення; поновити її на посаді майстра з експлуатації устаткування газових об'єктів; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 11 000 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про скасування наказів про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури Роговський Андрій Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживанням чи перебуванням позивача. Таким чином, позови, що виникають з трудових правовідносин можуть подаватися до суду як за місцезнаходженням відповідача так і за місцезнаходженням позивача.

Вказував на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, суд першої інстанції ухвалами від 16 серпня 2018 року та від 21 серпня 2018 року залишав позовну заяву без руху та надавав позивачу строк на усунення недоліків, проте відповідачем було встановлено, що недоліки позову позивачем не усунуто, тому суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у справі, тоді як позовна заява підлягала поверненню позивачу.

01 листопада 2018 року позивач ОСОБА_5 поштою направила на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу представника відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі- залишити без змін.

Посилалась на те, що доводи апеляційної скарги про непідсудність даної справи Деснянському районному суду м.Києва є безпідставними. Висновки суду в цій частині відповідають вимогам ст. 28 ЦПК України. Не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам процесуального права і доводи апеляційної скарги про невідповідність позову вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України. Зазначає, що єдиною метою відповідача при поданні вказаної скарги є затягування розгляду вказаної справи по суті.

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &q?ни;Про судоустрій і статус суддів&q?уд; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &quci;Голос України&quig; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &qu;b;Голос України&q?уд; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Київського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаного суду від 04 жовтня 2018 визначено суддю-доповідача Ратнікову В.М., у складі колегії: БорисовоїО.В., Левенця Б.Б.

В судове засідання представник Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури не з&q?ка;явився, про день та час слухання справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В. М., пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про скасування наказів про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просила суд скасувати догани від 21 червня 2018 року, наказ № 65, догану від 19 липня 2018 року № 75-ос; скасувати наказ № 80-ос від 30 липня 2018 року про звільнення; поновити її на посаді майстра з експлуатації устаткування газових об'єктів; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 11 000 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху, з тих підстав, що вона не відповідає вимогам п. п. 7, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали від 16 серпня 2018 року, 17 серпня 2018 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про усунення недоліків, що зазначені в ухвалі суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про скасування наказів про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без руху, з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про скасування догани.

22 серпня 2018 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про усунення недоліків, що зазначені в ухвалі суду першої інстанції, сплативши судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, на виконання ухвали суду, у встановлені суддею строки, було усунуто зазначені судом недоліки, а відтак позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м.Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах процесуального права, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про скасування наказів про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державними реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 ЦПК України.

Згідно роз'яснень викладених у п. 37 постанові № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Згідно довідки № 1705197 від 16 серпня 2018 року про реєстрацію місця проживання за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи, що позивачка звернулася до відповідача з позовом, що виник з трудових правовідносин, зареєстрованим місцем її проживання є АДРЕСА_1, право вибору альтернативної підсудності належить позивачці, колегія суддів вважає, що Деснянський районний суд м.Києва відкрив провадження у даній справі з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при визначенні підсудності вказаного позову є безпідставними .

Доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, недоліки позову позивачкою не усунуто, а тому суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у справі, тоді як позовна заява підлягала поверненню позивачу, колегія суддів відхиляє, так як відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, а доводи скарги зводяться до оцінки відповідності позовної заяви вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури Роговського Андрія Анатолійовича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури Роговського АндріяАнатолійовичазалишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2018 року.

Головуючий: Судді: