overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/425/18
Провадження№ 2/266/418/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.03.2018 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Єд. унік. № 243/4677/18
Провадження № 2/243/1823/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю: секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем на посаді прибиральниці. 21.11.2017 року її було звільнено з займаної посади. Вказує, що з січня 2017 року відповідач припинив виплачувати їй заробітну плату та просить стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 23 533 гривень 05 копійок.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що зміст витребуваної інформації має суттєве зазначення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне витребувати зі Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області та Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відомості про отримані доходи ОСОБА_1 за 2017 рік.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати зі Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, (84100, Донецька область, м. Словянськ, пл. Соборна, б.3) відомості з Державного реєстру фізичних осіб

платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за 2017 рік.

Витребувати зі Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, (84122, Донецька область, м. Словянськ, пл. Соборна, б.3) відомості персоніфікованого обліку про отримані доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за 2017 рік.

Зазначені докази надіслати на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області, а саме: 84112, Донецька область, м. Словянськ. вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/1910/18
Провадження № 2-сз/127/35/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Заява мотивована тим, що при поданні позову до суду нею як позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 гривні згідно квитанції №0.0.950286870.1 від 26.01.2018 року, оригінал якої заявник додала до заяви. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 року позовну заяву повернуто позивачу через неусунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 30.01.2018 року, питання про повернення судового збору не вирішувалося.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області повернуто позивачу через неусунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 30.01.2018 року, питання про повернення судового збору не вирішувалося (а.с.16). Матеріали позовної заяви повернуто позивачу супровідним листом від 01.03.2018 року (а.с.19).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на подання такого позову ОСОБА_1 становило 704.80 гривень. Суму зазначеного судового збору позивачем сплачено при поданні до суду позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви щодо повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 704,80 грн. відповідно до квитанції №0.0.950286870.1 від 26.01.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260, 261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0.950286870.1 від 26.01.2018 року в розмірі 704,80 гривні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Ухвала

3 березня 2018 року

м. Київ

справа № 203/1324/17

провадження № 61-197 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/1324/17 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 686/5159/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2018 року м. Хмельницький
Номер справи 686/5159/18
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку /доходу/, щомісячно але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.03.2018 року і до досягнення ним повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок на користь держави.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до __________________
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1721/18
Є.У. № 326/1693/17
У Х В А Л А

20 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про звільнення від сплати заборгованості з аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про звільнення від сплати заборгованості з аліментів,, призначити до слухання на 10 квітня 2018 року 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/7087/17
Ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕсБанк» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕс Банк» про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням сторін.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕсБанк» про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 438/722/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/532/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Бориславської міської ради як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
20.03.2018 Провадження № 2/311/460/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, вулиця Партизанська, будинок 12,

до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, яка розташована за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Скельки, вул.. 60 років Жовтня, 13а,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, яка розташована за адресою Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, вулиця Театральна, будинок 14,

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Василівського районного суду Запорізької області 28 лютого 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд не вбачає, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду у Василівському районному суді Запорізької області.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в Василівському районному суді Запорізької області на 10 квітня 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 569/3964/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 18451,00 грн. основного боргу, 6118,53 грн. заборгованості по процентах та понесені судові витрати.

Зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 у позовній заяві зазначене: 35320 с.Олександрія, Рівненського району, вул. Святопреображенська, 94.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду (п.1).

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підсудна Рівненському районному суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29-31, 187, 260, 261,п.9 ч.1 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 22-ц/780/1848/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 4 23.03.2018
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна про накладення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 12 березня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Як на підставу пропуску вказаного процесуального строку, апелянт посилається на той факт, що копію оскаржуваної ухвали отримала через поштове відділення 26 лютого 2018 року, а з матеріалами справи була ознайомлена 07 березня 2018 року (а.с.71,74).

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, проте, всупереч ч. 3 ст. 357 ЦПК України, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для необхідності надання апелянтом суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський