Ухвала

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 712/10991/15-ц

провадження № 61-13686зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року та рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради та Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 березня

2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради та Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року залишено без змін.

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня

2017 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 травня

2016 року та рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від

12 березня 2016 року у даній справі з підстав передбачених пунктом 1 частини другою статті 423 ЦПК України, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У прийнятті заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з пунктом 1 другої частини статті 423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами першим і третім частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Ураховуючи те, що рішення та ухвали суду переглядаються за нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, змінив або ухвалив нове судове рішення, а судом касаційної інстанції не ухвалювалося нове судове рішення та не змінювалися судові рішення, тому заява

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від

17 травня 2016 року та рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 березня 2016 року не може бути прийнята до провадження.

Керуючись статями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року та рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради та Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень відмовити.

Додані до заяви матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило