Єдиний унікальний номер 233/1302/17 Номер провадження 22-ц/775/191/2018
Категорія 27 Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Бахмут

Апляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Канурної О.Д.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу №233/1302/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року,

(суддя - Каліуш О.В., рішення ухвалене 08 листопада 2017 року у м. Костянтинівка Донецької області, повний текст рішення складено 13 листопада 2017 року),

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 24.05.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою».

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором і таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 31.01.2017 року має заборгованість 13514,30 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 357,31 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 9275,36 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3000,00 грн., штрафи: 250,00 грн. - фіксована частина, 631,63 грн. - процентна складова, яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідачки.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 травня 2007 року у розмірі 671 грн. 85 коп., яка складається з такого: 357 грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом; 314 грн. 54 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнут з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог щодо процентів за користування кредитом та ухвалити нове рішення в цій частині, посилаючись на однобічність та неповноту, порушення норм матеріального та процесуального права і, зокрема на те, що, зменшуючи заборгованість по відсоткам, суд не врахував, що саме на відповідачеві лежить обов'язок регулярно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, а також Тарифів, що відповідач засвідчила власним підписом в заяві; ПриватБанк інформує відповідача про зміну тарифів у виписці та саме на відповідачеві лежить обов'язок одержувати такі виписки; саме відповідач у випадку незгоди зобов'язаний звернутися з письмовою заявою до банку про розірвання договору; також на телефонний номер відповідача, зареєстрований за ним, як фінансовий, було направлено повідомлення про зміну відсоткової ставки за кредитним договором з 01.01.2013, 01.09.2014 року та 01.04.2015 року відповідно; через неналежне дослідження умов кредитного договору та розрахунку заборгованості суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» збільшив розмір процентів в односторонньому порядку з порушенням умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 травня 2007 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та виявила бажання про оформлення на своє ім'я банківської послуги Кредитка «Універсальна», у якій зазначила свої персональні дані. У заяві погоджено вид кредитки Кредитка «Універсальна», 55 пільгового періоду, бажаний кредитний ліміт 2200,00 грн., базову процентну ставку за кредитним лімітом 22,8% на рік на залишок заборгованості, щомісячна комісія 1 %. У заяві, підписаній відповідачем, остання підтвердила факт ознайомлення та згоди з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, а також надала свою згоду на те, що дійсна заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконала, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитом.

Згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором б/н від 24.05.2007 року нарахована позивачем заборгованість за кредитом складає 357,31 грн., заборгованість за процентами складає 9275,36 грн., заборгованість за комісією складає 3000,00 грн., заборгованість по судовим штрафам складає 881,63 грн., загальна сума заборгованості складає 13514,30 грн.

При цьому, згідно розрахунку заборгованості з 01 вересня 2014 року по 31 січня 2017 року проценти за користування кредитними коштами нараховувались позивачем у розмірі більшому ніж 1,9 % на місяць.

Пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено право банку провадити зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку згідно із п.4.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримає повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови.

Відповідно до п. 4.9 Умов та правил надання банківських послуг, банк зобов'язався не менше одного разу на місяць у спосіб, що зазначений у заяві надавати клієнту виписки про стан картрахунків та про проведені за минулий місяць операції по картрахунках.

Проте, доказів на виконання позивачем вимог п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг, зокрема, доказів про інформування відповідача не менше ніж за 7 днів до 01 вересня 2014 року про введення змін позивачем не надано.

Надані позивачем скріншоти з програмного забезпечення за період з 14.02.2012 року по 25.01.2013 року та з 14.03.2015 року по 25.03.2015 року про направлення sms повідомлень відповідачу не можна вважати випискою по картрахунку.

Отже, проценти за користування кредитом, за період з 01.09.2014 року по 31.01.2017 року виходячи з процентної ставки 1,9% на місць повинні дорівнювати: -з 01.09.2014 року по 31.01.2017 року - 357,31 грн. х 0,0633% (22,8%/360 днів) х 883 днів прострочки = 203,09 грн.

До цієї суми слід додати проценти, нараховані позивачем до 01.09.2014 року у розмірі 111,45 грн.

Тож, загальний розмір процентів за користування кредитом складає: 203,09 грн. + 111,45 грн. = 314,54 грн.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином взяті на себе зобов'язання за спірним кредитним договором не виконано, унаслідок чого наявні підстави для стягнення заборгованості за цим договором. Частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами, суд першої інстанції виходив з того, що за період з 01 вересня 2014 року по 31 січня 2017 року проценти за користування кредитними коштами нараховувались позивачем у розмірі більшому ніж 1,9 % на місяць необґрунтовано.

Такі висновки суду є правильними.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції 24.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 2200 грн. зі сплатою 22,8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало про те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконала, унаслідок чого станом на 31 січня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 13 514 грн. 30 коп.

Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55днів пільгового періоду по договору максимальна базова місячна ставка встановлена 22,8 % на рік на залишок заборгованості. Згідно Умов та правил надання банківських послуг банк надав позичальникові кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 2200 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою» за користування кредитом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому тарифами банку із розрахунку 360 календарних днів у році.

До 31.01.2013 року відсоткова ставка нараховувалась в розмірі 22,80% річних (1,9% на місяць).

Разом з тим, як вбачається з розрахунку і встановлено судом до 01.09.2014 року відсоткова ставка нараховувалась в розмірі 30,00 відсотків річних, до 01.04.2015 року в розмірі 34,80 відсотків річних, до 31.01.2017 року в розмірі 43,20 відсотків річних.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції надав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про те, що це є порушенням вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із частиною третьою цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У частині четвертій указаної статті передбачено, що в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (далі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Саме такі висновки містяться в постановах Верховного Суду України від 12 вересня 2012 року та 30 листопада 2016 року.

Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідач не був зазначеним способом повідомлений про зміни процентної ставки за користування кредитом, тому висновок суду про неправомірне нрахування ПАТ КБ «ПриватБанк» збільшеної процентної ставки за користування кредитом є правильним.

Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі на те, що у виписці по рахунку банк проінфомував позичальника про збільшення відсоткової ставки, а також на телефонний номер відповідача, зареєстрований за ним, як фінансовий було направлено повідомлення про зміну відсоткової ставки за кредитним договором, а також інші доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки суперечать положенням статті 10561 ЦК України.

Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року залишти без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: