Справа № 214/4444/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання - Бєлікова О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/4444/16-ц

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Представники:

від позивача - Карпель О.О.

від відповідача - адвокат ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача ТОВ КзУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовною заявою 03.08.2016 року, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ КзУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 1/1173589 від 27.07.2012 року в загальному розмірі 15 111,71 грн.; стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем.

Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що 27.07.2012 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1/1173589, за умовами якого позичальник отримав кредит в національній валюті в сумі 14 560 грн. зі строком повернення до 26.07.2015 року та сплатою процентів за користування ним за ставкою 14 % річних. Свої зобов'язання банк виконав, натомість позичальник покладені на нього обов'язки належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18.07.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 15 111,71 грн., яка складається з: основного боргу - 10 131,85 грн., процентів за користування кредитом - 1624,85 грн., комісії за користування кредитними коштами - 3355,01 грн. При цьому, 17.06.2015 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ КзУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1/1173589 від 27.07.2012 року, укладеним з ОСОБА_1, в результаті чого ТОВ КзУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором до позичальника. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 наявну заборгованість в добровільному порядку не погасив, представник позивача просив суд стягнути її з ОСОБА_1 на користь ТОВ КзУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» в примусовому порядку.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без участі сторін, з урахуванням клопотань представників сторін та відповідача про розгляд справи за їх відсутності.

З урахуванням характеру провадження, яке є спрощеним, обсягу наявних доказів, подання відповідачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд не вбачає доцільності в проведенні судового засідання в режимі відео конференції.

18.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 в порядку ст.128 ЦПК України (в редакції ЦПК України, діючій до 15.12.2017 року) подав заперечення на позовну заяву (а.с.35), в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ КзУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» у зв'язку з їх необґрунтованістю та незаконністю. Зазначив, що дійсно 27.07.2012 року між ним та ТОВ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було укладено кредитний договір №1/1173589. У зв'язку з порушенням ним кредитно-договірних зобов'язань, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року з нього на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №1/1173589 від 27.07.2012 року в загальному розмірі 12 520,38 грн. Рішення набрало законної сили, в апеляційному порядку ним не оскаржене, та не виконане. Позаяк, після відступлення права вимоги новий кредитор ТОВ КзУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» звернувся до суду з даним позовом з аналогічним предметом та з тих же підстав, пред'явивши вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/1173589 від 27.07.2012 року в розмірі 15 111,71 грн., з урахуванням заборгованості, вже стягнутої з нього іншим судовим рішенням. Вказані обставини, на переконання відповідача, є свідченням грубого порушення позивачем ст.61 Конституції України із притягненням його двічі до відповідальності за одне й те ж порушення. З огляду на викладене, відсутність належного розрахунку заборгованості, відповідач вважав пред'явлені до нього вимоги незаконними, у зв'язку з чим в їх задоволенні просив відмовити.

Позивач відповідь на відзив (заперечення) не подав.

В ході судового розгляду справи відповідачем заявлялось клопотання про витребування доказів (а.с.43-44), задоволене ухвалою суду від 09.03.2017 року.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів, зупинення/відновлення провадження судом не застосовувались.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» як банком та ОСОБА_1 як позичальником було укладено комплексний кредитний договір № 1/1173589, за умовами п.1 якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 14 560 грн. строком на 36 місяців з 27.07.2012 року по 26.07.2015 року включно на споживчі потреби зі сплатою процентів за користування ним щомісячно за ставкою 14 % річних (а.с.9-16).

Крім того, відповідно до п.1.3.2 договору, сторони погодили, що за обслуговування кредитної заборгованості позичальник щомісячно сплачує банку комісійну винагороду (комісію) за ставкою 1,8% від суми кредиту.

Сторонами погоджено, що погашення заборгованості здійснюється позичальником щомісячно до 27 числа кожного місяця шляхом внесення платежів згідно Графіку погашення кредиту, що визначено п.1.1 договору.

Відповідно до п.6.1 договору, у випадку прострочення сплати поточної заборгованості за кредитом, процентам, комісійній винагороді, згідно п.п.1.1-1.3 договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за цим договором за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти.

Відповідно до п.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї Позичальник зобов'язується повернути (погасити) кредитодавцеві кредит, сплатити проценти згідно умов договору.

В силу ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Таким чином, укладаючи кредитний договір, сторони за власним волевиявленням досягли усіх істотних умов по ньому і власноручно його підписали, чим взяли на себе зобов'язання виконувати його належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст.1077 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ході судового розгляду також встановлено, що 17.06.2015 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» як первісним кредитором та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір №06-ІІІ відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1/1173589 від 27.07.2012 року, укладеним з ОСОБА_1, який згідно п.3.1.1 договору укладений під фінансування, та по суті є договором факторингу (а.с.4-8, 82-83).

В свою чергу, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», набувши статус первісного кредитора, відступило новому кредиторові ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором № 1/1173589 від 27.07.2012 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.84-85).

Згідно реєстру прав вимоги та акту приймання-передачі (а.с.86-87), ТОВ «КзУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» отримало вимоги за вказаним кредитним договором станом на 15.04.2016 року в загальному розмірі 15 111,71 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 131,85 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 1624,85 грн., прострочена комісія - 3355,01 грн.

Враховуючи те, що ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» як первісний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором № 1/1173589 від 27.07.2012 року перед ОСОБА_1 виконало належним чином, надавши кредит в обумовленому розмірі, що підтвердив останній в ході судового розгляду справи, та враховуючи правомірність набуття прав вимоги ТОВ «КзУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», суд приходить до висновку про обґрунтованість його звернення до суду, адже правовідносини, які склались між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов'язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Так, ОСОБА_1 свої кредитно-договірні зобов'язання не виконував належним чином, не заперечуючи проти цього в своїх письмових поясненнях, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом в загальному розмірі 15 111,71 грн.

При цьому, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року, яке набрало законної сили (а.с.36), за результатами розгляду позову ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з ОСОБА_1 на користь банку достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1/1173589 від 27.07.2012 року в загальному розмірі 12 520,38 грн. Даним рішенням встановлено, що заявлений розмір заборгованості складається із: заборгованості за кредитом (тіло) - 7224,72 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 2907,13 грн., нарахованих процентів - 78,80 грн., прострочених процентів - 593,84 грн., нарахованої комісії - 262,08 грн., простроченої комісії - 1310,40 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісійної винагороди - 143,41 грн. (а.с.36-зворот). Із розрахунку заборгованості у цій справа вбачається, що заборгованість стягнуто за весь період її виникнення станом на 15.04.2014 року.

В ході судового розгляду відповідач не заперечував проти обізнаності із наявністю вказаного судового рішення, яке він в апеляційному порядку не оскаржив, однак стягнуту з нього заборгованість не погасив, хоча не заперечував її наявність, тобто рішення суду не виконане. Доказів зворотного позивачем не надано, а судом не встановлено.

Враховуючи те, що в силу ст.129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання, в той час як факти та правовідносини, встановлені судовим рішення, що набрало законної сили, не можуть оспорюватись в іншій судовій справі в силу їх доведеності (ст.82 ЦПК України), суд не приймає доводи відповідача щодо його незгоди з попередньо стягнутою судом заборгованістю за кредитним договором.

Звернувшись до суду з даним позовом 03.08.2016 року, новий кредитор ТОВ «КзУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» пред'явило до ОСОБА_1 вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/1173589 від 27.07.2012 року у зв'язку з його невиконанням станом на 18.07.2016 року в загальному розмірі 15 111,71 грн., з яких: тіло кредиту (основний борг) - 10 131,85 грн., проценти - 1624,85 грн., комісія - 3355,01 грн., навівши відповідний розрахунок в позові та надавши реєстр прав вимоги на набуття прав на заявлений розмір заборгованості. Перевіряючи обґрунтованість пред'явлених вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 21.10.2015 року у справі №6-2003цс15, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, звернувшись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1/1173589 від 27.07.2012 року, первісний кредитор ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» достроково стягнув з ОСОБА_1 тіло кредиту (основний борг) в сумі 10 131,85 грн. (з розрахунку: 7224,72 + 2907,13), а також заборгованість станом на 15.04.2014 року по процентам - 672,64 грн. (з розрахунку: 78,80 + 593,84), по комісії - 1572,48 грн. (з розрахунку: 262,08 + 1310,40) та пеню 143,41 грн.

В свою чергу, 03.08.2016 року новий кредитор ТОВ «КзУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» повторно пред'явив вимоги про стягнення тіла кредиту, та включивши в заявлений період заборгованості проценти, комісію, вже стягнуті з відповідача заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року, тим самим допустивши порушення ст.61 Конституції України та двічі притягнувши ОСОБА_1 до цивільно-правової відповідальності, що хоча й виключає можливість їх повторного стягнення з відповідача, однак не позбавляє ТОВ «КзУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» звернутись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) в рамках виконання зазначеного судового рішення.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього на користь ТОВ «КзУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №1/1173589 від 27.07.2012 року станом на 18.07.2016 року в розмірі 2734,74 грн., з яких: проценти - 952,21 грн. (з розрахунку: 1624,85 - 672,64), комісія - 1782,53 грн. (3355,01 - 1572,48).

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

При цьому, не дивлячись на припинення дії кредитного договору з 27.07.2015 року, суд погоджується з нарахованим позивачем розміром процентів, оскільки розрахунок їх здійснено в межах дії кредитного договору за погодженою сторонами ставкою без їх донарахування після прийняття прав вимоги за договором факторингу від 15.04.2016 року (а.с.87).

Надані позивачем досудові вимоги, направлені на адресу ОСОБА_1 (а.с.88,89) про наявність заборгованості станом на 21.03.2017 року в сумі 17 125,97 грн. суд залишає поза увагою, оскільки вирішує спір виключно в межах заявлених вимог з дотриманням визначеного ст.13 ЦПК України принципу диспозитивності. Процесуальним правом на збільшення позовних вимог до початку першого судового засідання згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач не скористався.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 248,04 грн. в рахунок часткового відшкодування судового збору пропорційно розміру задоволених вимог 18 % (а.с.17).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №1/1173589 від 27.07.2012 року станом на 18.07.2016 року в загальному розмірі 2734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 74 коп., з яких: проценти - 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 21 коп., комісія за користування кредитом - 1782 (одна тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» 248 (двісті сорок вісім) грн. 04 коп. в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», , юридична адреса: вул. Сурикова 3-а, м. Київ.

Відповідач, ОСОБА_1, НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Повне судове рішення складено 14.02.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.