15.03.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/5462/17
Провадження № 2/644/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

за участю секретаря Яковлєвої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/5462/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

за участі у судовому засіданні представників:

представника позивача - ОСОБА_1- ОСОБА_4;

представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_5

представника відповідачки - ОСОБА_3 - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

27.09.2017 р. ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відкрито провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

11.12.2017 р. при судовому розгляді задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів цивільної справи письмових доказів, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_7 про залучення до розгляду справи третьою особою яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 та задоволено клопотання про долучення до цивільної справи письмових заперечень та доданих до них письмових доказів, після чого розпочато розгляд справи по суті.

15.02.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення справи до розгляду в порядку загального провадження та призначення у справі підготовчого провадження, оскільки судом раніше вчинені всі необхідні процесуальні дії до початку розгляду справи і на підставі пп.9 ч. 1 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України розгляд справи може бути продовжено за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

15.02.2018 року представник відповідачки ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про витребування доказів у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 - копії матеріалів нотаріальної справи за договором дарування вчиненого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.07.2012 р. та копії матеріалів нотаріальної справи за договором дарування вчиненого між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.08.2012 р.

Клопотання вмотивовано тим, що відповідачка не має можливості самостійно надати вказані докази в зв'язку з таємницею нотаріальної дії.

ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували.

Представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували, та вважали за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду, оскільки вказане клопотання не було заявлено у підготовчому засіданні або у інший строк, і відповідне клопотання не подавалося разом з поданням відзиву.

Вислухавши учасників справ, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає клопотання таким, що підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

При відкритті розгляду справи по суті, згідно ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує

неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

11.12.2017 року судом задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 та прийнято письмові заперечення на позовну заяву, які суд на цей час вважає відзивом з письмовими доказами.

Посилання ОСОБА_6 на її сподівання, що суд задовольнить клопотання про залучення нотаріуса як третю особу у розгляді справи, що потягне за собою надання нотаріусом витребуваних матеріалів не є належним обґрунтуванням неможливості звернення з відповідним клопотанням 11.12.2017 р.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання не було заявлено 11.12.2017 року без поважних причин і тим більше в ньому не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Отже на підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду клопотання про витребування доказів, як таке що не було заявлено в підготовчому провадженні без поважних причин.

Керуючись ч. 2 ст. 222 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів - копій нотаріальних справ у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8, як таке, що не було заявлено в підготовчому провадженні без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: