overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4729/16-ц
Провадження № 2/265/24/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

16 серпня 2018 року представник позивача, ОСОБА_3, надала до суду заяву в якій зазначила, що у звязку з повним погашенням ОСОБА_2 боргу та проведенням реструктуризації заборгованості, ПАТ КБ «Приватбанк» відмовляється від позову.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти від позивача, ПАТ КБ «Приватбанк» відмову від заявлених вимог, та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відмову від позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Закрити провадження у справі ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя_________________
Справа № 177/285/18
Провадження № 2/177/465/18
У Х В А Л А

20.02.2018 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Криворізький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8688, вчинений 11.09.2017, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню Криворізьким районним ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 185 ЦПК України з наступних підстав:

-в порушення ЗУ «Про судовий збір», позивачем при зверненні до суду із позовною вимогою немайнового характеру не сплачено судовий збір в розмірі 704, 80 гривень;

-крім того, позивач до позовної заяви не надає доказів на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та у разі неможливості їх надати самостійно не ставить питання про витребування даних доказів судом.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», то згідно ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Криворізький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/844/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 пісочна О. М. звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХ ВА Л И В:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (18001, м. Черкаси, провулок Промисловий,2/вул. Н. Левицького, буд. 43) до Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 06 березня 2018 року на 09 - 00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/3943/17-ц
Провадження № 2/175/1511/17
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву начальника Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги.

20 березня 2018 року начальник Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-п/522/79/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ГРАНДВІНАНТ» про перегляд заочного рішення, яке було постановлене по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах Одеської міської ради до ТОВ «Грандвінант», треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_1 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-261, 287, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ГРАНДВІНАНТ» про перегляд заочного рішення суду від 10.05.2017р. , позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах Одеської міської ради до ТОВ «Грандвінант», треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_1 про витребування майна,- залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2В
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/831/18
Провадження № 2-о/552/55/18
У Х В А Л А

12.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю.

Рішенням суду від 12.03.2018 року заяву ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі.

12.03.2018 року представник заявника ОСОБА_1 надала заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн.

Відповідно до п.1.ч.1.ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, як заявником помилково було сплачено 704,80 грн., заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути заявникові зайво сплачений судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись п.1ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_2 суму судового збору сплачену згідно квитанції №1Р12109 від 12.02.2018 року в розмірі 352,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 161/3437/18
Провадження № 2/161/1680/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном пять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 02 квітня 2018 року на 14:25.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа №293/360/18
УХВАЛА

12 березня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", адреса/місце знаходження:01001, вул. Грушевського 1-Д, м.Київ, до ОСОБА_1 адреса/місце знаходження:12326, Житомирська обл. Черняхівський р-н с. Бежів , вул.Зарічна, 11, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09 год. 45 хв. 17.05.2018 року .

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 17.05.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 409/335/16-ц
Пров. № 6/409/80/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про заміну сторони у виконавчому листі по справі №409/335/16-ц за позовом АБ "Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, ЦПК України не передбачена така процесуальна дія як заміна сторони у виконавчому листі.

За таких обставин заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 259-260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про заміну сторони у виконавчому листі по справі №409/335/16-ц за позовом АБ "Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 222/44/18
Провадження № 2/222/137/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу у Нікольському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на ? частку земельної ділянки (паю) площею 14,240, розташованої на території Зеленоярської сільської ради Нікольського району Донецької області, в порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 12.09.2013 року.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 17.01.2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися, у звязку з чим підготовче провадження проведено без їх участі в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.

Так, за правилами ч.2, 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання та має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином підготовче провадження у даній справі розпочате 17.01.2018 року і має бути закінчене до 17.03.2018 року.

Між тим, в ході підготовчого судового засідання судом було вжито ряд дій, зокрема замінено первісного відповідача на належного відповідача, залучено до участі у справі співвідповідача, та витребувано письмові докази.

Таким чином, враховуючи, що строк підготовчого провадження спливає, а закінчити його закриттям з обєктивних причин не представляється можливим, оскільки не вчинено всіх заходів для забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу у Нікольському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Є. Вайновська