Ухвала

Іменем України

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 206/1154/16-ц

провадження № 61-46655ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 27 вересня 2018 року справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Дніпроагропромсервіс», про стягнення заборгованості за депозитом, відсотків, інфляційних витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (далі -

ПАТ «АКТАБАНК») на користь ОСОБА_4 суму депозиту

за договором банківського вкладу № В06-16960/Т/630670 від 06 серпня

2014 року в розмірі 42 869, 99 грн, проценти за користування вкладом

у розмірі 3 858, 24 грн, 3% річних - 2 474, 82 грн та втрати від знецінення грошових коштів відповідно до індексу інфляції - 33 142, 33 грн, а всього - 82 345,38 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня

2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПП «Дніпроагропромсервіс», про стягнення заборгованості за депозитом, відсотків, інфляційних витрат та моральної шкоди.

У серпні 2018 року ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» знову звернулось із апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня

2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року - відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій 26 жовтня 2018 року, ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 27 вересня 2018 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права. Заявник вважає, що апеляційний суд помилково виніс ухвалу від 31 липня

2018 року, а тому необґрунтовано повторно відмовив у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою

ПАТ «АКТАБАНК».

Перевіривши доводи касаційної скарги, постійна колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Апеляційний суд встановив, що ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» зверталось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, за результатами розгляду якої апеляційний суд постановив ухвалу від 31 липня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року набрала законної сили, заявником не оскаржувалась.

Постановляючи 27 вересня 2018 року ухвалу, апеляційний суд, із урахуванням положень пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявником повторно подано апеляційну скаргу на те саме рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм ЦПК України не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Дніпроагропромсервіс», про стягнення заборгованості за депозитом, відсотків, інфляційних витрат та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С.Ф. Хопта