Справа № 527/2647/17
провадження № 2/527/160/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району, Пирогівська сільська рада Глобинського району Полтавської області про визнання договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5.

Позивач заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що до підписання чи не підписання спірного договору дарування зазначена особа не має ніякого відношення.

Відповідача підтримав думку свого представника.

Відповідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Приймаючи до уваги те, що клопотання про виклик свідка відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, в ньому викладено обставини, які може підтвердити свідок та на думку позивача ці обставини стосуються справи, тому з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1) Чи виконаний особисто ОСОБА_1 підпис у тексті договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом від 13.03.2000 року та підпис (рукописний текст) у відповідному реєстрі реєстрації нотаріальних дій?

2) Чи виконаний особисто ОСОБА_3 підпис у тексті договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом від 13.03.2000 року та підпис (рукописний текст) у відповідному реєстрі реєстрації нотаріальних дій?

3) У випадку, якщо підпис у договорі дарування та підпис (рукописний текст) реєстрі у відповідному реєстрі реєстрації нотаріальних дій виконані особисто ОСОБА_1, то чи знаходилася вона в той момент під впливом будь-яких збиваючих факторів та у незвичайному стані, зокрема в стані алкогольного спяніння?

Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково дослідного інституту ім. заслуженого професора ОСОБА_6.

Позивач заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись зокрема на те, що питання яке просить поставити представник позивача на вирішення експертизи стосується підпису відповідача, який на даний час ніким не оспорюється, представником позивача не надано доказів на перебування позивача під час підписання договору у стані алкогольного спяніння.

Відповідач підтримав позицію свого представника.

Вивчивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Як зазначено у п.1 Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, згідно орієнтовного переліку вирішуваних питань на вирішення почеркознавчої експертизи зокрема може бути поставлено запитання: Чи виконано рукописний текст у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст, у незвичайному стані?

Приймаючи до уваги те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи призначити експертизу.

Разом з тим, питання під № 3, яке поставлено представником позивача відноситься до завдань почеркознавчої експертизи, а не психологічної експертизи, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення комплексної психолого-почеркознавчої експертизи та вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Згідно ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем в клопотанні про призначення експертизи зокрема ставиться питання «Чи виконаний особисто ОСОБА_3 підпис у тексті договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом від 13.03.2000 року та підпис (рукописний текст) у відповідному реєстрі реєстрації нотаріальних дій?».

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір дарування, в звязку з тим, що вона особисто його не підписувала, або якщо підписувала, то таке підписання договору могло відбуватися у важкому ступені алкогольного спяніння, що позбавило можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги те, що підписання спірного договору дарування відповідачем не є підставою позову, тому суд відхиляє заявлене позивачем питання під № 2: «Чи виконаний особисто ОСОБА_3 підпис у тексті договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом від 13.03.2000 року та підпис (рукописний текст) у відповідному реєстрі реєстрації нотаріальних дій?».

В іншій частині клопотання підлягає задоволенню тому суд вважає на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи виконаний особисто ОСОБА_1 підпис у тексті договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом від 13.03.2000 року та підпис (рукописний текст) у відповідному реєстрі реєстрації нотаріальних дій?

2) У випадку, якщо підпис у договорі дарування та підпис (рукописний текст) реєстрі у відповідному реєстрі реєстрації нотаріальних дій виконані особисто ОСОБА_1, то чи знаходилася вона в той момент під впливом будь-яких збиваючих факторів та у незвичайному стані, зокрема в стані алкогольного спяніння?

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача просив суд, доручити проведення експертизи експертам Харківського науково дослідного інституту ім. заслуженого професора ОСОБА_6, представник відповідача заперечував проти призначення експертизи в цілому та не пропонував експертну установу, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити експертам експертної установи заявленої представником позивача.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи, з урахуванням уточнень наданих в судовому засіданні представник позивача просив суд, витребувати з Полтавського обласного нотаріального архіву:

1)оригінал договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом від 30.03.2000 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений 30 березня 2000 року державним нотаріусом Градизької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 503;

2)відповідний реєєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2000 рік;

3)інші документи на підставі яких був посвідчений вказаний договір.

Згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки документи про витребування яких заявлено стороною у справі та які необхідні для проведення експертизи містять нотаріальну таємницю

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи,а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги те, що на проведення експертизи може бути витрачений значний час, задля уникнення порушень стосовно строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,103, 104, 107, 252, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 (Полтавська область, Глобинський район, с. Яроші, вул. Набережна, буд. 1).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району, Пирогівська сільська рада Глобинського району Полтавської області про визнання договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом недійсним,почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково дослідного інституту ім. заслуженого професора ОСОБА_6 (м. Харків, вул. Золочаївська, буд. 8а).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи виконаний особисто ОСОБА_1 підпис у тексті договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом від 13.03.2000 року та підпис (рукописний текст) у відповідному реєстрі реєстрації нотаріальних дій?

2) У випадку, якщо підпис у договорі дарування та підпис (рукописний текст) реєстрі у відповідному реєстрі реєстрації нотаріальних дій виконані особисто ОСОБА_1, то чи знаходилася вона в той момент під впливом будь-яких збиваючих факторів та у незвичайному стані, зокрема в стані алкогольного спяніння?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Повну оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Полтавський обласний нотаріальний архів (36011, м. Полтава, вул. Шевченка,13)

1)оригінал договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом від 30.03.2000 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений 30 березня 2000 року державним нотаріусом Градизької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 503 та документи на підставі яких був посвідчений зазначений договір;

2)реєстр для реєстрації нотаріальних дій Градизької державної нотаріальної контори за 2000 рік.

Витребувані документи необхідно подати до суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Провадження в цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Олефір