Справа № 342/744/16-ц
Провадження № 2/342/13/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс», ТзОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 та Приватне підприємство «Верес»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс» в якій просить:

- визнати недійсним з моменту укладення договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року ;

- визнати недійсним з моменту укладення договір факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», в частині що стосується договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3 подано уточнення до позовної заяви, згідно якої він просить:

- визнати недійсним з моменту укладення договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року ;

- визнати недійсним договір факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», в частині що стосується договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3;

- визнати недійсним договір факторингу №05/12-КВ від 20.04.2012 року, укладений між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», в частині що стосується договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року, що був укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк»;

- дії ПАТ «УкрСиббанк», що стосується передачі персональних даних ОСОБА_3 від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» при укладенні Договору факторингу №05/12 від 20.04.2011 року, визнати такими, що порушують умови договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року, що був укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк»;

- дії ТОВ «Кредекс Фінанс», що стосуються передачі персональних даних ОСОБА_3 від ТОВ «Кредекс Фінанс» до ТОВ «Вердикт Фінанс» при укладенні договору факторингу №05/12-КВ від 20.04.2011 року, визнати такими, що порушують умови договору факторингу №05/12 від 20.04.2011 року та договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року, що був укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк»

- судові витрати по справі віднести за рахунок відповідачів.

Від представника ТзОВ «Кредекс Фінанс» на адресу суду надійшли клопотання, згідно яких він просить залучити до участі в даній справі поручителя ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача та з урахуванням норм ст. ст. 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України в редакції, чинній на час подання клопотання (далі - ЦПК України 2004 року) вирішити питання про зміну підсудності спору по даній справі та направити матеріали даної справи для розгляду до суду загальної юрисдикції Подільського районного суду міста Києва, за місцем знаходження ПАТ «УкрСиббанк», оскільки позовні вимоги які викладені ОСОБА_3 в позовній заяві та уточнюючій позовній заяві, виникли з початково укладеного Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу з юридичною особою ПАТ «УкрСиббанк», місцезнаходження якої виступає: м.Київ, Подільський райо, вулиця Андріївська, будинок 2/12, а так само до суду Подільського районного суду міста Києва, де на розгляді перебуває судова справа №342/739/15-ц, провадження №2/342/6/2016 за позовом ОСОБА_4, яка виступає поручителем за належне виконання умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30 листопада 2007 року, укладеного ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 з аналогічними позовними вимогами, які в подальшому з метою економії процесуального часу судів та належного вирішення спору по суті позовних вимог підлягають обєднанню в одне провадження згідно ст. 126 ЦПК України 2004 року, яка передбачає, що суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одних і тих самих відповідачів. В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що місцезнаходження юридичних осіб відповідачів: ПАТ «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» є м. Київ. Позов ОСОБА_3 відповідно до ст.110 ЦПК України 2004 року не виникає з діяльності філії або представництва зазначених юридичних осіб у м. Городенка, а тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України 2004 року позовну заяву було прийнято із порушенням правил підсудності і цивільна справа підлягає передачі до іншого суду. Посилання позивача у позовній заяві та уточненій позовній заяві на ч.5 ст.110 ЦПК України 2004 року при визначенні підсудності є безпідставним, оскільки відповідно до правової позиції викладеній в пункті 5 Постанови 5 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року а також Постанові ВСУ від 23.05.2012 року, якими розяснено, застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з договірних відносин з банківськими установами, можливе лише у разі, якщо предметом такого договору, типи і розміри відсоткової ставки, валютні ризики, процедури виконання договору, які передують укладенню договору з банківською установою. А після укладення договору, між сторонами виникають договірні кредитні відносини або відносини банківського вкладу, тому до спорів щодо виконання або не виконання такого договору положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування або банківського вкладу.

Розгляд поданих клопотання неодноразово відкладався, у звязку із заявленими клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи з різних причин.

В судові засідання представник ТзОВ «Кредекс Фінанс» не зявився, подав заяву згідно якої просив розгляд справи проводити без їхньої участі.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник позивача заперечує щодо задоволення поданого клопотання, з підстав викладених у запереченні. Просить відмовити заявнику ТОВ «Кредекс Фінанс» в задоволенні поданого клопотання про зміну підсудності.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» в судове засідання не зявився, подав заяву згідно якої просив справу слухати у їх відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 та представник Приватного підприємства «Верес» в судове засідання не зявились, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши подані клопотання, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як встановлено судом, 28.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою, де однією із вимог є визнання недійсним з моменту укладення договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року.

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, яка діяла на час укладення договору, між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов»язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Пунктом 23 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, визначено, що споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

При укладенні договору про надання споживчого кредиту №0 від 30.11.2007 року сторони визначили кредит споживчим. Так, пунктом 1.4 вищевказаного договору визначено, що кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме: на купівлю автомобілів Daewoo Lanos.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, між іншим позивач посилається на порушення його прав як споживача послуг. Зокрема позивач зазначив, що договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року не відповідає вимогам ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема відповідачем не надано позичальнику, як споживачу фінансових послуг банку повної інформації про кредитні умови, а саме: орієнтовну сукупну вартість кредиту ( в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням процентної ставки за кредитом і вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса страховика, оцінювача тощо), повязаних із одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; податковий режим сплати процентів та про державні субсидії або інформацію про те, від кого споживач може одержати такі відомості; не розяснено ОСОБА_3, що валютні ризики під час виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором покладено на споживача і не надано інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, повязаних із конвертацією валюти платежу у валюту зобовязання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, що передбачено Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими постановою Національного банку України від 10 травня 2007 року №168.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються захисту його прав, як споживача кредитних послуг, що відповідає змісту Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з цим, ст. 28 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до п. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Аналогічні норми діяли і на момент подачі позовної заяви 28.07.2016 року ч. 2 ст. 109 та п. 5 ст. 110 ЦПК України ( в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суддею було враховано, що позивач звернувся до суду з позовом, де однією із вимогою є вимога про захист прав споживача. Зазначений висновок випливає з предмету та підстав позову.

До того ж, встановлено, що позивач має зареєстроване місце проживання на території Городенківського району за адресою: вул. Братів Окуневських, 30/26, м.Городенка Івано-Франківська область, 78100.

За таких обставин на час відкриття провадження і на даний час суд дійшов висновку про те, що провадження у справі 29.07.2017 було відкрито з дотриманням правил підсудності. Вказані обставини існують і на даний час.

Враховуючи обставини викладені вище, предмет та підстави позову, обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд вважає, що відсутні підстави для передачі справи на розгляд до Подільського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідачів, оскільки справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області за правилами альтернативної підсудності, визначеної ч. 5 ст. 28 ЦПК України (п. 5 ст. 110 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017), як відкрита за позовом про захист прав споживача.

Таким чином, в задоволенні клопотання ТзОВ «Кредекс Фінанс» про зміну підсудності спору по даній справі та направлення матеріалів даної справи для розгляду до суду загальної юрисдикції Подільського районного суду міста Києва слід відмовити.

Крім того, ТзОВ «Кредекс Фінанс» в своєму клопотанні також просив залучити до участі в даній справі поручителя ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Однак, ухвалою суду від 16.01.2017 року допущено до участі в справі №342/744/16-ц в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 та Приватне підприємство «Верес».

За таких обставин, в задоволенні клопотання про залучення до участі в даній справі поручителя ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, слід відмовити, оскільки дане питання уже судом вирішено.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 53, 182, 183, 211, 259, 260, 354 п.п.9, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань ТзОВ «Кредекс Фінанс» відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її складення..

Повний текст ухвали складено 16.03.2018 року.

Суддя: Федів Л. М.