АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1871/18
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 листопада 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Городищенського районний суд Черкаської області від 14 вересня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Черненка В.О., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 в якому просив зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди у його вільному користуванні майном, а саме житловим будинком з надвірними спорудами, що розташований в с.Дирдин, АДРЕСА_1, Городищенського району та зобов'язати ОСОБА_5 повернути йому житловий будинок з надвірними спорудами в належному стані.

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4 в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в с. Дирдин Городищенского району Черкаської області, із майна спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні жилим будинком з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 у с. Дирдин, Городищенського району Черкаської області. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 у с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом був порушений порядок, встановлений для вирішення питання, допущено однобічність та неповноту судового розгляду, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та змінити його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спільної власності подружжя, скасувавши його в цій частині та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що 30 вересня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 11642,20 доларів США зі сплатою відсотків за користування в розмірі 15% на рік, з кінцевим терміном повернення - 30 вересня 2018 рік. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_4 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 98,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2

Вказує, що суд першої інстанції не перевірив джерело набуття коштів та чи до придбання спірного домоволодіння не були залучені особисті кошти одного з подружжя.

Колегія суддів, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків : 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залучено до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Статтею 129 Конституції України визначено одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із наведеного вбачається, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обов'язки цих осіб.

Як вбачається із матеріалів справи АТ КБ «ПриватБанк» участі в розгляді даної справи не приймав.

Оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції 14 вересня 2016 року, повний текст якого виготовлено 16 вересня 2016 року (а.с.47-48).

Як підставу для поновлення строку, апелянт вказує, що оскаржуване рішення банком отримано 11 жовтня 2018 року, посилаючись на пункт 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, зазначає, що строк на апеляційне оскарження має відраховуватися з 11 жовтня 2018 року та спливає 11 листопада 2018 року.

Вказуючи на незаконність оскаржуваного рішення АТ КБ «ПриватБанк» вказує що судом першої інстанції не були застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню, що суд не перевірив джерело набуття коштів та чи до придбання спірного домоволодіння не були залучені особисті кошти одного з подружжя, що задовольняючи зустрічний позов суд прийшов до хибного висновку щодо наявності правових підстав щодо визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та її поділ на частини.

При цьому АТ КБ «ПриватБанк» не вказує, яким чином рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у даній справі впливає на його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки та про які саме права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Банку ухвалене дане рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням права, свободи, інтереси та (або) обов'язки АТ КБ «ПриватБанк» не вирішувались та рішення з цього приводу судом не приймалось, а тому АТ КБ «ПриватБанк» не має процесуального права на оскарження в апеляційному порядку рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року

Якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження, положення статті 359 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 358 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження на рішення Городищенського районний суд Черкаської області від 14 вересня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Черненка В.О., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова