overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/419/18
Справа №447/269/18
У Х В А Л А

09.03.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеноюпозовною заявою.

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 02.02.2018 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 02.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з житлового будинку вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Карбовнік І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2277/18
УХВАЛА

23.03.2018 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін:адвокатів Дергачової , ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянув заяви позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дачно- Садового товариства «Маяк-3», третя сторона- голова правління садового товариства ОСОБА_6 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11 лютого 2016 року прийнята до провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Садового товариства «Маяк-3», третя сторона голова правління садового товариства ОСОБА_6 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивачі надали письмову заяву про відвід судді Калашнікової О.І. і підтримали заяву про відвід, надану до суду 05.03.2018 року. Підставами для відводу судді позивачі зазначили: порушення строків вирішення справи по суті, що суддя «завжди займає позицію відповідачів», тому як суддя прийняла зустрічну позовну заяву, задовольнила клопотання відповідачів під час судового розгляду справи по суті, не надала можливості позивачу ОСОБА_4 зробити запитання, «виставила з залу судового засідання позивача ОСОБА_5, яка намагалась отримати відповідь від ОСОБА_6А.», неправильно, на думку заявників, тлумачить рішення Малиновського райсуду м.Одеси від 28.11.2016 року; заява позивачів про відвід судді Калашнікової О.І. розглянута іншим суддею без виклику позивачів заявників про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтримуючи заяву про відвід судді, вимагали, щоб суддя заявила собі самовідвід.

Суд вислухав думку усіх учасників процесу, ще раз вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду, тому як позивачі заявляють відвід судді Калашніковій О.І. з тих самих підстав четвертий раз (заяви були подані позивачами і розглянуті судом 4.11.2016 року, 20.11.2017 року, 16.11.2018 року.).

У відповідності до ч.5 ст.39 ЦПК України « якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду».

Керуючись ч.5 ст.39 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду заяви позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Калашнікової О.І. від 23.03.2018 року і від 05.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дачно- Садового товариства «Маяк-3», третя сторона- голова правління садового товариства ОСОБА_6 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди .

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 342/273/18
Провадження № 2/342/328/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; копії доданих документів не відповідають вимогам ч.2, ч.4 ст.95 ЦПК України; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усунути шляхом засвідчення належним чином копій доданих до позовної заяви документів із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначення у позовній заяві підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Ухвала

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 760/11851/17-ц

провадження № 61-7321 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про повернення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року вказану скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2017 року, але не більше пʼяти днів з дня отримання ухвали.

09 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2передано до Верховного суду.

19 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, документ на підтвердження сплати судового збору та клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції отримано ним лише 02 жовтня 2017 року, на підтвердження чого надано відповідний документ.

Враховуючи положення пункту 14 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та положення ЦПК України, чинного на момент ухвалення апеляційною інстанцією оскаржуваного судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Соломʼянського районного суду м. Києва справу №760/11851/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про повернення надмірно сплачених коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 22-ц/787/636/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу та стягнення заборгованості за договором надання послуг,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняРівненського міськеого суду Рівненської області від 26 січня 2018 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи 18 квітня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 336/7835/13-ц
Провадження № 6/336/236/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., вивчивши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк», про видачу дублікату виконавчого документу виконавчого листа № 336/7835/13-ц, та поновлення строку для предявлення його до виконання.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ЦПК України, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2018 р. заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 04.09.2018 р про залишення позову без руху отримана представником позивача 02.11.2018 р. в суді, про що свідчить підпис уповноваженої особи на заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

У встановлений судом строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 443 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В заяві заявник не зазначає сторін, які мають приймати участь у справі, копії заяви та копії документів, що до неї додаються, відповідно до ст.. 177 ЦПК України, для них не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з заяви, вона підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1. До заяви додана довіреність від 28.12.2016 р. на імя ОСОБА_1, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту (нова редакція).

При цьому до заяви не додано жодного документу, що посвідчує службове становище і повноваження ОСОБА_2, який видав та підписав довіреність на імя ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву як неподану.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання - повернути заявникові як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа 688/3080/17
№ 2-с/688/2/18
Ухвала

Іменем України

19 березня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

за участі секретаря Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу за неповернутим кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про скасування судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2010 року, виданого за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу за неповернутим кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту на підставі письмово правочину.

14 березня 2018 року до початку слухання справи від представника за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просив заяву про скасування судового наказу, виданого за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу за неповернутим кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту, залишити без розгляду, оскільки ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року вказаний судовий наказ скасовано.

Згідно п.5 ч.1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника за довіреністю ОСОБА_2, не суперечить закону та підлягає задоволенню.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу за неповернутим кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Огороднік І.В.
Справа №464/9112/16-ц
пр № 2/464/104/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання свідок ОСОБА_5 не зявилась та не повідомила про причини неявки. Позивач та його представник наполягають на повторному виклику в судове засідання свідка ОСОБА_5

За умовами ч. 1, 2 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобовязаний зявитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може зявитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_5 неодноразово повідомлялась про виклик до суду, проте в судові засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила (т.1 а.с. 12, т.2 а.с. 5, т.2 а.с. 32). Ухвала суду від 27.02.2018 р., якою застосовано захід процесуального примусу у вигляді приводу не виконана, про причини невиконання такої суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до вказаного свідка привід.

Керуючись ст. ст. 69, 143, 147 ЦПК України,

у х в а л и в :

Застосувати привід, як захід процесуального примусу відносно свідка:

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід здійснити на 17 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Сихівського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. №404 (4 поверх).

Виконання ухвали про привід доручити Сихівському відділенню поліції ГУ НП у Львівській області (м. Львів, проспект Червоної Калини, 6).

Копію ухвали надіслати Сихівському відділенню поліції ГУ НП у Львівській області для виконання.

Зобов'язати посадову особу органу поліції, яка здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 352/201/18
Провадженя № 2/352/503/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення аліментів на утримання дітей.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 09 год. 50 хв. 20 березня 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець