Справа №710/502/16-ц
Номер провадження 2/710/176/18
УХВАЛА

про залучення третьої сторони та зупинення провадження

13.11.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 08.03.2004 по 07.07.2007, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, набутою за час спільного проживання, причіп ПФ 01 «Фермер», державний номерний знак СА 4305ХХ, та автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, розділити спільне майно, набуте сторонами під час шлюбу, в рівних частинах, визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Ніссан Тіана, державний номерний знак НОМЕР_2, право власності на нежитлову будівлю в м. Шпола Черкаської області по вул. Лозуватська (Пролетарська), 69, яка використовується під магазин «Транзит», на житловий будинок з вбудованим магазином, розташованим в м. Шпола Черкаської області по вул. Соборна (Леніна) 67, стягнути на користь позивача компенсацію ? частки доходів приватного підприємства «Мрія» за 2015 рік, решту майна залишити відповідачу ОСОБА_4, стягнувши на користь позивача компенсацію за більшу частку в спільному майні.

20.12.2017 позивач зменшив свої позовні вимоги та просив встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вересня 2004 року по 07.07.2007, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно: причіп ПФ 01 «Фермер», номерний знак СА 4305 XX, та автомобіль FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1, які були набуті сторонами за час спільного проживання, розділити спільне майно сторін - житлове будинковолодіння з вбудованими магазинами та господарськими будівлями, розташоване в м. Шпола, по вул. Соборна, 67, набуте сторонами під час шлюбу в рівних частинах, визнавши за ОСОБА_1 право на ? частину зазначеного будинковолодіння., стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за 1/2 частину вартості спільного майна, набутого за час спільного проживання, а саме - причепа ПФ 01 «Фермер», 2005 року, номерний знак CA 4305 XX, вартістю 5000,00 грн., автомобіль FORD TRANSIT, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 178100,00 грн., а також компенсацію за 1/2 частину вартості майна, набутого за час шлюбу, а саме - причіп ПР ПВА2, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, вартістю 20600,00 грн., автомобіль Ніссан Тіана, 2008 року випуску, номерний знак СА 0265 AT, вартістю 319000,00 грн., а всього компенсацію в розмірі 261 350,00 грн. а також стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за 1/2 частку доходів приватного підприємства «Мрія» за 2015 рік.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати обєктом спільного майна подружжя дохід фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 2007 по 2015 роки в сумі 4 907 718, 69 грн., та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 частку від доходу ФОП ОСОБА_1 в сумі 2 453 859, 34 грн.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.05.2018, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_6 (вул. Грушевського, 9/1, м. Городище, Черкаської області 19500). Провадження в цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

02.10 2018 року було поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2018 року на адресу суду від судового експерта надійшов лист №17-18 від 04.09.2018 року, в якому експерт повідомив, що відповідач доступу до обєкту експертизи не надав, мотивуючи тим, що змінено власника даного обєкту і він на час проведення огляду не є власником даного обєкту. В звязку з цим просив суд забезпечити йому огляд обєкту дослідження (житлового будинку з вбудованими магазинами та господарськими спорудами, що розташований по вул. Соборна 67, у м. Шпола, Черкаської області) або надати дозвіл експерту провести судову будівельно технічну експертизу по ухвалі суду від 18.05.2018 року по матеріалах цивільної справи №710/502/16-ц.

В судовому у засіданні також було встановлено, що обєкт експертизи (житлового будинку з вбудованими магазинами та господарськими спорудами, що розташований по вул. Соборна 67, у м. Шпола, Черкаської області), вибув із власності відповідача та перейшов у власність ПП «Марія -1», тому експерт і не зміг отримати доступ до обєкту експертизи відвідповідача.

Представником позивача за первісним позовом було надано клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Мрія-1».

Представник відповідача вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.ч. 5,6,7 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи, те, що ПП «Мрія-1», є власником майна, яке входить до предмету позову у справі про поділ спільного майна подружжя, а прийняте рішення у справі може вплинути, на права та обов'язки даної юридичної особи, то таку особу слід залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8.10.98 № 53/5 (надалі - Інструкція), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу (залучив експерта, замовив дослідження), повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Отже, для проведення судової експертизи, призначеної у цій справі, забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження є необхідним, а тому суд задовольняє клопотання судового експерта та зобов'язує відповідача та третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Мрія-1», забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження - житлового будинку з вбудованими магазинами та господарськими спорудами, що розташований по вул. Соборна 67, у м. Шпола, Черкаської області, а також забезпечити належні умови його праці.

Попередити відповідача ОСОБА_4, та посадових осіб третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Марія-1», що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до ч.7ст.72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи і викликом суду. Згідно ст.15 Закону України «Про судову експертизу», державні спеціалізовані установи, а також фахівці, що не є працівниками цих установ, зазначені у статті 7 цього Закону, виконують інші роботи на договірних засадах.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З врахуванням вимог п.5 ч.1ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст. ст.6,13 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 43, 53, 72, 109, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Мрія-1».

Клопотання експерта задовольнити. Зобовязати відповідача та третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Мрія-1», забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, (житлового будинку з вбудованими магазинами та господарськими спорудами, що розташований по вул. Соборна 67, у м. Шпола, Черкаської області), а також забезпечити належні умови його праці.

Попередити відповідача ОСОБА_4, та посадових осіб третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Мрія-1», що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ч.1 ЦПК України).

На час проведення експертизи, до отримання висновку експерта зупинити провадження по даній справі.

В розпорядження експерта повернути наявні в суді матеріали цивільної справи №710/502/16-ц.

Ухвала в частині залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскарженню не підлягає. В іншій частині щодо зупинення провадження апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна