Дата документу 12.11.2018 Справа № 334/5481/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5481/17 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/807/485/18 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за фальсифікований товар,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за фальсифікований товар.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 11.12.2016 року придбав у ФОП ОСОБА_3 в торговому центрі «Аврора» в місті Запоріжжі по пр.Соборному, 83/85, у відділі «Всесвіт», разом з іншими товарами, відео карту HIS RX 480 IceQ X2 Roaring OC 8GB, AMD Radeon RX 480, 8192Mb GDDR5 256-bit, 1120 (1288) 8000MHz, HDMI/DVI/3*DispleyPort, HS-480R8DCBR, серійний номер HBL 057223 за 9 682,40 грн.

Таким чином, між сторонами було укладено договір роздрібної купівлі-продажу, що підтверджується товарним чеком від 11.12.2016 року, виданого ФОП ОСОБА_3

Разом з чеком йому було надано гарантійний талон на проданий товар від 11.12.2016 року. Також, в упаковці з відео картою було отримано керівництво з швидкої установки та СД диск. Вдома він самостійно встановив відео карту на свій персональний комп'ютер.

З часом позивач став помічати, що на зображенні появлялися дефекти, мерехтіння, штрихи, смуги. Зазначені дефекти проявлялися десь через 30-40 хвилин роботи комп'ютеру, але згодом стали з'являтися вже через 10-15 хвилин, а ще через 5-10 хвилин зображення зовсім зникало, що робило роботу на комп'ютері неможливою.

В червні 2017 року звернувся до відділу магазину «Всесвіт» у торговому центрі «Аврора», де він придбав відео карту, щодо усунення недоліку, та його було направлено до сервісного центру «Рома-Сервіс».

02 червня 2017 року працівниками сервісного центру «Рома-Сервіс» було складено Акт № 02.06.2, згідно якого йому було відмовлено у гарантійному ремонті у зв'язку з тим, що у відео-карті виявлені сліди флюсу та пайки елементів.

Жодного втручання у відео карту він не робив, самостійного ремонту не здійснював, нікому її на ремонт не надавав, порушень правил експлуатації не допускав, тож його провина у виходу її з ладу відсутня.

Для перевірки висновків сервісного центру та встановлення дійсних причин виходу з ладу товару звернувся до ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» з заявою про здійснення дослідження відео карти.

Згідно висновку спеціаліста № 03717.07.2017 від 19.07.2017 року відео карта HIS RX 480 IceQ X2 8GB, заводський номер HBL 057223 знаходиться у несправному стані, вона має сліди пайки окремих елементів, та вона не є оригінальною відеокартою HIS RX 480 IceQ від офіційного виробника Highteh Information System Limited (HIS) і відноситься до фальсифікованої продукції.

На підставі зазначеного просив розірвати договір купівлі-продажу від 11 грудня 2016 року відео карти HIS RX 480 IceQ X2 8GB, заводський номер HBL 057223 між ним та ФОП ОСОБА_3, стягнути з ФОП ОСОБА_3 на його користь 9682,40 грн., а також 1 200,00 грн. за проведення дослідження спеціаліста.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу від 11 грудня 2016 року відео карти HIS RX 480 IceQ X2 8GB, заводський номер HBL 057223 між ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_3

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти, сплачені за відео карту HIS RX 480 IceQ X2 8GB, заводський номер HBL 057223 у розмірі 9682,40 грн., а також 1200,00 грн. за проведення дослідження спеціаліста.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2018 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Поляковим О.З.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат ОСОБА_5 просить її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача ,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволеню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2016 року ОСОБА_4 придбав у ФОП ОСОБА_3 в торговому центрі «Аврора» в місті Запоріжжі по пр..Соборному, 83/85, у відділі «Всесвіт», разом з іншими товарами, відео карту HIS RX 480 IceQ X2 Roaring OC 8GB, AMD Radeon RX 480, 8192Mb GDDR5 256-bit, 1120 (1288) 8000MHz, HDMI/DVI/3*DispleyPort, HS-480R8DCBR, серійний номер HBL 057223 за 9 682,40 грн., що підтверджується товарним чеком від 11.12.2016 року та гарантійним талоном, виданого ФОП ОСОБА_3, які містять відомості про товар і мають відбиток особистої печатки ФОП ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Спочатку все працювало добре, але з часом позивач став помічати, що на зображенні появлялися дефекти, мерехтіння, штрихи, смуги. Зазначені дефекти проявлялися десь через 30-40 хвилин роботи комп'ютеру, але згодом стали з'являтися вже через 10-15 хвилин, а ще через 5-10 хвилин зображення зовсім зникало, що робило роботу на комп'ютері неможливою.

В червні 2017 року позивач звернувся до відділу магазину «Всесвіт» у торговому центрі «Аврора» де він придбав відео карту з питанням усунути недолік та його було направлено до сервісного центру «Рома-Сервіс» по пр..Соборному, 23 в м.Запоріжжі.

02 червня 2017 року працівниками сервісного центру «Рома-Сервіс» було складено Акт № 02.06.2 згідно якого позивачу було відмовлено у гарантійному ремонті у зв'язку з тим, що у відео карті виявлені сліди флюсу та пайки елементів.

Для перевірки висновків сервісного центру та встановлення дійсних причин виходу з ладу товару позивач звернувся до ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» з заявою про здійснення дослідження відео карти.

Згідно висновку спеціаліста № 03717.07.2017 від 19.07.2017 року відео карта HIS RX 480 IceQ X2 8GB, заводський номер HBL 057223 знаходиться у несправному стані, вона має сліди пайки окремих елементів, та вона не є оригінальною відеокартою HIS RX 480 IceQ від офіційного виробника Highteh Information System Limited (HIS) і відноситься до фальсифікованої продукції (а.с.8-16).

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з частинами 1-4 статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

Згідно ст. 673 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Статтею 678 наведеного Кодексу встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, які пов'язані із непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявились неодноразово чи з'явились знову після усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитись від товару і вимагати повернення сплаченої за товар суми або вимагати заміни товару.

За змістом ст. 708 ЦК України та статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що оскільки на товарному чеку та гарантійному талоні містяться відбиток особистої печатки відповідача, що є підтвердженням того, що спірні правовідносини виникли саме між сторонами по справі, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги були об'єктом дослідження судом першої інстанції, носять характер формальних міркувань, що не можуть слугувати достатньою та обґрунтованою підставою для скасування правильних по суті судових рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)", § 23).

З урахуванням наведеного, колегія вважає, що постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 367, 369 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 12 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді: