overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.03.2018 Справа № 554/611/18
Провадження № 4-с/554/33/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

за участю представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_1,

розглянувши скаргу голови правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 353, 354, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу голови правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3М задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ОСОБА_1 щодо невиконання рішень Октябрського районного суду м.Полтави від 12 березня 2010 року № 2-1170/10 та від 06 червня 2010 року № 2-2849/10- неправомірною.

Скасувати постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Полтави ОСОБА_1 № 48027389 та № 48027096 від 16 серпня 2017 року про повернення виконавчих листів № 2-1170/10 та № 2-2849/10.

Виконавчі листи № 2-1170/10 та № 2-2849/10 повернути для виконання до Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Полтави.

В задоволенні інших заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 16 березня 2018 року.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 601/332/18
Провадження № 2-н/601/27/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 601/332/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України, третя особа: Броварська місцева прокуратура Київської області про визнання фактів порушення конституційних прав потерпілої особи правоохоронними органами при розслідуванні кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 квітня 2018 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1339/18 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/131/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.
Справа № 620/75/18
Номер провадження 2/620/60/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.02.2018 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред»явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позовуПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 складає 13 236,21 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 620/75/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 01 березня 2018 року о 10-30 год. з повідомленням сторін.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз»яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 209/2175/17
Провадження № 2-сз/209/15/18
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.11.2017 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито на підставіп.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент винесення ухвали).

07.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 гривень згідно платіжного доручення № PROM8B4J75 від 28.07.2017 року.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 142, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м. Дніпродзержинську) Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. на підставі квитанції № PROM8B4J75 від 28.07.2017 року за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 182/1672/18
Провадження № 2/0182/1859/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено область та населений пункт місця проживання учасників справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності, номер і серію паспорта позивача та відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі). Про те, що такі відомості невідомі позивачем не зазначено;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/6594/16-ц
Провадження №2/369/253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пегас-СК" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Е-Комерс", про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пегас-СК" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Е-Комерс", про стягнення заборгованості.

14.03.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій праві права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.255,256,258,260,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пегас-СК" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Е-Комерс", про стягнення заборгованості, - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2018 490/7928/18
н/п 2-н/490/937/2018
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.11.2015 р. по 30.04.2018 р. з ОСОБА_2 в загальному розмірі 7721 грн. 86 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ____________
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ __________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_ _ ___
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
7721 грн. 86 коп., з якої: 6802 грн. 71 коп.- сума основного боргу, 690 грн. 06 коп. - збитки від інфляції, 229 грн. 09 коп. - 3 % річних __ __________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 20___ року.
Суддя Чулуп О.С.
Справа № 161/2469/18
Провадження № 2/161/1504/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1200 грн. на 2700 грн. починаючи від дня пред'явлення позову 16 лютого 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя с.Голоби Ковельського району Волинської області в користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2700 грн. (дві тисячі сімсот грн..) щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову 16 лютого 2018 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в дохід держави 704,80 грн. (сімсот чотири грн.. 80 коп.) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 2-737/10
провадження № 2-во/285/8/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

08.02.2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 2-737/10 від 31.10.2017 р.,

встановив:

31.10.2017 р. Новоград-Волинським міськрайонний судом було винесено рішення у справі № 2-737/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Новоград-Волинська міська рада, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, про визнання права власності на майно, зняття арешту з майната за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новоград-Волинської міської ради, треті особи: Новоград-Волинський міськрайонний ВДВС, Реєстраційна служба Новоград-Волинського МУЮ, про визнання рішення Новоград-Волинської міської ради від 06.12.2013 року № 698, свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними.

07.02.2018 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме в мотивувальній частині рішення в 3-му абзаці на 4-му аркуші помилково вказано прізвище та ініціали сторонньої особи «ОСОБА_4В.» замість «ОСОБА_1В.».

Також у 4 абзаці на 4 аркушівказано «Київська чи Севастопольської міської державної адмнінстрації». Даний текст, на думку позивача, також є помилковим.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд розглянув питання про виправлення описки в рішенні у відсутності сторін.

Щодо описки в 3 абзаці на 4 аркуші, де помилково вказано прізвище «ОСОБА_4В.» замість «ОСОБА_1В.», суд вважає, що така описка підлягає виправленню, оскільки речення стосується саме позивача ОСОБА_1 Особа з прізвищем та ініціалами «ОСОБА_4В.» не брала участь у даній справі, внесення цієї інформації до тексту рішення суду є технічною опискою.

Щодо тексту в мотивувальній частині рішення суду (в 4 абзаці на 4 аркуші), де вказано «Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації», суд зазначає, що ця інформаціявідповідаєтексту норми статті 118 ЗК України, яка встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами в межах всієї України, включно з територією, де вирішення питань розпорядження землею належить до компетенції Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. Таким чином, посилання на норму права не є опискою та виправленню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Виправити опискув рішенніНовоград-Волинського міськрайонного суду№ 2-737/10 від 31.10.2017 року, а саме вірно вказати в 3 абзаці на аркуші 4 прізвище та ініціали «ОСОБА_1В.» замість «ОСОБА_4В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_5