Справа № 529/1077/17
УХВАЛА

іменем України

про призначення судової експертизи

28 березня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 28.04.2016 року на автодорозі Полтава-Суми відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля марки "Opel Insignija", під його керуванням та автомобіля "Daewoo FSO Lanos" відповідача ОСОБА_3, внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

16.09.2016 року постановою Диканського районного суду Полтавської області, яка набрала законної сили, відповідача по справі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з допущенням ним зіткнення з належним позивачеві автомобілем, який у свою чергу зіткнувся з іншим автомобілем, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Так позивачу по справі, було завдано матеріальних збитків на суму 111 604 грн. 83 коп. та моральних збитків на суму 5 000 грн. В подальшому третя особа по справі НАСК "Оранта" частково відшкодувала збитки позивачу. Тому, в результаті всього цього позивач просить стягти з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 98 784 грн. 83 коп. та моральної шкоди 5 000 грн.00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1251 грн. 05 коп., витрати на проведення експертного автотехнічного дослідження в сумі 3 500 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позивача визнав частково, вказавши, що внаслідок його протиправних дій, які виразилися в порушенні Правил дорожнього руху України, було завдано механічних пошкоджень лише задній частині транспортного засобу, належного позивачу ОСОБА_4 Однак, окрім цього, автомобіль позивача допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по переду автомобіля позивача, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження передньої частини свого автомобіля. На думку відповідача причинний зв'язок пошкоджень передньої частини автомобіля позивача з його діями, як винуватця першої ДТП, відсутній, оскільки самим позивачем ОСОБА_1 по відношенню до автомобіля Nissan Qashqai не було витримано безпечної дистанції, що привело до зіткнення автомобілів.

16 березня 2018 року, до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи. На вирішення вказаної експертизи поставити питання про те, чи знаходяться дії водія "Daewoo lanos" державний номерний знак НОМЕР_2, у даній дорожній ситуації у причинному зв'язку з зіткненням автомобіля НОМЕР_3, з автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 ? Окрім цього, чи мав водій автомобіля "Opel Insignija" ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, а також чи маються у діях водія автомобіля "Opel Insignija" ОСОБА_1 у даній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з зіткненням автомобіля "Opel Insignija" з автомобілем "Nissan Qashqai"? Витрати на проведення вказаної судової автотехнічної експертизи, відповідач ОСОБА_3, просить суд покласти на нього.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 своє письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи підтримав, пояснивши, що проведення вказаної експертизи необхідне для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки на його думку зіткнення автомобіля позивача з автомобілем "Nissan Qashqai" відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху України і самим позивачем ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 та його представник, які брали участь в розгляді справи, письмове клопотання відповідача ОСОБА_3 підтримали та не заперечували проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Представник третьої особи ПАТ "НАСК "ОРАНТА" до суду не з'явився, однак подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність. Окрім цього вказав, що проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи, заслухавши думки сторін, дослідивши наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що згідно ст.109 ЦПК України, - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи те, що для вирішення питання про те чи знаходяться дії водія "Daewoo lanos", у даній дорожній ситуації у причинному зв'язку з зіткненням автомобіля марки "Opel Insignija", з автомобілем Nissan Qashqai, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань та за згодою учасників справи доручити проведення цієї автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 103, 104, 106-108, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

З метою з'ясування обставин справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити автотехнічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи знаходяться дії водія автомобіля "Daewoo lanos", державний реєстраціний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3 у вказаній дорожній ситуації у причинному зв'язку з зіткненням автомобіля НОМЕР_5, з автомобілем Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

2. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3. Чи маються у діях водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з зіткненням автомобіля НОМЕР_5, з автомобілем Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( пров. Рибальський, 8 м. Полтава, 36004, телефон 05325 17715 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи № 529/1077/17 та адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної події, що мала місце 31.08.2016 році на 173 км. а/д Полтава - Суми відносно гр. ОСОБА_3 направити та на експертизу.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3 - відповідача по справі, проживаючого в АДРЕСА_1

Експертизу провести на протязі одного місяця з часу отримання матеріалів цивільної справи та ухвали суду про проведення експертизи.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик