overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/128/18
Провадження № 2-о/488/35/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованими особами виступють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, де заінтересованими особами виступють ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

16.01.2018 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положнення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 175 - 177, 293 294, 334 - 337 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (54050, м. Миколаїв, вул. Литовченко, буд. 139 - А) про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованими особами виступють ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (54050, м. Миколаїв, вул. Литовченко, буд. 139 - А).

Призначити заяву до судового розгляду на 15.03.2018 року о 13:30 год. у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 - А, зал засідань № 1.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// kb.mk.court.gov.ua/sud1414/pro sud/info sud, а також опрелюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr. court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК УКраїни) безпосередньо до апеляційного суди Миколаївської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 - ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. А. Чернявська
Ухвала

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 661/990/17

провадження № 61-12833ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

07 листопада 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів з підстав, передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), додані до скарги матеріали направлено заявнику.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 направлено на адресу Верховного Суду заяву про повернення судового збору, в якому заявник порушує питання про повернення сплаченого ним за подання касаційної скарги судового збору відповідно до квитанції від 27 листопада 2017 року № 0.0.904593727.1. в розмірі 768 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 грн, що внесений на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у місті Києві, ЄДРПОУ - 38004897, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019, за квитанцією від 28 листопада 2017 року за № 0.0.904593727.1.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 28 листопада 2017 року за

№ 0.0.904593727.1 направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Провадження № 2/537/103/2018
Справа № 537/4611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневич В.І. , при секретарі Головньовій Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправлення описки в рішенні суду від 09.02.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Під час виготовлення рішення суду від 09.02.2018 року судом було допущено описку в тексті рішення суду, а саме зазначено реєстровий номер спадкового договору «7640» замість «7690».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду дійсно мається описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.02.2018 року по цивільній справі № 537/4611/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, зазначивши в тексті рішення суду реєстровий номер спадкового договору «7690» замість «7640» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 404/4339/17
Номер провадження 2-о/404/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Фортечної районної в місті Кропивницькому ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні заявник , заяву підтримав та в обґрунтування зазначив, що ОСОБА_4 рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 08.08.2007 року визнана недієздатною і над нею встановлена опіка. Опікуном призначена мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_5 виповнилося 78 років, вона є людиною похилого віку і їй важко повністю одній опікуватися своєю недієздатною донькою. Окрім того згідно договору довічного утримання від 20.06.2017 року , укладеного між ним та ОСОБА_5, зобов»язаний здійснювати догляд як за ОСОБА_5 тік і за її недієздатною донькою ОСОБА_4, у зв»язку з цим став власником квартири АДРЕСА_1, яка належав на праві власності ОСОБА_5.

ОСОБА_5 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, погребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю, а тому відповідно до внесених змін до чинного законодавства щодо визнання особи недієздатною тільки на два роки просить призначити судову - психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

На розгляд експерта поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічні хвороби, чи слабоумство?

2.Чи має групи інвалідності?

3.Чи розуміє значення своїх дій і може керувати ними?

4.Чи потребує опіки?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуюча суддя Панфілова А.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №133/392/18 .
У Х В А Л А

22.03.2018 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціальної політики Козятинської міської ради Вінницької області , про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою, заінтересована особа: Управління соціальної політики Козятинської міської ради Вінницької області про оголошення особи померлою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 175,177,56, 293, , 353 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціальної політики Козятинської міської ради Вінницької області про оголошення особи померлою.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19.04.2018 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК, через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.03.2018
Справа № 605/125/18
УХВАЛА

про залишення без руху

"22" березня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулась в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.95 ч.5 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Положенням ч.5 ст.177 ЦПК України закріплено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною першою ст. 95 ЦПК України, передбачено - письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам законодавства до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», на підтвердження позовних вимог, позивачем долучено копію заяви відповідача про ознайомлення із умовами та правилами надання банківських послуг тарифами ПриватБанку, яка читається лише частково, що позбавляє суд можливості достовірно дослідититі факти котрі позивачем (представником позивача) викладені у поданій позовній заяві, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 1 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 березня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/14887/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3202/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я. В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В. 11 січня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про визнання трудового договору фіктивним,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16 березня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 квітня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

О.В. Шахова
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/333/18
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 3565 грн. 22 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/760/17
Провадження №2/622/90/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

22 березня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Уди, пров. Центральний, 10, РНОКПП НОМЕР_1) до фермерського господарства «Ажур-н» (, адреса: 62210, АДРЕСА_1) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року позивач через свого представника за довіреністю звернулася до суду із позовом, в якому як спадкоємець померлого ОСОБА_2, просила через не сплату орендної плату у 2014-2016 роках розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та відповідачем 01.03.2014 року та зареєстрований в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.12.2014 року за індексним номером 18449045, номер запису про інше речове право №8300634. При цьому як вбачається з доданих до позовної заяви документів позивач лише 10.05.2017 року належним чином повідомила відповідача про те, що вона є спадкоємицею померлого ОСОБА_2

Ухвалою судді від 27.02.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.33).

У судове засідання 22.03.2018 року сторони по справі, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання не прибули (а.с.35), від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, представник відповідача причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України не подавав, від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, інші клопотання процесуального характеру від сторін не надходили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання учасника справи, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, яка відбулася перший раз.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ажур-н» про розірвання договору оренди земельної ділянки, відкласти у звязку з неявкою сторін 26.04.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_3.