УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/668/17

Провадження № 8/642/3/18

02 березня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Коневої А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказуючи, що 07.09.2017 року Ленінським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (авансу та штрафу) за попереднім договором з ОСОБА_2 було задоволено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди, укладеної внаслідок обману , та визнання її недійсною, стягнення моральної та матеріальної шкоди, було відмовлено. На вищевказане рішення суду нею було подано апеляційну скаргу, у задоволенні якої постановою Апеляційного суду харківської області від 19.12.2017 було відмовлено. У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрований і проживає у м.Харкові , а у договорі від 28.11.2016 він зазначив адресу у м.Стаханові, Луганської області, який являється частиною окупованої території. Оскільки у договорі були вказані недостовірні данні однієї із сторін , вважає , що вказаний договір неукладений, та просить переглянути вищевказане рішення суду з цих підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти перегляду судового рішення, вважав його законним і обґрунтованим, та вказав що його законність підтверджується також постановою Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2017.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати та у позові відмовити, вважала договір від 28.11.2016 року неукладеним, оскільки він не містив достовірної адреси проживання ОСОБА_1 Вказала, що це стало їй відомо лише на засіданні Апеляційного суду Харківської області 19.12.2017 року , у якому розглядалася її апеляційна скарга на вказане рішення.

Вислухавши сторін та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом , та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений 28.11.2016 року.

Зі слів ОСОБА_2, їй стало відомо , що ОСОБА_1 проживає не у Луганській Області , а у м.Харкові у засіданні Апеляійного суду Харківської області 19.12.2017 року.

Конституцією України передбачено право людини на вільний вибір місця проживання.

Тобто ОСОБА_1 міг змінити адресу свого проживання з часу укладення договору , тобто з 28.11.2016 року.

При укладенні договору від 28.11.2016 року ОСОБА_2 було відомо місце реєстрації ОСОБА_1, та те, що цей населений пункт знаходиться на тимчасово окупованій території.

ОСОБА_2 суду не було надано доказів направлення ОСОБА_1 пропозицій щодо укладення основного договору.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 не надано доказів наявності нововиявлених обставин , що є істотними для справи.

Керуючись ст. 423 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (авансу та штрафу) за попереднім договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди, укладеної внаслідок обману, та визнання її недійсною, стягнення моральної та матеріальної шкоди, яким первісні позовні вимоги було задоволено частково, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі- залишити у силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: