Провадження № 2-і/522/9/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву про відвід судді А.Ю. Бойчук від представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік», ОСОБА_1 про визнання недійсним акту до ліцензійного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бойчук А.Ю.) розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік», ОСОБА_1 про визнання недійсним акту до ліцензійного договору.

14.02.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 по справі подана заява про відвід головуючому. Заява обґрунтовується тим, що відповідач не згоден з процесуальними рішеннями головуючого у даній цивільній справі, а саме: встановлення судом недостатнього строку для підготовки пояснень до відзиву відповідача ТОВ «Айсблік» на позовну заяву; прийняття до матеріалів справи відзиву ТОВ «Айсблік» з великою кількістю письмових доказів з порушенням поштового відправлення копії відзиву з додатками відповідачам з видючою копій у судді; та відмовою в задоволенні клопотання про призначення двох судових експертиз. А також суддя Бойчук А.Ю. раніше розглядав та ухвалою відмовив ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця по іншої справі за позовом ТОВ «Айсблік» (відповідач по даній справі) до неї, що оскаржене до Апеляційного суду.

Таким чином, на думку представника відповідача ОСОБА_1, при вирішенні справи головуючим по справі суддею Бойчуком А.Ю., була проявлена особиста заінтересованість у вирішенні справи на користь позивача. В зв'язку з чим, на думку заявника дії судді, викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості при вирішенні даної справи, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 14.01.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 15.01.2018 року розподілено на суддю Науменко А.В.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Бойчук А.Ю. від 14.02.2018 року - незгода з процесуальними рішеннями судді в даній справі та в іншої справі, не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бойчуку А.Ю. від 14.02.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік», ОСОБА_1 про визнання недійсним акту до ліцензійного договору.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

16.02.2018