overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/97/18
Провадження №2/0343/163/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

14 березня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об»ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 638/1611/18
Провадження № 2-о/638/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник, в порядку ст.317 ЦПК України, звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

В подальшому заявником по справі подано до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
№ 207/39/18
№ 2/207/511/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 лютого 2018 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.,

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, третя особа Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 27.02.2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, третя особа Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право на користування квартирою АДРЕСА_2 Дніпропетровської області, що є підставою для видачі ОСОБА_1 ордеру на право зайняття житлового приміщення у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, та реєстрацію її у зазначеній квартирі і внесення відомостей до особового рахунку на квартиру.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, судовий збір у розмірі 640,00 грн., покласти на позивачку за її згодою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяті днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Дата документу 15.03.2018
Справа № 501/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Савулій В.О.

Справа №501/37/18.

Позивач: Публічне акціонере товариство комерційний банк «ПриватБанк»

Відповідач: ОСОБА_1.

Вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом від 26.09.2007р. у розмірі 106 000,0 грн. станом на 30.11.2017р., судовий збір у розмірі 1600,0 грн.,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 36% від заборгованості за кредитним договором від 26.09.2007р. за період з 09.01.2015р по 30.11.2017р в розмірі 5978,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 2% пені від заборгованості за кредитним договором від 26.09.2007р. за період з 09.01.2015р по 30.11.2017р в розмірі 332,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» штраф в розмірі 815,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 445,4 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, .

Відповідач: ОСОБА_1, проживає: Одеська область. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1.

Повний текст рішення буде складений 21 березня 2018 року.

Суддя:
Справа №613/1459/17 Провадження № 2/613/109/18
УХВАЛА
08 лютого 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Макушинської О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, мотивуючи тим, що з метою підтвердження обставин, викладених позивачем у позові, а саме того, що наявний підпис на спірному Договорі оренди землі № 506 від 01 січня 2007 року не належить ОСОБА_1, необхідні спеціальні знання експерта.
Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник СФГ «Промінь» при вирішення питання щодо призначення по справи експертизи покладався на розсуд суду, пояснив, що на підприємстві є оригінал Договору оренди землі № 506 від 01 січня 2007 року, ОСОБА_2 визначення меж земельної ділянки в натурі від 15 лютого 2008 року та ОСОБА_2 прийому-передачі земельної ділянки від 15 лютого 2008 року, які він в змозі надати в наступному судовому засіданні.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, так як подано передчасно, оскільки на даний час у матеріалах справи відсутні оригінали документів, які є предметом дослідження.
Керуючись ст.ст. 103, 197, 258-261 ЦПК України, суд, -
У задоволення клопотання представника позивача, про призначення судової почеркознавчої експертизи документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/520/9237/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.,
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 03.02.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 6500 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_1. кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 423/58/18 Провадження № 2/423/176/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м.Попасна Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- ВСТАНОВИВ: Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України. Заяв та клопотань позивача які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1,6 ч.4 ст.274 ЦПК України, а саме в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, що виникають із сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя та інші вимоги, об"єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 352-354 ЦПК України, - п о с т а н о в и в : Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 05 червня 2018 року о 09-00 годині з викликом сторін. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Розяснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 165/260/16-ц Провадження № 22-ц/773/373/18 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного суду від 13.02.2018 року рішення апеляційного суду Волинської області від 22.09.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому дану справу слід призначити до апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 27 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"15" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 280, 281ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, 29.08.1985р. народження, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, 11.10.2012р. народження.
Стягнути з ОСОБА_2, 29.08.1985р. народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, 08.11.1985р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 11.10.2012р. народження, у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 17.11.2017 року до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
Справа № 192/275/18
Провадження № 2/192/312/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

20.03.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 березня 2018 року до суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в с.Наталівка Солонянського району Дніпропетровської області, у звязку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що в момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність. Проте, у звязку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Оскільки позивач звернувся до відповідача з позовом після її смерті, тому суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла до подання позову до суду, а даних про її спадкоємців-правонаступників на даний час у суду немає.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186, 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 20 березня 2018 року.

Суддя Н.О.Щербина