14.02.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/7659/16-ц
Провадження № 2-і/644/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Юрія Петровича,-

в с т а н о в и в :

12 лютого 2018 року ОСОБА_1, представником відповідача ОСОБА_2, подано заяву про відвід судді Бабенка Ю.П. через небезпідставні враження упередженості та необ'єктивності судді, задля усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської конвенції.

Заява вмотивована тим, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенка Ю.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Під час розгляду справи виявились обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді і дають підстави вважати, що суддя заінтересований у результатах розгляду справи .

Так 27.12.17 р. суддя, навмисно, за відсутності відповідача допустив ОСОБА_5 до участі у справі, на підставі неналежним чином оформленої довіреності від імені ОСОБА_4

При цьому ОСОБА_5 з серпня 2017 року допущена до справи, коли ОСОБА_4, ще не був учасником справи.

22.06.2017 р. позивач ОСОБА_3 подав уточнену позовну заяву і ОСОБА_4 об'єктивно не міг брати участь у даному розгляді за відсутністю для нього предмету спору.

Натомість, суддя постійно дозволяв ОСОБА_5 діяти в інтересах позивача.

ОСОБА_5 засвідчила своїм підписом додаток №9, який відповідач включив у заперечення і який додала до доказів позивача, отже документ викрадено з заперечень відповідача.

ОСОБА_5 могла мати доступ до матеріалів справи тільки з дозволу судді Бабенка Ю.П., який у даному випадку керувався не законом, а певними стосунками через що передав докази надані відповідачем позивачу.

06.11.2017 р. ОСОБА_5 будучи сторонньою особою, знайомиться разом із ОСОБА_3 з матеріалами справи.

31.10.2017 р. суддя постановляє ухвалу про відмову третій особі ОСОБА_4 у прийнятті заяви, натомість, ОСОБА_5 подає заяву як представник третьої особи на ознайомлення з матеріалами і суддя знову допускає сторонню особу до матеріалів справи.

Вважала таки дії створенням перешкод відповідачу і його представнику у доступі до правосуддя, та поблажливе ставлення до позивача.

Наслідком таких дій судді, став факт зникнення документів зі справі, які знаходились там на час ознайомлення, зокрема 14.09.2017 р. 28.09.2017 р.

Після неправомірного доступу до документів 06.11.2017 р. у справі з'являється довіреність на ім'я ОСОБА_5

Суд, отримавши відмову ОСОБА_4 від участі у справі як третя особа, порушуючи процесуальні норми і правила, наодинці із позивачем і ОСОБА_5 27.12.2017 р. допускає її як представника.

Матеріали проігноровані ОСОБА_4, отримані судом 15.12.2017 р., з'являються у справі у вигляді порожнього конверту 18.01.2018 р.

Нічим не підтверджено виконання вимог ЦПК щодо повідомлення третій особі, подання мотивованої заяви про залучення тощо. Суддя не зазначив і не роз'яснив, на які саме права чи обов'язки ОСОБА_4 може вплинути рішення, таким чином порушивши засади змагальності сторін у цивільному судочинстві, позбавив права реагувати на докази протилежну сторону.

Невідомо, з яких підстав, не маючи від ОСОБА_4 заяви про поновлення пропущеного строку давності, суддя примусив ОСОБА_4 брати участь у суді, про який сам ОСОБА_4 категорично не хоче навіть чути.

Однобічність і упередженість судді проявляється і в тому, що, незважаючи на категоричні заперечення щодо слухання справи за відсутністю відповідача, поважність підстав, про які офіційно повідомлено головою NGO AFFMC ОСОБА_1, право на участь у судових засіданнях сторони, висловлювання своєї думки, можливі клопотання щодо обставин, які відбуваються під час однобічних засідань, - ігнорується.

За відсутності відповідача 31.10.2017 р., коли було відсторонено ОСОБА_5, була можливість слухати незакінчені ще 26.12.2016 р. пояснення позивача, суддя відмовився продовжувати розгляд за уточненим позовом від 22.06.2017 р. і став переконувати позивача, позиватися у повному обсязі.

У цьому випадку відкрито продемонстровано, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи. Він неодноразово надавав правову допомогу позивачу, називав це роз'ясненнями прав, хоча з правами учасники ознайомлюються самостійно.

Сторона відповідачів ще в 2016 р. наполягали на виклик ОСОБА_4 у якості свідка, але таке клопотання судом ігнорується.

Крім того, суд на прохання зробити перерву до закінчення лікування представника відповідача, повівся жорстоко і не по-людські. Суддя оголосив коротку перерву, бажаючи настання для представника тяжких наслідків, змусив працювати у вихідні, хворій, з ризиком для життя.

Ігноруючи наші права, суддя Бабенко Ю.П. заборонив ознайомлюватись із матеріалами справи, при цьому закон не обмежує частоту і тривалість ознайомлення із матеріалами, передбачає право знайомитись із записом фіксування судового засідання.

Вважає, що суддя намагається розглядати справу на одинці з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при небажані самого ОСОБА_4

Такі дії порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя, порушують конституційні засади верховенства права.

Недовіра до судді Бабенка Ю. П. моє внутрішнє переконання, яке ґрунтується на фактах порушення прав сторони відповідача, ігнорування закону, прояв неповаги до учасника процесу.

З аналогічною скаргою вона звертаюсь до Вищої ради Правосуддя та до прокуратури.

За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабенко Ю.П. без повідомлення учасників справи.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П. від 12.02.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід та провадження у цивільній справі зупинено.

В мотивувальній частині ухвали суддя Бабенко Ю.П. дійшов висновку про необгрунтовність заявленого відводу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави до відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею заявлено про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенка Ю.П. з підстав передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме те, що на думку заявника суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Питання, щодо правильності оформлення довіреності, допуску представника третьої особи, посилання на дії представника третьої особи в інтересах позивача, ознайомлення представника третьої особи ОСОБА_5 з матеріалами цивільної справи 06 листопада 2017 року при наявності ухвали від 21.10.2017 року про відмову у прийняти заяви третьої особи, засвідчення своїми підписом представником ОСОБА_5 документів поданих відповідачем, відсутності клопотання третьої особи про поновлення строку давност

і на участь у судовому розгляді, проведення судових засідань за відсутності відповідача та строку відкладення розгляду справи, розгляду клопотання про допит третьої особи як свідка, долучення до матеріалів справи документів 18.01.2018 року у вигляді пустого поштового конверту, долучення інших матеріалів до справи поза судовим розглядом, порядку роз'яснення прав стороні, заборони ознайомлення з матеріалами цивільної справи та питання про порядок видачі документів із матеріалів справи, врегульовано нормами ЦПК України, як в редакції Закону №1618-IV від 18.03.2004 р. з подальшими змінами, на час вчинення певних процесуальних дій так і в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., який набрав чинності з 15.12.2017 р. і дії суду щодо порушень норм ЦПК України не може бути предметом оцінки судом під час розгляду питання про відвід судді. Вказані питання можуть бути предметом апеляційного чи касаційного розгляду.

Таким чином у заяві ОСОБА_1 відсутні підстави для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Юрія Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та судді, що розглядає справу за якою заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: