Справа № 522/9399/15-ц
Провадження № 4-с/522/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі : головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2017 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з скаргою на дії державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 12.09.2016 р. № 51152057 про стягнення з ТОВ «Інфокс» штрафу у розмірі 1360,00 грн. у звязку із невиконанням вимог виконавчого документу При цьому, заявник просить визнати неправомірними дії субєкта оскарження щодо винесення постанови від 12.09.2016 р. № 51152057 про стягнення з ТОВ «Інфокс» штрафу у розмірі 1360,00 грн. у звязку із невиконанням вимог виконавчого документу, а також зобовязати субєкта оскарження скасувати постанову від 12.09.2016 р. № 51152057 про стягнення з ТОВ «Інфокс» штрафу у розмірі 1360,00 грн. у звязку із невиконанням вимог виконавчого документу.

Обґрунтовуючи свою скаргу заявник вказує, що, по-перше, рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 р. по справі № 522/9399/15-ц було визнано укладеним між ОСОБА_2 та філією «Інфоксводоканал» договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення на умовах, передбачених Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., а також зобовязано філію «Інфоксводоканал» поставити на облік засіб обліку води в квартирі № 49 по 2-му Басейному провулку, 5 м. Одеси, та, на виконання цього рішення Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, який станом на теперішній час перебуває на примусовому виконанні у Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області; по-друге, 11.08.2016 р. ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з листом, який містить опис обставин про те, що виконання вищевказаного судового рішення і виданого на виконання цього рішення виконавчого листа не є можливим в силу обєктивних причин, а також містить прохання щодо звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий лист, про розяснення згаданого рішення по справі № 522/9399/15-ц від 01.03.2016 р. та про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого листа, але субєкт оскарження не зробив цього та 12.09.2016 р. виніс оскаржувану постанову № 51152057 про накладення на ТОВ «Інфокс» штрафу у розмірі 1360,00 грн. у звязку з невиконанням вимог виконавчого документу.

Крім того, заявник вказує, що 26.09.2016 р. він звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про розяснення рішення суду від 01.03.2016 р. по справі № 522/9399/15-ц, яка була частково задоволена ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2016 р., та в цій ухвалі зазначено, що рішення апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 р. має недолік, так як в ньому відсутні достатньо чіткі вказівки про те, що засоби обліку виконавцем послуг беруться на абонентський облік, що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює реалізацію права на отримання послуг позивачем на постачання холодної води і водовідведення, отже, суд апеляційної інстанції підтвердив посилання філії «Інфоксводоканал» щодо неможливості виконання судового рішення станом на дату винесення субєктом оскарження постанови від 12.09.2016 р. № 5112057 про накладення на ТОВ «Інфокс» штрафу у розмірі 1360,00 грн. у звязку із невиконанням вимог виконавчого документу.

Заявник веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_3, яка просила розглянути скаргу без її участі та задовольнити скаргу, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Субєкт оскарження та ОСОБА_2 не повідомила суду причини своєї неявки в судове засідання.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 р. по справі № 522/9399/15-ц було визнано укладеним між ОСОБА_2 та філією «Інфоксводоканал» договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення на умовах, передбачених Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., а також зобовязано філію «Інфоксводоканал» поставити на облік засіб обліку води в квартирі № 49 по 2-му Басейному провулку, 5 м. Одеси, та, на виконання цього рішення Приморським районним судом м. Одеси 10.05.2016 р. було видано виконавчий лист № 522/9399/15-ц про зобовязання ТОВ «Інфокс» вчинити певні дії, якій станом на теперішній час перебуває на примусовому виконанні у Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

В подальшому заявник звернувся до Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою від 09.08.2016 р. № 3204-04, яка містить опис обставин щодо неможливості виконання ним виконавчого листа № 522/9399/15-ц від 10.05.2016 р., а також містить прохання щодо звернення державного виконавця до суду, який видав цей виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області 01.03.2016 р. по справі № 522/9399/15-ц та про зупинення провадження з примусового виконання цього рішення суду. Ця заява заявника була отримана Приморським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області 11.08.2016 р.

Однак субєкт оскарження не звертався до суду із заявою про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 р. по справі № 522/9399/15-ц.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-юридичну особу у розмірі від 20 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

26.09.2016 р. державний виконавець Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 виніс постанову ВП № 51152057 про накладення штрафу на ТОВ «Інфокс» за невиконання вимог виконавчого листа № 522/9399/15-ц, виданого 10.05.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси, про зобовязання ТОВ «Інфокс» вчинити певні дії, яка того ж дня (26.09.2016 р.) була отримана філією «Інфоксводоканал» (а.с.14,15).

Водночас суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України (в редакції від 2004 р.), якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, якщо рішення апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 р. по справі № 522/9399/15-ц було незрозумілим для заявника, то він сам повинен був вчасно звернутися до цього суду із заявою про розяснення вказаного рішення, але заявник звернувся з такою заявою до апеляційного суду Одеської області лише 26.09.2016 р.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України ( в редакції 2004 р.) та ст. 449 ЦПК України (в редакції 2017 р.) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Проте заявник звернувся до суду з даною скаргою лише 30 жовтня 2017 року, тобто із значним перевищенням (більше одного року) встановленого ст. 385 ЦПК України (в редакції 2004 р.) та ст. 449 ЦПК України (в редакції 2017 р.) десятиденного строку.

При цьому, не заслуговує на увагу суду те, що на початку жовтня 2016 року заявник звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.09.2016 р. № 51152057, та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/5154/16 від 10 жовтня 2016 року було на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України (в редакції 2005 р.) відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.09.2016 р. № 51152057, після чого заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.09.2016 р. № 51152057, який був задоволений постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/20360/16-а від 12 грудня 2016 року, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року була скасована, а провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України (в редакції 2005 р.).

Крім того, заявник на подавав до суду заяву про поновлення йому строку для подання даної скарги до суду.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України (в редакції 2004 р.) та ст. 126 ЦПК України (в редакції 2017 р.) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Таким чином, скарга заявника підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 449 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко