overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1539/18
Провадження № 2-п/648/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

4 вересня 2018 року Білозерьким районним судом Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, було ухвалено заочне рішення, яким вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем 2 жовтня 2018 року в порядку та в строки, визначені процесуальним законом, подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій просив змінити заочне рішення в частині суми аліментів та призначити стягнення щомісячно в сумі 1 534 грн.

Заявник в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.

В ході судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні заяви просив відмовити, так як вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, на які посилається заявник.

Проаналізував надані матеріали, заслухавши думку представника позивачки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ч. 3 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення. Зазначені відповідачем підстави для скасування заочного рішення не впливають на суть рішення та не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 4 вересня 2018 року не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 303/5682/17
У Х В А Л А

19.03.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

14.03.2018 р. (згідно штемпелю суду) ОСОБА_2 подано до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Подана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII Перехідні положення" ЦПК України в редакції, чинній від 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

З врахуванням того, що апеляційну скаргу подано безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

При цьому, повернення даної апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає апелянту подати таку апеляційну скаргу через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення із одночасним поданням клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, ЦПК України, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
справа № 642/977/18
Провадження№2/649/818/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Дослідивши заяву з додатками, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї ,відповідно до кількох відповідачів і третіх осіб, проте позивачем не додано копію паспорту та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера для відповідача.

Також з матеріалів позову вбачається, що позивачем не дотримано вимог п. 8 ст. 43 ЦПК України, згідно якого, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Однак, документи, що надані суду разом з позовною заявою не скріплені власноручним підписом позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.175,185, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Дата документу 19.03.2018
Справа № 320/1907/18
Провадження № 2/320/2101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

14.03.2018 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна з доданими до неї матеріалами.

Вказана зустрічна позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України та подана у строк, наданий відповідачу для подання відзиву.

Відповідно до ст. 193 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до ст. 193 ч.3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом є відповідачем за зустрічним позовом, а відповідач за первісним позовом є позивачем за зустрічним позовом, обидва позови є взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільний, тому суд приймає до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 193 ЦПК України, суд переходить до розгляду обєднаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна, присвоївши їм єдиний унікальний номер 320/578/18 (провадження № 2/320/1574/18).

Розгляд обєднаної цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження та вважати підготовче провадження по справі відкритим.

Призначити підготовче засідання по обєднаній цивільній справі на 17 квітня 2018 року об 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома, позивачу за первісним позовом, ОСОБА_3, надіслати копію зустрічного позову з доданими матеріалами.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом, ОСОБА_3, пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, на надіслання до суду відзиву на зустрічний позов та направлення позивачу ОСОБА_1 копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 609/363/18
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Остап»юк ОСОБА_2 про повернення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, 16 вересня 1994року народження, жителька с.Обич Шумського району Тернопільської області звернулася до суду з позовом до Остап»юк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Обич Шумського району Тернопільської області про повернення авансу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, 16 вересня 1994року народження, жителька с.Обич Шумського району Тернопільської області звернулася до суду з позовом до Остап»юк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Обич Шумського району Тернопільської області про повернення авансу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

1)Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 26 березня 2018 року в приміщенні залу засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

2)Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

3)Запропонувати відповідачці Остап»юк ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6) Відповідачу надіслати позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

4)Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

5)Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

6)Відповідачу надіслати копію заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів позивачу та до суду.

7)З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://sh.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

8)Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

9)Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/394/18 Справа № 203/5061/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» наступні письмові докази, завірені належним чином:

-детальний щомісячний розрахунок заборгованості по кредитному договору № б/н від 09 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (із зазначенням періоду та сум нарахованої заборгованості по кожній її складовій окремо, та сум, внесених на виконання договору з зазначенням відомостей щодо зарахування конкретних сум на погашення конкретних платежів);

-витяг з рахунку щодо руху коштів по кредитному договору № б/н від 09 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (із зазначенням дат та сум, що внесені на виконання договору та відомості щодо зарахування конкретних сум на погашення конкретних платежів);

-належним чином затвердженні умови та правила надання банківських послуг, які діяли на час укладення договору № б/н від 09 лютого 2007 року, та які б були підписані відповідачем по справі;

До 12 березня 2018 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на номер цивільної справи та номер провадження, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді:
Справа № 401/1320/18
Провадження № 2/401/774/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду і просить суд визнати ОСОБА_3 особою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме будинком, який розташований за адресою: вул. Золотарівська, 216 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

Оскільки позовні вимоги, в разі їх задоволення, передбачають в подальшому зняття відповідача з реєстраційного обліку, що входить в обов'язок виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, то необхідно залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду втсановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.53 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: вул. Героїв України, 14 м. Світловодськ Кіровоградська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

18.06.2018
провадження № 2/616/163/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 Салех до ОСОБА_2 та до виконавчого комітету Шипуватської сільської ради про виключення відомостей про нього як про батька дитини з актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Салех звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та до виконавчого комітету Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про виключення відомостей про нього як про батька дитини з актового запису від 20.03.2014 № 05 про народження ОСОБА_3, який народився 10 березня 2014 року.

19.03.2018 справа надійшла до Великобурлуцького районного суду за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо позов подано до кількох відповідачів.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява не містить позовних вимог до одного із зазначених у ній відповідачів - виконавчого комітету Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, та у ній не викладено обставини, які б вказували на порушення прав позивача з боку цього відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Салех до ОСОБА_2 та до виконавчого комітету Шипуватської сільської ради про виключення відомостей про нього як про батька дитини з актового запису про народження дитини, залишити без руху, надавши позивачеві строк три дні з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання виправленого тексту позовної заяви, у якій:

- викласти зміст позовних вимог до виконавчого комітету Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області та обставини, на яких вони ґрунтуються.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

ОСОБА_2 ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко