Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2930/17
Провадження № 2/553/259/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що є власником автомобіля "ЗАЗ" ТТF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_1. 09.09.2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ ОСОБА_4", реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, в районі буд. № 13 по б-р Б.Хмельницького в м. Полтава під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив наїзд на автомобіль "ЗАЗ" ТТF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_1, якій належить їй та перебував у нерухомому стані, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.09.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно калькуляції № КА-0000295 від 11.09.2017 року вартість ремонтних робіт автомобіля позивача та запчастин (матеріалів) складає 11561 грн., за складання калькуляції нею сплачено 500 грн. Загальна вартість завданої їй матеріальної шкоди складає 12061 грн. Крім того, їй завдано моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з пошкодженням автомобіля, що виразилась в порушенні звичайного способу життя, негативному впливі на здоровя, що призвело до необхідності лікування.

Просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на її користь матеріальну шкоду у розмірі 12061 грн.,, а також витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування у Ленінському районному суді м. Полтави для огляду матеріалів адміністративного провадження справа № 553/2275/17 (провадження № 3/553/1286/2017), оскільки відповідач у своєму відзиві зазначає, що нею не доведено відповідність ремонтних робіт по калькуляції характеру пошкоджень, завданих автомобілю. Перелік пошкоджень завданих належному їй автомобілю зафіксований у протоколі огляду, який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 553/2275/17 (провадження № 3/553/1286/2017).

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів, позивач фактично зазначила не усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не навела підстав, які свідчать про те, що протокол, який вона вважає за доцільне дослідити в судовому засіданні, знаходиться в матеріалах прави про адміністративне правопорушення № 553/2275/17 (провадження № 3/553/1286/2017), як не обґрунтувала необхідність витребування справи вцілому, вказуючи на те, що фактичні дані, які вона має намір надати суду, містяться в конкретному документі; не зазначила про вжиття нею заходів для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, що не позбавляє її можливості повторно звернутись з аналогічним клопотанням після усунення вищевказаних недоліків, та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5