Справа № 204/911/16-ц
Провадження № 2/204/15/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду дану позовну заяву, у звязку з численними неявками позивача та його представника в судові засідання, що свідчить про відсутність зацікавленості у розгляді даної справи.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення має п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, 31 травня 2017 року, 03 липня 2017 року, 06 вересня 2017 року, 11 жовтня 2017 року, 20 листопада 2017 року, 28 грудня 2017 року, 11 січня 2018 року та 24 січня 2018 року ані позивач ані його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися та про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Ні заява, ні клопотання від сторони позивача, про поважність їхньої неявки в судове засідання чи розгляд справи за їхньої відсутності, до суду не надходили. Від ОСОБА_4 на електронну адресу суду надходило клопотання про перенесення дати розгляду справи, що була призначена на 28 грудня 2017 року о 16-45 год., у звязку з її відпусткою та перебуванням за межами України. Разом з тим, станом на 24 січня 2018 року ОСОБА_4 не надано доказів щодо поважності неявки у вказане судове засідання. У звязку з чим, суд вважає неповажною неявку сторони позивача у вказані судові засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

При цьому, як вже було вказано вище, суд належним чином повідомляв позивача та його представника про вищевказані судові засідання по даній справі за вказаними ними адресами, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: повідомленнями про вручення судових повісток та конвертами з повідомленнями, які повернуті до суду за закінченням строку зберігання (а.с.130, 141, 143, 147, 152, 156, 158,174).

Відповідно же до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тому, суд прийшов до висновку, що такі дії позивача є зловживанням ним своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Але, дана справа перебуває в провадженні суду вже з 05 лютого 2016 року.

В свою чергу, як розяснив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання без поважних причин, а заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 44, 128, 210, 223, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова