справа № 179/1546/17
провадження № 2/179/64/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 14039 грн. 79 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 04 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредит у сумі 5800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на 09 серпня 2017 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 14039 грн. 79 коп., в тому числі:

-заборгованість за кредитом 2298 грн. 67 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 4141 грн. 76 коп.;

-заборгованість за пенею 6454 грн. 61 коп.;

-штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;

-штраф (процентна складова) 644 грн. 75 коп.

Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання зявилася, надавши в судовому засіданні заяву про часткове визнання позовних вимог. Не визнала позов в частині нарахування відсотків за користування кредитом та пені.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредит у сумі 5800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом зі сплатою відсотків за користування кредитом. (а. с. 8-24).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до розрахунку 14039 грн. 795 коп., в тому числі:

-заборгованість за кредитом 2298 грн. 67 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 4141 грн. 76 коп.;

-заборгованість за пенею 6454 грн. 61 коп.;

-штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;

-штраф (процентна складова) 644 грн. 75 коп. (а с. 6-7).

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобовязання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені та штрафів) в розмірі 500 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а. с. 31), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконувала належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5-8, 10, 12, 77-78, 81-83, 134, 210, 247, 264-265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (51112, вул. Кооперативна, буд. № 57, с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 грудня 2013 року на рах. 3111:

-заборгованість за кредитом 2298 грн. 67 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 4141 грн. 76 коп.;

-заборгованість за пенею та штрафам 500 грн. 00 коп.;

- судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук