Провадження №2/760/3187/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

06 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 12.06.2017 р. звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК»УНІКА» шкоду в розмірі 9903,52 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 21.03.2016 р. р. між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «УНІКА» укладено договір добровільного страхування автотранспорту №030337/4600/0000082 від 21.03.2016 р., предметом якого є страхування транспортного засобу «KIA CEED», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

У відповідності до умов Договору старування, позивач взяв на себе зобов'язання у разі страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

29.10.2016 року у м. Києві по пр.-ту Перемоги, 3 відбулося зіткнення застрахованого автомобіля, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «FORD SIERRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП, застрахований автомобіль був пошкоджений.

Як зазначає позивач, зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 р. по справі №760/19255/16-п за ст. 124 КУпАП.

09.11.2016 р. до ПрАТ «СК «УНІКА» звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку 29.10.2016 р. та подачею всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування.

Згідно з рахунком вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала: 11978,52 грн.

На підставі вищевказаних документів ПрАТ «СК»УНІКА» виконуючи умови Договору страхування сплатило відшкодування згідно рахунку суми 9903,52 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський».

Договором страхування передбачено франшизу у розмірі 2075,00 грн., та відповідно до розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту - франшиза за договором становить 9903,52 грн.

Таким чином, відповідач повинен сплатити ПрАТ «СК «УНІКА» фактичний розмір шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій ОСОБА_1 при дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9903,52 грн.

Страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів в розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «УНІКА» виникло право вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 9903,52 грн., у зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів, посилаючись на те, що на підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до нього як до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав клопотання до суду, в якому просив позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував та просив розглядати справу за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.

Згідно вимог ст. 280 Цивільного Процесуального Кодексу України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Так, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно положень ст.ст. 1187 ЦК України, шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що 21.03.2016 р. р. між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «УНІКА» укладено договір добровільного страхування автотранспорту №030337/4600/0000082 від 21.03.2016 р., предметом якого є страхування транспортного засобу «KIA CEED», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

29.10.2016 року у м. Києві по пр.-ту Перемоги, 3 відбулося зіткнення застрахованого автомобіля, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «FORD SIERRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП, застрахований автомобіль був пошкоджений.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

ПрАТ «СК «УНІКА» 18.11.2016 року було складено страховий акт №00206867.

Згідно з рахунком-фактури №СЧ-0030031 від 15.11.2016 р. вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала: 11978,52 грн.

Договором страхування передбачено франшизу у розмірі 2075,00 грн., та відповідно до розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту - франшиза за договором становить 9903,52 грн. та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9903,52 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», згідно платіжного доручення №041627 від 23.11.2016 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 20 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 є відповідальним за завдану шкоду внаслідок ДТП, яка мала місце 29.10.2016 року, а тому пред'явлений позов до нього про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 9903 грн. 52 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4-5, 12-13, 57-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, п/р 265061822 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-а) суму сплачено страхового відшкодування в розмірі 9903 грн. 52 коп. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн., а всього стягнути 11503 (одинадцять тисяч п'ятсот три) грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І. Кушнір