overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/714/18
Провадження № 2-н/589/135/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2015 року по 31.01.2018 року, в розмірі 5848 грн. 83 коп. із ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Дата документу 05.02.2018
Справа № 501/1825/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі - Крамському Д.О.,

за участю:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укргазпромбанк», правонаступник ОСОБА_1, до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача по справі ОСОБА_3 було заявлено про призначення судово-економічної експертизи, у судовому засіданні це клопотання іншим представником не підтримувалось.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач не наводить невиконання вищевказаних підстав не проведення, або неможливості проведення експертизи після закінчення реконструкції балкону відповідно до вимог Закону.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Підстав встановлених ст.105 ЦПК України судом не встановлено.

Суд враховує, що предметом судового розгляду є стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.10.2012 року шляхом визнання права власності, та предметом зустрічного позову є визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, питання щодо визнання кредиту недійсним або визнання недійсними будь яких положень кредитного договору не розглядається, суд, вивчивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити у призначенні судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,, ч.1 ст.106, ст.ст. 258,259,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника позивача ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укргазпромбанк», правонаступник ОСОБА_1, до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6.
Справа № 243/1889/18
Провадження № 2-о/243/284/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Крім того, подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст. 136 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.03.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) в інтересах ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересована особа Станіславчицька сільська рада Жмеринського району Вінницької області (місцезнаходження: с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, вул. Леніна,4) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 постійно проживала на час відкриття спадщини в с. Станіславчик жмеринського району Вінницької області разом із спадкодавцем ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам статей 175-177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

З метою з'ясування обставин справи слід витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого 19.04.2012 року ОСОБА_3 (ч.2 ст. 294 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Станіславчицька сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 12.04.2018 на 14:00.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого 19.04.2012 року ОСОБА_3. Якщо така справа не заводилась, повідомити про це суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 13.03.2018
Справа № 364/228/18
Провадження № 2/364/123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви

адреса для листування представника позивача :

вул.Цвіткова,9-б, м.Тетіїв, Київської області, 09800

по справі за позовом ОСОБА_2,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1

третя особа на стороні позивача:

фізична особа-підприємець ОСОБА_3

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКПП НОМЕР_2

до Мармуліївської сільської ради Володарського району Київської області

місце знаходження: вул.Центральна,1, с.Мармуліївка, Володарського району Київської області,09341,

третя особа на стороні відповідача:

Головне управління держгеокадастру у Київській області

місце знаходження: вул.Серпові,3/14, м.Київ, 03115,

третя особа на стороні відповідача:

ОСОБА_4

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 22.02.2018 року звернулася до суду із позовною заявою про визнання державного акту на право приватної власності на землю- недійсним. 26.02.2018 року позовну заяву залишено без руху. 07.03.2018 року позивач подала подала позовну заяву в новій редакції.

13.03.2018 року представник позивача ОСОБА_5 надіслала до Володарського районного суду Київської області заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та просила суд повернути позовну заяву.

Ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України вказує, що заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги вище викладене, суддя вважає, що за таких підстав заяву представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити та повернути позовну заяву представнику позивача. Одночасно слід розяснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 294 ч.3, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви -- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мармуліївської сільської ради Володарського району Київської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -- повернути представнику позивача.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (п.8, п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 188/1796/17
Провадження № 2/188/111/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату . час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.280 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/612/17
Провадження № 2/513/62/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

15 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райлянської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст ст. 2, 5, 10-13, ст. ст. 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КЕ № 892386, виданий 16 грудня 1997 року Саратським РВ УМВС України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на таке майно: земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0484, площею 3,21 га, масив № 29, ділянка № 50, розташовану на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 076081, виданого згідно розпорядження Саратської районної державної адміністрації Одеської області від 05 червня 2003 року № 324/А-03, належала ОСОБА_5, та яку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30 січня 2009 року за реєстровим номером 429 успадкувала ОСОБА_6, яка померла 23 листопада 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Саратський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 286/540/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овруч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бігунська сільська рада Овруцького району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року ОСОБА_1, звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 28.03.2010 року в с. Бігунь Овруцького району Житомирської області, мотивує це тим, що 28.03.2010 року помер її син, його смерть була передчасною, а тому вона розгубилася і його тіло не віддала на медичне освідування. Із-за відсутності свідоцтва про смерть позбавлена можливості зняти сина з реєстрації в будинку, в якому проживає.

Заявник просить справу розглядати у її відсутність.

Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

З довідки виданої виконкомом Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області №456 від 08.02.2018 року видно, що ОСОБА_2 помер 28.03.2010 року і похований на Бігунському кладовищі. Факт смерті по сільській раді не проводився у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть.

ОСОБА_2 доводився сином заявника, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії ЯЭ№209268.

У суду немає підстав не довіряти вказаним довідкам та поясненням заявника викладених у заяві, а тому суд вважає факт смерті ОСОБА_2 доведеним.

Встановлення факту смерті сина заявнику необхідно для зняття з реєстрації в будинку.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мав місце 28.03.2010 року в с. Бігунь Овруцького району Житомирської області.

Рішення після набрання ним чинності є підставою для реєстрації факту смерті ОСОБА_2 в органах реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, 04 вересня 2009 року, серії 1-ГЮ №050602, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (після заключення шлюбу прізвище ОСОБА_3) зареєстрували шлюб 04 вересня 2009 року, актовий запис № 1265.

Мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 04 вересня 2009 року, актовий запис №1265 розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 за місцем проживання матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко