overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/999/18

Провадження № 2/642/829/18

20 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Н аталії Юріївни, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за Договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за Договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовна заява не відповідає ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат , які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову вказана у сумі 14 931 959 грн. та за вимоги майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у сумі 8810 грн.

Разом з тим, позивачем також заявлено позовну вимогу про звільнення предмету іпотеки яка є немайновою, і за яку судовий збір не сплачено.

Статтею 2 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за Договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху та надати 5-денний термін для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
Дата документу 12.02.2018 Справа № 2-6869/11

Справа № 2-6864/11
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві заявупредставника ОСОБА_1 Ігоровича-адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-6864/11 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, які були вжиті по справі № 2-6864/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави № 2-зз/554/18/18 від 09.02.2018 р. скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2011 року по справі № 2-6864/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: скасовано обмеження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса - Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Чкалова, 7, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КО номер 744461, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС в Полтавській обл. 27.03.2008 року) у праві виїзду за межі України.

В ухвалі суду від 09.02.2018 р. допущено описку, а саме неправильно вказано номер справи- 2-6869/11, хоча правильно було вказати-№ 2-6864/11.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави № 2-зз/554/18/18 від 09.02.2018 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно вказавши номер справи - № 2-6864/11.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 462/581/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за позовомОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати, -

встановив:

У судове засідання 19.03.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд подання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати на 15.00 год. 20 квітня 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/7029/17

Провадження № 22-ц/790/1594/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року в складі судді Сороки О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович про зобов'язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович про зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

Р.М. Піддубний
Справа № 415/3782/14-ц
Провадження № 6/415/80/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви та матеріалів, Лисичанським міським судом Луганської області виконавчий лист ОСОБА_1 не видавався, проте було видано на імя ОСОБА_2 05.11.2014 року.

Заява ОСОБА_1 не містить викладу обставин, які б усували вказане протиріччя.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 185, 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1833/18

Провадження № 2/638/2498/18

16.03.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, помер 07.03.2017 року. Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області.

У зв'язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред'явлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися до суду або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/746/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Луганської області , заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження строків прийняття спадщини за заповітом,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Біловодської селищної ради Луганської області , заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження строків прийняття спадщини за заповітом.

Згідно ст. 175 ч.3 п.2 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ст. 175 ч.3 п.10 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-відсутні відомості про відповідача юридичної особи, а саме: код ЄДРПОУ (п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України );

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.1 ст. 175 ЦПК України).

-Письмові докази не завірені належним чином (ст. 95 ЦПК України ).

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Луганської області , заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження строків прийняття спадщини за заповітом залишити без руху.

Запропонувати позивачці усунути вказані недоліки протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 143/309/18
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2018 року м.Погребище Погребищенський районний суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

За даним цивільним позовом позивачем об'єднано позовні вимоги, спільний розгляд яких ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на викладене, та з метою повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину слід роз'єднати, виділивши в самостійні провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 188, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розєднати поєднані у одному провадженні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, виділивши їх у два самостійні провадження, а саме:

вимогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, присвоївши справі № 143/309/18 (провадження № 2/143/249/2018), та вимогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (номер справи присвоїти згідно вимог ст. 33 ЦПК України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/40/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до розгляду

"20" березня 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. .,

при секретарі Чопенку В.О.,

провівши підготовче судове засіданні у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Судом проведено підготовче судове засідання по справі, у ході якого виконані завдання, визначені ч.1 ст.189 ЦПК України.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились про дату, час його проведення повідомлені. Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ "ПриватБанк".

При цьому, 21.02.2018 року на запит суду надійшла відповідь від Благовіщенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Кіровоградській області, в якій зазначається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 16 січня 2016 року, актовий запис про смерть №3, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ульяновського РУЮ у Кіровоградській області від 18.01.2016 року.

У звязку із цим, вирішуючи питання про склад учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про необхідність запропонувати позивачеві подати до суду заяву про залучення до справи правонаступника відповідача та подати до суду документи, що підтверджують правонаступництво в частині обовязку по поверненню боргу, про який йдеться у позовній заяві.

Керуючись ч.1 ст.84, ст.ст.103, 104, 106, 107, 197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 20.04.2018 року о 13:30 год.

Запропонувати позивачеві до розгляду справи подати до суду заяву про залучення до справи правонаступника відповідача та подати до суду документи, що підтверджують правонаступництво відповідача в частині обовязку по поверненню боргу, про який йдеться у позовній заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В. перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго», подану його представником Жековою Ганною Іванівною на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 6 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Перевіривши подану представником ПАТ «Київенерго» - Жековою Г.І. апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, оскільки відсутня копія апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго», подану його представником Жековою Ганною Іванівною на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати представнику ПАТ «Київенерго» - Жековою Г.І. строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ШаховаО.В.