Дата документу 14.03.2018
Справа № 320/587/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта було з'ясовано, що постановою б/н від 14.02.2011 відділом ДВС Новомосковського МРУЮ був накладений арешт на все майно, власником якого є ОСОБА_1

Звернувшись до відділу ДВС Новомосковського МРУЮ, позивач отримав інформацію, що у звязку з погашенням боргу та закриттям виконавчого провадження, воно за спливом строку знищено. У зв'язку з цим відсутні підстави для зняття арешту, а тому він змушений звернутися до суду для зняття арешту з його майна з метою усунення перешкод у розпорядженні ним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в якості забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 14 грудня 2009 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська накладався арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 /а.с. 7/.

ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, сформованого 02.09.2017, вбачається, що майно ОСОБА_1 обтяжено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2009 /а.с. 11/.

Відділом ДВС Новомосковського МРУЮ 14.02.2011 було відкрито виконавче провадження та накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_6, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, що сформована 13.12.2017 /а.с. 10/.

30.11.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 14.12.2009 в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належать ОСОБА_1, скасовані /а.с. 8/.

ОСОБА_5 повідомлення Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області № Вз/5797 від 09.02.2018 виконавче провадження № 24566762 щодо виконання виконавчого листа № 2-4788, виданого 14.12.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення боргу в сумі 280485,28 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» завершено 05.05.2011 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; надати копії матеріалів виконавчого провадження не вдається можливим, оскільки виконавче провадження знищено у звязку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 352,354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження під реєстраційним номером 10856676, тип обтяження «арешт нерухомого майна», обєкт обтяження «невизначене майно, все майно», власник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 21.02.2011, на підставі постанови б/н від 14.02.2011 відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію рішення суду направити до реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції (72312, Запорізька обл.,

м. Мелітополь, вул. К.Маркса, буд. 27) для виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст судового рішення складений 14 березня 2018 року.

Суддя: