Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1055/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/1055/16-ц за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2017 року, яка постановлена суддею Помогаєвим А.В. в м. Новоград-Волинському Житомирської області

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2017 року у справі №285/1055/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що вказаним рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення. Постановою державного виконавця від 26.10.2017 року відкрито виконавче провадження та зобов'язано ОСОБА_2 виконати рішення суду в десятиденний строк. ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на зазначене рішення суду, у зв'язку з чим просить відстрочити його виконання до завершення розгляду справи в касаційному порядку. Крім того, посилалась на відсутність іншого житла та сезонне похолодання.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2017 року у справі №285/1055/16-ц відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити її заяву про відстрочку виконання рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що наявність рішення касаційної інстанції про відмову в зупиненні виконання рішення суду не може слугувати підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10.08.2017 року Новоград-Волинським міськрайонний судом Житомирської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.10.2017 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заявником ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, яка містить клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення відмовлено.

Відповідно до положень ч.1 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності з ч.1 ст. 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 14 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали), передбачено, що рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території Україні, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що наведені заявником обставини не є винятковими в контексті ч.1 ст. 373 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали), а також такими, які б позбавляли заявника можливості виконати рішення суду.

Такий висновок суду є правильним та узгоджується із вимогами закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.373 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали), за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте, в порушення вказаних норм права, у заяві про відстрочку виконання судового рішення, заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду

Відхилення касаційною інстанцією клопотання заявника про зупинення виконання рішення суду та неправомірні, на думку заявника, дії сім'ї ОСОБА_3 не є винятковими обставинами у відповідності до ст. 373 ЦПК України для відстрочки виконання рішення суду.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2018 року.

Головуючий : Судді :