overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/788/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

14 березня 2018 рокуСправа № 127/23362/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

На заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління подало апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2018 року.

Роз?яснити відповідачу право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Апеляційного суду Вінницької області, що розташований за адресою : 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
справа №176/1335/17
провадження №2/176/90/18
УХВАЛА

07 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати договір фінансового лізингу №3341 від 25.07.2017 року недійсним та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на свою користь сплачені кошти у розмірі 32 000 грн.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провдження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки сторони у підготовче засідання не з'явилися, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі та вважає за необхідність викликати сторони повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача відкласти на 08 годину 30 хвилин 14 травня 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/178/18
Провадження №2-о/319/19/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.315,318 ЦПК України по цивільній справі № 311/178/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Куйбишевського районного суду Запорізької області із заявою провстановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій заявник просить встановити факт належності державного акту про право приватної власності на земельну ділянку площею 6,87 га, розташовану та території ОСОБА_2 селищної ради, серії І-ЗП №028011, виданого на ім"я ОСОБА_1 ОСОБА_2 районною державною адміністрацією 20.01.1999 року на підставі розпорядження ОСОБА_2 районної державної адімністрації від 05.08.1998 року № 328, ОСОБА_1.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21.02.2018 р. вказана заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків упродовж 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 21.02.2018 р. вказана заява була направлена на усунення недоліків, оскільки відповідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно поштового повідомлення , заявник ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позову без руху 06.03.2018 року, проте до теперішнього часу недоліки в заяві не усунуті.

У відповідності до ст. 185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк ,встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути позивачеві.

У відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Справа № 347/79/18
Провадження № 2/347/207/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.03.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Провадження № 2/161/505/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю: представників позивача:

ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

Представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення, паркану та незаконне капітальне будівництво нового паркану,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення, паркану та незаконне капітальне будівництво нового паркану - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
Справа № 640/2996/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" березня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження 49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61001 м.Харків вул.Галини Нікітіної буд.22 ) про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимогст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяіви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження 49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61001 м.Харків вул.Галини Нікітіної буд.22 ) про стягнення заборгованості .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23.05.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 23.05.2018 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Київського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3468/17
Проваження №2-о/505/53/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.03.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Старокульнянська сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась 26.12.2017 року до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Старокульнянська сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 24 травня 2018 року о 09.40 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15

днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Паценюк Г. В.
Справа №266/4276/18
Провадження№ 2/266/954/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом: 87534, АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, місце проживання якої за адресом: 87500, АДРЕСА_2, ОСОБА_4, місце проживання якої за адресом: 87500, АДРЕСА_2, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з огляду про таке.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме подані позивачем до позову копії документів у якості доказів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте всупереч вимогам ст.95 ЦПК України позивачем до позовної заяви у якості доказів подані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме засвідчення належним чином поданих до позовної заяви копій документів, в тому числі до кількості сторін та інших учасників провадження.

На підставі викладеного і керуючись 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Справа № 305/157/18
Провадження по справі 2/305/281/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач, ОСОБА_1, надав суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 202/531/18
Провадження № 2/0202/944/2018
УХВАЛА

14 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Управління державної реєстрації ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Позивач подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 управління національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача ОСОБА_3 та залучення третьої особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Представник відповідача не заперечував проти залучення третьої особи. Питання щодо заміни відповідача залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасника справи.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - ОСОБА_4 управління національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача ОСОБА_3, за заявою якого було порушено кримінальну провадження та саме дана особа є заінтересованою щодо спірного майна позивача, та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Керуючись ст. ст. 51, 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 управління національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Учасників справи повідомити про місце і час розгляду справи

Суддя С.Г. Зосименко