РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/10084/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Подільський експертно-технічний центр Держпраці» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, позиції третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 з 25.10.2006 року працювала на посаді оператора компютерного набору в Державному підприємстві «Подільський експертно-технічний центр «Держпраці». Згідно наказу №27-кд від 10.04.2018 року позивача звільнено з роботи у звязку із скороченням штату працівників,п.1ст.40 КЗпП України.

Не погодившись з вищезазначеним наказом звернулась до суду. Вважає, що рішення відповідача про скорочення чисельності штатних працівників в звязку зі змінами у виробництві і праці не відповідає дійсності, оскільки ніяких змін в організації виробництва і праці не проводилось. Підприємство не знаходиться в стадії ліквідації, реорганізації або перепрофілювання. Підприємство зберегло свою штатну чисельність, вид діяльності, структуру, організаційно-правову форму.

Звільнення відбулось без згоди профкому, членом якого є позивач.

Відповідач в свою чергу позов заперечив в судовому засіданні та надав письмовий відзив на позов. Вказав, що скорочення чисельності штату обумовлено забезпеченням персональним компютером кожного робочого місця. Потреба в посаді оператора компютерного набору відсутня. Роботодавець самостійно визначає чисельність працівників і штатний розпис, а судові органи не можуть вимагати обґрунтування доцільності скорочення чисельності або штату. Звільнення ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог закону, з завчасним повідомленням про наступне вивільнення у звязку з скороченням чисельності та штату працівників підприємства. Власник не позбавлений можливості запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення працівника після його звільнення, зокрема, під час підготовки судового засідання у справі про поновлення на роботі звільненого працівника. Всі необхідні виплати з позивачем здійснені при звільнені в установленому порядку. В штатний розпис 15.03.2018 року введена посада заступник директора до розділу адміністрація, методист до відділу РНМЦ. Посада прибиральниця службових приміщень 1 і 0,5 штатних одиниць наявна у розділі 2 Загально-виробничий персонал,0,5 штатних одиниць, яку було добавлено зміною №1 від 05.02.2018 року. В штатному розписі від 01.01.2018 року була 1 штатна одиниця прибиральниця службових приміщень. Нововведена посада методист не була запропонована ОСОБА_1, так як вона потребує за кваліфікаційними вимогами згідно довідника кваліфікаційних характеристик професій, вищої освіти і належить до професійної групи «Професіонали», а у позивача середня освіта.

У відповідь на відзив позивач зауважила, що відповідно до довідки Хмельницького обласного центру екстреної допомоги та медицини катастроф від 06.06.2018 року 06.02.2018 року о 15 год.26 хв. бригада швидкої допомоги надавала їй медичну допомогу у звязку з гіпертонічним кризом на фоні гіпертонічної хвороби ІІ ступеня. Після надання медичної допомоги позивач відмовилась від госпіталізації. На наступний день позивача було госпіталізовано до Хмельницької міської лікарні, де знаходилась до 20.02.2018 року. В письмових поясненнях заперечила про повідомлення її у визначеному порядку про наступне вивільнення у звязку із скороченням штату, як і про відмову у одержанні вказаного повідомлення. Проте в судовому засіданні підтвердила, що її попереджено 06.02.2018 року про наступне вивільнення у звязку із скороченням штату та відмову від отримання попередження, у звязку з чим і настав гіпертонічний криз. Надала суду розрахунок середнього заробітку до відшкодування у розмірі 32 832,43 грн. Згоду профспілки на звільнення при судовому розгляді після зупинення провадження у справі вважає незаконною, оскільки рішення прийнято не в присутності позивача, а після засідання профспілкової організації, про що позивача повідомлено по телефону.

2. Заяви, клопотання.

23 травня 2018 року відповідачем представлено відзив на позов.

24 травня 2018 року клопотання від позивача про витребування документів у відповідача.

13 червня 2018 року відповідь на відзив.

15 червня 2018 року відзив на відповідь позивача.

18 червня 2018 року клопотання про зупинення провадження у справі для отримання згоди до профспілки про звільнення ОСОБА_1

3. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року поновлено провадження у справі після отримання відповіді від профспілкової організації.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Судом встановлено, що позивач звільнена відповідно до наказу ДП «Подільський експертно-технічний центр Держпраці» №27-кд від 10.04.2018 року у звязку з скороченням штату працівників, п.1.ст.40КЗпП.

Наказом№19 від 5.02.2018 року Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників вирішено попередити ОСОБА_1 06.02.2018 року про наступне скорочення чисельності, ознайомити з персональним попередженням та запропонованою посадою для подальшого працевлаштування під розпис. Вирішено внести зміни до штатного розпису ДП «Подільський ЕТЦ» з 05 лютого 2018 року, а саме вивести з штатного розпису одну штатну одиницю оператора компютерного набору, вивести посаду прибиральниці службових приміщень 0,5 ставки та подати її на затвердження директору підприємства та голові Держпраці.

ОСОБА_1 була ознайомлена з персональним попередженням про наступне вивільнення 06 лютого 2018 року, від отримання та підписання якого відмовилась, про що не заперечувала в судовому засіданні. Запропоновану посаду прибиральниці вважала не прийнятною для себе.

Нововведена посада методист не була запропонована ОСОБА_1, так як вона потребує за кваліфікаційними вимогами згідно довідника кваліфікаційних характеристик професій, вищої освіти і належить до професійної групи «Професіонали», а у позивача середня освіта.

Згода профспілки на звільнення ОСОБА_1 була отримана під час судового розгляду. Представник позивача звернув увагу суду на процесуальні порушення під час надання вказаної згоди. Проте суду не доведено вплив вказаних процесуальних порушень на суть рішення профспілки. Рішення профспілки не оскаржувалось. Підстави вважати його необґрунтованим відсутні.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін.

Позивачем не доведено неправомірність рішення відповідача про скорочення штату та чисельності, звільнення позивача, порушення процедури звільнення.

Позивач відмовилась від запропонованої вакантної посади.

Звернення позивача до медичного закладу у звязку з раптовим погіршенням стану здоровя, суд оцінює як негативну реакцію на попередження про скорочення з наступним вивільненням, а не як обґрунтування поважності причин відмови від отримання попередження.

Посада методист не пропонувалась позивачу оскільки за освітніми характеристиками не могла бути зайнята останньою. Посада «методист» потребує за кваліфікаційними вимогами згідно довідника кваліфікаційних характеристик професій, вищої освіти і належить до професійної групи «Професіонали», а у позивача середня.

Суду не доведено неправомірність та необґрунтованість згоди профспілки на звільнення позивача по справі. Рішення профспілки не оскаржувалось. Відповідачем дотримано процедури звільнення позивача відповідно до ч.1.ст.40 КЗпП. Факти не дотримання відповідачем процедури при заміщені вакантної посади не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

6. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

З вищенаведених міркувань, суд приходить до висновку, що права позивача на працю, що включає можливість заробляти собі на життя, яку вона вільно обирає або на яку вільно погоджується не порушені. При звільнені дотримано вимог чинного законодавства. При заміщені вакантної посади порушення з боку відповідача не знайшли свого підтвердження. Підстави для стягнення плати за вимушений прогул з відповідача відсутні.

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Підприємство самостійний субєкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими субєктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торгівельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штратний розпис.(ст.62,64 Господарського кодексу України).

Цивільне та трудове законодавство не передбачає право суду перевіряти доцільності скорочення, оскільки власник підприємства або уповноважений ним орган самостійно вирішує питання організаційної структури, чисельності та штатів працівників.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України.

Згідно, розяснень, викладених у п.32 вищезаначеної Постанови Пленуму ВСУ, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи.порядок обчислення середньої заробітної плати визначено Постановою КМУ від 8.02.1995 року №100.

Відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Посада «методист» не була запропонована позивачу, оскільки вона потребує за кваліфікаційними вимогами згідно довідника кваліфікаційних характеристик професій, вищої освіти і належить до професійної групи «Професіонали», в той час, коли у позивача середня освіта.

Враховуючи викладене підстави для поновлення ОСОБА_1на посаді оператора компютерного набору Регіонального навчально-методичного центру Державного підприємства»Подільський експертно-технічний центр Держпраці» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

8.Судові витрати.

У разі відмови у задоволені позову, в порядку передбаченому ст..141 ЦПК, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,40,41,43,43-1,49-2 КЗпП, ст.ст.62,64 ГК України, ст.ст.19, 81, 82, 263,353 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Подільський експертно-технічний центр Держпраці» про поновлення на посаді оператора компютерного набору Регіонального навчально-методичного центру Державного підприємства «Подільський експертно-технічний центр Держпраці» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач:ОСОБА_1, ід.код., АДРЕСА_1.

Відповідач: ДП«Подільський експертно-технічний центр Держпраці», м.Хмельницький, вул..І.Франка,2, код 21324155.

Повний текст виготовлено 12 листопада 2018 року.

Суддя: З.А.Чевилюк