Справа № 738/1492/17 Провадження № 22-ц/795/243/2018 Головуючий у I інстанції - Слісар А. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Менське автопідприємство 17442»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Приватне акціонерне товариство «Менське автопідприємство 17422»

На ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року (суддя Слісар А.В.), постановлену у м.Мена, повний текст ухвали складено 19 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «Менське автопідприємство 17442» середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 30.06.2016 року по 06.06.2017 року та судові витрати в розмірі 640 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30.06.2016 року позивача було звільнено з роботи водія I класу ПрАТ «Менське автопідприємство 17442» за власним бажанням. На день звільнення підприємство не провело з ним повного розрахунку по заробітній платі і існувала заборгованість в сумі 8331 грн 25 коп., яку відповідач виплатив лише 06.06.2017 року. Оскільки відповідач не провів повного розрахунку при звільненні, позивач вважає, що відповідно до норм ст.ст. 116, 117 КЗпП України ПрАТ «Менське автопідприємство 17442» повинно сплатити на його користь середній заробіток в сумі 17182,50 грн за весь час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 30.06.2016 року по 06.06.2017 року.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 за його заявою залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Менське автопідприємство 17422» просить змінити зазначену ухвалу суду, закривши провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову. Відповідач вказує, що в ході розгляду справи сторони вирішили спір в позасудовому порядку, результатом чого стало направлення позивачем на адресу суду заяви про відмову від позову від 14.12.2017 року, натомість суд виніс оскаржувану ухвалу, в якій підставою для закриття провадження визначив подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду. За доводами ПрАТ «Менське автопідприємство 17422», ключовим моментом мирового врегулювання спору було обов'язкове звернення позивача із заявою саме про відмову від позову, а не залишення позову без розгляду, що робить неможливим подальше врегулювання спору в мировому порядку.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2017 року позивачем ОСОБА_2 було подано клопотання, в якому він просив залишити позов без розгляду в зв'язку з вирішенням конфлікту між ним та відповідачем (а.с.52).

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи користуються певними процесуальними правами та мають певні обов'язки. Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивачу надано право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Крім того, позивач має право до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду, як то передбачено п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

При цьому наслідки подання заяви про залишення позову без розгляду і відмови від позову будуть мати різні процесуальні наслідки.

Позивач, скориставшись своїм правом, подав до суду заяву саме про залишення позову без розгляду, а не про відмову від позову, за результатами розгляду якої і було постановлено оскаржувану ухвалу.

Доводи відповідача, що позивачем було подано заяву про відмову від позову, спростовується текстом заяви ОСОБА_2 на а.с.52.

Посилання ПрАТ «Менське автопідприємство 17422», що з метою мирного врегулювання спору було обов'язкове звернення позивача із заявою до суду саме про відмову від позову, не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача.

Заява про відмову від позову від 14 грудня 2017 року, яка приєднана до апеляційної скарги, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки вона не була предметом розгляду суду першої інстанції. Крім того, приєднана квитанція не підтверджує направлення вказаної заяви до Менського районного суду, враховуючи, що квитанція датована 27 листопада 2017 року, в той час як заява про відмову від позову датована 14 грудня 2017 року (а.с.61).

Враховуючи викладене, ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Менське автопідприємство 17422» залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 20 березня 2018 року.

Головуючий:Судді: