Справа № 372/2991/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/983/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 08.02.2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року в позові публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») відмовлено

На вказане рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скарга, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме, апеляційну скаргу підписано представником ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю Костюк Ю.В., яка не додала до апеляційної скарги документів, що посвідчують її повноваження як адвоката на надання правової допомоги. Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, додати до апеляційної скарги документи, що посвідчують повноваження представника ПАТ «Укрсоцбанк» Костюк Ю.В. як адвоката на надання правової допомоги, а також сплатити судовий збір у розмірі 193 260 грн. 48 коп.

26 січня 2018 року суду ПАТ «Укрсоцбанк» отримало копію ухвали апеляційного суду Київської області від 23 січня 2018 року, що підтверджується даними рекомендованого поштового повідомлення (а.с.114).

05 лютого 2018 року, тобто, у встановлений ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 січня 2018 року строк, представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю Костюк Ю.В. подала до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору на суму 193 260 грн. 48 коп. та заяву про усунення недоліків (а.с.115-122).

У заяві про усунення недоліків представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю Костюк Ю.В. зазначає, що згідно чинного законодавства з 01 січня 2018 року в апеляційних судах представництво здійснюють виключно адвокати. Однак, відповідно до вимог ст.131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва у судах, зокрема, у малозначних справах. Вважає, що дану справу згідно вимог ст.19 ЦПК України можна віднести до малозначних справ, під час розгляду яких відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність. Тому вважає, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» при подачі апеляційної скарги мав достатній обсяг процесуальних прав для представництва інтересів банку в суді.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи, наведені ПАТ «Укрсоцбанк» у заяві про усунення недоліків, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ціна позову ПАТ «Укрсоцбанк» визначена у розмірі 8 589 354 грн. 61 коп.

Провадження у даній справі відкрито 14 листопада 2017 року, тобто після 30 вересня 2016 року, а оскаржуване рішення суду ухвалено 07 грудня 2017 року.

Цивільним процесуальним кодексом України, який діяв на момент відкриття провадження у даній справі та ухвалення оскаржуваного судового рішення, була відсутня така правова категорія як «малозначні справи». Даний термін було запроваджено Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України» № 2147-19 від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, на момент відкриття провадження у даній справі чинним на той час Цивільним процесуальним кодексом України не було передбачено визнання судом справ малозначними та їх віднесення до такої категорії.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє після 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана цивільна справа не є малозначною, оскільки ціна позову становить більше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дана справа також не є справою незначної складності, оскільки ціна позову є значною та становить 8 589 354 грн. 61 коп., а також складається з окремих складових.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для віднесення цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до категорії малозначних справ, тому у даній справі представництво ПАТ «Укрсоцбанк» у суді апеляційної інстанції має здійснюватися виключно адвокатами. Відтак до вказаної апеляційної скарги мають бути додані документи, що посвідчують повноваження представника ПАТ «Укрсоцбанк» Костюк Ю.В. як адвоката на надання правової допомоги, про що було зазначені в ухвалі апеляційного суду Київської області від 23 січня 2018 року.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі апеляційного суду Київської області від 23 січня 2018 року, ПАТ «Укрсоцбанк» у встановлений судом строк усунуті не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, ураховуючи наведене, подану представником ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю Костюк Ю.В. апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України слід вважати неподаною та йому повернути.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов