Справа № 127/1682/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозвязок» про зобовязання вчинити дії, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозвязок» про зобовязання вчинити дії, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

26.01.2018 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк три дні, з дня отримання ухвали суду, на усунення зазначених недоліків, визначивши, згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, спосіб їх усунення, а саме: шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з врахуванням зазначених недоліків.

Виконуючи відповідну ухвалу суду, позивач надав суду нову редакцію позовної заяви в 2 примірниках.

Проте, вважаю, що позивач не повністю виконав ухвалу суду від 26.01.2018 року.

Так, надана позивачем позовна заява в новій редакції не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відносно відповідача, хоча на відсутності відповідних відомостей в тексті позовної заяви зверталась увага позивача в ухвалі від 26.01.2018 року, а тому, в цій частині ухвала суду від 26.01.2018 року не виконана.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначені вище відомості, на необхідності зазначення яких в тексті позовної заяви суд звертав увагу позивача, - повинні бути зазначені саме в тексті позовної заяви, як на це наголошує законодавець, прописуючи норму ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та звертав увагу суд, в силу чого позивач не повинен був усувати недоліки в інший спосіб і на власний розсуд, зокрема, шляхом зазначення таких відомостей в інших процесуальних документах, а не в позовній заяві, що не відповідає жодній нормі законодавства.

Крім цього, надана позивачем позовна заява в новій редакції не містить виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо зазначення обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, на необхідності виконання якої зверталась увага суду.

Так, позовна вимога, позначена позивача як п. 2 (2.1) стосується стягнення коштів із зазначенням суми відповідних коштів: 1788,26 грн. та 649,22 грн., проте, жодного обґрунтованого розрахунку таких сум в тексті позовної заяви, взагалі, не зазначається, а по відношенню до таких сум, які зазначаються в позовних вимогах в п. 3 (3.1.1) в розмірі 32138,84 грн. як інфляційні то в тексті позовної заяви вони розраховуються з посиланням на незрозумілий «інфляційний калькулятор» і відносяться, зокрема, до пені, а не інфляційних, як зазначено в позовних вимогах, що унеможливлює встановити наявність обгрунтованого розрахунку відповідних сум коштів, які стягуються чи оспорюються як інфляційні, тобто визначені з врахуванням встановленого індексу інфляції за відповідний період часу, при цьому, теж саме, стосується і стягуваної чи оспорюваної суми, яка зазначається в позовних вимогах в п. 3 (3.1.2) 3636,00 грн. як 3% річних від простроченої суми.

Обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, передбачає собою зазначення в тексті позовної заяви алгоритму певних послідовних подій або дій (зокрема математичних), додержання (виконання) яких призводить до отримання кінцевої загальної суми коштів, які охоплюються позовними вимогами та дає чітко зрозуміти не лише позивачу, а і іншим учасникам справи, зокрема відповідачу по справі, природу виникнення та розрахунку сум коштів, що стягуються чи оспорюються, забезпечивши можливість належним чином та в повній мірі реалізувати свої відповідні процесуальні права, в тому числі, повязані із можливим поданням відзиву, виклавши заперечення проти позову.

Також, надана позивачем позовна заява в новій редакції не містить виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо необхідності зазначення саме в тексті позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, на що зверталась увага позивача в ухвалі від 26.01.2018 року і що повинно бути зазначено, виходячи із позиції законодавця, саме в тексті позовної заяви, а не в інших процесуальних документах, в чому додатково не обмежується позивач процесуальним законодавством, якщо він вважає це за необхідне.

Крім цього, поза увагою позивача залишились обставини необхідності виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо зазначення в позовній заяві підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, на що було звернуто увагу позивача в ухвалі від 26.01.2018 року.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 26.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.3 ст. 185 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу, звернувши увагу позивача, що згідно норми ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозвязок» про зобовязання вчинити дії, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Розяснити позивачу, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя