У Х В А Л А

14 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 691/1181/17

Провадження № 14-322цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «Царина» (далі - ФГ «Царина») на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2017 року (суддя Синиця Л. П.) та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року (судді Нерушак Л. В., Карпенко О. В., Бородійчук В. Г.) у цивільній справі за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області), ОСОБА_3, ФГ «Царина» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та суборенди земельних ділянок та

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року керівник Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати незаконними та скасувати накази ГУ Держземагентства у Черкаській області від 15 січня 2015 року про надання ОСОБА_3в оренду земельних ділянок: № 23-283/14-15-СГ, площею 3,000 га; № 23-282/14-15-СГ, площею 17,2067 га; № 23-81/14-15-СГ, площею 7,9632 га; № 23-279/14-15-СГ, площею 30,2073 га; № 23-278/14-15-СГ, площею 32,6753 га; № 23-278/14-15-СГ, площею 54,0721 га; № 23-277/14-15-СГ, площею 39,5243 га.

Також керівник Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області просив визнати недійсними договори оренди земельних ділянок та скасувати їх державну реєстрацію, а саме від 15 січня 2015 року, укладені між ОСОБА_3 та ГУ Держземагентства в Черкаській області, про: передачу ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_1, площею 3,000 га в адміністративних межах Товстівської сільської ради Черкаської області (далі - Товстівська сільрада) для ведення фермерського господарства (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 травня 2015 року за № 9872376, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 червня 2015 року, індексний № 21732838); передачу ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_2, площею 54,0721 га в адміністративних межах Товстівської сільради для ведення фермерського господарства (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 травня 2015 року за № 9871604, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 червня 2015 року, індексний № 21731186); передачу ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_3, площею 30,2073 га в адміністративних межах Товстівської сільради для ведення фермерського господарства (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28 травня 2015 року за № 9871183, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 червня 2015 року, індексний № 21728984); передачу ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_4, площею 39,5243 га в адміністративних межах Товстівської сільради для ведення фермерського господарства (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 травня 2015 року за № 9872619, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 червня 2015 року, індексний № 21733380); передачу ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_5, площею 32,6753 га в адміністративних межах Товстівської сільради для ведення фермерського господарства (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 травня 2015 року за № 9875212, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 червня 2015 року, індексний № 21738479); передачу ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_6, площею 17,2067 га в адміністративних межах Товстівської сільради для ведення фермерського господарства (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28 травня 2015 року за № 9873178, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 червня 2015 року, індексний № 21734559); передачу ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_7, площею 7,9632 га в адміністративних межах Товстівської сільради для ведення фермерського господарства (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 травня 2015 року за № 9872846, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 червня 2015 року, індексний № 21733850).

Позивач просив скасувати державну реєстрацію договорів суборенди земельних ділянок, а саме від 2 червня 2015 року, укладених між ОСОБА_3 та ФГ «Царина», про: передачу в суборенду ФГ «Царина» земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_1, площею 3,000 га в адміністративних межах Товстівської сільради (рішення про державну реєстрацію від 4 лютого 2016 року № 28083566); передачу в суборенду ФГ «Царина» земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_2, площею 54,0721 га в адміністративних межах Товстівської сільради (рішення про державну реєстрацію від 4 лютого 2016 року № 280865956); передачу в суборенду ФГ «Царина» земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_3, площею 30,2073 га в адміністративних межах Товстівської сільради (рішення про державну реєстрацію від 4 лютого 2016 року № 28084735); передачу в суборенду ФГ «Царина» земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_4, площею 39,5243 га в адміністративних межах Товстівської сільради (рішення про державну реєстрацію від 4 лютого 2016 року № 28085323); передачу в суборенду ФГ «Царина» земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_5, площею 32,6753 га в адміністративних межах Товстівської сільради (рішення про державну реєстрацію від 4 лютого 2016 року № 28086423); передачу в суборенду ФГ «Царина» земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_6, площею 17,2067 га в адміністративних межах Товстівської сільради (рішення про державну реєстрацію від 4 лютого 2016 року № 28084322); передачу в суборенду ФГ «Царина» земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_7, площею 7,9632 га в адміністративних межах Товстівської сільради (рішення про державну реєстрацію від 4 лютого 2016 року № 28085028).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу місцевого суду мотивовано тим, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України; у редакції, чинній на час постановлення ухвали), а справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області виходячи з наявних у справі відомостей.

ФГ «Царина» подало апеляційну скаргу на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на приписи пункту 5 частини першої статі 293 ЦПК України, за якими окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В обґрунтування апеляційної скарги ФГ «Царина» вказало на те, що в оскаржуваній ухвалі суд не звернув увагу на помилкове об'єднання позивачем в одній позовній заяві вимог, які підлягають розгляду за правилами господарського та адміністративного судочинства.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу ФГ «Царина» залишено без задоволення, а ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2017 року - без змін.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що місцевий суд зробив обґрунтований висновок про відкриття провадження у цій справі відповідно до вимог чинного законодавства щодо правил підсудності, натомість доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом правил підсудності не є суттєвими та фактично зводяться до оспорювання підвідомчості розгляду справи.

У березні 2018 року ФГ «Царина» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у справі, оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Зокрема, суди залишили поза увагою, що позовні вимоги у частині вимог до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та ФГ «Царина» підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. Крім того, правовідносини, які виникли внаслідок прийняття органами державної реєстрації рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, є не приватноправовими, а публічно-правовими, за участю органу державної реєстрації як суб'єкта владних повноважень у зв'язку зі здійсненням ним владних управлінських функцій, а тому, на думку заявника, позовні вимоги про скасування таких рішень необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства адміністративним судом, а не загальним судом, який повинен був відмовити у відкритті провадження щодо цих вимог, так як їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 4 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року справу передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 липня 2018 року справу прийнято для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Позиція Великої Палати Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою місцевого суду, 12 грудня 2017 року (поштовий штемпель на конверті) ФГ «Царина» направило засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу (а. с. 118-121).

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу ФГ «Царина» залишено без задоволення, а ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2017 року -без змін.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Аналогічна вимога містилася й у частині третій статті 2 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали місцевого суду).

Отже, застосовуються норми ЦПК України у редакції, що діяла на час вчинення процесуальних дій.

У зв'язку з цим варто зазначити, що станом на час подання апеляційної скарги (12 грудня 2017 року) питання щодо переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, було врегульовано статтею 293 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), серед яких у пункті 5 частини першої цієї статті зазначено ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Аналогічне положення міститься й у пункті 8 частини першої статті 353 ЦПК України (у редакції від 3 жовтня 2017 року, чинній на час прийняття апеляційним судом оскаржуваної постанови), згідно з яким окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Незважаючи на те, що ухвалу місцевого суду оскаржено заявником з підстав порушення, на його думку, правил юрисдикції, оскільки він вважав, що позовні вимоги у частині до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та ФГ «Царина» підлягають розгляду за правилами господарського судочинства; правовідносини, які виникли внаслідок прийняття органами державної реєстрації рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, є не приватноправовими, а публічно-правовими за участю органу державної реєстрації як суб'єкта владних повноважень у зв'язку зі здійсненням ним владних управлінських функцій, а тому позовні вимоги про скасування таких рішень необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства адміністративним судом, а не загальним судом, суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу повністю, залишивши її без задоволення з підстав того, що порушень правил підсудності при відкриття провадження місцевим судом не виявлено, а доводи апеляційної скарги зводяться до порушення правил підвідомчості, а не підсудності.

Подану касаційну скаргу обґрунтовано лише порушенням судами правил підвідомчості цього спору. Касаційна скарга не містить доводів про те, який саме суд територіально повинен розглядати справу.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України (у редакції від 3 жовтня 2017 року) учасники справи, а також інші особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З аналізу статей 353 та 389 ЦПК України (у редакції від 3 жовтня 2017 року) вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, після її перегляду в апеляційному порядку. Можливість оскарження окремо від рішення суду ухвал про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості (предметної та суб'єктної юрисдикції) положення процесуального законодавства не містять, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не з питань порушення правил підсудності справи мала бути повернута заявнику.

У пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України (у редакції від 3 жовтня 2017 року) передбачено можливість звернення з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції без будь-яких виключень чи обмежень.

Однак Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскаржувана постанова апеляційного суду не може бути переглянута у касаційному порядку по суті, оскільки її прийнято за наслідками апеляційного перегляду ухвали про відкриття провадження у справі, а доводи касаційної скарги ФГ «Царина» щодо підстав оскарження ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року стосуються лише недотримання судами правил юрисдикції, а не підсудності, що не передбачено статтями 353 та 389 ЦПК України (у редакції від 3 жовтня 2017 року).

Відтак, касаційну скаргу прийнято до провадження суду касаційної інстанції помилково, у зв'язку з чим касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 259, 260, 353, 389, 396, 400, 406 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

Касаційне провадження у справі за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Царина» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та суборенди земельних ділянок за касаційною скаргою Фермерського господарства «Царина» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року - закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді: Н. О. Антонюк С. В. Бакуліна В. В. Британчук Д. А. Гудима В. І. Данішевська О. С. Золотніков О. Р. Кібенко В. С. Князєв Л. М. Лобойко Н. П. Лященко О. Б. Прокопенко Л. І. Рогач І. В. Саприкіна В. Ю. Уркевич

Відповідно до частини третьої статті 415 Цивільного процесуального кодексу України ухвалу оформлено суддею Рогач Л.І.