Справа № 2-1907/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит», заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання у цивільній справі №2-1907/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання у цивільній справі №2-1907/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08.04.2009 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто 9 537,91 грн., з яких заборгованості за кредитом 7 290,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків 1 418,34 грн., пеня за несвоєчасне повернення погашення 829,57 грн., а також витрати сплаченого держмита в сумі 95,38 грн. та інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн. 03.10.2017 року банк звернувся до суду з клопотанням по направлення виконавчого документа з примусового виконання зазначеного рішення. 23.10.2017 року на адресу банку надійшов лист-відповідь, в якому зазначається, що виконавчий лист був виданий. 07.11.2017 року банком направлено на адресу Суворовського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області заяви про надання інформації стосовно стану виконавчого провадження. 11.12.2017 року на адресу банка надійшов лис-відповідь, в якому зазначено, що виконавче провадження №13221633 про стягнення заборгованості за виконавчим листом №2-1907/09 від 08.09.2009 року перебувало на виконанні, 22.04.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу , а також вказана виконавче провадження знищено. Перевіркою матеріалів справи №2-1907/09, які наявні в ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» встановлено відсутність оригіналу виконавчого документа №2-1907/09.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08.04.2009 року у справі №2-1907/09 позов ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» заборгованість за кредитним договором 9 537,91 грн., з яких заборгованості за кредитом 7 290,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків 1 418,34 грн., пеня за несвоєчасне повернення погашення 829,57 грн., а також витрати сплаченого держмита в сумі 95,38 грн. та інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а всього 9 663,29 грн.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист №2-1907/09.

03.10.2017 року ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» звернувся до суду з клопотанням щодо направлення виконавчого документа з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08.04.2009 року у справі №2-1907/09.

Листом від 12.10.2017 року №2-240/11/110532/2017 року Херсонським міським судом Херсонської області повідомлено, що виконавчий лист по цивільній справі №2-1907/09 було видано, про що свідчить постанова Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 27.08.2009 року. Тому повторно видати виконавчий лист не представляється можливим.

07.11.2017 року банком направлено на адресу Суворовського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області заяви про надання інформації стосовно стану виконавчого провадження.

Листом від 23.11.2017 року №17834 Суворовським РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, представнику ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» повідомлено, що виконавче провадження №13221633 про стягнення заборгованості за виконавчим листом №2-1907/09 від 08.09.2009 року перебувало на виконанні, 22.04.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу , а також вказана виконавче провадження знищено.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у звязку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі листи.

Дублікат виконавчого документу видається зі спеціальною позначкою «Дублікат» і має за формою і змістом повністю співпадати з оригіналом.

Оскільки метою отримання дубліката виконавчого листа є забезпечення виконання, що є можливим лише в межах встановлених законом строків предявлення виконавчих документів, нормами ЦПК України не заборонено подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа разом із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Разом з тим, видача дубліката виконавчого листва і поновлення строку для предявлення його до виконання є окремими процесуальними питаннями, вирішення кожного з яких залежить від наданих заявником відповідних доказів. Відмова суду в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (як і звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку предявлення його до виконання без заяви про поновлення такого строку) само по собі не може бути підставою для позбавлення стягувача процесуального права на отримання дубліката виконавчого листа.

Згідно з ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями ст.22 цього ж Закону України передбачено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Проаналізувавши викладене, що суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» в частині поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» належними та допустимими доказами не довело своїх вимог.

Так, після подання у жовтні 2017 року до суду клопотання про направлення виконавчого документа з примусового виконання виконавчого листа, до 2017 року банк не цікавився долею виконання вищевказаного судового рішення (протилежного не встановлено).

При цьому, посилання заявника на те, що він не звернув вчасно виконавчий лист до виконання унаслідок його втрати з незалежних від ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» підстав, що зясовано банком лише в грудні 2017 року, суд вважає безпідставним, оскільки такі обставини були встановлені після спливу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не спростовують байдужого ставлення банку щодо виконання судового рішення.

До того ж, на думку суду, заявник мав об'єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію, як з отримання оригіналу чи дублікату виконавчого листа, так і пред'явлення його до виконання.

Вказане свідчить, що зазначені заявником причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання неможна вважати поважними. Тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» підлягає задоволенню частково в частині видачі дубліката виконавчого листа. В частині поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит», заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання у цивільній справі №2-1907/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити чавстково.

Видати дублікат виконавчого документа у справі №2-1907/09 у справі №666/524/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан