Провадження № 2/127/6189/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про розгляд клопотань та заяв

07 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря Лисої К.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування матеріальної шкоди та публічного вибачення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач, 17 січня 2018 року позивачем до суду подано клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а. с. 71-73).

Крім того, 06 лютого 2018 року, звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог в якій просить збільшити заявлений розмір матеріальної шкоди з 436,0 грн. до 773,03 грн. (а. с. 90).

Одночасно, 06 лютого 2018 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення заборони на будь-які дії повязані з кімнатами № 19, 20, 30, а також заборону на виписку осіб із вказаних кімнат

В судовому засіданні позивач зазначені заяви та клопотання підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд у їх задоволенні відмовити.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог від 06 лютого 2018 року, не надав докази направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачеві КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», чим не дотримався вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, а тому суд не приймає зазначену заяву до розгляду та повертає її позивачеві.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Аналогічні клопотання про виклик свідків вже розглядались судом 16 січня 2018 року в судовому засіданні та позивачеві відмовлено в їх задоволенні, про що зазначено в протоколі судового засідання від 16 січня 2018 року. З аналогічними клопотаннями позивач звернувся до суду 17 січня 2018 року, при цьому, не обґрунтував та не довів поважність причин не заявлення таких клопотань раніш. Неналежне оформлення клопотань про виклик свідків, які розглядались в судовому засіданні 16 січня 2018 року, на думку суду не є поважною причиною невчасного їх подання. За наведеного, суд вважає за необхідне клопотання про допит свідків від 17 січня 2018 року залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Предметом позову у даній цивільній справі є стягнення з відповідача матеріальної шкоди та публічного вибачення, при цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на будь-які дії повязані з кімнатами № 19, 20, 30 в гуртожитку, які в свою чергу не належать відповідачеві, а також заборону на виписку осіб із вказаних кімнат.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи предмет позову та вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, останнім не обґрунтовано, що обраний позивачем вид забезпечення позову (заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору) забезпечить виконання рішення суду (у разі задоволення позовної заяви) в контексті заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди та публічного вибачення. При цьому суд зауважує, що кімнати гуртожитку, щодо яких позивач просить забезпечити позов, не є предметом спору. За наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 149-153, 222 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийняті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 06 лютого 2018 року, повернувши її позивачу.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 06 лютого 2018 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11