overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2252/18
Провадження №2/592/1451/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хв. 05 квітня 2018 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 369/9529/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/912/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 15.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про поділ домоволодіння та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року змінити в частині визначення розміру часток у праві власності на домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та в частині розміру стягнутих по справі судових витрат.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 65/100 частин домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Радянська, 25.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 35/100 частин домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Радянська, 25.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по справі на загальну суму 14 625 грн. 80 коп., по 7 312 грн. 90 коп. кожній.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді:
Справа № 346/201/18
Провадження № 2/346/634/18
УХВАЛА

12 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися.

Від відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи та надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

У зв»язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

Справа № 142/1301/13-ц

Провадження № 6/142/10/18

12 березня 2018 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., отримавши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 442 ЦПК України, заявник є суб'єктом звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За вказаних обставин, вважаю за можливе, призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 21 березня 2018 року, в залі судових засідань № 2.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 676/890/18
Номер провадження 2-н/676/31/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суд Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3.

До початку судового розгляду ОСОБА_2 подала клопотання про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника комунального підприємства «Міськтепловоденергія» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 за наданні послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку ст. 354 ЦПК України

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 640/3636/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відносить до території Київського району м. Харкова, відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, так як вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 27 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені підстави звернення з позовом саме до Київського районного суду м. Харкова, приймаючи до уваги, що ні позивач, ні відповідачка на території Київського району м. Харкова не проживають.

Керуючись ст.ст. 27, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 626/370/18
Провадження № 2-н/626/43/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2018 року м. Красноград
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя І.Г.Рибальченко
ЄУН № 678/42/18
Провадження № 2-678-148/18

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі
05 лютого 2018 року смт. Летичів
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, тому її слід призначити в судове засідання.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 84, 183 ЦПК України.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.
Відповідач також має право предявити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Розяснити учасникам, що відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази та не приховувати такі, в строк не пізніше 16 травня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/1735/18
Провадження № 2/161/1385/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгялду

12 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінвестфакторінг» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення коштів попередньої оплати за договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засідання позивач та його представник не заперечували щодо закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та мысце розгляду справи був повыдомлений належним чином, відзтв на позовну заяву на адресу суду не надіслав.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінвестфакторінг» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення коштів попередньої оплати за договором та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 04 квітня 2018 року, о 14.00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа №701/1120/17-ц
Провадження №2-во/701/11/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 березня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участі секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки та видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року рішенням Маньківського районного суду Черкаської області у справі № 701/1120/17-ц позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

В резулятивній частині рішення вказано: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 704,80 грн. на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Заявник вважає, що реквізити ГУК у м. Києві та розмір судового збору вказані помилково, адже при подачі позовної заяви позивачкою був сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією, яка була додана до позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені заяви про виправлення описки, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені вимоги в заяві про виправлення описки не підлягають задоволенню через відсутні описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки та видачу виконавчого листа .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Маренюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6061/18
провадження № 2/753/4686/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., за участю секретаря судових засідань Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 26.06.1998року Ворзельською селищною Радою Ірпінського МВ РАКСу, актовий запис №10.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримала (а.с. 22).

Відповідач визнав позов (а.с. 23).

Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про шлюб між сторонами (копія а.с. 6), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо, а тому відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст.112, 113 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (адреса: 08296, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (адреса: 02081, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрований 26.06.1998року Ворзельською селищною Радою Ірпінського МВ РАКСу, актовий запис №10.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (адреса: 08296, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з ОСОБА_4 (адреса: 02081, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/979/17
Провадження № 2/209/35/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/979/17 за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відсутністю її представника ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 12.03.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 29 березня 2018 року о 11.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук