Справа № 465/2456/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3959/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача КЗ «ЛОКПЛ» - Сокальського Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час простою заяву представника відповідача Сокальського Д.А. про відвід, -

в с т а н о в и л а :

в судовому засіданні 13.03.2018 року представником відповідача КЗ «ЛОКПЛ» - Сокальським Д.А. заявлено відвід суддям колегії, якою розглядається справа, а саме суддям Шандрі М.М. та Струс Л.Б. В обґрунтування відводу представник вказав про те, що вказані судді заінтересовані у результаті розгляду даної справи на користь позивача, що викликає підставний сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів, оскільки вони 11.01.2017 року брали участь у розгляді схожої справи №465/2458/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за касаційною скаргою, зокрема, і відповідача по даній справі, - відкрито касаційне провадження. Крім цього, на його думку судом неодноразово навмисно грубо порушені конституційні права заявника на судовий захист, на рівність сторін перед законом та судом, гласність та відкритість судового процесу, суд не поважає, на його думку, честь і гідність відповідача та надав незаконну перевагу позивачу. Також, додатково представник відповідача при поданні заяви про відвід посилався на те, що такі підстави для відводу йому стали відомі лише напередодні, оскільки він не був повідомлений про склад колегії, яка розглядає справу.

Представник позивача вважаючи таку заяву про відвід зловживанням процесуальними правами просила таку повернути представнику відповідача.

Колегія суддів вважає, що подання даної заяви про відвід є зловживанням процесуальними правами представника відповідача з врахуванням такого.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року (Т.2 а.с. 82) склад колегії суддів для розгляду даної справи був визначений цього ж числа та з цього часу не змінювався.

Також, як вбачається із долученого до заяви про відвід рішення Апеляційного суду Львівської області від 11.01.2017 року двоє суддів із колегії, якою розглядається дана справа брали участь у розгляді справи №465/2458/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час простою та таке рішення ухвалене у складі колегії включно із вказаними суддями. При цьому в розгляді справи брав участь, також, і представник відповідача Сокальський Д.А.

Однак, як вбачається із ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України (в редакції на час прийняття справи до розгляду апеляційним судом), відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Окрім цього, відповідно до чинної на даний час з 15.12.2017 року норми, якою регулюється питання подання заяви про відвід, а саме ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Зважаючи на вказане а саме те, що відвід заявлений представником відповідача з підстав незгоди з рішенням суддів колегії, що ухвалене у іншій справі, що не може бути підставою для відводу, про що не могло не бути відомо представнику відповідачу, що є адвокатом та зважаючи на набрання процесуальним кодексом чинності задовго до даного судового засідання (15.12.2017 року); будь-яких інших мотивованих підстав для відводу ним не заявлено окрім голослівних звинувачень на адресу суддів у порушенні прав відповідача без жодних обґрунтувань таких; крім цього, те, що обставина, яку представник відповідача вважає підставою для відводу йому стала відома принаймні з 27.10.2017 року, коли він ознайомився з матеріалами справи (Т.2 а.с. 106) після цього як справа була призначена до судового розгляду та те, що заява про відвід заявлена після відповідної стадії подання такої, - слід вважати що подання заяви є зумисними діями з метою унеможливити проведення судового засідання 13.03.2018 року, оскільки у випадку незадоволення такої колегією суддів, що є очевидним, розгляд справи мав би бути зупиненим, відповідно до ст. 40 ЦПК України, що відповідно призвело б до подальшого відтермінування розгляду справи.

Зважаючи на наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України колегія суддів вважає, що заявлення такого завідомо безпідставного відводу слід визнати зловживанням процесуальними правами представника відповідача.

Також, відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду без повернення такої про що просила представник позивача, з метою перевірки доводів такої та наслідків її розгляду судом касаційної інстанції у випадку оскарження судового рішення, яким буде завершено розгляд справи, сторонами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 39, 44 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву представника відповідача Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - Сокальського Д.А. про відвід суддів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра