справі № 599/1324/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г. при секретарі Біловус С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові клопотання про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_3 треті особи Зборівське районне бюро технічної інвентаризації, Озернянська сільська рада Зборівського району Тернопільської області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання, яке підтримав відповідач про відвід судді Зборівського районного суду Чорній В.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_3 треті особи Зборівське районне бюро технічної інвентаризації, Озернянська сільська рада Зборівського району Тернопільської області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину житлового будинку, так як при зачитані позовних вимог суддя оголосила адресу житлового будинку, що є предметом спору с.Озерна, Зборівського району, хоча в позовній заяві зазначено с.Хомівка, Зборівського району.

Вважає, що порушено його права, що дає підстави вважати, що головуюча по справі згідно п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України прямо чи побічно заінтересована в розгляді справи.

Суд, заслухавши з приводу заявленого клопотання думку позивача та представника позивачів, які заявили, що мотиви щодо відводу судді є надуманими, не наведенні підстави для такого відводу, а відтак в його задоволенні просили відмовити, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з того, що в заяві не наведено обставин, передбачених в ч.1 ст.36 ЦПК України і які визначенні як підстави для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Так, відповідно до прецендентної практики Європейського Суду з прав людини обєктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення обєктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

На підставі наведеного, з огляду на принципові положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо законності та обґрунтованості результатів розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого у справі та направити справу на автоматичний перерозподіл справи в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Так, питання про відвід судді відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Чорної Валентини Гнатівни по цивільній справі 599/1324/17 2/599/17/2018 - задоволити.

Справу передати для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя підпис Копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_7