ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 399/14/18

провадження № 22-ц/4809/100/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник АТ КБ «ПриватБанк» - Науменко В.В.

представник ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року, суддя Лях М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Швець Руслан Олегович та Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Швець Руслан Олегович та Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що виконавчий напис виконаний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем 29.06.2017 р. про стягнення заборгованості по кредиту б.н від 20.11.2013 року у суммі 110850,52 грн. виконаний з порушенням діючого законодавства, зокрема виконавчий напис виконаний не на нотаріально завіреному екземплярі договору, а на окремому аркуші паперу, який до договору взагалі не має ніякого відношення.

У виконавчому провадженні відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

Просила суд, з урахуванням уточнень до позовної заяви, визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що неоримання чи несвоєчасне отримання боржником повідомлення про порушення зобов'язання не може слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та не свідчить про порушення нотаріусом вимог чинного законодавства під час вчинення виконавчого напису, оскільки нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Крім того, суд безпідставно застосував позовну давність, оскільки строк давності вчинення виконавчого напису не є позовною давністю, відповідна дія виступає як окремий (позасудовий) спосіб захисту цивільних прав.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року та призначено справу до розгляду на 03.10.2018 року на 12 год.

03.10.2018 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, який розглядав справ, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року №6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

05 жовтня 2018 року Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та 08 жовтня 2018 року розподілено колегії суддів для розгляду справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.10.2018 року справа призначена до розгляду на 08.11.2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що до суду надано відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 в якому заперечує проти апеляційної скарги. Зазначає, що в рішення суду не вказано жодного слова про застосування строку позовної давності, а тому Банк намагається вести суд в оману.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що 20.11.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н /а.с. 86/.

29.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № НМЕ 322538 щодо стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 110850, 52 грн /а.с.71/.

Начальником Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Клименюк Н.В. 10.10.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № НМЕ 322538, виданого 29.06.2017 року /а.с. 18/.

Також начальником Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Клименюк Н.В. 10.10.2017 року постановою накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № НМЕ 322538, виданого 29.06.2017 року /а.с. 19/.

Судом встановлено, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано наступні документи: заява про вчинення виконавчого напису; анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (копія); розрахунок заборгованості за договором від 20.11.2013 року № б/н укладений між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_2 станом на 30.04.2017 року; письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 20.11.2013 року; розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв'язку (копія); опис вкладення в цінний лист (копія); /а.с. 85-90/.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до змісту статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.2, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», такими документами для одержання виконавчого напису є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

За змістом п. 2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Суд першої інстанції зазначив, що письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором надіслана позивачу 06.06.2017 року /а.с. 89/, водночас виконавчий напис нотаріусом вчинений 29.06.2017 року /а.с. 71, 84/, тобто без дотримання тридцятиденного строку, що є порушенням законодавства. Короткий проміжок часу між отриманням позивачем вимоги та вчиненням виконавчого напису позбавив можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення.

Крім того, із вищезазначених документів, пред'явлених нотаріусу, на підставі яких останнім було вчинено оскаржувальний виконавчий напис, не вбачається, що кредитна заборгованість є дійсно безспірною.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для вчинення виконавчого напису не було, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до змісту статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.2, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», такими документами для одержання виконавчого напису є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано наступні документи: заява про вчинення виконавчого напису; анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (копія); розрахунок заборгованості за договором від 20.11.2013 року № б/н укладений між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_2 станом на 30.04.2017 року; письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 20.11.2013 року; розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв'язку (копія); опис вкладення в цінний лист (копія); /а.с. 85-90/.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено і не заперечується учасниками справи , що між сторонами існує спір в частині боргових зобов'язань по кредиту, що підтверджено матеріалами справи .

Встановлені обставини свідчать , що оскільки між сторонами є спір відносно боргових зобовязань, то відповідно виконавчий напис нотаріуса не є тим способом захисту яким скористалось акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року- залишити без змін.

Текст постанови складено 12.11.2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: