Номер провадження: 22-ц/785/965/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» Коротича Олега Ігоровича на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон», про стягнення боргу,

встановила:

28.10.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 4 325 738, 00 грн.

Разом із позовом ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_4 згідно наведеного переліку, обґрунтовуючи її значною сумою грошового зобов'язання та явним ухиленням відповідача від виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим вважала, що відчуження зазначеного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, належне ОСОБА_4, яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_3; АДРЕСА_1; АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав представник залученого до справи ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.08.2017 року у якості третьої особи ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» Коротич О.І., в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про зміну ухвали та виключення з неї накладання арешту на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, оскільки на зазначене майно накладено арешт відповідно до КПК України ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.07.2016 року.

Оскільки ухвала судді Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року в частині накладання арешту на інше майно не оскаржується, то колегія суддів не перевіряє її законність в цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених вимог, вислухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.8 ст. 152 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову та накладаючи арешт на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4, судом першої інстанції не було враховано те, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.07.2016 року було задоволено клопотання прокурора про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄДРСР 22.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України та накладено арешт на зазначене нерухоме майно.

Враховуючи те, що накладено арешт на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України,ухвала судді в частині задоволення клопотання про накладання арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, є не правомірною та відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що діючою редакцією Цивільного процесуального кодексу України не передбачене обмеження, яке було передбачене ч.8 ст. 152 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали).

Крім того, колегією суддів встановлено, що на момент розгляду справи у в суді апеляційної інстанції позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 залишено без розгляду, тоді як частинами 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже питання про скасування заходів про забезпечення позову має бути вирішено судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 379, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» Коротича Олега Ігоровича - задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року в частині накладання арешту на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 - скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.02.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева