Апеляційне провадження № 22-ц/796/3017/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 753/343/18

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Головачова Я.В., Вербової І.М., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргуОСОБА_5, подану її представником ОСОБА_6,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену 31 січня 2018 року під головуванням судді Мицик Ю.С. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року відкрито провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5, через свого представника ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Березанського міського суду Київської області.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд в порушення вимог ст. 27 ЦПК України відкрив провадження по вказаній справі, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви, вона з грудня 2017 року проживає разом з дитиною у м. Березань, Київської області.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. З розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній. Просив ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження скасувати, справу направити для подальшого розгляду до Березанського міського суду Київської області.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи за законом повідомлений належно, направив до суду відзив на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на відсутність його адвоката в м. Києві в день розгляду справи.

Зважаючи на передбачені законом строки розгляду справи, апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про відкладення справи.

Неявка в судове засідання ОСОБА_4 та його представника не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК та з урахуванням належного повідомлення про час та місце розгляду справи, його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва і вимоги, передбачені ст. ст. 19, 187 ЦПК України про відкриття провадження у справі, дотримано.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками судді та вважає їх правильними.

Стаття 353 ЦПК України визначає виключний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 37 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, визначено, якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Разом з тим, як вбачається з довідки за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (ас. 20), що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо підсудності позову за місцем перебування відповідача є необґрунтованими, посилання ОСОБА_5 на те, що вона станом на час звернення позивача до суду перебувала і перебуває у батьків в м. Березань, Київської області, є безпідставними.

Отже, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. 27 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки позивач у відповідності до процесуального закону пред'явив позов за місцем реєстрації відповідача.

Посилання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на те, що остання має на праві власності частку будинку АДРЕСА_2 та постійно, разом з дитиною там проживає, не впливає на правильність постановленої ухвали про відкриття провадження у справі, і про цю обставину ОСОБА_5 не позбавлена права заявити в суді першої інстанції під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану її представником ОСОБА_6, без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 29 березня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: