overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6857/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання - Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/6857/16-ц

за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, -

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3

За участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_3,

У зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» заборгованість за спожитий необлікований (донарахований) об'єм природного газу в сумі 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 23 коп., інфляційні втрати - 29 (двадцять дев'ять) грн. 38 коп., 3% річних - 12 (дванадцять) грн. 24 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЖГАЗ», , юридична адреса: пр-т. Металургів 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, адреса АДРЕСА_2

Повне судове рішення буде складено 21.02.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №303/1333/17
Ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14.02.2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду представнику позивача ОСОБА_1 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 було запропоновано протягом пяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову, а саме 5048,94 гривень.

Згідно повідомлення Укрпошти 22.02.2018 року представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» було отримано вищезазначену ухвалу суду. Однак, станом на 14.03.2018 року представник позивача не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У такому випадку позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., за участю секретаря Більченко Ю. О., представників позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представник відповідача ОСОБА_10, прокурора Плющакової Л.М., представника третьої особи ОСОБА_11, розглянувши клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом:

- ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_17 , про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним;

- ОСОБА_18 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 треті особи ОСОБА_19, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_17 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним, -

- ОСОБА_13 до ОСОБА_12 треті особи ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_18, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_17, про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_13 задовольнити.

Призначити судову посмертну психолого-психіатричну експертизу у даній цивільній справі.

На вирішення поставити питання:

1.В якому психічному стані знаходився з 01.06.2009 року по 31.08.2009 року ОСОБА_21 у період застосування до нього медичних препаратів, які містили морфін?

2.В якому психічному стані знаходився ОСОБА_21 на час складання заповіту 15.08.2009?

3.Чи міг ОСОБА_21 за своїм психічним станом у зазначений час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення посмертної судової психолого - психіатричної експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Надати експертам матеріали цивільної справи та медичні документи для огляду.

Провадження у справі № 2-403/11, 2/212/1088/18 - зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 19.03.2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 206/4379/18
Провадження № 2-о/206/919/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2018 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2
секретаря судового засідання Мороза К.Т.
прокурора Лихолата Б.Д.
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_4 психіатричної допомоги у примусовому порядку,
09.08.2018 було відкрито провадження за заявою КП "ДКПЛ" ДОР" про надання ОСОБА_4 психіатричної допомоги у примусовому порядку
Того ж дня до канцелярії суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду.
Ознайомившись із заявою, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.
За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 339-342, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_4 психіатричної допомоги у примусовому порядкузалишити без розгляду.
Розяснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя К.С. Маштак
Присяжні: ОСОБА_1
ОСОБА_2
№ 207/645/18
№ 2/207/793/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Мозоль О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 22 «Юність» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 22 «Юність» про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 квітня 2018 року на 09.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бистрова Л.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2018 490/5314/18
н/п 2-н/490/642/2018
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 __
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ __________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_ _ ___
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 405/1498/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"15" березня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Металит» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за час, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до приватного акціонерного товариства «Металит» (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка, 1, корп.2, офіс 201) про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за час, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Підготовче засідання призначити на 02 квітня 2018 року о 09-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 461/4566/17
Провадження № 2-с/461/1/18
УХВАЛА

12.03.2018 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оскарження судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

судовим наказом Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2017 року у справі № 461/4566/17 зі ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Центральне» стягнуто 10198,46 грн. заборгованості та 800,00 грн. сплаченого судового збору.

24.07.2017 року в порядку, визначеному ЦПК України у попередній редакції, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про «оскарження судового наказу», в якій просила суд відмовити у заяві ЛКП «Центральне» про стягнення грошових коштів за необґрунтованістю вимог.

Ухвалою суду у попередньому складі від 25.07.2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з тим, що у заяві не чітко сформульовані вимоги та до заяви не додано її копії для вручення стягувачеві.

Згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. 2); заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3). З назви та суті ст. 170 ЦПК України випливає, що заява боржника повинна містити вимогу про скасування судового наказу. Натомість, заява ОСОБА_1 містить вимогу про відмову у заяві ЛКП «Центральне» щодо стягнення грошових коштів за необґрунтованістю вимог. Така вимога не може бути розглянута судом в порядку, що діє для скасування судового наказу.

На виконання ухвали суду від 25.07.2017 року ОСОБА_1 04.08.2017 року направила до суду заяву про усунення недоліків заяви з додатком заявою про скасування судового наказу з такою самою вимогою: про відмову у заяві ЛКП «Центральне» щодо стягнення грошових коштів за необґрунтованістю вимог.

Таким чином, недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 25.07.2017 року, заявником усунено не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Суд, беручі до уваги, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2017 року аналогічна заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була залишена без розгляду, дана ухвала залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.12.2017 року, враховуючи неналежність оформлення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне в порядку ч. 6 ст. 170 ЦПК України повернути заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

повернути без розгляду ОСОБА_1 її заяву від 24.07.2017 року про скасування судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 601/432/18
Провадження № 2/601/344/2018
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмово доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/448/15-ц
провадження №2/176/40/18
УХВАЛА

05 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/3148/151755/82 від 31 липня 2008 року на у сумі 11374,17 доларів США (179688 грн. 76 коп.) та витрати по оплаті судового збору.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 240,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 27 квітня 2018 року на 08 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська