Провадження № 6/225/238/2018
Справа № 225/6032/18
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року старший державний виконавець відділу Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернулась до суду з поданням про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження 55251961 з виконання виконавчого листа №2/225/1389/2017, виданого 17.08.2017 року про стягнення заборгованості у розмірі 29365,72 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. З метою повного та своєчасного виконання рішення суду, просить суд вирішити питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Представник Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення фізичною особою, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10.07.2017 року № 2/225/1389/2017, зокрема з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 стягнено на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість у розмірі 28014 (дванадцять вісім тисяч чотирнадцять) грн. 41 коп., яка складається з:

- 2337,87 грн. - заборгованість за кредитом;

- 25676,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1555,72 грн. - штраф (процентна складова) та 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією після 14.04.2014 року, відмовити, та стягнено судові витрати у розмірі 1351 (одна тисяча триста пятдесят одна) грн. 31 коп.

Суд встановив, що державним виконавцем з примусового виконання зазначеного виконавчого документа було відкрито виконавче провадження. Боржник ОСОБА_1 викликалася до державного виконавця, але не зявилася. Постановою від 14.05.2018 року накладено арешт на майно, що належить боржнику.

За змістом ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно отриманих даних, ОСОБА_1 джерела доходів не має, пенсій не отримує, на обліку в органах ДПС не перебуває, дані про останнє місце її роботи, роботи за трудовими або цивільно-правовими договорами, відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про наявність нерухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_1 відсутні.

Згідно відповіді ВЦА м.Торецька Донецької області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З копії Акту державного від 01.06.2018 вбачається, що державним виконавцем разом з представником АТ КБ «Приват Банк» було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, під час якого встановлено зі слів сусідів ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає, виїхала разом з сімєю з міста на початку АТО. За квартирою приглядають батьки, залишено виклик.

У звязку з чим, суд зазначає, що відповідно до п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частині. Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Відповідно до вимог ч.3 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не повязані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними звязками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Наданий суду Акт державного виконавця від 01.06.2018 року суд не приймає до уваги, оскільки в порушення вищезазначених вимог, головним державним виконавцем підчас вчинення виконавчий дій не залучено ні одного понятого.

При цьому, в матеріалах виконавчого провадження, враховуючи ситуацію, яка склалася в Донецькій та Луганській областях через проведення антитерористичної операції, відсутні дані про реєстрацію переселенців, а також не перевірено факт можливого перетинання ОСОБА_1 кордону України.

Суд зазначає, що порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері, регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

У відповідності до вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань при наявності у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, передбачено право виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, відповідно до наведених норм тимчасове обмеження у праві виїзду боржника може мати місце за умови підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань та подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника повинно містити обставини які би вказували на ухилення боржника від виконання рішення суду і зобовязань з погашення визначеної в рішенні заборгованості.

Законом не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець має зазначити у поданні.

Встановлено, що до подання не додано ніяких матеріалів, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги, відсутні документи, що об'єктивно підтверджують факт навмисного ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення та неможливості примусового виконання рішення суду, а також того, що рішення не виконується саме з вини боржника.

Також, в матеріалах, наданих державним виконавцем у якості доказів на підтвердження обґрунтованості подання та необхідності обмеження боржника у праві виїзду за кордон України, відсутні будь-які докази обізнаності боржника щодо існування відносно неї виконавчого провадження.

Докази вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-якої іншої кореспонденції суду не надані. Доказів, які б підтвердили факт свідомого ухилення від виконання своїх боргових зобовязань та зловживання своїми процесуальними правами чи невиконання обовязків, державним виконавцем також суду не надано.

При цьому, суд не погоджується з тим, що несплата боржником ОСОБА_1 суми грошового зобовязання та не зявлення за викликом державного виконавця, свідчить про її свідоме ухилення від виконання грошового зобовязання за рішенням суду, оскільки саме по собі невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку не свідчить про ухилення нею від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

Отже, надані старшим державним виконавцем докази не можуть свідчити про умисне ухилення божника від виконання рішення суду.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що державний виконавець не скористалася правами, наданими їй Законом від 2.06.2016 № 1404-VIII, направленими на своєчасне та неупереджене виконання виконавчого документа, не вжила всіх зазначених вище заходів по встановленню місця проживання (знаходження) ОСОБА_1, а також оголошенню зазначеної особи в розшук, та передчасно звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Оцінивши досліджені матеріали, додані до подання державного виконавця, у їх сукупності, суд доходить висновку, що подання задоволенню не підлягає, а твердження державного виконавця про повноту проведення необхідних виконавчих дій та ухилення боржника від виконання рішення суду дійсності не відповідають. Звернення до суду із відповідним поданням державним виконавцем є безпідставним.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя