Дата документу 06.03.2018
Справа № 320/4574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про надання розяснення щодо виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить постановити ухвалу про роз'яснення права відповідача на оскарження ухвал щодо відкриття провадження у справі, передачі справи на розгляд іншого суду, забезпечення доказів.

Про час та місце розгляду вищевказаної заяви сторони були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади https://ml.zp.court.gov.ua/sud0815/

У судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, заяву про роз'яснення ухвали, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів.

Під час розгляду справи судом були постановлені наступні ухвали: 05.07.2017 року про відкриття провадження по справі; 25.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви; 26.02.2018 року про перерву у підготовчому судовому засіданні, залишення без задоволення клопотання про закриття провадження у справі та витребування доказів.

Як встановлено, заявник просить роз'яснити права відповідача на оскарження вищевказаних ухвал.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Питання щодо розяснення рішення суду в ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року регулюються ст. 271.

Відповідно до приписів ст. 271 ЦПК України розясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили та яке ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання

Слід зазначити, що пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК ( 1618-15 ), мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12), у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15).

Пунктом 21 вищезазначеної Постанови визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, які винесені по даній справі не є рішеннями в розумінні ст.258, ст.271 ЦПК України, а тому в їх роз'ясненні слід відмовити.

Крім того у своїй заяві заявники по суті ставлять питання щодо розяснення їм права на апеляційне оскарження ухвали окремо від рішення суду, що також не відповідає змісту ст. 271 ЦПК України.

З огляду на викладене представник відповідача просить Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області не розяснити якесь конкретне рішення по справі, а розяснити норми діючого цивільно-процесуального законодавства, що не входить в компетенцію суду та непередбачене законодавством України.

Разом із тим суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Ухвали, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку мають вичерпний перелік, який передбачений ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

До вказаного переліку входить ухвала про забезпечення доказів, на відміну від ухвали про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, яка не входить до переліку ухвал які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

До вказаного переліку також не включені ухвали щодо відкладення або оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Натомість ухвала про закриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду.

Разом із тим питання щодо закриття провадження по справі, залишення позову без розгляду може бути вирішено під час закінчення підготовчого провадження, тобто за результатами підготовчого засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Таким чином, ухвали суду від 25.01.2018 року та 26.02.2018 року є по суті процесуальними ухвалами повязаними з підготовчим провадженням про відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні та вирішення питання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, які окремо від рішення суду, в розумінні ст. 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягають. Заперечення на такі ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Окрім того, відповідно до змісту п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Отже суд може розглянути та постановити одну ухвалу щодо декількох процесуальних питань, клопотань або процесуальних дій. Обмежень щодо цього процесуальним законодавством не встановлено.

Поряд із цим ухвала суду від 05.07.2017 року про відкриття провадження по справі підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на таку ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, ухвали суду від 05.07.2017 року про відкриття провадження по справі; 25.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви; 26.02.2018 року - про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та витребування доказів є зрозумілими, не містять нечіткостей та іншого роду сумнівів, а також не являються рішеннями у розумінні ст.258, ст.271 ЦПК України, а тому в їх роз'ясненні слід відмовити.

Також, відповідно до У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження не більше ніж на 30 днів, тобто до 26.03.2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд -

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про надання розяснення щодо виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Продовжити строк підготовчого провадження не більше ніж на 30 днів, тобто до 26.03.2018 року включно

Ухвала в частині відмови у розясненні рішення може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складений 12 березня 2018 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4