overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2930/17
Провадження № 2/127/2228/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13.03.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради та Управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання недійсними та скасування рішень та державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: Російська Федерація, Красноярський край, АДРЕСА_1;

Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач ОСОБА_6, адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4;

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

Відповідач Вінницька міська рада, адреса місцезнаходження : м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ;

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, адреса місцезнаходження : м. Вінниця, вул. Келецька, 63, .

Повне рішення буде складено 21.03.2018 р.

Суддя
Cправа № 399/173/18
Провадження № 2/399/119/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ "Приватбанк" який розташований за адресою вул. Набережна Перемоги 50 в м. Дніпро звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.08.2012 року в сумі 13388,74 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 5 квітня 2018 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам .

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п»ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
21.03.2018431/6188/17/3711/2018
Справа 431/6188/17
Провадження 2/431/301/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить суд стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 61745 грн. 50 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, в позові вказала про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 4 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45, 47).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа №295/6664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 30 хвилин 18 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В клопотанні представник позивача заявив, що не зможе прибути в судове засідання. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні у режимі відео конференції є Деснянський районний суд м. Києва, що знаходить за адресою м. Київ, вул. В. Маяковського, 5 В. Однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки відділення Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 № 39 та № 43 розташовані в м. Житомирі за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 25 та вул. В. Бердичівська, 28/1.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, представниками ПАТ "ВіЕйБі" неодноразово заявлялися клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції 14.12.2015 року, 23.05.2016 року, 21.06.2016 року, 23.08.2016 року, 16.02.2017 року, 06.03.2017 року, 04.04.2017 року, 18.07.2017 року, 03.11.2017 року, 05.12.2017 року, 29.12.2017 року, однак судом неодноразово було винесено ухвали про відмову у задоволенні даних клопотань, дані дії свідчать про навмисне затягування розгляду даної справи.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

Постановив:

В задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2566/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2018 р.

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

за участю учасників справи:

представника позивача:ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_4, який діє також в інтересах відповідача ОСОБА_5 за довіреністю, про відвід судді Єрмоленко В.Б.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся у березні 2015 р. до суду з позовом в інтересах підопічної недієздатної матері ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа- відділ опіки та піклування Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна від набувача.

Справа розглядалася по суті, були допитані сторони, свідки, досліджені матеріали справи та 11.07.2016 р. призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза. Після отримання висновку експертизи та відновлення провадження у справі 15.12.2016 р. , ОСОБА_4 в жодне судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду подавав скарги, заяви, у тому числі про відвід судді по причині тривалого розгляду справи, а також ухвалення 30.09.2014 р. незаконного, на його думку, рішення про призначення опікуном ОСОБА_7 її сина ОСОБА_6

В судовому засіданні представники ОСОБА_5 і ОСОБА_4 покладалися при вирішенні питання про відвід судді на розсуд суду, представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.36 ЦПК України, а доводи, на які посилається відповідач не свідчать про зацікавленість, необєктивність або упередженість судді. Тривалий розгляд справи пов'язаний з поведінкою ОСОБА_4, який при завчасному повідомленні про час та місце розгляду справи, без інформації про причини своєї неявки , до судового засідання не зявляється. Що стосується рішення суду від 30.09.2014 р. про задоволення заяви ОСОБА_6 та подання опікунської ради адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради і встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_7 та призначення опікуном ОСОБА_6, то це рішення набрало законної сили і в судовому засіданні ОСОБА_4 не був присутнім , як він зазначає у заяві про відвід, а викладені ним обставини не відповідають дійсності.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, який діє також в інтересах відповідача ОСОБА_5 за довіреністю, про відвід судді Єрмоленко В.Б. визнати необґрунтованою та передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

СУДДЯ -
Справа № 296/4712/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

при секретарі Медвецькій Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Житоммирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину рішення..

Керуючись ст..64, 150, 156 ЖК України, ст.ст. 319, 321, 391, 405 ЦК, України,ст.ст. 12, 80, 81, 258, 263, 264ЦПК , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою №15 у будинку №7 по провулку Тютюновому в м.Житомирі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 143/1433/18
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди,-

Встановив:

17.10.2018 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди.

05.11.2018 вказана позовна заява передана судді Марченко Л. В.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно зі п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам закону, у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку позивача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, не додано копії державного акту на право власності на земельну ділянку.

Крім того, до заяви не додано і копію паспорта позивача, з огляду на що суд позбавлений можливості ідентифікувати його як особу, яка подала позовну заву та перевірити його місце проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 95, 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/4172/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1761/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 26 20.03.2018
УХВАЛА

20 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції на момент подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 1920 грн. 00 коп. ( 1280 х 1,5), а апелянтом сплачено 1059 грн. 00 коп., отже необхідно доплатити 861 грн. 00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області».

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України,

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
26.02.2018 227/3233/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 26.02.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав на електронну пошту суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Від відповідача жодних заяв до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення судового засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про звернення стягнення на предмет застави на 20.03.2018 року на 10:00 годину.

Викликати в наступне судове засідання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації якого: АДРЕСА_1, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Позивача викликати до суду згідно порядку, встановленого ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 443/1428/17
Провадження № 2/443/408/18
У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

07 березня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жидачівський районний сектор державної міграційної служби у Львівській області про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 01.03.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жидачівський районний сектор державної міграційної служби у Львівській області про зняття з реєстраційного обліку, залишено без розгляду, на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за заявою позивача.

28.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України(в редакції від 15.12.2017 року), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позову заяву залишено без розгляду за заявою позивача від 01.03.2018 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки законом не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259,260,353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жидачівський районний сектор державної міграційної служби у Львівській області про зняття з реєстраційного обліку - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко