АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2018 року

м. Харків

справа № 643/7955/15-ц

провадження № 22ц/790/2164/18

учасники справи:

позивач - прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_3, розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року в складі судді Горбунової Я.М.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року позов прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 27 лютого 2018 року ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI, в редакції чинній на час подання позову, судовий збір справлявся у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1.2 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI було встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 121 грн. 80 коп.

На час подання уточненої позовної заяви, судовий збір справлявся у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону № 3674-VI).

Пунктом 1.2.1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI було передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1.1.1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI).

В пункті 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною 3 статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

З урахування уточнень, позовна заява прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради містить дві немайнові вимоги (визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна) та одну майнову вимогу (визнання права власності).

Відповідно до пункту 1.6 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги становить 12 420 грн. 83 коп.:

- 121 грн. 80 коп. * 150% = 182 грн. 70 коп.;

- 1600 грн. * 150% = 2400 грн.;

- 437 250 * 1,5% = 6558 грн. 75 коп. * 150% = 9 838 грн. 13 коп.

Матеріали справи містять оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 120 грн.

Таким чином, апелянту необхідно додатково сплатити суму судового збору в розмірі 6300 грн. 83 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Основянському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030101;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

До апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини 4 статті 356 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга вищевказаним вимогам не відповідає, а саме, апелянтом не зазначено третю особу, яка приймає участь у справі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та його місцезнаходження.

Також, до апеляційної скарги необхідно додати копії скарги з усуненими недоліками та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пункт 2 частини 4 статті 356 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору, подання оригіналу платіжного доручення та виконання вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357, пунктом 11 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору, подання оригіналу платіжного доручення та виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3