Справа № 694/1306/17 Провадження №2/694/97/18
У Х В А Л А

09.02.2018 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

з участю:представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Гончаренко Тетяні Василівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, представник позивача ОСОБА_2, адреса місця проживання АДРЕСА_2 до ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дружину, до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року представник позивача звернулася до Звенигородського районного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дружину, до досягнення дитиною трьохрічного віку.В якості позивача в позові вказана ОСОБА_3,в якості відповідача вказаний ОСОБА_4.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 24.10.2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано п»ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 06.11.2017 року дану позовну заяву

було повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків.

07.11.2017 року позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Звенигородського районного суду від 06.11.2017 року.

06.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 було задоволено частково.Ухвалу судді Звенигородського районного суду від 06.11.2017 року було скасовано, а матеріали справи було направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою у відповідності до вимог цивільнно процесуального законодавства.

Для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Черкаської області, та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 04.01.2018 року та справу передано судді Гончаренко Т.В.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 10.01.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання на 01.02.2018 року на 09.00 год.

У підготовчому судовому засіданні 01.02.2018 року Звенигородським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано п»ятиденний строк для усунення недоліків представнику позивача ОСОБА_2,яка була присутня у підготовчому судовому засіданні.

09.02.2018 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючій судді Гончаренко Т.В.,так як у неї є недовіра до судді та її секретаря,так як секретар обманним шляхом разом із суддею виманили в неї підпис на розписці,яка була вручена 05.02.2018 року за вручення ухвали про залишення позовоної заяви без руху.Суддя Гончаренко Т.В. до неї ставиться упереджено та вказувала на те,щоб представник позивача звернулася до адвоката ,який би міг домовитися про хабара для судді.Також у заяві зазначає,що її неякісно виготовили копію цивільної справи №694/1306/17,надати всі ухвали з оригіналами підписів суддів та печаткою суду,відкликає свій підпис на розписці від 01.02.2018

року та висловлює недовіру судді Гончаренко Т.В. та її секретарю,які обманюють громадян і натякають на хабара.Просить суд задовлльнити її заяву та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до п.п.11 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки заявник ґрунтує свої висновки тільки на припущеннях та формальних міркуваннях.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі дій головуючої. При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на

справедливий суд.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючої по справі судді Гончаренко Т.В., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гончаренко Тетяні Василівні- задовольнити.

Відвести головуючого суддю Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, представник позивача ОСОБА_2, адреса місця проживання АДРЕСА_2 до ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дружину, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, представник позивача ОСОБА_2, адреса місця проживання АДРЕСА_2 до ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дружину, до досягнення дитиною трьохрічного віку передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя