ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/7472/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/208/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю: апелянта ОСОБА_4,

позивача ОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/7472/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Хмель ницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи без самостійних вимог: Хмельницька філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_7, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобовʼязання вчинити дії, знесення самовільного будівництва,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою та просив переглянути рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 у справі №686/7472/16 та скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасовано державну реєстрацію незавершеного будівництва і зобовязано знести об'єкт незавершеного будівництва. Вважає, що нововиявленими обставинами по справі є те, що при розгляді справи судом було допущено порушення норм матеріального і процесуального права. Так, при дослідженні висновку судової земельно-технічної _____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції Бондарчук В.В.

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія ухвала

експертизи №132/17-22 від 16 лютого 2017 року невірно встановлено накладення в натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1 на земельні ділянки по державних актах, розміщених біля берега річки «Кудрянки» без нанесення координат поворотних точок. Також, експертом не було вказано на плані земельних ділянок по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, які накладаються на газопровід та землі державної власності прикордонних військ, невірно проведено нумерацію земельних ділянок. При розгляді справи невірно було визначено статус об'єкта незавершеного будівництва, яке належало ОСОБА_4, оскільки за наявності дозвільного пакету на будівництво, воно не може вважатися самочинно побудованим, а тому ст.376 ЦК України не могла бути застосована до даних правовідносин. При виготовленні висновку експертизи ОСОБА_5 не погодив план накладання земельних ділянок з управлінням державної пожежної охорони ГУ МВС України, санітарно-епідеміологічною службою, управлінням екології, управлінням ПАТ «Хмельницькгаз». Власник земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 самовільно зайняв проїзд до річки Кудрянки, що унеможливлює оперативне гасіння пожеж, а земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 знаходиться в охоронній зоні, де проходить газ високого тиску. Нововиявленими обставинами є те, що частина плану масиву земельних ділянок по АДРЕСА_2-137, 137/1 є підробленою, його оригіналу не існує, а також на кадастровому плані земельна ділянка прикордонних військ з номером НОМЕР_3 перетинається із земельною ділянкою водосховища за кадастровим номером НОМЕР_4. Перетин вищезазначених ділянок по АДРЕСА_2-АДРЕСА_7 унеможливлює з'єднання дорожно-вуличної мережі земельних ділянок.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2018 року провадження у справі щодо ПМП «Милосердя» та Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі закрито у звязку із припиненням реєстрації зазначених юридичних осіб без визначення правонаступників.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2017 року та залишено рішення в силі.

Суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не було зясовано в повному обсязі всіх обставин справи, зокрема наявності спору між позивачем та відповідачем, чи може ОСОБА_5 бути належним позивачем, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є суміжними землекористувачами. Не враховано судом, що накладка на земельну ділянку позивача виникла внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки ОСОБА_9, яка повністю накладається на земельну ділянку по АДРЕСА_6. Зазначив, що технічна документація на земельну ділянку позивача виготовлена Хмельницькою філією Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», яка не є юридичною особою. Нововиявленою обставиною після ухвалення судового рішення є дослідження привязки до геодезичної мережі лінійних координат належної апелянту земельної ділянки із суміжними земельними ділянками. Суд не встановив, яку саме частину земельної ділянки займає будівля, який її розмір, конфігурація, яка частина будівлі підлягає знесенню, чи не вплине знесення окремих конструктивних елементів будинку на його міцність і безпечність. Не досліджувалось судом та судовим експертом при проведенні земельно-технічної експертизи встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_6 в натурі на місцевості.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.

ПозивачОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні. Вважають, що зазначені ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими обставинами, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводиться до переоцінки доказів.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилися. Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку у відповідності до державного акту про право приватної власності на землю серія НОМЕР_5, виданого 26.03.1997 року (кадастровий номер НОМЕР_6), реєстраційний номер 01, що проведена Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на підставі рішення реєстратора Ачкасової А.З. від 28 лютого 2014 року №11306046; скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_4 незавершеного будівництва, обєкта житлової нерухомості, готовністю 21% по АДРЕСА_1, реєстраційний номер 101, що проведена Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на підставі рішення реєстратора Овчинникової Н.В. від 12 лютого 2015 року №19293451; знесено обєкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_6, що належить на праві власності ОСОБА_5. В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4 як на нововиявлені обставини посилається на неправильне встановлення у висновку судової земельно-технічної експертизи №132/17-22 від 16 лютого 2017 року накладення в натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1; відсутність зазначення на плані земельних ділянок по АДРЕСА_2,АДРЕСА_3,АДРЕСА_4, які накладаються на газопровід та землі державної власності прикордонних військ; невірне проведення нумерації земельних ділянок; невірне визначення статусу обєкта незавершеного будівництва як самочинно побудованого. Крім цього, при виготовленні висновку експертизи позивач не погодив нанесений план накладання земельних ділянок з управлінням державної пожежної охорони ГУ МВС України, санітарно - епідеміологічною службою, управлінням екології, управлінням ПАТ «Хмельницькгаз». Власник земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 самовільно зайняв проїзд до річки Кудрянки, що унеможливлює гасіння пожеж. Земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 знаходиться в охоронній зоні, де проходить газ високого тиску. Також, нововиявленою обставиною є те, що частина плану масиву земельних ділянок по АДРЕСА_2-АДРЕСА_6, АДРЕСА_8 є підробленою, його оригіналу не існує, а також, на кадастровому плані земельна ділянка прикордонних військ за кадастровим номером НОМЕР_3 перетинається із земельною ділянкою водосховища за кадастровим номером НОМЕР_4. Перетин вищезазначених ділянок по АДРЕСА_2-АДРЕСА_7 унеможливлює зєднання дорожно-вуличної мережі земельних ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом дослідження у справі були конфігурація та фактичне місце розташування спірних земельних ділянок, реєстрація за ОСОБА_4 незавершеного будівництва. У звязку з цим, судом досліджувалися докази щодо початку виконання будівельних робіт та реєстрації незавершеного будівництва за ОСОБА_4, технічні документації щодо встановлення меж спірних земельних ділянок в натурі, викопіювання з генерального плану забудови, висновок судової земельно-технічної експертизи №132/17-22 від 16 лютого 2017 року тощо.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4, могли бути йому відомі та встановлені при з'ясуванні судом обставин справи, а тому вони не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Доводи ОСОБА_4 зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже, зазначені заявником обставини входили до предмету доказування у справі, були відомі учасникам справи, підлягали встановленню та встановлювались при розгляді справи по суті.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема: неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, не залучення до участі у справі належних відповідачів не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_4, не є нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України, переоцінка наявних у справі доказів та посилання на нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2018 року

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк