overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/218/18
Провадження № 2/177/446/18
У Х В А Л А

12.03.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 позивач звернулася з указаним позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 12.02.2018 відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання на 09:30 годин 12.03.2018.

12.03.2018 позивач подала через канцелярію суду заяву про витребування доказів, в якій просила суд витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи на імя ОСОБА_2, померлої 29.05.2004, яку вона позбавлена можливості отримати самостійно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якщо в учасника справи відсутня можливість самостійно надати докази, суд, за його клопотанням, своєю ухвалою витребовує такі докази.

Беручи до уваги те, що клопотання про витребування доказів належно оформлене та мотивоване, вказані у клопотанні докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи, отримати їх самостійно позивач не має можливості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 29.05.2004.

Відповідно до 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребував суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, у звязку з чим відкладає підготовче засідання згідно п.1 ч.2 ст. 198, п. 4 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 29.05.2004.

Витребувані докази надати суду у строк до 05.04.2018.

Підготовче засідання відкласти до 11-00 години 05.04.2018.

Копію ухвали направити до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2390/17
Провадження № 2/541/128/2018
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 37600) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Личанка,88/1, м. Миргород, 37600) про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

09 лютого 2018 року ухвалою суду у справі призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки, заяв та клопотань від неї не надходило (а.с. 37).

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений на сайті судової влади України, заяв та клопотань від нього не надходило (а.с. 39).

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0413/5064/2012
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання,

встановив:

12.03.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/0413/2008 по виконанню рішення суду від 28.09.2012 року та ухвали суду від 25.03.2015 року у цивільній справі № 0413/5064/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання.

Заяву призначити до судового розгляду на 14:30 годину, 19.03.2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Номер провадження: 22-ц/785/1456/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Таварткіладзе О.М.

суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

при секретарі Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 22 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_5
Справа № 314/5233/17
Провадження № 2/314/387/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 13 березня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Донченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 78 по вул.Береговій в с.Тернівка Вільнянського району Запорізької області.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримав позов, просить його задовольнити; суду пояснив, що позивач зі згоди попереднього володільця проживає у будинку з травня 2007 року, відкрито користується ним та відноситься до нього як до своєї власності, правовстановлюючі документи на цей житловий будинок відсутні.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Так, як вбачається з наданих позивачем документів, він з травня 2007 року заволодів житловим будинком № 78 по вул.Береговій в с.Тернівка Вільнянського району Запорізької області, з цього часу постійно проживає у будинку, відкрито володіє ним та відноситься до нього як до свого власного майна; право власності на будинок ні за ким не зареєстровано. Ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 13, 89, 263-265, 280, 281 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 78 по вулиці Береговій в селі Тернівка Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А"; сараю літ."Б"; літньої кухні літ."В"; навісу літ."Г"; навісу літ."Д"; вбиральні літ."Ж"; паркану № 1; воріт № 2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.03.2018 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

13.03.2018
Справа № 323/630/18
Провадження №2/323/377/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2018 р.Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім цього, позивачем не дотримані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо подання до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

А саме, позивачем на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 5000,00 грн. не надано відповідних доказів, а саме виписки по особовому рахунку відповідача, що є належним підтвердженням видачі кредитних коштів.

Також, всупереч вимогам ч.2 ст.95 ЦПК України, копії письмових доказів, доданих до позову, не завірені належним чином.

Наданий до позову розрахунок заборгованості за договором не містить зазначення особи, яка його сформувала, та необхідних реквізитів (печатки позивача).

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно:

- привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, ст. 177 ЦПК України;

- надати суду докази отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 5000,00 грн. (наприклад, виписки по особовому рахунку відповідача);

- надати суду належним чином завірені копії додатків до позову та належним чином оформлений розрахунок заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1495/17
провадження № 2-сз/632/10/18
06 березня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн.

Згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернута позивачу.

Відповідно до представленого суду платіжного доручення № PROM2B7HZU від 02.10.2017 року в дохід держави позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM2B7HZU від 02.10.2017 року на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/39/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 21.02.2018, 20.03.2018 повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/1096/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21.02.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-00 годину, 03.04.2018 року, у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя : О. Н. Борис
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/639/18
Провадження № 2/552/468/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 , представника третьої особи, Служби у справа дітей виконкому Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

У підготовчому судовому засіданні уточнені позовні вимоги.

Вирішені клопотання і заяви учасників справи, що з»явились у підготовче засідання.

Відповідач у підготовче засідання не з»явилась, заяв про неможливість проведення підготовчого засідання не надавала, відзив на позовні вимоги не надавала.

Судом вирішені усі питання, які заявлені учасниками справи у підготовчому засіданні, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2018 року на 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва