Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1594/18
У Х В А Л А

12.11.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши заяву філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернулась філія Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 20.06.2007 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 7628 гривень. 26.12.2007 року видано виконавчий лист № 2-400.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено назву банку з «відкрите акціонерне товариство» на «публічне акціонерне товариство», та затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 р. № 502 із внесенням змін до установчих документів. Філія - Кіровоградське обласне управління є відокремленим структурним підрозділом AT «Ощадбанк», не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені та в інтересах Банку на території Кіровоградської області на підставі Положення відповідного до Статуту Банку вимог законодавства.

Виконавчий лист неодноразово, в межах строків предявлення виконавчого листа на виконання, направлявся до Гайворонського ВДВС.

З відповіді Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на запит стягувача від 20.08.2018 року, вбачається, що Гайворонським відділом ДВС 15.03.2010 року відкрито виконавче провадження. 14.07.2010 року у звязку із відсутністю майна боржника винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На адресу стягувача виконавчий лист не надходив.

Докази направлення виконавчого документа на адресу стягувача відділ ДВС надати не може, оскільки сплив строк зберігання виконавчого провадження, передбачений порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 25.12.2008 року № 2274/5.

Дії представників державної виконавчої служби призвели до втрати виконавчого листа, що на сьогоднішній день унеможливлює виконання рішення суду, та пропущено строки пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-400.

В звязку з викладеним філія Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» просить суд видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення даного виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті. Представник філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, заяву підтримує та просить її задовільнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.06.2007 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 7628 гривень. 26.12.2007 року видано виконавчий лист № 2-400.

Виконавчий лист неодноразово, в межах строків предявлення виконавчого листа на виконання, направлявся до Гайворонського ВДВС.

З відповіді Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на запит стягувача від 20.08.2018 року, вбачається, що Гайворонським відділом ДВС 15.03.2010 року відкрито виконавче провадження. 14.07.2010 року у звязку із відсутністю майна боржника винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На адресу стягувача виконавчий лист не надходив.

Докази направлення виконавчого документа на адресу стягувача відділ ДВС надати не може, оскільки сплив строк зберігання виконавчого провадження, передбачений порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 25.12.2008 року № 2274/5.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «ОСОБА_2 проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовільнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили та поновити строк предявлення виконавчого листа № 2-400 до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовільнити.

Видати філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа № 2-400 виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 7628 гривень.

Поновити філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-400 виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 7628 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Панасюк