Номер провадження: 22-ц/785/922/18
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Одеса

Справа № 520/13391/17

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Пучкової І.М. 06 листопада 2017 року в м. Одеса,про відкриття провадження у справі,

встановила:

У листопаді 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

06.11.2017 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Направити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу для розгляду справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси. Посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що на час відкриття провадження у справі він фактично проживав у АДРЕСА_1 (Малиновському районі).

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Представник апелянта подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу вважала необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Справу розглянути за її відсутності. Посилалася на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без порушень норм процесуального права щодо підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_5 змінив місце проживання 07.11.2017 р., а оскаржувану ухвалу судом постановлено 06.11.2017 р.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відкриваючи провадження у справі, Київський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна цьому суду (а. с. 8).

Колегія суддів вважає, що повністю погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов передчасно, з порушенням норм процесуального права.

У позові (а. с. 2 -3) ОСОБА_4 вказала місце проживання відповідача: - ОСОБА_5 - АДРЕСА_2.

Статтями 3, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що місце перебування фізичної особи - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців за рік.

Місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в України, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За загальним правилом, передбаченим ст. 109 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановлену порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох робочих днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи, після позовної заяви з додатками до неї (а. с. 2 -5), протоколу автоматизованого розподілу справи (а. с. 6) та виписки про зарахування судового збору до державного бюджету України (а. с. 7), міститься вищевказана ухвала суду про відкриття провадження у справі (а. с. 8). Довідка відповідного органу реєстрації про зареєстроване місце перебування/проживання відповідача міститься в матеріалах справи на а. с. 11, а отримання вищевказаної довідки Київським районним судом м. Одеси датовано 27.11.2017 р. Тобто, у встановленому процесуальним законодавством порядку судом першої інстанції не встановлено/перевірено місце проживання (перебування) відповідача, а саме місце проживання (перебування) відповідача встановлено вже після відкриття провадження по справі.

Суд першої інстанції направив запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, на який отримав відповідь, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (апелянт) зареєстрований з 08.11.2017 р. у АДРЕСА_1 (Малиновський район).

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин керуватися відомостями, які містяться у позові не можна.

Посилання суду першої інстанції на те, що справа підсудна цьому суду за відсутності достовірних відомостей про реєстрацію місця проживання/перебування відповідача, є передчасними та помилковими.

За встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про відкриття провадження у справі не було.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскарженої ухвали є обґрунтованими.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 про те, що наведена справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, через те, що апелянт проживав у Київському районі на час постановлення оскаржуваної ухвали та змінив реєстрацію місця проживання 07.11.2017 р., є неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох робочих днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Згідно з матеріалами справи позовна заява надійшла до суду 03.11.2017 р. (у п'ятницю). Враховуючи вищенаведене, відповідно до діючого на час постановлення оскаржуваної ухвали законодавства, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_5 мала б надійти до Київського районного суду м. Одеси не пізніше 10.11.2017 року.

З урахуванням вищевказаного справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси навіть зважаючи на те, що апелянт змінив місце реєстрації 08.11.2017 р.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в України, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Тобто ані довідка з відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ані копія ухвали долучена до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4, не спростовують доводи апелянта про те, що він проживав на час постановлення оскаржуваної ухвали в АДРЕСА_1 (Малиновському районі).

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою, підлягає задоволенню.

За правилами, передбаченими п. 7 ч. 1 ст. 374, ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбунеобхідно направити на розгляд за встановленою підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_5, - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 рокупро відкриття провадження у справі - скасувати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу- направити на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 08 лютого 2018 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова