Справа № 188/1095/15-ц
Провадження № 2/188/107/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом Фермерського господарства " Агрорух " до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області , Просянська філія Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією " Сантрейд " про відшкодування вартості збитків , завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику. ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

На початку судового засідання відповідач звернувся до суду заявив відвід головуючому . На обгрунтування даної позиції зазначає , що до початку судового засідання головуючий в ході співбесіди по суті позову проявив упередженність , тобто виступив в якості " адвоката " на боці позивача . Таким чином , на його думку головуючий підлягає відводу

Просить суд відвід задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді .

Позивач з цього приводу зазначила , що вона не підтримує думку відповідача , а саме довіряє діючому складу суду.

Вислухавши думку сторін з приводу вказаної обставини , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд зазначає, що здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь-якої справи, при відсутності обставин, які відповідно статей 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відводу /самовідводу/ судді, не можна вважати мотивами упередженості та підставами для задоволення відводу судді.

Заява відповідача про відвід судді не містить конкретних доводів неможливості розгляду суддею цієї справи та доказів його особистої заінтересованості в конкретному рішенні суду на користь позивача . Доводи відводу судді зроблені з можливих припущень.

На думку суду викладені в заяві підстави для відводу є голослівними, надуманими, нічим не підтвердженими .

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України відсутні, заявлений відвід головуючому по справі не вмотивований належним чином, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід головуючому по справі задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності на неупередженість судді, не виявлено.

На підставі викладеного , керуючись ст. 20 ч. 1 , 24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді Полубан М.П. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3