Справа № 211/830/16-ц
Провадження № 2/211/59/18
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі: Польчик Л.В.

у відсутності:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1 / 2 частину будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1 / 2 частину будинку та земельної ділянки.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але позивач та її представник у судові засідання ( 27.12.2017 року та 06.03.2018 року ) не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 повідомлялися про розгляд справи за допомогою SMS-повідомлення на вказаний нею засіб звязку (мобільний телефон), а також на зазначену у позовній заяві адресу неодноразово рекомендованою поштою надсилались судові повістки про слухання справи на вказані вище дати. У справі маються рекомендовані повідомлення, які повертаються за сплином терміну зберігання, є розписки про отримання повістки в суді.

Таким чином представник позивач та її представник повідомлялися належним чином, але у судове засідання повторно не прибули.

06.03.2018 року від відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 надійшли заяви, в яких вони просили залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1 / 2 частину будинку та земельної ділянки без розгляду, враховуючи повторну неявку позивача та її представника у судове засідання, також просили скасувати забезпечення позову, на підставі ухвали від 17.03.2016 року, щодо заборони відчуження 1 / 2 частини будинку та 1 / 2 частини земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Серафімовича, 213.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду, а забезпечення позову скасоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 2, 6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 131 ч. 3 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Отже позивач ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2 рухом по розгляду справи не цікавляться, хоча про дату слухання справи повідомлені, але до суду повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, що вказує на втрату інтересу до розгляду даної справи.

Крім того як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Розглядати справу у відсутність позивача та його представника , на підставі наявних в матеріалах справи документів , суд вважає не можливим.

Беручи до уваги, що позивач та його представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2016 року було забезпечено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1 / 2 частину будинку та земельної ділянкита заборонено ОСОБА_3 відчуження 1 / 2 частини будинку № 213 по вул. Серафімовича в м. Кривому Розі загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 44, 7 кв.м., разом з господарчими спорудами ( гараж Б, сарай В, душ Г, вбиральня Д, водоколонка І, замощення ІІ, паркан №1), та 1 / 2 частини земельної ділянки площею 0,0697 га., для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою вул. Серафімовича, 213 в м. Кривому Розі.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч.11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 210,223,257,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1 / 2 частину будинку та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2016 року про заборону ОСОБА_3 відчуження 1 / 2 частини будинку № 213 по вул. Серафімовича в м. Кривому Розі загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 44, 7 кв.м., разом з господарчими спорудами ( гараж Б, сарай В, душ Г, вбиральня Д, водоколонка І, замощення ІІ, паркан №1), та 1 / 2 частини земельної ділянки площею 0,0697 га., для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою вул. Серафімовича, 213 в м. Кривому Розі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Ткаченко.