ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1609/6153/2012 Номер провадження 22-ц/814/207/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького районного відділу державної виконавчої службу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2018 року, постановлену суддею Самсоновою О.А.,

у справі за скаргою стягувача Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова Матвія Володимировича,

в с т а н о в и в:

11.06.2018 Кредитна спілка «Полтава і полтавці», яка є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 51978079, звернулася в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М.В.

Стягувач просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 15.01.2018 про повернення виконавчого документу № 1609/6153/12, виданого 26.07.2016, стягувачу, оскільки державний виконавець не вжив усіх можливих заходів щодо розшуку майна боржника, а тому підстави для повернення виконавчого документу відсутні. Також просить у скарзі повернути вказаний виконавчий лист для подальшого виконання до Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2018 року частково задоволено скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці».

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 15.01.2018 про повернення стягувачу виконавчого листа № 1609/6153/12, виданого 26.07.2016.

У задоволенні вимоги про повернення виконавчого листа до Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області для подальшого виконання - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована відсутністю достатніх доказів які б підтверджували вжиття державним виконавцем належних заходів розшуку майна боржника. Акт державного виконавця та відповіді з реєструючи установ, без розкриття їх змісту, не є належними доказами відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Вимога про повернення виконавчого листа до Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області для подальшого виконання, районним судом відхилена, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу, а не до суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Кременчуцький районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на неналежне та несвоєчасне повідомлення його про розгляд скарги в суді. Вважає, що усні пояснення представника ВДВС мали б суттєве значення для справи.

Натомість, судом першої інстанції не надана правова оцінка письмовим запереченням та доказам суб'єкта оскарження щодо правомірності оскаржуваної постанови.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2016 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 4 608,18 грн. та проценти за користування кредитом у розмірі 11 855,20 грн., а всього 16 463,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» 50,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» судовий збір у сумі 122,98 грн. з кожного. /а.с. 99-100/.

На виконання зазначеного судового рішення 26.07.2016 Київським райсудом м.Полтави видано виконавчі листи № 1609/6153/12. /а.с.109/

Виконавчий лист стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» судового збору в розмірі 122,98 грн. (виконавче провадження ВП №51978079) перебував на примусовому виконанні у Кременчуцькому районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській област .

Постановою головного державного виконавця Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М.В. від 15.01.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу. /а.с. 107/.

При прийнятті указаної постанови державним виконавцем встановлено, що під час примусового виконання ВП № 51978079 майна та доходів, на які можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено, згідно акту державного виконавця за місцем проживання та відповідей з реєструючих установ.

Листом від 15.01.2018 №595 Кременчуцький районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області надіслав сторонам виконавчого провадження, у тому числі стягувачу - Кредитній спілці «Полтава і полтавці» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.01.2018. /а.с. 108/.

Частково задовольняючи скаргу та визнаючи неправомірною постанову про повернення виконавчого документу суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів, які б підтверджували вжиття державним виконавцем належних заходів розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками районного суду.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться виключно до несвоєчасного отримання судового виклику та не містять доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Відділ державної виконавчої служби в якості доказів порушення судом першої інстанції норм процесуального права через позбавлення можливості представнику відділу прийняти участь у судовому засіданні, надав судові повістки та заперечення по справі №1609/6153/15, провадження № 4с-552/23/18, головуючий суддя Турченко Т.В., тоді як відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Полтави скарга Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М.В. має унікальний номер 1609/6153/12, провадження №4-с/552/24/18 та перебувала на розгляді головуючого - судді Самсонової О.А. /а.с.112/.

Указані скарги не є тотожними, а тому заперечення, які були надані апелянтом в межах скарги провадження № 4с-552/23/18, не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Частиною 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем у ВП № 51978079 в повному обсязі вжито заходи, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не ґрунтуються на доказах.

Посилання на акт державного виконавця та відповіді з реєструючих установ без розкриття їх змісту жодним чином не підтверджує висновок про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та що вжиті державним виконавцем розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення стягувачем вимог ч.6 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в частині сумлінного користування своїми правами, зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження,- не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи не спростовують не виконання державним виконавцем своїх обов'язків, передбачених ст.18 Закону , що і стало підставою для оскарження вказаної постанови.

За таких обставин апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої службу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області -залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтавивід 02 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13.11.2018.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді Ю.В.Дряниця

О.В. Чумак