Справа № 370/84/18 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/1504/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 13.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Іванової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

у січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку із невиконанням вимог, викладених в ухвалі від 10 січня 2018 року про усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить у зв'язку з порушенням норм процесуального права ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що вона належним чином виконала вимоги, зазначені в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року та усунула всі недоліки позовної заяви, через що, на її думку, підстави для повернення позову були відсутні.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що недоліки позовної заяви, були усунуті частково, а саме: подано нову редакцію позовної зави з квитанцією про сплату судового збору та клопотання про витребування доказів, а саме спірного державного акту на право власності на земельну ділянку. У порушення ч. 6 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви про визнання акта недійсним так і не було додано копію (або оригінал) оспорюваного акта. Не просив позивач витребувати такий оспорюваний акт - рішення органу місцевого самоврядування і в клопотанні про витребування доказів.

Проте такий висновок суду неповністю відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

Таким чином, коли позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та не відповідає ст. 177 цього Кодексу лише в частині не зазначення прохання про витребування оспорюваного акту - рішення органу місцевого самоврядування, така обставина не може бути безумовною підставою для повернення заяви, подання цих доказів можливе на наступних стадіях процесу.

Вказані обставини та норми цивільного процесуального закону залишилися поза увагою судді, щопризвело до постановлення помилкової ухвали, що згідно ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді