19.03.2018 Справа № 756/3014/18
Ун. №756/3014/18
Пр. №2-з/756/57/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Гречана Руслана Тарасівна, про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування частини приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування частини приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення права власності.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній цивільній праві, та призначене підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року.

Разом із вищевказаною позовною заявою представник позивача ОСОБА_6 подала заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на 59,9 кв.м. квартири АДРЕСА_1 що відповідає розміру частини приміщення загального користування на 22 поверсі 4-ї секції будинку АДРЕСА_3 належного на праві спільної сумісної власності членів ОСББ «Маршала Тимошенка 13-А», та яке, відповідно до Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оформили у право приватної власності на дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідачі можуть відчужити вказане нерухоме майно до розгляду позову по суті.

Тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи(учасників третейського(арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів заяви убачається, що частина вищевказаного об'єкту нерухомого майна є предметом спору між сторонами у справі про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування частини приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення права власності, право власності на неї зареєстровано за відповідачами.

З огляду на це суд уважає, що між сторонами дійсно виник спір, заявник обґрунтував та навів обставини існування реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в даній цивільній справі у разі не вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з урахуванням правила співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» (, адреса: місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 13-А, офіс 1) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), треті особи: ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 ((ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), приватний нотаріус Гречана Руслана Тарасівна (ідент. код НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2) про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування частини приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення права власності - задовольнити.

Накласти арешт на частину нерухомого майна - 59,9 кв.м. квартири №355, загальна площа якої становить 163,1 кв.м., у будинку АДРЕСА_3 належної на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (адреса: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д, 1-й під'їзд, 4 поверх) для виконання, а також учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Рибалка