П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 22-2122 Головуючий у1-й інстанції - Васалатій К.А.

Унікальний №756/3130/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 пред'явив в суд позов до ТОВ "Центр технічної безпеки" про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.201-204).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції представник ТОВ "Центр технічної безпеки" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ТОВ "Центр технічної безпеки" 2 лютого 2018 року (а.с.223).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже суд вправі залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною (другою підряд) неявкою належним чином повідомленого позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів даної справи, поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в суд на 11 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв., адресоване ОСОБА_4, повернулось до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.185,186).

Відповідно до змісту довідки, складеної секретарем судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, сторони в судове засідання призначене на 11 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв., не з'явились. (а.с.187).

Розгляд справи відкладено до 01 грудня 2017 року об 08 год. 45 хв.

Про розгляд справи 01 грудня 2017 року о 08 год. 45 хв. позивач ОСОБА_4 повідомлений 24 жовтня 2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.190).

З огляду на те, що позивач або його представник не були належним чином повідомлені про місце і час проведення судового засідання, призначеного на 11 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв., висновок суду першої інстанції про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною поспіль неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про місце та час розгляду справи сторони позивача є помилковим.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома