№ 207/784/18
№ 2/207/854/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву К А М Е Н Ч Е Н К О ОСОБА_2 до К А М Е Н Ч Е Н К О ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2018 року від ОСОБА_4 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. В установленому порядку вказаний позов був розподілений і 06 березня 2018 року переданий в провадження судді САВЧЕНКА В.О.

Вказана позовна заява на думку судді не відповідає в повній мірі вимогам діючого законодавства, зокрема, ч. 3 статті 175 ЦПК України. А такі помилки є підставою лише для того, щоб позов залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Разом з тим є помилка при подачі позовної заяви, яка дозволяє судді винести ухвалу про повернення позовної заяви. Так, згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як видно з позовної заяви, позивачем по справі є ОСОБА_4, який згідно позовної заяви і ксерокопії паспорту позивача зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і фактично там і мешкає. Згідно тієї ж позовної заяви, відповідач ОСОБА_5 зареєстрована такою, що мешкає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в Заводському районі м. Кам'янське. Під випадки, передбачені статтею 28 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача», позов ОСОБА_4 не підпадає і позивач про це в позовній заяві нічого не вказує. Вести в даному випадку мову про виключну підсудність також немає підстав, тим більше, що позивач про це також нічого не вказує.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_4; І.І. до ОСОБА_4А про розірвання шлюбу, яка надійшла до суду 05 березня 2018 року, разом з додатками суддя вважає необхідним повернути позивачу, який подавав до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська позовну заяву та інші документи, та вважати позовну заяву неподаною.

Одночасно суддя вважає необхідним розяснити позивачеві, що згідно частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частиною 1 статті 27 та статтею 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву К А М Е Н Ч Е Н К О ОСОБА_2 до К А М Е Н Ч Е Н К О ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка надійшла до суду 05 березня 2018 року, разом з додатками, -- п о в е р н у т и позивачеві К А М Е Н Ч Е Н К У ОСОБА_2 як не підсудну Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська та вважати позовну заяву неподаною.

Розяснити позивачеві, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали позивачем чи його представником на цю ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я :