Провадження № 2/127/6324/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЗ-ОЛЕ", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав наявне в матеріалах справи клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати: в ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» інформацію у формі довідки щодо звільнення з роботи ОСОБА_2 з ТОВ «НАЗ-ОЛЕ», в т.ч. фактичні та правові підстави для звільнення, наказ чи інший розпорядчий документ про прийняття, переведення, застосування дисциплінарних стягнень та заохочень, звільнення ОСОБА_2 з роботи в ТОВ «НАЗ-ОЛЕ», правила внутрішнього розпорядку, Колективний договір і Статут ТОВ «НАЗ-ОЛЕ», належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_2, довідку про заробітну плату за останні шість місяців роботи ОСОБА_2 в ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» за формою, яка передбачена для обрахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої зарплати», довідку про нараховану в ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» ОСОБА_2 заробітну плату та інші кошти, належні йому до виплати в день звільнення, довідку про середній заробіток ОСОБА_2 в ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку; з Головного управління Держпраці у Харківській області матеріали перевірки дотримання законодавства про працю та обовязкове державне соціальне страхування на ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» за заявою ОСОБА_2 №1 від 12.09.2017 року; з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином посвідчену копію реєстраційної справи ТОВ «НАЗ-ОЛЕ». Клопотання мотивоване тим, що зазначені докази необхідні для додаткового обґрунтування позовних вимог позивача та підтвердження його порушених прав, одержати їх у відповідача стороні позивача не вдалося. Представник позивача просив задоволити клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановлений законом спосіб.

Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з клопотанням, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,6,7,8,9 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» при вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Поряд з цим він може запропонувати позивачеві чи відповідачеві подати додаткові докази, а в разі, коли сторони не в змозі їх зібрати, а без них правильно вирішити справу неможливо, - за клопотанням сторін сам витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 117), інформацію у формі довідки щодо звільнення з роботи ОСОБА_2 в ТОВ «НАЗ-ОЛЕ», в т.ч. фактичні та правові підстави для звільнення, належним чином завірені копії наказів чи інших розпорядчих документів про прийняття, переведення, застосування дисциплінарних стягнень та заохочень, звільнення ОСОБА_2 з роботи в ТОВ «НАЗ-ОЛЕ», належним чином завірену копію правил внутрішнього трудового розпорядку, належним чином завірену копію колективного договору і Статуту ТОВ «НАЗ-ОЛЕ», належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_2, довідку про заробітну плату за останні шість місяців роботи ОСОБА_2 в ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» за формою, яка передбачена для обрахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої зарплати», довідку про нараховану в ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» ОСОБА_2 заробітну плату та інші кошти, належні йому до виплати в день звільнення, довідку про середній заробіток ОСОБА_2 в ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Витребувати з Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) належним чином завірені копії матеріалів перевірки дотримання законодавства про працю та обовязкового державного соціального страхування на ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» за заявою ОСОБА_2 №1 від 12.09.2017 року.

Витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: