overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/246/18
Провадження № 2/175/76/18
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2018 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтею 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, каб. №16) на 26.03.2018 року на 10:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік
Справа №463/6037/17
Провадження №2/463/830/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського національного медичного університету імені ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому зменшив, про стягнення з відповідача 2 816,76 гривень.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання 28 лютого 2018 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, явку представника не забезпечив. Розгляд справи через неявку позивача було відкладено на 15 березня 2018 року. Позивач повторно належним чином був повідомленим про час та місце судового розгляду справи, а крім цього попереджений про наслідки повторної неявки, проте повторно в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, явку представника не забезпечив.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача відносно залишення позову без розгляду не заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, явку представника не забезпечив, а тому позов слід залишити без розгляду.

З врахування наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

позов ОСОБА_3 (місце проживання: 79000, місто Львів, вулиця П'ятий Заозерний провулок, будинок 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Львівського національного медичного університету імені ОСОБА_4 (місцезнаходження 79010, місто Львів, вулиця Пекарська, будинок 7, ) про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Справа № 161/2851/18
Провадження № 2/161/1562/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 02 квітня 2018 року, о 14.15 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 290/700/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

13 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року передано цивільну справу №290/700/17 на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

05.02.2018 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки апелянтом не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копія зазначеної ухвали вручена апелянту 22.02.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу, застосовується положення ст. 185 цього кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - 13 березня 2018 року.

Суддя:
Справа № 352/1122/16-ц
Провадженяя № 2/352/38/18
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

07 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 09.08.2016 р. звернулася в суд до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка подала суду клопотання про призначення оціночно-будівельної, оціночно-земельної та будівельно-технічної експертиз, яке представник позивача підтримала у судовому засіданні, посилаючись на доцільність призначення таких експертиз з метою визначення ринкової вартості спірних об'єктів нерухомого майна, а саме: будинковолодіння та присадибної земельної ділянки в с.Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області, трьох житлових будинків та присадибної земельної ділянки в м. Яремче Івано-Франківської області; просила доручити проведення експертиз експерту-оцінювачу СПД ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відхилити заявлене клопотання, вважає, що його довірителем надано усі необхідні документи, що стосуються оцінки спірних земельних ділянок та житлових будинків з належними господарськими будівлями, а тому призначення даних експертиз є недоцільним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про недоцільність призначення у даній справі оціночно-будівельної, оціночно-земельної та будівельно-технічної експертиз. Наявних у матеріалах справи доказів, які підлягають дослідженню у судовому засіданні, достатньо для прийняття рішення у даній цивільній справі.

Крім того, суд враховує, що призначення експертиз, про які просить сторона позивача, призведе до затягування розгляду справи, яка знаходиться на розгляді в суді більше року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення оціночно-будівельної, оціночно-земельної та будівельно-технічної експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 296/1790/18
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Галасюк Р.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано з відповідачем 08.06.2013 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У позовній заяві позивач зазначила, що позов подано відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня дитина, однак доказів, які б підтверджували дану обставину ОСОБА_1 суду не надала.

Відповідно до п. 5 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних недоліків позивач має подати позовну заяву оформлену згідно вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/330/18
Провадження № 2/480/484/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 105541 грн 92 коп, яка складається з наступного: 3995 грн 77 коп заборгованість за кредитом; 91653 грн 85 коп заборгованість по процентам за користування кредитом; 4390 грн 30 коп заборгованість за пенею та комісією; 500 грн 00 коп штраф (фіксована частина); 5002 грн 00 коп штраф (процентна складова).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1, 25.07.2013 року уклав договір № б/н, згідно якого отримав кредит у розмірі 4000 грн 00 коп у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому доказів на підтвердження цього до позовної заяви не додає. Крім того, в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 25.07.2013 року відомості щодо отриманої суми та встановленого кредитного ліміту відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. ч. 1 - 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

15.03.2018
Справа № 493/402/18
Номер провадження 2/493/296/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, а саме:

-належним чином завіреної копії спадкової справи №296/2017 після смерті ОСОБА_4, померлої 21.06.2017 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, а саме:

-належним чином завірену копію спадкової справи №296/2017 після смерті ОСОБА_4, померлої 21.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4260/18 Справа № 183/2391/18 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське плюс» до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із відставкою судді-доповідача Пономарь З.М. відповідно до розпорядження № 1994 від 20 липня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 183/2391/18 ( провадження № 22-ц/774/4260/18 ).

За наслідками автоматизованого розподілу вищевказану справу передано судді Петешенковій М.Ю.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське плюс» до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
справа № 179/61/18
провадження № 2/179/258/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року було скасовано заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 січня 2018 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 173/18-Вх про залишення позовної заяви без розгляду.

26 лютого 2018 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 255-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Лященка О.В.,

при секретарі Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі 154/901/14-ц, провадження № 2/154/176/15 від 10.03.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні помилково неправильно вказано дату постановлення ухвали, а саме замість 2015 року вказано 2014 рік

Оскільки в даті постановлення ухвали допущено описку, то її слід виправити.

Керуючись ст. 260, 269,353,354 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущену у даті постановлення ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі 154/901/14-ц, провадження № 2/154/176/15 описку та правильним вважати 10 березня 2015 року замість 10 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області протягом 15-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2