Справа № 135/1367/17
Провадження у справі № 2/135/10/18
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання Ступак Ю.О.,

позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача:

Ладижинської міської ради Бучка О.М.,

представника відповідача:

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ладижинської міської ради, КП «Редакція газети «Нове місто» Ладижинської міської ради» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні, у судовому засіданні Бучко Олександр Михайлович -представник відповідача: Ладижинської міської ради оголосив заяву про відвід судді Патраманському І.О., підписану міським головою ОСОБА_6, яка обґрунтована тим, що між суддею Патраманським І.О. та міським головою ОСОБА_6 існує конфлікт, який він вважає до цього часу не вичерпаним, у зв'язку з чим, на його думку, суддя може проявити упередженість та необ'єктивність при розгляді даної справи.

У судовому засіданні представник відповідача - Ладижинської міської ради - Бучко О.М. відвід підтримав.

Позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення відводу, оскільки вважає це способом затягування розгляду справи.

Представник відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відвід не обґрунтований та не підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до статтяі 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу цієї правової норми та із заяви про відвід видно, що, заявляючи відвід судді, не названо жодної із підстав, передбачених законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.) У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають" стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних.

Як видно з матеріалів справи позов заявлено ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ладижинської міської ради, КП «Редакція газети «Нове місто» Ладижинської міської ради» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_6 не є стороною в цій справі. Ладижинська міська рада є юридичною особою, а тому посилання на те, що громадянин ОСОБА_6, як фізична особа, перебуває в неприязних стосунках з головуючим у справі суддею, не може бути законною підставою для задоволення відводу.

На підставі викладеного, суд вважає, що відвід, заявленний міським головою ОСОБА_6 головуючому у справі судді Патраманському І.О., є безпідставним, таким, що не грунтується на вимогах закону, вчиненний з порушенням ч.3 ст.39 ЦПК України і спрямованний на затягування розгляду справи, з метою задоволення інтересів фізичної особи ОСОБА_6, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу, заявленого міським головою ОСОБА_6 та оголошеного Бучком Олександр Михайлович - представником відповідача: Ладижинської міської ради головуючому у справі судді Патраманському І.О., - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя