Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2717/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі виділені матеріали зі справи №285/2717/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Заполовської Т.Г. в м.Новоград-Волинський,

встановив:

03 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 (1996р.н.), ОСОБА_3 (1965р.н.), ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування часток в статутному капіталі ПП «Немильнянський цегельний завод» від 20.11.2015 року, укладені між ОСОБА_3 (1965р.н.) та ОСОБА_3 (1996р.н.) і ОСОБА_3 (1965р.н.) та ОСОБА_4, а також просила скасувати і поновити відповідні реєстраційні записи.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила здійснити опис всього рухомого і нерухомого майна приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод» (ідентифікаційний код 35144394), накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно даного підприємства, накласти арешт на повні частки в статутному капіталі підприємства, належні ОСОБА_3 (1996р.н.) та ОСОБА_4

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2018 рокузаяву задоволено частково. Накладений арешт на повні частки в статутному капіталі ПП «Немильнянський цегельний завод» (ідентифікаційний код 35144394), належні ОСОБА_3 (1996р.н.) та ОСОБА_4

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 (1996р.н.) та ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказують, що заява про забезпечення позову не відповідала вимогам ст.151 ЦПК України, суд не зазначив, яке саме право позивача порушено і яким чином невжиття заходів утруднить виконання рішення суду.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а ухвалу без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Із змісту оспорюваних договорів дарування вбачається, що їх предметом є корпоративні права, а саме право власності на частки в статутному капіталі ПП «Немильнянський цегельний завод» - 50% і 50% відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦК України майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Право власності на частку в статутному капіталі підприємства є майновим правом.

Накладення арешту на майно є одним з видів забезпечення позову (ч.1 ст.150 ЦПК України).

За таких обставин, з урахуванням положень ч.4 ст.150 ЦПК України, суд першої інстанції зробив правильний висновок про доцільність вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на частки в статутному капіталі. Вказаний захід не перешкоджає господарській діяльності підприємства.

Ухвала постановлена із дотриманням вимог норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: