Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1374/17
провадження. № 2/650/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря судового засіданняЯлаєвої Ю.О.,

учасників справи:

представника позивача Костюк-Величко Ю.П.,

представника відповідачаСрібного П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,

встановив:

24 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 11830,15 грн в рахунок збитків заподіяних порушенням ПКЕЕн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, будучи користувачем електроенергії Високопільського РЕЗ і ЕМ Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - Високопільського РЕЗ і ЕМ) порушив «Правила користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 (далі - Правила, Правила користування електричною енергією для населення), що було виявлено 22 лютого 2017 року при проведенні відповідної перевірки працівниками Високопільського РЕЗ і ЕМ.

Відповідач здійснив використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Електроенергія споживалась, але приладом обліку електричної енергії не враховувалась. Додатково змонтований контур заземлення. При контрольному знятті показників виявити порушення не можливо було.

По факту виявлених порушень складено Акт про порушення № 230035 від 22 лютого 2017 року (далі - Акт) та у відповідності до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року за № 562 (далі- Методики) визначено величину завданих збитків енергопостачальній компанії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у сумі 11830,15 грн.

В запереченнях, поданих 10 листопада 2017 року, відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог повністю, з огляду їх необґрунтованість. Зазначає, що Акт складений з порушеннями вимог встановлених Правилами, про що свідчить факт його складення відносно відповідача, який не є споживачем послуг Високопільського РЕЗ і ЕМта за відсутності самого споживача ОСОБА_3, який є власником будинку, і який зазначений в Акті як особа, що була присутня при його складенні. Акт відповідач не отримував та підписав його за вказівкою осіб, які здійснювали перевірку. Договір про користування електричною енергією від 18 лютого 2016 року за № 202/4032 укладений з сином відповідача ОСОБА_3, а не з ним, про що він неодноразово заявляв під час перевірки.

Крім того, представник вказує, що зафіксований в Акті факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт порушення пломб та/або приладів обліку, з огляду на їх не визнання споживачем, повинен бути підтверджений експертизою, якої проведено не було.

Представники Високопільського РЕЗ і ЕМ не встановили місця підключення до відповідних мереж, що свідчить про неможливість застосування Методики при розрахунку збитків. Зображена в Акті схема підключення є результатом домислу контролера так як вона не перевірялася, як не перевірялися і послідовність та правильність підключення, цілісності пломби, причиною чому була відсутність доступу контролерів до приладів обліку.

При складені Акту відповідачу не роз'яснювали відповідні права та не пояснили, що він може надати докази, пояснення, зауваження. Працівники Високопільського РЕЗ і ЕМ зайшли до будинку без його згоди після того як відштовхнули його, при тому, що він є інвалідом Великої Вітчизняної Війни другої групи.

У поясненнях, поданих 13 березня 2018 року, представник позивача зазначила, що Акт відповідачем було підписано добровільно та він зазначений в ньому як особа, яка проживає за вказаною адресою та користується електроенергією. ОСОБА_3 зазначений в Акті як власник будинку, при тому, що його було складено лише в присутності відповідача.

Вказує також на те, що ОСОБА_2 не допустив працівників Високопільського РЕЗ і ЕМ до лічильника, однак його було добре видно через дверне вікно, так як він знаходився на веранді житлового будинку. Диск лічильника не обертався, а також був вимкнений нульовий автомат. Всі пломби знаходилися на лічильнику.

Лічильник не потребував експертизи, оскільки факту втручання споживача в роботу приладу, факту пошкодження пломб не було зафіксовано, пломби були в задовільному стані, про що зазначено в Акті.

Відповідач здійснив порушення правил використовуючи «штучний нуль», а саме вимкнув нуль, який іде з мережі енергопостачальника, автоматом на лічильнику, та взяв штучний нуль, а саме контур заземлення, який був змонтований від бойлера і з'єднав проводом із внутрішньобудинковою мережею шляхом встановлення цього дроту в фазу нуль розетки. Таким чином, енергія споживалась, але приладом обліку електричної енергії не враховувалась.

ОСОБА_2 добровільно та без тиску впустив до будинку представників Високопільського РЕЗ і ЕМ, що підтверджується поясненнями осіб, які підписали Акт.

На вказані пояснення представника позивача представником відповідача також надані письмові пояснення 15 березня 2018 року в яких він наполягає на тому, що відповідач зазначений в Акті як споживач в дійсності не є споживачем та в Акті не зазначено, що власник будинку ОСОБА_3 був відсутній при його складанні. Лічильник знаходився у приміщені майстерні доступ до якої є лише ОСОБА_3, який при розмові із контролером просив дочекатися його, щоб він надав такий доступ. Крім того, представники Високопільським РЕЗ і ЕМ не склали акт про не допуск до засобів обліку, що встановлено у пункті 21 Правил. Той факт, що диск лічильника не обертався ні чим не підтверджений, фотографій лічильника із виключеним автоматом зроблено не було. Якщо диск лічильника не обертався відповідальні особи мали направити його на експертизу для з'ясування причин. Збитки не підлягають відшкодуванню, оскільки факт вчинення правопорушення відповідачем не доведений.

Під час судового розгляду від представників позивача та відповідача надійшли заяви про допит свідків, які судом були задоволені, та від представника відповідача була подана заява про долучення до матеріалів справи доказів, яка також судом задоволена.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити вказавши на необґрунтованість заперечень відповідача викладених в письмових запереченнях та представника відповідача. Зазначила, що не дивлячись на укладення ВисокопільськимРЕЗ і ЕМ договору про користування електричною енергією з власником будинку за порушення Правил має відповідати саме та особа, яка проживає за вказаною адресою та яка є споживачем послуг, що надаються з електрозабезпечення. Відповідач є уповноваженим представником власника будинку, а тому підписання ним Акту є правомірним.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти заявлених вимог, просив відмовити у задоволенні позову, вказавши на необґрунтованістьнаведених представником позивача доводів та наданих доказів. Пояснив, що відповідач у розумінні вимог закону не є уповноваженою споживачем особою, а відтак працівниками Високопільського РЕЗ і ЕМ неправомірно складено Акт в його присутності без присутності споживача (власника будинку).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22 лютого 2017 року він разом з ОСОБА_5 під час здійснення перевірки виявив факт самовільного підключення відповідачем до електромереж, в наслідок чого було складено Акт та проведена фотофіксація. Розмова із ОСОБА_3 була по телефону та той обіцяв під'їхати, однак вони не стали чекати його за браком часу. Відповідач добровільно надав доступ до приміщення, з їх боку примусу не було. Доступу до лічильника не було, однак через вікно він побачив, що нуль вимкнений, а диск лічильника не обертався.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4, наполягав на законності їх дій та необхідності складення Акту саме на відповідача як особу, яка проживає у вказаному буднику та користується електроенергією.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час перевірки представниками Високопільського РЕЗ і ЕМ він повідомив їм по телефону, що може прибути через півтори години, однак Акт складено було без нього. Ключі від майстерні в якій знаходився лічильник тільки у нього і він не уповноважував свого батька діяти в його інтересах. Він зареєстрований у вказаному будинку, однак проживає по вулиці навпроти у будинку № 62. Між ним та позивачем укладений договір на постачання електроенергії, а тому саме він мав бути присутнім при перевірці та підписати Акт. На комісію його не викликали. Наступного дня йому лише вручили розрахунок заборгованості зроблений в цей же день. Вважає, що діями представників Високопільського РЕЗ і ЕМ були порушені його права споживача, оскільки він був позбавлений можливості бути присутнім, надати свої пояснення та заперечення.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, покази свідків, дослідивши письмові докази, перевіривши наведені сторонами та їх представниками обставини, суд вважає, що позов не може бути задоволений, зважаючи на таке.

22 лютого 2017 року представниками Високопільського РЕЗ і ЕМ Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в присутності ОСОБА_2 було складено Акт про порушення № 230035, згідно з яким зафіксовано, що відповідач, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 порушив безоблікове споживання електричної енергії в наслідок порушення споживачем пункту 3.1.7 Правил - використання «штучного нуля», що призвело до споживання необхідної електричної енергії. Додатковий «0». «Штучний нуль» додатково змонтований контур заземлення. Особовий рахунок 2024032.

В Акті наведена схема на якій відображено «ел. лічильник», «вхідні Ф», «вихідні Ф», «штучний нуль». Також в акті зазначено по те, що розгляд вказаного Акту призначено на 03 березня 2017 року.

23 лютого 2017 року комісія у складі представників Високопільського РЕЗ і ЕМ вказаний Акт розглянула, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії Високопільського РЕС по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн), інші питання, та дійшла висновку про відповідність Акту вимогам пункту 53 Правил та Методики. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, неодооблікованої внаслідок порушення, зазначеного в Акті провести згідно з пунктом 3 (1.7) Методики. Нараховано до сплати суму в розмірі 11830,15 грн, виходячи з 8 годин на добу в період 12 місяців, що передували дню виявлення порушення.

У розрахунку збитків за особовим рахунком № 2024032 відкритого на ОСОБА_3 також зазначено відповідний розрахунок вказаної суми збитків та наведено усю історію дій контролерів, які мали місце з 10 листопада 1997 року по 22 лютого 2017 року.

Згідно з супровідним листом датованим 06 березня 2017 року за № 09/24-010011 та підписаним начальником Високопільського РЕЗ і ЕМ вбачається, що відповідач був повідомлений про результати розгляду Акту та нараховану суму збитків.

Відповідно до листа Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області від 22 березня 2017 року вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2015 року по теперішній час.

Власником вказаного будинку є ОСОБА_3, який також зареєстрований у ньому на час складання Акту та на час розгляду справи, що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 24 лютого 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 лютого 2015 року. Факт реєстрації підтверджений показами ОСОБА_3, який був допитаний як свідок та відомостями, що містяться в наданому ним для огляду паспорті громадянина України.

Між ОСОБА_3, який іменується «Споживач», та Приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ18 лютого 2016 року укладений договір про користування електричною енергією № 202/4032 строком на три роки (далі - Договір).

Згідно з положенням абзацу 9 пункту 11 Договору споживач електричної енергії зобов'язується забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника, які пред'явили свої службові посвідчення до квартири або іншого об'єкта обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Абзац 3 пункту 19 Договору встановлює, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Виходячи з обґрунтувань позову та встановлених фактичних обставин справи, суд доходить висновку, що між сторонами виникли спірні відносини з приводу дотримання правил користування електроенергією, які засновані на договірних відносинах та врегульовані статтею 714 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року (далі - ЦК України), статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року за № 562.

Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до частин першої та другої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до частини першої, четвертої та сьомої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абзацу першого пункту 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань (абзаци 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 пункту 53 Правил).

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення) (абзац 12 пункту 53 Правил).

У пункті 2 Правил надано визначення поняття побутовий споживач, яким є фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що за умови укладення договору про користування електричною енергією, відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, може покладатись виключно на власника будинку, який уклав такий договір та взяв на себе відповідні зобов'язання. Така особа є споживачем у розумінні закону і відповідає за сам факт розкрадання, оскільки виконує позитивні обов'язки з приводу забезпечення належного технічного стану та безпечну експлуатацію внутрішніх електромереж електроустановок та побутових приладів (абзац 2 пункту 11 Договору) та фактично є покупцем електроенергії (частина друга статті 714 ЦК України).

За таких умов, встановлена відповідальність споживача не може бути перекладена на третіх осіб, в тому числі осіб, які мають право користуватись будинком в якому допущено відповідне правопорушення.

З огляду на це, посилання представника позивача на положення статті 1166 ЦК України, як на підставу задоволення позову, є помилковим, оскільки нею встановлюються загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди, наявністьякої суд за викладених обставин не вбачає.

Вказане також свідчить про те, що Акт був складений з порушенням пункту 53 Правил, оскільки його складено за відсутності споживача ОСОБА_3 При цьому присутність під час проведення перевірки відповідача, який у розумінні закону не є побутовим споживачем, не може свідчити про законність дій представників Високопільського РЕЗ і ЕМ, оскільки він був присутній ні як представник побутового споживача, тобто ОСОБА_3, а як особа, яка діяла у власних інтересах та не була уповноважена власником будинку на підписання Акту. ОСОБА_2 не є співвласником будинку за вказаною адресою та мав право користуватись ним не на підставі договору.

Відповідно до частини першої статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону, що в свою чергу не передбачає перекладення на таку особу відповідних обов'язків власника житла.

Твердження представника позивача щодо наявності усного договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо проживання останнього у вказаному будинку спростовуються положеннями частини першої статті 811 ЦК України, якою визначено, що договір найму житла може бути укладений виключно у письмовій формі.

При цьому доречним буде звернути увагу на те, що згідно Постанови Кабінету Міністрів «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією для населення» № 591 від 23.08.2016 року в перший абзац пункту 53 Правил були внесені зміни, які полягали саме у визначенні кола осіб, які можуть бути представниками побутового споживача при складенні Акту, а відтак законодавець чітко визначився в даному питанні та звернув увагу на істотність вказаної обставини при його оформленні.

Зміст, порядок складення Акту та його значення, яке йому надається законодавцем, свідчить про те, що у розумінні статті 76 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України) він є доказом, який підлягає оцінці судом на предмет належності, допустимості та достовірності.

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Законодавець такі докази відносить до категорії недопустимих.

Відомості, які наведені представником позивача на підтвердження факту вчинення відповідачем правопорушеннята містяться в Акті про порушення № 230035 від 22 лютого 2017 року і фотознімках доданих до нього, суд визнає недопустимими доказами, з огляду на те, що Акт отриманий із порушеннями зазначених вищевимог цивільного законодавства.

Розрахунок наданий представником позивача та наведений у витягу з протоколу засідання комісії Високопільського РЕС і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн), інші питання, суд також визнає недопустимим доказом, оскільки його здійснено на підставі даних зафіксованих в Акті, які визнані судом недопустимими доказами та за відсутності побутового споживача, тобто ОСОБА_3 (абзази 5, 7 пункту 53 Правил), який не повідомлявся про засідання комісії, що відбулось 23 лютого 2017 року.

Крім того, вказане засідання комісії з розгляду актів проведене на наступний день після складання Акту, при тому, що згідно вимог абзацу 6 пункту 53 Правил, таке засідання може відбутись не раніше ніж через двадцять календарних днів після повідомлення побутового споживача про його час та дату. Суду не надано доказів такого повідомлення ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні даний факт не заперечувала та зазначила, що повідомлявся про розгляд Акту саме відповідач, як особа відносно якої його було складено.

З цього приводу, слід звернути увагу на те, що вказаний Акт розглянутий також і за відсутності відповідача, якому згідно з пунктом 9 Акту було повідомлено про його розгляд 03 березня 2017 року без зазначення часу, а розглянуто 23 лютого 2017 року. Крім того відповідачу запропоновано було з'явитись до Високопільського РЕЗ і ЕМ на дату, яка також не свідчить про дотримання двадцятиденного строку повідомлення про засідання комісії.

Доводи представника відповідача про вчинення з боку представників Високопільського РЕЗ і ЕМ примусу та входження в житлове приміщення без дозволу відповідача суд вважає недоведеними, оскільки відповідач підписав Акт та не зробив до нього відповідних зауважень, одразу після проведення перевірки або наступного дня чи пізніше не звертався із відповідною заявою до органів поліції або зі скаргою до керівництва Високопільського РЕЗ і ЕМ.

Відповідно до частин першої, п'ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України).

Оскільки представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин на які він посилався, суд встановив, що права позивача, за захистом яких мало місце звернення, не були порушені діями відповідача.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позову, зважаючи на те, що представник позивача не надав належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того факту, що відповідач є побутовим споживачем та порушив Правила користування електричною енергією для населення.

Доводи представника відповідача щодо зазначення в Акті схеми підключення без її перевірки під час виявлення порушення, не встановлення представниками Високопільського РЕЗ і ЕМ місця самовільного підключення, невідповідність описаного в Акті порушення визначенню «штучного нуля», окремійоцінці не підлягають, так як відповідні дані визнані недопустимими доказами, оскільки зафіксовані в Акті, який складений з порушенням порядку, встановленого законом.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, зважаючи на те, що у задоволені позову відмовлено повністю, судові витрати у вигляді судового збору, суд покладає на позивача, а відтак вони відшкодуванню не підлягають.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 12, 13, 141, 200, 209, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Гагаріна, 19, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Сікора