overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1647/17
Провадження № 2/492/188/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 березня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, у звязку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивачки, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенняслід залишити без розгляду, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 200 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачці її право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі ст. ст. 200, 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення- залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа № 209/3360/17
Провадження № 2/209/291/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява з доданими до неї копіями документів були направлені відповідачу, згідно ч.6 ст. 128 ЦПК України, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. В звязку з відсутності адресата вказані вище документи повернулися до суду про з поміткою про невручення через закінчення встановленого строку зберігання.

Протягом встановленого судом строку відзив на позовну заяву від відповідача позивачу та до суду не надходив.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні в повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 279, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відкласти розгляд справи на 09.00 годину 16 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження № 2/344/1304/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Івано-Франківська, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним п.107 додатку розпорядження міського голови Івано-Франківська від 15.05.2007 року №270-р,

Керуючись ст. ст. 89, 263-265, 268 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до міського голови м.Івано-Франківська, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним п.107 додатку розпорядження міського голови Івано-Франківська від 15.05.2007 року №270-р відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа 161/9951/17
Номер провадження 2/161/326/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 березня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року провадження у даній справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

13.03.2018 року на адресу суду з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №41 від 12.02.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29 березня 2018 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №: 398/3529/17
провадження №: 2/398/534/18
УХВАЛА

Іменем України

"15" березня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник зявилися у судове засідання та просили призначити до розгляду дану справу.

Крім того, представником позивача подано клопотання про виклик свідків у судове засідання: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи вказує, що можливо призначити до розгляду дану справу та не заперечував щодо виклику свідків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що перешкод для не призначення даної справи до розгляду немає.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання щодо виклику свідків у судове засідання.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2018 року о 14 годині 40 хвилин, викликати сторін та свідків у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 333/933/18
Провадження № 2-н/333/63/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 8 245, 61 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 8 245, 61 грн.

У заяві вказано, що боржники користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги не вносять у повному обсязі, тому за період з 01.10.2014 року по 30.09.2017 року утворилася заборгованість у сумі 8 245, 61 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст. 253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 1 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 1 жовтня 2014 року, то право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 1 жовтня 2017 року, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити, та розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 8 245, 61 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне

звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа№751/1213/18
Провадження №2-н/751/107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3003 грн. 74 коп. за період з 01.03.2017 року по 01.01.2018 року та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України

Ухвалила:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 643/190/18
Номер провадження 2/643/2485/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Московському р-ну Департаменту служб у справах дітей ХМР про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Московському р-ну Департаменту служб у справах дітей ХМР про стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надала суду заяву з проханням провести підготовче засіданні без неї та викликати у судове.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Московському р-ну Департаменту служб у справах дітей ХМР про стягнення аліментів до судового розгляду на 14-00 год. 12.04.2018.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Єдиний унікальний номер 235/701/18
Провадження №2/235/680/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.02.2018 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду - позовної заяви, складеної відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана позивачем 24.02.2018.

Станом на 13.03.2018 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 202/1092/18
Провадження № 2/202/1149/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить суд: розірвати шлюб зареєстрований між сторонами у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 17 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі 2 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84).

У строк до 17 квітня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5649/17
Провадження № 2-н/210/12/18
"06" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за централізоване опалення,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: