АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/163/18 Справа № 201/8437/13 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В., третя особа Кіровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В., третя особа Кіровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 07 листопада 2005 року між ним та ПАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 512, за умовами якого він отримав грошові кошти 50 000 доларів США. 07 листопада 2005 року у забезпечення кредитного договору ним було укладено договір іпотеки №512, за умовами якого, в якості забезпечення повернення кредиту, було надано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Паракуди І.В. - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, якому було надано пакет документів для підтвердження заборгованості позивача перед банком на загальну суму 1 097 897, 30 грн. У червні 2013 року приватним нотаріусом Паракудою І.В. було здійснено виконавчий напис №1336 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 Вважає, що виконавчий напис вчинений без наявності достатніх правових підстав, з порушенням норм чинного законодавства, а тому просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано виконавчий напис №1336 від 07 червня 2013 року, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2: АДРЕСА_1, для задоволення вимог стягувача - ПАТ «Дельта Банк» в сумі розміром 1 097 897,30 грн. України, а також суму розміром 2 500грн. України, як плату за вчинення виконавчого напису, всього 1 100 397 грн., таким, що не підлягає виконанню. Скасовано виконавчий напис №1336 від 07 червня 2013 року, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2: АДРЕСА_2, для задоволення вимог стягувача - ПАТ «Дельта Банк» в сумі розміром 1 097 897,30 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року виправлено описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року (а.с.44, 45).

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду від 18 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, 07 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір №512, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 50 000 доларів США та зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у строк до 06 листопада 2010 року (а.с.100-102).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №512 від 07 листопада 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., в реєстрі за №29, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_3 (а.с.92, 93).

Предмет іпотеки - вищевказана квартира належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 липня 2003 року, виданого виконкомом Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська.

30 січня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до вказаного кредитного договору, відповідно до якої банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється у розмірі 100 000 доларів США на строк з 07 листопада 2005 року до 06 листопада 2010 року (а.с.103).

01 березня 2011 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до вищезазначеного кредитного договору, відповідно до умов якого сторони визначили, що на дату укладення цього договору про внесення змін та доповнень строкова заборгованість за кредитом відсутня. При цьому розмір простроченої заборгованості за кредитом на дату укладення цього договору про внесення змін та доповнень складає 17 243,95 доларів США. Також п.4.1 додаткової угоди №2 встановлено, що сторони домовились внести зміни до п.1.1. кредитного договору та встановити строк користування кредитом по 06 листопада 2022 року включно (а.с.104).

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом (а.с.112-128).

01 березня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_2 з досудовою вимогою сплатити прострочену (поточну) заборгованість, у разі незадоволення претензії банк повідомив, що звернеться за вчиненням виконавчого напису до нотаріуса. Борг станом на 06 лютого 2013 року становить 133823,20 доларів США (а.с.129, 130).

29 квітня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. із заявою на вчинення виконавчого напису та просили вчинити виконавчий напис на іпотечному договорі №512 від 07 листопада 2005 року (а.с.97, 98).

07 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1336 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» в сумі розміром 1 097 897 грн. 30 коп., а також суму розміром 2 500 грн., як оплату за вчинення виконавчого напису (а.с.91).

ПАТ «Дельта Банк» надіслав до Кіровського ВДВС МУЮ виконавчий напис для виконання вказаного виконавчого напису та 03 липні 2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС МУЮ Власенко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №1336, вчиненого Паракудою І.В.- приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с.7).

Вказана постанова державного виконавця 03 липня 2013 року була направлена на адресу боржника ОСОБА_2 для відома (а.с.6)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус порушив положення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 3 березня 2004 року, а також вимоги чинного законодавства, оскільки відсутні докази надання банком повного переліку документів для здійснення виконавчого напису та підтвердження безспірності заборгованості, позивачу, як стороні по кредитному договору не було надано ні договору купівлі-продажу між ПАТ «Дельта Банк» та AT «Сведбанк», ні розрахунків заборгованості ОСОБА_6, підтверджених належними доказами, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

В п.п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на поштовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерством юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, виконавчий напис вчиняється нотаріусом тоді, якщо подані документи, що підтверджують безспірність вимог.

Таким чином, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

07 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір № 512, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 50 000 доларів США та зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у строк до 06 листопада 2010 року (а.с.100-102).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №512 від 07 листопада 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., в реєстрі за №29, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_3 (а.с.92, 93).

Предмет іпотеки - вищевказана квартира належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 липня 2003 року, виданого виконкомом Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська.

30 січня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється у розмірі 100 000 доларів США на строк з 07 листопада 2005 року до 06 листопада 2010 року (а.с.103).

01 березня 2011 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до вищезазначеного кредитного договору, відповідно до умов якого сторони визначили, що на дату укладення цього договору про внесення змін та доповнень строкова заборгованість за кредитом відсутня. При цьому розмір простроченої заборгованості за кредитом на дату укладення цього договору про внесення змін та доповнень складає 17 243,95 доларів США. Також п.4.1 додаткової угоди №2 встановлено, що сторони домовились внести зміни до п.1.1. кредитного договору та встановити строк користування кредитом по 06 листопада 2022 року включно (а.с.104).

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом (а.с.112-128).

01 березня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_2 з досудовою вимогою сплатити прострочену (поточну) заборгованість, у разі незадоволення претензії банк повідомив, що звернеться за вчиненням виконавчого напису до нотаріуса. Борг станом на 06 лютого 2013 року становить 133823,20 доларів США (а.с.129, 130).

Звернення ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 підтверджується відповідною відміткою поштового відділення зв'язку та реєстр відправки про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу та враховуючи положення п.п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, повідомлення ОСОБА_2 вважається надісланим банком.

29 квітня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. із заявою на вчинення виконавчого напису та просили вчинити виконавчий напис на іпотечному договорі №512 від 07 листопада 2005 року (а.с.97, 98).

Відповідно до наданого банком нотаріусу розрахунку, станом на 24 квітня 2013 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 512 становить 1 097 897 грн. 30 коп. (а.с.99).

Також на підтвердження безспірності заборгованості банком було надано нотаріусу документи, а саме: іпотечний договір, кредитний договір № 512 від 07 листопада 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оригінал розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, розрахунок заборгованості (а.с.91-132).

07 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1336 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» в сумі розміром 1 097 897 грн. 30 коп., а також суму розміром 2 500 грн., як оплату за вчинення виконавчого напису (а.с.91).

ПАТ «Дельта Банк» надіслав до Кіровського ВДВС МУЮ виконавчий напис для виконання вказаного виконавчого напису та 03 липні 2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС МУЮ Власенко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №1336, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. (а.с.7).

Вказана постанова державного виконавця 03 липня 2013 року була направлена на адресу боржника ОСОБА_2 для відома (а.с.6)

Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., перевіривши надані банком документи, з дотриманням вимог чинного законодавства 07 червня 2013 року вчинив виконавчий напис №1336 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» в сумі розміром 1 097 897 грн. 30 коп., а також суму розміром 2 500 грн., як оплату за вчинення виконавчого напису, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В., третя особа Кіровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В., третя особа Кіровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді