АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 640/11662/16-ц

провадження № 22ц/790/141/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Панасенко Ірини Олексіївни - представника Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року (суддя - Губська Я.В.),

у с т а н о в и в:

В липні 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») в особі представника Івченко Катерини Олександрівни, звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути на його користь заборгованість:

- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 30 червня 2016 року в розмірі 5 535 грн. 32 коп.;

- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 1999 року по 30 червня 2016 року в розмірі 2 270 грн. 67 коп.;

- інфляційні витрати в розмірі 820 грн. 18 коп.;

- три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 103 грн. 30 коп.

В січні 2017 року КП «Харківвводоканал» уточнило свої позовні вимоги та просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість:

- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 30 червня 2016 року в розмірі 5 535 грн. 32 коп.;

- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 1999 року по 30 червня 2016 року в розмірі 2 270 грн. 67 коп.;

- інфляційні витрати в розмірі 820 грн. 18 коп.;

- три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 103 грн. 30 коп.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, однак у зв'язку з неповною та несистематичною оплатою наданих послуг мають заборгованість перед КП «Харківвводоканал» в указаному розмірі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на те, що не є власником даної квартири та в ній фактично не проживає, тому вважає, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення стягненню з нього не підлягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просила застосувати строк позовної давності.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 16 січня 2014 року по 30 червень 2016 року в загальному розмірі 2214 грн. 62 коп., з яких: заборгованість за водопостачання - 1630 грн. 26 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 48 грн. 91 коп., інфляційні витрати - 535 грн. 45 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 16 січня 2014 року по 30 червень 2016 року в загальному розмірі 1210 грн. 06 коп., з яких: заборгованість за водовідведення - 898 грн. 96 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 26 грн. 96 коп., інфляційні витрати - 284 грн. 14 коп.

В задоволенні позову про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 1999 року по 16 січня 2014 року та про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 1999 року по 30 червня 2016 року - відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

Рішення мотивовано тим, що власник квартири ОСОБА_2 не сплачує за надані КП «Харківводоканал» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, тому наявна заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача з урахування строків позовної давності.

В апеляційній скарзі Панасенко Ірина Олексіївна - представник КП «Харківводоканал», посилаючись на підстави, передбачені статтею 309 ЦПК України (чинного на час подання апеляційної скарги), просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає про невірне застосування судом першої інстанції строків позовної давності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судові рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Позивач в м. Харкові надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення, згідно із Законом України від 24 червня 2004 року № 1875-ІV "Про житлово-комунальні послуги", "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497 та "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

Матеріали справи свідчать, ОСОБА_1 з 02 жовтня 2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 7, 22).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником 36/100 частин квартири АДРЕСА_1 (а. с. 38, 39).

Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритого на ім'я ОСОБА_2

Згідно з розрахунком по вказаному особовому рахунку, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 1999 року по 30 червня 2016 року в загальному розмірі становить 8729 грн. 47 коп., з яких: заборгованість за послуги з централізованого водопостачання - 5535 грн. 32 коп.; заборгованість за послуги з централізованого водовідведення - 2270 грн. 67 коп.; інфляційні витрати - 820 грн. 18 коп.; три проценти річних від простроченої суми - 103 грн. 30 коп.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частинами 1, 5 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За частинами 1, 2 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора (виконавця послуг) на стягнення грошових коштів можна реалізувати у позовному провадженні та шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором (виконавцем послуг) заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг позовної давності.

Однак, матеріали справи свідчать, що КП «Харківводоканал» звернулося до Київського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1181 грн. 97 коп. (а. с. 67).

В наказному провадженні вимог до ОСОБА_2 пред'явлено не було.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року судовий наказ від 21 квітня 2015 року - скасовано (а. с. 68).

В даній справі вимоги до відповідача ОСОБА_2 позивачем КП «Харківводоканал» було пред'явлено 16 cічня 2017 року (а. с. 46 - 48). Тому вирішуючи питання про застосування строку позовної давності за заявою відповідача суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про застосування строків позовної давності та стягнення заборгованості за період з 16 січня 2014 року по 30 червня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (статті 375 ЦПК України).

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Панасенко Ірини Олексіївни - представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2018 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова