КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року

справа 761/45919/17

провадження № 22-ц/824/937/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Рубан С.М.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд»

заінтересована особа - ILTA AGRIBUSINESS DMCC

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» - Стопкевич О.М. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року у складі судді Рибака М.А. в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року, ухваленого в справі АС №88э/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» до ILTA AGRIBUSINESS DMCC про стягнення заборгованості по сплаті послуг та за зустрічним позовом ILTA AGRIBUSINESS DMCC до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» про вилучення ячменю та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ТОВ «Грейн-Борд» звернулося до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року, ухваленого в справі АС №88э/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» до ILTA AGRIBUSINESS DMCC про стягнення заборгованості по сплаті послуг та за зустрічним позовом ILTA AGRIBUSINESS DMCC до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» про вилучення ячменю та стягнення збитків, у якій просило скасувати рішення арбітражного суду в частині вилучення у ТОВ «Грейн-Борд» та передано власнику ILTA AGRIBUSINESS DMCC ячмінь третього класу українського походження врожаю 2016 року, загальною вагою 1291,47 тони, який зберігається на складі ТОВ «Еліта Дніпра», та стягнення з ТОВ «Грейн-Борд» на користь ILTA AGRIBUSINESS DMCC 11142,83 доларів США збитків та 7098,52 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору по зустрічному позову, судові витрати покласти на ILTA AGRIBUSINESS DMCC.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року, ухваленого в справі АС №88/э/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» до ILTA AGRIBUSINESS DMCC про стягнення заборгованості по сплаті послуг та за зустрічним позовом ILTA AGRIBUSINESS DMCC до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» про вилучення ячменю та стягнення збитків відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Грейн-Борд» - Стопкевич О.М. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду суперечить публічному порядку України. При ухваленні даного рішення, арбітражним судом невірно розтлумачено положення ст. 594 ЦК України та ст.10 Закону України «Про транспорто-експедиторську діяльність», що суперечить принципу верховенства права, закріпленому у Конституції України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ILTA AGRIBUSINESS DMCC - Гутнік І.В. просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що ТОВ «Грейн-Борд» не доведено, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року у справі АС № 88э/2017 спрямоване на порушення публічного порядку. На її думку, звернення ТОВ «Грейн-Борд» до суду із даною заявою фактично виражає його незгоду з рішенням арбітражного суду.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що арбітражне рішення не посягає на суспільні, економічні та соціальні основи держави, не спрямоване на порушення публічного порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Грейн-Борд» звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Україні із позовною заявою до ILTA AGRIBUSINESS DMCC про стягнення заборгованості по сплаті послуг у відповідності до договору №09122015 про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2015 року. ILTA AGRIBUSINESS DMCC подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» про вилучення ячменю та стягнення збитків.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року у справі АС № 88э/2017 стягнуто з ILTA AGRIBUSINESS DMCC на користь ТОВ «Грейн-Борд» 7366,20 доларів США відшкодування витрат по сплаті послуг та 1429,78 доларів США витрат по оплаті арбітражного збору. Вилучено у ТОВ «Грейн-Борд» та передано власнику ILTA AGRIBUSINESS DMCC ячмінь третього класу українського походження врожаю 2016 року, загальною вагою 1291,47 тони, який зберігається на складі ТОВ «Еліта Дніпра», та стягнуто з ТОВ «Грейн-Борд» на користь ILTA AGRIBUSINESS DMCC 11142,83 доларів США збитків та 7098,52 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору по зустрічному позову.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення арбітражного суду заявник посилався на те, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. «б» п. 2 ч. 2 ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічне положення містить частина 2 статті 34 Закону України &quex;Про міжнародний комерційний арбітраж&q? У;.

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 р. роз'яснено, що під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

При ухваленні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року, арбітражним судом застосовано законодавство України, про що домовилися сторони договору №09122015 про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2015 року у пункті 9 договору.

Крім того, у зазначеному рішенні наведено обгрунтування підстав, які слугували для задоволення зустрічних позовних вимог.

Оскаржуване арбітражне рішення не посягає на суспільні, економічні та соціальні основи держави, не спрямоване на порушення публічного порядку, а тому не є таким, що порушує публічний порядок.

Виходячи з аналізу норм матеріального права, відсутності належних та допустимих доказів порушення публічного порядку рішенням арбітражного суду, відсутності вини встановленої вироком суду порушення публічного порядку суд вважає, що рішення Міжнародного комерційного арбітражу при торгово-промисловій палаті України є законним та обгрунтованим.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

За таких обставин, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування Міжнародним комерційним арбітражним судом норм матеріального права України, зокрема ст. 594 ЦК України та ст.10 Закону України «Про транспорто-експедиторську діяльність», при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Доводи заяви про скасування рішення містять посилання спрямовані на перегляд рішення по суті, що не відноситься до повноважень суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» - Стопкевич О.М. залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 12 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді