Справа № 361/1630/18
провадження № 2/361/1652/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_2, ТОВ «Інвестиційна група «Базис», Національного банку України, третя сторона Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків, стягнення неповернутого банківського вкладу, відсотків та суми за прострочення грошового зобовязання, -

встановив:

Позов подано до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно ст.27 ЦПК за загальним правилом визначення територіальної юрисдикції цивільних справа позов подається до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача фізичної особи, за місцезнаходженням відповідача юридичної особи згідно з ЄДРПОУ.

Зареєстроване місце проживання відповідача фізичної особи Києво-Святошинський район Київської області; місцезнаходження інших відповідачів - юридичних осіб - м. Київ та місто Харків.

В позовні заяві позивач не обґрунтував подання позову до Броварського міськрайонного суду. Позивачем вказано адресу його місця проживання м. Бровари. Але в позовній заяві позивач не зазначив жодної підстави для визначення підсудності за його зареєстрованим місцем проживання, передбачених статтею 28 ЦПК, в тому числі ч.ч.5,7,8, чи для застосування виключної підсудності цьому суду.

Підстав для визначення підсудності цьому суду за ст.28 ЦПК, виходячи з позовних вимог, предмету і підстави позову та спірних правовідносин, - не встановлено. Крім того, позивач не долучив доказу на підтвердження його зареєстрованого місця проживання в м. Бровари, або на підтвердження інших підстав для визначення підсудності цьому суду.

Крім того, в позовній заяві сам позивач вказав, що з даним позовом він звертається до Подільського районного суду міста Києва.

Згідно ч.15 ст.28 у разі подання позову до декількох відповідачів, які проживають або знаходяться у різних місцях, підсудність визначається за вибором позивача.

Тому , враховуючи положення ст.27, ч.15 ст. 28 ЦПК України, дана справа не підсудна даному суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Зокрема відповідач 1 - ПАТ «Банк «Київська Русь» (з яким укладено договір, з якого виник даний спір) знаходиться у межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду міста Києва.

З врахуванням того, що один з відповідачів знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду міста Києва, і позивач між декількома судами обрав саме цей суд, зазначивши про це у позовній заяві, а також враховуючи що підстав для визначення підсудності даної справи Броварському міськрайонному суду Київської області суд не встановив, то дану справу слід передати за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва, який і має вирішити всі інші питання, що підлягають вирішенню при відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_2, ТОВ «Інвестиційна група «Базис», Національного банку України , третя сторона Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків, стягнення неповернутого банківського вкладу, відсотків та суми за прострочення грошового зобовязання передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Т.В. Селезньова