УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-151/11

Провадження № 2-ві/638/29/18

14.11.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківські області на рішення, дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 21.04.2017 року знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківські області на рішення, дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана у провадження судді Омельченко К. О. (справа №2-151/11, провадження №4-с/638/132/17).

05.11.2018 року заявником - ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи, зокрема наголошено, що суддею Омельченко К. О. проігноровано імперативно встановлені строки розгляду скарги, що порушує його право на своєчасний судовий розгляд, а також затягуються строки виконання судового рішення. Тобто, очевидним є безпідставне затягування та невжиття суддею Омельченко К. О. заходів щодо розгляджу скарги протягом строку, встановленого законом, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року визнано заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківські області - необґрунтованою, провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківські області зупинено, передано заяву про відвід для вирішення в порядку частиною 1 статті 33 ЦПК України.

14.11.2018 року матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіну В. М., що підтверджує протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Омельченко К. О., що міститься в матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивноможуть вказувати наможливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, оскільки обставини, зазначені в заяві, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, та не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Омельченко К. О. - відмовити.

Розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківські області на рішення, дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: