Провадження № 22-ц/780/1258/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 4 09.02.2018
УХВАЛА

9 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, пунктом 13 Перехідних положень якого передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 294 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 26 вересня 2017 року без участі відповідача, з апеляційною скаргою останній звернувся 31 січня 2018 року після повернення його попередньої апеляційної скарги Апеляційним судом Київської області 17 січня 2018 року.

До апеляційної скарги долучено клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 копію вказаної ухвали не отримував та не був жодним чином ознайомлений з її змістом. Лише 15 січня 2018 року його представник за дорученням ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами справи, надав йому фотокопію ухвали, в якій він виявив порушення норм процесуального закону.

Проте наведені підстави неможливо вважати поважними, оскільки вони не відповідають дійсності, зокрема, 18 жовтня 2017 року відповідач особисто був ознайомлений з матеріалами справи, в тому числі з ухвалою про відкриття провадження у справі, про що свідчить його заява (а.с. 24) та розписка на довідковому листі справи. Отже, відповідач був обізнаний про наявність такої ухвали суду, порядком та строками її оскарження.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України 2017 року в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином ОСОБА_2 необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази або вказати на інші підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для зазначення поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко