Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/260/2018 Справа № 641/7031/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/7031/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 23.09.2014 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року відповідно до ст.121 ЦПК України ( в редакції дії закону 2010 р.) провадження по вищевказані справі було відкрито .

Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року прийнято нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року. Згідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» закону визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Вивчивши матеріали справи, та заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, які вважали за можливе продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого розгляду, суд вважає, що розгляд справи підлягає продовженню в загальному порядку зі стадії підготовчого засідання.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявив наступні клопотання :

- Витребувати з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області відомості про розмір отриманого доходу відповідача за останні пять років;

- Викликати та допитати в якості свідків - позивача по справі, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6;

- Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості чи перетинала кордон ОСОБА_7 в період часу з 20.09.2014 року по 04.11.2014 року;

- Витребувати з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області відомості про розмір отриманого доходу відповідача за період з 01.01.1992 року по 23.09.2014 року;

- Долучити до матеріалів справи в якості доказів лист з НБУ щодо неотримання відповідачем ліцензії на здійснення валютних операцій;

- Призначити по справі технічну експертизу спірного договору, на вирішення якої поставити питання : - Чи виконаний підпис позивача в договорі та сам текст договору в різний час та у якій послідовності виконувались реквізити даного документу підпис ОСОБА_3К, підпис ОСОБА_4 та друкований текст договору, а також для проведення експертизи витребувати у відповідача оригінал спірного договору.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотань щодо витребування відомостей про дохід відповідача та відомості щодо перетинання ОСОБА_7 кордону , вказуючи , що вказані докази не мають значення для розгляду даної справи. Проти виклику свідків представник відповідача заперечував , оскільки зазначені особи були допитані при розгляді справи щодо розірвання спірного договору між тим ж сторонами. Також представник заперечував проти долучення до матеріалів справи листа НБУ та проведення експертизи .

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з»ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ніж право без яких встановити відповідні обставини не можливо; Сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви , щодо їх правильності.

Заслухавши обґрунтування представника позивача щодо заявлених клопотань та думку представника відповідача, який заперечував проти їх задоволення , суд приходить до висновку щодо часткового задоволення заявлених клопотань .

Враховуючи обставини справи та на підставі ст.84, 90,91, 103-104 ЦПК України , суд вважає, що заява представника позивача , щодо виклику свідків, долучення доказів, призначення експертизи та витребування для цього оригіналу спірного договору у відповідача підлягає задоволенню.

Інші клопотання щодо витребування доказів задоволенню не підлягають, як такі що не відносяться до предмету позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 90,91,103-104, 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за № 641/7031/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання .

Задовольнити клопотання представника позивача про виклик та допиту в якості свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1), ОСОБА_5( АДРЕСА_2) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3)

Долучити до матеріалів справи наданий представником позивача в якості доказів по справі - ОСОБА_8 Банку України від 24.11.2017 року № 25-0007/7999/3.

Призначити по справі №641/7031/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, судово-технічну експертизу договору про відступлення право вимоги від 23.09.2014 року на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи виконаний підпис ОСОБА_3 в договорі про відступлення право вимоги від 23.09.2014 року та друкований текст договору про відступлення право вимоги від 23.09.2014 року у різний час ;

- У якій послідовності виконувались реквізити договору про відступлення права вимоги від 23.09.2014 року , зокрема підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та друкований текст договору про відступлення право вимоги від 23.09.2014 року.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_4 надати експерту для проведення судово-технічної експертизи оригінал договору про відступлення право вимоги від 23.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Надати експертам матеріали цивільної справи №641/7031/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3.

Розяснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_9