Провадження 6/243/56/2018
Справа 2-3540/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою зміну способу виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOSWG140000012 від 28 серпня 2007 року звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 79,9 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Краснопілля, вул. Ворошилова, буд. 11, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. З відповідача на користь позивача також присуджено до стягнення судовий збір в розмірі 689, 42 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120, 00 грн.

На даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати вказане рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, а також вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки.

Зазначені обставини роблять неможливим виконання рішення суду встановленим способом, а тому заявник просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі - 8543,52 доларів США, що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/308 від 15 серпня 2011 року становить 68091,85 грн., яка складається з: 5569,94 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 1471,73 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 235,83 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 799,44 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 62,74 доларів США - штраф (фіксована частина); 403,85 доларів США - штраф (процентна складова).

Інші положення рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року по справі № 2-3540-2011 залишити без змін, та видати виконавчі листи.

Представник заявника у судовому засыданны наполягав на заявлених вимогах.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOSWG140000012 від 28 серпня 2007 року звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 79,9 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Краснопілля, вул. Ворошилова, буд. 11, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. З відповідача на користь позивача також присуджено до стягнення судовий збір в розмірі 689, 42 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120, 00 грн. (а.с. 34-35).

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Частинами 1, 3 ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В частині третій ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення, суд виходить з того, що зміна способу виконання судового рішення зі звернення стягнення на будинок та земельну ділянку шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на стягнення заборгованості за кредитним договором, фактично змінює рішення суду по суті, тобто, змінює спосіб захисту порушеного права, передбачений статтею 16 ЦК України, який вирішується шляхом предявлення позову, і не може бути розцінено як зміна способу виконання рішення у розумінні ст. 373 (ст. 435) ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 435 ЦПК України, встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення, суд який розглядав справу як суд першої інстанції може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом).

Сторонами виконавчого провадження, відповідно до ч. 1 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» є стягувач і боржник.

Зміна способу або порядку виконання судового рішення можлива лише на стаді виконання рішення суду.

Разом з тим, в поданій заяві не зазначено, в якому саме виконавчому провадженні слід змінити спосіб виконання рішення суду, відсутні відомості з приводу того чи було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по зверненню стягнення на предмет іпотеки, та на виконанні якого відділу ДВС перебуває виконавче провадження (відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо).

За наведених обставин та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий-суддя: Р.В. Кузнецов