Справа № 450/1021/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2366/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Відділу Держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

14.03.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід суддям Крайник Н. П., Мельничук О. Я., Савуляку Р. В., мотивуючи заяву про відвід наявністю підстав, передбачених ЦПК України для відводу зазначених суддів, оскільки є обставини, які викликають сумнів в їх неупередженості у розгляді даної справи.

Зокрема, зазначив, що йому невідомі матеріали справи. Крім того, вважає, що розгляд справи необгрунтовано затягується у зв»язку з неявкою відповідачів - Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та Відділу Держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи та розгляд такої неодноразово відкладався за його клопотаннями, зокрема, для забезпечення права на надання правової допомоги.

Судом також було задоволено клопотання позивача про визнання обов»язкової явки в судове засідання представника Жирівської сільської ради Пустомитівського району, докази належного повідомлення судом відповідачів про час та місце розгляду справи наявні у матеріалах справи.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість суддів Крайник Н. П., Мельничук О. Я., Савуляка Р. В. в розгляді даної справи, відсутні.

Тому, колегія суддів вважає заявлений суддям Крайник Н. П., Мельничук О. Я. та Савуляку Р. В. відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відвід, заявлений ОСОБА_2 про відвід суддів Крайник Н. П.,, Мельничук О. Я.. Савуляка Р. В. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Крайник Н. П., Мельничук О. Я., Савуляка Р. В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.