overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9919/16-ц
Провадження № 2/369/263/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06.03.2018 року сторони належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання з невідомих причин.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомляли.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
№ 207/5931/14-ц
№ 6/207/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №207/5931/14-ц від 26 січня 2015 року по цивільній справі №207/5931/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 грудня 2014 року, на користь матері ОСОБА_1.

02.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №207/5931/14-ц, посилаючись на те, що 06.02.2015 року вона отримала виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але з причин від неї незалежних виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заявникові ОСОБА_1 06.02.2015 року був виданий оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак даний виконавчий лист втрачено від незалежних від заявника причин.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 354 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №207/5931/14-ц від 26 січня 2015 року задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №207/5931/14-ц від 26 січня 2015 року відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 526/378/18
Провадження № 2/526/323/2018
У Х В А Л А

15 березня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Гадяцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути з доданими документами заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0.983075459.1 від 11.03.18 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 2-сз/734/2/18 Справа № 734/604/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з матеріалами за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Козелецький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівобленерго» Козелецький район електричних мереж звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3445,64 грн. Крім цього, ПАТ «Чернігівобленерго» Козелецький район електричних мереж просило повернути надміру сплачений судовий збір в сумі 623,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 176,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з доданого до заяви про видачу судового наказу платіжного доручення № 216 від 11.07.2017 року ПАТ «Чернігівобленерго» Козелецький район електричних мереж сплатило судовий збір у розмірі 800,00 грн. (а.с. 1).

Таким чином, враховуючи те, що ставка судового збору за видачу судового наказу становить 176,20 грн., а заявником сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., вважаю, що клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути заявнику зайво сплачений судовий збір в сумі 623,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» Козелецький район електричних мереж (, р/р 97 та 4054, в ПАТ «ДОБ» Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553) зайво сплачений судовий збір в сумі 623,80 грн. (шістсот двадцять три гривні 80 копійок) за платіжним дорученням № 216 від 11.07.2017 року, виданим на суму 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/3513/17
Провадження№2-н/505/8/2018
15.03.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 5500,398 грн.,-
29.12.2017 року ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником укладено договір №9778 від 12.05.2008 року про надання послуг по постачанню природного газу.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 758 від 01.10.2015 р. (в ред. від 29.04.2016 р.) «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період)» ТОВ «Одесагаз-Постачання» є постачальником природного газу на території Одеської області з 01.07.2015 р., на якого покладений спеціальний обов'язок, щодо постачання природного газу побутовим споживачам.
Постановою НКРЕКГІ № 2496 від 30.09.2015 р. затвердженні "Правила постачання природного газу", відповідно до якої розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню природного газу.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Івінський О.О.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 190/67/18
Провадження №2/190/155/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 07.03.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/155/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год. 35 хв. 03 квітня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 16 год. 35 хв., - 03.04.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2209/16-ц
провадження № 2/632/2/18
05 березня 2018 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи виникла необхідність відкласти виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а вданому судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики від 18.02.2012 року на суму 7500 гривень та від 25.05.2014 року на суму 20 тисяч доларів США залишити без задоволення.

Понесені позивачем судові витрати залишити за останнім.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично мешкає в с. Лиман Зміївського району Харківської області,вулиця Лиманська, і.н. НОМЕР_1.

Відповідач : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.Первомайського Харківської області, жителька м. Первомайського Харківської області, 3 м-н.АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_2.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 577/1075/18
Провадження № 2/577/614/18
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р.

Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи №577/1075/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності спадкового будинку спадкодавцям та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами не повністю виконані вимоги ст.175 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту належності спадкового будинку ОСОБА_4, померлому, 27.04.2008 р., та встановлення факту належності спадкового будинку ОСОБА_5, померлій 26.04.2017 р., після смерті спадкодавця та визнання права власності в порядку спадкування за законом, однак при цьому сплатив лише за один факт належності та визнання права власності. Відповідно до Закону України Про судовий збір йому необхідно сплатити судовий збір за встановлення факту належності майна в сумі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 23.03.2018 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/63/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.03.2018 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 14:00годину 20 квітня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 638/2297/18
Провадження № 2-н/638/320/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

21.02.2018 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заявлені вимоги згідно пункту 1 частини 1 ст.161 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності та підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Керуючись ст.ст.161-163, ч. 2 ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу.

Суддя: С.В.Лазюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/421/18
Номер провадження 2/580/258/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"20" березня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 04.09.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 1 100 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 16 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 16 квітня 2018 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1