overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/225/425/2018
Справа № 225/7016/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 березня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Дзержинську Донецької області (місце знаходження:85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Маяковського, 34) до ОСОБА_1 (місце проживання:85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Терешкової, 1/70) про стягнення капіталізованих платежів.

В судове засідання призначене на 14.03.2018 року о 10-00 год. учасники судового засідання не зявились. Однак до судового розгляду, а саме 14.03.2018 року уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасників справи, яким повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також враховуючи поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача ОСОБА_2 у звязку із хворобою, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 223 ст.ст. 240, 247, 259,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів, відкласти до 27 березня 2018 року до 15:00 год.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2/219/3178/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Позивачка у підготовче засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, за участю її представника адвоката ОСОБА_1

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді.

Інші учасники судового засідання у підготовчому судовому засіданні проти даного клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно з частинами першою та другою ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 201-203, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити проведення процедури врегулювання спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, за участю головуючого судді Харченко Ольги Павлівни на 18 грудня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Врегулювання спору за участю судді здійснювати у формі спільних нарад за участю позивачки, відповідача та представників сторін.

Запропонувати сторонам підготувати для спільних нарад пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 316/1949/18
Провадження № 2/316/982/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Квашніна ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Квашніна ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 13-30 годину 18.12.2018 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 369/992/18
Провадження №4-с/369/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», субєкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року, передбачено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

При зверненні до суду з даною скаргою заявником не враховано положення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Проте аявником не виконано положення ч.1ст. 177 ЦПК України, де зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін зазначених у скарзі.

Оскільки заявник ТОВ «Кийтранс-2005» надіслав суду скаргу та документи до неї лише в одному примірнику, тому необхідно заявнику надіслати примірники скарги та документи до неї, для направлення сторонам з метою дотримання принципу змагальності.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», субєкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 на дії приватного виконавця - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 360/2323/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 718 (двадцять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

14.03.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про видачу земельного та майнового паїв, як інваліду з дитинства, внаслідок поранення під час ВВВ та виділення 0,40 га землі як працівнику соціальної сфери, - В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 п.1 ст.175 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорту, номерів засобів звязку, а також місце знаходження відповідача ОСОБА_2 сільської ради та номерів засобів звязку.

Крім того позивачем не чітко викладені позовні вимоги, способи захисту прав або інтересів, які не суперечать закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Не зазначено в чому полягає порушення його права, що суперечить вимогам ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи що вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про видачу земельного та майнового паїв, як інваліду з дитинства, внаслідок поранення під час ВВВ та виділення 0,40 га землі як працівнику соціальної сфери - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24.03.2018 року.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2018 Справа №607/3923/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

присяжних ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря Буцик О.П.

прокурора Тронки Н.В.

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_1

особи, щодо якої вирішується питання

про примусову госпіталізацію ОСОБА_4

заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено до 20 березня 2018 року з яким сторони можуть ознайомитися та отримати його копію.

Головуючий суддяОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 184/31/18

Номер провадження 2/184/145/18

13 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився про місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав, а тому, враховуючи повторну неявку відповідача та наявність письмової згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, згідно положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалити заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2496/2000
УХВАЛА

про внесення виправлень

19.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі №2-2496/2000 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2766/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2766/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

14.03.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень в рішенні по цивільній справі №2-2496/2000, а саме в резолютивній частині ухвали допущено описку в його по батькові де помилково вказано Валентинович, а правильним слід вказати «Валерійович», крім того зазначено дату рішення 10.04.2017 року, а правильним слід вказати 10.04.2000 року

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2766/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у першому та другому абзаці резолютивної частини рішення по батькові ОСОБА_1 «Валерійович» замість неправильного «Валентинович» та у другому абзаці резолютивної частини ухвали рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «10.04.2000 року», замість вказаного «10.04.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська