Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/105/18
Провадження № 2/553/429/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.03.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30.08.2017 року уклав з відповідачем угоду (побутовий підряд) на виготовлення та доставку металопластикових конструкцій (балконних рам), вартість замовлення становила 11000 грн. На виконання умов договору ним була здійснена попередня оплата замовлення в сумі 7700 грн. через термінал ПАТ КБ "ПриватБанк". Відповідач зобовязався виготовити та доставити замовлення протягом 40 робочих днів, тобто до 26 жовтня 2017 року, що передбачено п. 6.1 угоди. У визначений договором строк відповідач умови договору не виконав, 15.11.2017 року позивач звернувся до нього з заявою-претензією про повернення коштів у звязку з невиконанням угоди, проте незважаючи на численні обіцянки, відповідач кошти не повернув, відповідь на претензію не надав. Такі дії відповідача спричинили погіршення стану здоровя позивача, внаслідок чого він потрапив до лікарні, та принизили його гідність, викликали фізичні та душевні страждання. Крім того, несвоєчасне виготовлення замовлення згідно п. 7.3 укладеної з відповідачем угоди тягне за собою відповідальність підрядника у виді сплати пені замовнику в розмірі 0,1 % від вартості недоставлених товарів, що станом на 15.11.2017 року за 18 днів складає 198 грн., крім того, за час перебування на стаціонарному лікуванні позивачем витрачено кошти в сумі 3599 грн. 42 коп.

Просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь спричинену матеріальну шкоду в загальному розмірі 11497 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки, доручив представляти свої інтереси ОСОБА_3

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди з огляду на положень п. 1.1 Договору підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 30.08.2017 року, оскільки позивач не здійснив повну оплату замовлених металоконструкцій, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав доставляти їх, а також про та недоведеність позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, як і того факту, що понесені позивачем витрати на лікування пов'язані з діями відповідача. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх поцесуальних прав та обвязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія ухвали суду отримана відповідачем 05.02.2018 року, проте у встановлений судом строк відзив на позовну заяву відповідачем не подано, у зв'язку з чим у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виходячи з вищенаведеного, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що 30.08.2017 року між сторонами по справі ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений Договір підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н, предметом якого відповідно до п. 1.1-1.5 є наступне: Підрядник зобовязується організувати роботи по виготовленню та доставити Замовнику металопластикові конструкцій за вказаною адресою, а Замовник спочатку оплатити їх вартість в повному обсязі, після чого прийняти вироби. Конфігурація, кількість, розміри, а також матеріали виготовлюваних конструкцій вказуються в Додатку № 1, який являється невідємною частиною Договору і підписується сторонами, після підписання Додатку № 1 претензії по замовленню, комплектації, профільним системам не приймаються. Розірвання договору після його підписання не допускається. Замовник повідомлений, що вартість замовлення складає 11000 грн. 00 коп., попередня оплата - 7700 грн. 00 коп., борг до передачі у власність - 3300 грн. 00 коп.

В ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено в п. 6.1 Договору підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 30.08.2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Підрядчик зобовязується доставити вироби протягом 40 робочих днів. У випадку, якщо вироби мають нестандартну комплектацію (ламінація, непрямі кути, шпроси, тонування, арочний вигин і т.п.) строк виготовлення виробів може збільшуватися до 45 робочих днів.

Відповідно до п. 6.3 Договору підряду початком строку виконання по Договору є день підписання Договору, а також надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок або в касу Підрядника.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 належним чином виконав свої зобовязання за Договором підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 30.08.2017 року, в повному обсязі сплативши відповідачу попередню оплату в розмірі, обумовленому в п. 1.4 договору, в сумі 7700,00 грн., а саме: вніс 7700,00 грн. в день підписання договору, що відображено в тексті п. 1.4, та підтверджується фіскальним чеком № 56 від 30.08.2017 року.

Разом з тим, відповідач свої зобовязання у строки, встановлені в п. 6.1 Договору підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 30.08.2017 року, та станом на час розгляду справи судом не виконав, товар, який є предметом договору, позивачу не поставив.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Частиною 1 ст. 872 ЦК України визначено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Розділом 8 Договору підряду від 30.08.2017 року визначено, що всі спори, що виникають в процесі виконання умов даного Договору вирішуються сторонами шляхом переговорів. Всі можливі претензії по даному Договору мають бути розглянуті сторонами протягом 30 днів з моменту отримання претензії. У випадку не досягнення згоди між сторонами, спір передається на розгляд суду.

15.11.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою претензією, в якій вказав, що в звязку з невиконанням протягом 75 днів умов договору відмовляється від послуг підрядника, вимагав повернути суму попередньої оплати в розмірі 7700 грн. 00 коп. і сплатити пеню за несвоєчасне виконання замовлення, згідно п. 7.3 Договору в сумі 231 грн.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на те, що оскільки позивач ОСОБА_1 не здійснив оплату замовленого товару у повному обсязі, у ФОП ОСОБА_2 не виник обов'язок доставляти йому замовлені металопластикові конструкції. Відповідно, порушення строків договору пов'язано з порушеннями його умов саме з боку позивача, а не відповідача. Наполягав на тьму, що замовлення виконане, металопластикові конструкції наявні у ФОП ОСОБА_2

Як встановлено в п. 1.1 Договору підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 30.08.2017 року, на який представник відповідача посилався обґрунтовуючи заперечення проти позову, Підрядник зобовязується організувати роботи по виготовленню та доставити Замовнику металопластикові конструкцій за вказаною адресою, а Замовник спочатку оплатити їх вартість в повному обсязі, після чого прийняти вироби.

За логікою вищенаведеної норми в контексті з іншими умовами договору, ФОП ОСОБА_2 як підрядник взяв на себе зобов'язання організувати виготовлення та доставити замовнику за зазначеною ним адресою металопластикові конструкцій, після доставки замовник зобов'язаний провести їх повну оплату, після чого прийняти.

При цьому, як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 у встановлений договором строк замовлені вироби йому не доставив, у відповідь на його численні звернення наводив різні підстави, які перешкоджають цьому, тобто ухилявся від виконання своїх зобов'язань за договором, натомість вимагав проведення повної оплати.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що ФОП ОСОБА_2 доставку замовлених позивачем виробів на адресу останнього не здійснював.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 одних достовірних доказів виконання умов Договору підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 30.08.2017 року, а саме: замовлення їх виготовлення у виробника та власне виготовлення, - у встановлений законом строк не надав, як не подав суду і відзив на позовну заяву. Не доведено ці обставини шляхом подання належних та достовірних доказів і в ході судового розгляду справи. Відповідно, твердження представника відповідача в судовому засіданні про виготовлення замовлених позивачем виробів, їх наявність в розпорядженні ФОП ОСОБА_2 та існування реальної можливості виконати умови договору у визначені строки, є безпідставними, оскільки жодними доказами не підтверджуються.

Таким чином, встановлені судом обставини переконливо свідчать про порушення відповідачем ФОП ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Договором підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 30.08.2017 року, оскільки він отримавши передплату від позивача ОСОБА_1 в рахунок оплати робіт по виготовленню та доставці товару, у встановлені договором строк його доставку не забезпечив.

Як вбачається з п. 7.3 Договору підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 30.08.2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за несвоєчасне виготовлення виробів, згідно строку виконання, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості недоставлених виробів за кожен день прострочки такого не виконання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що невиконання зобовязання сталось не з його вини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність стягнення з відповідача сплачених ним на виконання умов договору коштів в сумі 7700 грн. 00 коп. як передплати, а також пені за прострочення виконання зобовязання, згідно п. 7.3 договору за період з 26.10.2017 року (тобто після закінчення 40 робочих днів з дня підписання договору) по 15.11.2017 року включно, тобто до дня звернення до відповідача з заявою-претензією в межах позовних вимог позивача) в сумі 231 грн. 00 коп. ((11000 грн. 00 коп. х 0,1 %) х 21 день), а всього 7931 грн. 00 коп.

Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

В ході судового розгляду справи доведено, що невиконання Договору підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 30.08.2017 року відбулось внаслідок порушення умов договору відповідачем ФОП ОСОБА_2, який отримавши від позивача передплату в сумі 7700 грн. 00 коп. в рахунок оплати робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, не поставив товар в обумовлений договором строк, не виконав свої договірні зобовязання і на час розгляду справи судом, жодним чином не відреагував на претензію позивача від 15.11.2017 року.

З огляду на вищенаведене, суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він як особа похилого віку зазнав переживань та страждань у зв'язку з невиконанням укладеної ним угоди з відповідачем, нереалізованими очікуваннями на заміну вікон у квартирі напередодні зимового періоду й внаслідок ігнорування його законних вимог з боку ФОП ОСОБА_2, що обєктивно негативно позначилось на стані його здоров'я, призвело до погіршення здоровя та ускладнило життя, оскільки вимагало витрачання додаткового часу та зусиль до спонукання відповідача виконати умови договору або повернути сплачену позивачем суму коштів, яка для нього є значною.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги характер, обсяг та тривалість моральних страждань, яких зазнав позивач, його вік та стан здоров'я, а також враховуючи принцип співмірності та розумності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині та вважає за необхідне стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідача суму в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення коштів на лікування, оскільки позивачем не доведено, що ліки, придбані згідно квитанцій, наданих суду позивачем, були придбані саме ним та призначені у звязку з погіршенням його стану здоровя, викликаним відповідачем невиконанням Договору підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 30.08.2017 року.

А тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 91, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 7931 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп., судовий збір 704 грн. 80 коп., а всього 9635 (дев'ять тисяч шістсот тридцять пять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 23.03.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_5