overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 березня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді: Решетова В.В.,

секретар судового засідання: Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа Новотроїцька ДНК про визнання недісним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа Новотроїцька ДНК про визнання недісним свідоцтва про право на спадщину.

Позивачі надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. При подачі позову з боку позивачів заявлені клопотання про витребування оригіналу свідоцтва про право на спадщину, державний акт та спадкову справу.

Розглянувши клопотання про витребування оригіналу свідоцтва на право на спадщину, державного акту на землю та спадкової справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні витребування свідоцтва на право на спадщину та державного акту на землю, оскільки дані документи містяться у спадковій справі, яку суд вважає за необхідним витребувати у приватного нотаріуса.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст.197, 83, 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної нотаріальної контори (смт. Новотроїцьке вул. Банкова №3 Новотроїцький район Херсонської області) спадкову справу після померлої 19.05.2004 року ОСОБА_4.

Докази необхідно надати суду до 25.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 333/6627/17
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. при секретарі Бобко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 69118 АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 69118 АДРЕСА_2, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який мешкає за адресою: 69118, м.Запоріжжя, вулиця Водограйна (Гаврілова) буд.5 кв.203, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача орган опіки та піклування по Комунарському району Запорізької міської ради, місце знаходження: 69104 м.Запоріжжя, вулиця Чумаченко, б.32 про визнання частки в праві спільної сумісної власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки в праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 17.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 69118 АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 69118 АДРЕСА_2, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який мешкає за адресою: 69118, м.Запоріжжя, вулиця Водограйна (Гаврілова) буд.5 кв.203, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача орган опіки та піклування по Комунарському району Запорізької міської ради, місце знаходження: 69104 м.Запоріжжя, вулиця Чумаченко, б.32 про визнання частки в праві спільної сумісної власності та призначити справу до судового розгляду по суті 03 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 624/12/18
провадження №2/624/85/18
УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 березня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Попович Т.М.,

за участю секретаря -Пісковської З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Кегичівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 42565,61 грн. за кредитним договором № б/н від 30.11.2012 року та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення судом заочного рішення (а.с. 39,50,58).

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с.51,57,59), повторно не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 128, ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Попович
Справа № 159/4320/17
Провадження № 2/159/128/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.11.17 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

15.01.18 р. представником позивача подано до суду клопотання про винесення окремої ухвали про зобов»язання відповідача до вчинення дій, а саме: негайного відновлення постачання електроенергії до будинку позивача, так як позов подано 08.11.17 р., провадження у справі відкрито 10.11.17 р., тобто, спір існує більше місяця. А за змістом абз. 3 п. 36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.99 р. № 1 357, у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 міс. за умови відсутності у побутового споживача заборгованості за спожиту електроенергію.

У судовому засіданні 08.02.18 р. представник позивача вказане вище клопотання підтримав, пояснив, що настоює на його розгляді судом до початку розгляду справи по суті.

Позивач таке клопотання свого довірителя підтримав.

За змістом ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, що

стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку про безпідставність клопотання.

Так, окрема ухвала судом першої інстанції виноситься при вирішенні спору.

Клопотання ж подано і представник позивача настояв на його розгляді до початку вирішення спору.

Тому суд вважає таке клопотання передчасним та безпідставним, оскільки, на думку суду, вирішити питання про необхідність винесення такого роду ухвали суд може лише при вирішенні справи по суті.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 345/4408/17
Провадження № 2/345/304/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13.03.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до Калуської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 29.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання майна спільною сумісною власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 03 квітня 2018 року о 10:00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа №220/479/18
Провадження № 2/220/283/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Проте, в порушення зазначених вимог подана позивачем позовна заява не містить ціну позову.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних вимог подана позивачем заява не містить такого підтвердження.

Крім того, позивач просить стягувати з відповідачів аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, але ч. 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В звязку з чим позовні вимоги в зазначеній частині підлягають уточненню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтят 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 183/476/18
Провадження № 2/183/1489/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1 (51280, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Знаменівка, вул. Енгельса, 95-а), а відповідачами - приватний нотаріус Дніпровського міського отаріального округу ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 276 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 11 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її складення.

Суддя Г.Є. Майна
12.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/902/18
Єдиний унікальний номер № 205/902/18
Провадження № 2/205/1400/18
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

12 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 02.03.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Доказів перебування відповідача в Новокодацькому районі м. Дніпра суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що дана справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає за необхідне передати її до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (51600 Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 129/2198/18
Провадження по справі № 2/129/1001/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Установив:

28.08.2018 року суду заявлено вимоги, в яких позивач просить визначити йому додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 08.06.2006р. ОСОБА_2, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 08.06.2006р. він є єдиним спадкоємцем спадщини, що складається з земельної ділянки розміром 1,8728 га на території Кунківської ради Гайсинського району Вінницької області відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ЯА № 098534 виданий 11.02.2005р. Гайсинською РДА за кадастровим номером :02:003:0063, через скрутне матеріальне становище пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.22).

Представник Кунківської сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.21).

З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті 08.06.2006р. ОСОБА_2 через скрутне матеріальне становище пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, зазначену причину пропуску суд визнає поважною.

Вказані правовідносини регламентуються:

- ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті 08.06.2006р. ОСОБА_2 з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів, то додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців йому необхідно визначити рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,200,211,223,259, 263,264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю шість місяців для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини померлої 08.06.2006 року в с. Щурівці Гайсинського району ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: