Справа №203/3948/17
Провадження №2/0203/254/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивачки ОСОБА_1;

-представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право вимоги до спадкоємців,

у с т а н о в и в:

20 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право вимоги до спадкоємців. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.03.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є відповідач) та матір'ю позивачки ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_4 отримала грошові кошти в сумі 81 900,00 доларів США, зобов'язавшись повернути їх у порядку та строки, визначені договором. Кредит був забезпечений іпотекою, предметами якої стали будинок №38 по вул. Байкальській в м. Дніпрі та відповідна земельна ділянка, які належали ОСОБА_4 Того ж дня між сторонами кредитного договору також було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Кредитний договір також був забезпечений порукою третьої особи. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, про що відповідач був своєчасно повідомлений. Між тим, дотепер відповідач не висунув спадкоємцям позичальника за кредитним договором вимоги, у зв'язку втратив таке право. Викладене стало причиною звернення позивача до суду із цим позовом (а.с.а.с. 1 - 7).

18 грудня 2017 року суд за клопотанням позивачки забезпечив заявлений позов, заборонивши відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на заміну кредитора за кредитним договором від 18.03.2008 року №DNUHGA (а.с. 62).

У судовому засіданні позивачка, її представник підтримали заявлений позов.

Представник відповідача, третя особа до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

06 березня 2018 року відповідач звернувся до суду з клопотанням, яким просив не розглядати справу по суті за відсутності його представника. При цьому у заявленому клопотанні відповідач жодним чином не обґрунт ував його, що стало підставою для його відхилення. Додатковою підставою для розгляду справи за відсутності представника відповідача стала повторна його неявка.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, вивчивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №2-692/11 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ЗАТ «СК «Інгосстрах», третя особа - ЗАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення страхового відшкодування, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка та третя особа доводяться дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.а.с. 32, 33).

18 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є відповідач) та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №DNUHGA, за умовами якого відповідач надав ОСОБА_4 кредит у сумі 81 900,00 доларів США на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення - 18.03.2022 року (а.с.а.с. 8 - 14).

Того ж дня між сторонами кредитного договору на забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку відповідачеві належний їй будинок АДРЕСА_1 Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований у реєстрі за №877. При цьому на предмет іпотеки нотаріусом була накладена заборона відчуження (а.с.а.с. 15 - 19).

Того ж дня між сторонами кредитного договору був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований у реєстрі за №878 (а.с. 21).

Того ж дня між відповідачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався солідарно з ОСОБА_4 відповідати за своєчасне повернення коштів за кредитним договором №DNUHGA (а.с.а.с. 20, 21).

Того ж дня між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 буди укладені договори особистого страхування, за якими вигодонабувачем виступило ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.а.с. 47, 48).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла (а.с. 28).

31 березня 2008 року ОСОБА_5 звернувся до ЗАТ СК «Інгосстрах» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із смертю ОСОБА_4 26.05.2008 року ЗАТ СК «Інгосстрах» своїм листом №080200001/2-4992 відмовило ОСОБА_5 у задоволенні поданої заяви. При цьому лист був підписаний першим заступником директора Дніпропетровського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 (а.с. 22).

19 вересня 2008 року Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за заявою позивачки і третьої особи було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_4 (а.с.а.с. 112 - 166).

13 березня 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ЗАТ «СК «Інгосстрах», третя особа - ЗАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення страхового відшкодування у зв'язку із смертю ОСОБА_4 (а.а. 2, 3 цивільної справи №2-692/11).

ЗАТ КБ «ПриватБанк» було обізнано про розгляд вказаної справи, предмет позову, а також обставини, на яких він ґрунтується, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, отриманих ЗАТ КБ «ПриватБанк» 20.05.2009 року, 29.10.2009 року та 23.02.2011 року, розписки представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи 04.02.2010 року, 13.05.2010 року, 27.07.2010 року, 10.11.2010 року, 28.12.2010 року, 12.09.2011 року та 28.02.2012 року, безпосередня участь представниці ЗАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_8 у судовому засіданні 13.05.2010 року (а.а. 61, 67, 69, 85, 92 - 96, 107, 115, 131, 144, 152 цивільної справи №2-692/11).

10 травня 2012 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ЗАТ «СК «Інгосстрах», третя особа - ЗАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення страхового відшкодування був залишений без розгляду (а. 160 цивільної справи №2-692/11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер (а.с. 29).

11 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Несеном В.А. за заявою позивачки і третьої особи було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_5 (а.с.а.с. 82 - 205).

Дотепер відповідач не звернувся до позивачки, третьої особи з вимогою про виконання зобов'язань за кредитним договором №DNUHGA, не ініціював зняття заборони відчуження предмету іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 1281 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Згідно з частинами 2, 4 статті 1281 ЦК кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Судом було встановлено, що про смерть ОСОБА_4 (отже, і про відкриття спадщини після її смерті) відповідач дізнався від її чоловіка (ОСОБА_5.) 31.03.2008 року, про що свідчить лист ЗАТ СК «Інгосстрах» від 26.05.2008 року №080200001/2-4992, підписаний першим заступником директора Дніпропетровського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 (а.с. 22).

Крім того, відповідач через своїх повноважних представників брав безпосередню участь у розгляді справи №2-692/11 у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, предметом якої було страхове відшкодування у зв'язку із смертю ОСОБА_4 (а.а. 61, 67, 69, 85, 92 - 96, 107, 115, 131, 144, 152 цивільної справи №2-692/11).

Таким чином, шестимісячний строк пред'явлення кредитором спадкодавця (відповідачем) вимоги до спадкоємців (позивачки, третьої особи та ОСОБА_5.), які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, закінчився у вересні 2008 року.

Між тим, до закінчення вказаного строку відповідач з відповідними вимогами ані до позивачки, ані до третьої особи, ані до їх батька (який був живий на той час) не звернувся.

Ураховуючи викладене, в силу частини 4 статті 1281 ЦК, позивач втратив право вимагати від спадкоємців ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №DNUHGA.

При цьому суд вважає за необхідне відмовити позивачці у задоволенні позову в частині визнання відповідача таким, що втратив право вимоги до ОСОБА_5, оскільки останній помер, отже втратив правоздатність.

У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн.

Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1; АДРЕСА_2) до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний номер - 14360570; 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д), третя особа - ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2; АДРЕСА_3), про визнання особи такою, що втратила право вимоги до спадкоємців задовольнити частково.

Визнати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» таким, що втратило право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за кредитним договором від 18 березня 2008 року №DNUHGA, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 13 березня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян