Справа № 359/7362/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/644/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв
Категорія 26 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримані компенсації (плати) від боржника за користування утриманими грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, за період з 31 липня 2015 року по 15 вересня 2017 року у розмірі 64 352 грн. 45 коп.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що під час відкриття провадження у справі суд першої інстанції не врахував вимоги ст.ст. 109, 122 ЦПК України. Відповідачі не проживають за адресами, які зазначені у позовній заяві, а дана справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 122 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України (у редакції, що діяла на час відкриття провадження у справі) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження позовної заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції направив до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві запити щодо надання інформації про місце перебування (проживання) відповідачів по справі.

З наданих до суду відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України у Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що дана справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, оскільки відповідачі зареєстровані у м. Києві.

Положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали), тобто альтернативна підсудність, до правовідносин, що виникли між сторонами, не підлягають застосуванню, оскільки ОСОБА_2 заявив позов з підстав неналежного виконання відповідачами рішення суду, яким було стягнуто на його користь матеріальну та моральну шкоду, що заподіяні смертю собаки. Предметом спору у даній справі є нарахування індексу інфляції та 3 % річних за користування утриманими коштами, а не відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Згідно вимог ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності, колегія суддів вважає за необхідне направити цивільну справу за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3, тобто до Подільського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 380, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.