ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/6570/17 Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С.І.
Провадження № 22-ц/818/158/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Кіся П.В.,

розглядаючи заяву ОСОБА_3 про розгляд справи з повідомленням учасників справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2018 року у складі головуючого судді Шмадченко С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, інспекторів роти 7 батальйону 1 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнено з Держави в особі Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 9080 гривень, судовий збір у сумі 640 гривень. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди у сумі 500 гривень. Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди у сумі 500 гривень. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 24 липня 2018 року Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Кружиліної О.А. від 08 серпня 2018 року цивільну справу повернуто до Київського районного суду міста Харкова для усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомського Д.В. від 20 серпня 2018 року було виправлено описку і оскаржуваному рішенні суду.

29 серпня 2018 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Кружиліної О.А. від 25 вересня 2018 року була залишена без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та для сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до пункту 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, у даному випадку Апеляційний суд Харківської області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» № 185 (6940) було повідомлено про початок роботи Харківського апеляційного суду, внаслідок чого Апеляційний суд Харківської області припинив здійснювати правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа надійшла на розгляд до Харківського апеляційного суду.

Згідно до ст. 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2018 року було визначено колегію судів: суддя-доповідач - Яцина В.Б., судді - Бурлака І.В., Кісь П.В.

17 жовтня 2018 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання та платіжне доручення № 7789 від 12 жовтня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 1920 грн.00 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року справу призначено справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ч.2 ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

05 листопада 2018 року від ОСОБА_3 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи за участю сторін.

На обгрунтування клопотання зазначив, що справа для нього має велике значення, оскільки він постраждав намагаючись довести свою правоту як в рамках розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, так і намагаючись довести факт того, що саме завдяки незаконним діям відповідача немає досі змоги отримати компенсацію за вже придбані ним колеса. Справа має принципове значення, вважає, що надані ним особисто в судовому засіданні пояснення є важливим фактором для прийняття обгрунтованого рішення по справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за участю сторін необхідно залишити без задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

У ст.274 ЦПК України наведені наступні ознаки справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження :

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини

Згідно частини 5 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на незначний розмір позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, категорію та складність справи, незначного суспільного інтересу цієї справи, слід вважати цю справу малозначною.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У частині 3 ст.369 ЦПК України вказано, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки статтею 7 Закону України № 2246-19 від 07 грудня 2017 року «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1762 гривень, а ціна заявленого ОСОБА_3 позову складає 9080 грн. 00 коп., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З доводів клопотання про розгляд з викликом учасників справи не вбачається необхідності досліджувати нові докази, у зв'язку з чим немає потреби усних слухань справи. У даному випадку, з огляду на доводи апеляційної скарги, вони стосуються лише питань права та переоцінки наявних доказів. З цього приводу ОСОБА_3 надав свій письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Аналізуючи наведені норми процесуального права, виходячи з справи, судова колегія вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи з повідомленням учасників справи, слід відмовити, оскільки відсутні підстави, та клопотання є необгрунтоване, поставлені питання мають правовий характер і не пов'язані з переоцінкою доказів.

Керуючись ст.ст.274, 277, 258, 260, 368, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи з повідомленням учасників справи .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддями, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

П.В.Кісь.