overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1042/18
Провадження № 2-н/216/177/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме:

- у заяві зазначається імя (прізвище, імя та по батькові) боржника, його місце проживання, інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника (дата народження);

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника;

- імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

- до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

- інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України).

- у такі невірно зазначено процесуальний статус сторін, оскільки такими при розгляді вимог у наказному проваджені є заявник та боржник, а не стягувач та боржник.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, що унеможливлює видачу та пред'явлення до виконання судового наказу як виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже сплаті підлягає судовий збір в розмірі 176,20 гривень.

А тому керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Номер справи 623/2710/17
Номер провадження 2/623/152/2018
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонова Т. Д.

за участю:

секретаря судового засідання: Ноль С. В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/2710/17за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськарайонного суду Харківської області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 08 год. 30 хв. 06 березня 2018 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача ПАТ КБ « Приватбанк» надав клопотання про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с.39).

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав, заяв про розгляд справи у його відсутності не надсилав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимогЦПК Українита з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що від представників позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з причин, які визнані судом поважними, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260ЦПК Українисуд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 23 березня 2018 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою м. Ізюм, вул. Соборна,52.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 766/8346/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

19 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ПАТ «Енергобанк» до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Печерському районному суду м.Києва.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що позивач ПАТ «Енергобанк» знаходиться в м.Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 19.04.2018 року о 16-30 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 19 квітня 2018 року о 16:30 годині по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Печерським районним судом м.Києва (вул. Хрещатик, 42-А, м.Київ, 01601).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2018 року за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа» Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 10712,67 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 800 грн.

27.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 17.11.2017 року на рахунок КП БМР «Білоцерківтепломережа були перераховані кошти в розмірі 6000 грн. тобто на дату звернення до суду стягувачем,07 грудня 2017 року загальна сума боргу становила 3368 грн. 13 коп., а не 8832 грн.68 коп., що зазначена в зачві. Крім цього, 21.02.2018 року ОСОБА_1 було перераховано на рахунок стягувача суму в розмірі 3668 грн.13 коп. Тобто між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 19.02.2018 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник не пропустив.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 13.02.2018 року, оскільки між КП БМР «Білоцерківтепломрержа» та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13.02.2018р. по справі №357/14867/17; 2н/103/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 10712,67 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 800 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/2744/18
Номер провадження 2/643/3215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018

16 березня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, судом вбачається, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав № 643/2806/18, 2/643/3242/18, який перебуває в провадженні судді Ференчук О.В..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 129/117/18
Провадження по справі № 2/129/306/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в її інтересах представником позивача ОСОБА_2, до Мітлинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 17.07.1997 року Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1 додатковий строк чотири місяці для подання нею нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Мітлинці Гайсинського району Вінницької області її баби ОСОБА_3, який рахувати з часу набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 507/139/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"14" березня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Троїцька сільська рада Любашівського району Одеської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням , ,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2018 року відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Позивачка в заяві надісланої до суду не заперечувала проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Троїцька сільська рада Любашівського району Одеської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням .

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 216/6143/17
провадження № 2-с/216/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Бутенко М. В.

за участю секретаря - Янчук С. О.

розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 216/6143/17 від 16.01.2018 рок за заявою КП "Кривбасводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП "Кривбасводоканал" заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води в розмірі 10148 грн. 57 коп., 3% річних в розмірі 425 грн. 92 коп., інфляційних втрат в розмірі 2385 грн. 88 коп. та судових витрат в розмірі 800 грн. 00 коп.

Судовий наказ отриманий боржником 17.02.2018 р., про що в матеріалах справи є відповідні докази.

13.03.2018 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки між боржниками та стягувачем відсутні договірні відносини. Також стягувач не надав документи, в підтвердження того, що боржникам були надані послуги з водопостачання.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 03. 03. 2018 року вищевказаний судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 216/6143/17 від 16.01.2018 рок за заявою КП "Кривбасводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого постачання холодної води скасовано, таким чином, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. оскільки відсутній предмет розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 216/6143/17 від 16.01.2018 рок за заявою КП "Кривбасводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого постачання холодної води- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М. В.
Справа № 500/4935/17
Провадження № 2-о/500/4/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І..

при секретарі Івановій Л.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

Представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області на належну заінтересовану особу - Ізмаїльську міську раду Одеської області.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Зі смислу ч.1, 2, 4 ст.294 ЦПК України вбачається, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний розяснити учасникам справи їхні права та обовязки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. З метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З ч.2 ст.51 ЦПК України вбачається, що Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 51, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області на належну заінтересовану особу - Ізмаїльську міську раду Одеської області.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9131/18
провадження № 2/753/5433/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., за участю секретаря судових засідань Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 01.03.2014року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №207.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримала (а.с. 26).

Відповідач визнав позов (а.с. 27).

Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про шлюб між сторонами (копія а.с.14), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо, а тому відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст.112, 113 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (адреса: 02091, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (адреса: 02091, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрований 01.03.2014року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №207.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (адреса: 02091, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з ОСОБА_5 (адреса: 02091, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: