Справа № 639/7427/16-ц
Провадження 2/639/93/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника

відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, в якому просить суд поділити між позивачем та відповідачем у натурі житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лисенка, 59 .

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, визначені в ухвалі суду від 22.11.2016 року.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що експертом ОСОБА_5 при визначенні розмірів часток співвласників за обома запропонованими варіантами поділу було взято за основу відомості щодо інвентаризаційної вартості досліджуваних обєктів станом на 2015 рік, у той час, як експертиза проводилася протягом 2017 року.При цьому, як вбачається з висновку експертизи, показники вартості спірних будівель та споруд самостійно експертом не визначалися, а були запозичені з наявного у матеріалах справи технічного паспорта, виготовленого КП «ХМБТІ» станом на 22 жовтня 2015 року.

Разом із тим, відповідачем ОСОБА_4 було замовлено та отримано технічний паспорт, виготовлений КП «ХМБТІ» станом на 21 листопада 2017 року, згідно з яким аналогічні показники інвентаризаційної вартості досліджуваних експертом будівель та споруд значно відрізняються.

Згідно з довідкою КП «ХМБТІ» від 05.12.2017 року №1027333 дійсна вартість житлового будинку з надвірними будівлями №59 по вулиці Лисенка в м.Харкові станом на 21.11.2017 року становить 1 036 557,00 гривень, у тому числі вартість самочиннопобудованого гаражу літ. «М» становить 173 364,00 грн. У той же час, у висновку експертизи зазначено суму в розмірі 727 910,00 гривень, що відповідало цінам станом на 22.10.2015 року.

Зважаючи на те, що саме на підставі відомостей з технічного паспорту від 2015 року судовим експертом ОСОБА_5 було вирахувано розміри часток співвласників у пропорційному співвідношенні за кожним з варіантів поділу, заявник вважає за необхідне просити призначити у справі повторну експертизу на підставі відомостей технічного паспорту від 2017 року, який є максимально наближеним до моменту розгляду справи судом.

Окрім того, в обгрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що існують обєктивні сумніви у правильності висновку експертизи, які полягають у тому, що експертом не розкрито джерел отримання відомостей для заповнення таблиці розрахунку вартості методом аналізу порівняльних продажів (а.с. 71), через що визначення ринкової вартості спірного домоволодіння не можна вважати, на думку представника відповідача , правильним.

Оскільки між технічними паспортами від 20.10.2015 року та від 21.11.2017 року виявлено суттєві розбіжності, представник відповідача для проведення повторної будівельно-технічної експертизи просить суд витребувати з КП "ХМБТІ" інвентарізаційну справу № 20539 (реєстровий номер 39) на домовлодіння , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лисенка, 59.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника , оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд погоджується з доводами представника відповідача та вважає, що складений 18.08.2017 року висновок експерта ОСОБА_5 за № 12346/14906 суперечить іншим матеріалам справи (а.с. 154 -159), викликає сумніви в його правильності. Експертом зазначено, що дослідження проведено методом візуально-інструментального обстеження вказаного вище домоволодіння , при цьому взято за основу відомості , зазначені в технічному паспорті , виготовленому станом на 22.10.2015 року. Однак, в судовому засіданні допитаний експерт пояснив суду, що дослідження було проведено методом лише візуального обстеження , без застосування інструментального обстеження. З висновку вбачається, що експертом не розкрито джерел отримання відомостей для заповнення таблиці розрахунку вартості методом аналізу порівняльних продажів (а.с. 71), через що визначення ринкової вартості спірного домоволодіння не можна вважати обгрунтованим. Показники вартості спірних будівель та споруд визначені експертом, враховуючи відомості, зазначені в технічному паспорті, виготовленому КП «ХМБТІ» станом на 22 жовтня 2015 року.

Разом із тим, аналогічні показники інвентаризаційної вартості досліджуваних експертом будівель та споруд значно відрізняються, відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ХМБТІ» станом на 21 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 107 ЦПК України, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, суд, вважає за необхідне , відповідно до вимог, передбачених ст. 84 ЦПК України, задовольнити клопотання представника відповідача щодо витребування доказів та витребувати з КП "ХМБТІ" копію інвентарізаційної справи № 20539 (реєстровий номер 39) на домовлодіння , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лисенка, 59, оскільки вказаними доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які сторони посилаються в обгрунтування позовних вимог та заперечень .

Відповідно до ч.5 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 84,103, 104. 107, ч.2 ст. 113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками повторну судову будівельно-технічну експертизу .

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти розділу домоволодіння згідно ідеальних часток або часток близьких до ідеальних співвласників?

2.Чи можливий розділ домоволодіння, згідно варіанта, запропонованого позивачем?

3.Який розмір грошової компенсації за відступлення від ідеальних часток при розділі будівель в натурі?

4.Яка вартість переобладнання будівель, повязана з варіантами поділу?

5.Чи можливий с технічної точки зору поділ домоволодіння з надвірними будівлями в натурі з відступленням від розміру часток кожного із співвласників в праві власності на них?

6.Чи можливий с технічної точки зору поділ домоволодіння (житлового будинку) з надвірними будівлями в натурі у відповідності з розміром часток кожного з співвласників в праві власності на них, якщо ні, то чому саме?

7.Яка ринкова вартість кожної з часток будинку з надвірними будівлями після його поділу?

8.Яка вартість переобладнання, необхідна для перепланування домоволодіння?

9.Яка ринкова вартість домоволодіння?

Проведення експертизи доручити іншим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Лисенка, 59).

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №639/7427/16-ц та копію інвентаризаційної справи № 20539 (реєстровий номер 39) на домовлодіння , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лисенка, 59.

Витребувати з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" належним чином завірену копію інвентаризаційної справи № 20539 (реєстровий номер 39) на домовлодіння , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лисенка, 59.

Уповноважити відповідача та представника відповідача ОСОБА_3, на одержання у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" належним чином завірену копію вказаної інвентаризаційної справи № 20539 (реєстровий номер 39) на домовлодіння , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лисенка, 59. для надання до суду .

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.М.Гаврилюк