АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 06.71/796/20/2018 Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Андрієнко А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М., Желепи О.В., Іванченка М.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно - інвестиційний банк», Науково - виробнича фірма «Стромкомплект» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсними окремих частин договорів в частині покупця та інвестора, витребування майна та визнання правочинів недійсними.

У судовому засіданні 13 лютого 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті заявлено відвід колегії суддів Рубан С.М., Желепа О.В., Іванченко М.М..

В обґрунтування заяви посилався на те, що дана колегія суддів у цьому ж складі розглядала апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року у цій же справі, за результатами якої винесла ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 Вказує, що вказана колегія суддів у цьому ж складі розглядала апеляційну скаргу між цими ж сторонами у справі № 761/16622/16-ц., а тому дані обставини викликають сумнів у неупередженості колегії суддів Рубан С.М., Желепи О.В., Іванченка М.М. та є підставою для її відводу.

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо упередженості колегії суддів Рубан С.М., Желепи О.В., Іванченка М.М., підстав для задоволення відводу не вбачаю з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу..

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших рішень не може бути підставою для їх відводу.

Інших підстав відводу представником позивача не заявлено.

Ураховуючи наведене вважаю, що заява про відвід складу колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М., Желепи О.В., Іванченка М.М. залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно - інвестиційний банк», Науково - виробнича фірма «Стромкомплект» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсними окремих частин договорів в частині покупця та інвестора, витребування майна та визнання правочинів недійсними у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя