КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/104/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Рубан С.М.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Осаулова А.А.,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2018 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду таухвалити нове рішення про задоволенняпозовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти апеляційної скарги заперечила.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із висновками суду.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року зобов'язано ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» зарахувати кошти у розмірі 8 970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1; зобов'язано ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» виплатити ОСОБА_1 вклад за договором від 20 листопада 2014 року № 51-в-17/367026 у сумі еквівалента 8 970,35 доларів США у гривні за курсом НБУ на день 13 червня 2015 року, а саме - у розмірі 195 272,86 грн.

Зобов'язано ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» виплатити ОСОБА_1 відсотки за договором вкладу від 20листопада 2014 року №51-в-17/367026 за ставкою 9% річних за строк з дня, наступного за днем витребування 19 лютого 2015 року до дня прийняття рішення про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних 23червня 2015 року, а саме у розмірі 274,93 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом становить 6 045,12 грн.;

Зобов'язано ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» виплатити ОСОБА_1 майнову відповідальність за порушення грошового зобов'язання за договором вкладу від 20листопада 2014 року № 51-в-17/367026 за ставкою 3% річних у розмірі 91,64 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом становить 2 015 грн 07 коп.

Рішення набрало законної сили 25 лютого 2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, встановивши спосіб і порядок виконання судового рішення за положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме шляхом: зарахування коштів у розмірі 8 970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 в неплатоспроможному банку ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»; виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за договором банківського вкладу від 20 листопада 2014 року № 51-в-17/367026 за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду від 21 жовтня 2015 року, та ухвала суду від 20 січня 2017 року залишаються невиконаними. Фонд гарантування вкладів та його Уповноважена особа не вживають жодних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, чим порушують права позивача, та спричиняють майнові збитки, та моральну шкоду. Відтак, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України Фонд повинен сплатити на його користь 3% річних та інфляційні втрати з 25 лютого 2016 року (день набрання рішенням законної сили) до дня фактичної виплати, збитки курсової різниці, у зв'язку із порушенням строків виплати гарантованої суми, а також моральну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На цій підставі, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 червня 2015 року № 121 про запровадження з 24 червня 2015 року тимчасової адміністрації.

Однак постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року постанову Правління національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» визнано протиправною та скасовано.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 31 липня 2018 року скасовані постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року та ухвала Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року.

Звертаючись у травні 2017 року до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальну та моральну шкоду.

Утім, на цей час, залишалась чинною постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, якою була скасована постанова Правління національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних».

Отже Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може нести відповідальність за несвоєчасне виконання судового рішення від 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Виходячи із вищенаведених вимог закону, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовує кошти за вкладами, лише у спосіб та в порядку, передбаченому цим законом.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач звертався до Фонду із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не була врахована постанова окружного адміністративного суду м. Києва, якою скасована постанова НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, колегія суддів не знаходить обґрунтованими, оскільки саме скасування постанови про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, не дає підстав для вирішення питання про покладення відповідальності на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що застосування судом будь-яких норм ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо повноважень відповідача є неправильним, оскільки відповідач (Фонд) не має повноважень органів контролю та управління КБ «Фінансова Ініціатива», колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи лише підтверджують, а не спростовують висновки суду про необґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно залучив банк в якості третьої особи, колегія суддів знаходить помилковими.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 10 січня 2018 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

С.М. Рубан