Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/4881/16 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Провадження №22-ц/778/700/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Маловічко С.В., судді Кочеткова І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Ващенко З.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до співвласника житлового будинку 106 по вул. Культурній в м. Запоріжжі ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016р. у справі була призначена судово-технічна експертиза щодо визначення варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою, проведення якої було доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком судової земельно-технічної експертизи № 540-16 від 30.06.2017р. визначено 3 варіанти розподілу земельної ділянки та 1 варіант порядку користування.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2017 року у задоволені позову відмовлено, оскільки спірна земельна ділянка має 79 кв. м надлишків самовільно зайнятої землі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріальногоі процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу щодо визначення варіантів користування земельною ділянкою із відокремленням надлишків, і це клопотання підтримала його представник - адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Відповідач та його адвокат ОСОБА_5 заперечували проти призначення додаткової експертизи, оскільки надлишки не були визначені повністю із загальної площі, а також з тих підстав, що таке клопотання не заявлялось суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Обгрунтовуючи клопотання про необхідність проведення додаткової експертизи, сторона позивача вказувала, що в них мались документи про місцезнаходження надлишків на час проведення експертизи, але вони не були витребувані експертом Майстренко І.О. Стосовно незаявлення такого клопотання у суді першої інстанції адвокат ОСОБА_3 пояснювала, що таке клопотання вони хотіли заявити, але судом не було надано їм часу для цього.

Зі свого боку, адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти таких стверджень, вказуючи, що інший адвокат, який приймав участь у справі як представник ОСОБА_2, не заявила про надання часу для підготовки клопотання про призначення додаткової експертизи ані письмово, ані усно.

З»ясувавши всі ці обставини та позицію сторін, апеляційний суд не знаходить підстав для призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Позивач в позові ставив питання про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Культурній, 106 в м. Запоріжжі у відповідності до часток співвласників у житловому будинку, які є рівними по ?.

Призначаючи судову земельно-технічну експертизу у справі, суд не визначив будь-яких вихідних даних, зокрема, не зазначив, яким чином слід поступити з надлишками у розмірі 73 кв. м.

З урахуванням цього та наданої стороною позивача для проведення експертизи технічної документації із кадастрової зйомки земельної ділянки, у якій було визначена площа земельної ділянки у розмірі 657 кв. м, експерт Майстренко І.О. і провів експертизу, визначивши 4 варіанти порядку користування земельною ділянкою з урахуванням надлишків землі.

Після ознайомлення з висновком експертизи 09.08.2017р. ( а.с. 82) призначалось два судових засідання на 28.09.2017р. та 02.11.2017р., але сторона позивача за ці два місяці після ознайомлення з висновком експертизи додаткових доказів у вигляді інших кадастрових або геодезичних даних з встановленням дійсних меж земельної ділянки площею 578 кв. м та із визначенням місцезнаходження надлишків суду не надала, клопотань про проведення додаткової експертизи не заявляла, погодившись з порядком користування, визначеним І варіантом експертизи.

Адвокат ОСОБА_3 вказувала, що ТОВ «Власні землі», яке здійснювало розробку технічної документації із кадастрової зйомки земельної ділянки визначало надлишки, але ці документи не були надані експерту.

Проте, з документації у матеріалах справи вбачається, що технічна документація містить лише площу земельної ділянки у розмірі 657 кв. м, яка фактично знаходиться в користуванні сторін, але в жодній пояснювальній записці не міститься про надлишки та їх місцезнаходження, які при проведенні кадастрової зйомки вже мали площу 79 кв. м, а не як у довідці землевпорядної організації - 73 кв. м.

Таким чином, експертиза була проведена в межах поставленого судом питання, заявленого позову та наданої технічної документації саме стороною позивача, тому підстав вважати висновок експертизи неповним або неясним не мається, а відтак не мається підстав призначати у справі додаткової експертизи.

Крім того, таке призначення експертизи буде суперечити положенням ст. 367 ЦПК України, оскільки позивач не довів наявність перешкод для заявлення такого клопотання в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 113, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення у цій справі додаткової судової земельно-технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.