АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2271/18 Справа № 185/3576/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С.О. Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Пищиди М.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.

за участі секретаря: Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Союз Агро Інвест 2007» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ісіда» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 р. позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ «АГРОФІРМА «ІСІДА» та просила зобов'язати відповідача на звернення громадянки ОСОБА_3 надати наступну інформацію у вигляді довідки: щодо обсягів внесених мінеральних та органічних добрив; щодо обсягів проведених робіт по підтриманню корисних властивостей належних позивачу земельних ділянок; щодо запланованих та фактично проведених сівозмін на єдиному земельному масиві по місцю знаходження земельних ділянок, які належать позивачу, за період з моменту укладення договорів оренди, 2014 рік по поточний 2017 рік; щодо проведеної ротації сільськогосподарських культур по TOB «АФ «Ісіда» за 2014р. по 2017р. на земельних масивах у складі яких розташовані належні позивачу земельні ділянки, зобов'язати відповідача на звернення громадянки ОСОБА_3 надати копії звітів за формами: ф. № 4-сг (річна) «Посівні площі сільськогосподарська культур»; ф. №9-б-сг (річна) «Внесення мінеральних та органічних добрив, вапнування та гіпсування ґрунтів»; №29-сг (річна) «Підсумки збору урожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду»; ф. №37-сг «Сівба та збирання урожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт» по орендованих землях, на території Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області подані TOB «АФ «Ісіда» у 2014-2017рр.; ф.№37-сг «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт ...» місячна подана TOB «АФ «Ісіда» за поточний період 2017р.

В подальшому подавала уточнення до позовної заяви від 29.05.2017 р. та 31.05.2017 р. Відповідно до уточнень до позовної заяви від 31.05.2017 р., просила припинити договори оренди землі №667, 668 і 669 від 15.12.2014р., площею 3.4021 га, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 1,6539 га, кадастровий номер НОМЕР_2; площею 2,848 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташовані на території Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане судове рішення за результатами перегляду апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано та ухвалено нове про задоволення позову ОСОБА_3

У квітні 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області звернулось приватне підприємство «Союз Агро Інвест 2007» із апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги приватне підприємство «Союз Агро Інвест 2007» посилалось на те, що при розгляді справи судом першої інстанції апелянт був позбавлений змоги захистити свої порушені права та інтереси, оскільки не був залучений до справи в якості сторони або третьої особи.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Так, згідно вимог п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, підставами для скасування судового рішення є прийняття судового рішення про права, свободи, інтереси та (або)обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Предметом спору є визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб та як наслідок скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Як видно із матеріалів цивільної справи позов предявлено до ТОВ «Агрофірма «Ісіда».

При цьому, не було враховано, що між ТОВ «Агрофірма «Ісіда» та ПП «Союз Агро Інвест 2007» укладено договір про надання сільськогосподарських послуг.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить

Водночас, зважаючи на предмет спору, суть спірних правовідносин, судом першої інстанції не вирішено питання про залучення до участі у справі ПП «Союз Агро Інвест 2007», як співвідповідача або третю особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК).

Зважаючи, що суд апеляційної інстанції позбавлений права на стадії апеляційного розгляду ініціювати питання про притягнення до участі у справі інших співвідповідачів чи заміну первісних відповідачів належними, у цій справі, на часткове задоволення апеляційної скарги, є підстави для виходу за межі доводів апеляційних скарг, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким у позові слід відмовити з інших підстав.

За таких обставин обґрунтованість позовних вимог по суті не перевіряється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Союз Агро Інвест 2007» задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ісіда» про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: