Ухвала

Іменем України

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 205/3983/13-ц

провадження № 61-44262ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року у складі судді Павловської І. А. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року закрито провадження у вищевказаній справі.

26 червня 2018 року, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року відмовлено на підставі частини другої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року після спливу одного року із дня складення повного тексту судового рішення. На обставини пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили не посилалося.

12 вересня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «Дельта Банк» направило до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судукасаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року, із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 ЦПК України. У поданій касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, а також поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію ухвали апеляційного суду лише 17 серпня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, він підлягає поновленню.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права і причини пропуску строку на апеляційне оскарження пояснює таким. Юридична особа та її представник є самостійними учасниками судового процесу. У заявах про розгляд справи без участі позивача, ПАТ «Дельта Банк» неодноразово зазначало дві адреси: адресу представника та юридичну адресу банку. При направленні ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, судом було направлено указану ухвалу лише на юридичну адресу ПАТ «Дельта Банк», що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як свідчить тлумачення частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Суд встановив, що, відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ «Дельта Банк» 29 листопада 2016 року отримало копію ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року. ПАТ «Дельта Банк» звернулося із апеляційною скаргою на указану ухвалу 26 червня 2018 року (що підтверджується відміткою поштового штемпеля на конверті), тоді як останнім днем подання апеляційної скарги на указану ухвалу суду першої інстанції було 05 грудня 2016 року. На існування обставин непереборної сили не посилалося.

Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції після спливу одного року із дня складення повного тексту судового рішення і відсутні підстави, передбачені пунктами 1 та 2 частини другої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним (частини другої статті 358 ЦПК України), а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат