490/3057/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про роз'яснення рішення суду від 09.06.2005 року по справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 09.06.2005 року, в якій просить спростувати або підтвердити, що при написанні рішення російською мовою, вказуючи прізвища дитини та її матері як «Белоглазова» суддя мав на увазі матір ОСОБА_1 та її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2005 року, яким ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, 16.11.2002р.н., яке викладене російською мовою

Судом досліджено рішення №1134 виконкому Миколаївської міської ради, у якому малолітня ОСОБА_3 вказана як « Білоглазова».

Судом досліджено свідоцтво про народження серії І-ФП № 158213, в якому ОСОБА_3, 16.11.2002р.н. вказана як «Білоглазова», в графі батько вказаний ОСОБА_4, в графі мати - ОСОБА_1.

Судом досліджена довідка Відділу реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції від 15.07.2004 року, в якій відомості про народження вказані як «Білоглазова Альона Олександрівна».

Відповідно до ч. 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви про розяснення рішення від заявника вбачається, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2005 року, яким ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, 16.11.2002р.н. виконано та заявник фактично просить провести переклад рішення суду з російської мови на українську.

Вирішуючи справу щодо особи ОСОБА_2, судом були досліджені вищевказані документи, та прийнято рішення про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_2.

Суд не може суміщати процесуальні функції суду та функції перекладача, тому суд сам не може здійснити переклад рішення, що не позбавляє сторони здійснити переклад судового рішення самостійно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що рішення 09.06.2005 року, яким ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, 16.11.2002р.н. викладено чітко, зрозуміло. А тому рішення розясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 271 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про розяснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2005 року за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя