АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1134/18 Справа № 202/1411/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі (а.с.14-16).

Визнано дійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений 12 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме: А-А(10) - альтанки № 1-11, літ. Б-1- сторожка, літ. В - побутове приміщення, літ. Г- вбиральня (тимчасова), №1 - споруда (арка), загальною площею 127 кв.м. I,II - замощення площею 590,1 кв.м, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 4 126 кв.м.

Зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати відповідним чином у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вказаний комплекс будівель та споруд за ОСОБА_2

17 жовтня 2017 року Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення суду про відмову у задоволенні позову (а.с.18-27).

19 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року, яку Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська задовольнив ухвалою від 25 жовтня 2017 року, заочне рішення цього суду від 03 березня 2017 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. а.с. 39-42,46-47).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року апеляційна скарга Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради прийнята до розгляду (а.с. 52).

Під час розгляду справи в апеляційному порядку від Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року та закриття апеляційного провадження у справі, оскільки відсутній предмет оскарження.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєднались до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість в силу п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України прийняття відмови Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради від апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 362,364 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання дійсним договору купівлі-продажу, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров