Справа № 159/6172/14-ц
Провадження № 4-с/159/5/18
У Х В А Л А

щодо повторного відводу секретаря судових засідань та помічника судді

19 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Восковської О.А.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід помічника судді та секретаря судових засідань у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна від 25.10.2017 року та на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Скаржник повторно подав заяву про відвід помічника судді та секретаря судового засідання, підставою якого є фактично такі ж обставини, які були зазначені і в попередній заяві ОСОБА_2 про відвід секретаря судових засідань та помічника судді від 28.02.2018 року, а саме - те, що, на думку заявника, помічником судді не здійснено належного контролю, а секретарем судових засідань належних та необхідних дій для направлення скаржнику та забезпечення отримання ним інших, аніж було зазначено в попередній заяві про відвід, судових документів, у тому числі, судових рішень, прийнятих за результатами попередньо поданих ОСОБА_2 заяв, і такі документи станом на 19.03.2018 року до заявника не надходили.

Такий відвід помічника судді та секретаря судових засідань є очевидно надуманим, має ознаки зловживання процесуальним правом на відвід, а тому підлягає відхиленню.

Підстави для відводу секретаря судових засідань визначені ст.ст.36,38 ЦПК України і жодної із визначених підстав для такого відводу скаржник у своїй заяві не навів. Право відводу помічника судді нормами ЦПК України не передбачено взагалі, однак, скаржник такий відвід заявляє, при цьому, не покликаючись на закон.

Наведене свідчить про намагання заявника зловживати своїми процесуальними правами, із урахуванням чого для запобігання такого зловживання суд вважає за необхідне застерегти про це заявника.

Крім того, зазначаючи про неотримання ухвали суду про відновлення провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) та постанову державного виконавця після вирішення судом відводу головуючого у справі, заявник, разом з тим, покликається у своїй заяві на таку ухвалу суду та покликається на неотримання ним судових повідомлень про час і місце наступних судових засідань по розгляду поданої ним же скарги, а також покликається на відсутність у раніше отриманих ним ухвалах суду посилання на адресу офіційного веб-порталу судової влади, на якому він міг би отримати інформацію про рух справи за його скаргою.

Згідно матеріалів скарги за провадженням №4с/159/5/18, після звернення до суду 14.12.2017 року зі скаргою на дії (бездіяльність) та постанову державного виконавця, ОСОБА_2 неодноразово заявляв відводи, зокрема, головуючому, секретарю та помічнику судді, які усі були відхилені, як безпідставно заявлені, подавав ряд інших заяв і клопотань, при цьому, в судові засідання по розгляду справи не з»являвся, як і не звертався до суду за отриманням інформації щодо розгляду поданої ним скарги.

При цьому, усі судові документи, у тому числі, повідомлення про час, місце судового розгляду скарги були завчасно та належним чином направлені судом на вказану скаржником у поданій ним же скарзі адресу. Так само своєчасно судом були направлені на адресу ОСОБА_2 і ухвала суду від 28.02.2018 року про відкладення судового розгляду скарги на 19.03.2018 року у звязку з неявкою останнього до суду, а також ухвала суду від 01.03.2018 року про відмову у задоволенні відводу помічника судді та секретаря судових засідань, в якій, окрім іншого, було також зазначено і про веб-адресу на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет, на якій скаржник має можливість отримати інформацію про рух справи. Згідно рекомендованого повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав ухвалу суду ще 05.03.2018 року.

Як уже зазначалось у попередній ухвалі суду, скаржник зазначав про те, що йому було відомо про те, що на його адресу надходив лист від суду, а в мережі Інтернет відкритий доступ до інформації, яка стосується справи (час призначення, винесені під час розгляду ухвали і т.п.), при цьому, ОСОБА_2, як особа, яка звернулась зі скаргою до суду, мав та має можливість звернутись до суду особисто та отримати інформацію щодо руху справи за його скаргою, однак, не зробив цього.

Зазначене вказує на намагання відповідача зловживати процесуальними правами і перешкоджати судовому розгляду поданої ним же скарги, а тому з метою запобігання цьому суд вважає за необхідне повторно застерегти скаржника від зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.36,38,40, 143, 191 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повторний відвід помічника судді та секретаря судового засідання відмовити.

Застерегти повторно ОСОБА_2 від вчинення дій, спрямованих на зловживання процесуальними правами, вчинення дій або бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, та попередити про те, що до нього можуть бути вжиті заходи процесуального примусу, передбачені ст.148 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, скаржник та інші учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.А. Восковська