overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1192/18
Провадження №: 2-н/752/97/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

Встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.01.2018 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали отримано заявником 12.02.2018 року, однак недоліки визначені в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 727/7470/17
Провадження № 2/727/166/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Наталі», третя особа на стороні відповідачів з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, про повернення майна у спільну сумісну власність, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним протокол № 1 установчих загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Наталі» від 01.07.2014 р., яким прийнято рішення про передачу ОСОБА_2 у власність ТОВ «Салон «Наталі» нежитлового приміщення салону-магазину, розташовано за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 78 та видане на підставі зазначеного протоколу свідоцтво на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Наталі» про право власності на нерухоме майно від 04.09.2014 р.

Визнати недійсним протоколом № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Наталі» від 15.10.2014 р., яким прийнято рішення про передачу ОСОБА_2 у власність ТОВ «Салон «Наталі» квартири № 3 в місті Чернівці по вулиці Головній, 78.

Визнати нежитлове приміщення салон - магазин, загальною площею 78,10 кв.м., розташований в м. Чернівці по вул. Головній, 78 - 8/100 частин, спільним майном подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 а також ОСОБА_4, розмір часток яких складає: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/2 частки та ОСОБА_4 - 1/2 частки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 30.03.2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 591/6687/18 Провадження № 2/591/3079/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду завданої злочином.

Згідно позовної заяви зареєстроване місцем проживання позивача: вул. Миру, буд. 9, смт. Шалигине, Глухівського району Сумської області; відповідно до відомостей у позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, та управління «ЦНАП в м. Суми» СМР зареєстроване місцем проживання відповідача АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної злочином.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 12 лютого 2019 року на 13-00 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 березня 2018 року

місто Київ

справа № 22-ц/796/3416/2018

провадження № 755/2048/18

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - Орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей та сім'ї Кагарлицької РДА Київської області

розглянувши клопотання ОСОБА_2

про визначення підсудності позовної заяви про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

15 березня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей та сім'ї Кагарлицької РДА Київської області про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, в якій позивач, серед іншого, просить визначити підсудність вказаної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Сімферопольському районному суду Автономної Республіки Крим за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей та сім'ї Кагарлицької РДА Київської області про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/7796/17
пр.№ 2/464/310/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 464/7796/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 29 серпня 2004 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №1989.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище «Бучинська».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачені позивачем при подачі позову до суду судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий Б.Р. Мичка
УХВАЛА

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 295/3919/17

провадження № 61-10747ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомирасправу № 295/3919/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору, стягнення коштів.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
14.02.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/294/18
Провадження № 2/644/858/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

Позивач подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просила стягнути на її користь аліменти з відповідача ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від заробітку (доходу) платника аліментів.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України, а саме: в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову, хоча поданий позов підлягає грошовій оцінці. Відповідно до п.3 ч. 1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Крім того, позовна заява також не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи ( вимога п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) та не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав ( вимога п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Позивач 07.02.2018 року подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу, роз'яснивши, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 12.02.2018 року.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 686/7174/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 лютого 2018р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г. за участю секретаря судового засідання Боднар - А.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту ? частину квартири № 82, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, та знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська 50, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову підтримав, просить її задоволити.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, адреса: 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська (Островського) 2 (Вінницька УПВ №1), про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, НОМЕР_2, адреса: 32302, Хмельницька обл., м. Камянець-Подільський, вул. Нігінське шосе 44.

- ? частину квартири №82, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська 50.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа №619/2629/17
провадження №2/619/119/18
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.12.1999 року, посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області та зареєстрований за №2-3217.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування: з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщині або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_4 Нізамі Єюбовича, який помер 02 лютого 2016 року; з Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України у місті Харкові оригінал заяви про призначення пенсії та інші документи, заповнені особисто ОСОБА_3 (пенсійна справа 161761/96).

Суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що зазначені дані стосуються предмета спору.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 258-261, 274-279, 353, п.9 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати:

- з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщині або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_4 Нізамі Єюбовича, який помер 02 лютого 2016 року;

- з Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України у місті Харкові оригінал заяви про призначення пенсії та інші документи, заповнені особисто ОСОБА_3 (пенсійна справа 161761/96).

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Розяснити, що :

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 2/638/157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення,-

-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була надіслана за адресою, зазначеною позивачем у позові.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі судді про залишення позову без руху, таким чином, ухвалу від 11.12.2017 року не виконано, у звязку з чим позовну заяву належить повернути позивачу.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя: С.В.Лазюк