Справа № 546/957/17
Провадження № 2/546/94/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Беркути Л.Г.
при секретарі Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі, -
У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», у якому просив розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 РДА Полтавської області та СТОВ «Хлібороб», зареєстрований 14 червня 2011 року; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів, посилаючись на наступне.
28 лютого 2017 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом № 395 відповідно до якого успадкував земельну частку (пай), що перебував у колективній власності КСП ім. Енгельса Решетилівського району Полтавської області , розміром 3,76 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі і яке належало померлому ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0101359 від 22 квітня 1997 року.
18 квітня 2017 року ним було зареєстровано право власності на дану земельну ділянку шляхом внесення відповідних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
06 квітня 2017 року із витягу з Державного земельного кадастру він дізнався , що на його земельну ділянку укладено договір оренди між ОСОБА_2 РДА Полтавської області та СТОВ «Хлібороб» терміном на 10 років, зареєстрований 14 червня 2011 року.
Він звернувся до ОСОБА_2 РДА Полтавської області з проханням розірвати вказаний договір оренди. ОСОБА_2 РДА Полтавської області направила відповідне повідомлення СТОВ «Хлібороб», однак товариство ніяким чином не відреагувало.
З огляду на зазначене, позивач і звернувся до суду з даною позовною заявою.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4В, у судове засідання не зявились, представник позивача, надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує /а.с.50/.
Представник відповідача ОСОБА_2 РДА Полтавської області у судове засідання не зявився, надавав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти заочного розгляду справи не заперечує /а.с.51/.
Представник відповідача СТОВ «Хлібороб» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.49/.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.
Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0101359 від 22 квітня 1997 року нележала земельна частка (пай) розміром 3,76 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі /а.с.8/.
28 лютого 2017 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_3 на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства імені Енгельса Решетилівського району Полтавської області розміром 3,76 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі і яке належало померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0101359 від 22 квітня 1997 року /а.с. 5/.
Розпорядженням голови ОСОБА_2 РДА Полтавської області № 88 від 21 березня 2017 року на підставі вищевказаного свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території ОСОБА_2 селищної ради Решетилівського району Полтавської області /а.с.7/.
Згідно п. 8, договір укладено до моменту одержання власником невитребуваного паю державного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку, але не більше 10 років.
За умовами п.п. 35-36 вказаного договору, його дія припиняється у разі, зокрема, одержання власником невитребуваного паю державного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку, шляхом розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду /а.с.47/.
Листом від 19 липня 2017 року голова ОСОБА_2 РДА Полтавської області звернувся до СТОВ «Хлібороб» з листом про дострокове припинення вищевказаного договору оренди землі та направив для підписання додаткову угоду про розірвання договору /а.с.41/.
У відповідь на вказаний лист, директор СТОВ «Хлібороб» листом № 114 від 18 серпня 2017 року, повідомив, що підприємство розглядає можливість дострокового припинення договору та аналізує додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди, про прийняте рішення буде додатково повідомлено /а.с.42/
Однак на даний момент оскаржуваний договір оренди землі не розірвано.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки.
Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Спеціальним законом, яким регулюються відносини, повязані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.
Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті.
Враховуючи, що позивач набув право власності на спірну земельну ділянку, а також те, що договір оренди землі № 24 від 10 лютого 2010 року був укладений між відповідачами до моменту отримання власником документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640,00 грн, а саме 320,00 грн з ОСОБА_2 РДА Полтавської області та 320,00 грн. - зі СТОВ «Хлібороб».
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України,,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 копійок).
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя :