П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» березня 2018 року м. Херсон

Справа № 661/67/16-ц

Провадження № 22-ц/791/500/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Бойко М. Є. від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості придбаного товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 3 червня 2015 року вона придбала у відповідача планшетний комп'ютер «АSUS» вартістю 5 035 грн 90 коп., карту пам'яті вартістю 349 грн 90 коп., чохли вартістю 449 грн 90 коп., захисну плівку вартість 199 грн 90 коп. та сплатила страховий платіж у розмірі 399 грн.

11 червня 2015 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про заміну планшетного комп'ютера на інший у зв'язку неналежною якістю.

Позивач зазначала, шо в результаті діагностики, а також відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої експертизи встановлена несправність зазначеного планшетного комп'ютера, що виникла при виробництві. Проте, відповідач відмовив їй у заміні товару неналежної якості та запропонував скористатися послугами сервісного обслуговування.

На підставі вище викладеного, збільшивши позовні вимоги, ОСОБА_5 просила суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений 03 червня 2015 між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь вартість придбаного товару у розмірі 6 434 грн 60 коп., неустойку у розмірі 13 646 грн, 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 березня 2016 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу планшетного комп'ютеру «ASUS» від 03 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН».

Стягнуто з ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на користь ОСОБА_3 5 035 грн 90 коп. в рахунок повернення грошової суми за товар - планшетний комп'ютер «ASUS», 2 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «САВ - Дістрибьюшн», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону та зазначаючи, що недолік товару не є істотним і підлягає усуненню шляхом проведення гарантійного ремонту, тому підстави відшкодування моральної шкоди відсутні, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відзив позивача на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив права споживача, продавши йому товар, який містить істотні недоліки, тому позивач має право вимагати розірвання договору зі стягненням на його користь сплачених ним коштів за товар. Судом встановлено, що позивач зазнала душевних страждань у зв'язку із порушенням її прав, затратою часу та зусиль, необхідними для відновлення попереднього стану, що є підставою для стягнення на її користь завданої моральної шкоди.

Однак, до такого висновку суд дійшов неправильно застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та із порушенням норм процесуального права щодо оцінки доказів

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 03 червня 2015 року ОСОБА_5 придбала у магазині «Фокстрот» у м. Нова Каховка Херсонської області планшетний комп'ютер «ASUS» вартістю 5 035 грн 90 коп., карту пам'яті вартістю 349 грн 90 коп., чохли вартістю 449 грн 90 коп., захисну плівку вартістю 199 грн 90 коп. та сплатила страховий платіж у розмірі 399 грн /а. с. 3/.

11 червня 2015 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про заміну несправного планшетного комп'ютера «ASUS» на інший у зв'язку з виявленою у процесі користування неполадкою. Відповідач не провів заміну планшетного комп'ютера на аналогічний, а запропонував скористатися послугами сервісного обслуговування, про що у той же день надав позивачці письмову відповідь, і остання цього факту не заперечує /а. с. 153/.

Актом сервісного центра про технічний стан планшету від 24 вересня 2015 року було встановлено несправність материнської плати, перегрів і вихід з ладу відео процесора, що спричинило деформацію корпусу. Дефект є недоліком при виробництві. Встановлено, що апарат вимагає заміни материнської плати і задньої панелі /а. с. 32/.

Висновком комплексної судової товарознавчої експертизи від 29 жовтня 2015 року встановлена несправність материнської плати, перегрів та вихід із ладу відео процесора, що спричинило деформацію корпусу планшетного комп'ютера «ASUS». Даний дефект виник в результаті недоліку при його виробництві та унеможливлює його використання за цільовим призначенням. Виявлені недоліки можливо усунути протягом 3 - 5 днів /а. с. 33- 36/.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Тільки сукупність чотирьох обов'язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

В письмовій відповіді ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на заяву позивачки про заміну товару від 11 червня 2015 року зазначено, що наявність недоліків (або істотних недоліків) товару для проведення гарантійного ремонту (або розірвання договору купівлі - продажу) має бути підтверджено результатом огляду у сервісному центрі та запропоновано ОСОБА_5 надати товар до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики товару та встановлення причин втрати якості; у разі виявлення вказаних недоліків товариством буде прийнято відповідне рішення згідно чинного законодавства України, тобто слід дійти висновку, що відповідач підставно і своєчасно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 11 червня 2015 року про заміну товару /а. с. 153/.

Відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої експертизи від 29 жовтня 2015 року виявлені недоліки у планшетному комп'ютері «ASUS» можливо усунути у термін від трьох до п'яти календарних днів (у термін, що не перевищує строки, встановлені статтею 709 ЦК України, статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вартість нової материнської плати планшетного комп'ютера «ASUS» з урахуванням роботи становить 4 037 грн 06 коп., вартість задньої кришки з урахуванням роботи становить 250 грн /а. с. 36/.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що недолік планшетного комп'ютеру «ASUS» не може бути усунутий за результатами гарантійного ремонту, який був запропонований відповідачем та про виникнення у споживача права на розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою від позовних вимог позивача про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення вартості планшету, які, як зазначено вище, не підлягають задоволенню, отже не підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів вважає необхідним також зазначити.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо її заподіяння було небезпечне для життя і здоров'я людини.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону увагу не звернув, зазначивши, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди як наслідок відмови відповідача замінити товар на аналогічний, при цьому позивач у порушення норм ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не надав суду доказів наявності обставин, що могли нести небезпеку для життя та здоров'я позивача, спричинити фізичні чи душевні страждання внаслідок дій відповідача.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню і ухвалення нового судового рішення, яким слід відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості придбаного товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 19 березня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 20 березня 2018 року Постанова набрала законної сили 15 березня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька