233 Справа № 233/4202/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

за участі секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за скаргою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м.ДніпраГоловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Фамільний» (після зміни найменування - ОСОБА_3 "ОСОБА_4) звернулося до суду із скаргою нарішення державного виконавця, вказуючи, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року на його користь стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 в сумі 634215,05 грн. На підставі даного рішення по справі № 233/5239/15-ц 30 жовтня 2015 року видано виконавчий лист, який 13 квітня 2016 року було предявлено на виконання до Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. У ході виконавчого провадження державним виконавцем було зясовано, що боржник отримує пенсійне забезпечення в УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (м. Дніпро), у звязку з чим 02 червня 2016 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» було направлено на адресу Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для звернення стягнення на пенсію боржника. Державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 12 серпня 2016 року було незаконно відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист всупереч Закону України «Про виконавче провадження» було надіслано начебто стягувачу, а не до Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, про що стягувачу стало відомо лише 03 липня 2018 року після одержання відповіді на запит з Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Державною виконавчою службою було порушено право стягувача на повторне предявлення виконавчого листа, оскарження дій посадових осіб, оскільки він не був обізнаний про вчинені ДВС дії. Також, з постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії, передбачені законом, оскільки боржник є отримувачем пенсії у ПФУ Бабушкінського району м. Дніпра.

ОСОБА_3 «Банк Фамільний» просив поновити строк для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 51913078, скасувати як незаконну постанову державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 12 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51913078 та поновити виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 233/5239/15-ц, виданим 30 жовтня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 634 215,05 грн. у порядку та строки, визначені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року заявнику ОСОБА_3 «Банк Фамільний» поновлено строк звернення до суду із даною скаргою.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року на підставі ч.3 ст.450 ЦПК України до участі в справі залучено начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки було встановлено, що державний виконавець Атамась О.В., рішення дії якого оскаржується, звільнений із займаної посади 30 жовтня 2017 року.

Представник стягувача ОСОБА_3 «Банк Фамільний» в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому підтримав вимоги, викладені в скарзі в повному обсязі, просив суд скаргу задовольнити.

Виконуюча обовязки начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Неявка боржника в силу вимог ст. 450 ЦПК України розглядові скарги не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з повідомлення Лиманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 31 травня 2018 року на адресу стягувача (а.с. 8), виконавчий лист від 28 грудня 2015 року № 233/5239/15-ц, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у сумі 634215,05 грн. перебував на виконанні Лиманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області в рамках виконавчого провадження, відкритого 13 квітня 2016 року. 02 червня 2016 року зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ), що також підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 9-11).

Відповідно до листа Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13 червня 2018 року, що надійшов на адресу стягувача 03 липня 2018 року, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем відділу 12 серпня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/5239/15-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у сумі 634215,05 грн, про що того ж дня була винесена відповідна постанова, копія якої разом із виконавчим документом надіслана на адресу стягувача. Повторно вказаний виконавчий документ до відділу на виконання не надходив (а.с.5).

Як вбачається з відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 12 серпня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/5239/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 634215 гривень 05 копійок на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6,48).

Витребувані ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року матеріали виконавчого провадження № 51913078 з виконання виконавчого листа № 233/5239/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Банк Фамільний» для дослідження у судовому засіданні Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надані не були, оскільки як вбачається з листа № Еп-4992/18-Вх від 29 жовтня 2018 року (а.с.42) виконавче провадження № 51913078 не передавалось до архіву державним виконавцем Атамась О.В., який на час розгляду справи звільнений з посади.

З листа Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № Еп-4992/18-Вх від 29 жовтня 2018 року вбачається, що 12 серпня 2016 року державний виконавець Атамась О.В., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» дійсно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/5239/15-ц від 28 грудня 2015 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області (а.с.42).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема відповідно до ч. 2 зазначеної статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З досліджених судом доказів вбачається, що 02 червня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/5239/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» Лиманським ВДВС ГТУЮ в Донецькій області було направлено за належністю до Жовтневого (Соборного) ВДВС м.Дніпропетровська.

Судом також встановлено і це не заперечується представником державної виконавчої служби, що 12 серпня 2016 року державний виконавець Атамась О.В. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на той час) дійсно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/5239/15-ц.

Виконуючою обовязки начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не висловлено будь-яких заперечень стосовно доводів, викладених стягувачем у скарзі та не спростовані доводи ОСОБА_3 «Банк Фамільний» стосовно протиправності постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 серпня 2016 року на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Доказів дотримання державним виконавцем приписів ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) стосовно направлення на адресу стягувача постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження суду не надано та доводи ОСОБА_3 «Банк Фамільний» з цього приводу не спростовані.

З досліджених судом доказів не вбачається існування станом на 12 серпня 2016 року обставин, які відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виключали відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/5239/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «Банк Фамільний» заборгованості.

Існування таких обставин, правомірність постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 серпня 2016 року та її направлення на адресу стягувача не доведені залученим до участі в справі начальником Соборного відділу державної виконавчої служби м.ДніпраГоловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зважаючи на що оскаржувана постанова державного виконавця від 12 серпня 2016 року підлягає скасуванню.

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд бере до уваги, що статтею 18 ЦПК України закріплено принцип обовязковості судового рішення, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду і вважає слушними доводи ОСОБА_3 «Банк Фамільний» про те, що судове рішення, ухвалене на користь останнього тривалий час не виконується, що має наслідком порушення гарантованих законом прав стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги в межах заявлених вимог та скасування постанови державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 12 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51913078 з виконання виконавчого листа № 233/5239/15-ц від 28 грудня 2015 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ«Банк Фамільний».

Що стосується вимоги скаржника про відновлення виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Отже, статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено відновлення виконавчого провадження за постановою виконавця у випадках визнання незаконною або скасування постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу, а не у випадку скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, як зазначено в п.18 Постанови Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Зважаючи на викладене, заявлена вимога про поновлення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м.ДніпраГоловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,боржник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 12 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51913078 з виконання виконавчого листа № 233/5239/15-ц від 28 грудня 2015 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний».

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя