КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/229/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Енергія» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Енергія» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року,

встановив:

у квітні 2018 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо ТДВ СК «Енергія», а саме: дані про рух коштів на рахунку, в тому числі надати завірені копії чеків на зняття коштів готівкою, а також копії документів, що підтверджують повноваження службових осіб товариства, які мають право підпису, копії їх паспортів, протоколів засновників та наказів про призначення їх на посади, копії договорів з доповненнями про надання банківських послуг.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року заяву було задоволено, зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю.

Не погоджуючись із рішенням, ТДВ СК «Енергія» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилався на те, що 13 лютого 2018 року суб'єктом господарювання - ТДВ СК «Енергія» було прийнято рішення про припинення, розпочато ліквідаційну процедуру., у зв'язку з чим ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «СК «Енергія» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 24 березня 2016 року по 14 березня 2018 року. Заявник зазначав, що за місцезнаходженням ТДВ СК «Енергія» відсутнє, у зв'язку з чим проведення перевірки не розпочато.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року заяву було задоволено, зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник обґрунтував необхідність та обставини, за яких необхідне розкриття банківської таємниці, визначив обсяги розкриття такої інформації, мету її використання. Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 1076 ЦК України, ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 19, 20, 73, 75, 78 ПК України.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначав, що судом необґрунтовано було задоволено вимоги заявника про витребування інформації, яка не є об'єктом перевірки податкового органу. Однак, такі доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки заявником була обґрунтована необхідність розкриття інформації у вказаному обсязі, а апелянтом не спростовані доводи ГУ ДФС у Кіровоградській області про те, що ТДВ СК «Енергія» за місцем реєстрації суб'єкта господарювання не знаходиться та ніколи не знаходилось, що стало підставою для звернення до суду.

Неспроможними є доводи скарги про те, що судом в оскаржуваному рішенні не було зазначено мету використання одержувачем витребуваної інформації, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що ГУ ДФС у Кіровоградській області було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТДВ СК «Енергія», проведення якої передбачає отримання витребуваної інформації.

Крім того, посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було невірно вказано організаційно-правову форму товариства, що свідчить про те, що рішення було ухвалене без дослідження матеріалів справи та не стосується апелянта, є безпідставними, оскільки ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05 липня 2018 року було виправлено допущену в оскаржуваному рішенні описку та вірно вказано назву скаржника - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Енергія».

Також слід зазначити, що поштова кореспонденція, яка направлялась судом апеляційної інстанції на адресу реєстрації місця знаходження скаржника ТДВ СК «Енергія», яка також була вказана ним і в апеляційній скарзі, повертається на адресу суду без вручення із поштовою відміткою «адресат вибув», що також підтверджує відсутність товариства та його посадових осіб за місцем реєстрації.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, рішення було ухвалено судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Енергія» залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді