Справа № 456/1662/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/4061/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кредитної спілки «Шанс», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок виконання поручителем договору поруки, та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8001 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, завданої погашенням боргу перед Кредитною спілкою «Шанс», а також 1100 грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Стверджує, що між позивачем, ним та ОСОБА_4 була домовленість, що отриманий кредит буде погашений ними трьома в рівних частках. На виконання вказаної домовленості ним оплачено суму 5000 грн., а відтак він вважав, що свою частину кредиту він погасив в повній мірі, однак інші учасники договору не виконали домовленість про що йому не було відомо. Звертає увагу, що йому не було відомо про судовий наказ виданий Личаківським районним судом м.Львова, до участі у даній справі він не був залучений, не повідомлявся, що позивач ОСОБА_5 погасив забворгованість по кредиту на виконання вказаного наказу. Зазначає, що до участі у справі не був залучений ОСОБА_6, а тому рішення ухвалене з порушеням норм процесуального права. Просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої виконанням поручителем договору поруки та стягнення моральної шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.12.2007 року між ОСОБА_2 та КС «Шанс» був укладений кредитний договір № 570 згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 10 000 грн.

Для забезпечення виконання зобов»язання за вищевказаним кредитним договором між КС «Шанс» та ОСОБА_3 21.12.2007 року було укладено Договір поруки № 570-2 (а.с.2).

Відповідно до п.1 Договору поруки ОСОБА_7 (поручитель) взяв на себе обов»язок відповідати за зобов»язання ОСОБА_2 що випливають з Кредитного договору №570 від 21.12.2007 року.

Відповідач ОСОБА_8 недобросовісно виконував свої зобов»язання перед кредитором КС «Шанс» за Кредитним договором від 21.12.2007 року внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 7746, 75 грн.

30.04.2010 року Личаківським районним судом м.Львова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з відповідача ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_6 заборгованості в сумі 7746,75 грн. на користь КС «Шанс» та судових витрат в розмірі 68,73 грн.

Із довідки № 51/2013 від 18.06.2013 року наданої КС «Шанс» вбачається, що позивач ОСОБА_7 як поручитель по Кредитному договору №570 від 21.12.2007 року повністю погасив заборгованість, сплативши КС «Шанс» 7746,75 грн. та судові витрати по справі. Факт сплати заборгованості по Кредитному договору підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 13.06.2013 року (а.с. 8).

Відповідно до статті 553 ч.1 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

За приписами ст. 556 ч.2 ЦК лише за умови виконання зобов»язання, забезпеченого порукою, поручитель набуває права кредитора в зобов»язанні та має право регресної вимоги до боржника.

Враховуючи те, що поручитель ОСОБА_7 виконав зобов»язання, забезпечене порукою, сплатив борг відповідача, у нього виникло право вимагати від позичальника ОСОБА_2 відновлення свого майнового стану, який зазнав змін в результаті виконання ним обов»язку за боржника та повернення йому 8001,75 грн.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 що між ним та поручителями по Кредитному договору була своя домовленість щодо отримання кредиту та його погашення. Зазначене у апеляційній скарзі та в поясненнях ОСОБА_8 не підтверджується належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 січня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота