Справа № 222/1175/18
Провадження № 2/222/398/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 50, розташований по вул. Шевченко в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області з господарськими побудовами, оскільки всі правовстановлюючі документи про право власності на жилий будинок нею були втрачені за невідомих обставин, а отримати дублікат договору купівлі-продажу від 28.04.2007 року, р-р № 289, виданий приватним нотаріусом Володарського нотаріального округу Донецької області неможливо в звязку з припиненням останнім нотаріальної діяльності.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 07.09.2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання призначене на 05.10.2018 року о 10-00 год. позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею судової повістки, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 27). Про причини свого не прибуття суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Розгляд справи було відкладено на 23.10.2018 року о 13-30 год. та відповідно до заяви позивачки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, яка наявна в матеріалах справи (а.с.6), останню було повідомлено судовою повісткою у вигляді SMS-повідомлення про наступну дату, час і місце розгляду справи (а.с. 30).

В підготовче судове засідання призначене на 23.10.2018 року о 13-30 год. позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася. Про причини свого не прибуття суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

В звязку з чим розгляд даної справи було відкладено на 07.11.2018 року о 09-00 год. та повторно викликано позивачку. Проте, в призначений час в підготовче судове засідання позивачка не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 32). Про причини свого не прибуття суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, про що також зазначено у ч.5 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини свого не прибуття суд не повідомила. Ніяких заяв (клопотань) не надала.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд вирішив питання про залишення позову без розгляду в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність незявившихся учасників справи.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 під час підготовчого провадження, в підготовчі судові засідання призначені на 05.10.2018 року та 23.10.2018 року, а також в підготовче судове засідання призначене на 07.11.2018 року не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, і від неї не надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, що унеможливлює без її присутності з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті вчинити всі необхідні підготовчі дії, зокрема остаточно визначити предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог, складу учасників судового процесу, а також вирішити подане нею письмове клопотання про витребування доказів, а тому суд вважає, що її позов слід залишити без розгляду.

Крім цього слід зазначити, що залишаючи позов без розгляду суд також виходить з того, що процесуальна поведінка позивачки з приводу її небажання зявлятися до суду свідчить про втрату останньою інтересу до правовідносин з приводу, яких подано позовну заяву.

Між тим, залишаючи позовну заяву без розгляду, позивачці, у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України, слід розяснити, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 223, 247, 257, 258-261, 353, 354, 355, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами - залишити без розгляду.

Розяснити позивачки ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець.