overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/3372/17
Провадження № 2/0158/133/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх длітей, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 19 березня 2018 року.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір утримуваних із ОСОБА_2, згідно з рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.07.2006 року, аліментів і стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення ними повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження №22-ц/772/547/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В.В.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2018 рокуСправа № 125/1058/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_3, ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 березня 2018 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Рибчинський
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/535/18

2/330/315/2018

"20" червня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі було відкрито 26.04.2018 р. Справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявним у справі матеріалами.

18.05.2018 р. на адресу суду надійшли заперечення відповідача с заявою про застосування строку позовної давності.

29.05.2018 р. судом призначено судове засідання з викликом сторін на 20.06.2018 р.

У судове засідання 20.06.2018 р. з»явився представник відповідача, представник позивача до суду не з»явився. Судом не отримано підтвердження отримання позивачем судової повістки.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що до теперішнього часу відповідь на відзив не отримала, тому просить суд відкласти судове засідання з наданням їй часу для ознайомлення з відповіддю на відзив та на цих підставах продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.121, 275 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання з викликом сторін на 06.07.2018 р. о 12-00 годині.

Продовжити строк розгляду справи до 06.07.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1277/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою: вул. Щорса, 42, с. Лантратівка, Охтирського району, Сумської області для проведення виконавчих дій.

Суд вважає, що заява підлягає вирішенню в судовому засіданні без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2018 року о 16:30 год. з повідомленням державного виконавця.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 636/741/18
Провадження № 2-о/636/40/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто смерті 04 січня 2006 року.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає за можливе відкрити провадження в справі та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 95, 187, 294, 317 317, 318ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити до судового розгляду в приміщені Чугуївського міського суду Харківської області на 09.00 год. 18 квітня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Запропонувати заінтересованій особі протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати на адресу суду відзиви на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиву з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву, а заінтересовані особи - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.0.12018 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23495,06 грн.

Від представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, відзиву на позовну заяву не надали.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Учасники справи проти призначення справи до судового розгляду заперечень не надали, будь-яких клопотань не заявлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 255, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.04.2018 року о 13:00 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 06.03.2018.

Суддя
№ провадження 2/646/771/2018
Справа № 646/917/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16.03.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участі секретаря судових засідань- Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюб.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, розгляд справи призначено проводити в порядку загального провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 16 березня 2018 року на 11-30_годин.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 513/966/17
Провадження № 2/513/122/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року представник відповідача надав клопотання про зупинення розгляду справи, яке обґрунтував тим, що 12 березня 2018 року відповідач ТОВ "Райлянка" подав апеляційну скаргу на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пункт 8 частини 1 ст.353 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підпунктами 15.10, 15.11, 15.12 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Ураховуючи зазначені норми, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 353, пп. 15.10, 15.11, 15.12 пп.15 п.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - зупинити до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду Одеської області про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 614/4584/17

Провадження № 22ц/790/856/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії:

судді-доповідача - Котелевець А.В.

суддів - Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

імена (найменування) сторін:

позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_7 - представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року в складі судді Колодяжної І.М.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки зі спільної сумісної власності в окремий об'єкт нерухомості за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_7 - представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 04 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя-доповідач А.В. Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

І.С.Сащенко
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення, про що сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 13 березня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

13.03.2018
Справа № 766/7905/16-ц
УХВАЛА

28 лютого 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 вересня 2012 року у розмірі 11791,31 гривень, з яких: 1841,91 гривень заборгованість за кредитом; 6950,09 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 1961,63 гривень заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень фіксована частина штрафу; 537,68 гривень процентна складова штрафу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до судового розгляду по суті на 08 травня 2018 року на 09:55 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко