Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/2119/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорець С.В.
Провадження № 22-ц/778/584/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.09.2007 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 58760 дол. США, строком до 07.09.2037 року.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 25.11.2015 року має заборгованість у сумі 77877,27 дол. США.

Враховуючи вищенаведене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 77877,27 дол. США та судові витрати.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши доповідача,перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2007 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №ZPMHGK00000007, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 58760 дол. США, строком до 07.09.2037 року. (а.с.9-11).

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконував, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 25.11.2015 року має заборгованість -77877,27 доларів США.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №ZPMHGK00000007 від 07.09.2007 року у розмірі 487022,80 грн. Зазначене рішення суду набуло законної сили 06.05.2014 року. (а.с. 26-27).

В апеляційній скарзі Банк в обґрунтування позовних вимог посилається на ч. 4 ст. 591 ЦК України, оскільки предмет іпотеки, на який було звернуто стягнення за вищевказаним рішенням, було реалізовано 25 вересня 2015 року, проте кошти від реалізації предмета іпотеки є недостатніми для погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 07.09.2007 року, а тому вимога про стягнення з відповідача залишку заборгованості відповідає вимогам закону..

Проте, дані доводи апеляційної скарги є неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 591 ЦК України, якщо сума одержана від реалізації предмета застави, не повкриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 07.09.2007 року Банком не було зазначено взагалі про суттєві обставини спірних правовідносин, а саме реалізацію предмету іпотеки на виконання умов договору щодо погашення заборгованості ,не надано суду відомостей за якою ціною було реалізовано предмет іпотеки, яка сума заборгованості була погашена за рахунок реалізованого майна та яка частина заборгованості залишилася непогашеною внаслідок звернення такого стягнення.

Такі відомості не були надані і до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами позовні вимоги щодо обґрунтованості зазначеного розміру заборгованості за кредитним договором.

З огляду на наведене вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги полягають у викладенні тих же обставин, якими позивач обґрунтовував позов, і є такими, що в силу вищенаведених обставин неспроможні спростувати висновки рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови

Повна постанова складена 15.02.2018 року.

Головуючий:

Судді: