Провадження № 2-з/638/404/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання недійсним звіту про оцінку майна в порядку розгляду заяви про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним звіт про оцінку майна: квартири АДРЕСА_1 від 23.10.2018, складений суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 6-178/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 06.09.2011.

07.11.2018 ОСОБА_1 повторно було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить до вирішення справи по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 6-3344/11 від 06.09.2013, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.3 ст. 150 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач просить забезпечити цивільний позов про визнання недійсним звіту про оцінку майна, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 6-3344/11 від 06.09.2013, виданого Дніпровським районним судом м. Києва. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що таке забезпечення позову буде відповідати принципам розумності та справедливості, оскільки у випадку встановлення судом факту порушення приватним виконавцем приписів ст.129-1 Конституції України та ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», фактично буде встановлений обов'язок зупинити виконавче провадження. Також зауважив, що попереднє забезпечення, встановлене ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2017, скасовано ухвалою того ж суду 16.10.2018. Також заявник зазначив, що на теперішній час його квартиру виставлено на прилюдні торги до ДП «Сетам», а якщо виконавче провадження буде реалізовано та відбудуться електронні торги, то він може бути незаконно та протиправно позбавлений права власності на належне йому майно, зокрема, на АДРЕСА_1

Проте, судом не може бути визнано належним доказом ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2018 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки копія вказаної ухвали не відповідає вимогам інструкції з діловодства в місцевому загальному суді та не містить відомостей про набрання ухвалою законної сили.

На думку суду, викладені у заяві підстави для забезпечення позову є такими, що не можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі у випадку задоволення позову. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову не випливає зі змісту позовних вимог та особливостей спірних правовідносин. Вказаний вид забезпесення позову не є співмірним із заявленими вимогами і не може бути вжитий для того, щоб гарантувати виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.