Справа № 309/3606/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 24 листопада 2017 року у справі №309/3606/16-ц (Головуючий: Волощук О.Я.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Копашнівської сільської ради, держаного реєстратора Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області Фізер В.В., треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування реєстраційного посвідчення та рішення про державну реєстрацію житлового будинку, визнання права власності на ? частину в майні колишнього колгоспного двору.

Ухвалою Хустського районного суду від 24 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 залишено без розгляду з підстав передбачених ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, як такої, що постановлена з порушення норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7, ОСОБА_5, які просять ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розглядові справи у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції 2004 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду на 23.10.2017 року і позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з призначенням судом кримінальної справи по обвинуваченню особи, яка перебуває під вартою (а.с.103).

Повторно справа була призначена судом до розгляду на 24 листопада 2017 року і позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і в судове засідання не з'явилися (а.с.107, 108).

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з неможливістю її явки у судове засідання, так як на 12 год. 24 листопада 2017 року призначено засідання кваліфікаційної комісії адвокатури Закарпатської області, членом якої вона являється.

Оскільки, позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, не з'явилася повторно і його представник ОСОБА_1, ними не подано заяву про розгляд справи за їх відсутності і на думку судової колегії, суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (2004 року) залишив позов без розгляду.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.374, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой