Дата документу 09.02.2018
Справа № 320/344/18
Провадження № 2/320/1481/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

09 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольських районних електричних мереж про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольських районних електричних мереж про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та йому надано пять днів для усунення недоліків позову.

07 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Горбачової Ю.В., у розгляді вказаної цивільної справи, у якій позивач вказує на заінтересованість судді судді у результаті розгляду справи та інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відвід судді Гобачової Ю.В. є необґрунтованим, оскільки позивачем не вказані конкретні обставини зацікавленості судді у результаті розгляду справи та не зазначені інші конкретні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та обєктивності.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Горбачової Ю.В. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольських районних електричних мереж про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Горбачової Юлії Вікторівни передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді, який розглядатиме заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова