Провадження № 2/229/217/2018
РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Українська залізниця», про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 вересня 1998 року його було прийнято на посаду машиніста електропоїзда в моторвагонному депо Ясинувата ДП «Донецька залізниця». Починаючи з лютого 2016 року підприємство припинило виплачувати заробітну плату. У квітня 2017 року за угодою сторін його було звільнено відповідно до п.1 ст.36 КЗпП. Однак, відповідач у встановлені законодавством України строки обовязку щодо розрахунку з працівником при його звільненні не виконав і до теперішнього часу остаточний розрахунок з позивачем не проведений. Відповідно до довідки №447/04 від 26.04.2017 року сума невиплаченої заробітної плати складає 27371,85 грн., середньоденна заробітна плата 173,19 грн. Станом на 10.11.2017 року сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні складає 29788,68 грн. Крім того, відповідач повинен позивачу окрім вищезазначених сум сплатити ще й середній заробіток за час затримки розрахунку по день винесення рішення судом.

Позивач просить стягнути з ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на його користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 27371,85 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 29788,68 грн.

В судове засідання, позивач не зявився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на позові, просить його задовольнити (а.с.11).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав відзив на позовну заяву. В якому зазначив, що ПАТ «Українська залізниця» є юридичною особою, утворене відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови КМУ від 25.06.2017 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Товариство є правонаступником усіх прав і обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. На виконання пункту 4 постанови КМУ від 02.09.2015 року №735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яка набула чинності 29.09.2015 року, в установленому порядку 21.10.2015 року проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця» (), яке згідно з Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» є правонаступником Укрзалізниця та підприємств і установ, реорганізованих шляхом злиття відповідно до постанови КМУ від 25.06.2014 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в тому числі ДП «Придніпровська залізниця». Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» трудові відносини працівників Державної адміністрації залізничного транспорту України, підприємств залізничного транспорту (в тому числі ДП «Донецька залізниця») продовжуються з Товариством. ПАТ «Укрзалізниця» не стала правонаступником підприємств залізничного транспорту, розташованих на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції (в тому числі й державного підприємства «Донецька залізниця»), оскільки процедура реорганізації цих підприємств та передача всіх їх прав та обовязків до ПАТ «Українська залізниця» відповідно до постанови КМУ від 12.11.2014 року №604 призупинена до завершення проведення антитерористичної операції, тому державне підприємство «Донецька залізниця» залишається юридичною особою, продовжує свою господарську діяльність та має нести самостійну відповідальність за договірними та позадоговірними зобовязаннями, що виникли за його участі. У звязку з тим, що між позивачем по справі та регіональною філією «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не було трудових відносин, а регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» є діючою філією безпосереднім роботодавцем ОСОБА_2, що підтверджується вищезазначеним нормативними документами та доданими до позовної заяви копії трудової книжки позивача, довідки про суму невиплаченої заробітної плати №447/04 від 26.04.2017 року, довідки про місце роботи №02/479 від 20.04.2015 року, виданих саме ДП «Донецька залізниця», регіональна філія «Придніпровська залізниця» вважає, що позовні вимоги позивача заявлені до неналежного відповідача по справі, отже позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до довідки №02/479 від 20.04.2015 року ОСОБА_2 дійсно працював в моторвагонному депо Ясинувата ДП «Донецька залізниця» на посаді машиніста електропоїзда з 17.08.1998 року (а.с.5).

Згідно з відміткою у трудовій книжці, ОСОБА_2 12.04.2017 року звільнений з займаної посади за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.3).

Згідно довідки від 26.04.2017 року, виданої машиністу електропоїзда Відокремленого підрозділу моторвагонного депо Ясинувата Державного підприємства «Донецька залізниця» ОСОБА_2, за період з 01.02.2016 року по 12.04.2017 року сума невиплаченої заробітної плати складає 27371,85 грн.

Таким чином, позивач перебував у трудових відносинах з Регіональною філією «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», а не з Регіональною філією «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», тобто позов заявлено до неналежного відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Положення зазначеної норми процесуального права надають можливість заміни неналежної сторони виключно до першого судового засідання, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

До першого судового засідання позивачем не порушувалось питання щодо заміни належного відповідача у справі, відповідних клопотань не надходило.

Враховуючи вищеназвані обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.12, 13, 51, 76-81, 82, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв-л 103, буд.21 кв.35 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.108) про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Лопатко