Справа №2-2527/11Головуючий суду першої інстанції - Гуденко О.А.
Провадження №22-ц/812/211/18Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за її позовом до приватного підприємства «Аріанда» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовувала наступним.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2011 року її поновлено на роботі на посаді дворової робітниці у приватному підприємстві «Аріанда» (далі - ПП «Аріанда») та стягнуто на її користь 7791,32 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти вимог (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку) відмовлено.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання у Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Центральний ВДВС м.Миколаїв).

У 2012 році виконавче провадження було завершено, а у 2015 році - знищено.

Посилаючись на вказані обставини, що на думку заявника свідчать про втрату виконавчого листа, ОСОБА_3 просила видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 вересня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у її задоволенні, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а строк на його пред'явлення до виконання сплинув.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати.

Обґрунтовуючи свою скаргу, заявник зазначала, що про час та місце розгляду справи її належним чином повідомлено не було, що є підставою для скасування судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2011 року ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді дворової робітниці у ПП «Аріанда» та стягнуто на її користь 7791,32 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти вимог (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку) відмовлено (а.с.89-90).

11 січня 2012 року заявнику видано виконавчий лист, на якому зазначено, що строк пред'явлення його до виконання становить один рік.

Згідно з інформацією Центрального ВДВС м.Миколаїв, викладеною у відповідях на звернення ОСОБА_3, на виконанні вказаного відділу з січня 2012 року знаходився виконавчий лист щодо виконання зазначеного рішення суду. Однак 27 червня 2012 року виконавче провадження №30774818 було завершено на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (передача виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи). На повторне виконання виконавчий документ до відділу не надходив. У 2015 році згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення вказане виконавче провадження було знищене (а.с.94, 95, 108).

З заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням заявник звернулася до Центрального ВДВС м.Миколаїв у листопаді 2017 року, а за отриманням у відділі виконавчого листа - у серпні 2018 року (а.с.108, 110).

З інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань випливає, що ПП «Аріанда» з 29 березня 2012 року перебуває в процесі припинення. Кучеренко М.Г. є головою комісії з припинення підприємства. 07 червня 2018 року відкрите виконавче провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень) (а.с.117-118).

11 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У цей же день у справі за даною заявою визначено склад суду.

20 вересня 2018 року без виклику та повідомлення учасників справи, оскільки зворотнього не вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, хоча визнав явку сторін обов'язковою.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частина 1 статті 8 ЦПК України передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявника не було повідомлено про розгляд справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За такого, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення.

Вирішуючи зазначене питання, апеляційний суд виходить із такого.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строку пред'явлення їх до виконання, який в силу п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ, становить три роки. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката подається заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до частини другої статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно з частиною третьою вказаної статті у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом (п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується за рішенням її учасників, в тому числі кредиторам, вимоги яких підтверджені рішенням суду, здійснюється ліквідаційною комісією в порядку, встановленому статтями 111, 112 ЦК України.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявником не представлено належних доказів про втрату виконавчого листа, який був надісланий у 2012 році державним виконавцем ліквідатору юридичної особи, пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а клопотання про його поновлення не заявлено, то її вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2527/11.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

О.О.Ямкова

Повний текст постанови складено 14 листопада 2018 року.