Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/3/18 Справа № 2-1084/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні від 1 вересня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2010 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» в межах строку позовної давності за період з 23.11.2006 року по 01.09.2009 року у розмірі 4513,29 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2010 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а саме вказати період позовних вимог з 01.08.2001 року по 30.09.2009 року в межах строків позовної давності вказати з «23.11.2006 року по 30.09.2009 року» замість з «23.11.2006 року по 01.09.2009 року».

В судове засідання учасники справи не з»явилися.

Суд, розглянувши матеріали заяви, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки арифметичні помилки.

Отже, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі),суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вбачається з рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2010 року, встановлені обставини справи та висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» частково в межах строку позовної давності, викладені в мотивувальній частині рішення повністю узгоджуються з його резолютивною частиною, а тому посилання представника КП «Харківські теплові мережі» викладені у заяві про виправлення описки фактично є незгодою заявника з рішенням суду, та не містять фактичних даних, які б свідчили про наявність описки або арифметичної помилки у тексті рішення.

Крім того, згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року судом апеляційної інстанції також підтверджено правильність висновків суду про стягнення заборгованості за період з 23.11.2006 року по 01.09.2009 року.

З огляду на вищезазначене, заява КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини не є опискою в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні від 1 вересня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_2