overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/4378/18

пр. № 2/336/173/18

м. Запоріжжя 15 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено судове засідання.

У судове засідання учасники справи не явилися, при цьому позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розглядупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
№ провадження 4-с/646/6/2018
Справа № 646/3965/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії Державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії.

15.03.2018 року представник позивача ОСОБА_1. через канцелярію суду надав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд скарги повідомлялись.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник скаржника у своїй заяві просить залишити подану ним заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити скаргу на дії Державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2. та зобовязання вчинити певні дії, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя І.М. Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2018
Справа № 541/284/18
Провадження № 2/541/383/2018
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В підготовчому судовому засіданніпозивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкових справ після смерті 16 листопада 2002 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка померла 12 травня 2005 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області в підготовче судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.17).

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування копій спадкових справ задовольнити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 направити на адресу суду належним чином завірені копії спадкових справ та повідомити чи зверталися із заявами особи про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини після смерті 16 листопада 2002 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка померла 12 травня 2005 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/414/14-ц №пр. 6/384/3/2018

13 березня 2018 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу у цивільній справі №384/414/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу у цивільній справі №384/414/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу у цивільній справі №384/414/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу у цивільній справі №384/414/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 березня 2018 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

В судове засідання викликати сторони у справі. Копію ухвали надіслати заявнику та боржнику у справі. Боржнику надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Галицький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2848/17
Провадження № 2-з/553/5/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, заявником не зазначено свого реєстраційного номера облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, номери засобів звязку та адресу електронної пошти за наявності, а також дані відомості інших учасників справи, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

В свою чергу заявником в даній заяві не зазначено будь-яких відомостей, потрібних для забезпечення позову, які б надавали підстави для вирішення даної заяви по суті та вказували на її обґрунтованість та відповідність вимогам закону.

Таким чином, дана заява підлягає поверненню заявнику, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 529 грн. 00 коп., згідно квитанції № 8 від 30.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 283/2337/18
провадження №2/283/1042/2018
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк (м. Київ вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 (с. Слобідка Малинського району вул. Шевченка, 29) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.12.2007 року в розмірі 13382,55 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 11 грудня 2018 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 11 грудня 2018 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2194/18
Провадження № 2-о/750/79/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: вул. Всіхсвятська, б. 6 кв. 144 м. Чернігів) про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Чернігівська міська рада (місцезнаходження: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів), Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (місцезнаходження: пр. Перемоги, 33 м. Чернігів),

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити засідання на 11.04.2018 на 09 годину 30 хвилин.

У засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/275/18

провадження № 22-з/4809/9/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Кіселик С.А.; Карпенко О.Л.

розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕРРЕСУРСИ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Скасовано рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2018 року та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Скасовано наказ товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕРРЕСУРСИ» № 519-к від 27 грудня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1.».

Зобов'язано товариство з додатковою відповідальністю «ІНТЕРРЕСУРСИ» поновити ОСОБА_1 на посаді слюсаря механоскладальних робіт цеху по виготовленню конвекторів товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕРРЕСУРСИ».

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕРРЕСУРСИ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у період перебування на безстроковій військовій службі з 01 грудня 2017 року по день видачі трудової книжки - 20 лютого 2018 року в розмірі 4 500,00 грн.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕРРЕСУРСИ» судові витрати в розмірі 3 171 грн. 60 коп. в дохід держави.

18 жовтня 2018 року від ОСОБА_2, яка на підставі довіреності від 02 січня 2018 року представляє інтереси ОСОБА_1, надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній постанові суду, в прізвищі позивача.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що при складанні тексту даної постанови допущено описку в 4-му абзаці резолютивної частини та невірно вказано прізвище позивача, замість «Рішка» зазначено «Ріжка».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що є передбачені законом підстави для виправлення описки, яка не тягне за собою зміну постанови суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року.

Виклавши 4 абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Скасувати наказ товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕРРЕСУРСИ» № 519-к від 27 грудня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Дата документу 12.03.2018
Справа № 334/1362/18
Провадження № 2-н/334/127/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.3018 року Комунальним підприємством «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з жовтня 2014 року по грудень 2017 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 03 березня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.