Провадження №6/569/107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Гордійчук І.О.

за участі: секретаря Михайленко О.С.

державного виконавця Кирилюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1/192 у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Рівненського міського суду від 11 лютого 2016 року.

Подання мотивоване тим, що на виконанні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/16612/15-ц від 24.03.2016 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25440 грн боргу за договором позики від 16 січня 2014 року та судового збору у сумі 487 грн. У мотивуванні подання зазначає, що на сьогоднішній день є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення, а тому державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань.

Державний виконавець Кирилюк Н.М. в судовому засіданні вимоги подання підтримала повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Дослідивши матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що останнє підлягає відмові у його задоволенні.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 30.03.2016 року було відкрито виконавче провадження. № 50639424 по примусовому виконанню виконавчого листа №569/16612/15-ц виданого 24.03.2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25440 грн. боргу за договором позики від 16 січня 2014 року та судовий збір у сумі 487 грн.

Боржником ОСОБА_2 по вищезазначеному виконавчому документу зобовязання покладені на нього судовим рішенням не виконані в повному обсязі, частково останнім було сплачено борг в сумі 4959.12 грн.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, до виконання зобов»язань за рішенням суду.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов"язань.

Зокрема, слід зазначити, що з доданих державним виконавцем документів вбачається, що останні дії з виконання рішення суду в межах наданих Законом державному виконавцеві повноважень проводились у 2016 році.

Звертаючись до суду державний виконавець не довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду, не вжив заходів для належного виконання рішення суду в межах наданих Законом державному виконавцеві повноважень, окрім того, враховуючи розмір боргу, з урахуванням вжитих заходів державним виконавцем, їх співмірність, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Відповідно до положення частини другої статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до частини четвертої статті 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається обовязок доказування. При цьому особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

За встановлених обставин, оскільки обмеження у праві виїзду за межі України боржника є виключним заходом щодо спонукання виконання боргових зобов"язань, у матеріалах подання, що розглядаються, докази на обґрунтування ухилення боржника від виконання рішення суду, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353,354,441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4