Справа № 361/4368/17 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/541/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 48 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

у липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 1989 року виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київській області, актовий запис № 44.

В обґрунтування позову зазначав, що 05 серпня 1989 року уклав шлюб із ОСОБА_2, від шлюбу мають повнолітніх дітей. Сімейне життя у них не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння, різні характери, погляди на сімейні відносини, права та обов'язки чоловіка та жінки у шлюбі, у зв'язку з чим між ними часто виникали сварки. Півроку подружніх відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, кожен із них живе своїм самостійним життям. Їхній шлюб існує лише формально. Подальше збереження цього шлюбу, який фактично припинений, є недоцільним та суперечить його інтересам. Примирення між ними теж є неможливим.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 серпня 1989 року виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 44.

В апеляційній скарзі у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права відповідач просив рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суду не з'ясував дійсних причин розірвання шлюбу та надав малий строк на примирення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 серпня 1989 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київській області, актовий запис № 44.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

Суд встановив, що з 08 лютого 2016 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. За наданий судом термін примирення подружжя не відбулося. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, оскільки перебування у шлюбі суперечить його інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу між сторонами заперечувала лише з тих підстав, що між ними не вирішено питання щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, вважає, що за відсутності згоди позивача подальше збереженню шлюбу є неможливим.

За клопотанням відповідача суд відповідно до вимог ст. 111 СК України вживав заходів для примирення подружжя та надавав сторонам строк для примирення терміном один місяць, однак подружжя не примирилося, позивач на розірванні шлюбу категорично наполягає.

Встановивши вказані обставини, суд задовольнив позов як обґрунтований.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

За правилами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони разом не проживають з 08 лютого 2016 року і цей тривалий час подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, за час, який надавався судом, примирення між подружжя не відбулося, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача.

При встановленні фактичних обставин судом не було порушено норм матеріального та процесуального права, оскільки істотних обставин як підстави для збереження суду, не встановлено. Не вказано про таку підставу і відповідачем.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованим, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України закріплено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді