overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1133/17
Номер провадження 2/643/426/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 635/1232/16-ц
Провадження № 2/635/870/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка питання про поновлення провадження у справі за позовом ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Харківським районним судом Харківської області розглядається цивільна справа за ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2016р. клопотання представника позивача ОСОБА_2про зупинення провадження у справі № 635/1232/16-ц (провадження № 2/635/1080/2016) за позовом ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено та зупинено провадження по справі № 635/1232/16-ц (провадження № 2/635/1080/2016) у звязку з розглядом Харківським районним судом Харківської області цивільної справи № 635/9697/14-ц про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014 р.

На даний час цивільна справа № 635/9697/14-ц про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014 р. розглянута, тобто відпали підстави для зупинення провадження по даній справі.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння- поновити.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2018 року о 10:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 209/3424/17
Провадження № 2/209/319/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі: представника позивача - Залізного В.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу,

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», , 1788,65 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім грн. 65 коп.) - вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та 1223,68 грн. сплаченого судового збору, а всього 3012,33 (три тисячі дванадцять грн. 33 коп.).

Повне судове рішення буде складено 02 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.
Романівський районний суд Житомирської області
5 березня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа Романівська районна державна адміністрація Житомирської області,-

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити останню батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню цих дітей, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не цікавиться їхнім життям, побутом, зловживає алкогольними напоями.
Окрім того, ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліменти в твердій грошовій сумі по 700 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.
В судове засідання учасники справи не зявилися.
Позивачем до суду подана заява про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог. Романівська районна державна адміністрація Житомирської області просила розглянути справу за відсутності представника даного органу, проти задоволення позову не заперечила.
Відповідач, яка згідно пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа Романівська районна державна адміністрація Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 457/594/16-ц
провадження №2-п/457/2/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 серпня 2017 року по справі № 457/594/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 17.11.2017 року, визнано обовязковою явку в судовому засіданні (м. Трускавець вул. І.Мазепи, 21/1) представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судове засідання призначено на 15.03.2018 року на 14 год. 30 хв.

06 березня 2018 року від представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи те, що явка представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в судове засідання судом визнана обовязковою, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 316/2035/17
Провадження № 2-во/316/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського мiського суду Запорiзької областi суду від 06.02.2018 року була задоволена заява ОСОБА_3 та встановлено факт, про те що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31.10.2017 року, є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

03.03.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в резолютивної частині рішенні суду, а саме, невірно зазначений рік смерті померлого, а саме: «1967» замість «2017». Просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На розгляд заяви сторони не з`явилися, однак їх неявка відповідно до ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що згідно документів наявних у справі, а саме свідоцтва про смерть ОСОБА_4 рік його смерті є «2017» - у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в тексті резолютивної частини рішення суду від 06.02.2018 року по цивільній справі № 316/2035/17 Провадження № 2-о/316/9/18 за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, заінтересовані особи: державний нотаріус Енергодарської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Енергодарська міська рада Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши рік смерті померлого ОСОБА_4 «2017» замість вказаного «1967».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 161/3664/18
Провадження № 2/161/1730/18
Номер рядка звіту 49
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 16 квітня 2018 року, о 09.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа № 676/956/18
Номер провадження 2/676/1090/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 20% річних за прострочення сплати боргу за рішенням суду та стягнення інфляційних витрат.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2018 року на 10год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський.

Розяснити відповідачу, що вона має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/956/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 288/108/17
Провадження № 2/288/95/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Степ» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз Україна», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Степ» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз Україна», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Під час судового розгляду цивільної справи 28 лютого 2018 року представником Позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області - книгу записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, в якій міститься запис про реєстрацію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0136 від 08.02.2008 року між ОСОБА_5 та ПСП «Степ» с. Криве () за №34 строком на 10 років; - договір оренди землі, з додатками до нього, від 02.01.2008 року укладеного між ОСОБА_5 та ПСП «Степ» на земельну ділянку площею 4,8979 га, зареєстрованого у Попільнянському районному відділі ЖРФЦДЗК про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 08.02.2008 року за № 34.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам статті 84 ЦПК України.

Керуючись статтями 84, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області - книгу записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, в якій міститься запис про реєстрацію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0136 від 08.02.2008 року між ОСОБА_5 та ПСП «Степ» с. Криве () за №34 строком на 10 років; - договір оренди землі, з додатками до нього, від 02.01.2008 року укладеного між ОСОБА_5 та ПСП «Степ» на земельну ділянку площею 4,8979 га, зареєстрованого у Попільнянському районному відділі ЖРФЦДЗК про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 08.02.2008 року за № 34.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 25 квітня 2018 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа №167/1595/17
Провадження №2/167/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище питання про виправлення описки в рішенні Рожищенського районного суду Волинської області від 13.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рожищенського районного суду від 13 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Однак в тексті даного рішення помилково зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_4В.» замість вірного «ОСОБА_3Д.» та в резолютивній частині рішення зайво вказаний "актовий запис №3".

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність виправлення помилки в рішення суду від 13 лютого 2018 року, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у рішенні Рожищенського районного суду Волинської області суду №167/1595/17 від 13.02.2018 року невірно зазначено прізвище відповідача, а саме вказано: «ОСОБА_4В.», замість: «ОСОБА_3Д.» та в резолютивній частині рішення зайво вказаний актовий запис №3.

Судом встановлено, що при написанні рішення було допущено очевидну описку у звязку з чим зазначену описку необхідно виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.262, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рожищенського районного суду Волинської області від 13.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме:

- в вступній частині рішення вказати дані відповідача «ОСОБА_3Д.» замість «ОСОБА_4В.»;

- з пункт 2 резолютивної частини рішення виключити слова «актовий запис №3».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд Волинської області.

СУДДЯ : І.І.Сіліч