Справа № 1505/4414/2012
№ провадження 2-ві/495/8/18
Ухвала

Про задоволення заяви про відвід судді

15 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Скотикайло Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно, передана на розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують, що за час розгляду справи у заявників склалась думка про те, що суддя необ'єктивний при розгляді справи, затягує її розгляд та вчиняє процесуальні дії, які вказують на упередженість та необ'єктивність судді. Зокрема, такі дії виражаються в необґрунтованому рішенні по призначенню по справі почеркознавчої експертизи. Суддя своєю поведінкою принижує честь і гідність учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, заявники вважають, що суддя Боярський О.О. не може брати участь в розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки виникають сумніви в його неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, не згода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві про відвід судді доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що суддя Боярський О.О. є необ'єктивним при розгляді справи, затягує її розгляд та вчиняє процесуальні дії, які вказують на його упередженість та необ'єктивність є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань щодо упередженості, необ'єктивності судді Боярського О.О. та відсутні посилання заявників на відповідні норми матеріального і процесуального права, які, на їх думку, порушені суддею Боярським О.О. при розгляді цивільної справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на явну недовіру ОСОБА_1, ОСОБА_2 судді Боярському О.О., щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Боярського О.О. від участі в якості головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Боярського О.О. від розгляду справи №1505/4414/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

Передати цивільну справу № 1505/4414/2012 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: