Справа № 175/1703/16-ц
Провадження № 2/175/673/16
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровський райвідділ головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні нею і визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровський райвідділ головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні нею і визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно.

Представник позивача за зустрічним позовом надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ОСОБА_1 експертну грошову оцінку на житловий будинок №36 по вул.. О.Довженка (вул. Чапаєва) у м. Підгородному Дніпропетровського району Дніпропетровської області станом на жовтень 2017 року, посилаючись на положення ст. 133, 137 ЦПК України до набрання чинності змін до ЦПК України.

ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись, що судовий розгляд даної справи перебуває на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії розгляду відповідних клопотань.

Позивач за первісним позовом підтримала думку свого представника.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України зі змінами в редакції від 03.10.2017 року, що набрали чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Клопотань від сторін про розгляд даної цивільної справи зі стадії підготовчого судового засідання не надходило, тому розгляд справи вирішено продовжити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2,3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача за зустрічним позовом залишити без задоволення, у зв?язку з пропуском встановленого законом строку для звернення з клопотанням про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83,84, 222 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік