Справа № 285/2255/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Київська Русь" про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі в частині щодо дотримання правил підсудності подана позивачем ОСОБА_1 23 жовтня 2017 року, тобто за спливом строку, встановленого на її подання. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку не порушено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялася ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення (а.с. 106, 113). Поштові повідомлення повернулися до суду із відмітками "відмова" (а.с. 108, 111, 116,120 зворот).

Відповідно до п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.

За загальним поняттям цивільного законодавства, статтею 8 ЦК України передбачено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Отже, враховуючи аналогію закону, варто дійти висновку, що днем отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2017 року слід вважати дату проставлення відмітки "відмова" на повідомленні про вручення поштового відправлення, а саме - 23 грудня 2017 року (а.с. 120 зворот).

Пунктами 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов'язує ОСОБА_1 самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої права та зловживання правом на звернення до суду, в тому числі правом на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відмова ОСОБА_1 від отримання кореспонденції з Апеляційного суду Житомирської області свідчить про намагання затягнути стадію апеляційного оскарження та недобросовісне користування процесуальними правами.

Згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вищевикладене недоліки апеляційної скарги не усунуті, оскільки ОСОБА_1 не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.272,358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпоседедньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя