АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 761/6804/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2449/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року залишено без задоволення (а.с. 25-26 том 2).

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції представник позивача подала апеляційну скаргу в загальному порядку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддею-доповідачем встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 208 та ч. 1 ст. 209 ЦПК ( в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Вирішення судом по суті заяви про перегляд заочного рішення здійснюється шляхом ухвалення судового рішення у формі ухвали, постановленої іменем України.

У відповідності до вимог статті 210 ЦПК України ( в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема з: вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді, прізвища та ініціалів секретаря судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що проголошення ухвали суду за наслідками розгляду заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року відбулося 23 листопада 2017 року.

Ухвала суду першої інстанції викладена письмово та долучена до матеріалів справи (а.с. 25-26 том 2).

Разом з тим, оформлена судом першої інстанції ухвала від 23 листопада 2017 року у вступній частині не містить даних щодо складу суду.

Допущена описка у тексті ухвали має істотний характер та підлягає виправленню.

Відповідно до вимог частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз′яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в нормах ЦПКУкраїни, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Волошина