15.03.2018 ЄУН № 337/3794/16-ц
Провадження № 2/337/12/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Запорізька міська рада, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням, виселення та вселення в житлове приміщення за зустрічним позовом Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Запорізька міська рада, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням, виселення та вселення в житлове приміщення за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням

У судові засідання, призначені на 29.01.2018 року, 14.02.2018 року та 15.03.2018 року ОСОБА_3 позивачка за зустрічним позовом, не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, що підтверджується почтовим повідомленням від 30.12.2017 року , 31.01.2018 року, телефонограмою на номер, що зазначений в її позові в якості засобу звязку НОМЕР_1, яку 16.02.2018 отримала ОСОБА_4- відповідачка за первинним позовом та третя особа за зустрічним позовом, яка мешкає за однією адресу з ОСОБА_3 та є її членом родини.

Крім того, судова повістка на 15.03.2018 року, надіслана ( крім надання телеграми) на адресу ОСОБА_3, повернулася у звязку з закінченням терміну зберігання, що у відповідності до вимог п.4.ч.8 128 ЦПК України вважається належним повідомленням.

З заявою щодо розгляду справи у її відсутність ОСОБА_3 не зверталася, про причини неявки до судового засідання суд не повідомляла. .Представник позивача ОСОБА_1 просить залишити зустрічний позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_3 була належним чином повідомлена, про причині неявки суд не повідомляла взагалі, з заявами щодо розгляду справи не зверталися, тому розгляд зустрічного позову у її відсутність є неможливим

Керуючись ст. ст. 223 ч.5, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан