Справа № 351/1255/18
Провадження № 22-з/4808/16/18
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Девляшевського В.А. у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Снятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування висновку Снятинської районної державної адміністрації від 24 квітня 2018 року № 99/0/01-26/16, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду у складі судді Калиновського М.М., постановлену 06 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 06 вересня 2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Девляшевський В.А., судді: Бойчук І.В. та Фединяк В.Д.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

12.11.2018 року представник апелянта ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді-доповідача Девляшевського В.А., посилаючись на п.п. 3,4,5 ст. 36 ЦПК України.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду у складі судді Девляшевського В.А.

від 12.11.2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 року вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Василишин Л.В.

З огляду на зміст заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Заява представника апелянта ОСОБА_2 не обґрунтована та не містить будь-яких обставин, які підлягають дослідженню при вирішенні питання про відвід. Зокрема, заявник вказує на підстави відводу - п.п.3,4,5 ст.36 ЦПК, однак не наводить обставин, які підтверджують на його думку підстави відводу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Девляшевського В.А. - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин