Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3441/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Леньо В.В.

при секретарі - Казимірська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Виноградівська міська рада, Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Виноградівська міська рада, Закарпатської області.

Вимоги заяви мотивовано тим, що заявникам на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок. З метою розпорядженням належного їм майна, заявники звернулися до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М., яка в ході огляду документів, які підтверджують право власності заявників на вказане майно, повідомила заявникам, що у свідоцтві про право власності на житло, яке видане згідно з розпорядженням голови фонду комунального майна від 06.06.1994 року за №12 допущена помилка у графі де значаться відомості про членів сім'ї, яким належить квартира на праві приватної, спільної сумісної власності. Так, у вказаному свідоцтві зазначено, що така на праві приватної спільної сумісної власності належить «ОСОБА_1, без зазначення імені по-батькові, що не співпадає з відомостями про особу заявниці які містяться в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 де вона значиться як ОСОБА_1, також помилка допущена в написанні імені заявника ОСОБА_2, та замість правильного написання імені зазначено ОСОБА_2, що не співпадає з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2, де заявник значиться, як ОСОБА_2.

У зв'язку з цим приватний нотаріус рекомендувала звернутися до Виноградівського районного суду Закарпатської області для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановлення цих фактів мають для заявників юридичне значення, оскільки дозволить їм в подальшому реалізувати своє право на вільне розпорядження належним їхм майном.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, подали до суду письмову заяви про розгляд справи без їх участі та про те, що вимоги заяви підтримують в повному обсязі та просять суд такі задоволити.

Представник заінтересованої особи - Виноградівської міської ради в судове засідання не з'явився. До суду подано клопотання про виключення Виноградівської міської ради Закарпатської області з числа заінтересованих осіб у даній справі, оскільки заявники зареєстровані та проживають на території Веряцької сільської ради, Виноградівського району, Закарпатської області, а отже на думку представника Виноградівської міської ради органом місцевого самоврядування який уповноважений здійснювати юридичні дії щодо заявників, відповідно до їх місця проживання, є Веряцька сільська рада.

Даючи оцінку доводам представника заінтересованої особи, про виключення Виноградівської міської ради з кола заінтересованих осіб, суд звертає увагу представника на те, що відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

За змістом норм ЦПК України - заінтересованими особами, є ті особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про право власності на житло видано міським фондом комунального майна Виноградівської міської ради, а отже встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документу, який виданий Виноградівською міською радою, заявникам може вплинути їх права та обов'язки, а отже дане клопотання задоволенню не підлягає, а неявка представника заінтересованої особи не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд знаходить заяву ОСОБА_1, та ОСОБА_2, такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 315, 319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що 06 червня 1994 року на підставі розпорядження голови міського фонду комунального майна Виноградівської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло, у якому допущена помилка у графі де значаться відомості про членів сім'ї, яким належить квартира на праві приватної, спільної сумісної власності. Так, у вказаному свідоцтві зазначено, що така на праві приватної спільної сумісної власності належить «ОСОБА_1, без зазначення імені по-батькові, що не співпадає з відомостями про особу заявниці які містяться в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 де вона значиться як ОСОБА_1, також помилка допущена в написанні імені заявника ОСОБА_2, та замість правильного написання імені зазначено ОСОБА_2, що не співпадає з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2, де заявник значиться, як ОСОБА_2 (а.с.12).

Приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального кругу Стойка С.М., заявникам було відмовлено у здійсненні нотаріальних дій, у зв'язку з виявленими у свідоцтві розбіжностями.

У зв'язку з цим приватний нотаріус рекомендувала звернутися до Виноградівського районного суду Закарпатської області для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановлення даоного факту має для заявників юридичне значення, оскільки дозволить їм в подальшому реалізувати своє право на розпорядження належним їм майном.

Факти того, що правовстановлюючий документ, свідоцтво про право власності на житло яке видано на підставі розпорядження голови міського фонду комунального майна № 12 від 06 червня 1994 року, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується наступними письмовими доказами:

- свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 04.09.1982 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклала шлюб з ОСОБА_5, та після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище ОСОБА_1. У даному документі ім'я по-батькові заявниці записано як ОСОБА_1 (а.с.8).

- у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 від 10.01.2000 року, прізвище ім'я та по-батькові заявниця записана як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

- з свідоцтва про народження заявника ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 від 25.01.1985 року, вбачається, що правильним написанням імені заявника являється ОСОБА_2 (а.с.11).

- з паспорту гр.України серії НОМЕР_2 від 17.04.2001 року, вбачається, що правильним написанням імені заявника ОСОБА_2 є «ОСОБА_2» (а.с.9-9зв.).

Відповідно до абзацу 2 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» на підставі п.6 ст.273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті.

У зв"язку із вищевикладеним заявлені вимоги заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10,12, 13, 18, 81, 259, 263-265,315,316,318-319 ЦПК України та Постановою ПВС України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва на право власності на житло, яке видане згідно з розпорядженням голови фонду комунального майна ОСОБА_6 від 06 червня 1994 року за №12. Видане на ім'я ОСОБА_1.

Встановити факт належності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва на право власності на житло, яке видане згідно з розпорядженням голови фонду комунального майна ОСОБА_6 від 06 червня 1994 року за №12. Видане на ім'я ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий В. В. Леньо