Єдиний унікальний номер 243/5366/16-ц Номер провадження 22-ц/775/441/2018
Єдиний унікальний номер 243/4973/17
Номер провадження 22-ц/775/441/2018 Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хейло Я.В.

суддів: Жданової В.С., Мірути О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року у цивільній справі №243/5366/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати (головуючий у суді першої інстанції Алексєєнко І.П.), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Посилався на те, що він працював у відповідача у період з 27 червня 1979 року по 27 липня 1999 року, проте розрахунок по заробітній платі з ним своєчасно проведений не був.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 27 січня 1998 року з ВАТ «Содовий завод» на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 1364,03 грн. та рішенням Слов'янського міськрайонного суд від 3 квітня 2000 року стягнуто 990,31 грн.

В травні 2016 року його була виплачена заборгованість по заробітній платі у сумі 2769,73 грн., індексація заробітної плати при виплаті заборгованості нарахована та виплачена не була.

Посилаючись на статті 33 Закону України «Про оплату праці», Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» просив стягнути з відповідача на його користь індексацію заробітної плати, стягненої за рішеннями Слов'янського міського суду Донецької області в сумі 21 316 грн 08 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» підприємства зобов'язані проводити індексацію заробітної плати при її нарахуванні починаючи з першого числа місяця , що настає за місяцем, в якого офіційно опубліковано індекс споживчих цін, якій перевищив 105 відсотків (величину порога індексації) в тому числі і заробітної плати , яка стягнута за рішенням суду. В порушення вимог закону індексація заробітної плати йому проведена не була, а тому він має право на судовий захист.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо здійснення процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Слов'янського міського суду з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі з вересня 1996 року по листопад 1997 року у сумі 1364,03грн. та рішенням Слов'янського міського суду від 3 квітня 2000 року на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 990,30 грн.

Проте, у матеріалах справи відсутні дані про точний період виникнення заборгованості з помісячною розшифровкою суми та датою проведення розрахунку.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи апеляційний суд вважає необхідним на виконання норм частин 4, 5 ст. 12 ЦПК України рекомендувати відповідачу надати до апеляційного суду на підтвердження наявної заборгованості по заробітній платі перед позивачем довідку про розмір заборгованості по заробітній платі з помісячною розшифровкою сум та довідку про дату фактичної виплати заробітної плати за рішенням Слов'янського міського суду Донецької області від 27 січня 1998 року та за рішенням Слов'янського міського суду Донецької області від 03 квітня 2000 року.

Керуючись ст. ст. 12,368, 381 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Рекомендувати ВАТ «Содовий завод» надати Апеляційному суду Донецької області довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 27 липня 1999 року з помісячною розшифровкою сум та довідку про дату фактичної виплати заробітної плати за рішенням Слов'янського міського суду Донецької області від 27 січня 1998 року та за рішенням Слов'янського міського суду Донецької області від 03 квітня 2000 року у строк до 21 лютого 2018 року .

Копію ухвали направити для виконання ВАТ «Содовий завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: