overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/422/13- ц
У Х В А Л А

«13» березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22.06.2010р. у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», управління Держкомзему у місті Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину.

Ухвалою від 21 жовтня 2015 року розгляд даної справи зупинено до вступу у справу правонаступника спадкоємця ОСОБА_1, який помер 25 вересня 2015року.

Судові засідання по справі для продовження розгляду призначалась 13.02.2018року, 13.03.2018 року, однак правоаступник заявника не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлення надсилалися належним чином за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 Відомостей про правонаступника у суду немає. Вдова ОСОБА_1П, - ОСОБА_6 подала заявупро те, що спадщину вона не прийняла, просить припинити розгляд справи

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки заявника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відомостей про правонаступника заявника і причини його неявки немає. Заяви про розгляд справи у відсутності такої особи не надходило.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22.06.2010р. за позовом прокурора в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», управління Держкомзему у місті Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/344/1277/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1111/17
УХВАЛА

"21" березня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року підготовче судове засідання по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкладено та надано строк відповідачу для надання до суду відзиву на позову заяву.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" в підготовче засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, завчасно.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про перенесення розгляду справи через хворобу, однак не долучила будь-яких підтверджуючих документів.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки сторони в судове засідання не з'явились; відповідачу ухвалою від 20.02.2018 року надавався строк для надіслання відзиву на позовну заяву, однак остання своїм процесуальним правом не скористалася, відзив у визначені строки наданий не був

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначені в позовній заяві та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

Необхідності залучення третіх осіб, заміну неналежного відповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; встановленні строків для подання відповіді на відзив та заперечення; встановленні строків та порядку врегулювання спору за участю судді, колегіальному розгляді справи не має.

З урахуванням вказаного, відсутність письмових підтверджень поважності неявки представника відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 26 квітня 2018 року на 14:00 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження № 2-сз/537/10/18
Справа № 537/2750/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року представник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 1057,20 грн.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.07.2014 року по справі № 537/2750/13-ц за позовом Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами відмовлено.

ОСОБА_6 Миколайовича про перегляд судового рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.07.2014 року по справі № 537/2750/13-ц за позовом Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами - залишено без розгляду.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 4 ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику суми судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1057,20 грн. сплачений на р/р № 0010, одержувач УК у м. Кременчук/м. Кременчук/22030001, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: за заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ОСОБА_2, відповідно до квитанції № 37 від 23.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 676/1679/18
Номер провадження 2/676/1340/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 березня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (юр.адреса: вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький, ) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В :

15.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що його звільнення відбулося з порушенням трудового законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 02 квітня 2018 року на 15.00 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 02 квітня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 309/1655/17
Провадження № 2/309/222/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М. вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позов до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Відповідно до ст. 193 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вважаю, що обидва позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин, які регулюють порядок позбавлення батьківських прав та оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини і їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і обєднати дані позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 626/514/18
Провадження № 6/626/44/2018
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду у цивільній справі №2-2404/10,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява старшого державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 434 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву старшого державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1А про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2-2404/10 від 04.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_2 на 22.03.2018 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 626/193/18
Провадження № 2/626/231/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

12.02.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/193/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВа ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВа ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК', який знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094 до ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , 63323про стягнення боргу по кредиту.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВа ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/193/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 05.03.218 о 09.30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 03.03.2018

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 676/1412/18
Номер провадження 2/676/1261/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

05 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, шляхом його звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, шляхом його звільнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що йому на праві власності належить нежитлове приміщення (камери схову) загальною площею 11.6 кв.м., розташоване за адресою: проспект Грушевського, 23 м.Камянець-Подільський Хмельницької області. Даним приміщенням не може користуватися, оскільки відповідачка самовільно зайняла приміщення і відмовляється в добровільному порядку його звільняти. Просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні належному позивачу на праві приватної власності нежитловим приміщенням загальною площею 11.6 кв.м., розташованим за адресою: проспект Грушевського, 23 м.Камянець-Подільський Хмельницької області, шляхом звільнення займаного нежитлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 04 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
27.02.2018431/925/18/2733/2018
Справа № 431/925/18
Провадження №2-о/431/323/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2018 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих