АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1724/18 Справа № 204/5012/17 Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Демченко Е.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частки домоволодіння,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частки домоволодіння.

Під час слухання справи у суді першої інстанції позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи.

24 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_5 подала клопотання про поставлення на вирішення експертизи додаткових питань.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено та призначено по справі будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відновити провадження по справі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що питання винесені на вирішення експертизи є недоцільними та виходять за межі позовних вимог.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України (у редакції чинні на момент постановлення оскаржуваної ухвали) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.2 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За вимогами п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частки домоволодіння, з уточненого позову від 09 листопада 2017 року вбачається, що позивач просить стягнути грошову компенсацію 1/4 частини домоволодіння у розмірі 387.300 грн. та припинити його право власності на 1/4 частину домоволодіння.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року застосовуючи пункти 2,3,5 ч.1 ст.202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі до проведення призначеної експертизи і отримання експертного висновку, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинення провадження по справі правильність ухвали в оскарженій частині не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.