< Позивач >?< третя особа &?с;?&ll; Суд-місто &g;;?&l
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Справа № 608/1371/18

Номер провадження2-ві/608/2/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Парфенюка В. І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2018 року, із занесенням інформації до системи автоматизованого розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 608/1371/18, номер провадження: 2/608/601/2018, призначено головуючому судді Парфенюку В. І..

09 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Парфенюку В. І. з тієї підстави, що позивач ОСОБА_2 працював на посаді керівника Чортківської місцевої прокуратури і неодноразово, як прокурор, приймав участь у розгляді кримінальних проваджень в Чортківському районному суді, що, на думку відповідача, може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2018 року даний відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді передано до канцелярії Чортківського районного суду Тернопільської області для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи підстави заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1, підставою для відводу судді Парфенюка В. І. є те, що позивач ОСОБА_2 з 2015 року по квітень 2018 року працював на посаді керівника Чортківської місцевої прокуратури та приймав участь у розгляді кримінальних проваджень у Чортківському районному суді, що може викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді його позову. На даний час ОСОБА_2 в прокуратурі не працює, а т ому відсутні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Разом з тим, заявлений відвід не обґрунтовано, як саме така обставина викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обгрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді Парфенюка В. І., визначених ст. 36 ЦПК України, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд :

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Парфенюка В. І. у справі № 608/1371/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1371/18

Ухвала набрала законної сили «12 » листопада 2018 року.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію ухвали видано « » р.

Секретар: