ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5268/17
Провадження № 2/210/635/18
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в межах спрощеного провадження, яке раніше визначено ухвалою суду у даній справі, без виклику (повідомлення) сторін, в порядку письмового провадження, заяву представника позивача ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_3, мешкаю чого за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Переяслівська, 2/11 до Публічного акціонерного товариства Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», місцезнаходження: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Каховська,40, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, місцезнаходження: 50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1, про встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року відкрито провадження у даній справі. Для розгляду справи визначено спрощений порядок позовного провадження.

30.01.2018 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін та про призначення експертизи.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, розгляд даного клопотання в порядку ч.13 ст.7 ЦПК України здійснюється в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши вказану заяву, доходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч.7 ст.277 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

Обставини, які виключають розгляд справи в порядку спрощеного провадження (звернення відповідача з зустрічним позовом, відповідною заявою, збільшення розміру позовних вимог, тощо) у справі відсутні.

Стосовно клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 ЦПК України, висновок експерта є доказом у справі.

Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.279 ЦПК України, докази повинні бути подані до суду з позовною заявою, або ж впродовж 30 днів з моменту винесення ухвали про відкриття спрощеного провадженні.

Висновок експерта, як вид доказу, може бути долучений стороною самостійно в цей же строк у відповідності до вимог ст.106 ЦПК України та не потребує для цього заявлення клопотань в суді, оскільки зазначена в заяві позивача експертиза не відноситься до категорії обов'язкових експертиз, що призначаються судом відповідно до ст.105 ЦПК України.

Забезпечення доказів у формі призначення експертизи (згідно ч.2 ст.116 ЦПК України) може бути застосовано судом виключно у випадку, коли є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (згідно ч.1 ст.116 ЦПК України).

Відомостей щодо того, що проведення експертизи стороною згідно вимог ст.106 ЦПК України є для неї утрудненим чи неможливим, стороною не надано.

Таким чином, клопотання в даній частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи, що представник позивача вважає за необхідне (згідно заяви) проводити судове засідання з повідомленням сторін, та оцінюючи матеріали справи, суд відповідно до п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України доходить до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому вважає за необхідне проводити розгляд справи за участю (повідомленням) учасників процесу, роз'яснивши при цьому, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Таким чином, в даній частині заяву представника позивача суд задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 105, 106, 223, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3, мешкаю чого за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Переяслівська, 2/11 до Публічного акціонерного товариства Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», місцезнаходження: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Каховська,40, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, місцезнаходження: 50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1, про встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

В задоволенні решти вимог, викладених у заяві, відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Встановити учасникам процесу строк для подання доказів, у тому числі висновків експерта (в порядку ст.106 ЦПК України) та заяв щодо виклику свідків в межах встановленого ч.ч.2,3 ст.279 ЦПК України, до початку першого судового засідання.

Судове засідання у справі призначити на 20 лютого 2018 року о 12.30 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр-т Миру, 24), зал судових засідань №305

Ухвалу надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко