Справа № 521/2074/18
Номер провадження 2-з/521/73/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою про забезпечення позову до предявлення позову, у якій просила накласти арешт на належні відповідачеві транспортні засоби:

- транспортний засіб марки MAN, модель 6.100, номер шасі (кузова, рами) WVML015029G077132, рік випуску 1998, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель VITO, номер шасі (кузова, рами) VSA2816, рік випуску 2001, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що відповідно до розписки від 01.02.2018 р. відповідачем було підтверджено борг перед позивачем в розмірі 33355,45 доларів США, з умовою повернення вказаного боргу за першою вимогою позивача в день предявлення такої вимоги. 03.02.2018 р. позивач звернувся до відповідача з усною вимогою повернути борг. Станом на день подання даної заяви відповідач не виконав вказане зобовязання. Нерухоме майно, на яке просить накласти арешт позивач, перебуває у власності відповідача та в подальшому, у випадку задоволення позову можуть бути задоволені грошові вимоги позивача. Відповідач, дізнавшись про розгляд справи судом, може вжити заходів щодо штучного погіршення свого майнового стану та приховування належного йому майна з метою ухилення обовязків перед позивачем та виконання рішення суду, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову вказаним способом не завдасть відповідачу збитків, тому у позивача відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що право на спірне майно є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі їх відчуження, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову, задовольнити.

Накласти арешт без затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку наступних транспортних засобів:

- транспортний засіб марки MAN, модель 6.100, номер шасі (козова, рами) WVML015029G077132, рік випуску 1998, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель VITO, номер шасі (кузова, рами) VSA2816, рік випуску 2001, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 денний строк з дня складення повної ухвали, тобто з 08 лютого 2018 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: