ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2753/18 Справа № 201/1044/17 Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М.П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ "СК "АХА Страхування") про стягнення страхового відшкодування.

Під час слухання справи у суді першої інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року клопотання було задоволено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ "СК "АХА Страхування" ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року та ухвалення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв'язку з тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що питання, поставлені на вирішення експертизи, є некоректними, а всі дії позивача свідчать про зловживання ним його процесуальними правами.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ПрАТ "СК "АХА Страхування" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.10 ЦПК України (у редакції закону, чинному на момент подання позовної заяви) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості

Згідно з ч. 1,2 ст.12 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до ст.76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За вимогами п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ПрАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування та просила стягнути 14.998 грн. страхового відшкодування, завданого її будинку, що було застраховано у відповідача стихійним лихом.

На підтвердження суми завданого їй збитку було подано клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1.Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок стихійного лиха житлового будинку? 2.Яка вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження житлового будинку в цінах, які діяли станом на 19 травня 2014 року, з урахуванням зносу?

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ст.107 ч.1 ЦПК України).

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, застосовуючи пункти 2,3,5 ч.1 ст.202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Оскільки по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність проведення даної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Посилання апеляційної скарги на зловживання позивачем його процесуальними правами колегією суддів відхиляються як хибні, крім того колегія суддів звертає увагу на те, що саме банк затягнув розгляд даної справи у розумні строк, оскільки належним чином та у повному обсязі не виконував ухвали суду першої інстанції про надання необхідних документів для вирішення даної справи.

Твердження апелянта щодо невідповідності ухвали про призначення експертизи вимогам ЦПК України та законодавства про судову експертизу, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що необхідності в проведенні експертизи у суду не було, колегія суддів не приймає, так як позивач встановлює обсяг доказів, які він подає на підтвердження заявлених вимог. Призначення експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку. Доводи скарги не містять прямих посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, які матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів наголошує на тому, що відмова в задоволенні клопотання позбавить позивача права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року було задоволено клопотання представника відповідача та призначено судову будівельно-технічну експертизу з аналогічними по суті питаннями (т.1 а.с.248-249), втім експертиза не була проведена у зв'язку з тим, що саме відповідач ПрАТ "СК "АХА Страхування" не провів її оплату (т.2 а.с.4-7).

Доводи апеляційної скарги стосовно наявності висновку №04.02.18 від 19 лютого 2018 року, складеного судовим експертом Лиценко М.В., який на їх думку є достатнім доказом відсутності підстав для задоволення позовних вимог по суті у даній справі, не заслуговує на увагу, оскільки питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.80 ЦПК України).

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.