РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4657/18

Провадження№2/751/1184/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ПАТ «Універсал Банк»

треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Державне підприємство «Сетам»

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ДП «Сетам» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Державне підприємство «Сетам» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором від 01.06.2007 p., укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №2306; зняття заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 5058998 від 01.06.2007 р.) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5058847 від 01.06.2007 р.) та виключити записи про вказані обтяження із зазначених реєстрів, а також про стягнення понесених судових витрат (а.с.2-9).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ПАТ «Універсал Банк» 01 червня 2007 року був укладений кредитний договір №35-1/410К-07, в забезпечення цього договору було укладено договір іпотеки №35-1/410К-07, за умовами якого він передав в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з посвідченням даного договору приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 накладено заборону відчуження вказаного у договорі майна. У подальшому, 06 липня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова було ухвалено рішення по цивільній справі №750/2159/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто 21 872,89 доларів США. Вважає, що внаслідок направлення письмової вимоги про дострокове погашення кредиту всієї заборгованості за кредитним договором та ухвалення рішення про її дострокове стягнення строк дії кредитного договору закінчився. Зазначає, що 11 червня 2018 року повністю сплатив заборгованість за рішенням суду, а тому посилаючись на ст.17 Закону України "Про іпотеку" вважає, що припинилася іпотека за договором іпотеки від 01.06.2007 року. Банк, як іпотекодержатель, повинен був подати державному реєстратору відповідну заяву про державну реєстрацію її припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але цього не зробив. В той же час Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області вживає заходів щодо реалізації належної йому квартири, виставивши її в електронній системі реалізації майна ДП «Сетам».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у позові та письмових поясненнях (а.с.182-185). Крім того, вказав, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань боржника за основним договором, укладеним між іпотекодержателем та боржником, але не забезпечуються іпотекою заходи відповідальності за порушення грошового зобов'язання, передбачені ст. 625 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. У встановлений строк надав письмові пояснення (а.с.136-139) в яких зазначив, що укладений між сторонами кредитний договір діє до повного виконання зобов'язань. Позивач не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання і лише через три роки сплатив борг. Однак, на даний час за вказаним кредитним договором існує заборгованість в сумі 174 857,56 грн, яка виникла за період невиконання рішення з 06.07.2015 року по 13.06.2018 року, яку позивач, відповідно до ст. 625 ЦК України, повинен сплатити. З цих підстав припинення іпотеки можливе лише після припинення основного зобов'язання.

Представник ДП «Сетам» в судове засідання не прибув, надав письмові пояснення (а.с.92-94) в яких вказав про розгляд справи у відсутність представника третьої особи, а також зазначив, що ДП «Сетам» діяв відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року. Відповідно до п.2 розділу ІІ Порядку Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). ДП «Сетам» розмістив інформацію в системі електронних торгів на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби.

Представник третьої особи - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника, а також просив вирішити спір відповідно до вимог законодавства.

Після перерви учасники справи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про продовження розгляду справи без їх участі.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у відсутність сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

01 червня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 35-1/4410К, відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 27 720 доларів США на 240 місяців, до 31.07.2027 року, зі сплатою 12,5 % річних (а.с.25-28).

У подальшому, 05.04.2011 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору № 35-1/4410К від 01.06.2007 року (а.с.29-35).

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в Чернігівському МБТІ (реєстраційний номер 13961455), а також витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.12, 13, 57).

Вказана квартира була передана в іпотеку згідно іпотечного договору від 01.06.2007 року для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №35-1/410К-07, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 (а.с.15-16).

Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №2306 та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна - квартири АДРЕСА_2, до припинення іпотеки та зареєстровано в реєстрі №5058847 (а.с.57).

У подальшому, 05.04.2011 року вносились зміни та доповнення до іпотечного договору від 01.06.2007 року, які також зареєстровані приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі №2235 (а.с.17-24) .

Згідно виписки по рахунку за період з 01.05.2015 року по 31.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 погашав заборгованість за кредитним договором №35-1/410К-07 несвоєчасно, а тому утворилась заборгованість (а.с.45-48).

19 серпня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» направив ОСОБА_1 вимогу про негайне погашення простроченої заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами та штрафних санкцій за порушення виконання зобов'язання (а.с.39).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21 872.89 доларів США, що за офіційним курсом складає 459 728,78 грн (а.с.41-42).

На виконання рішення суду 22 вересня 2015 року видано виконавчий лист (а.с.194).

Як вбачається із листа ПАТ «Універсал Банк» від 17.05.2018 року на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження №АСВП 49590974 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором (а.с.51).

До Чернігівської філії ДП «Сетам» відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області направив заявку від 08.06.2018 року №8086 на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 (а.с.95-96).

Як вбачається із роздруківки на сайті ДП «Сетам» на продаж виставлена квартира АДРЕСА_2 (а.с.52-54).

Згідно квитанцій №8321_2, №7508_3 та заяви на переказ готівки №7508_2 від 11.06.2018 року ОСОБА_1 сплатив остаточну суму заборгованості за рішенням суду та судові витрати, у зв'язку з чим головним державним виконавцем виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2018 року (а.с.49,50, 195-197).

Також, із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» звертався до суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відсотками та пенею. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.06.2018 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.128-130). Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 29.08.2018 року дане рішення залишено без змін (а.с.131-134).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбачено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Зі змісту ст.ст. 572, 575, 583 ЦК України випливає, що іпотекою є застава нерухомого майна, як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки. Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передати річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Тобто іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до п.6.1 договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 01.06.2007 року цей договір діє до повного виконання зобовязань за основним договором, що обумовлюють основне зобовязання (а.с.17-24).

У відповідності до п.10.1 кредитного договору цей договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань за цим договором.

Представник відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позову вказує, що позивачем не виконано в повному обсязі зобов'язання за кредитним договором. Як доказ, представник відповідача посилається на наявність у провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова цивільної справи № 750/10964/18 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення, на підставі ст.625 ЦК України, інфляційних, 3 % річних у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору №35-1/410К-07 від 01.06.2007 року (а.с.207-214).

Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 р. № 564/2199/15-ц зазначив, що згідно зі ст.611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту.

Прийняття судом рішення за позовом кредитора про стягнення з позичальника всієї суми заборгованості за кредитним договором достроково змінює зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту частинами до певної дати на обов'язок по виконанню судового рішення та повернення достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором. Внаслідок такого рішення залишаються зобов'язання зі сплати боргу, визначеного судовим рішенням, та право кредитора на нарахування, передбачені частиною другою ст.625 ЦК України за час невиконання такого рішення.

Отже повне виконання позивачем ОСОБА_1 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2015 року у справі №750/2159/15-ц, яким з нього достроково на користь банку стягнуті кредитні кошти за кредитним договором, та їх зарахування на банківський рахунок кредитора, свідчить про те, що кредитні правовідносини між сторонами припинились внаслідок виконання. Про те, що він виконав зобов'язання свідчать документи про сплату коштів згідно рішення суду.

Враховуючи, що забезпечені іпотекою зобов'язання за кредитним договором №35-1/410К-07 від 01.06.2007 року є виконаними, зобов'язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, є припиненими.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки та припинення обтяжень, накладених у звязку з цією іпотекою, підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Порядком Доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, іншими нормативно-правовими актами України.

У п.2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закріплено, що державним реєстратором, у випадках передбачених Законом, є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає

заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Крім того, з аналізу норм Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р., вбачається, що заборона відчуження майна накладається нотаріусом при посвідченні договору іпотеки та знімається ним при одержанні повідомлення: - кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки.

Таким чином, закон наділяє іпотекодержателя або особу, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, звернутися до суб'єкта державної реєстрації з заявою, зокрема, про припинення іпотеки або обтяження.

Отже за змістом зазначених вимог законодавства, заборону відчуження майна знімає нотаріус, який накладав таку заборону при одержанні повідомлення зокрема кредитора про погашення позики, про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) або в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи, що відповідач не визнає, що зобов'язання позивача за іпотечним договором, які є похідними від основного зобов'язання позивача перед відповідачем за кредитним договором, є припиненими, наявність заборони відчуження, а також відповідні відомості, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на квартиру, що належить позивачу на законних підставах, обмежує його право власності, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст.141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн (а.с.1).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 182, 317, 319, 321, 526, 572, 575, 583, 598, 593, 625, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 01.06.2007 pоку, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №2306.

Зняти заборону відчуження та виключити записи про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру Іпотек (реєстраційний номер обтяження 5058998 від 01.06.2007 року), Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5058847 від 01.06.2007 року) щодо об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, які виникли на підставі іпотечного договору від 01.06.2007 pоку, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №2306.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ, 04114, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 14000, РНОКПП НОМЕР_1) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09.11.2018 року.

Суддя Н. В. Маслюк