overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9605/17
УХВАЛА

"23" лютого 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.02.2018 року.

23.02.2017 року в судове засідання зявилась відповідач по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача в наступне судове засідання, оскільки його пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача Комерційного Банку "Приватбанк" при розгляді справи за позовом Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Наступний розгляд справи призначено на 24.04.2018 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 307/1975/17
Провадження № 2/307/141/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 09 годин 15 хвилин 14 березня 2018 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з»явився повторно без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав (а.с.27, 30, 36,42).
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з»явився повторно без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду.
Тому, керуючись ч.5 ст.223, ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 2-н-859/2010
Номер провадження: 2-в/489/8/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15 березня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши подання про відновлення втраченого судового провадження № 2-н-859/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Згідно з довідкою архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 2-н-859/2010 заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, знищено.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 14 ЦПК України дане подання відповідно до авторозподілу передано до розгляду судді Тихоновій Н.С.

Керуючись ст. ст. 14, 489 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити за ініціативою суду до розгляду на 10 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин подання судді Ленінського районного суду м. Миколаєва про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, до розгляду.

Розгляд справи відбудиться в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415). У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/. Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н. С. Тихонова
Провадження № 2/331/1108/2018
Справа № 331/3784/18
У Х В А Л А
12 листопада 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.В.,
представників позивачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в міста Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства « ОСОБА_5 Аваль», треті особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про зняття арештів з нерухомого майна,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Представники позивачів у підготовчому судовому засіданні уточнений позов в редакції від 16.08.2018 р. підтримали; доповнень, уточнень та змін до позову не мають ; про всі обставини справи, які їм відомі, суд повідомили ; докази, на які вони посилаються у позові, суду надали ; клопотань не заявлено.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Від представників відповідача та третьої особи - Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Причина неявки представника третьої особи - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, суду невідома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали проведенню підготовчого судового засідання до суду не надходило.
З урахуванням думок учасників процесу, які не заперечують призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.12.2018 р. 13.15 годин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з учасниками процесу дату.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства « ОСОБА_5 Аваль», треті особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про зняття арештів з нерухомого майна.
Призначити справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства « ОСОБА_5 Аваль», треті особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про зняття арештів з нерухомого майна до розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 10 грудня 2018 року об 13 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.
Копію ухвали надіслати відповідачу та третім особам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 676/845/18
Номер провадження 2/676/1043/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (зареєстр. вул. Центральна (Леніна), 38, с. Гораївка, Кам'янець-Подільського району; прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_2; прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, із-за чого виникають сварки та непорозуміння. Подружні віднисини припинили.

Позивач заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і її дохід складає лише 860 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору її слід звільнити.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 21 лютого 2018 року на 09.00 год., за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 21 лютого 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 569/2096/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання права власності на майнові права,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання права власності на майнові права.

Під час судового розгляду судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.02.2018 року позовна заява ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання права власності на майнові права була залишена без руху, а саме позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону і позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

02 березня 2018 року позивачем на виконання ухвали суду надано оригінал квитанції № 0.0..1 від 19.02.2018 року про оплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. та № 12246 від 02.03.2018 року - в сумі 8106,00 грн.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи те, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187, 260 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання права власності на майнові права.

Призначити розгляд справи по суті з повідомлення сторін на 14 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 212/1647/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 21.02.2018 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 550/140/18
Провадження № 2/550/85/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

05 березня 2018 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, т.я. подана з порушенням вимог ст.ст. 95, 175 та 177 ЦПК України а саме:

1. Позовна заява не містить:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, як позивача так і відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2. Позивач не додав до позовної заяви письмові докази, які відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтями 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177 та 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивачу необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 7 (семи) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 293/1870/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф. Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
12 березня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири,
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 277,359,361,369 ЦПК України,суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року.
Розгляд матеріалів заяви провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Справа № 159/237/18
Провадження № 2/159/344/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав забудовника, з участю третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Ковельської міської ради, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Перевести на ОСОБА_1 права забудовника на забудову незавершеного будівництвом індивідуального гаража №133 в гаражному масиві по вул.Ветеранів в м.Ковелі Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 14.08.1994 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкласти до 16 березня 2018 року включно.

Головуючий:ОСОБА_4