Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5342/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», компанії «Цитадель Інвестментс ЛТД», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна та визнання права власності на обєкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», компанії «Цитадель Інвестментс ЛТД», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна та визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

06.03.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 суду подав заяву про забезпечення позову шляхом передачі до вирішення справи,на зберігання позивачу ОСОБА_1 нерухомого майна, яке є предметом спору по даній цивільній справі: готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75 %, загальною площею 3256 кв. м., житловою площею 1287,67 кв. м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля підвал; споруда огорожа під. № 1; споруда ворота під. № 2; споруда хвіртка, під. № 3; споруда ворота під. № 4; споруда огорожа під. № 5; споруда замощення під. № І; споруда замощення під. № ІІ, що розташований за адресою: вул. Пушкіна, буд. 27А, м. Умань, Черкаська область. Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії (відчуження, реєстрація та інше) стосовно зазначеного нерухомого майна.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на даний момент існує велика ймовірність вчинення протиправних дій з боку відповідачів по захопленню вказаного нерухомого майна і його використання до винесення рішення по справі, що унеможливить виконання рішення суду в справі. У разі вчинення протиправних дій з боку відповідачів по захопленню нерухомості, грубо порушаться права ОСОБА_1, як засновника та директора ТОВ «Укравест», майно якому належить. Оскільки, відповідач може без згоди позивача, в будь-який момент вчинити протиправні дії з приводу нерухомого майна, здійснити захоплення спірного нерухомого майна, що може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Також, представником позивача зазначено, що не передбачено такого виду забезпечення позову, як передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання, а лише відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, а передача нерухомого майна, в даному випадку: готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75 %, загальною площею 3256 кв. м., житловою площею 1287,67 кв. м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля підвал; споруда огорожа під. № 1; споруда ворота під. № 2; споруда хвіртка, під. № 3; споруда ворота під. № 4; споруда огорожа під. № 5; споруда замощення під. № І; споруда замощення під. № ІІ, що розташований за адресою: вул.Пушкіна, буд. 27А, м. Умань, Черкаська область, третім особам, понесе для позивача ОСОБА_1 значні затрати, які будуть повязані з укладенням договорів по охороні вказаних будівель та споруд, також малоймовірно, що третя особа, якій буде передано на зберігання нерухоме майно, збереже його у відповідному стані до вирішення спору по суті та винесення рішення по справі, враховуючи, що неодноразово здійснювались рейдерські захоплення (захоплювались будівлі, приміщення, споруди тощо) зазначеного спірного майна. По вказаним фактам, відкрито декілька кримінальних проваджень та на даний момент проводиться досудове розслідування. Також, на підставі того, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року вже застосовувався такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, і, навіть після накладення арешту, як вже було зазначено, відбувались захоплення спірного нерухомого майна. Тому, у звязку з цим, вважає, що необхідно забезпечити позов шляхом передачі на зберігання вказаного нерухомого майна ОСОБА_1, для забезпечення ефективного захисту його порушених прав та інтересів, як фактичного власника вказаного нерухомого майна.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що існує реальна загроза та велика ймовірність вчинення протиправних дій з боку відповідачів по захопленню вказаного нерухомого майна і його використання до винесення рішення по справі, що унеможливить виконання рішення суду в справі.

Враховуючи вказані обставини, на які посилається представник позивача, а також те, що на спірне майно вже було накладено арешт, після чого вчинялись рейдерські захоплення, що підтверджується відкритим кримінальними провадженнями з даного приводу, також те, що вчинення протиправних дій з боку відповідачів по захопленню вказаного нерухомого майна і його використання до винесення рішення по справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Передати нерухоме майно: готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75 %, загальною площею 3256 кв. м., житловою площею 1287,67 кв. м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля підвал; споруда огорожа під. № 1; споруда ворота під. № 2; споруда хвіртка, під. № 3; споруда ворота під. № 4; споруда огорожа під. № 5; споруда замощення під. № І; споруда замощення під. № ІІ, що розташований за адресою: вул.Пушкіна, буд. 27А, м. Умань, Черкаська область, належний згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD), адреса: вулиця Манахем Бегін, 7, 22 поверх, м. Рамат Ган, Ізраїль, 52681, причина відсутності ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Ізраїль, на зберігання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, призначивши його зберігачем спірного майна.

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, реєстрація та інше) щодо нерухомого майна, а саме: готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75 %, загальною площею 3256 кв. м., житловою площею 1287,67 кв. м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля підвал; споруда огорожа під. № 1; споруда ворота під. № 2; споруда хвіртка, під. № 3; споруда ворота під. № 4; споруда огорожа під. № 5; споруда замощення під. № І; споруда замощення під. № ІІ, що розташований за адресою: вул. Пушкіна, буд. 27А, м. Умань, Черкаська область.

Копію ухвали направити учасникам справи до відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя Анатолій Борисович Коваль