УХВАЛА

12 березня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 2-8243/2010

номер провадження 2-зз/201/26/18

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2009 року. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що 18 січня 2018 року були проведені електронні торги ДП «Сетам» по реалізації автомобіля марки Chevrlet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 Згідно з протоколом № 311981 від 18 січня 2018 року та актом про проведення електронних торгів № 597 від 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 є новим власником указаного автомобіля. У звязку з викладеним просив скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 01 березня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вимоги викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року задоволено частково заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать відповідачам (а.с.39).

Не погодившись з ухвалою судді про забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2010 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року про забезпечення позову скасовано (а.с.134).

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому на виконання вимог ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2010 року повторно заходи забезпечення позову не застосовувалися, а було ухвалено рішення по суті позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року скасовано судом апеляційної інстанції, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П.Ходаківський