Провадження № 6/234/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Нейло І.М.,

за участю секретаря - Ридош Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м.Краматорськ заяву представника ОСОБА_1 з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся представник ОСОБА_1 з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

23.02.2012 року Гірницьким районним судом м.Макіївка, Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі 2-1202/2011р. про задоволення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.04.2014р. ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївка, Донецької області було змінено сторону виконавчого провадження на ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Краматорським міським судом Донецької області від 10.08.2017р. було ухвалено рішення за заявою стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Гірницького районного суду м.Маківка Донецької області за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги задоволено.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, 23.02.2012 року Гірницьким районним судом м.Макіївка, Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі 2-1202/2011р. про задоволення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28.04.2014р. ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївка, Донецької області було змінено сторону виконавчого провадження на ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Виконавчий лист був отриманий, але у зв?язку з початком проведення антитерористичної операції на території Донецької області, виконавчий лист №2/0510/1435/2012 було втрачено. На підставі рішення про відновлення втраченого цивільного провадження достатньо підстав для видачі стягувачу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» дубліката виконавчого листа. Також просив поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки проведення виконавчих дій у м.Донецьк у зв?язку з подіями в Донецькій області, стала неможливим. Вважає причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, поважними.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 2.06.2016 № 1404 - VІІІ із змінами та доповненнями (надалі - Закон від 2.06.2016).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 2.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Судом встановлено, що у справі 23.02.2012 року Гірницьким районним судом м.Макіївка, Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі 2-1202/2011р. про задоволення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було видано виконавчий лист.

28.04.2014р. ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївка, Донецької області було змінено сторону виконавчого провадження на ОСОБА_1 з обмеженої відповідальностю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Краматорським міським судом Донецької області від 10.08.2017р. було ухвалено рішення за заявою стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Гірницького районного суду м.Маківка Донецької області за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким заяву було задоволено.

Відповідно до вказаного рішення з боржників на користь стягувача було стягнуто борг в загальній сумі 59936,41 доларів США.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, безпосередньо дослідив обставини пропущення позивачем по справі такого строку, з'ясував питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин прийшов до висновку, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, які виникли не з їх вини, тому необхідно поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вище викладеного, слід поновити строк для пред?явлення виконавчого документу до виконання та видати ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікат виконавчого листа на підставі відновленого судового провадження по цивільній справі 2/0510/1435/2012р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 59 936,41 доларів США.

Керуючись ст.258, 260, 261, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.21 п.1 ЗУ « Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заявупредставника ОСОБА_1 з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

ОСОБА_1з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікат виконавчого листа на підставі відновленого судового провадження по цивільній справі 2/0510/1435/2012р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 59 936,41 доларів США.

Поновити ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк для пред?явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5