АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
Справа № 629/5243/16-ц Головуючий 1 інст. - Попов О.Г.
Провадження:№ 2-р/790/27/18 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз»яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу № 1-023 від 22 січня 2004 року 3/4 частин чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений на Лозівській товарній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_6., ОСОБА_3, ОСОБА_7 Визнано за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Лозова Харківської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, право власності на 3/4 частини житлової чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2017 року доповнено рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року посиланням про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 551,20 грн. на користь держави.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит».

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 червня 2017 року скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» понесені судові витрати в сумі 1760 гривень.

Вказане рішення апеляційного суду набуло законної сили та не виконано та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

18 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року в частині стягнення з нього на користь держави судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року стягнуто з нього на користь держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок, однак судовий збір у зазначеному розмірі ним вже було сплачено на виконання додаткового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2017 року.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року скасовано як рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року так і додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2017 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 рокуне має недоліків, неясності та нечіткості, які могли б ускладнити його реалізацію. Вказане рішення не містить варіантів різного тлумачення, викладено чітко, доступно і не є суперечливим, тому підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення не вбачається.

Посилання ОСОБА_3 на те, що ним сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. на виконання скасованого додаткового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2017 року, не є підставою для роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 9,10 ст. 444 ЦПК України ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 367, 368, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз»яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: