У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просить забезпечити її позов до ОСОБА_3 про стягнення коштів шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у ОСОБА_3, в тому числі на рахунках банку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Позивач у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3, в тому числі на рахунках банку, та просить направити ухвалу суду на виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Державний ощадний банк України», в яких наімовірніше знаходяться кошти.

Пунктом 7 частини 1 статті 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, жодних відомостей про наявність рахунків у ОСОБА_3 у вказаних банках чи в інших банківських установах до заяви не додано, заяви про витребування доказів щодо наявності грошових коштів на банківських рахунках відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суд роз"яснює, що повернення заяви не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.149,151,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук