ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7741/17

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/8/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

місце ухвалення рішення суду - м. Чернігів,

дата складання повного тексту судового рішення - 02 серпня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року в розмірі 294822,62 грн звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та виселити відповідачів із вказаного житлового приміщення.

Рішенням від 03 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовив. Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з апеляційною скаргою.

Постановою від 01 серпня 2018 року Апеляційний суд Чернігівської області апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнив частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року скасував.

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнив частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року в сумі 282524,9 грн звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності згідно з договором купівлі-продажу від 10 жовтня 2007 року та є предметом іпотеки за іпотечним договором від 10 жовтня 2007 року. Виселив ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

24 жовтня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року. У мотивування своєї вимоги представник ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив, що постанова суду не відповідає вимогам до виконавчого документу, що передбачені ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, у 6-му та 8-му абзацах резолютивної частини постанови не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 визначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, повне ім'я (для фізичних осіб) сторін, їх місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Звертаючись до суду, ПАТ «Укрсоцбанк» у своєму позові зазначило, що ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_4 йому не відомий (т. 1 а.с. 3). В ході розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом відомості щодо РНОКПП у ОСОБА_4 не витребувались та нею особисто до суду не надавались. Зміст резолютивної частини постанови апеляційного суду свідчить про те, що, вирішуючи питання розподілу судових витрат, а саме, стягнення з ОСОБА_4 судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції та стягнення коштів за проведення експертизи, апеляційний суд вказав серію та номер паспорта відповідача, і ким виданий паспорт (т. 1 а.с. 243 зворот), тобто зазначив у резолютивній частині рішення інформацію відносно відповідача, яка була наявна у матеріалах даної цивільної справи та яка дозволяє ідентифікувати особу ОСОБА_4

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що оскільки у матеріалах справи були відсутні дані щодо РНОКПП ОСОБА_4, апеляційний суд правильно зазначив у своїй постанові лише номер і серію паспорта відповідача, у зв'язку з чим відсутність у 6-му та 8-му абзацах резолютивної частини постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року вказівки РНОКПП відповідача ОСОБА_4 не можна вважати допущеною судом опискою.

Крім цього, звертаючись із заявою про виправлення описки та вказуючи на необхідність зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_4, позивач не надав/навів жодних доказів того, що указаний у заяві банку номер дійсно належить цьому учаснику справи.

Керуючись ст.ст. 265, 269, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: