ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Суми

Справа №591/7102/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/227/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

29 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 10 травня 2017 року в забезпечення позову було накладено арешт на рухоме майна - автомобілі зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року було змінено вказану ухвалу та заборонено відчужувати вказані транспортні засоби.

25.09.2017 року представник позивача звернувся до місцевого суду із заявою про залишення позову без розгляду і ухвалою суду від 27.09.2017 року заява задоволена і позов залишено без розгляду.

У заяві ОСОБА_2 про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду ставилось питання про скасування вжитих у даній справі заходів забезпечення позову.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому вказує, що, у разі скасування вжитих заходів забезпечення, виникне реальна загроза порушення його права власності на частку у транспортних засобах, які є спільним майном подружжя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Зарічного районного суд м. Суми від 10 травня 2017 року було накладено арешт на автомобіль TOYOTA Rav 4, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, право власності на який зареєстровано 14 червня 2008 року за ОСОБА_2 а також на автомобіль Volkswagen Tоuareg, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_3, право власності на який зареєстровано 24 лютого 2016 року за ОСОБА_2 Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року було змінено вказану ухвалу та заборонено відчужувати вказані транспортні засоби.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2017 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких умов, ураховуючи, що позов, на забезпечення якого вжиті заходи, залишено без розгляду, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що потреба у таких заходах відпала.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають нормам процесуального права, ухвала є необґрунтованою, не знайшли свого об'єктивного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала постановлена з дотриманням вимог закону, тому її на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 261, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 389 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Повне судове рішення складене 07 лютого 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук