Єдиний унікальний номер 2-7709/2004 Номер провадження 22-ц/775/42/2018
Номер провадження 22-ц/775/42/2018
Доповідач Жданова В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Санікової О.С., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2004 року у цивільній справі № 2-7709/2004р. (суддя Скляров В.В.) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2004 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову вказували, що 09.09.2004 року о 16 год. 15 хв. на території критого ринку в м. Краматорську ОСОБА_1 під час сварки, яка виникла через неприязні стосунки, наніс удар ногою по передньому крилу та переднім дверям зліва автомобіля ГАЗ - 2412 державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2. В результаті таких дій автомобілю було спричинено механічні пошкодження, вартість ремонтно-відновлювальних робіт яких склала 293,86 грн. Просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 293,86 грн. Л.В.; моральну шкоду на користь ОСОБА_2 - 5000 грн., моральну шкоду на користь ОСОБА_3 - 3000 грн. , а також судові витрати за проведення експертизи та оплату державного мита.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто с ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 293 гривень 86 коп.; на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду по 1000 грн. кожному; на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплати державного мита 58,50 грн. та за проведення експертизи - 86,68 грн.; на користь ОСОБА_3 з відповідача стягнуто державне мито 8,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2004 року скасувати та ухвалите нове про відмову у задоволенні позову. Відповідач категорично заперечує проти обставин, на які вказує позивач в позовній заяві, вважає їх такими, що не відповідають дійсності. По справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували викладені позивачами обставини. Відсутні відомості про те, що позивачі звертались до міліції з приводу сварки на ринку та пошкодження майна, не має висновків компетентних органів щодо неправомірних дій, якщо вони мали місце. Факт вчинення неправомірних дій та спричинення пошкоджень автомобілю не встановлений, винну особу не встановлено, що відповідно до ст.1166 ЦК України виключає цивільно - правову відповідальність. Крім того, посилається на порушення судом першої інстанції норм ст. ст. 23,1167 ЦК України та абзацу 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», оскільки при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди винна особа не встановлена, факт спричинення моральної шкоди не доведений. Винесене судом першої інстанції рішення вважає таким, що порушує його права.

У судовому засіданні Апеляційного суду адвокат ОСОБА_6- представник відповідача ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 будь-яких заяв апеляційному суду не надала.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджено відомостями про вручення судової повістки Краматорській міській раді 30.01.2018 року ( а.с108).

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.9 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що у автомобіль ГАЗ - 2412 державний номер № НОМЕР_1 належить ОСОБА_2.

Згідно акту технічного огляду автомобіля ГАЗ - 2412 державний номер НОМЕР_1 від 15.09.2004 року від 15.09.2004 р. на автомобілі деформовані ( вм'ятина) передні ліві двері з пошкодженням фарби. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля ГАЗ - 2412 державний номер НОМЕР_1 складає 293,86 грн. (а.с.37-38). Позивачем ОСОБА_2 за проведення огляду автомобіля та проведення експертизи було сплачено по 43,34 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 09.09.2004 року внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягнунню сума вартості ремонту пошкодженого автомобіля 293.86 грн. та судові витрати. Суд першої інстанції визнав, що винні дії відповідача ОСОБА_8 є підставою для стягнення моральної шкоди на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цією нормою встановлена підстава цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди , що включає такі складові елементи: наявність правопорушення, майнову шкоду, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними, вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Обгрунтовуючи вимоги щодо відшкодування шкоди, позивач посилався на те, що належний йому автомобіль був пошкоджений відповідачем ОСОБА_2 09.09.2004 року на території Критого ринку у м. Краматорськ у ході сварки, яка відбулася між сторонами.

Суд визнав цей факт доведеним та достатнім для вирішення питання про визнання дій відповідача протиправними. Такий висновок суду не узгоджується з нормами ЦПК, якими врегульовані питання доказування

Відповідно до ст.71 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Предметом доказування по даній справі є те, що саме відповідач ОСОБА_8 пошкодив автомобіль позивача.

Матеріали справи не містять доказів про те, що механічні пошкодження автомобілю були спричинені відповідачем внаслідок його навмисних неправомірних дій.

По справі відсутні письмові, речові докази, пояснення свідків та пояснення самого відповідача.

Акт огляду автомобіля, яким зафіксований факт наявності деформації дверей, та калькуляція визначення вартості ремонтно - відновлюваних робіт не є належним, достовірним та достатнім доказом, який підтверджує факт подій та протиправність поведінки відповідача.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування, визначаються ст. 23 ЦК. Статтею 1167 ЦК України визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Проте докази того, що ОСОБА_8 допустив щодо позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-які неправомірні дії, які завдали останнім моральної шкоди, в матеріалах справи відсутні, а тому у суду першої інстанції не було достатніх підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо стягнення на їх користь коштів у рахунок компенсації моральної шкоди.

Позивачі не довели протиправність дій відповідача та завдання їм шкоди, що є їх процесуальним обов'язком, а наведені в позовній заяві обставини лише містять непідтверджені звинувачення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач ОСОБА_8 посилається на те, що він не був повідомленим про розгляд справи, тому не мав можливості надати свої заперечення та довести необґрунтованість заявленого позову.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик до суду на 21.12.2004 року не була вручена відповідачу, повернулась до суду з відміткою про «закінчення терміну зберігання». ( а.с. 41) Будь-які інші повідомлення відповідачу щодо дати та часу розгляду справи відсутні.

Вказані обставини підтверджують доводи ОСОБА_8 про порушення його процесуальних прав, що призвело до неправильно вирішення справи

Таке порушення норм процесуального права відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.п.3,4 ч 1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову за вказаних вище підстав.

Керуючись ст. 374, п. п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2004 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді : В.С. Жданова

О.С. Санікова

Л.І. Соломаха

Повне рішення складено 14 лютого 2018 року .

Суддя - доповідач В.С. Жданова