Справа № 344/1602/18
Провадження № 8/344/7/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 20.07.2017 року по справі №344/3509/17, провадження №2/344/2083/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_4, треті особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договору із застосуванням наслідків нікчемності договору, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 20.07.2017 року по справі №344/3509/17, провадження №2/344/2083/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_4, треті особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договору із застосуванням наслідків нікчемності договору, за нововиявленими обставинами. Вимоги заяви мотивував тим, що на його адресу надійшов лист МУЮ від 29.12.2017 року де вказується, що приватний нотаріус Кучак Н.В. не проводила та не посвідчувала нотаріальні дії під №1152 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 17.05.2007 року та не реєструвала в реєстраційному журналі під №1152. Під час огляду реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Кучак Н.В. за 2007 рік було встановлено, що під номером нотаріальної дії 1152 наявний запис про іншу нотаріальну дію від імені інших осіб, а під номером 1164 у графі 5 реєстру наявний запис про посвідчення договору купівлі-продажу та про використаний спеціальний бланк нотаріального документа серії ВЕО №562517, а у графі 3 зазначено осіб, для яких вчиняється нотаріальна дія: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Разом з тим на примірнику договору купівлі-продажу, що зберігається у справах нотаріуса, у посвідчувальному записі договору зазначено "зареєстровано у реєстрі №1164". Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2017 року, підставою для виникнення прва власності на квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 є договір дарування, посвідчений 17.05.2007 року за реєстровим №1152 приватним нотаріусом Кучак Н.В. Таким чином, право власності на підставі договору дарування, посвідченого 17.05.2007 року за реєстровим №1152, виникло у іншої особи - ОСОБА_7 Щодо спеціального бланку нотаріальних документів, на якому було викладено текст договору купівлі-продажу, як пояснила приватний нотаріус Кучак Н.В. на примірнику такого договору, що зберігається у справах нотаріуса, нею помилково зазначено серію та номер бланка ВЕО 562516. Згідно з актом прийому-передач зіпсованих бланків, наданим до інформаційного-видавничого центру українського нотаріату бланк ВЕО №561216 був зіпсований. Спеціальний бланк ВЕО №562517 був використаний 17.05.2007 року приватним нотаріусом Кучак Н.В. з кодом витрачання "15 - договір про відчуження земельної ділянки". Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виповнилось 45 років. Починаючи з 13.05.2007 року у ОСОБА_2 був недійсний паспорт, оскільки, фотографія 45-річного ОСОБА_2 була вклеєна лише 19.07.2007 року.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали з мотивів наведених в заяві, просили рішення Івано-Франківського міського суду від 20.07.2017 року по справі №344/3509/17 скасувати. Встановити нікчемність договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 від 17.05.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрованого за №1152 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н.В., виготовленому на спеціальному бланку серія ВЕО 522517, застосувати наслідки нікчемності договору.

Представник приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни - Павликівська Г.М. в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечила, оскільки, посилання заявника на лист МУЮ від 29.12.2017 року як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленою обставиною не є істотною обставиною у розумінні положення ст. 423 ЦПК України. У відповіді Міністерства юстиції прямо вказано, що листи Міністерства не встановлюють норм права, а мають інформаційний характер. Рішення по справі 344/3509/17 переглядалось в апеляційному порядку і ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.09.2017 року залишено без змін. Крім цього, на підставах реєстрації оспорюваного правочину по №1152, №1164, як за нововиявленими підставами ОСОБА_2 подавалися заяви до Апеляційного суду Івано-Франківської області і по них прийнято відповідні ухвали суду. А тому, просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_10 в судовому засіданні 22.06.2018 року щодо задоволення заяви заперечив, суду пояснив, що заявником не надано достатніх доказів для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 13.11.2018 року не з"явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи та заяви, беручи до уваги надані суду пояснення судом встановлено.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20.07.2017 року по справі №344/3509/17, провадження №2/344/2083/17 в задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння від 17.05.2007 року та земельної ділянки за реєстровим номером 1152 із використанням спеціального бланка нотаріального документа серії ВЕО номер 522517 із застосуванням наслідків нікчемності договору відмовлено (а.с.168-171).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, основними підставами для перегляду рішення Івано-Франківського міського суду від 20.07.2017 року, на думку заявника та його представників є лист МУЮ від 29.12.2017 року №51474/Б-28911/19 на заяву ОСОБА_2 від 22.11.2017 року та недійсність паспорта ОСОБА_2

Проте, суд не погоджується із вказаними твердженнями, оскільки, як вбачається із ухвал Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.07.2017 року по справі №344/4640/17 та від 18.09.2017 року по справі №344/3509/17 нововиявлені, на думку заявників, обставини були предметом розгляду під-час перегляду судових рішень Івано-Франківського міського суду, зокрема с.Островського Л.Є. та с. Польської М.В., оскільки, саме на ці підстави апелянт посилався, як на підставу для скасування рішень суду першої інстанції.

Крім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 звертався до Апеляційного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.06.2015 року за нововиявленими обставинами, за результатами якої було винесено ухвалу від 24.01.2017 року. У вказаній ухвалі зазначено, що наведені заявником обставини були предметом розгляду кримінального провадження, дослуджувались судами різних інстанцій, внаслідок чого їм була надана відповідна правова оцінка, зокрема в ухвалі колгії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.07.2016 року (а.с.61 том 1).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 20.07.2017 року по справі №344/3509/17, провадження №2/344/2083/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_4, треті особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договору із застосуванням наслідків нікчемності договору, за нововиявленими обставинами є необгрунтованими та не підтвердженими жодними доказами, а тому в задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 20.07.2017 року по справі №344/3509/17, провадження №2/344/2083/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_4, треті особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договору із застосуванням наслідків нікчемності договору, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.