overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2893/16-ц
Провадження № 2/663/408/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ващук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 заявив клопотання призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення розміру та конфігурації земельних ділянок.

Представник Скадовської міської ради не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 проти задовлення клопотання про призначення експертизи заперечував вважаючи її призначення передчасним.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник проти задоволення клопотання заперечували, оскільки в експертизі не має потреби.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи, з метою забезпечення всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, призначення судової будівельно-технічної експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи. Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 (м. Скадовськ, вул. Іллінська, 52), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Визначити розмір та конфігурацію земельної ділянки, необхідної для встановлення земельного сервітуту для власника житлового будинку № 61 по вул. Маріїнська ОСОБА_1 на земельну ділянку по вул. Маріїнській, 65 в м. Скадовську для проходу, проїзду транспорту для заїзду на земельну ділянку № 61, а також для прокладання та експлуатації ліній електропередачі, звязку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації, тощо.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельної-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 681/823/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 18 листопада 2006 року, від якого мають троє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з відповідачем.

В обґрунтування вимог вказував, що сім`я їхня розпалась через різні погляди на життя, непорозуміння, сварки, що призвело до того, що вони припинили спільне проживання, як подружжя разом не проживають з початку 2017 року, а тому він наполягає на розірванні шлюбу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, за наданий судом строк, примирення між ними не відбулось та на даний час має іншу жінку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснила, що на даний час у неї є інший чоловік, як подружжя не проживають більше одного року, примирення не відбулось.

Заслухавши думки сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 18 листопада 2006 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають троє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, та їх дітей тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст. 81, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НВ № 327652, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, поштовий індекс 30000, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт Серії НВ № 409012, жительки с. Бражинці, вул. Зелена, 4, Полонського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30536, зареєстрований 18 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницькій області, актовий запис № 228.

ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 627/158/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А.

при секретарі В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ОСОБА_1 вимоги та заявив клопотання про надання запиту до Орільської селищної ради щодо надання інформації з ким на момент смерті проживав спадкодавець ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Передбачених статтею 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 23 грудня 2004 року. Місце відкриття спадщини - смт Орілька, Лозівський район, Харківська область.

Закрити підготовче засідання за позовною ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 березня 2018 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 521/1106/18
Провадження № 2/521/2046/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підотовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання на 19.02.2018 року.

19.02.2018 року учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу, призначену на 19.02.2018 року за її відсутності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року було відкладено підготовче судове засідання до 14.03.2018 року о 10 годині 45 хвилин.

14.03.2018 року учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- до судового розгляду на 10.04.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/331/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 19, 76-80, 95, 247, 256, 293, 315, 319, 258-259, 263-265, 272-273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю с 1995 року за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який помер 05 січня 2018 року, по день його смерті.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 577/3397/18
Провадження № 2/577/1324/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1762 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1 .

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 522/3529/18
Номер провадження 2/522/5533/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно-процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704,80 грн.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 176, і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, а саме необхідно сплатити судовий збір. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

14.03.2018
Справа № 500/1219/18
Провадження № 2-о/500/55/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2018 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності до болгарської національності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності до болгарської національності.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності до болгарської національності.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2 ) на 26.04.2018 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1009/17
Провадження №2/547/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року смт. Семенівка Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів, штрафу і пені за кредитним договором з підстав неналежного виконання зобовязань за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи у підготовче судове засідання не з'явилися, про яке повідомлені належним чином.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду та розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 177/222/17
Провадження № 2/177/89/18
У Х В А Л А

12.03.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», треті особи фермерське господарство «Міллер Руслан Генріхович», Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.09.2017 провадження по справі зупинено, у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

07.03.2018 справа надійшла до суду з повідомленням про не проведення судової почеркознавчої експертизи, у звязку з нездійсненням оплати за проведення експертизи, оплата якої ухвалою суду покладалася на ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, у разі призначення експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, беручи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, справу повернено до суду без проведення судової почеркознавчої експертизи, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судовий розгляд на 02.04.2018, о 10:30 годині.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», треті особи фермерське господарство «Міллер Руслан Генріхович», Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та призначити судове засідання на 02.04.2018, 10:30 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя: