Справа №: 400/1298/18
Провадження № 2/400/421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі Проценко К.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 7548 гривень 97 копійок, а також сплаченого судового збору 1762,00 гривні.

Ухвалою від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 12 листопада 2018 року.

Однак, 09 листопада 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд закрити провадження у вищевказаній справі за відсутністю предмету спору.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов до наступного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість погашено.

За таких підстав суд вважає, що заява відповідача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки відповідач просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» слід повернути з державного бюджету 1762,00 гривень судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №6550-3019 від 13 вересня 2018 року.

Керуючись п.2 ч.2 ст.200, п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.2 ст.256, ст.259, ст.260, ст.353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» (вул.Єреванська, 1, м. Київ, 03087, код ЄДРЮОФОПГФ 23697280, код Банку 320478) з державного бюджету 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривень судового збору, сплаченого 13 вересня 2018 року за платіжним дорученням №6550-3019.

Оригінал платіжного доручення №6550-3019 від 13 вересня 2018 року знаходиться у цивільній справі №400/1298/18.

Роз'яснити позивачу, що у зв'язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.І.Колесник

Ухвала набрала законної сили ______________ 2018 року.

Суддя Петрівського районного суду С.І.Колесник