Номер провадження: 22-ц/785/4037/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 організації «Національне і міжнародне дослідження прав людини і основних свобод «Університет», а також «Наукового товариства студентів і аспірантів-юристів «ЮСТИ*С» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 організації «Національне і міжнародне дослідження прав людини і основних свобод «Університет», в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 організації «Наукове товариство студентів та аспірантів-юристів «ЮСТИ*С», в інтересах співзасновника ОСОБА_5 та ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про визнання незаконним та скасування повідомлення,

встановив:

07.12.2017 року позивачі ОСОБА_3 організація «Національне і міжнародне дослідження прав людини і основних свобод «Університет», в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 організація «Наукове товариство студентів та аспірантів-юристів «ЮСТИ*С», в інтересах співзасновника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (далі ГО «НМД ПЛОС «Університет»), звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просили визнати незаконним та скасувати повідомлення про відключення водопостачання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху. Надано позивачам пятиденний строк на усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року вищевказану позовну заявубуло повернуто позивачам через не усунення вказаних недоліків.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ГО «НМД ПЛОС «Університет» і «Наукове товариство студентів та аспірантів-юристів «ЮСТИ*С» подали до суду апеляційну скаргу, в якій просять суд скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та звільнити їх від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Однак зазначена апеляційна скарга ГО «НМД ПЛОС «Університет» і «Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів «ЮСТИ*С» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, скаржниками не надано доказів, що особи, в інтересах яких вони звернулись до суду з позовом, є споживачами послуг ТОВ «Інфокс», що б давало їм підстави для звільнення від сплати судового збору, а тому представникам ГО «НМД ПЛОС «Університет» і «Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів «ЮСТИ*С» слід надати суду апеляційної інстанції зазначені докази.

Крім того, вказаним скаржникам слід надати суду апеляційної інстанції докази повноважень вказаних вище громадських організацій на представлення інтересів громадянки ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_5 у судових органах України.

Також, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду дорівнює розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб 1762 грн. Оскільки скаржниками при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, доказів звільнення від сплати судового збору ними не надано, то на даний час їм належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у загальній сумі 1762 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага скаржників на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим скаржникам слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 організації «Національне і міжнародне дослідження прав людини і основних свобод «Університет» і «Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів «ЮСТИ*С» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 організації «Національне і міжнародне дослідження прав людини і основних свобод «Університет» і «Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів «ЮСТИ*С» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року про повернення позовної заяви залишити без руху, про що повідомити скаржників.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та розяснити скаржникам, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявникам апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2