Справа № 372/977/16-ц
Провадження 2-во/372/105/18
ухвала

Іменем України

13 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

за участю секретаря Євдокімова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Євровал», Державна реєстраційна служба України про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

23 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Євровал», Державна реєстраційна служба України про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, відмовлено повністю та залишено відповідне рішення в силі.

При складанні ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року було допущено описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що у мотивувальній частині ухвали суду зроблено описку, а саме помилково зазначено абзац, що не відповідає обставинам справи «Обставини, на які посилається ОСОБА_4 не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, так як консультативний висновок спеціаліста №186 від 05.07.2016 року, як і додані медична довідка про проходження обовязкового попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 08.09.2009 року та довідка № 231 від 15.10.2014 року, вже оцінювалися судом під час постановлення рішення, а отже не можуть вважатися нововиявленими обставинами», чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в мотивувальній частині ухвали суду від 23 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Євровал», Державна реєстраційна служба України про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та виключити обставини справи які не відповідають дійсності, а саме: помилково зазначений абзац «Обставини, на які посилається ОСОБА_4 не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, так як консультативний висновок спеціаліста №186 від 05.07.2016 року, як і додані медична довідка про проходження обовязкового попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 08.09.2009 року та довідка № 231 від 15.10.2014 року, вже оцінювалися судом під час постановлення рішення, а отже не можуть вважатися нововиявленими обставинами».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко