overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/375/18
Номер провадження 2/728/224/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

20 березня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області і відповідно до вимог ч. 2 ст. 274 та 276 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, про що заявив клопотання позивач.

Керуючись ч.2 ст. 161, ст. 187 ч. 1, ч. 1 ст. 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 23 квітня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh/court.gov.ua/sud2501/

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 598/388/18
провадження № 2/598/276/2018
УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

До провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно позову ОСОБА_2 державна нотаріальна контора знаходиться за адресою вул.Маяковського, 39 м.Селидове Донецької області.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дану справу слід передати на розгляд Селидівського міського суду Донецької області, як таку, що не підсудна Збаразькому районному суду.

Керуючись ст.ст.27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування передати на розгляд Селидівського міського суду Донецької області, 85400 м.Селидове вул.Пушкіна, 4 Донецької області.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 148/230/17
Провадження №2/148/229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Новаленка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача подала клопотання згідно якого просить витребувати докази, а саме у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який знаходиться, за адресою: вул. Черняховського, 1, смт. Крижопіль, Вінницька область, довідку з інформацією про продаж останнім 03.09.2012 холодильника «Samsung» та пральної машини «LG», а також товарних чеків, які стосуються продажу зазначених товарів та доказів наявності у ОСОБА_3 торгових обєктів для продажу побутової техніки, зокрема договору оренди, свідоцтва про право власності тощо, а також витребувати з Крижопільського відділення Могилів-Подільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області довідку про обєкти оподаткування і повязані з оподаткуванням щодо ОСОБА_3, а також відповідні їм документи.

Представник позивача підтримала зазначене клопотання і просили його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки стороною відповідача суду надано для огляду оригінали товарних чеків щодо придбання холодильника «Samsung» та пральної машини «LG», в той час, як сторона позивача не надала належного підтвердження того, що наявні товарні чеки не є належними і недопустимими доказами продажу зазначених предметів.

Крім того, згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Разом з тим, звернувшись з зазначеним клопотанням представник позивача не виконала вимоги п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

У звязку з чим, у задоволенні клопотання в частині витребування податкової звітності фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 та правовстановлюючих документів на торгові обєкти останнього, також слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1384/18 Головуючий у І інст. Іванюта Т. Є.

Справа № 368/1427/17 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю О.
Справа № 214/7622/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 11.05.2017 року, та ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 11.05.2017 року та мешкала за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район с. Тарасо - Григорівка доводилася матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 36/101, ІНН НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа №203/4381/17
Провадження №2/0203/332/2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо передачі за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 3 7).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка зареєстрована у Самарському районі м. Дніпра (вул. Немировича-Данченка, 52/95).

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 27 ЦПК, підсудна саме Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Самарському районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 27, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому п овна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 08 лютого 2018 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 580/2360/17
Номер провадження 2/580/132/18
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 11 квітня 2018 року о 09.00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №176/194/18
провадження №2/176/373/18
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.08.2006 року на загальну суму 13309 грн. 13 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн.00 коп.

Однак позовна заява не відповідала вимогам статті 175 і 177 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не зазначено щодо наявності у нього чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, не надано доказів того, що відповідач отримав кредит саме в розмірі 5000,00 грн. Окрім того, позивачем надано до суду копії письмових доказів, які належним чином не засвідчені, а саме відсутнє прізвище особи, яка засвідчила копії документів, її посада і дата засвідчень.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана вище ухвала отримана представником позивача 07 лютого 2018 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Однак, у встановлений законом десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви усунуті не були.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем в десятиденний строкз дня отримання копії ухвалине усунуті недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/398/18
Номер провадження 2/213/554/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконком Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення позивача опікуном малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року позовна заява була залишена без руху, у зв»язку з тим, що не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України. На виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано уточнену позовну заяву, однак встановлено що уточнений позов не містить вимоги про стягнення аліментів з відповідачів, що є порушенням приписів ч.3 ст.166 Сімейного кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконком Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального та сімейного законодавства, її копій відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 лютого 2018 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Новогродівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Новогродівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу м.Чернігів, закрити та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06 березня 2018 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Номер справи 623/417/18
Номер провадження 2/623/421/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Бєссонової Т. Д. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64309, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою:64306, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Лізи Чайкіної буд. 15-Б про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

15.02.2018 року представник позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 03 березня 2018 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження, на підставі статті 274 ЦПК України з викликом сторін у судове засідання призначене на 28.03.2018 року о 11-00 годині.

14.03.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов з клопотанням про розгляд справи за правилами загального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст. 277 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64309, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою:64306, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Лізи Чайкіної буд. 15-Б про поділ спільного майна подружжя, розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче засідання призначено на 11 годину 00 хвилин 28.03.2018 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Д. Бєссонова