КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/271/18
Провадження № 2/488/956/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального провадження у справі

29.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Миколаївгаз звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір про намір № б/н від 01.08.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі по справі між собою уклали договір про наміри № б/н від 01.08.2016 року, відповідно до якого продавець зобов'язався продати, а покупець купити автомобіль марки FIAT модель Aibae, типу легковий седан В, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

19.08.2016 року було скоєне ДТП за участю автомобіля УАЗ 3741 ВП6ТДА, який належить позивачу, та автомобіля марки FIAT модель Aibae, типу легковий седан В, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1. Винного в скоєні ДТП було визнано водія автомобіля УАЗ 3741 ВП6ТДА. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва водія, який керував автомобілем УАЗ 3741 ВП6ТДА, було звільнено в зв'язку із примиренням винного з потерпілим.

28.02.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до позивача про відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, посилаючись не те, що внаслідок ДТП його автомобіль - марки FIAT модель Aibae, типу легковий седан В, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, було пошкоджено, а тому договір купівлі - продажу не було укладено.

Позивач вважає, що договір № б/н від 01.08.2016 року було укладено без наміру його виконання, а відповідачі мали намір ввести в оману позивача в межах розгляду справи про відшкодування шкоди, з метою стягнення упущеної вигоди внаслідок невиконання умов договору.

Позовна заява та додані до неї матеріали дають підстави для прийняття їх до розгляду та відкриття провадження у даній справі. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, і з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 189, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 02.03.2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Розяснити відповідачам, що у зазначений строк вони мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які, можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов'язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву вони мають право пред'явити зустрічний позов.

Розяснити позивачу, що він має право у 5-денний строк з дня отримання відзиву відповідача, подати суду відповідь на відзив, у порядку визначеному ст. 179, ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не було встановлено інший строк.

Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева