overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/277/18
провадження № 2-о/632/26/18
16 лютого 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в порядку окремого про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви зазначає, що 04 серпня 2017 року помер його дядько ОСОБА_3, який без реєстрації проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки. При оформленні спадщини було встановлено, що на день смерті дядько ніде не був зареєстрований. Просить суд встановити що померлий ОСОБА_3, з жовтня 2010 року і до дня смерті 04 серпня 2017 року проживав без реєстрації з ОСОБА_4 за адресою : Харківська область, Первомайський район, село Грушине, вулиця Первомайська, будинок 106.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дмитрівська сільська рада Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34, зал № 3) на 13 березня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_5
21.03.2018 Справа №469/207/18
2/469/268/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и в :
Позивач 05 березня 2018 року звернувся до Березанського районного суду з вказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь борг за кредитним договором №б/н від 16.09.2011 року в сумі 116345,35 грн. та судовий збір.
Згідно з довідкою Березанського РС УДМС України в Миколаївській області від 20 березня 2018 року, відповідач ОСОБА_2 знятий з обліку у звязку зі смертю, актовий запис № 10 від 12.02.2015 року.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, при цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.
Керуючись ст.ст.186, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 404/899/18
Номер провадження 2/404/1651/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 117/2008/СІ від 14.03.2008 року в сумі 8 573 581 грн.31 коп.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 77 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, копія договору, який просить позивач визнати недійсним, інші документи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2018 року заяву залишено без руху, а позивачу було запропоновано надати до суду меморіальний ордер чи платіжне доручення про сплату судового збору.

28.02.2018 року позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху.

17.03.2018 року до суду надійшла заява про звільнення позивача від сплати судового збору, в якій позивач посилається на те, що банк на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі та на прийняття постанови «Про віднесення ПАТ "ВіЕйБі» до категорії неплатоспроможних», проте доказів неплатоспроможності банка до суду не надано.

Таким чином, станом на 19.03.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню як неподана.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Єдиний унікальний номер 341/1866/17
Номер провадження 2/341/131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

14 березня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддя Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комп'ютерної фірми "WEST" про відшкодування майнової та моральної шкоди за договором побутового підряду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Комп'ютерної фірми "WEST" про відшкодування майнової та моральної шкоди за договором побутового підряду.

У судовому засіданні почивачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати з Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2, яка зареєстрованні в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Галицького ВП за № 2877 від 04.09.2017 р.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивачки - задоволити.

Витребувати з Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області матеріали перевірки заяв ОСОБА_2, які зареєстрованні в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Галицького ВП за № 2877 від 04.09.2017 р.

Зазначену інформацію слід надати суду до 28 березня 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/232/18
Провадження №2/547/206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі:

секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про закриття справи через примирення із ОСОБА_2 та намір зберегти сім'ю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Суддя В.Ф.Харченко
Дата документу 22.03.2018 Справа № 554/131/18
Провадження № 2/554/805/2018
У Х В А Л А

Іменем України

(про виправлення описки)

22 березня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Медичний центр доктора ОСОБА_1», третя особа Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання власником та засновником приватного підприємства «Медичний центр доктора ОСОБА_1»,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі винесено та рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Однак, у рішенні суду було допущено описки у зазначенні року народження позивача, вказано «1961» замість правильного «1960»; в ідентифікаційному коді та адресі юридичної особи ПП «Медичний центр доктора ОСОБА_1", зазначено «3274803», «вул.. Фрунзе» замість правильного «32174803», «вул.. Європейська».

Згідно зі ст. 269 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Медичний центр доктора ОСОБА_1», третя особа Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання власником та засновником приватного підприємства «Медичний центр доктора ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Медичний центр доктора ОСОБА_1», третя особа Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання власником та засновником приватного підприємства «Медичний центр доктора ОСОБА_1», зазначивши: дату народження позивача ОСОБА_1 «14.03.1960», ідентифікаційний код та адресу юридичної особи ПП «Медичний центр доктора ОСОБА_1» - ««32174803», «м.Полтава, вул.. Європейська, 9-А».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
У х в а л а

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 593/93/16-ц

провадження № 61-1383св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 листопада 2016 року, у складі судді - Жолудько Л. Д.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Потуторської сільської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено. Продовжено ОСОБА_5 строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька - ОСОБА_6, який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 3 (три) місяці.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 листопада 2016 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бережанського районного суду від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернувши її апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 листопада 2016 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_5 до Потуторської сільської ради Тернопільської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В.С. Висоцька

С.Ю. Мартєв
Справа № 455/1/18
Провадження № 2/455/312/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2018 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

вивчивши матеріали цивільної справи №455/1/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали та розяснено, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву може бути визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, дану ухвалу позивач отримала 23.01.2018 року. Станом на 21.03.2018 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1 не усунула недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху, а тому її слід визнати неподаною та повернути.

Окрім цього, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, ч.3 ст.185, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

За правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя Л.Й. Ніточко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря Дарменко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виконавчої дирекції ОСОБА_2 в Донецькій області про встановлення факту дійсності документів та спонукання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, надійшла заява про заміну відповідача належним ОСОБА_2 соціального страхування України Управління виконавчої дирекції ОСОБА_2 в Донецькій області Маріупольського міського відділення.

Згідно ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним, оскільки розгляд цього спору безпосередньо зачіпає інтереси ОСОБА_2 соціального страхування України Управління виконавчої дирекції ОСОБА_2 в Донецькій області Маріупольського міського відділення.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виконавчої дирекції ОСОБА_2 в Донецькій області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виконавчої дирекції ОСОБА_2 в Донецькій області про встановлення факту дійсності документів та спонукання виконати певні дії належним - ОСОБА_2 соціального страхування України Управління виконавчої дирекції ОСОБА_2 в Донецькій області Маріупольського міського відділення.

У підготовче судове засідання викликати сторони, вручити представнику ОСОБА_2 соціального страхування України Управління виконавчої дирекції ОСОБА_2 в Донецькій області Маріупольського міського відділення копію ухвали та пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 350/2213/18
Номер провадження 6/350/39/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., розглянувши матеріали заяви подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 12 год.00 хв. 23 листопада 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: