overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/799/17
Провадження № 2/168/38/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення у звязку із неявкою відповідача не заперечила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується матеріалах справи. Про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Враховуючи заяву позивача, яка на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 258-260, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №428/2630/18
Провадження №2-о/428/221/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час ,

встановив:

ОСОБА_1 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 15/69) звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд.32-а) із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2018р. о 15 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2846/18
Номер справи місцевого суду: 522/4154/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи- Федоткіна ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега", ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.03.2018 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

ОСОБА_5
справа №176/116/18
провадження №2/176/339/18
у х в а л а

06 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з дати подання позову до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Ухвалою судді від 02 лютого 2018 року про відкриття провадження, було вирішено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. 274-279 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2, копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками отримав 06.02.2018 року, про що свідчить власноруч написана ним розписка, /а.с.17/, але в установлений йому ухвалою строк відзив на позовну заяву не надав.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо Відповідач не подав відзив та Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 260, 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ю. Волчек
31.01.2018 431/439/18/1538/2018
Справа № 431/439/18
Провадження № 2-н/431/47/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,
Ст. 180 СК України зобов'язує батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Ч. 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Ч. 1 ст. 191 СК України встановлює, що в разі подання заяви про видачу судового наказу аліменти на дитину присуджуються із дня подання такої заяви.
Судові витрати у справі відповідно до положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 161, 167-168, 261 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця с. Калмиківка Старобільського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_2, уродженки с. Караяшник Старобільського району Луганської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, проживаючій: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 30.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця с. Калмиківка Старобільського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ткач
Справа № 522/3435/18
Провадження № 2/522/5498/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (м. Одеса, пров. Маяковського, 5) про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (м. Одеса, пров. Маяковського, 5) про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (м. Одеса, пров. Маяковського, 5) про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2727/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/240/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року у складі судді Ведяшкіної Ю.В. у справі за поданням державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лугової Катерини Володимирівни про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу.

29 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 29 грудня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, в порушення п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником копії ухвали, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання строку апеляційного оскарження. Також, в порушення ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 320 грн. Заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 29 грудня 2017р. про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав особисто 05 лютого 2018р.(а.с.118)

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 29 грудня 2017р., заявником не усунуто, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Також заявнику слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 рокувважати неподаною та її повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 351/199/18
Провадження № 22-ц/779/433/2018
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області на ухвалу Снятинського районного суду, постановленої суддею Собко В.М. 07 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, Снятинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану у зв'язку з вимушеним прогулом щорічну відпустку, додаткову соціальну відпустку на дитину та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області на ухвалу Снятинського районного суду від 07 лютого 2018 року.

Витребувати з Снятинського районного суду цивільну справу №351/199/18 за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, Снятинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану у зв'язку з вимушеним прогулом щорічну відпустку, додаткову соціальну відпустку на дитину та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 29 березня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 206/1308/18
Провадження № 2-о/206/322/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
13.03.2018 227/3620/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю секретаря - Черкасової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №227/3620/17 за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродобробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродобробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

13.03.2018 року до початку підготовчого судового засідання, від представника позивача ОСОБА_2, через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку із тим, що позивач ОСОБА_1 переніс інсульт та стан його здоровя різко погіршився, що унеможливлює його участь у судових засіданнях, а саме в наданні експериментальних зразків почерку та підпису для проведення почеркознавчої експертизи. Просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, звернулися до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродобробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту складання її повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя А.М. Левченко

13.03.2018