Справа № 635/8709/16-ц
Провадження №2-сз/635/1/2018
УХВАЛА

14 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у цивільній справі № 635/8709/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та встановлення порядку виконання рішення суду, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала справа цивільна справа № 635/8709/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та встановлення порядку виконання рішення суду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та встановлення порядку виконання рішення суду задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 25 січня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі під №54. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також вирішено питання про стягнення судового збору.

Згідно з постановою апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року змінити в частині задоволення позову ОСОБА_1, визнавши недійсним в 1/2 частині договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, укладений 25 січня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за зареєстровим №54. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1461,50 гривень. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору. Однак, у звязку з тим, що з 13 липня 2017 року цивільна справа № 635/8709/16-ц була направлена до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, питання за заявою ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору могло бути вирішено, лише після повернення справи до суду першої інстанції (зокрема, набрання рішення законної сили).

Так, 08 лютого 2018 року апеляційний суд Харківської області постановив судове рішення за результатами розгляду апеляційних скарг на рішення та 16 лютого 2018 року цивільну справу № 635/8709/16-ц повернуто до суду першої інстанції.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач у справі (заявник) ОСОБА_1 не зявився, надав до канцелярії суду заяву, в якій вказав, що просить його заяву про повернення судового збору розглядати у його відсутність.

Інші учасники справи, повідомлені про час, дату та місце розгляду, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи № 635/8709/16-ц та заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору, прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017), як і відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи в суді) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Згідно із частиною другою та п'ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У частині п'ятій Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, зазначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як встановлено із матеріалів справи, згідно з платіжним дорученням № 27-1301J/1 від 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 за звернення до суду сплатив судовий збір на загальну суму 2658,00 гривень.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявив дві вимоги немайнового характеру (визнання договору недійсним та встановлення порядку виконання рішення).

Згідно з вимогами частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (чинної на дату звернення позивача до суду) ставка судового збору за подачу позову немайнового характеру ставка судового збору визначається як для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 становила 1378,00 гривень. Відтак, на день звернення позивача до суду з позовною заява, ставка судового збору за одну вимогу немайнового характеру становила 551,20 гривень, а тому розмір судового збору, який мав бути сплачений позивачем за відповідну кількість заявлених позовних вимог становив 1102,42 гривень (551,20 + 551,20 = 1102,42).

З огляну на все приведене вище, позивачем при звернені до суду було надміру сплачено судовий збір на суму 1555,58 гривень (2658,00 1102,42 = 1555,58), який підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у цивільній справі № 635/8709/16-ц - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; паспорт серії НА962579, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 16.05.2001; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) надміру сплачений судовий збір за звернення до суду з позовною заявою у розмірі 1 555 (одна тисяча пятсот пятдесят пять) гривень 58 (пятдесят вісім) копійок, що було сплачено згідно із платіжним дорученням № 27-1301J/1 від 19 грудня 2016 року на загальну суму 2658,00 гривень на розрахунковий рахунок 0429, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача 851011, код отримувача 37999633.

Оригінал платіжного доручення № 27-1301J/1 від 19 грудня 2016 року на суму 2658,00 гривень знаходиться в матеріалах цивільної справи № 635/8709/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук