Справа № 211/3626/18
Провадження № 2/211/1759/18
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
14 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретарів судового засідання Гулько А.С., Світанько С.Г.,
представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-
Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на задоволенні вимог наполягала з підстав, викладених в позові.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов.
В обґрунтування відзиву на позов зазначено, що за адресою надання послуг теплопостачання не мешкає з 29.11.2014 р. по теперішній час, так як 29.11.2014 р. виникла пожежа за його адресою проживання, що підтверджується актом про пожежу від 01.12.2014 р. Згідно вказаного акту, пожежа виникла внаслідок короткого замикання в електрообігрівачі, де після пожежі він зі своїм сином перестав мешкати та користуватися житлом та послугами теплопостачання, оскільки житло залишилось в аварійному стані та подальше життя в ньому було неможливе. Цим актом підтверджено, що він як споживач не отримував належне теплопостачання до свого помешкання та змушений був за допомогою електрообігрівача своїми силами нагріти кімнату та зберегти тепло, якого постачальник теплопостачання ТОВ «ДУРБ» не надало в повному обсязі. На теперішній час він мешкає в іншій квартирі, відновлюючи своє помешкання після ліквідованої пожежі та за власний кошт проводячи там ремонтні роботи. Відповідач ОСОБА_2 з 21 грудня 2012 р. зареєстрована за іншою адресою, де постійно й мешкає та 28 вересня 2017 року за договором дарування подарувала йому належну їй квартиру АДРЕСА_2 містечко-33 в м. Кривому Розі. 17 жовтня 2017 року ним як власником помешкання було подано заяву до ТОВ «ДУРБ» про тимчасову несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та друга заява, яка теж була подана в той же час про перерахування заборгованості за надані послуги. 23 жовтня 2017 р. позивачем було відмовлено в задоволенні заяви та повідомлено про наявність судових наказів, які за його заявою суду були скасовані. Тому вважає винним в пожежі позивача, оскільки внаслідок надання послуг неналежної якості він змушений був користуватися допоміжними приладами для обігріву приміщення, де й сталася пожежа, що пошкодила його речі та просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до положень ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 містечко-33АДРЕСА_1, та з 28 вересня 2017 року є власником квартири та споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються ТОВ«ДУРБ».
До 28.09.2017 р. власником вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.06.2009 р. була відповідач ОСОБА_2 (а.с. 8,9 копії витягів).
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по централізованому опаленню, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 №2633-IV, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила).
Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 68 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання».
Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за послуги нараховується щомісячно.
Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, серед обов'язків споживача оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а одним із обов'язків виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.
Пунктом 18 Правил, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.
Згідно пункту 21 Правил, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (обєму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
ТзОВ «ДУРБ» відповідно до тарифів на теплову енергію, постачалася в спірний період теплова енергія до житла відповідачів, однак відповідачами зобовязання по оплаті за надані послуги здійснювалася неналежним чином.
В звязку з неналежним виконанням зобовязань по сплаті вартості наданих послуг, ТОВ «ДУРБ»» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів. заборгованості за послуги з централізованого опалення, однак ухвалою суду від 04 квітня 2018 року судовий наказ за заявою боржника скасовано (а.с. 4 копія ухвали).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Положеннями ч. 1 статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В обґрунтування заперечень відповідач ОСОБА_3 посилається на пожежу, яка сталася внаслідок неналежного надання позивачем послуг з централізованого опалення, однак доказів суду не надає. Акт про пожежу від 01.12.2014 р. не може слугувати належним доказом, оскільки свідчить лише про ймовірну причину пожежі коротке замикання в електрообігрівачі.
Стосовно надання заяви про тимчасове звільнення відповідача від сплати послуг за централізоване опалення, то відповідно до підпункту 1 пункту 29 Правил споживач дійсно має право на: зменшення розміру плати у разі: тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).
Разом з тим, вказана заява була подана відповідачем ОСОБА_3 в жовтні 2017 року, в той час як предметом позову є інший період, тому суд не приймає зазначене в якості підстави для відмови в позові.
Більш того, положення підпункту 3 пункту 29 Правил стосуються лише відключення виконавцем холодної та гарячої води.
Інші заперечення відповідачів спростовуються матеріалами справи.
Тому аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1762,00 грн.: сплачений ним при подачі позову та зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу (а.с.1,4), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 525 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд, -
позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15.11.2018 р.

Суддя Д.М.Ніколенко