overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1141/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Заболотної Л.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 30 серпня 2017 року до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 59748,32 грн.

13 серпня 2017 р. (л.с. 43) провадження по справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, просив розглядати справу за відсутності позивача.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4.10,12,13,18, 197-198, 200 ,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання закрити. Призначити судовий розгляд по суті позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 07 травня 2018 р. на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №639/2924/17

Провадження № 22-ц/790/688/18

14 березня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретарів Дашковської Н.К., Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Державного підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року(суддя Попрас В.О.) по цивільній справі №639/2924/17 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Державного підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Державного підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_2
Провадження №2/592/820/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що 13.09.2008 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є різні погляді на сімейне життя та виховання дитини. Через постійні непорозуміння рішення про припинення шлюбу є остаточним. У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.09.2008 року (а.с.4). Від спільного проживання у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), який зареєстрований 13 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1497.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 438/173/18
Номер провадження 2/438/221/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: вул. Грушевського, 1Д м. Київ 01001) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суддя приходить до висновку, що вона подана з порушенням ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач отримав кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а також не вказано процентну ставку за користування кредитом та термін повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази того, що відповідач отримав кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а також вказати процентну ставку за користування кредитом та термін повернення.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хемич О.Б.
Справа № 2-2896/11
Провадження № 6/185/84/18
у х в а л а

29 січня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-в/185/88/17, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В додатках до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, а саме пунктом 2 представник заявника вказав "оригінал платіжного доручення про сплату заявником судового збору (для суду)", проте документу, який підтверджує сплату судового збору до заяви не додав.

Тобто, заявнику необхідно подати до суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору у сумі 52 грн. 86 коп. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 2-156/11

Провадження № 22-ц/778/1408/18

15 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою старший державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4 призначити до розгляду на 17 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_5
Справа № 647/608/18
Провадження № 2-н/647/35/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та фактично не проживає, то подана заява не підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи, що за загальними правилами підсудності, подана заява не підсудна Бериславському районному суду Херсонської області, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
Провадження №2/523/1126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Заболотної Л.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 Нугзара Гулаєвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 11 серпня 2017 року до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 315 431,15 грн.

30 серпня 2017 р. (л.с. 30) провадження по справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, просив розглядати справу за відсутності позивача.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті, просив суд призначити на більш тривалий термін для добровільного розрахунку за боргом з позивачем.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4.10,12,13,18, 197-198, 200 ,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання закрити. Призначити судовий розгляд по суті позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 Нугзара Гулаєвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 23 травня 2018 р. на 09 годину 40 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.03.2018
Справа № 501/766/17
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 501/766/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, (третя особа ОСОБА_3) про звернення стягнення на іпотечне майно,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі № 501/766/17, провадження 2/501/1005/17 за позовом, Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, (третя особа ОСОБА_3) про звернення стягнення на іпотечне майно, яким позов задоволено.

06 березня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що відповідач по справі не був присутній в судовому засіданні та не отримував судові виклики по справі, у звязку з цим був позбавлений можливості надати до суду докази та заперечення, тому просить суд переглянути вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про скасування заочного рішення відповідає вимогам статей 282 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.8 ст.285 ЦПК України, для повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 260, 286 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 501/766/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, (третя особа ОСОБА_3) про звернення стягнення на іпотечне майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 23 квітня 2018 р. на 14-00 год.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 504/4151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2018 року по справі №504/4151/17, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.01.2018 року, задоволено позов ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобілярської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2018 року, посилаючись на те, що у рішенні суду, судом допущено описка, а саме імя по батькові позивачки замість «Іванівна», помилково зазначено «Василівна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2018 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2018 року по справі №504/4151/17 задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2018 року по справі №504/4151/17, а саме вказати імя по батькові позивачки як «Іванівна» у всіх випадках його вживання у відповідних відмінках, замість помилково вказаного в рішенні «Василівна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.В. Вінська