overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2540/18
Справа № 521/4195/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2540/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/4195/18
Справа № 598/1166/17
провадження № 2/598/60/2018
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої суду Щербатої Г.Р.
при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,оскільки проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України.
Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, що підтверджується інформацією наданою суду тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 07.02.2018 року № 537.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до закінчення позивачем ОСОБА_1 проходження військової служби в Збройних Силах України.
Керуючись п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення позивачем ОСОБА_1 проходження військової служби в Збройних Силах України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Збаразького
районного суду Г.Р.Щербата
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/860/17 Номер провадження 22-ц/786/266/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Д. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Колодюк О.П.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в порядку скороченого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Довженка», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області про скасування реєстрації договору оренди землі

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5

на рішення Диканського районного суду Полтавської області, ухвалене 24 листопада 2017 року у період часу з 14:43:04 год. до 15:23:37 год. під головуванням судді Новака Д.І., повний текст рішення складений 24 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що касаційним судом відкрито провадження за касаційною скаргою на рішення судів у справі № 529/964/16-ц за позовом ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша С.М. про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації та позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, яке є преюдиційним в даній справі.

Заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об?єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таких обставин судом апеляційної інстанції не встановлено. Факт відкриття судом касаційної інстанції провадження у справі та зупинення виконання судового рішення не є підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження - відмовити.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: _________Т.О. Кривчун _________ О.Ю. Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року

м.Харків

Справа №646/844/17

Провадження № 22-ц/790/1202/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 особисто та в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року по справі № 646/844/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій, визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 подано апеляційні скарги з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року справу призначено до розгляду режимі відеоконференції, проведення якої доручено Державній установі «Мелітопольська установа виконання покарань (№ 144)».

Між тим, встановлено, що на даний час позивачка не перебуває в ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№ 144)», а була переведена до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи клопотання позивачки суд вважає можливим призначити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити справу №646/844/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій, визнання договору іпотеки припиненим в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Державної установи «Київський слідчий ізолятор» на 10 год. 00 хв. 19 березня 2018 року за адресою: вулиця Дегтярівська, 13, Київ, 02000.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_4
Справа № 686/3407/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 214/6048/17
Номер провадження 2/214/125/18
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2018 р.,суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг», третя особа: первинна організація профспілки трудящих металургії і гірничовидобувної промисловості України ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг», третя особа: первинна організація профспілки трудящих металургії і гірничовидобувної промисловості України ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення десяти днів з дня отримання ухвали суду. Копія ухвали про залишення позову без руху була надіслана на адресу позивача, проте 06.03.2018 року повернута за витіком строку зберігання, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем в зазначений строк не були усунуті недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 160 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг», третя особа: первинна організація профспілки трудящих металургії і гірничовидобувної промисловості України ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №: 272/559/17
Провадження № 2/272/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

за участю секретаря судового засідання - Аханової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу№ 272/553/17 провадження № 2/272/14/18 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про завданої шкоди,суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 22.03.2018 року.

Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 2,4,141,184, 194, 263-265,280 -282 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,(РНОКПП -НОМЕР_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» , (м.Житомир,вул.Пушкінська 32/8 , рах. №7537 в ПАТ»Першій інвестійний банк» , МФО № 300506), 5831 грн. 48 коп. - заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2,(РНОКПП -НОМЕР_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» , (м.Житомир,вул.Пушкінська 32/8 , рах. №7537 в ПАТ»Першій інвестійний банк» , МФО № 300506), 00 грн. 00 коп. 1600 грн. 00 коп. - судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа №: 398/3461/17
провадження №: 2/398/506/18
(вступна і резолютивна частини)
"07" лютого 2018 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., Борозної Л.М., Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійська міська рада Кіровоградської області, виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав
представника позивача - ОСОБА_3
представника виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області - ОСОБА_4
Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 280 282, 284, 352, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд -
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: Кіровоградська область, м. олександрія, АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 640 грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено 16 лютого 2018 року.
Суддя Коліуш Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання сина, ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_2 також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/590/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №275/590/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват Банк"

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Руденка В.О. у смт.Брусилів,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" задовольнити частково.

Скасувати рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року і ухвалити нове судове рішення.

Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 3652грн.66коп., по відсотках - в розмірі 3080грн.29коп., а всього 6732грн.95коп. В решті вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 646грн.75коп., а на користь держави - судовий збір в розмірі 960грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: