Справа № 336/1427/15-ц
Провадження № 6/336/13/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває зазначена справа.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про відвід судді, мотивуючи його тим, що при розподілі заяви ОСОБА_2 було порушено ч.1 п.4 ст.36 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2, думку якої підтримала заявник, вважала, що клопотання подане з порушенням строків, визначених ч.3 ст.39 ЦПК України, та просила суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно п.4 ч.1 якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів.

П.14 згаданої норми передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюється протоколом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 р. головуючим суддею у даній справі визначений суддя Дмитрюк О.В.

Враховуючи положення ст.ст.14, 33, 36 ЦПК України, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, слід зупинити провадження у даній справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дмитрюк О.В. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрюк О.В.