Справа №463/2516/18
Провадження №2/463/1357/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання третьої особи ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення суми боргу внаслідок боргового зобовязання по розписці від 07.10.2014р. в розмірі 15 000 доларів США.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2018р. в порядку забезпечення позовних вимог було накладено арешт на квартиру, загальною площею 38,2 кв. м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належать Гром»яку ОСОБА_2 (місце проживання: 79000, м. Львів, вул. Й.Сліпого, 6/15, РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності.

Третя особа ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить замінити один захід забезпечення позову іншим, а саме, зняти арешт з квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт на 1/6 частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Менцинського М.АДРЕСА_2 та належить Гром»яку ОСОБА_2. Подане клопотання мотивує тим, що вартість квартири на яку накладено арешт є значно більшою від суми заборгованості яка залишилась на даний момент, крім того, являється спільною сумісною власністю подружжя, натомість частки в квартирі за адресою: м. Львів, вул. Менцинського М.АДРЕСА_2 є виділеними та 1/6 частки квартири належить Гром»яку ОСОБА_2.

Оглянувши матеріали позову та заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, приходжу до наступного.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2018р. в порядку забезпечення позовних вимог було накладено арешт на квартиру, загальною площею 38,2 кв. м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належать Гром»яку ОСОБА_2 (місце проживання: 79000, м. Львів, вул. Й.Сліпого, 6/15, РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності.

Частиною 1 ст. 156 ЦПК України встановлено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункти 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначають, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_3 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З врахуванням наведеного вище, а також беручи до уваги ті підстави, з приводу яких позивач клопотав про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 21 травня 2018 року з накладення арешту на 1/6 частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Менцинського М.АДРЕСА_2 та належить Гром»яку ОСОБА_2, оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним, співмірним та відповідатиме обставинам справи та підставами, викладеними позивачем у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЦПК України у разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Оскільки судом не вживалися заходи зустрічного забезпечення у даній справі, зміна одного заходу забезпечення іншим не дає підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156-157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову іншим, шляхом зняття арешту з квартири, загальною площею 38,2 кв. м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та накладенням арешту на 1/6 частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Менцинського М.АДРЕСА_2 та належить Гром»яку ОСОБА_2.

Дані стягувача: ОСОБА_4 (місце проживання: 81113, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Лапаївка, вул. Кармелюка, 8/30, РНОКПП НОМЕР_2).

Дані боржника: Гром»як ОСОБА_2 (місце проживання: 79000, м. Львів, вул. Й.Сліпого, 6/15, РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 12 листопада 2018 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 12 листопада 2018 року.

Суддя: Нор Н. В.