Дата документу 19.03.2018 Справа № 554/8581/16-ц
Провадження № 4-с/554/35/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.

при секретарі - Шевченко О.Г.

за участю представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 16.02.2018 року звернувся до суду зі скаргою в якій прохав визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 по вжиттю заходів з розшуку, вилученню арештованого майна боржника та передачі його на реалізацію по виконавчому провадженню № 536881145, також просив зобов»язати старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 провести виконавчі дії з розшуку, вилучення арештованого майна боржника та передачі його на реалізацію по виконавчому провадженню № 53666145.

В скарзі зазначив, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25.01.2017 р. по справі № 554/8581/16-ц було повністю задоволено позовні вимоги скаржника про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 82 925,14 грн. середній заробіток за весь час затримки виплати належних при звільненні сум в розмірі 10 312,13 грн., разом 93 237,27 грн.

Вважає дії державного виконавця протиправними, оскільки з моменту останнього опису та арешту ліквідного майна боржника виконавчою групою Київського відділу ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області пройшло більше семи місяців, а старшим державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_4 не здійснено жодних заходів щодо розшуку, вилучення арештованого майна боржника та передачі його на реалізацію.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав її задовольнити. Пояснення надав аналогічно викладеним в скарзі.

Представник заінтересованої особи ТОВ « Голден Деррік» в судове засідання не з»явився, однак на адресу суду надійшло пояснення від ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛІУМ», яке знаходиться за тією ж адресою що і ТОВ « Голден Деррік» м.Київ вул.Западинська 13-а за підписом директора ОСОБА_5, який також являється керівником ТОВ « Голден Деррік» в якому вони просили відмовити в задоволенні скарги, на тій підставі, що на їхню думку державний виконавець повністю виконує умови законодавства, щодо примусового виконання рішення.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив .

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25.01.2017 р. по справі № 554/8581/16-ц було повністю задоволено позовні вимоги скаржника про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 82 925,14 грн. середній заробіток за весь час затримки виплати належних при звільненні сум в розмірі 10 312,13 грн., разом 93 237,27 грн.

28.02.2017 р. Октябрським районним судом м.Полтави, було видано виконавчий лист по справі 554/8581/16-ц.

Постановою старшого державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_4 від 04.04.2017 р. ВП 53688145, було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави виданого 28.02.2017 р.

Листом ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві № Б-3981 від 11.10.2017 р. « Про розгляд звернення», скаржника було повідомлено, що на виконанні у Подільському районному відділі ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві перебуває зведене виконавче провадження № 53546671 до складу якого входить 33 виконавчих провадженя про стягнення боргів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на користь юридичних та фізичних осіб, у тому числі ВП 53688145.

Також, в даному листі зазначалось, що за боржником зареєстровано вантажний КАМАЗ та автомобіль Hyundai Tucson, причім марки ЧМЗАП 5208, які постановою державного виконавця від 21.05.2014 р. по зведеному виконавчому провадженню оголошено в розшук. Державним виконавцем 29.04.2016 p., 02.08.2016 p.,08.08.2016 p., 26.08.2016 p., 30.08.2016 p., 06.10.2016 p., 27.10.2016 p., 10.11.2016 p.,09.03.217 p. винесено постанови про арешт всього майна боржника та заборони на його відчуження та 20.09.2016 р. і 06.06.2017 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, копії яких направлено до банківських установ.

11.10.2017 р. державним виконавцем з метою примусового списання коштів з рахунків боржника до банківських установ направлені платіжні вимоги. Але, згідно відомостей банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні.

Окрім того, 29.06.2017 р. виконавчою групою Київського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області все ліквідне майно, яке перебувало на балансі підприємства описане й арештоване.

Також відповідно до листа ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві № Б-3981 від 11.10.2017 р. 29.06.2017 року згідно відповіді 29.06.2017 Київського ВДВС м.Полтава, на виконання доручення ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві по ВП №44495628, виконавчою групою Київського відділу ДВС ПГУЮ все ліквідне майно, яке перебувало на балансі підприємства описано й арештовано та передане на зберігання представнику стягувача, акти опису та арешту майна боржника направлено до ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві. Інша ліквідне майно, на яке за законом можливо звернути стягнення відсутнє.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, в тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим законом.

Згідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через пять робочих днів після накладення арешту.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до засад виконавчого провадження, виконавче провадження здійснюється з дотриманням розумності строків виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 по вжиттю заходів з розшуку, вилученню арештованого майна боржника та передачі його на реалізацію по виконавчому провадженню № 536881145.

Зобов»язати старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 провести виконавчі дії з розшуку, вилучення арештованого майна боржника та передачі його на реалізацію по виконавчому провадженню № 53666145.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Бугрій