Справа № 359/6804/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/642/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 08.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2017 року Бориспільська міська рада Київської області звернулася до суду із названим позовом, де просила

витребувати на її користь з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку? площею 1 га, розташовану в м. Борисполі, кадастровий номер НОМЕР_1 та

скасувати рішення про державну реєстрацію права власності.

Разом з цим, Бориспільська міська рада Київської області звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, де просила

накласти арешт на земельну ділянку? площею 1 га, розташованої біля окружної дороги в м. Бориспіль, Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

Вимоги поданої заяви про забезпечення позову мотивувала тим, що міською радою не приймалось жодних рішень щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки? площею 1,0 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 неправомірно, без встановлених законом правових підстав, здійснила реєстрацію земельної ділянки та незаконно набула право власності на неї, чим порушила право територіальної громади м. Борисполя на землю, оскільки спірна земельна ділянка належить до земель комунальної власності.

Також, невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб і, як наслідок, призведе до неможливості поновити порушені права позивача або ж утруднить їх поновлення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року заяву Бориспільської міської ради Київської області про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 1,0 га, розташовану біля окружної дороги в м. Бориспіль Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що позивачем пред'явлено позов про витребування з незаконного володіння вказаної земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

А тому, суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, є співмірним та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного майна.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Згідно ст. 151 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 152 ЦПК, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ( включаючи догляд за хворою дитиною ), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 05 вересня 2017 року Бориспільська міська рада Київської області звернулася до суду із названим позовом, де просила

витребувати на її користь з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 1 га, розташовану в м. Борисполі, кадастровий номер НОМЕР_1 та

скасувати рішення про її державну реєстрацію права власності ( а.с. 1-6 ).

Разом з цим, Бориспільська міська рада Київської області звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, де просила

накласти арешт на земельну ділянку, площею 1 га, розташованої біля окружної дороги в м. Бориспіль, Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 ( а.с. 7-9 ).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року заяву Бориспільської міської ради Київської області про вжиття заходів забезпечення позову задоволено ( а.с. 12-13 ).

Постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали, положень постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

При цьому, місцевий суд, із врахуванням доказів по справі, наявності спору між сторонами, реальної загрози невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідності виду забезпечення позову поданим позовним вимогам, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 151, 152 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали, п.п. 4, 7, 10, 11 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що обставини викладені в заяві про забезпечення позову та в ухвалі не відповідають дійсності, вона ( земельна ділянка ) набувалася відповідачем не за рішенням Бориспільської ради, відповідач є добросовісним набувачем, відсутність доказів того, що вищезазначена земельна ділянка може бути відчужена та відсутність необхідності забезпечувати позов, оскільки арешт вже накладений в рамках кримінального провадження, з точки зору суду другої інстанції, з точки зору суду другої інстанції, не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Відтак, при вжитті заходів забезпечення позову в даній справі судом обґрунтовано враховано позовні вимоги, співмірність вжитих заходів з цими вимогами та вид забезпечення позову у повній відповідності до положень п.п. 3, 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року.

При цьому, доводи відзиву Бориспільської міської ради на апеляційну скаргу ( а.с. 50-52 ), зокрема, про те, що між сторонами існує спір та невжиття заходів забезпечення позову надало б можливості відповідачу здійснити відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб і, як наслідок, призвело б до неможливості, утруднення поновлення їхнього порушеного права, з точки зору суду другої інстанції та з врахуванням викладеного, свідчать про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінський