07.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/4074/15-ц
УХВАЛА

07 лютого 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/4074/15-ц
2/205/63/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду від 15.07.2015р. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду від 15.07.2015р. шляхом скасування права власності за ОСОБА_2 на квартиру №205 по вул. Ногінська у м.Дніпропетровську у порядку набувальної давності, яке було визнано на підставі заочного рішення Ленінського районного суду від 15.07.2015р.

У судове засідання з розгляду даної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату час та місце судового засідання.

ОСОБА_1 та представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 звернулись до суду з письмовими клопотаннями про розгляд вказаної заяви за їх відсутності.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду від 15.07.2015р. встановлено факт спільного проживання однією сім`єю - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з 2002 року по день смерті ОСОБА_4, тобто до 10 серпня 2009 року; визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності.

Ухвалою Ленінського районного суду від 02.10.2015р. вказане заочне рішення було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду від 02.11.2017р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, про визнання права власності в порядку набувальної давності залишено без розгляду.

Звертаючись з заявою про поворот виконання, ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на спірну квартиру на підставі вказаного заочного рішення, яке в подальшому було скасовано.

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, ухвала Ленінського районного суду від 02.10.2015р., якою було скасовано заочне рішення Ленінського районного суду від 15.07.2015р., є достатньою підставою для внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2, яке було зареєстровано на підставі такого заочного рішення.

Оскільки заявник не надав суду доказів звернення до державного реєстратора з відповідною заявою про внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2, а також доказів реєстрації такого права на час вирішення питання про поворот виконання, у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду від 15.07.2015р. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_5

.