Справа № 1625/3521/12
Провадження № 6/545/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя - Гальченко О.О.,

при секретарі - Новак Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року директор ТОВ «Полтавагаз збут» - Перерва Г.С. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що між ТОВ «Полтавагаз збут» та ПАТ «Полтавагаз» 30 грудня 2016 року укладений договір - по відступлення права вимоги № 9/106/16 та договір про відступлення права вимоги № 9/07/17 від 31.01.2017 року. Пунктом 1 договору № 9/106/16 передбачено, що він спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, Цедентом ( ПАТ «Полтавагаз» ) Цесіонарієві ( ТОВ «Полтавагаз збут» ) права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором за договорами, укладеними Цедентом з побутовими споживачами ( Боржниками ). За даним договором до Цесіонарія переходить право вимоги Цедента за зобов»язанням, визначеним у п. 1 цього договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до акту передачі дебіторської заборгованості по розрахунках побутових споживачів природного газу, який зазначений п. 2 договору № 9/106/16 та є додатком до договору, до ТОВ «Полтавагаз збут» перейшло право вимоги виконання зобов»язання по сплаті заборгованості за спожитий природний газ боржника (ОСОБА_2

Згідно судового наказу Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2012 року у справі № 1625/3521/12 з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» стягнуто суму заборгованості по наданих послугах з газопостачання - 702,19 грн та 107,3 грн. судових витрат. Зазначений судовий наказ передано ПАТ «Полтавагаз» для примусового виконання.

Прохав замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Полтавагаз» ( 36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, р/р 545 в Філії Полтавського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467, ), як стягувана по виконанню судового наказу у справі № 1625/3521/12 на ТОВ «Полтавагаз збут» ( 36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, п/р 4776 у Філії - Полтавське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467, , ІПН 16 ). ( а. с. 19-25 ).

Директор ТОВ «Полтавагаз збут» Перерва Г.С. та начальник Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Паліївець Р.В. надали суду заяву про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» без їх участі, не заперечували проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні ( а. с. 43, 44, 49 ). В судове засідання інші сторони не з»явилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються підтвердження.

Тому, на підставі ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності нез»явившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2012 року у справі № 1625/3521/12 стягнено з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» стягнуто суму заборгованості по наданих послугах з газопостачання - 702,19 грн та 107,30 грн. судових витрат. Даний судовий наказ набрав законної сили 02.10.2012 року та видано стягувачу для пред»явлення до виконання (а.с.13-14, 17).

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав обов»язків, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов»язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому заява ТОВ «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає задоволенню, враховуючи, що суду надано докази того, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора - стягувача ПАТ «Полтавагаз» на ТОВ «Полтавагаз збут».

Керуючись ст. 442, 258-259, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» у справі № 1625/3521/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко