overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3362/17
Провадження № 2/209/293/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років,

Позивач 16 січня 2018 року отримала копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, 23 січня 2018 року надав до відзив на позовну заяву. Згідно поштової квитанції, 22 січня 2018 року копія відзиву направлена відповідачем позивачу.

Протягом встановленого судом строку відповідь на відзив від позивача до суду не надходила.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні в повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 279, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відкласти розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Номер провадження: 22-ц/785/1436/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С,

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора управління Державного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.03.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді:

ОСОБА_6

ОСОБА_7
справа № 165/1555/17
провадження №2-сз/165/8/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 червня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 24 липня 2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

02 березня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, на підтвердження чого додав копію платіжного доручення від 19 червня 2017 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.185 ЦПК України, у звязку з наступним.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником не надано суду оригіналу платіжного доручення, тобто заявником не надано суду належних письмових доказів, що підтверджують кожну обставину заяви, зокрема не надано оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун
Ухвала

Іменем України

02 березня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення; представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Кобеляцька державна нотаріальна контора, Кобеляцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

Встановив:

15 лютого 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

20 лютого 2018 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Оскільки 28 лютого 2018 року, до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про відкликання заяви ОСОБА_1 в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, то заяву потрібно повернути та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення; представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Кобеляцька державна нотаріальна контора, Кобеляцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення її заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Провадження №2/748/15/18
Єдиний унікальний № 748/1408/17
У Х В А Л А

20 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майборода С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поштового відправлення 29.05.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через представника, який діє на підставі довіреності, звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15 863 грн. 59 коп.

В ході судового розгляду після заслуховування пояснень сторін виникло питання щодо витребування додаткової інформації щодо часу користування відповідачем системою Приват24, наявності відповідного наказу щодо збільшення кредитного ліміту та на який картковий рахунок були здійснені перерахування 20 лютого 2016 року коштів з карткового рахунку відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.81, 240, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) інформацію чи користувалась та з якого часу ОСОБА_2 системою Приват24; чи приймався наказ про збільшення кредитного ліміту 20 лютого 2016 року ОСОБА_2, якщо так, то надати відповідну копію цього наказу; на який картковий рахунок з карткового рахунку ОСОБА_2 609534 були здійснені перерахування коштів 20 лютого 2016 року.

У зв»язку з витребуванням відповідної інформації оголосити в судовому засіданні перерву до 03 травня 2018 року 14-30 години.

Зазначену інформацію надати до Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів).

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 25 квітня 2018 року.

Розяснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Номер провадження 22-ц/788/406/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження на 28 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №2/428/279/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 484/528/18
Провадження № 2/484/558/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 21.11.2012 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття. Відповідач ухиляється від виконання рішення; аліменти не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 46 318 грн. 19 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, та пеню за таку заборгованість в сумі 13 997 грн. 06 коп.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Позивачем не виконано вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Зокрема:

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено РНОКПП або серія і номер паспорта сторін;

-в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутній розрахунок ціни позову; докази на обгрунтування ціни позову не надані;

-в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не наведений попередній розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести у звязку з розглядом справи; не зазначено про те, чи просить позивач відшкодувати судові витрати.

-

Позивачем також не виконано вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України; письмові докази подані в копіях, але належним чином не завірені. Про наявність оригіналів таких доказів у певної особи не зазначено.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Розяснити позивачеві, що у разі виконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №173/2062/17
Провадження №2/173/212/2018
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 26.02.2018 року на 13-00 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_1 яка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні. Про причини неявки в суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала. Відзив на позовну заяву не подала. Представник позивача, згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала складена 26 лютого 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
12 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Єршової Л.С.
при секретарі Радзімовській Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи безвісно відсутньою,
01 березня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси оголошено вступну та резолютивну частини рішення за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи безвісно відсутньою, про визнання громадянина безвісно відсутньою, яким заяву задоволено та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса: Автономна АДРЕСА_1, безвісно відсутнім. Повний текст рішення складено 12 березня 2018 року.
Разом з тим, в резолютивній частині вище зазначеного скороченого рішення суду помилково зазначено по-батькові особи, яку визнано безвісно відсутньою як «Андрійовича» замість правильного «Анатолійовича».
Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, суд вважає, що в скорочене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення, а саме: в резолютивній частині рішення замість неправильного по-батькові особи, яку визнано безвісно відсутньою «Андрійовича», вказати правильне по-батькові «Анатолійовича».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
Виправити описку, допущену в скороченому рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи безвісно відсутньою, вказавши замість неправильно зазначеного по-батькові особи, яку визнано безвісно відсутньою «Андрійовича», правильне по-батькові «Анатолійовича».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Л.С.Єршова

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 539/628/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.315 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 27 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2