Справа № 541/204/18
Провадження №2/541/352/2018
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
28 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

позивача (в режимі відео конференції) ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
24 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2013 року, причиною розпаду сім`ї вказувала протилежні погляди на сімейне життя, втрату почуття любові, довіри та поваги. Шлюбні відносини припинені з 19 серпня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві, також просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Згідно із частинами 3, 4 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 23 серпня 2013 року зареєстрували шлюб у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 333 (а.с.10). Від цього шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час сім`я фактично розпалася, сторони проживають за різними адресами, шлюбні відносини припинені з 19 серпня 2017 року. Згідно з ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачем не заявлено клопотання про зміну прізвища, що передбачено ст.113 СК України, суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне немає.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, в зв`язку з повним задоволенням позову, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягти 704,80 грн.
Керуючись ст.ст. 13, 206, 265, 353 ЦПК України, cт.ст. 105, 110, 112, 114 СК України, суд

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу.

Шлюб, укладений 23 серпня 2013 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 333, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_7 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. (Сімсот чотири гривні 80 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Сидоренко