Справа № 361/1385/18
провадження № 2-н/361/86/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «БІК «ФІН БУД» заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку, -

встановив:

Заявник просить стягнути з ТОВ «БІК «ФІН БУД» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 13383,34грн.

До заяви долучено договір про надання правової допомоги від 26.03.2017р., укладений між вказаною юридичною особою (довірителем) і заявником ОСОБА_1 (представником), предмет договору: довіритель доручає. А представник приймає на себе обвязки у відповідності до ст.ст.19-21 Закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» по наданню правової допомоги в обємі та на умовах, передбачених цим договором, умови договору: зокрема, представник не менше одного разу на тиждень відвідує довірителя для виконання договірної роботи, представник приймає на себе обовязки правової допомоги, надання консультацій по законодавству, захист інтересів у суді, у правоохоронних органах; п.5.1- щомісячна оплата (гонорар) правового забезпечення представником статутної діяльності довірителя складає 1600грн. Тобто даний договір за всіма ознаками, зафіксованими у ньому, не є трудовим договором, укладеним у відповідності до КЗпП, а є договором про надання правової допомоги адвокатом; заявник не надав належних доказів на підтвердження наявності між ним і вказаною особою трудового договору, не долучив доказів на підтвердження наявності вказаної ним заборгованості, а також того, що вказана сума була йому нарахована як заробітна плата, але не була виплачена. З наданої виписки з карткового рахунку однозначно цього встановити не можна.

Заявник посилається на стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, тобто подає заяву з підстав, передбачених в пункті 1 ч.1 ст.161 ЦПК. А при вище викладених обставинах суд не вбачає підстав для видачі судового наказу за даною вимогою як вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій і не виплаченій заробітній платі (п.1 ч.1 ст.161ЦПК). Так само суд не вбачає підстав для видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, оскільки заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що трудовий договір між ним і вказаною юридичною особою розірваний (що він є звільненим). Суд не розглядає питання наявності чи відсутності підстав для видачі судового наказу, зазначених в інших пунктах частини 1 ст.161 ЦПК, виходячи з меж заявлених вимог і не допускаючи їх розширеного тлумачення.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК до заяви мають бути долучені документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги. Однак, заявником не долучено таких документів, які б однозначно і безспірно вказували на наявність трудового договору, наявність заборгованості саме по заробітній платі, і того, що дана зарплата нарахована, але не виплачена.

Згідно ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, п.3- заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК, або якщо, п.8 - із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ТОВ «БІК «ФІН БУД» заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Т.В. Селезньова