overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/2209/17 14.03.2018
Провадження № 22-ц/784/400/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 477/2209/17
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

15 січня 2018 року відповідачка звернулася до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді, посилаючись на те, що дану ухвалу вона не отримувала.

Згідно із пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ухвалу постановлено 13 листопада 2017 року одноособово. В своїй заяві про поновлення строку відповідачка зазначає, що про вказану ухвалу дізналась від знайомої, а її копію вона не отримувала оскільки її було направлено на попереднє місце реєстрації, а саме с. Михайло-Ларине Вітовського району. ОСОБА_2 на час відкриття провадження у даній справі проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, де і зареєстрована про що свідчить копія витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 127 та Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 209/589/18
Провадження № 2/209/660/18
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

12 березня 2018 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б квартира №68 таким, що втратив право користування житловим приміщенням

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог, викладених у ч.2 ст.175 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, позивачем, всупереч вимогам абз.2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, подані копії письмових доказів, які не засвідчені підписом позивача.

Також позивачем не зазначено третю особу по справі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та може виступити на боці позивача, що передбачено ч.1 ст. 53 ЦПК України. Оскільки зняттям з реєстраційного обліку фізичних осіб займається Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, позивачу у своїй позовній заяві необхідно зазначити її третьою особою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху - шляхом:

- подачі виправленого позову (у відповідній кількості екземплярів) із врахуванням зазначених недоліків;

- підписати позовну заяву;

- подати до суду належним чином засвідчені копії документів із зазначенням дати такого засвідчення та підписом позивача у відповідній кількості екземплярів;

- залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Адміністрацію Дніпровського району Камянської міської ради, та надати суду копію виправленого позову та засвідчених належним чином додатків до нього для направлення третій особі.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 182/1683/18
Провадження № 2-о/0182/72/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

13.03.2018 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-до заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Заявник у заяві зазначає, що до заяви ним додається квитанція про сплату судового збору. Проте, як вбачається з акту Нікопольського міськрайонного суду № 14 від 13.03.2017 року, у додатках до заяви відсутня квитанція про сплату судового збору. Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір або надати докази щодо сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України недоліки слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260,294,311 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2647/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований 03 березня 2002 року Стрільською сільською радою Сарненського району Рівненської області.

Ухвалою від 06.12.2017 року сторонам надавався строк для примирення.

06.02.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки вони помирилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рижий
Дата документу 26.02.2018
Справа № 334/711/18
Провадження № 2/334/2014/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2018 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 07 лютого 2018 року позивачем отримана особисто 13 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 2/638/5543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 рокум. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

13 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( зареєстрована: 61000, АДРЕСА_1, 446, 448, фактично мешкає: 64602, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 ( 61000, АДРЕСА_3, 446, 448 ), про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 лютого 2018 року 12 год. 10 хвил. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх)).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14 лютого 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.
Справа № 333/524/18
Провадження № 2/333/918/18
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Михалок О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У призначене підготовче судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про надання строку на примирення на два місяці, оскільки вважають за можливе збереження сімї. Справу просили розглядати без їх участі. Вказали, що на фіксуванні судового процесу не наполягають.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи характер заявлених вимог, наявність малолітньої дитини, суд вважає, що клопотання сторін необхідно задовольнити, надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 251, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сторонам строк для примирення до 17 травня 2018 року.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий для примирення.

Розгляд справу призначити на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2018 року у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7, каб. 12

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 132/760/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 274, 276, 277 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.128, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:10 год. 29 березня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70).

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

Відповідач має право у 15 денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідач має право у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178,191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Розяснити сторонам, що згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1387/17

провадження № 22-ц/781/708/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Кіселика С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 треті особи: - Світловодська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд» про покладення на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника, обов'язку покрити шкоду, заподіяну підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року у задоволенні позову Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 треті особи: - Світловодська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд» про покладення на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника, обов'язку покрити шкоду, заподіяну підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Відповідачу та третім особам направити копію апеляційної скарги з доданими матеріалами та встановити строк до 26 березня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 березня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 07.03.2012р.н. в розмірі 1000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просить стягнути з боржника кошти за надання правової допомоги в розмірі 400 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Натомість, в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У звязку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.