УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2018 року м. Мукачево Справа №303/6963/18

2/303/2686/18

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) ОСОБА_2;

(2) ОСОБА_3;

(3) ОСОБА_4;

(4) ОСОБА_5;

(5) ОСОБА_6;

про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (частиною четвертою) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що у поданому позивачем позові обєднано три вимоги немайнового характеру (визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зобовязання публічно вибачитися та зобовязання спростувати недостовірну інформацію), а також вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору за судовий розгляд заявлених ним трьох вимог немайнового характеру, оскільки такий, у визначеному законом розмірі, сплачений лише за розгляд вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із вищевказаними законодавчими положеннями у повній мірі кореспондуються і приписи пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» від 17 жовтня 2014 року №10, у якому вказано на необхідність сплати судового збору окремо з кожної із вимог немайнового характеру, які повязані між собою.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну з трьох позовних вимог немайнового характеру у розмірі визначену п. 5.1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, відповідно до частини першої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позовна заява подана до суду в одному екземплярі.

Додані до матеріалів позову копії фіскальних чеків не можуть замінити законодавчо регламентованого обовязку позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, оскільки не дають суду змогу встановити зміст тих документів, які обовязково повинні бути надіслані протилежній стороні конфліктного правовідношення.

Також слід наголосити на тому, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость