У Х В А Л А

12 березня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/11862/17

номер провадження 2/201/556/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

05 березня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі ст. 186 ЦПК України. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначила, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року було залишено без змін рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпрі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, якими зокрема було відмолено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 надала до суду заяву, у якій просила розглянути справу без участі сторін та просила задовольнити заяву про закриття провадження у справі.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» також надав до суду заяву, у якій просив судове засідання, призначене на 12 березня 2018 року провести без його участі, заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки ці справи мають різні підстави позову.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви сторін, ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що 29 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» набуло право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. 9 Січня, буд. 39 на підставі договору іпотеки від 20 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 Оскільки банк не має доступу до нерухомого майна, просить суд виселити відповідачів із указаного домоволодіння зі знаттям з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення.

Також судом установлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, Служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, Служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNG0GA00005658 від 20 грудня 2005 року, укладеним зі ОСОБА_1, станом на 12 серпня 2015 року у розмірі 1 728 140,10 доларів США звернуто стягнення на будинок загальною площею 263,70 кв.м., житловою площею 130,20 кв.м. та земельну ділянку розміром 0, 0793 га, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 9 Січня, буд. 39 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №DNG0GA00005658 від 20 грудня 2005 року, укладеним зі ОСОБА_3Д.) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному у Договорі іпотеки, а саме 3 333 000 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року змінено в частині визначення розміру пені в сумі 550 454,24 доларів США за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором № DNG0GA00005658 від 20 грудня 2005 року, вказавши суму пені у гривнях в розмірі - 13 084 297 грн. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року в частині встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, зазначеному у Договорі іпотеки, а саме 3 333 000 грн. скасовано. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року залишено без змін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Проаналізувавши предмет і підстави позову, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, оскільки рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з інших підстав. Також суд звертає увагу представника відповідача на те, що посилання на ст. 186 ЦПК України є безпідставним, оскільки провадження у справі відкрито ще 31 серпня 2017 року та справа слухається по суті.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський