Провадження № 6/521/135/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2, посилаючись на таке.

На виконанні Першого Малиновського відділу Державної виконавчої службі міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП № 44492124 з виконання виконавчого листа № 521/19913/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 21 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у розмірі 84070,47 доларів США та 163499,03 гривень. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 21 серпня 2014 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області, на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44492124 та направлено боржникові для виконання.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, майно належне боржнику на праві власності на території Малиновського ВДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області відсутнє. Виконавцем 06 квітня 2016 року, виходом за адресою АДРЕСА_1, боржника та належного йому майна не виявлено, за адресою боржника залишено виклик щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, боржник на виклики зявився та повідомив виконавця, що на даний час у нього відсутні дохід та він не взмозі виплатити суму заборгованості.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію не знайдено, згідно відповіді ДФС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, згідно відповіді ДФС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - інформація про номери рахунків, від відповідних фінансових установ не надходила, згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено. При перевірці АІПС «Автомобіль» транспортні засоби за боржником не зареєстровані, про що складено акт держаного виконавця. Згідно заяви, стягувач володіє інформацією щодо можливого перетину Державного кордону ОСОБА_2.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. У звязку з цими обставинами, державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за межі території України до повного погашення боргу.

Державний виконавець просив розглядати подання за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає подання обґрунтованим.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/19913/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 червня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КМ № 376448, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській обл. 02.03.2006 р., реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КМ № 574204, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09.02.2009 р., реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28 код СДРПОУ 21650966) заборгованість за Кредитним договором № 000625/RO від 17 липня 2007 року в сумі 84070,47 доларів США (вісімдесят чотири тисячі сімдесят доларів США, сорок сім центів США) та 163499,03 гривень (сто шістдесят три тисячі чотириста дев'яносто дев'ять гривень 03 коп.), що складається з: - 69802,00 доларів США (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот два долари СІЛА 00 центів, що за курсом НБУ на 28.11.2013 р.: 7,993 грн./дол. СПІА еквівалентно 557927,39 гривень - заборгованість за наданим кредитом (основний борг); - 14268,47 доларів СІІІА (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят вісім доларів США сорок сім центів США), що за курсом НБУ на 28.11.2013р.: 7,993 грн./дол. США еквівалентно 114047,88 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; - 30973,25 гривень (тридцять тисяч дев'ятсот сімдесят три гривні двадцять п'ять коп.) - заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту; - 82364,84 гривень (вісімдесят дві тисячі триста шістдесят чотири гривні 84 коп.) - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; - 56790,82 гривень (п'ятдесят шість тисяч сімсот дев'яносто гривень 82 коп.) - заборгованість за пенею за несплату процентів; - 12934,09 гривень (дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні 09 коп.) - заборгованість за пенею за несплату комісії за обслуговування кредиту; - 11409,27 гривень (одинадцять тисяч чотириста дев'ять гривень 27 коп.) - заборгованість по сплаті штрафу за невиконання прийнятих зобов'язань. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,0 грн.

07 липня 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року набрало законної сили та 21 липня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи № 521/19913/13-ц.

На виконанні Першого Малиновського відділу Державної виконавчої службі міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження ВП № 44492124 з виконання виконавчого листа № 521/19913/13-ц виданий Малиновським районним судом м. Одеси 21 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у розмірі 84070,47 доларів США та 163499,03 гривень.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

21 серпня 2014 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області, на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44492124 та направлено боржникові для виконання.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, майно належне боржнику на праві власності на території Малиновського ВДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області відсутнє.

Виконавцем 06 квітня 2016 року, виходом за адресою АДРЕСА_1, боржника та належного йому майна не виявлено, за адресою боржника залишено виклик щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, боржник на виклики зявився та повідомив виконавця, що на даний час у нього відсутні дохід та він не взмозі виплатити суму заборгованості.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію не знайдено, згідно відповіді ДФС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, згідно відповіді ДФС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - інформація про номери рахунків, від відповідних фінансових установ не надходила, згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

При перевірці АІПС «Автомобіль» транспортні засоби за боржником не зареєстровані, про що складено акт держаного виконавця.

Згідно заяви, стягувач володіє інформацією щодо можливого перетину Державного кордону ОСОБА_2.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені у Конвенції та Першому протоколі до неї, передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтями 33, 124 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується право вільно залишати території України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст. 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла шістнадцяти років має право на вільний виїзд за межі України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавчі провадження».

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХII з подальшими змінами, (далі - Закон №1 3857-ХII) право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

При виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) державний виконавець може звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Верховний Суд України в узагальненнях від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» звернув увагу судів на необхідність з'ясування обставин, при розгляді подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, щодо наявності ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

За викладених обставин суд має задовольнити подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 18, 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 1950 року, СУД

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року по справі № 521/19913/2013-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості у розмірі 84070,47 доларів США та 163499,03 гривень.

Ухвалу направити для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвалу направити для відома до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу вручення копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

12.02.2018