overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/615/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем'яненко І.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області про застосування приводу до боржника у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні 52042927.

Заявник просить в порядку виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі № 630/615/15ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області про застосування приводу до боржника у виконавчому провадженні,

Призначити судове засідання по справі на 20 березня 2018 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судового засідання №2).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_3 яненко
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 385/454/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" листопада 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді Терновенко А. В.

при секретареві судового засідання- Льошенкові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня"

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У разі складності справи та відкладення у зв'язку з цим виготовлення рішення у повному обсязі - можуть бути проголошені лише його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" про поновлення на роботі , стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати Наказ т.в.о головного лікаря Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» № 46-к від 13.03.2018 року «Про припинення трудового договору» про звільнення ОСОБА_2 на підставі п.6 ст.36 КЗпП України по причині відмови від продовження роботи на посаді водія у зв'язку із зміною істотних умов праці - незаконним та скасувати.

Поновити шляхом надання ОСОБА_2 посади завідувача господарства Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» з 13.03.2018 року.

Стягнути з Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_2 прізницю в заробітку за час виконання нищеоплачуваної роботи за час вимушеного прогулу в сумі 41804 грн.

Стягнути з Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги в сумі 3000 грн.

Стягнути з з Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» на користь держави судовий збір в сумі 1409,6 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за один місяць та в частині поновлення на роботі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

сторони в справі:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Адреса проживання: АДРЕСА_1,(судову повістку направляти за адресою: АДРЕСА_2) (паспорт серія НОМЕР_2, виданий 22.09.2016 р. Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області) РНОКПП НОМЕР_1

відповідач: Комунальний заклад «Гайворонська центральна районна лікарня»

26300, м.Гайворон вуд.Київська, 7

Кіровоградська область,

ЕГРПОУ: 38817151

З повним рішенням суду можна ознайомитись 19.11.2018 року .

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 202/1229/18
Провадження № 2/202/1193/2018
УХВАЛА

14 березня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання права на проживання та реєстрацію в квартирі, визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права на проживання та реєстрацію в квартирі, визнання права користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не надані докази звільнення від сплати судового збору, не надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; копії документів, які долучені до позову, належним чином не посвідчені.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання права на проживання та реєстрацію в квартирі, визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 27 березня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачц, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Справа № 608/1992/17

Номер провадження2/608/58/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та такою, що втратила право на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та такою, що втратила право на спадкування.

В січні 2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та такою, що втратила право на спадкування.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 739/1563/17 Провадження № 22-ц/795/225/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Бобрової І.О., Кузюри Л.В.,

при секретарі Шапко В.М.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, про визнання права власності припиненим та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року розгляд справи призначений на 30 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи в порядку ст. 368 ЦПК України.

30 січня 2018 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Кузюри Л.В. у відпустці і наступний розгляд справи був призначений на 08 лютого 2018 року.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обставини справи, апеляційний суд відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274, ч. 3 ст. 369 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши про її розгляд учасників справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, про визнання права власності припиненим та скасування державної реєстрації 10:00 12 березня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 175/3340/17
Провадження № 2/175/1306/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

20 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 258, 263 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної 30.06.2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мойсеєнко О.О. в рамках виконавчого провадження № 54228398.

Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 18.11.2015 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Григорчуком Павлом Васильовичем в рамках виконавчого провадження №49421723.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 562/842/18
У Х В А Л А

14.03.2018 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши подання заступника начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

14.03.2018 року заступник начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстави для залишення подання без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 441 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов"язати Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надати суду копію матеріалів виконавчого провадження № 3920588 з виконанню виконавчого листа № 2-483 від 30.03.2016 року виданого Здолбунівським районним судом.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2018 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області, за адресою: м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10.

Про слухання справи повідомити заступника начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/186/18

Провадження № 2/414/137/2018

14 березня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявилася, у позовній заяві зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, у матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином (а.с. 45-46, 48, 51, 52-53).

Враховуючи повторну неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з його боку та згоду представника позивача на заочний розгляд, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 585/923/18
Номер провадження 2/585/554/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 34 м.Ромни» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Роменської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 34 м.Ромни» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто в сумі 704 грн. 80 коп. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовні заяві ціна позову вказана 59 484 грн. Тобто судовий збір за подання даної позовної заяви до суду становить 704 грн. 80 коп.

Згідно з ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви долучено два платіжних доручення від 13.03.2018 року та від 15.12.2017 року про сплату ОСОБА_1 судового збору на суму 64 грн. 80 коп. та 647 грн. 00 коп., відповідно.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України є підтвердження про зарахування сплаченого позивачем судового збору в сумі 64 грн. 80 коп. В той же час відсутні дані про зарахування по даній цивільній справі судового збору за платіжним дорученням від 15.12.2017 року на суму 640 грн.

Тобто позивачу необхідно надати суду підтвердження про сплату судового збору в сумі 640 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 34 м.Ромни» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/4092/17

№ 2/183/492/18

26 січня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

23 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

23 січня 2018 року надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, просила розглянути заяву за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомила.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду позову, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити подану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення

Суддя Д.О. Парфьонов