overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2234/18
Провадження № 2/592/1446/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

встановив

До суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 год. 00 хв. 07 травня 2018 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 392/220/18
Провадження № 2/392/413/18
04 жовтня 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 березні 2015 року з відповідача на її користь на неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4 стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. Позивач зазначила, що на даний час змінилось матеріальне становище платника аліментів, що є підставою для зміни розміру аліментів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 10 березня 2015 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно і до досягнення ними повноліття (а.с. 6).
На теперішній час відповідно до приписів частини 2 статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини і не може бути на одну дитину меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Тому, вимоги позивача є правомірними.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтею 192 СК України, статтями 259, 263 - 265 ЦПК України,
Змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року з ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти з 500 гривень на 930 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня набрання рішенням законної сили до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 704 гривні 80 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

відповідач ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_2, паспорт громадянина України НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Головуючий

суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/733/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами заяви представника Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про розяснення рішення Вільногірського міського суду від 14.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року, представник Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Вільногірського міського суду від 14.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

14.03.2018 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника подав до суду заяву про залишення без розгляду подану нею заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження по даній справі ще не відкрито, заява представника Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, підлягає задоволенню, а заява - поверненню заявнику.

На підстав викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про розяснення рішення Вільногірського міського суду від 14.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути представнику Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області .

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області (пп.15.5 п.15 ч.1Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 307/2574/16-ц
Провадження № 2/307/44/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського ГТУЮ, Державного підприємства "СЕТАМ", де третя особа Приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу про скасування протоколу електронних торгів , акту державного виконавця про проведення електронних торгів , свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського ГТУЮ, Державного підприємства "СЕТАМ", де третя особа Приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу про скасування протоколу електронних торгів , акту державного виконавця про проведення електронних торгів , свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Розгляд даної справи було призначено до судового розгляду на 15.00 год. 13 березня 2018 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського ГТУЮ, Державного підприємства "СЕТАМ", де третя особа Приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу про скасування протоколу електронних торгів , акту державного виконавця про проведення електронних торгів , свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на 15.30 год. 18 квітня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 408/2251/17-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

07 березня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 05 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок, в тому числі в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Після винесення судового рішення у зазначеній цивільній справі виявилось, що в ньому, а саме в резолютивній частині рішення, відсутній номер будинку, на який судом визнано право власності за ОСОБА_1

Зазначена описка може стати перешкодою для виконання судового рішення, тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Біловодського районного суду Луганської області від 05 лютого 2018 року, винесеного у цивільній справі № 408/2251/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок, в тому числі в порядку спадкування за законом, речення після слів «право власності на житловий будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Добра (Жукова),» добавити цифрами «60».

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Головуючий:
Справа № 159/4408/17
Провадження № 2/159/142/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи складання повного тексту відкласти до 19 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 11 в будинку № 15 по вул. Ткача в смт. Голоби, Ковельського району Волинської області.

У позові ОСОБА_2 до Голобської селищної Ради, Ковельського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Сторони у справі та представник:

Позивач ОСОБА_2,45070 , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, засоби звязку відсутні, РНОКПП невідомий.

Представник позивача ОСОБА_1, Волинська область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 08.07.1996 року Ковельским МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач:Носік ОСОБА_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 , засоби звязку невідомі, РНОКПП невідомий.

Відповідач: ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 , засоби звязку невідомі, РНОКПП невідомий.

Відповідач: ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 , засоби звязку невідомі, РНОКПП невідомий.

Відповідач: Голобська селищна Рада, місцезнаходження : 45070, Волинська область, Ковельський район, смт. Голоби, вул. Ковельська,1, засоби звязку : тел. (03352) 92342, факс (903352) 92242.

Відповідач: Ковельський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, місцезнаходження: 45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Драгоманова, 22, засоби звязку: (03352) 53093.

Головуючий:ОСОБА_7
Провадження № 2/161/2935/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю прокурора Романішиної Т.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Лищенської сільської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 26.12.2005 року, -

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Волинської області звернувся в суд в інтересах держави в особі Лищенської сільської ради з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 26.12.2005 року.

05.10.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні прокурор не заперечила проти закриття провадження у справі за даною підставою.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору є внесення змін до договору оренди землі від 26.12.2005 року в частині розміру орендної сплати. Однак, 26.12.2017 року та 20.06.2018 року між ОСОБА_1 та Лищенською сільською радою Луцького району укладено додаткові угоди до договору оренди від 27.12.2005 року, згідно яких розмір орендної плати змінено відповідно до вимог чинного законодавства. Дані додаткові угоди зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 93-113).

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Лищенської сільської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 26.12.2005 року у звязку із відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/484/756/18
Справа № 484/1056/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 березня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Воровського 68, м. Первомайськ Миколаївської обл.), інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 (вул. Івана Виговського, 16 м. Первомайськ Миколаївської обл.) до Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3 м. Первомайськ Миколаївської обл.) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне витребувати від Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 15 березня 1997 року у м. Первомайську Миколаївської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу Первомайську державну нотаріальну контору Миколаївської області у строк до 12.04.2018 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 15 березня 1997 року у м. Первомайську Миколаївської області.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №639/1282/18
Провадження 2-о/639/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1, 58/262 частин житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, 4 та відповідно Договору договору купівлі-продажу від 17.10.1996 року посвідченого державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 тавстановити факт належності ОСОБА_1, свідоцтва про народження серії І- ВЛ № 275784 виданого 15.12.1972 року (актового запису № 256).

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК Українита підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно з ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи. Однак у вказаній заяві не містяться відомості про заінтересовану особу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене заявнику ОСОБА_1 необхідно вказати заінтересовану особу для вирішення питання, щодо відкриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 28, 42, 95, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення ним недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова