Справа № 509/261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 03.04.2017 р., ухваленому у даній справі, позов ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 2618093,21 грн. та судовий збір 39271,40 грн.

25.10.2018 року, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про жодні судові засідання по вказаній справі відповідач не сповіщався належним чином, повісток, копії позову з додатками, ухвали про відкриття провадження по справі і копію заочного рішення поштою не отримував, будь-яких листів від позивачів з приводу відступлення права вимоги не отримував, і про вказане заочне рішення суду представник відповідача дізнався у жовтні 2018 р. у приміщенні Овідіопольського райсуду Одеської області, про що свідчить його заява про ознайомлення з матеріалами цивільної справи від 16.10.2018 р., що позбавило відповідача його процесуальних прав на подання відзиву, письмових доказів та заперечень проти позову, право на участь в судових засіданнях, в яких було ухвалено заочне рішення без врахування і зясування всіх суттєвих, обєктивних обставин справи, зокрема, факт надання кредитних коштів ОСОБА_2, який їх належним чином прийняв та розпорядився у розмірах, вказаних у позові, в матеріалах справи відсутні докази передачі кредиту ОСОБА_2 та отримання останнім грошей у такому, розмірі, як вказано у позові, відсутній належний розрахунок суми позову з його складовими, враховуючи основний борг, пені, процентів за користування кредитом не підтверджені первинними документами.

З зазначених підстав, представник відповідача просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, представник відповідача (заявника) не з`явився, про дату, час та місце розгляду своєї заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про вручення судової повістки особисто ОСОБА_2, причини неявки суду не повідомив, надавши на електронну адресу Овідіопольського райсуду Одеської області клопотання, в якому просив суд, задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення та слухати справу за його відсутності (а.с. 90-92).

Представник позивачів ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши на електронну адресу Овідіопольського райсуду Одеської області заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив суд відмовити у задоволенні заяв про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочне рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку з підстав їх необґрунтованості і безпідставності, вважаючи заочне рішення суду таким, що відповідає приписам ст.ст. 224-226 ЦПК України (в редакції Закону, чинному на час ухвалення заочного рішення), що у відповідності до ч.ч. 1,4 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви (а.с. 93-102).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та письмових заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99).

Саме виходячи із принципу «res judicata» та поважаючи і дотримуючись принципу верховенства права, норм Конституції України, ЄКПЛ і змагальності сторін у судовому процесі, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених Законом (ст.ст. 10,13 ЦПК України) беручи до уваги, що по даній справі судом було проведено лише одне єдине судове засідання, в яке з поважних причин не зявився відповідач і суд не оголосив перерву для повторного виклику відповідача в порядку ст.ст. 223,224 ЦПК України (в редакції Закону на час ухвалення судового рішення) щодо ухвалення заочного рішення у випадку повторної неявки в судове засідання відповідача, сповіщеного належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, суд вважає, що викладені представником відповідача (заявника) мотиви та доводи поважності неявки відповідача в єдине судове засідання, про яке він не сповіщався належним чином, повісток за місцем реєстрації не отримував, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення з відміткою листоноші «не обслуговується», повісток, копії позову з додатками, ухвали про відкриття провадження по справі і копію заочного рішення поштою не отримував, будь-яких листів від позивачів з приводу відступлення права вимоги не отримував, і про вказане заочне рішення суду представник відповідача дізнався у жовтні 2018 р. у приміщенні Овідіопольського райсуду Одеської області, про що свідчить його заява про ознайомлення з матеріалами цивільної справи від 16.10.2018 р., що позбавило відповідача його процесуальних прав на подання відзиву, письмових доказів та заперечень проти позову, право на участь в судових засіданнях, в яких було ухвалено заочне рішення без врахування і зясування всіх суттєвих, обєктивних обставин справи, зокрема, факт надання кредитних коштів ОСОБА_2, який їх належним чином прийняв та розпорядився у розмірах, вказаних у позові, в матеріалах справи відсутні докази передачі кредиту ОСОБА_2 та отримання останнім грошей у такому, розмірі, як вказано у позові, відсутній належний розрахунок суми позову з його складовими, враховуючи основний борг, пені, процентів за користування кредитом не підтверджені первинними документами - заслуговують на увагу та є слушними і суттєвими, такими, що мають істотне значення для розгляду справи, з огляду на відсутність перелічених вище документів в матеріалах справи та беручи до уваги, що заочне рішення було ухвалено судом в першому судовому засіданні по суті, без оголошення перерви у звязку з неявкою відповідача.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішенням ЄСПЛ, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяви представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення суду задовольнити ;

2.Поновити строк на подання заяви представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду ;

3.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 03.04.2017 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати ;

4.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4