Номер провадження: 22-ц/785/7094/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судової колегії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2018 рокупо даній справі.

06 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М., Громіка Р.Д..

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона заявила відвід колегії суддів з тих підстав, що нею було подано апеляційну скаргу, яка, на її думку, була безпідставно залишена без руху. Також заявник посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заявник ОСОБА_2 зазначає, що дані обставини є проявами надмірного формалізму та є перешкодою їй у доступі до справедливого суду, а тому вона посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України звернулась до суду із вказаною заявою.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу суддів.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_2 у заяві про відвід суддів, не можуть бути підставою для їх відводу на підставі наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась безпосередньо до апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2018 року по даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018р. було визначено судову колегію у складі: Драгомерецького М.М. (головуючий суддя), Громіка Р.Д., Черевка П.М..

22 серпня 2018 року до Приморського районного суду м.Одеси було надіслано запит щодо направлення цивільної справи №522/12416/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітніх дітей для розгляду вище вказаної апеляційної скарги по суті.

У зв'язку із відсутністю матеріалів даної цивільної справи у апеляційному суді Одеської області та у зв'язку із неможливістю встановити дотримання позивачем строку на апеляційне оскарження судового рішення, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з підтав п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України та надано строк для надання до суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

11 вересня 2018 року з Приморського районного суду м.Одеси до суду надійшла цивільна справа №522/12416/17.

Також 11.09.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши усі істотні обставини по справі ухвалою суду від 24 вересня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та визначено порядок її розгляду як малозначної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10 жовтня 2018 року ОСОБА_2 надала до суду клопотання про апеляційний перегляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Положенням ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, тому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відмовлено.

06 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів, яка в своїй заяві висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судової колегії, однак зазначене у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Отже, докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість судової колегії у розгляді даної справи, відсутні.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу колегії суддів, належним чином не доведені і у встановленому порядку не підтверджені заявником, то колегія суддів вважає його необґрунтованим, та в силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України в редакції 2017 року, провадження в справі (апеляційне провадження №22-ц/1112/18) підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітніх дітей.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік