Справа № 369/4241/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/926/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 26 07.02.2018
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором та до неї не було додано документів, що посвідчують повноваження на надання правової допомоги особи, яка її підписала, а саме, що зазначена особа є адвокатом. У зв'язку з цим, ухвалою суду від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту вручення ухвали.

Згідно вимог ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

24 січня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав ухвалу від 19 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 05 лютого 2018 року.

На виконання вимог вказаної ухвали 05 лютого 2018 року надійшла заява про усунення недоліків та платіжне доручення.

У заяві ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що згідно чинного законодавства з 01 січня 2018 року в апеляційних судах представництво здійснюють виключно адвокати. Однак, відповідно до вимог ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва у судах, зокрема, у малозначних справах. Ціна позову у даній цивільній справі становить 304 162 грн. 60 коп., а тому вказану справу можна віднести до малозначних справ у розумінні ст. 19 ЦПК України та не вимагати представництва виключно адвокатом.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи, наведені ПАТ «Укрсоцбанк» у заяві про усунення недоліків з наступних підстав.

ПАТ «Укрсоцбанк» пред'явив позов про стягнення заборгованості у розмірі 11 215,16 доларів США та пені у розмірі 23 964 грн. 08 коп. у квітні 2017 року. За наслідками розгляду даної цивільної справи 01 листопада 2017 року було ухвалено оскаржуване рішення.

Цивільним процесуальним кодексом України, який діяв на момент розгляду справи у суді першої інстанції та ухвалення оскаржуваного судового рішення, була відсутня така правова категорія як «малозначні справи». Даний термін було запроваджено Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України» № 2147-19 від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, на момент пред'явлення позову чинним на той час Цивільним процесуальним кодексом України не було передбачено визнання судом справ малозначними та їх віднесення до такої категорії.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє після 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана цивільна справа не є малозначною, оскільки ціна позову становить більше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дана справа не є справою незначної складності, оскільки ціна позову становить 301 041 грн. 52 коп. та складається з декількох складових.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для віднесення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до категорії малозначних справ.

Оскільки, позивач лише частково виконав вимоги ухвали від 19 січня 2018 року, а саме сплатив судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до вимог ст. ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв