overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/256/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 35331, Рівненський район с. Карпилівка, вул. Мирна, 49) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (, місцезнаходження: 33017, м. Рівне-17) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні в розмірі 18142,53 грн.

Стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 листопада 2017 року по 05 січня 2018 року в розмірі 20753,92 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №592/8139/16-ц Номер провадження 22-ц/788/582/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Категорія - 34 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 12 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача -ОСОБА_6, відповідачів - ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_5 (а.с. 2, 70).

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

О.І. Собина
Справа № 444/981/16-ц
Провадження № 2/444/21/2018
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № № 415/07-Ф від 27.09.2007 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату, час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи.

Однак, представник позивача просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Однак, зазначила, що відповідач намагається вирішити спір в позасудовому порядку.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи відкласти у звязку з тим, що ним та позивачем вирішується питання про реструктиризацію боргу та можливість зі сторони банку залишити позов без розгляду.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № № 415/07-Ф від 27.09.2007 року на 25 квітня 2018 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 175/560/18
Провадження № 8/175/1/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 423-429 ЦПК України, ухваленого 14 жовтня 2009 року по справі №2-163/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири. Будинку та земельної ділянки, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання частково в 1/2 частині недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та 1/2 частину житлового будинку.

Проте дана заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме заявником не зазначено конкретні нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також не вказує посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не вказано чіткі підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 423 і 426 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 423 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 202/902/18
Провадження № 2/202/1083/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд: стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 428/1086/18
Провадження №2/428/340/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобовязання виплатити недоотриману пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобовязання виплатити недоотриману пенсію.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі буде складено та підписано протягом 05 березня 2018 року.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 456/539/18
Провадження № 2/456/738/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ковалишин Н. І. ,

з участю секретаря Кміть Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

ПозовОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (28.09.1980 р.н.) та ОСОБА_2 (30.04.1978 р.н) зареєстрований 04 липня 2002 року Лисовицькою сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис №8.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «Мазур».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 202/6071/17
Провадження № 2/202/363/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

позивача -ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав .

Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи без його участі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03.04.2018 р. на 15 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2-сз/748/5/18
Єдиний унікальний № 748/361/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі :

головуючої судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

«ПАТ Чернігівобленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути зайво сплачену суму судового збору по справі за заявою «Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились. Від представника заявника надійшла заяви про розгляд заяви за відсутності їх представника.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Судовим наказом від 09 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, на користь Публічного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГОВП Чернігівський район електричних мереж, місцезнаходження: 14037, місто Чернігів, вул. Інструментальна, будинок 12 (р/р 12, філія Чернігівського ОУАТ Державний Ощадний банк України, МФО 353553, код 21400324), заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1 836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) гривень 97 копійок та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

При зверненні до суду із заявою «ПАТ Чернігівобленерго» було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 881 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1634 від 31 січня 2018 року.

Згідно п. 1, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

У Х В А Л И В :

Заяву «Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго» - задовольнити.

Повернути «Публічному акціонерному товариству Чернігівобленерго» зайво сплачену суму судового збору у сумі 704 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1634 від 31 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 581/132/18
Провадження № 2/581/93/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року селище ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

за участю секретаря Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

14 березня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, розглянувши заяву без їх присутності.

У судове засідання сторони, представники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Д. В. Сізов