Справа № 591/1138/17
Провадження № 2/591/109/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсними пункти 1.5.1., 3.9. кредитного договору № 158/АА-017.07.2 від 14 лютого 2008 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсними пункти 1.5.1., 3.9. кредитного договору № 158/АА-017.07.2 від 14 лютого 2008 року.

Після відкриття провадження у даній справі за правилами ЦПК України в новій редакції, згідно із змінами, що набрали чинності 15.12.2017 року, суддею було встановлено, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177, 194 цього Кодексу, що згідно з вимогами ст. 187 ч. 11 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України не можуть бути залишені без руху, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, дана норма закону поширюється лише на випадки, коли позовні заяви подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, але провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Після відкриття провадження у даній справі за правилами ЦПК України в редакції, що діяла на час подання позовної заяви, 15.12.2017 року набрали чинності зміни до ЦПК України, судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 цього Кодексу, що згідно з вимогами ст. 187 ч. 11 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху.

Позивач не зазначив обовязкові дані для фізичних осіб, якою є позивач, та необхідні реквізити відповідача як фізичної особи.

В порушення вимог п.3-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Зарічного районного суду від 22 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

По закінченню визначеного в ухвалі строку позивач вказані недоліки не усунув, а тому суд вважає, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі ч.13 ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсними пункти 1.5.1., 3.9. кредитного договору № 158/АА-017.07.2 від 14 лютого 2008 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя О.В.Грищенко