Справа № 405/997/18
Провадження № 2/405/178/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25006) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 25006, вул. Першотравнева, буд 43, м. Кропивницький, 25014), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» (вул. Єгорова, буд. 56, м. Кропивницький, 25015) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому (позові) просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 2 в будинку № 11 по вулиці Архангельська у місті Кропивницький та зняти його (відповідача) з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Дослідивши вказану позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам щодо форми й змісту позовної заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України та вимогам ст. 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Частиною 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Недотримуючись наведених норм процесуального закону, позивач, при зазначених у позові відповідача та третьої особи, до позовної заяви додала лише одну її копію, виготовлену за допомогою копіювально-множного апарату, яка (копія) замість оригінального підпису позивача містять лише його копіювальне відображення, та додала до копії позову лише один комплект копій доданих до позову документів.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Недотримуючись наведеної норми процесуального закону, позивач не надала суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, передбачених ч. 3 ст. 133 ЦПК України, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, шляхом визначення суми судових витрат в порядку ст. 134 ЦПК України, не зазначивши такий розрахунок у позовній заяві або виклавши його окремим документом, доданим до позовної заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону позивач у поданій до суду позовній заяві не зазначила про те, що вона не подавала іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, як і не підтвердила подачу до суду такого позову (позовів).

Згідно з вимогами ч. 1, ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, подану без додержання вимог ч. 2 ст. 175, п. 9 та п. 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, запропонувавши позивачу протягом встановленого судом строку усунути виявлені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 175, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177, ч. 1, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених судом недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути виявлені недоліки позовної заяви, шляхом викладення позовної заяви у новій редакції, в якій зазначити:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, передбачених ч. 3 ст. 133 ЦПК України, які позивач понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, шляхом визначення в порядку ст. 134 ЦПК України суми судових витрат, або викласти такий розрахунок окремим документом, додавши його до позовної заяви;

- підтвердити, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або повідомити про подачу до суду такого позову (позовів);

- додати до позовної заяви її копію з оригінальним підписом позивача та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В разі не усунення виявлених недоліків позовної заяви вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова