Справа № 161/1729/18
Провадження № 2/161/1383/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі -Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Кредобанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 5213188 від 31.08.2015 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 0.00 грн в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач не виконав умови договору належним чином, ігнорував повідомлення-вимоги банку щодо дострокового погашення заборгованості, у нього станом на 15.11.2017 року виникла заборгованість перед ПАТ "Кредобанк" в сумі 3548,79 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 2854,00 грн., заборгованості по відсотках - 562,26 грн., прострочена сума комісії - 70,40 грн., а також пеня в сумі 62,13 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 3548,79 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 1762,00 грн..

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності (а.с.21).

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справу у його відсутності, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5213188, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 0,00 грн. (а.с. 6-13).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення-вимогу про дострокове погашення заборгованості (а.с. 18-19)

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у відповідача станом на 31.10.2017 року виникла заборгованість перед 15.11.2017 року виникла заборгованість перед ПАТ "Кредобанк" в сумі 3548,79 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 2854,00 грн., заборгованості по відсотках - 562,26 грн., прострочена сума комісії - 70,40 грн., а також пеня в сумі 62,13 грн. (а.с. 12-17). Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем ПАТ «Кредобанк», є обґрунтованим та проведеним відповідно до умов кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5213188 від 31.08.2015 року в сумі 3548,79 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк " заборгованість за кредитним договором № 5213188 від 31.08.2015 року в сумі 3548 (три тисячі п'ятсот сорок вісім) грн. 79 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 2854,00 грн., заборгованості по відсотках - 562,26 грн., прострочена сума комісії - 70,40 грн., а також пеня в сумі 62,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі, а саме: 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному обсязі складено 20 березня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська