overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2864/16-ц
Провадження№ 2/140/42/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька ОСОБА_2» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька ОСОБА_2» про визнання недійсним договору оренди землі.

07.03.2018 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить його позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька ОСОБА_2» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає, що дану позовну заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю позивача та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, серія паспорта АВ № 468469) про залишення його заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька ОСОБА_2» про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/172/18
Провадження № 2/723/563/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15 березня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначила, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у міськвиконкомі м. Вашківці, Чернівецької області, 18 березня 2000 року, актовий запис №1. Від подружнього життя є одна неповнолітня дитина: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. В сімї часто виникають сварки та скандали. Сторони разом не проживають з січня 2017 року. На примирення не згідна.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідач надав суду заяву про надання подружжю терміну для примирення строком два місяці.

Враховуючи обставини справи, та те, що відповідач просить надати їм строк на примирення, суд вважає, що подружжю необхідно надати додатковий строк на примирення для збереження сім'ї, тому провадження по справі зупиняється.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Згідно ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення строком на два місяці, до 15 травня 2018 року, 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя
Справа № 740/318/18
Провадження № 2/740/689/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 98, з тих підстав, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя, спільне господарство не ведуть, почуття між ними втрачені. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Подусенко» (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_2 також надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає (а.с.18).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач визнав позов та визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також з урахуванням, що сім`я сторін остаточно розпалася, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і суд ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 200, 206, 211, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 98.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте нею під час реєстрації шлюбу «Подусенко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 567/1220/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 13.03.2018 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 629/4509/17
Номер провадження 2/629/274/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м.Лозова цивільну справу №629/4509/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше десятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 64 ЖК України, ст.ст. 13,81, 265,280,282-284,288,289 ЦПК України, ст. 15, 16, 319, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання", суд, -
Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 1АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 1АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням (квартирою), яка знаходиться за адресою:Харківська область, м.Лозова, м-н 1АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя Т.О.Каращук
Рядок статзвіту № 13
Справа № 158/558/18
Провадження № 2-о/0158/36/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричному закладі, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 340 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричному закладі.

Провести судове засідання 15 березня 2018 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
№ 207/33/18
№ 2/207/505/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 26 грудня 2003 року Південним районним у місті Кам'янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 376 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з грудня 2017 року. Основна причина розпаду сім'ї це зрада дружини під час відрядження позивача, відсутність взаєморозуміння і довір'я. Мешкають окремо, не підтримують ніяких сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна не мають.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд не надавати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Призначення сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час призначення сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити строк для примирення до 14 травня 2018 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
Справа№ 657/1730/16-ц>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_2.

В ході розгляду справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 20 березня 2018 року.

Суддя О.А. Живцова
Провадження по справі № 2/752/6178/18
У Х В А Л А

04.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (52800, АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) про зобов"язання вчинити певні дії до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 17 грудня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Номер провадження: 22-ц/785/3844/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданої адвокатом ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року у справі позовом ОСОБА_3 до Прокурора Одеської області, третя особа Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення шкоди, спричиненої незаконними діями органів прокуратури за кримінальним провадженням,

встановив:

26.12.2017 року ОСОБА_3 через представника - адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Прокурора Одеської області, третя особа Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення шкоди, спричиненої незаконними діями органів прокуратури за кримінальним провадженням (а.с.2-6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року позов повернуто позивачу (а.с.12).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 через адвоката ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року відповідає вимогам ст.ст. 356, 359 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданої адвокатом ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року у справі позовом ОСОБА_3 до Прокурора Одеської області, третя особа Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення шкоди, спричиненої незаконними діями органів прокуратури за кримінальним провадженням.

Направити ОСОБА_3, Прокуророві Одеської області та Державній казначейській службі України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області копію апеляційної скарги і запропонувати їм у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 151/783/18
Провадження № 2/151/377/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №151/783/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №151/783/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 04.12.2018 року о 09 годині 40 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч.2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя