overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2859/18
Провадження № 2/344/2474/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27.04.2018 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 206/1289/18
Провадження № 2-о/206/315/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" березня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа №584/258/18
Провадження №2-о/584/29/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі судді Крєпкого С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

13.03.2018 ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності заповіту, складеного від імені ОСОБА_2, посвідченого 12.09.2014 секретарем виконавчого комітету Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №42, на імя ОСОБА_1 ОСОБА_4, померлої 24.03.2017.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Ця справа в силу ч.1 ст.316 ЦПК України підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець ОСОБА_4 була зареєстрована та поживала на території Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до ст.294 ЦПК України для залучення Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.91,187, 316, 318 ЦПК України,

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значеннята відкрити провадження у справі.

2.Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Октябрську сільську раду Путивльського району Сумської області.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

4.Визнати явку заявника обовязковою.

5.Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення щодо заяви.

6.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження №2/263/204/2018
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
07 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 28.07.1994 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Через постійні конфлікти, суперечки, різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність вони з дружиною припинили сімейні стосунки, з січня 2016 року мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.
Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи мається заява відповідача про розгляд справи за її відсутності, яка надійшла на адресу суду поштою.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.280 ЦПК України, заочно.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Ухвалою від 28.08.2017р. позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 08.09.2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.
Суд встановив, що сторони одружені з 28 липня 1994 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, з січня 2016 року мешкають окремо.
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.
Керуючись ст.ст.12,13,76-81,247,263-265,280-284 ЦПК України, Керуючись ст. 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 28 липня 1994 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №420, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 212/367/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.03.2018 о 14:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:00годину 20 квітня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 504/112/15-ц
Провадження № 2-і/504/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Банк ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа, в звязку із звільненням судді Рідник І.Ю. повторно розподілена судді Барвенку В.К., і 28.12.2018 року передано судді для подальшого розгляду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 02.01.2018 року справу прийнято до свого провадження.

Представник ПАТ «Банк Траст» подав письмову заяву від 21.08.2018 року про розгляд справи у свою відсутність.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість задоволення заяви з наступних правових підстав:

Так, заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2015 року у справі № 504/112/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Траст» заборгованість за кредитним договором у сумі 28301,78 грн., та судовий збір.

Рішення набрало законної сили 27.04.2015 року і було видано два виконавчих листа на виконання рішення суду.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, у зазначених виконавчих листах, що видані судом лише 24.05.2016 року вказано, що їх строк предявлення на примусове виконання до 27.04.2016 року включно, тобто вказані виконавчі документи видані вже після спливу терміну на виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник неодноразово звертався до суду по видачу виконавчих документів, але своєчасно виконавчі документи так і не отримав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України суд визнає причини пропуску строку предявлення виконавчих документів поважними.

Отже, заява повністю обгрунтована, і підлягає безумовному задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.196, 258-260, 433, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення виконавчих документів на виконання у справі № 504/112/15-ц за позовом ПАТ «Банк Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 645/112/18
Провадження № 2/645/714/18
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління Держгеокадастру у м.Харкові, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Управління Держгеокадастру у м.Харкові, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку №04912 від 29 травня 2012 року, виданого на підставі Рішення 17 сесії 6 скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області від 25 січня 2012 року, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Кулиничі, вул. Садова, 9, площею 0,1500 га (теперішня адреса: м.Харків, вул. Ткачівська, 39),

В судове засідання призначене на 12.00 годину 5 липня 2018 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 5 липня 2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління Держгеокадастру у м.Харкові, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку на 14.09.2018 року о 13.30 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3529/17
Номер провадження 2/213/364/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», третя особа Інгулецький відділ державної виконачої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно, про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та представник третьої особи Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області у підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили, представник відповідача відзиву на позов не подав. Від представника третьої особи пояснення не надходили.

За таких обставин суд визнає неявку представника позивача, представника відповідача та третьої особи неповажною та ухвалив підготовче судове засідання провести без їх участі.

В підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Відповідачем ОСОБА_2 відзиву на позов не надано. Клопотань сторонами не заявлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», третя особа Інгулецький відділ державної виконачої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, виключення запису про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 04 квітня 2018 року у залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

19 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну прізвища малолітньої дитини без згоди батька.

14.03.2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа№751/1026/18
Провадження №2-н/751/85/18
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2 445 (дві тисячі чотириста сорок п'ять) грн 80 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 року по 01.02.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.