АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

28 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 644/8248/15-ц

Провадження № 22-ц/790/1060/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року про справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, постановлену 04 грудня 2017 року, під головуванням судді Бабенко Ю.П., в залі суду в місті Харкові

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року закрито провадження у справі у порядку цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності. Розяснено ОСОБА_1, що закриття провадження у вказаній справі не перешкоджає розгляду її заяви від 27.05.2015 року про відшкодування шкоди в рамках справи № 644/3725/14-п, або іншої справи, яка буде заведене за заявою від 27.05.2015 року в порядку ЗУ «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

03.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення ухвали від 27.10.2018 року, в якій вона просила розяснити яким чином, в якому суді, яким суддею, в рамках якого провадження буде розглядатися заява, яка подана нею 27.05.2015 року; яка інша справа буде заведена за заявою від 27.05.2015 року та якою нормою закону це передбачено. Також просила роз*яснити питання щодо можливості закрити справу № 644/8248/15-ц при цьому не вирішивши питання про повернення оригіналів документів викрадених, як на її думку, із справи №644/3725/14-п та незаконно поміщених в цю справу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 року задоволено частково. Розяснено ОСОБА_1 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 року, а саме те, що розгляд заяви ОСОБА_1 від 27.05.2015 року про повернення незаконно стягнутих грошових коштів в сумі 209,29 грн., а також моральної шкоди, відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і повинен відбуватися відповідно до вимог Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначено, що в іншій частині ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.10.2017 року є зрозумілою і розясненню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у роз*ясненні ухвали від 27.10.2017 року скасувати та зобов*язати суд першої інстанції роз*яснити зазначену ухвалу щодо решти порушених нею питань. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 221 ЦПК України, в редакції, що діяла на час вирішення питання судом першої інстанції, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

З матеріалів справи вбачається, що питання, які потребували роз*яснення, висвітлені судом в ухвалі від 04 грудня 2017 року, в цій частині зазначена ухвала не оскаржується. В решті ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 року є зрозумілою, її резолютивна частина не суперечить мотивувальній. Порушення норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали від 04 грудня 2017 року в оскаржуваній частині колегією суддів не встановлено.

Крім того, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 року скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2018 року.

Доводи апеляційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 271, 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року залишити в оскаржуваній частині без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2