overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/637/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.03.2018 року смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Митряк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016р. ухвалою Міжгірського райсуду було відкрито провадження по справі за даним позовом і призначено справу до розгляду.

09.08.2016р. Міжгірський РАЦС надіслав на адресу Міжгірського райсуду копію а/з про смерть №27 від 29.12.2018р., складеного ОСОБА_2Студенівської с/ради, Міжгірського р-ну Закарпатської обл. щодо гр.ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. зупинено розгляд даної справи до вирішення правонаступництва по стягненню заборгованості померлого ОСОБА_1.

23.02.2018р. ухвалою Міжгірського райсуд поновлено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про закриття спрви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі.

За ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Станом на 19.03.2018р. з боку ПАТ КБ "ПриватБанк" на адресу Міжгірського районного суду Закарпатської області не надано інформації про вирішення правонаступництва по стягненню заборгованості померлого ОСОБА_1.

Тому керуючись ст.255 ч.1 п.7, 260-261, 353-355ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області м. Ужгород протягом 15 днів з часу отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 641/5344/16-ц

провадження № 61-12680 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна ІринаМиколаївна про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

ЦПК України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку рішення суду касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 202/1213/15-ц
Провадження № 2-п/202/102/2018
УХВАЛА

08 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року по вище вказаній цивільній справі було постановлене заочне рішення.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 284-285 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), а саме: відсутня копія заяви з додатками до заяви та квитанція про сплату судового збору, які були повернуті позивачу 07.12.2015 року (а. с. 63).

Відповідно до ч. 8 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки надавши заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до "23" серпня 2018 року включно.

Роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 285 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1700/17 Номер провадження 22-ц/786/765/18Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Миргородське лісове господарство", Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, Полтавської обласної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування його, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2017 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. У встановлений апеляційним судом строк від ДП "Миргородське лісове господарство" та від Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 11:00 год. 03.04.2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Л.М. Хіль

П.С. Абрамов
Провадження № 2/752/3727/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, треті особи - Державна казначейська служба України та начальник слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Серєбряк Станіслав Сергійович, про відшкодування моральної шкоди, завданої умисною незаконною бездіяльністю та невиконанням судових рішень органом державної влади, що мають суспільно небезпечне діяння, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 19 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа№ 346/1139/18
Провадження № 2-о/346/68/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Дана справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись 187, 189, 293, 294, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання на 19 квітня 2018 року 09:10 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: пр.-т. Грушевського, 29 м. Коломия, Івано-Франківська область.

Викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 350/245/18
Номер провадження 2/350/248/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.18 смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягненя боргу,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягненя боргу відкласти на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Провадження № 2/300/9/2018
Справа № 300/545/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"20" березня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 .М. про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №300/790/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕС Банк" про визнання недійсним кредитного договору в порядку ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів".

15.03.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі зазначивши, що справа №300/790/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕС Банк" про визнання недійсним кредитного договору в порядку ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" розглянута, кредитна заборгованість відповідачами не погашена навіть частково.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Рішенням Воловецького районного суду від 22.11.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕС Банк" про визнання недійсним кредитного договору в порядку ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" відмовлено. Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 14.02.2018 року дане рішення суду залишено без змін.

У зв?язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити судове засідання на 29.03.2018 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 562/4438/17 доповідач -Хилевич
Провадження № 22-ц/787/557/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючисьч.13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Здолбунівського районного суду від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М.Шеремет
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2018р. Цивільна справа № 201/9935/18
Провадження № 2н/201/223/2018р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1
заборгованість за телекомунікаційні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 за період з 16.09.2015р. по 16.03.2016р. в розмірі 2 549грн. 02коп. (дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять грн. 02коп.) та
судовий збір у розмірі 176грн. 20коп. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.)
СУДДЯ ________________________________________ Ткаченко Н.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ ___________________________________________ Ткаченко Н.В.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/1655/17
Провадження № 2/309/222/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи органи опіки та піклування Хустської та Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у частині вимог про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив проти залишення без розгляду позову у частині стягнення аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що даний позов у частині стягнення аліментів підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у частині позивних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4