АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року

м. Харків

справа № 640/12977/17

провадження 22-ц/790/638/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

імя (найменування) сторін:

позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року в складі судді Ніколаєнко І.В.,

у с т а н о в и в:

В серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») в особі представника ОСОБА_3 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 25 квітня 2007 року № 0 по тілу кредиту та процентам в розмірі 10 117 доларів США, що еквівалентно 258 721 грн. 25 коп., та пені - 43 833 грн. 41 коп.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених частиною 2 статті 121 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали).

Ухвала судді суду першої інстанції мотивована тим, що в установлений законом строк ПАТ «УкрСиббанк» не виконав вимоги ухвали від 09 жовтня 2017 року, не сплатив судовий збір та не подав оригінал платіжного доручення.

08 листопада 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ПАТ «УкрСиббанк» вже звертався з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, який ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року був залишений без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, тому при повторному зверненні позивача до суду сплата судового збору Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» не передбачена. Позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» відповідала вимогам статтей 119 та 120 ЦПК України, а отже підстави залишати її без руху, а потім вважати неподаною та повертати позивачу у суду першої інстанції були відсутні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначає правові засади сплати судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону № 3674-VI, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Статтею 1 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір - збір, що сплачується на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обєкти, за які сплачується судовий збір, викладені в частині 1 статті 3 Закону № 3674-VI, а саме - судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Матеріали справи свідчать, що 17 березня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором від 25 квітня 2007 року № 0.

За предявлення позову ПАТ «УкрСиббанк» сплатило судовий збір в розмірі 6062 грн. 13 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року вказаний позов було залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, а саме - у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а. с. 18, 20).

Статтею 207 ЦПК України, чинною на час постановлення ухвали, було передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

19 серпня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» знову звернулося до суду із аналогічним позовом.

Відповідно до статті 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив із того, що платіжне доручення № НОМЕР_1 від 09 березня 2017 року було використане позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до тих самих відповідачів, з тих самих підстав.

Статтею 6 Закону № 3674-VI встановлено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Як розяснено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у разі, якщо позовну заяву судом залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною 1 статті 207 ЦПК України, а позивач відповідно до частини 2 цієї статті знову звернувся до суду з таким самим позовом, то судовий збір сплачується на загальних підставах (частина 4 статті 6 Закону № 3674-VI).

Зазначене положення не застосовується у разі залишення заяви чи скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (пункти 3, 5 частини 1 статті 207 ЦПК), що відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI.

Оскільки позов ПАТ «УкрСиббанк» було залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали), підстав для залишення цієї позовної заяви без руху не було.

Ухвала від 24 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_6