РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне /

Справа № 643/9369/17

Провадження № 2/643/903/18

06.03.2018

06 березня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить скасувати обтяження Московського ВДВС ХМУЮ, шляхом звільнення з під арешту майна, що належить позивачу, накладеного 14.01.2010 постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження щодо майна ОСОБА_2, а саме, квартиру АДРЕСА_1; встановити порядок виконання рішення суду таким чином, що після набрання законної сили рішення суду є підстави для припинення номеру запису обтяження № 21022967 та № 21022903 реєстраційний № обтяження 9426298 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі права власності на нерухоме майна.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору від 21.09.2007 між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1» (далі «ПУМБ»),правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3, останній отримав кредитні кошти в сумі 20000 доларів США і зобовязався повернути кредит частинами в розмірах і порядку, встановленими кредитним договором зі сплатою відсотків. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 21.09.2007 між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. За заявою іпотеко держателя, у звязку із невиконанням взятих на себе зобовязань за кредитним договором, прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна в власність позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прийняте відповідне рішення та внесено відповідні записи про право власності. Між тим, стало відомо, що на вказану нерухомість Московським ВДВС ХМУЮ накладено арешт, що вбачається із записів про обтяження № 21022967, № 21022903, р/н обтяження 9426298; обєкт обтяження квартира АДРЕСА_1; власник ОСОБА_2 Позивач вважає такі дії порушенням його прав та інтересів.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за йог відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучі повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згодою представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідача, поставляючи заочне рішення,що не суперечить правилам ст. 281 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 21.09.2007 між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1» (далі «ПУМБ»),правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3, останній отримав кредитні кошти в сумі 20000 доларів США і зобовязався повернути кредит частинами в розмірах і порядку, встановленими кредитним договором зі сплатою відсотків.

21.09.2007 у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

За заявою іпотеко держателя, у звязку із невиконанням взятих на себе зобовязань за кредитним договором, прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна в власність позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прийняте відповідне рішення та внесено відповідні записи про право власності.

Набуття права власності у позивача на вищевказане майно виникло з моменту його державної реєстрації 16.06.2017.

Такі обставини підтверджено копіями кредитного договору від 21.09.2007, договору іпотеки від 21.09.2007,відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.3-6,12-14,20,21).

Між тим, на вказану нерухомість Московським ВДВС ХМУЮ згідно постанови від 14.01.2010 накладено арешт, що вбачається із записів про обтяження № 21022967, № 21022903, р/н обтяження 9426298; обєкт обтяження квартира АДРЕСА_1; власник ОСОБА_2 (а.с.22,23).

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки згідно якого іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання (ст.ст. 37,38 ЗУ «Про іпотеку»).

Умовами іпотечного договору від 21.09.2007 таке застереження відображено.

Отже, вищенаведене вказує, що 21.09.2007 спірне майно передано позивачу, 14.01.2010 на майно накладено арешт, а з 16.06.2017 прийнято ПАТ «ПУМБ» у власність.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені (ст.. 321 ЦК України) Відповідно до правил ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод при здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування обтяження і звільнення із-під арешту спірного майна, що належить повивачу.

Між тим, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позову щодо встановлення порядку виконання рішення суду таким чином, що після набрання законної сили рішення суду є підстави для припинення номеру запису обтяження № 21022967 та № 21022903 реєстраційний № обтяження 9426298 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі права власності на нерухоме майна, оскільки це не входить до компетенції суду в межах розгляду виниклого спору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 141, 258, 259, 263-268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати обтяження Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, шляхом звільнення з під арешту майна, що належить Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» (), накладеного 14.01.2010 постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження щодо майна ОСОБА_2, а саме, трьох кімнатної квартири, загальною площею 64,8кв.м., житловою площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (запис про обтяження № 21022967 Відомостей з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА№501308, виданий 14.01.2010, видавник: Московський ВДВС ХМУЮ, особа, майно/право якої обтяжується ОСОБА_2; запис про обтяження № 21022903, реєстраційний номер обтяження 9426298 Відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, Тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№501308, 14.01.2010 Московським ВДВС ХМУЮ. Обєкт обтяження: кватира, адреса: АДРЕСА_3. Власник ОСОБА_2. Обтяжувач: Московський ВДВС ХМУЮ. Заявник: Московський ВДВС ХМУЮ).

В іншої частині вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІК: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (; 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя