Справа №303/6958/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., секретар судового засідання Фозикош І.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Мукачево клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_5 з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги аргументувала тим, що 25 серпня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис №17268 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку позивача, що знаходяться за адресою м.Мукачево, вул.Валенберга, 75 Закарпатської області у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Постановою Старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_6 від 03 грудня 2017 року проведено опис та арешт названого будинку. При цьому позивач вказує, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом всупереч вимогам законодавства не перевірено безспірність заборгованості, а отже вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі названого виконавчого напису.

Клопотання обґрунтовує тим, що на даний час проводяться заходи з позасудового врегулювання кредитного спору, що став підставою для вчинення виконавчого напису, на 16 лютого 2018 року призначено прилюдні торги з реалізації названого майна, і у випадку врегулювання спору чи позитивного для позивача рішення у даній справі буде складно або неможливо здійснити поворот рішення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 вирішення клопотання залишила на розсуд суду

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п. 6 передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому провадженні.

Як вбачається з положень частин 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із розясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Основною вимогою позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису №17268, вчиненого 25 серпня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене в заяві про забезпечення позову та беручи до уваги обґрунтування позовної заяви, суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом відповідає вимогам адекватності та співмірності, спрямовано на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

У відповідності до положення пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, суд погоджується з доводами представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, оскільки поки справа буде розглядатися в суді, на підставі оскаржуваного виконавчого документа відбуватиметься реалізація описаного майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №17268, вчиненим 25 серпня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою м.Мукачево, вул.Валенберга, 75 Закарпатської області до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин