Справа № 522/9573/14-ц
Провадження № 522/478/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зобов'язання передати у власність індивідуальні об'єкти інвестування,-

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач у травні 2014 року звернувся до суду з позовом, в останній редакції від 11.11.2015 року якого, позовні вимоги пред'явив до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та просив визнати недійсними договори про пайову участь у будівництві житла від 19.10.2005 року та від 10.01.2006 року; витребувати у ТОВ «Одесаторг» 210/1000 частин нежитлового приміщення № 2н, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1; скасувати відносно ТОВ «Одесаторг» державну реєстрацію згаданого нежитлового приміщення № 2н; застосувати реституцію як наслідок недійсності правочинів; зобов'язати ТОВ «Центр-Будінвест» передати у власність квартиру №11 в третій секції будинку за адресою АДРЕСА_1; та 138 кв.м. нежитлового приміщення № 2н за адресою АДРЕСА_1; та перше машино-місце у підземному паркінгу в 3 секції за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні вказаним нерухомим майном.

У судовому засіданні представник позивача заявив заяву про відвід судді Домусчі Л.В., яку мотивував тим, що суддя Домусчі Л.В. відмовила у їх клопотання про призначення додаткової судової будівельної е5кспертизи. Надаючи при цьому перевагу стороні відповідачів, суд відмовився перевірити можливі докази, відмовив у відкладання розгляду справи.

У судовому засіданні представники ОСОБА_2 та ТОВ «Одесторг» заперечували проти задоволення відводу, зазначивши, що посилання представника є необґрунтовані, та заявлені після того як суд відмовив у клопотання про призначення судової експертизи.

Вислухавши усну заявою про відвід та про надання часу для відводу, заслухавши пояснення учасників процесу, які брали участь у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, з наступних підстав.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В..

Керуючись: ст ст. 36, 40, 217,222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зобов'язання передати у власність індивідуальні об'єкти інвестування,- до 14 лютого 2018 року. 14.35 хв.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Л.В. Домусчі