overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3978/15-ц
Провадження № 22-ц/779/502/2018
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по грошовому зобов'язанні, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5. Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

12 квітня 2018 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 309/3874/17
Провадження № 2/309/568/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лук'янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257 ч.1п.5, 260-261,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справ, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи інтереси та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його /її/ проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа 688/2504/17
№ 2/688/41/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року м. Шепетівка.

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача - відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, їх представника адвоката - ОСОБА_3,

відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування реєстрації права власності на квартиру, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири, суд, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 6640грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування реєстрації права власності на квартиру, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене 30 березня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_3 зареєстрований АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, проживаюча АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_3.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 552/4840/17
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на будинок, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на будинок, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 надано суду заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Полтава, вул.Челюскіна, 22а відповідно до визначеної частки.

Позивач в судовому засіданні про залишення позовної вимоги без розгляду підтримала, пояснивши, що наслідки залишення позову без розгляду усвідомлює.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти залишення позовної вимоги без розгляду не заперечували.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом. Представник позивача, подавши таку заяву суду, діяв в межах наданих йому повноважень.

Тому суд приходить до висновку, що позовну вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення її без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на будинок, встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення цієї позовної вимоги без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

20.03.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

15.01.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду з доданою позовною заявою в новій редакції. Ознайомившись з такою, судом встановлено, що недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2017 року в повній мірі не виконані.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2018 року позовну заяву повторно залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно з ідентифікатором поштового відправлення за № 870, позивач вказану ухвалу отримав 01.02.2018 року. Станом на 20.03.2018 року недоліки позовної не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
19.03.2018 Провадження №2/389/1162/17
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ житлового будинку в натурі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

за участю: позивача, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3; відповідача, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_4,

встановив:

У провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ житлового будинку в натурі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у підготовчому засіданні просили відкласти підготовчий розгляд справи для вирішення питання щодо призначення по даній справі експертизи.

Представником ОСОБА_3 16.03.2018 подано клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5

Відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у підготовчому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

Представником ОСОБА_4 05.03.2018 подано клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, які передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ житлового будинку в натурі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Клопотання представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити.

У судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 502/77/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позов: ОСОБА_1, с. Мирне Кілійського району Одеської області, вул. Дружби, 10;

до відповідача: ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області, с. Мирне Кілійського району Одеської області, вул. Сонячна, 26

про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 31.01.2018 року з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 176, 178, ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 11:00 годині в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 263/1115/18
Провадження № 2/263/970/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 (адреса проживання: 87547, м.Маріуполь, вул. 50 роківСРСР, 18/54 ) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом було отримано довідку 15.02.2018 з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адмінстративних послуг щодо зареєстрованого місце проживання відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2018 року о 08:45 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області. (87555 м.Маріуполь Донецької обласі, проспект Металургів, 31) про що повідомити сторони.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п'ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької обалсті в Апеляційний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 549/82/18
Провадження № 2/549/63/18
20 березня 2018 року смт.Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Глущенко Н.М.,
за участю секретаря Міщенко Т.А.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай),-
В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської областіц знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Чорнухинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті батька ОСОБА_4
Представник відповідача в судове засідання не зявився, від останнього до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки учасник справи не може самостійно надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 24.11.1998 року.
Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи викладене, керуючись ст.84 ч.2 ст.258 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати від Чорнухинської державної нотаріальної контори Полтавської області матеріали заведеної спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 24 листопада 1998 року.
Дані докази мають бути надані державним нотаріусом Чорнухинської державної нотаріальної контори Полтавської області до 28.03.2018 року.
Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) до 10 год. 00 хв. 29 березня 2018 року.
Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя