УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42605392 від 18.08.2018р., прийняте державний реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_3, згідно якого право власності на квартиру № 6а на вул. К. Левицького, 3 у м. Львові зареєстровано за ПАТ «ПУМБ». Як на підставу позову посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення державним реєстратором порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вимоги Закону України «Про іпотеку», а також вимоги Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Крім того, банком не направлялась на її адресу письмова вимога про усунення порушень з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, а державний реєстратор прийняв оскаржуване рішення за відсутності такої вимоги.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 6а, розташовану за адресою м. Львів, вул. К. Левицького, 3 загальною площею 38,8 кв.м., житловою площею 23,0 кв.м. реєстраційний номер 101, а також шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї квартири. Мотивує тим, що відповідач ПАТ «ПУМБ» на даний час є власником цієї квартири та вправі вчинити дії по її відчуженню, що в подальшому, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на зазначену вище квартиру оскаржуваним рішенням від 18.08.2018 зареєстроване за ПАТ «ПУМБ».

Враховуючи предмет позовних вимог, те, що відповідач як власник квартири вправі її відчужити, суд вважає заяву в частині накладення арешту підставною та постановляє ухвалу про її задоволення, оскільки не накладення арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Що стосується вимоги про заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї квартири, таку належить залишити без задоволення, оскільки накладення арешту на нерухоме майно виключає будь-яку можливість проводити реєстраційні дії по відношенню до такого майна.

Позивач, відповідно до матеріалів справи має зареєстроване місце проживання. Крім того, суду не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Інших обставин, які б вказували не необхідність застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, у звязку з чим на даний час такі заходи судом не застосовуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити частково.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру № 6а в будинку № 3 на вул. К. Левицького у м. Львові.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Личаківський ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Стягувач ОСОБА_1, 79005, м. Львів, вул. К. левицького, 3/6а, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Боржник Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Термін предявлення до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.