Справа № 2-27/2011
Провадження № 4-с/316/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, стягувач ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наведеною скаргою, в якій просив: визнати незаконними дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області в частині використання під час здійснення виконавчого провадження звіту щодо ринкової вартості нерухомого майна (квартири), що належить боржникові ОСОБА_1 та поновити порушене право боржника ОСОБА_1 шляхом визнання таким, що не підлягає використанню при визначені стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, звіту про оцінку майна боржника без дати, виконаного ФОП ОСОБА_2

В обґрунтування зазначених вимог в своїй скарзі ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження за рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.02.2011 року про стягнення з нього (ОСОБА_1І.) матеріальної шкоди у розмірі 259813 грн. 99 коп. на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Державним виконавцем по даному виконавчому провадженню було призначено оцінку майна боржника, проведення якої доручено субєкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 17.01.2018 року від ВДВС він отримав 2 аркуші з висновку експерта про оцінку нерухомого майна. Із зазначеним висновком не згоден, оскільки оцінювач належний йому обєкт нерухомого майна не оглядав. Вважає, даний результат оцінки таким, що не може бути підставою для визначення дійсної ринкової ціни боржника, а відтак і для подальшого використання органами і посадовими особами ДВС під час здійснення заходів з примусового виконання судового рішення.

ОСОБА_3 того, ОСОБА_1 стверджує, що державний виконавець порушив його права надіславши йому не весь звіт про оцінку майна, а лише його частину.

Не погоджуючись з вимогами, викладеними в скарзі, старший державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 надала до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1 та зазначила, що законодавство її, як державного виконавця, зобовязує повідомити сторони про результати оцінки майна, а не надсилати їм звіти про оцінку, що вона і зробила.

Представник стягувача - ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» - ОСОБА_5 також надав до суду відзив на скаргу, в якому зазначив про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 та просив відмовити в її задоволені.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 та скаржник ОСОБА_1 просили задовольнити скаргу та дали пояснення аналогічні змісту скарги, зазначивши при цьому, що протиправність дій державного виконавця полягає саме у використанні, на їх думку, незаконного звіту про оцінку майна (двокімнатної квартири). Разом з цим на уточнюючі запитання суду не змогли пояснити якій нормі закону суперечать дії державного виконавця, пославшись лише на ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», якою регулюється участь експерта, спеціаліста та субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання у виконавчому провадженні.

Старший державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона відповідно до вимог законодавства надіслала сторонам повідомлення про проведену оцінку нерухомого майна наступного дня, після того як вона надійшла до ВДВС. Сам скаржник і його представник до відділу ДВС не зверталися з питанням про ознайомлення з самим звітом про оцінку майна. Вважає, що порушень вимог чинного законодавства при здійсненні виконавчих дій по даному виконавчому провадженню не допускала. В задоволені скарги просить відмовити.

Представник стягувача - ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» - ОСОБА_5 також просив відмовити в за доволі даної скарги, зазначивши, що державний виконавець зробила все, що від неї вимагає чинне законодавство.

Вислухавши доводи учасників судового процесу, дослідив матеріали справи за скаргою суд прийшов до висновку, що вимоги викладені в скарзі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.02.2011 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено та з останніх стягнуто солідарно: заподіяну шкоду внаслідок вчинення злочину у розмірі 259813 грн. 99 коп.; залишкову частину заподіяної шкоди внаслідок скоєного злочину в розмірі 2080 грн. 71 коп.; судові витрати.

11.11.2014 року головним державним виконавцем Пеліх М.О. складено акт опису та арешту майна, яким описана двокімнатна квартира, розташована за адресою: м. Енергодар бу-р Юності, 4 кв.59, загальною площею 50,4 кв.м., що на підставі договору дарування належить боржнику.

19.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_9 для участі у виконавчому провадженні.

26.12.2017 року ФОП ОСОБА_9 склала звіт про оцінку майна двокімнатної квартири №59, що розташована за адресою: Запорізька область м. Енергодар бу-р Юності, 4, який надійшов до Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області 11.01.2018 року.

12.01.2018 року державним виконавцем Єрмак Г.В. боржнику направлено повідомлення про результати оцінки нерухомого майна, яке він отримав 17.01.2018 року.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до змісту скарги, а також пояснень, наданих в судовому засіданні скаржником та його представником дії державного виконавці, які на їх думку порушують права боржника є використання держвиконавцем звіту про оцінку майна двокімнатної квартири №59, що розташована за адресою: Запорізька область м. Енергодар бу-р Юності, 4, складеного 26.12.2017 року ФОП ОСОБА_9

Таким чином, фактично боржник і його представник даною скаргою оскаржують сам звіт про оцінку майна.

Разом з цим, частиною 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Тобто, законодавством встановлений спеціальний порядок реалізації права сторін у виконавчому провадженні на оспорювання результатів оцінки майна, яким боржник та його представник не скористалися.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що дії старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 при проведені виконавчих дій по виконанню рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.02.2011 року вчинені відповідно до закону, ними не порушено права чи свободи боржника ОСОБА_1, суд вважає вимоги, викладені в даній скарзі такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, стягувач ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Бульба