Провадження №2/592/770/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем були укладені договори підряду та додаткові угоди до них, а саме договір підряду на виконання робіт № 9/16001496 від 01.11.2016 року, Додаткова угода до нього від 29.11.2016 року та Додаткова угода до нього від 29.12.2016 року; договір підряду на виконання робіт № 9/16002061 від 30.12.2016 року та Додаткова угода до нього від 31.01.2017 року. Відповідно до яких він зобов'язувався виконати роботи визначені в п.3.2 договорів, а відповідач згідно п.2.3 - зобов'язувався їх оплатити. Згідно з актами передачі-прийому виконаних робіт від 29.12.2016 року та 31.01.2017 року роботи виконані повністю та належним чином. Однак відповідач не провів оплату за виконані позивачем роботи. Загальна сума заборгованості становила 6 808 грн. 00 коп.. Розрахунок з позивачем проведений лише 10.01.2018 року. Тому позивач остаточно визначившись з позовними вимогами, з урахуванням виплаченої заборгованості у сумі 5 480 грн. 69 коп., просить стягнути з відповідача пеню за прострочення платежів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 274 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 159 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 742 грн. 43 коп., а також понесені судові витрати.

Представник відповідача - ПАТ «Сумське НВО» надіслав відзив, в якому заперечував проти позову. Зокрема зазначив, що позивачу було виплачено заборгованість за договорами підряду № 9/16001496 від 01.11.2016 року та 9/16002061 від 30.12.2016 року у сумі 5 480 грн. 69 коп. Також вважав, що позивачем невірно було здійснено розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, так як розрахунок здійснювався з суми заборгованості 6 808 грн.. /58-60/

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами були укладені укладені договори підряду та додаткові угоди до них, а саме договір підряду на виконання робіт № 9/16001496 від 01.11.2016 року, Додаткова угода до нього від 29.11.2016 року та Додаткова угода до нього від 29.12.2016 року; договір підряду на виконання робіт № 9/16002061 від 30.12.2016 року та Додаткова угода до нього від 31.01.2017 року. /а.с.14-17, 19, 21-23, 40-43, 45,47-49/

Відповідно до п. 1.1. Договір підряду № 9/16001496 від 01.11.2016 року та Договір підряду № 9/16002061 від 30.12.2016 року, підрядник зобов'язується виконати та передати замовнику роботи, які перелічені в п. 3.2 зазначених договорів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити підряднику ці роботи на умовах, в порядку та в строки, встановлені цими договорами.

Відповідно до п. 3.1. зазначених Договорів підряду підрядник виконує роботи відповідно до графіку, встановленого Замовником.

Згідно із п. 2.2. цих Договорів підряду оплата в розмірі 100% загальної вартості Договору, за виключенням податку з доходів фізичних осіб, військового збору, які підлягають сплаті підрядником до бюджету України, сплачується підряднику не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту передачі-прийому виконаних робіт.

29.11.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до Договору № 9/16001496 від 01.11.2016р., згідно з якою відповідач зобов'язався сплатити позивачу ще й додаткову винагороду у сумі 217 грн. 11 коп./а.с.17/

29.11.2016 року позивач та відповідач склали акт передачі-прийому виконаних робіт в листопаді 2016 року проте що, роботи за договором за листопад 2016 року виконані повністю та належним чином, сума до оплати позивачу за яку склала 2167 грн. 11 коп./а.с.18/

29.12.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору № 9/16001496 від 01.11.2016р., згідно з якою відповідач зобов'язався сплатити позивачу ще й додаткову винагороду у сумі 248 грн. 12 коп./а.с.19/

29.12.2016 року позивач та відповідач склали акт передачі-прийому виконаних робіт в грудні 2016 року проте що, роботи за Договором за грудень 2016 року виконані повністю та належним чином, сума до оплати Позивачу за яку склала 2198 грн. 12 коп./а.с.20/

31.01.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору № 9/16002061 від 30.12.2016р., згідно з якою відповідач зобов'язався сплатити позивачу ще й додаткову винагороду у сумі 392 грн. 08 коп./а.с.23/

31.01.2017 року позивач та відповідач склали акт передачі-прийому виконаних робіт в січні 2017 року проте що, роботи за Договором за січень 2017 року виконані повністю та належним чином, сума до оплати позивачу за яку склала 2443 грн. 08 коп./а.с.24/

Однак відповідач не провів оплату за виконані позивачем роботи в строки, передбачені вказаними договорами. Загальна сума заборгованості становила 6 808 грн. 00 коп.. Розрахунок з позивачем проведений лише 10.01.2018 року у сумі 5 480 грн. 69 коп. з відрахуванням податків і зборів, що підтверджується видатковим касовим ордером № 74 від 10.01.2018 року. /а.с.59-60/

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Відповідно до п. 6.2 договору, у випадку прострочення платежу, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5 % вартості простроченого платежу.

Відповідачем виконання зобов'язання прострочено, а за підрахунками позивача, загальна сума пені, що підлягає сплаті складає 274 грн. 00 коп.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Враховуючи те, що існувала заборгованість за договором у сумі 5 480 грн. 69 коп., стягненню також підлягають 3% річних в розмірі 159 грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 742 грн. 43 коп.

Враховуючи те, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договорами підряду № 9/16001496 від 01.11.2016 року та № 9/16002061 від 30.12.2016 року та допустив утворення заборгованості, порушив строк проведення розрахунків, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 77-80, 89, 141, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» ( юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) 274 грн. 00 коп. пені, 3% річних в розмірі 159 грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 742 грн. 43 коп., а всього 1 175 грн. 43 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко