Справа № 541/129/18
Провадження № 2-н/541/63/2018
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, датованою 15.01.2018, про видачу судового наказу про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10465,00 грн.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2018 заявнику відмовлено у видачі судового наказу в звязку з несплатою заявником судового збору.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року ухвалу судді від 23 січня 2018 скасовано та направлено справу для розгляду питання про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Так, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по справі № 541/328/18 провадження № 2-н/541/53/2018 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1» було видано судовий наказ від 13 лютого 2018 року, яким було задоволено вимоги заявника та стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі за грудень 2017 року січень 2018 року в розмірі 15697,50 грн. та середній заробіток в сумі 33313,58 грн.

До матеріалів заяви про видачу судового наказу від 16 січня 2018 року на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, додано довідку від 11 січня 2018 року № 149. Зі змісту заяви та довідки вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за грудень 2017 року, тобто за період, за який судовим наказом від 13 лютого 2018 року вже стягнуто заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 від 15.01.2018 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1» нарахованої але не виплаченої заробітної плати за грудень 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2