АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 626/2388/16-ц

Провадження № 22ц/790/23/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року в складі судді Рибальченко І.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - приватний нотаріус Ковтун Людмила Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та зміну черговості одержання права на спадщину,-

установив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Ковтун Людмила Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та зміну черговості одержання права на спадщину.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що в березні 2004 року вона познайомилась з ОСОБА_4, з яким з квітня 2007 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на нерухоме майно. Вона звернулася до приватного нотаріуса Ковтун Л.О. із заявою про прийняття спадщини, де їй стало відомо, що після смерті ОСОБА_4 відкрита спадкова справа за заявою його доньки ОСОБА_2 Оскільки вона є спадкоємцем за законом, яка протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, вона має право на зміну черговості одержання права на спадкування.

В зв'язку з цим просила встановити факт проживання її та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2004 року 16.10.2016 року, змінити черговість одержання права на спадкування з четвертої черги спадкування за законом на першу чергу спадкування спадкоємців за законом.

Позивач та її представник підтримали позовні вимоги. ОСОБА_1 надала в судовому засіданні пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що вона проживала однією родиною з ОСОБА_4 Під час хвороби доглядала свого чоловіка, витрачала свої кошти та отримувала матеріальну допомогу від своїх дітей на лікування ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 не спілкувалася та не цікавилася батьком, фінансово йому не допомагала за час тяжкої хвороби. Вона за свої кошти поховала ОСОБА_4 Відповідач не доглядала за померлим та не приймала участі в його лікування та похованні.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник позов не визнали. ОСОБА_2 пояснила, що її батько після розлучення з матір'ю проживав в с. Петрівка Красноградського району. Вони регулярно спілкувалися, батько підтримував стосунки з нею та своїм онуком. ОСОБА_1 була його знайомою і вони підтримували тривалий час близькі стосунки. Одружуватися з позивачем її батько не бажав. ОСОБА_4 завжди був фінансово незалежним, отримував заробітну плату, орендну плату, оформлював кредит в банку та самостійно його виплатив. Після виходу на пенсію її батько мав пенсію, яка забезпечувала його потреби. Вони постійно спілкувалися, тому їй відомо, що ОСОБА_4 часто лікувався, однак самостійно пересувався, керував автомобілем та не потребував постійного догляду.

Приватний нотаріус Ковтун Л.О. в судове засідання не прибула. Направила до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені частково. Встановлений факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в період з 15 березня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року . В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині позовних вимог, яким змінити їй черговість спадкування на першу чергу спадкування за законом

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилалась на те, що висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки вона проживала з померлим у фактичних шлюбних стосунках з квітня 2007 року та що весь час спільного проживання піклувалась про померлого, витрачала власні кошти на його лікування.

Крім того, зазначає, що донька ОСОБА_2 останні 5 років взагалі не навідувала батька, не приймала участь в житті померлого. Вказує, що померлий довго хворів та був обмеженим у пересуванні тривалий час, і вона сама вела все господарство, що підтвердили всі свідки. За час лікування померлого у післяопераційний період, а також від ішемічного набряку, гострого лейкозу витрачено 58948,45 грн. Крім того, позивач зазначає що сплачувала разом з померлим за споживання природного газу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 зазначала, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 були всебічно та повно досліджені судом та їм було надано оцінку. Крім того, вважає що доводи апеляційної скарги не узгоджуються з нормами діючого законодавства та спростовуються наявними у справі доказами. Вказує, що спадкодавець самостійно пересувався, ремонтував будинок, заробляв гроші, а від так міг самостійно забезпечити умови свого життя.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування позачергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від їх прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно статті 1259 ЦК України, черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до статті 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до статті 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

У Законі міститься вичерпний перелік обставин, за наявності яких можлива зміна черговості, що не потребує розширеного тлумачення. Відсутність хоча б однієї із таких обставин зумовить застосування загального порядку черговості спадкування, визначеного у статті 1258 ЦК. При цьому факт проживання із спадкодавцем протягом певного часу і відповідна взаємна турбота осіб, які проживають разом, не є підставою для зміни черговості спадкування.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач звернулася до приватного нотаріуса Ковтун Л.О. з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 З заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 звернулася також ОСОБА_2 Під час перебування у фактичних шлюбних відносинах позивач та ОСОБА_4 не знаходилися у зареєстрованому шлюбі з іншими особами.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 в період з 15 березня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а також визнати позивача спадкоємицею четвертої черги за законом та змінити черговість одержання права на спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що з 13.05.2011 року по 27.05.2011 року ОСОБА_4 лікувався в інституті терапії імені академіка Л.Т. Малої з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ стадії ІІ ступеню, гіпертензивне серце, ХОЗЛ ІІ ступеню середньої тяжкості. Емфізема легенів. Пневмосклероз та інші захворювання. Також ОСОБА_4 в ДУ "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка НАМН України", 25.04.2014 року було проведене оперативне лікування шляхом ендопротезування правого тазостегнового суглобу. Йому була рекомендована ходьба з милицями. Крім того, з 10.05.2014 року по 21.05.2014 року ОСОБА_4 лікувався в неврологічному відділенні Красноградської ЦРЛ з діагнозом ішемічний набряк. 10.06.2014 року лікувався в Красноградській ЦРЛ і ОСОБА_4 встановлено діагноз внутрішньочерепна гіпертензія. З 13.09.2016 року до дня смерті 07.10.2016 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у гематологічному відділенні Харківського обласного клінічного онкологічного центру з діагнозом гострий лейкоз.

Свідки, які були допитані в суді першої інстанції, пояснювали, що незважаючи на проблеми зі здоров'ям ОСОБА_4 рухався, деякий час використовував милиці. Група інвалідності йому встановлена не була. Крім того, ніким не заперечувалося, що незважаючи на хвороби ОСОБА_4 ремонтував свій будинок і займався господарством, навіть до лікарні восени 2016 року він поїхав на власному автомобілі і не потребував сторонньої допомоги.

Також, судом встановлено, що до 2008 року ОСОБА_4 працював та отримував заробітну плату. Йому було призначено пенсію за віком при повному стажі, яка складала 2608,85 грн. на місяць, станом на жовтень 2016 року. ОСОБА_4 отримував від СТОВ "Мрія" орендну плату за земельний пай, яка складала за період з 01.01.2013 року по 31.12.2016 року 27628,42 грн. Крім того, йому надавалася як непрацюючому пенсіонеру Красноградського цеху ТТіСТ БУ "Укрбургаз", матеріальна допомога за період 01.01.2011 року по 30.10.2017 року в сумі 22643,65 грн. На поховання ОСОБА_4 була видана грошова компенсація ОСОБА_1 в сумі 9720,40 грн.

При цьому розмір пенсії ОСОБА_1 станом на жовтень 2016 року - 1993,70 грн., що значно менше пенсії, яку за життя отримував ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що надавала грошові кошти на лікування, але також не заперечувала, що після цього їй було передано автомобіль, який належав ОСОБА_4

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачкою не надано доказів того, що вона тривалий час матеріально забезпечувала спадкодавця ОСОБА_4

Крім того, не надано позивачкою і доказів того, що ОСОБА_4 знаходився у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги, оскільки він міг самостійно забезпечити умови свого життя, хоча і потребував стороннього догляду, зокрема в післяопераційний період та під час знаходження на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові в частині визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та зміну черговості одержання права на спадщину.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог процесуального та матеріального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

Р.М. Піддубний