overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4115/16-ц
Провадження № 2/524/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну порядку розгляду справи, про призначення судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи, про виклик свідків, про залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_3 (проживає Російська Федерація, Нижегородська область, м. Чкаловськ, вул. Суворова, 11), про витребування спадкової справи за заявою відповідача ОСОБА_2 про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поданої до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Клопотання про зміну порядку розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав згідно ст. 228 ЦПК України.

Клопотання про призначення судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи на даний час є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Клопотання щодо виклику свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки їх пояснення матимуть відповідне значення у справі.

На підставі ст. ст. 42, 53 ЦПК України необхідно залучити третіми особами - ОСОБА_3 та Кременчуцьку міську Раду, з метою захисту їх законних прав та інтересів при вирішенні спору щодо прийняття спадщини.

Крім того, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України витребувати спадкову справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_5, поданої до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою сторін і залученням третіх осіб, витребуванням спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 258-260, 274, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зміну порядку розгляду справи.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати та допитати як свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Залучити третіми особами - ОСОБА_3, Кременчуцьку міську Раду.

Витребувати спадкову справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про прийняття спадщини, відкритої після смерті 17 листопада 2015 року ОСОБА_5 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), поданої до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати до суду витребувані документи в строк до 26 березня 2018 року.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою сторін і залученням третіх осіб, витребуванням спадкової справи.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/7234/17
Провадження 2/639/504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 783 грн. 51 коп. та судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 2/325/131/2018
Справа № 325/212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., при проведенні в смт.Приазовське Запорізької області підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Приазовському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, представник позивача - ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить відкласти підготовче судове засідання у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та уточнення позовних вимог.

Інші учасники справи, які повідомлені про розгляд справи належним чином, в судове засідання також не зявилися з невідомої причини.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.210 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи поважність неявки до суду представника позивача та неможливість розгляду питань, визначених ч.2 ст.197 ЦПК України, у даному судовому засіданні, слід відкласти підготовче засідання, згідно ч.2 ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Приазовському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, на 09:00 годину 11 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 211/417/18
Провадження № 2-сз/211/5/18
У х в а л а

про повернення судового збору

13 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановила:

01 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності. Сплатила судовий збір згідно квитанції № 0.0.940232047.1 від 17.01.2018 року в сумі 1102,05 грн. та згідно квитанції № 220164069 від 20.02.2018 року в сумі 97,56 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності була повернута позивачеві.

06.03.2018 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору так як до відкриття провадження їй було повернуто позов.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 141 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановила:

Заяву про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36 Б, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір сплачений нею за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності, згідно квитанції № 0.0.940232047.1 від 17.01.2018 року в сумі 1102,05 грн. (одна тисяча сто дві гривні 05 коп.) та згідно квитанції № 220164069 від 20.02.2018 року в сумі 97,56 грн. (дев"яносто сім гривень 56 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 572/1638/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 27.11.2017 року зупинено провадження у даній справі.

У зв'язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16:00 22 лютого 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 307/335/18
Провадження № 2/307/571/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 56, Тячівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 13.40 год. 5 березня 2018 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 458/756/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

за участю секретаря: Синичич Г.З.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Турці Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення. 12.11.2018 року подав через канцелярію суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі відповідно до закону, однак відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання у справі, оскільки конверт із судовими документами повернувся до суду із відміткою поштового відправлення "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема, з наступної підстави - неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти, про що належним чином повідомити сторони у справі та розмістити оголошення про виклик до суду відповідача на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст.223, ч. 9 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань, відкласти на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2018 року в приміщенні Турківського районного суду Львівської області за адресою: м.Турка, вул.Молодіжна, 23 Львівська область.

У судове засідання викликати сторони.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської оласті, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2083/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 березня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 лютого 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі №639/11135/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист порушених та невизнаних прав,

встановив:

Під час розгляду справи суддя Кісь П.В. заявив про самовідвід

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись нормами ст.ст. 36, 39,40,41,260,261,389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Кіся П.В. про самовідвід - задовольнити.

Відкласти розгляд справи для визначення іншого судді у складі колегії суддів.

Справу передати в цій частині на повторний автоматичний перерозподіл.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Б.Яцина.

Судді: І.В.Бурлака.

ОСОБА_2.
Справа № 446/336/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2018 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормус Т.І.;

присяжні ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

Справа № 466/336/18

Провадження №2-о/446/41/18

учасники справи:

заявник ОСОБА_3;

заінтересована особа Камянка-Бузька міська рада

Львівської області;

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи Камянка-Бузька міська рада Львівської області про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 263, 264, 265, 305-309 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи Камянка-Бузька міська рада Львівської області про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою задовольнити.

Рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 23 січня 2005 року по справі №2-о-16/06 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 26.09.1963р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 травня 2000 року скасувати.

Повний текст рішення буде складено 26 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.І. Котормус

ОСОБА_4 Войчук

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3789/18
Номер справи місцевого суду: 487/4977/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Журавльова О.Г., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року по цивільній справі за поданням начальника Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_4, боржник ОСОБА_2, про оголошення розшуку дитини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «05» квітня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7