overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/598/18
Провадження № 2/362/1079/18
У х в а л а

"07" лютого 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 22 лютого 2018 р. о 13-45 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 214/6583/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) суму боргу по оплаті за послугу з централізованого опалення в сумі 23055 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9), витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2230/17
Провадження № 2/553/161/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.10.2011 року, посилаючись на те, що 26.10.2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н від 26.10.2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 640/3129/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст160-161,168 ЦПК України , -
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб та відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2018 року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/709/2018 Справа № 641/207/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача КП « Жилкомсервіс»- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № №641/207/18 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», третя особа: КП « Муніципальна охорона» про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в сумі 72304,00 грн. та 800,00 грн. витрат пов»заних з проведенням експертного дослідження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2018 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Представником позивача в підготовчому засіданні подано заяву про виклик в якості свідка по справі ОСОБА_5, а також витребування в якості доказів по справі з КП « Муніципальна охорона» договору , укладеного з ПАТ КБ « ПриватБанк» про взяття під охорону квартири № 146 по в»їзду Фесенківському , 8 в м. Харкові.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з»явились.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином , суд вважає що клопотання представника позивача про витребування в якості доказів відповідних документів у відповідача та виклик свідків підлягає задоволенню.

Інших клопотань до суду не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 90,91 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про виклик та допиту в якості свідка ОСОБА_5 ( адреса проживання : м. Харків, в-д Фесенківський, 8 кв. 147).

Задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування доказів.

Витребувати з КП « Муніципальна охорона» належним чином завірену копію договору, укладеного з ПАТ КБ « ПриватБанк» про взяття під охорону квартири № 146 по в»їзду Фесенківському , 8 в м. Харкові.

Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 28.02.2018 року до 10-30 год.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (скаржником не надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 714,99 грн.).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що сума судового збору при зверненні з вказаним позовом складала 1 143,33 грн., то 150 відсотків що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на заочне рішення суду складає 1 714,99 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1 714,99 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 357 Цивільного Процесуального Кодексу України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
справа №176/2417/16-ц
провадження №2/176/66/18
УХВАЛА

05 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Яценко О.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №ANE7CC9FY50002 від 26 січня 2011 року в розмірі 228570 грн. 73 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати по справі у розмірі 3428 грн. 56 коп.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провдження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки сторони у підготовче засідання не зявилися, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі та вважає за необхідність викликати сторони повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30 квітня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Здійснити виклик учасників справи в підготовче засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про зобов'язання виконати певні дії та визнання неправомірними дій ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 29.05.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
19.03.2018431/136/18/3472/2018
Справа № 431/136/18
Провадження № 2/431/338/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 14.01.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини припинилися з березня 2017 року. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, у своїй позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає (а.с. 15).

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1995 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 2 (а.с. 5).

Від шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 2 від 14 січня 1995 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Григоренко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/581/18
Номер провадження 2/213/601/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову;

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, офіційні електроні адреси та адреси електронної пошти сторін;

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

-не зазначено, чи вживав позивач заходи досудового врегулювання спору;

-не додано довідку з навчального закладу із зазначенням кінцевого терміну навчання третьої особи.

Крім того, позивач не зазначає, у порядку якого позовного провадження (загального або спрощеного) вона бажає, щоб була розглянута справа.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко