overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1462/18
Провадження № 2/131/774/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 м.Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці без фіксації процесуальної дії технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 05 листопада 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

У вказаному шлюбі сторони мають двоє спільних дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з позивачем.

Оскільки подружнє життя в сторін не склалося, намагання позивача зберегти сім'ю результату не дали, а їх шлюбні стосунки фактично припинились та існують формально, позивач звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, натомість подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 листопада 2011 року виконавчим комітетом Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 7.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2; адреса: АДРЕСА_2

Головуючий:
Провадження № 2/161/335/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На неодноразові виклики до суду на 23.01.2018 року, 12.02.2018 року та повторно на 12.03.2018 року позивач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 643/2829/18
Номер провадження 2-о/643/384/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.315 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 15.03.2018 року о 09 годин 10 хвилин .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово медичної експертизи» Запорізької обласної ради про зміну формулювання причин звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово медичної експертизи» Запорізької обласної ради про зміну формулювання причин звільнення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2017року у вищезазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

13.06.2018року на адресу суду надійшла ухвала суду від 04.12.2017року без виконання, оскільки не було оплачено вартість експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово медичної експертизи» Запорізької обласної ради про зміну формулювання причин звільнення.

Судовий розгляд призначити на 02.04.2018р. на 11.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 465/7369/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/329/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання до вчинення дії, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із розясненням їх прав та обовязків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 431/5001/17
Провадження № 2/431/97/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.02.2018 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді Березка О.М.

за участю секретаря Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Старобільська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явилась хоча належним чином повідомлена рекомендованим листом з повідомленням, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, про причини незявлення не повідомила, тому суд, зі згоди представника позивача може ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. ст. 223 ч.4, 280, 281 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223 ч.4, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/250/18
провадження № 2-н/691/11/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою, встановлено, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Так, згідно п.4 ст.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, в той час як відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини і мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вище наведеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз»яснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 548/1693/17
Провадження №2/548/71/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
07.03.2018 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Миркушіної Н.С.,
за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 16 березня 2018 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.526,625,1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст.1-18,76-81,141,209-241,259,263-265,268,280 -283 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа №№643/2913/18, 2-о/643/390/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Короткого І.П.
при секретарі Охріменко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, який помер 19 грудня 2017 року у м.Красний Луч, м.Міусинськ, Луганської області, Україна.
Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися.
Представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції до суду не зявився.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 19 грудня 2017 року у м.Красний Луч, м.Міусинськ, Луганської області, Україна.
Ці обставини підтверджуються копіями паспорту заявника, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії І-ВВ №045776, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_2№74 виданого 19.12.2017 року, відмовою у проведенні державної реєстрації смерті ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції від 13.03.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 12, 264, 265, 319 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Красний Луч, м.Міусинськ, Луганської області, Україна, який помер 19 грудня 2017 року у м.Красний Луч, м.Міусинськ, Луганської області, Україна.
Допустити негайне виконання рішення суду.
Оскарження рішення не зупиняє його виконання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя
15.03.2018
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/19/18
Справа № 711/9943/17
УХВАЛА

15 березня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки в спільній частковій власності та виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС номер 362417, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 26.11.1997 р., зареєстрований за адресою: пров.Енгельса, 57, м.Черкаси, 18001) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: пров.Енгельса, 57, м.Черкаси, 18001) про припинення частки в спільній частковій власності та виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 23.01.2018 року було відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 23.01.2018 року та норм ст.278 ЦПК України та не подано суду відзив на позовну заяву.

26.02.2018 року позивачем подано суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ч.5 ст.279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки в спільній частковій власності та виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду на 29 березня 2018 року 15 год. 15 хв.

Про день та час розгляду справи по суті повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pp.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/971/18
Провадження № 2/209/758/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 серпня 2018 року м.Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

за участю секретаря судового засідання Полухіної Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання зьявилась представник позивача, не бажала укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

В підготовче судове засідання не зьявився відповідач, сповіщався про дату, час та місце підготовчого судового засідання на адресу його реєстрації рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2018 року на 16-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова