overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/687/18
Провадження № 2-н/456/91/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви.

У заяві стягувач зазначила місце проживання боржника: Львівська область, Болехівський район, с. Межиріччя.

Судом встановлено, що с. Межиріччя Болехівського району Львівської області не існує. Крім цього, Болехівська міська рада це адміністративно-територіальна одиниця та орган місцевого самоврядування у Івано-Франківській області.

На території Болехівської міської ради Івано-Франківської області розташоване с.Міжріччя.

Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 13.03.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою: с. Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Зважаючи на викладені обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України, та з огляду на те, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа №672/292/18
Провадження №2-о/672/31/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/292/18, номер провадження 2-о/672/31/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 31.03.2017 року, а саме, що заявниця являється сестрою померлої. Встановлення даного факту заявниці необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 Заінтересованою особою у справі є Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області (місце знаходження: вул.Бузкова, 135Ж, смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області).

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 26 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області за участю заявника, заінтересованої особи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 209/668/18
Провадження № 2/209/690/18
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.177 ЦПК України, а саме:

позивачем невірно сплачений судовий збір, так згідно з позовними вимогами позивачем визначена вимога про розірвання шлюбу і відповідно до п.3 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704 гривні 80 копійок, таким чином позивачем не доплачений 20 копійок судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 0616/2084/12 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б. Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
14 березня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року,
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22. січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення відповідачів зі спірної квартири,
-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року,
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Справа № 648/625/18
Провадження № 2/648/464/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2018 року о 09-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа №636/359/18
Провадження №2/636/662/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11237,02 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Провадження у цій справі відкрито 02 лютого 2018 року.

12 березня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 159/625/18
Провадження № 2/159/426/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на частки у нерухомому майні в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у підготовчому судовому засіданні зазначили про відсутність доповнень чи у уточнень до позовної заяви.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з»явився, попередньо зазначив про повне визнання позову, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Ухвалою суду від 12.03.18 р. відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи. Останні суду повідомили, що, в дійсності, їх матір не переоформила на себе спірного гаража; будь - який правовстановлюючий на спірне майно не був втраченим, так як не існував; спірний гараж знаходиться у гаражному масиві; даних про прийняття гаража у експлуатацію немає; на момент смерті спадкодавиці з нею постійно проживав лише один із позивачів ОСОБА_2; інших спадкоємців немає.

Клопотань не заявлено.

Сторони вважають за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

Доцільно зробити запит у нотконтору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 09 год. 04.04.18 р. з повідомленням позивачів.

Зробити запит у нотконтору.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
справа №176/344/18
провадження №2/176/414/18
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати виконавчий напис №415 виданий 27 січня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 19737,54 грн., таким, що не підлягає виконанню.

06 березня 2018 року до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви, що не суперечить зазначеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останній.

Одночасно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Справа153/1430/17

Провадження2/153/491/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

представника позивача ТОВ «Великокісницьке» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 34 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1795/17
Провадження 2/483/53/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Клис Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263- 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі на посаді електромонтера з експлуатації розподільних мереж ІІІ групи кваліфікації групи з ремонту та технічного обслуговування розподільних мереж ПАТ «Миколаївобленерго» - Південний округ філія Очаківського району та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 20 березня 2018 року.

Головуючий:
Справа № 577/884/18
Провадження № 2/577/576/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради (місце знаходження: м.Конотоп, пр. Миру, 8), діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення ч. 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 136, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради (місце знаходження: м.Конотоп, пр. Миру, 8), діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву предоставити суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_3