Справа № 201/266/13-ц
Провадження № 2/204/3/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту.

18 січня 2018 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2, в якому він просив залучити його дружину - ОСОБА_3 до участі у справу № 201/266/13-ц в якості співвідповідача. В обґрунтування клопотання зазначив, що спірні кредитні правовідносини стосуються і її прав та зобов'язань. Кредит по спірному кредитному договору не видавався банком безпосередньо йому, бо кредитні кошти були направлені банком товариству «Правильна компанія» для інвестування у будівництво цією компанією житлового будинку, який не побудований, оскільки це товариство вчинило шахрайство, привласнивши інвестиції. Через ці шахрайські дії, які відбувались за участю банку, постраждав не тільки особисто він, ОСОБА_2, але і вся його родина, тобто, і дружина ОСОБА_4. Будь-яке рішення суду у цій справі матиме безпосередній вплив на життя не тільки його особисто, але і дружини. На цей час, отримавши юридичну консультацію з приводу впливу цього судового спору на всю його сім'ю, він розуміє, що наряду з ним, його дружина має повне юридичне право прийняти участь у розгляді цієї справи.

Також, 18 січня 2018 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3, в якому вона просила залучити її до участі у справу № 201/266/13-ц та викликати її до суду для надання пояснень та свідчень по даній справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що 25 січня 2008 року між її чоловіком - ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» було укладено Кредитний договір № 014/143281/3172/74, за умовами якого банк видав кредит на інвестування будівництва ТОВ «Правильна компанія» квартири для їхньої сім'ї у житловому комплексі «Новая Победа» у м. Дніпрі. Кредитні кошти були направлені безпосередньо забудовнику, але забудовник житловий комплекс не побудував, привласнивши кошти і залишивши їхню сім'ю без житла. Вона не надавала згоду на оформлення цих кредитних правовідносин, оскільки дуже підозрілим вважала те, що банк співпрацює з забудовником, що не має репутації та досвіду будівництва. Їй стало відомо, що спір відносно зазначеного шахрайського кредиту та цих спірних кредитних правовідносин вирішується у суді без урахування того, що кредитні кошти чоловік не отримував, вона свою згоду на кредитування не давала, будівництво житла не здійснене, а банк є винною стороною у неповерненні інвестицій, оскільки для залучення позичальників банк демонстрував угоду між банком та забудовником про співпрацю, і, звичайно, що це було нечесною підприємницькою діяльністю, обманом, які призвів до втрати інвестицій, у неповерненні яких чомусь банк звинувачує її чоловіка.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань, оскільки ОСОБА_3 не стороною кредитного договору, вимог до неї не предявлялося та жодної вимоги яка б порушувала її права судом не розглядається. При цьому, просив залишити без розгляду позов ОСОБА_2, у звязку з його повторною неявкою в судове засідання без поважних причин. Справу просив розглянути за його відсутності та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своє клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справу просив розглянути без його участі, але про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає і вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, чинним законодавством встановлено, що суд першої інстанції має право залучити співвідповідача до участі у справу лише за клопотанням позивача.

В свою чергу, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 заперечував проти залученні співвідповідача до участі у справу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає неможливим залучення ОСОБА_3 до участі у справу в якості співвідповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції. При цьому, позивачем за ОСОБА_2 позовні вимоги, за його позовом, до ОСОБА_3 не предявлялися, у звязку з чим судом не вбачається підстав для залучення її до участі у справу в якості співвідповідача.

Крім того, судом не встановлено підстав, за яких розгляд даної справи впливає на права, обовязки чи інтереси вказаної особи.

А також, в порядку ч. 1 ст. 51 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_2 в своєму клопотанні, передбачена можливість залучення співвідповідача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання.

Але судове засідання по даній справі вже не перше.

У звязку з вищевказаним, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні їхніх клопотань.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення має п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, 04 травня 2017 року, 22 червня 2017 року, 31 серпня 2017 року, 28 грудня 2017 року та 18 січня 2018 року ані ОСОБА_2 ані його представники в судове засідання не зявилися та про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Ні заява, ні клопотання від сторони позивача, про поважність їхньої неявки в судове засідання чи розгляд справи за їхньої відсутності, до суду не надходили.

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

При цьому, як вже було вказано вище, суд належним чином повідомляв ОСОБА_2 про вищевказані судові засідання по даній справі за вказаною ним самим адресою, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: розписками та конвертами з повідомленнями, які повернуті до суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Проте, ОСОБА_2 не повідомляв суду іншої адреси, ніж та, за якою були направлені судові повістки.

Крім того, стороною ОСОБА_2 й раніше необґрунтовано заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи, після чого доказі поважності таких відкладень надані суду не були, а також ним оскаржувалася, вже після тривалого розгляду справи та проведених по справі за його ж клопотаннями судової експертизи, ухвала судді про відкриття провадження по справі, яка була залишена без задоволення.

Тому, суд прийшов до висновку, що такі дії ОСОБА_2 є зловживанням ним своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Але, дана справа загалом перебуває в провадженні судів (Київського районного суду м. Сімферополя, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська) вже з 02 листопада 2011 року.

В свою чергу, як розяснив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проте, ОСОБА_2 та його представники у даній справі використовують прийоми, які призводять до зволікання у розгляді даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, у звязку з повторною неявкою ОСОБА_2 та його представника в судове засідання без поважних причин, а заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила, суд вважає необхідним залишити без розгляду його позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 44, 51, 128, 210, 223, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у дану справу - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення без розгляду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду в цій часині, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Самсонова