КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4033/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 361/1626/18

09 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Литвиненко ОлениЛеонідівни на рішення Броварського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Василишина В.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року у відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 жовтня 2018 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Литвиненко Олена Леонідівна направила апеляційну скаргу, в якій просить рішення Броварського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Броварського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначала, в судовому засіданні, під час проголошення рішення представник позивача не був присутній, копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано позивачем 28 вересня 2018 року. Посилаючись на наведене просила даний строк поновити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а його повний текст отримано представником позивача 28 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було надіслано26 жовтня 2018 року, тобто в межах тридцятиденного строку з моменту отримання його повного тексту.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q? 2;Делкур проти Бельгії&qut;; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q? 6;Гофман проти Німеччини&quГо; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Литвиненко Оленою Леонідівною було надіслано у передбачений законом строк, з дня отримання повного тексту рішення, вважаю за необхідне поновити представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Литвиненко Олені Леонідівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Броварського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Литвиненко ОленіЛеонідівні строк на апеляційне оскарження рішення рішення Броварського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Броварського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Василишина В.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: