Справа № 396/854/16-ц
Номер провадження 2-ві/404/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. по цивільній справі №396/854/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи -Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

19.03.2018 року по вказані цивільній справі відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про відвід головуючого судді - Панфілової А.В., посилаючись на обставини, які на її думку викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки при розподілі у Кіровському районному суді м. Кіровограда зазначеної справи суддя Панфілова А.В. перебувала у відпустці. Крім того вона вже мала в провадженні аналогічну справу між тими самими сторонами, але з іншим номером. При цьому суддею Панфіловою А.В. безпідставно залучено до участі у праві інших спадкоємців, а клопотання відповідача відхиляються.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 19.03.2018 року суддею Панфіловою А.В. було визнано заяву про її відвід безпідставною, цивільну справу №396/854/16-ц зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Панфілової А.В. було переданого для розгляду судді Бурко Р.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши доводи заявленого відводу вважаю його таким, що задоволенню не підлягає, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи.

Так, зокрема, посилання ОСОБА_1 на те, що суддею відхиляються та не задовольняються заявлені нею клопотання не можуть бути підставою для відводу судді та не може свідчити про упереджене ставлення, виходячи із положень ст. 36 ЦПК України.

Також немотивованими є посилання ОСОБА_1 на порушення порядку визначення суддів для розгляду вказаної справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при її надходженні до суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2016 року справа №396/854/16-ц передана на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловій А.В. (т. 2 а.с. 24).

При цьому, посилання ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2016 року, як на доказ перебування судді Панфілової у відпустці під час проведення автоматизованого розподілу зазначеної судової справи є необґрунтованим, оскільки з тексту вказаної ухвали вбачається, що справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17 год. 00 хв. 23.01.2017 року. При цьому обґрунтовуючи неможливість призначення справи у коротший строк, у зв'язку з перебуванням судді в плановій щорічній відпустці та складанням річного звіту.

Таким будь-які данні про те, що під час автоматизованого розподілу справи мало місце несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень

Враховуючи викладене, порядок визначення судді для розгляду справи порушено не було.

Посилання заявника ОСОБА_1 на існування в провадженні судді тотожних спорів за участі цих сторін не доводяться наданими заявником доказами.

Разом з тим, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Крім того, підстави відводу, приведені в заяві ОСОБА_1 є аналогічні тим, що були заявлені нею в заявах від 13.04.2017 р., 26.06.2017 року, які були розглянуті судом та суд дійшов висновку, що вказані заяви про відвід підлягають залишенню без задоволення.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Панфілової Алли Василівни по цивільній справі №396/854/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи -Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи -Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко