Справа № 2-363/11
Провадження № 6/369/171/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., за участю секретаря Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі за позовом ПАТ « Індустріально-експортний банк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою мотивуючи її тим, що Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області на користь ОСОБА_4» (повним правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» в результаті зміни назви Банку) з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в сумі 875852,23 грн. У жовтні 2011 р. виконавчий лист у вказаній справі був поданий до Києво- Святошинського ВДВС для примусового виконання. В подальшому здійснено дії по примусовому стягненню заборгованості, однак заборгованість не було погашено, а рішення суду залишилось невиконаним. У 2018 році Банку стало відомо, що у 2012 році виконавчою службою було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна у боржника, однак виконавчий документ на адресу Банку не надходив.

Згідно довідки Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області підтверджуючі документи щодо відправлення виконавчого документу на адресу стягувача у відділі відсутні, перевіркою архіву відділу встановлено, що виконавчий документ втрачено.

У зв'язку з втратою виконавчого документу, було пропущено строк пред'явлення його до виконання. Тому просив поновити строк для пред'явлення виконавчого документу № 2-363/11 від 20 квітня 2011 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області до виконання та видати його дублікат.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебував виконавчий лист № 2-363 виданий 20 квітня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 873612 гр. 23 коп. 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. 420 гр. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього 875852 грн. 23 коп.

У жовтні 2011 року виконавчий лист у вказаній справі був поданий до Києво- Сзятошинського ВДВС для примусового виконання.

В подальшому здійснено дії по примусовому стягненню заборгованості, однак заборгованість не було погашено, а рішення суду залишилось невиконаним.

У 2018 році Банку стало відомо, що у 2012 році виконавчою службою було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна у боржника, однак виконавчий документ на адресу Банку не надходив.

Згідно довідки Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 11.10.2017 № 24435 підтверджуючі документи щодо відправлення виконавчого документу на адресу стягувана у відділі відсутні, перевіркою архіву відділу встановлено, що виконавчий документ втрачено.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки про повернення повернення виконавчого листа стягувач дізнався з листа Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, і виконавчий лист було втрачено при пересилці, то заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 433, п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа №2-363/11 виданого 20 квітня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «КРЕДІ ОСОБА_2» дублікат виконавчого листа по справі № 2-363/11 за позовом ПАТ « Індустріально-експортний банк » (правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» в результаті зміни назви Банку) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Києво-Святошинського районного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Ковальчук