Справа № 492/144/17
Провадження № 2/492/48/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

14 лютого 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ході судового розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід головуючому судді Варгаракі С.М. з підстав упередженості та необєктивності, мотивуючи тим, що суддею Варгаракі С.М. розглядалася скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, за результатами якої ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні скарги. Представник відповідача вказує на те, що обставини даної цивільної справи та кримінального провадження по якому розглядалася скарга є одними і тими самими.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заяву про відвід не підтримали, заперечували проти її задоволення. Представник позивача зазначив, що обставини даної цивільної справи та кримінального провадження по якому розглядалася скарга не можуть бути одними і тими самими оскільки, до кримінального провадження позивач не був допущенній, та не має жодного процесуального статусу у зазначеному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки заявник ґрунтує свої висновки тільки на припущеннях та формальних міркуваннях.

Як зазначено у заяві про відвід судді кримінальне провадження № 0000206 було розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем).

З матеріалів зазначеної цивільної справи, а також з пояснень сторін або заяви представника відповідача ОСОБА_4 не вбачається, що позивач вчиняв дій стосовно предмету спору зловживаючи владою або службовим становище.

Також судом при вивченні цивільної справи встановлено, що обставини по цій цивільній справі та по кримінальному провадженню № 0000206 з приводу якого розглядалася скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого є різними, оскільки стосуються незаконного знесення паркану та незаконної видачі дозволу на встановлення паркану відповідно.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та пояснення представника позивача, посилання представника відповідача ОСОБА_4В на те, що обставини даної цивільної справи та кримінального провадження по якому розглядалася скарга є одними і тими самими є необґрунтованим та надуманими.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 в заяві про відвід на те, що за його переконанням слідчим суддею Варгаркі С.М. необґрунтовано та незаконно відмовлено у задоволенні скарги, є нічим іншим як незгодою з ухвалою слідчого судді. Заперечення проти якої можуть бути предметом перегляду під час підготовчого провадження в суді.

Що до посилань заявника в заяві про відвід на те, що у судовому засідання під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого не надавались документи, які підтверджують направлення слідчим поштою відповідного повідомлення є необґрунтованими та надуманими, оскільки в судовому засіданні під час оголошення та дослідження слідчим суддею Варгаракі С.М. вказаних документів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були присутніми та не заперечували проти приєднання цих документів до матеріалів скарги.

Разом з тим, суду звертає увагу, що доводи ОСОБА_4, викладенні в заяві про відвід про те, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, однак він вважає її незаконною та необґрунтованою не можуть бути предметом розгляду під час розгляду цивільної справи, оскільки відповідно до кримінально-процесуального законодавства України заперечення проти ухвал, які не підлягають оскарженню можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а не під час судового розгляду цивільної справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі передбачена п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

При розгляді заяви про відвід суд виходить з субєктивної оцінки стороною у справі дій головуючого. При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Таким чином, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у представника відповідача є сумніви з приводу обєктивності судді є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у представника відповідача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи недовірливе ставлення представника відповідача до головуючого у справі судді та упевнену переконаність в упередженості судді при розгляді цієї справи, норми закону, що регулюють порядок звернення із заявою про відвід та порядок її вирішення, а також підстави, з яких може бути подано заяву про відвід судді, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників справи в обєктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Варгаракі С.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 492/144/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_6