АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1605/18 Справа № 176/2604/16 Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І.А. Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

В грудні 2016 року Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року позов комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 року по 01.08.2016 року в сумі 7861 (сім тисяч вісмсот шістдесят одна) гривня 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради на відшкодування судового збору по 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 27 копійок з кожного.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позов Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 771,36 за послуги водопостачання та водовідведення, оскільки рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2009 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за період з 01 вересня 2004 року по 01 листопада 2008 року (заборгованість було погашено в 2009 році), таким чином станом на листопад 2008 року заборгованість в розмірі 1406,78 не могла утворитися.

В відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради просить рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року - залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду є обґрунтованим та таким що не підлягає скасуванню.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі склались правовідносини в області надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з одного боку, та споживання цих послуг - з іншого. Дані правовідносини врегульовані ЗК України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами по наданню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг", а також нормами Житлового кодексу України.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 на праві приватної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 рішення Жовтоводського міськвиконкому від 20.01.1999 року функції по збору платежів від населення за послуги водопостачання та водовідведення від Жовтоводського ВЖРЕО було передано ДКП ЕВКГ «Енерговодоканал» правонаступником якого є ОКП «Жовтоводський водоканал», а правонаступником останнього є КП «Жовтоводський водоканал» ДОР, де на ОСОБА_3 було відкрито особовий рахунок НОМЕР_3.

У відповідності до пункту 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Сторони щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення договір не уклали, але їх дії свідчать про те, що між ними виникли зобов'язання з надання послуг в силу яких одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З розрахунку заборгованості по сплаті за водопостачання та водовідведення вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частково здійснювали оплату за надані послуги, а тому своїми діями визнавали договірні відносини з підприємством.

Відповідно до акту від 16.06.2011 року контролером КП «Жовтоводський водоканал» ДОР опломбовано лічильник типу КВ 1,5 з показниками 00383, однак як було встановлено, що даний акт фіксує не опломбування лічильника, а його розпломбування.

29 грудня 2014 року представником КП «Жовтоводський водоканал» ДОР зазначений прилад обліку споживання води було прийнято в експлуатацію та опломбовано після повірки, про що свідчить відповідний акт.

Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875- IV, «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, КП «Жовтоводський водоканал» ДОР є суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачам.

Згідно із ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875- IV визначено, що централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення за своїм призначенням є комунальною послугою.

Послуги з постачання холодної води і водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної води згідно з нормами споживання або показання засобів обліку води.

Відповідно до п.2 ст.11 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише при умові, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Встановлений у квартирі ОСОБА_4 водолічильник потребував періодичній повірці та 16.06.2011 року було розпломбовано, однак до 29.12.2014 повірка водолічильника не проводилась, у зв'язку з несвоєчасною повіркою лічильника, згідно п. 21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ОСОБА_4, як абонента, переведено на норму споживання на одну особу, а тому утворився борг на позовну суму, що підтверджується розрахунком.

Таким чином у період з 2011 року по грудень 2014 року прилад обліку був розпломбований, а отже КП «Жовтоводський водоканал» ДОР правомірно нарахована плата за послуги з водопостачання по нормам споживання.

19 липня 2016 року між КП «Жовтоводський водоканал» ДОР та ОСОБА_4 укладено договір № 6713190/33499 на водопостачання та водовідведення, згідно якого КП «Жовтоводський водоканал» ДОР взяв на себе обов'язок надавати ОСОБА_4 та членам його сім`ї послуги по водовідведенню та водопостачанню, а він в свою чергу зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах договору.

Відповідно до п.9.18 вищевказаного договору, погашення заборгованості споживача перед виконавцем виконується в порядку календарної черговості її виникнення,тобто, у разі наявності заборгованості всі оплати відносяться на погашення раніше існуючого боргу і здійснення передплати неможливе (незалежно від вказівки в платіжному документі). Борг на дату укладення даного договору становить 11551,78 грн. з чим погодились КП «Жовтоводський водоканал» ДОР та ОСОБА_5, підписуючи вищевказаний договір.

У зв'язку з невиконання взятих на себе зобов'язань по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.2012 року по 01.08.2016 року утворилась заборгованості, однак судом першої інстанції було самостійно перераховано заборгованість.

Відтак, за період 01.01.2012 року по 01.08.2016 року відповідачам нарахована до сплати 11413,89 грн., а відповідачами за цей період сплачено 3552,25 грн., отже заборгованість становить 7861,64 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Щодо залишення без задоволення зустрічних позовних вимог, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії КП «Жовтоводський водоканал» ДОР, а саме щодо нарахування заборгованості не за показами лічильника та зобов'язання перерахувати заборгованість, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , про те, що був встановлений факт несвоєчасного та неналежного виконання обов'язку з боку відповідачів по сплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і в зв'язку з чим утворився борг , а тому вищевказані позовні вимоги є неправомірними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, щодо непогодження з сумою заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 11413,89 грн. з 2012 року і те що суд стягнув, з урахуванням сплати частково боргу, 7861,64 грн. колегія суддів ставиться критично, оскільки відповідно до п.9.18 договору № 6713190/33499 від 19 липня 2016 року, укладеного між сторонами про погашення заборгованості споживача, борг на дату укладення даного договору становив 11551,78 грн. і підписуючи вищезазначений договір ОСОБА_2 погодився з нарахованою заборгованістю за послуги з водопостачання та водовідведення.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

Т.П. Красвітна