Ленінський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 лютого 2018р. Справа 642/6331/17 Провадження №2/642/277/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;
Позивачка ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, треття особа ОСОБА_8;
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_3, треття особа ОСОБА_8, до ОСОБА_6, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -
Позивачка, у мотивування своїх вимог вказала, що відповідач є батьком третьої особи, відповідно до свідоцтво про народження. Треття особа, досягла повноліття і навчається в учбовому закладі, на денної формі навчання. Відповідач не надає в добровільному порядку допомоги на утримання третьої особи на час навчання. Тому вона вимагає, стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 1000грн., щомісяця, на утримання третьої особи на час навчання в учбовому закладі.
За відсутності позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_9, яки заявили про розгляд справи за їх відсутності, відсутності відповідача ОСОБА_6М, представника відповідача ОСОБА_7, повідомлених про день та час розгляду справи, відсутності третьої особи ОСОБА_8, який заявив про розгляд справи за його відсутності.
Позивачка заявила клопотання про забезпечення позову.
Відповідач заперечень стосовно позовних вимог суду не надав.
Представник відповідача заявив про відкладення розгляду справи.
Позивачка та представник позивача на позові наполягала.
Треття особа, позовні вимоги підтримав, в поясненнях вказав, що його батько сплачував аліменти не регулярно. На теперешній час він джосяг повноліття та навчається в учбовому закладі на денної форми начання. Але батько не надає йому допомоги на час навання.
Дослідивши і оцінивши письмові докази матеріалів справи, судом встановлено наступні факти та обставини:
В задоволені клопотання позивачки щодо забезпечення позову ухвалою суду було відхилино за необгрунтованістю.
Клопотання представника відповідача було ухвалою суду в відхилено.
Матеріалами справи встановлено, що треття особа є сином відповідоча, згідно копії свідоцтва про народження 1-ВЛ №134514 від 26 січня 2000р.
Треття особа досягла поновліття та навчається на денної формі навчання в Харківському регіональному інститукті державного інститутудержавного управління Національної академіїдержавного управління при Президентові України, про що свідчить довідка від 17 серпня 2017р. Позивач здійснює навчання на підставі договору.
На теперешній час треття особа проживає разом з позивачкою, згідно довідки від 25 лютого 2016 року.
Вимогами статті 182 СК України визначено:
1. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;
3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;
4) інші обставини, що мають істотне значення.
Вимогами статті 191 СК України визначено: Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Вимогами статті 198 СК Україгни визначено: Батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.
Вимогами статті 199 СК України визначено:
1. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
2. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
3. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Вимогами статті 200 СК України визначено:
1. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
2. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Вимогами статті 201 СК України визначено:. До відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.
Крім того, як зазначено вимогами статті 12 ч.3 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги статті 13 ЦПК України: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи встановлені обставини, з урахуванням вказаних норм закону, суд вважає, відповідно до ч.9 ст.7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Таким чином, відповідачем не надано відомостей про його щомісячний дохід в межах якого відповідач повинен нести аліментні зобовязання, що в свою чергу буде відповідати заявленому розміру аліментів з боку позивача та сплаченому розміру аліментів.
Отже, позивачем в межах доказування недоведено суду про можливість з боку відповідача надавати матеріальну допомогу в заявленому розмірі (щомісячено 1000грн.), наявності у відповідача інших утриманців, його стан здоровя та інше. Але, позивач довів суду щодо наявності у власності відповідоча двох автомобілів, та нерухомого майна у виді однокімнатної квартири та 1/2 частини однокімнатної квартири. Відповідач, не надав суду, відомості про його дохід, наявності інших утриманців, матеріальне становище. Проте, обовязок надання матеріальної допомоги на час навчання є не тільки обовязком відповідача, а також матері позивача, яка на рівні з відповідачем повиннна здійснювати таку домогу.
Крім того, представник відповідача в своєї заяві адресованої суду вказав, що відповідач перебуває на заробітках, а тому має щомісячний дохід. Отже, з урахуванням заявленного розміру аліментів, вимог ч.9 ст.7 СК України, обгрунтованим розміром стягнення з відповідача аліментів є 1/6 частини всіх видів доходу, щомісяця. Суд вважає, що стягнення 1/6 частину з усіх видів доходів відповідача на користь позивача буде відповідатиме інтересам як позивача, який буде отримувати частку від доходу відповідача на своє утримання, так і відповідача, у вільному розпорядженні якого залишиться більша частка його доходу. Проте, таких розмір буде відповідати матеріальному становищу відповідача, який на думку суду несе щомісячні витрати на утримання вказаного майна.
Суд також вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини за один місяць, що відповідатиме завданням сімейного законодавства, відповідно до якого регулювання сімейних відносин здійснюється цим Сімейним кодексом здійснюється з метою побудови сімейних відносин на паритетних засадах, взаємодопомоги і підтримки, забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю фізичного розвитку, для чого вона потребує матеріального забезпечення.
Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, 430 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_3, треття особа ОСОБА_8, до ОСОБА_6, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, задовольнити частково.
Стягнути, з ОСОБА_6, НОМЕР_1, Іпн НОМЕР_2, аліменти на користь ОСОБА_3, НОМЕР_3, Іпн НОМЕР_4, на утримання ОСОБА_6, НОМЕР_5, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, щомісяця, починаючи з 14.12.2017р., до часу закінчення навчання в учбовому закладі.
Стягнути ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місяця підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана до Ленінського районного суду м.Харкова, протягом 30ти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення або виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв