гСправа № 358/1763/17 Провадження № 2/358/24/18
12 березня 2018 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору.
18.05.2016 року Банк та позивач уклали договір про відступлення права вимоги №180516нв, відповідно до умов якого позивач набув статус кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Банку, в тому числі і до відповідача.
В судове засідання представники позивача Бурда В.Р. та Супрун В.В. не з'явилися, натомість звернулися із заявами, в яких просили розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю та не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с. 62, 63, 68, 71, 73).
Відповідачу ОСОБА_2 судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка про час та місце розгляду справи та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач в судове засідання не з'явився не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, пояснення чи заперечення щодо позовних вимог до суду не надіслав (а.с. 67, 75, 76). Про причини неявки відповідач не повідомив, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.
Беручи до уваги те, що явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд враховуючи положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що Банком виконано умови згаданого вище договору, а саме надано відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначених умовами кредитного договору.
18.05.2016 року Банк та позивач уклали договір про відступлення права вимоги №180516нв, відповідно до умов якого позивач набув статус кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Банку, в тому числі і до відповідача (а.с. 35-40).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статею 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, при задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн., які були сплачені згідно платіжного доручення № 1537 від 12.12.2017 року (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 512, 514, 525, 526, 629, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безспосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: суддя В. М. Корбут