Справа № 296/4559/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради про усунення порушень прав споживача послуг,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинку №4 по вул.І.Сльоти,(Бородія) у м.Житомирі та прибудинкової території в сумі 4 173,10 грн. за період з 01.05.2012 року по 30.01.2017 року та судовий збір у сумі 730,80 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 (Бородія) у м. Житомира відповідно до договору купівлі- продажу від 27.03.2012 року, хоча проживає за іншою адресою, та є споживачем послуг, які надає КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради, однак, не оплачує їх належним чином, в зв'язку з чим за період з 01.05.2012 року по 30.01.2017 року утворилась заборгованість в сумі 4173 грн. 10 коп., яку позивач і просив стягнути. 17.10.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.05.2012 року по 30.09.2014 року. Вказаний судовий наказ було скасовано ухвалою суду від 28.11.2014 року за заявою відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що між ним та позивачем не було укладено договір на надання послуг, та позивач не надає йому послуги, а також просив застосувати позовну давність, зустрічний позов просив задовольнити.

02.10.2017 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив: «Зобовязати КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради вчинити певні дії, зокрема списати (зменшити) плату за невиконання ним своїх обовязків по належному утриманню та ремонту житлового будинку №4 по вул.І.Сльоти(Бородія) у м.Житомирі на 4 173,10 грн. ».

В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради зобовязаний надавати ряд послуг. Зокрема рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №202 від 16.05.2013 року затверджено перелік обовязкових послух з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, що надаються КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради за яким обовязковими є 10 послуг. Однак, КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради не виконує вимог законодавства, передбачені законом послуги не надає. Посилаючись на те, що немає передбачених законодавством документальних підтверджень надання послуг, а тому його права споживача підлягають захисту шляхом списати(зменшити) квартирну плату за невиконання КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради своїх обовязків по належному утриманню та ремонту будинку.

Представник КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради у судове засідання не зявився згідно поданої заяви просить первісний позов задовольнити, зустрічний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, суд частково задовольняє первісний позов та відмовляє у задоволенні зустрічного виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 07.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 976 (а.с.5-6), відповідачеві на праві приватної власності належить квартира №1 по вул. І.Сльоти (Бородія) 4 у м.Житомирі, що підтверджується і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації Житомирської обласної ради (а.с.7).

Будинок №4 вул.І.Сльоти (Бородія) у м.Житомирі обслуговується КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради.

Відповідно до протоколів загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул.І.Сльоти,4 у м.Житомирі від 09.04.2016 року, управителем будинку №4 по вул. І Сльоти м.Житомир визначено КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради.

Відповідно до ч.ч. 2,3,6 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Пунктом 1 частиною 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому право прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (центральне постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримування, укладення договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Статтями 20, 21 Закону визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язки виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати

своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Судом встановлено, що позивачем КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради надаються послуги з прибирання прибудинкової території, вивезення ТПВ, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води, що встановлено Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 203 від 18.05.2013 р., рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 434 від 10.09.2013 р., рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 401 від 17.09.2014 р.

Факт надання послуг підтвердився в судовому засіданні актами про надання послуг (а. с. 106-108).

Посилання відповідача на відсутність у нього письмового договору з позивачем, суд до уваги не бере, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на споживача покладається обов'язок укласти такий договір, проте, відповідач цей обов'язок не виконав.

Актами цивільного законодавства, а саме: Житловим кодексом України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 із змінами та доповненнями, встановлений обов'язок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що відповідач зобов'язаний оплачувати надані позивачем послуги, оскільки не відмовився від їх отримання (доказів протилежного не надав).

З наведених підстав є необгрунтованими вимоги ОСОБА_1 про зобовязання КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради вчинити певні дії, зокрема списати (зменшити) плату за невиконання ним своїх обовязків по належному утриманню та ремонту житлового будинку №4 по вул.І.Сльоти (Бородія) у м.Житомирі на 4173,10 грн.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 1 травня 2012 року по січень 2017 року становить 4173,10 грн.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості в повній мірі відображає перелік наданих відповідачу житлово - комунальних послуг та застосовані при цьому тарифи.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що відповідач проживає в квартирі та, отримуючи від позивача послуги з утримання будинку та прибудинкової території, не вносить платежі за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість, а також те, що відповідачем до винесення рішення зроблено заяву про застосування інституту позовної давності, тому є підстави для часткового задоволення первісного позову і застосування позовної давності та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у межах строку позовної давності за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2017 року у розмірі 2609,98 грн.

За п.5 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Такий порядок визначений ст.18 цього Закону.

У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії (ч.1-5 ст.18).

Суд відмовляє в задоволенні вимог зустрічного позову про зобовязання КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради вчинити певні дії, зокрема списати (зменшити) плату за невиконання ним своїх обовязків по належному утриманню та ремонту житлового будинку №4 по вул.І.Сльоти (Бородія) у м.Житомирі на 4173,10 грн., оскільки до обов'язків КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради не входило надання послуг з ремонту конструкцій будинку та його зовнішніх елементів, а отже плата за це не нараховувалась. До складу послуги ремонт конструктивних елементів включено лише ремонт внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації. Крім цього, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів про задоволення будь-яких актів претензій ОСОБА_1, а також доказів, що КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради не виконав своїх зобов'язань з цього приводу.

Суд не приймає до уваги фотокартки надані відповідачем ОСОБА_1, оскільки вони не відповідають вимогам про належність та допустимість доказів, так, з фотокарток не вбачається коли вони були дійсно зроблені та які об'єкти на них зображені. Також судом не приймаються до уваги копії претензій, наданих відповідачем, оскільки вони не свідчать про невиконання позивачем своїх обов'язків по наданню послуг, відповідно до вищезазначених рішень міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 457 грн. 00 коп. (730,70 грн. х 2609,98 грн. / 4173,10 грн.).

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст.2, 4, 5, 6, 141, 206, 223, 263, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2017 року в сумі 2 609 грн. 98 коп. та 457 грн. 00 коп. понесених витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради про усунення порушень прав споживача послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук