У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської областів складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авто-Оранти», третя особа: ОСОБА_5 підприємство «Автотехнологія», про зобовязання звільнити та повернути нежитлові приміщення, стягнення збитків у вигляді недотриманих доходів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Авто-Оранти», третя особа: ОСОБА_5 підприємство «Автотехнологія», в якому, просить зобовязати ОСОБА_5 підприємство «Авто-Оранти» звільнити та повернути йому нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: провулок Робітничий, 1, м. Рівне та стягнути з Приватного підприємства «Авто-Оранти» на його користь 43 380 грн. 00 коп. збитків у вигляді недоотриманих доходів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконано підпис від імені позивача у договорі оренди №01/09/17-01 від 01 вересня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою. Наявний у справі висновок експертного дослідження за результатами проведення почеркознавчого дослідження від 23 лютого 2018 року №252/292/18-25, який був наданий представником відповідача викликає сумнів у його правильності, оскільки вказане дослідження проведене з порушенням порядку, зокрема без попередження експерта про кримінальну відповідальність, без виклику ОСОБА_1 і на підставі документів, підписання яких ОСОБА_1 заперечує. Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили проти призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки з цього питання суду вже був наданий висновок експертного дослідження за результатами проведення почеркознавчого дослідження від 23 лютого 2018 року №252/292/18-25, який складений без жодних порушень чинного законодавства. Окрім того, вказали, що в разі призначення судом даної експертизи на вирішення експерта просять також поставити питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в акті приймання-передачі до договору оренди №01/09/17-01 від 01 вересня 2017 року в графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, та просять проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки в разі доручення проведення експертизи експертній установі, яка знаходиться в м. Рівне сторони матимуть можливість впливати на експертів.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення питання ким виконані підписи від імені ОСОБА_1 в договорі оренди №01/09/17-01 від 01 вересня 2017 року та в акті приймання-передачі до договору оренди №01/09/17-01 від 01 вересня 2017 року необхідні спеціальні знання і вирішення цього питання має значення для розгляду справи, поданий зі сторони відповідача висновок експертного дослідження за результатами проведення почеркознавчого дослідження від 23 лютого 2018 року №252/292/18-25 викликає сумнів у його правильності, так як для проведення дослідження не було залучено самого ОСОБА_1, та в нього не було відібрано експериментальних зразків почерку, що передбачено п.п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експерта чи експертної установи суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 на те, що сторони можуть впливати на експертів Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України при проведенні експертизи є голослівними і не підтверджені жодними доказами.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на сторони, відповідно до поставлених ними для проведення експертизи питань.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76-80, 102-104, п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, ст.ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авто-Оранти», третя особа: ОСОБА_5 підприємство «Автотехнологія», про зобовязання звільнити та повернути нежитлові приміщення, стягнення збитків у вигляді недотриманих доходів судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди №01/09/17-01 від 01 вересня 2017 року у розділі договору «Реквізити та підписи сторін» в останньому рядку перед «А.М. Ясковець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в акті приймання-передачі до договору оренди №01/09/17-01 від 01 вересня 2017 року в графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33000, вул. Гагаріна,39, м. Рівне).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Витрати з оплати вартості експертизи в частині вирішення питання №1 покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а витрати з оплати вартості експертизи в частині вирішення питання №2 покласти на відповідача ОСОБА_5 підприємство «Авто-Оранти», яке знаходиться за адресою: м. Рівне, провул. Робітничий, 1, яким роз'яснити, що у випадку не проведення оплати вартості експертизи, справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.

Встановити місячний строк проведення судової почеркознавчої еспертизи з моменту отримання експертом матеріалів справи.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи №569/15082/17.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко