Справа № 686/9717/14-ц
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю представника

третьої особи із

самостійними вимогами ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Систем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Приватної фірми «АіЄ» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Систем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

19 липня 2016 рок ПФ «АіЄ» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовує тим, що відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вважав встановленою ту обставину, що власник приватної фірми ОСОБА_8 рішенням №3 від 7 листопада 2007 року надав повноваження ОСОБА_6, як директору фірми на відчуження майна підприємства. Діючи від імені фірми як директор ОСОБА_6 надала ОСОБА_9 довіреність на відчуження майна фірми.

В Головному управлінні національної поліції в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження №0000038 від 4 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. В межах цього провадження потерпілим ОСОБА_3 комерційним директором ПФ «АіЄ» 21 червня 2016 року була подана заява слідчому, в якій він просив надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та надати копії документів. 21 червня 2016 року ОСОБА_3 були надані копії наступних документів: копія наказу №8 від 1 жовтня 2005 року підписана директором ПФ «АіЄ» ОСОБА_8 про запровадження на приватній фірмі «АіЄ» посади виконавчого директора та переведення ОСОБА_6 за посади директора на посаду виконавчого директора, копію трудової книжки ОСОБА_6, копію протоколу допиту свідка, державного реєстратора ОСОБА_10 з приводу обставин внесення ОСОБА_6 відомостей про директора ПФ «АіЄ» до реєстру. В даних документах вказується, що директором фірми був ОСОБА_8 Днем встановлення (відкриття) обставин, що мають істотне значення для справи є 21 червня 2016 року. А надані документи є доказами існування нововиявленої обставини. Під час розгляду справи судам не було відомо, що директором ПФ «АіЄ» з 2005 року до часу своєї смерті був ОСОБА_8, відповідно він ніяких дозволів ОСОБА_6 на відчуження майна фірми не надавав, а тому ОСОБА_6 не могла схвалити оспорювані правочини, шляхом використання коштів фірми. Крім того ОСОБА_6 було відомо, що вона не являється директором фірми, що підтверджується картками із зразками підпису та відбитку печатки ПФ «АіЄ» від 4 жовтня 2005 року та наказом №8 від 1 жовтня 2005 року, які вона подала до нотаріуса, в якій зазначено, що ОСОБА_6 займала посаду виконавчого директора. З огляду на викладене представник ПФ «АіЄ» просить подану заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник приватної фірми «АіЄ» вимоги викладені у заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення поданої заяви, вважає, що подані докази не є належним обґрунтуванням існування нововиявлених обставин.

Представник відповідачів ТОВ «Кепітал Арт», ТОВ «Оріон Трейд Сістем» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в задоволенні заяви ПФ «АіЄ» просив відмовити.

Представник відповідачів ТОВ «Бридж плюс», ТОВ «Світ капіталу» також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вважає, що зазначені ПФ «АіЄ» обставини не є нововиявленими, оскільки вже були предметом дослідження під час розгляду справи по суті, крім того, факт перебування ОСОБА_6 на посаді директора ПФ «АіЄ», правомірності її дій та законності угод встановлені численними рішеннями у цивільних, господарських і адміністративних справах, з огляду на викладене підстави для задоволення заяви ПФ «АіЄ» відсутні.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_6А,, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 в судове засідання також не зявився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши докази, долучені до заяви про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року вважає, що подану заяву слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2015 року в задоволенні позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи із самостійними вимогами ПФ «АіЄ» до ОСОБА_6, ТОВ «Кепітал Арт», ТОВ «Оріон Трейд Сістем», ТОВ «Бридж плюс», ТОВ «Світ капіталу» про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено. Відмова була мотивована тим, що позивачі не довели, а суд не встановив порушень закону при посвідченні укладених договорів купівлі-продажу, не підтверджено відсутність повноважень у відповідача ОСОБА_6

Рішенням господарського суду м. Києва від 28 серпня 2014 року було відмовлено у задоволенні позову ПФ «АіЄ» до ТОВ «Світ капіталу» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 207,3 кв.м. по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому з підстав відсутності дозволу власника на відчуження нерухомого майна та відсутності доказів, які б свідчили про зміну власником рішення щодо надання дозволу на відчуження нерухомого майна станом 3 лютого 2014 року. В задоволенні аналогічного позову до ТОВ «Брідж плюс» також було відмовлено.

ПФ «АіЄ» нововиявленими обставинами вважає те, що під час розгляду справи судам не було відомо, що директором ПФ «АіЄ» з 2005 року до часу своєї смерті був ОСОБА_8, відповідно він ніяких дозволів ОСОБА_6 на відчуження майна фірми не надавав, а тому ОСОБА_6 не могла схвалити оспорювані правочини, шляхом використання коштів фірми. Крім того ОСОБА_6 було відомо, що вона не являється директором фірми, що підтверджується картками із зразками підпису та відбитку печатки ПФ «АіЄ» від 4 жовтня 2005 року та наказом №8 від 1 жовтня 2005 року, які вона подала до нотаріуса, в якій зазначено, що ОСОБА_6 займала посаду виконавчого директора.

Однак суд не погоджується із таким твердженням з огляду на наступне. В додаткових поясненнях від 15 жовтня 2015 року поданих представником ПФ «АіЄ» ОСОБА_1 у справі (а.с.55-56 том 2) зазначалось, що ОСОБА_6 ніколи не була директором, про що було зазначено в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року до яких було долучено копію трудової книжки ОСОБА_6 (а.с. 57 том 2), де міститься відмітка що з 1 жовтня 2005 року ОСОБА_6 була переведена на посаду виконавчого директора ПФ «АіЄ». Також в поясненнях містилося посилання на те, що ці обставини підтверджуються картками із зразками підписів та відбитка печатки ПФ «АіЄ» » від 4 жовтня 2005 року (а.с.73 том 2), яку ОСОБА_6 подала до нотаріуса, в якій зазначалось, що вона обіймає посаду виконавчого директора. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 2 листопада 2015 року (а.с. 101 том 2) та апеляційної скарги ПФ «АіЄ» від 2 листопада 2015 року (а.с. 106 том 2) на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року також містилося посилання на те, що ОСОБА_6 обіймала посаду виконавчого директора, а тому не мала повноважень для схвалення оспорюваних правочинів .

Постановою Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року у п.4 зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні не встановлено наявність нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Подана представником ПФ «АіЄ» заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться до переоцінки наявних у справі доказів, а тому задоволеною бути не може.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Судові витрати по справі покласти на третю особу із самостійними вимогами ПФ «АіЄ».

Керуючись ст.ст.260, 353, 423 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Приватної фірми «АіЄ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Систем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Приватної фірми «АіЄ» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Систем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2018 року.

Суддя: