Справа № 369/6388/17
Провадження №2/369/866/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

У судовому засіданні сторони подали суд мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо відшкодування шкоди.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до поданої заяви сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, стосовно розміру шкоди та її відшкодування.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обовязків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було розяснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч.5 ст.207 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 207, 255, 256 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену з однієї сторони між ОСОБА_1, з другої сторони ОСОБА_3, на наступних умовах:

ОСОБА_5(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відшкодовує ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду у розмірі 67 000 грн. (шістдесят сім тисяч гривень 00 копійок), шляхом перерахування вказаних грошових коштів на користь ОСОБА_1, протягом 3-х банківських днів після укладання цієї ОСОБА_6 на картку ПАТ КБ «Приватбанк» № 5168 7422 0692 8958.

У випадку неперерахування коштів у розмірі та у строк, зазначені в даному пункті, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачує на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) штраф у розмірі 100 000 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.).

2.СТОРОНИ підтверджують, що грошові суми, вказані в п.1 цієї ОСОБА_6, є остаточними та корегуванню не підлягають.

3.СТОРОНИ заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_6, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

4.СТОРОНИ визнають, що грошові суми, вказані в п. 1 цієї ОСОБА_6, є достатніми та обґрунтованими для припинення усіх та будь яких спірних правовідносин СТОРІН, у звязку з чим СТОРОНИ не мають та не матимуть в майбутньому матеріальних, моральних та/або будь яких інших претензій один до одного щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою ОСОБА_1 дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась «18» червня 2016 року за участю водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 та водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 та витрат на правову допомогу.

СТОРОНИ повідомляють, що дана ОСОБА_6, яка визнається Києво Святошинським районним судом Київської області, відображає їх дійсні майнові відносини, не порушує їх права та законні інтереси. СТОРОНИ згодні із тим, що відповідно до умов даної ОСОБА_6, вони досягли згоди щодо повного та кінцевого врегулювання будь-яких зустрічних претензій один до одного, щодо відшкодування завданої матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, не мають і не будуть мати ніяких інших вимог, у тому числі вимог про відшкодування збитків та грошових компенсацій в рамках заявлених до суду спорів.

5.СТОРОНИ мають достатнє уявлення про сутність даної ОСОБА_6 та всі її елементи. Не існує ніяких факторів, які змогли б вплинути на їх уявлення щодо цілій даної ОСОБА_6.

6.СТОРОНИ підтверджують, що дана ОСОБА_6 підписана СТОРОНАМИ добровільно, викладені в ній умови відповідають дійсному волевиявленню СТОРІН і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають дійсним намірам та інтересам СТОРІН.

7.Наслідки закриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у звязку із укладення ОСОБА_6, СТОРОНАМ відомі та зрозумілі.

8.СТОРОНИ усвідомлюють та згодні з правовими наслідками підписання даної ОСОБА_6. СТОРОНИ ознайомлені з положеннями ч.3 ст.206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими СТОРОНАМИ, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У разі невиконання СТОРОНАМИ взятих на себе зобовязань за цією ОСОБА_6, дана ОСОБА_6 підлягає виконанню в примусовому порядку відповідно до чинного законодавства України, а ухвала Києво Святошинського районного суду Київської області про визнання цієї ОСОБА_6 є виконавчим документом, згідно Закону України Про виконавче провадження.

9.У разі порушення СТОРОНОЮ взятих на себе зобовязань за цією ОСОБА_6, така СТОРОНА відшкодовує іншій СТОРОНІ всі заподіяні збитки, а також компенсує усі витрати, спричиненні розглядом та веденням справ в наслідок такого порушення в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Дана ОСОБА_6 передається СТРОНАМИ для визнання до Києво Святошинського районного суду Київської області та вступає в силу з моменту її укладання і підписання СТОРОНАМИ та визнання її до Києво Святошинського районного суду Київської області, і діє до повного виконання СТОРОНАМИ своїх зобовязань за цією ОСОБА_6.

10.МИРОВА УГОДА укладена СТОРОНАМИ в 3-х оригінальних примірниках по 1-му примірнику для Києво Святошинського районного суду Київської області для залучення до матеріалів судової справи, ПОЗИВАЧА та ВІДПОВІДАЧА, які мають однакову юридичну силу.

Провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич