Дата документу 13.11.2018
Справа № 320/7439/16-ц
Провадження № 2/320/212/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

13 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача КП «Водоканал» ММР ОСОБА_3,

під час проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради, третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради, у якому просить про усунення відповідачем порушень її прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому судді Горбачовій Ю.В., у звязку з тим, що суддя виявляє до неї неповагу, не надає можливості висловитися, кричить, не надає копію довіреності представника відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відвід головуючого судді є необґрунтованим, оскільки нею не зазначено жодної підстави для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, а висловлені нею підстави для відводу є надуманими і не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст.40 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради, третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Горбачової Юлії Вікторівни передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, у звязку з чим матеріали даної цивільної справи передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді, який розглядатиме заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова

1. Дата зупинення провадження по справі: 13.11.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: надходження заяви про відвід.

3. Причина зупинення: .