overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2949/17
Номер провадження 2-о/623/5/2018
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Комарівська сільська рада Ізюмського району Харківської області (місцезнаходження: 64334, Харківська область, Ізюмський район, село Комарівка, вулиця Миру, будинок 36),

в с т а н о в и в :

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тому відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, разом з матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на день її смерті.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 23 березня 2018 року.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 204/397/18
Провадження № 2-н/204/10/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 22 січня 2018 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

05 лютого 2018 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 258-260, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова
Справа№690/250/17
Провадження №2-сз/690/2/17
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 16222 грн. 67 коп., -

в с т а н о в и в :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся 05.03.2018 р. до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн..

Зазначив, що ухвалою суду від 28.07.2017 р. позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Суд, перевіривши доводи заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи №690/250/17, встановив наступне.

25.07.2017 р. до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 16 222 грн. 67 коп., при подачі якої позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3B3JZO від 13.07.2017 р. (а.с. 1-3).

Позовну заяву було повернуто позивачу за ухвалою суду від 28.07.2017 р..

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі … повернення заяви.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеними підстави для повернення сплаченого судового збору повністю в сумі 1600 грн. відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про судовий збір», і задовольняє заявлене клопотання.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, р/р №0002, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір повністю в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачений при подачі позовної заяви до Ватутінського міського суду Черкаської області за платіжним дорученням № PROM3B3JZO від 13.07.2017 р. на користь Управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області на р/р №0005, МФО 854018,

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Пасацька
У Х В А Л А

14.03.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватного підприємця Літинського районного нотаріального округу про визначення недійсним договору дарування від 25 червня 2008 року за реєстром №133 житлового будинку в с. Кусиківці вул. Кармалюка 20, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позовної заяви не сплачений судовий збір.

Також в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорту позивача, засобів звязку відповідачів, місце знаходження відповідача ОСОБА_3 приватного підприємця Літинського районного нотаріального округу.

Крім того позивачем не зазначено в чому полягає порушення його права, що суперечить вимогам ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи що вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватного підприємця Літинського районного нотаріального округу про визначення недійсним договору дарування від 25 червня 2008 року за реєстром №133 житлового будинку в с. Кусиківці вул. Кармалюка 20 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24.03.2018 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 450/3360/17 Провадження № 2/450/708/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

06 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечення проти них не поступали.

Позивач в підготовче засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не зявилися в підготовче засідання.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

У клопотанні, поданому представником позивача, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити, оскільки ухвалою суду від 29.12.2017 року зазначено про розгляд справи в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості на 10 год. 45 хв. 18.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 638/1324/18
Провадження № 2/638/2405/18
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження у справі

23 лютого2018 року м. Харків

Судя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

31 січня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (61000, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд, 3, кВ. 11) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2018 року 16 год. 00 хвил. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 02 квітня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.
Ухвала

Іменем України

15 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

12 січня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30.01.2018 ухвалою судді було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 15.03.2018.

27.02.2018 представником позивача ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/340/17
провадження №2/624/14/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

смт. Кегичівка 06 березня 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» (далі - ПП «Агропрогрес») про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить визнати недійсним договір оренди землі б/н від 12 червня 2014 року, укладений між ПП «Агропрогрес» та ОСОБА_3, зареєстрований державним реєстратором Кегичівського РУЮ Харківської області ОСОБА_4, про що вчинено запис від 03 лютого 2015 року за №8597940.

Ухвалою суду від 04 липня 2017 року призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі на цей час зупинено.

Експертиза проведена, за її результатами надано висновок експерта №18725/1224 від 30 січня 2018 року, що надійшов до суду 05 березня 2018 року.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У звязку з проведенням експертизи, провадження у справі необхідно поновити.

Вирішуючи питання щодо призначення судового засідання, суд враховує, що провадження у справі відкрито та призначені судові засідання за правилами, що діяли до набрання законної сили 15 грудня 2017 року нової редакції ЦПК України.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положень ст.ст.19,196,189 ЦПК України проведення підготовчого судового засідання у справах, що розглядається за правилами загального позовного провадження є обов'язковим.

Щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, з урахуванням ч.3 ст.274 ЦПК України, клопотань не надійшло.

У звязку з цим та на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.ст.ст.19,196,189,197,198,247, ч.1 ст.254, ст.260 ЦПК України, п.9 Перехідних Положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Призначити у справі підготовче засідання на 11 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв.

У це засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 182/767/18
Провадження № 2/0182/1567/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засобів звязку відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

- не надано засвідчених копій письмових доказів у порядку встановленому чинним

законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити засоби звязку звязку відповідача; надати засвідчені копії письмових доказів у порядку встановленому чинним законодавством.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3