Провадження № 2/761/5594/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свідомість Інвест», про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

10.05.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свідомість Інвест», про визнання дій неправомірними.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на подання та підписання даного позову від імені ТОВ «УМ Факторинг»; до позовної заяви не додано документу, який би підтверджував сплату позивачами судового збору в розмірі, встановленому законодавством.

Копію ухвали від 14.05.2018 року ОСОБА_1 отримав 24.05.2018 року, а ТОВ «УМ Факторинг» - 12.10.2018 року, про що свідчить відповідні відмітки на зворотніх повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах Києва, позивачі у встановлений строк не усунули вищенаведених в ухвалі недоліків.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 14.05.2018 року у строки, встановлені судом, від позивачів також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивачі не реалізували своїх процесуальних обов'язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для їх повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачами у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 14.05.2018 року.

Водночас, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свідомість Інвест», про визнання дій неправомірними, слід повернути позивачам, роз'яснивши при цьому право останніх на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свідомість Інвест», про визнання дій неправомірними, - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: