ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Суми

Справа №591/1458/13-ц

Номер провадження 22-ц/788/444/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Сумський хлібокомбінат»,

боржник ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщення Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2018 року, постановлену у складі судді Клімашевської І.В. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

28 грудня 2017 року ОСОБА_1А звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 591/1458/13-ц від 12 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від 28 грудня 2017 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати. Зазначає, що підстави його заяви від 01 лютого 2016 року та від 28 грудня 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, різні, оскільки раніше він на таку юридичну підставу заяви як припинення зобовязання не посилався, так як її не було передбачено законодавством, а тому суд безпідставно застосував положення ст. 255 ЦПК України і постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника ПАТ «Сумський хлібокомбінат» адвоката ОСОБА_3, яка заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми № 591/1458/13-ц від 30 липня 2013 року він зобовязаний сплатити на користь ПАТ «Сумський хлібокомбінат» 319 200 грн. Під час здійснення виконавчих дій він вже сплатив 450 грн, отже борг складає 318 750 грн. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Сумський хлібокомбінат» стягнуто 84571 грн. Відповідно до договору про заміну кредитора у зобовязанні від 01 грудня 2015 року, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 свої права як кредитора у зобовязанні, за яким ПАТ «Сумський хлібокомбінат» мав обовязок сплатити на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 404041,44 грн., тобто до ОСОБА_1 перейшли права кредитора за зобовязанням, згідно якого ПАТ «Сумський хлібокомбінат» мав обовязок сплатити на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 404041,44 грн. Зазначає, що він в односторонньому порядку вчинив односторонній правочин, а саме зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а тому на цей час він не має боргу перед ПАТ «Сумський хлібокомбінат».

Постановляючи оскаржувану ухвалу та закриваючи провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з заявою про визнання виконавчого листа у справі № 591/1458/13-ц від 30 липня 2013 року таким, що не підлягає виконанню і заява мала ті ж обґрунтування та містила ті самі вимоги, а також посилання на ті ж документи, що і заява, яка подана заявником 28 грудня 2017 року, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України необхідно закрити провадження у справі за його заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Підстави закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України, яка знаходиться в Главі 8 Розділу ІІІ «Позовне провадження».

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Питання, повязані з розглядом заяви стягувача або боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, регулюється Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Вказаним Розділом VI ЦПК України не передбачена можливість закриття провадження за заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В той же час відповідно до положень п. 1 ч. 2; ч. 3 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визначається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2018 року в даній справі скасувати, а заяву ОСОБА_1 від 28 грудня 2017 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 591/1458/13-ц від 12 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, направити для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 березня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Кривортенко

ОСОБА_5