Справа № 638/7217/17
пр. № 2-п/638/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа житловий кооператив «Гірка-32» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

20 жовтня 2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

17.01.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що про вказане рішення вона дізналася випадково, коли у почтовій скрині 10.01.2018 року знайшла відкритого листа адресованого на імя ЖК «Гірка-32» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд.152 А, кв. 95, рішення прийняте всупереч нормам ЦПУ України, про розгляд даної справи її не сповіщали, навіть про ухвалене заочне рішення вона дізналася випадково, про що свідчить копія конверту. З зазначених підстав, вона не мала можливості надати докази, які б мали значення для вирішення справи і про які суду не повідомив позивач та третя особа. Саме це призвело до порушення норм матеріального права. З матеріалів справи не можливо дійти категоричного висновку про спричинення матеріальної шкоди позивачу саме відповідачами. Про це навіть свідчать довідки № 5 від 01.03.2017р. та № 9 від 28.04.2017р. видані ЖК «Гірка-32» про те, що в квартирі № 50 в б. 152 А по вул. Клочківська в м. Харкові, проживають ОСОБА_3 та її син - ОСОБА_5, а ОСОБА_4 лише в ній зареєстрований.

Крім того, заявник вказує, що необхідно встановити вину заподіювана шкоди, надані позивачем акти від 08.09.2016р. та від 13.01.2017р. про наслідки залиття приміщень водою з її квартири, яким встановлено, що залиття квартири позивача відбулося у звязку з халатним ставленням відповідачів до стану сантехнічного обладнання квартири. З вказаних актів не можливо дійти висновку про причини залиття квартири позивача бо вони не відповідають вимогам до складання акту про залиття встановлених Наказом від 17.05.2005 року № 76 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, який зареєстровано в МЮ України 25.08.2005 року № 927/11207 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Так в акті повинно бути чітко зазначено причини залиття, а саме несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи, незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та інше. Не зазначені висновки і рекомендації комісії. Таким чином, на думку відповідача, дані акти не можуть бути доказами їх вини в залитті квартири позивача - спричиненні шкоди, бо не містять чітко зазначених причин залиття квартири позивача.

Також, зазначає ОСОБА_3, що при виявлені течі в водопровідній трубі (свищ в металевому стояку) 07.09.2016 вона одразу звернулася до ЖК «Гірка-32», на балансі якого знаходиться будинок і який повинен надавати послуги з утримання будинку. Представник ЖК «Гірка-32» в той же день наклав на свищ резиновий хомут, а стояк вона замінила за власні кошти визвавши майстра ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, просила відмовити в її задоволенні з підстав зазначених у її заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити з підстав зазначений у заяві.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа житловий кооператив «Гірка-32» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.03.2018 року о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: