КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/824/1656/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЖуравльовоїЛариси Михайлівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЖуравльовоїЛариси Михайлівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса по посвідченню правочину недійсними, -

у с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з вищевказаним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М..

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року вищевказаний позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 06.08.2018 року подано апеляційну скаргу , у якій Журавльова Л.М. просила поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що ні вона, ні її представник не були присутні в судовому засіданні 09.11.2017 року під час проголошення судового рішення та не отримували копії вказаного рішення поштою. Разом з тим суд першої інстанції направив копію оскаржуваного рішення суду відповідачу у справі, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ЖуравльовійЛ.М. за адресою : 03062, АДРЕСА_1. Однак відповідно до даних, що знаходяться у Єдиному реєстрі нотаріусів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судове рішення відповідачу вручено не було з відміткою відділення поштового зв'язку про те, що отримувач вибув. Про зміст повного тексту оскаржуваного рішення стало відомо лише 03.08.2018 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Указані причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції 08.10.2018 року визнано неповажними з тих підстав, що твердження відповідача про те, що про зміст повного тексту рішення суду від 09.11.2017 року їй стало відомо лише 03.08.2018 року, не відповідає дійсності, оскільки під час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. про те, що не обізнана з текстом рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, не заявляла. Крім того, звертаючись 31.05.2018 року до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., також не зазначала про те, що не обізнана з текстом рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року. Ні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у березні 2018 року, ні під час розгляду судом першої інстанції у червні 2018 року заяви приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, остання про наміри щодо апеляційного оскарження рішення суду не заявляла. Не зважаючи на вказане , а також і на ту обставину, що з повним текстом рішення суду Законом України «Про доступ до судових рішень» надано можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення (не з клопотанням про надання копії рішення суду), представник відповідача звернулась лише 03.08.2018 року, тобто через дев'ять місяців після проголошення рішення суду. При цьому судом ураховано, що в порушення ст. 77 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяв на час ухвалення рішення в справі, відповідач про зміну свого місцезнаходження не повідомляла, унаслідок чого копія рішення направлена судом уважається доставленою відповідачу 14.12.2017 року.

Апеляційна скарга залишена судом апеляційної інстанції без руху та запропоновано відповідачу звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначити інші причини пропуску строку.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 08.10.2018 року відповідачем направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, мотивована тією ж самою причиною пропуску строку, що і попередня заява, а саме - що про зміст повного тексту оскаржуваного рішення суду відповідачу стало відомо 03.08.2018 року.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі від 08.10.2018 року проаналізовано зазначену причину пропуску строку та установлено, що про зміст рішення суду від 09.11.2017 року відповідачу достовірно було відомо ще задовго до 03.08.2018 року, унаслідок чого визнав указану причину пропуску строку неповажною.

Інших причин для поновлення строку, підтверджених належними доказами, відповідачем не вказано.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції не може вказані відповідачем причини пропуску строку визнати такими, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, і не є для суду обставиною, яка безпосередньо унеможливила або ускладнила можливість вчинення процесуальної дії та може виправдати втручання у принцип res judicata - принцип остаточності рішення суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений заявником без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, суд апеляційної інсатнції, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса по посвідченню правочину недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток