23.01.2018 Єдиний унікальний номер 2-5291/11
Провадження №4с/205/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-агро» про зупинення стягнення за виконавчим документом, ?

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «Леком-агро» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

В порядку забезпечення разом із вказаною скаргою заявник подав до суду заяву, в якій просить на час розгляду справи зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2/205/1064/2016 від 01.04.2015 року у виконавчому провадженні №49425009, що знаходиться в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення скарги підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», врегульовано процедуру оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в судовому порядку.

Проте, в даному розділі окремо не передбачено для сторін виконавчого провадження, що оскаржують рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в судовому порядку такого права як подання заяви про забезпечення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

У абзаці 3 пункті 13 постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, своєю постановою № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця» роз'яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, а саме: позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця», ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 149-150, 153 суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-агро» про зупинення стягнення за виконавчим документом, - задовольнити частково.

До завершення розгляду скарги ТОВ «Леком-агро» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 зупинити стягнення на підставі виконавчого документа з примусового виконання виконавчого листа №2/205/1064/2016 від 01.04.2015 року у виконавчому провадженні №49425009, що знаходиться в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: В.С. Шавула