Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1424/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №279/1424/18 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення за його скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 27 серпня 2018 року суддею Коренюком В.П. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - державний виконавець) щодо визначення вартості майна у виконавчому провадженні протиправними та скасувати звіт №180220/5-п про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення по АДРЕСА_1

23 серпня 2018 року ОСОБА_1, посилаючись на норми ст. ст. 149-152 ЦПК України та ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», подав до суду клопотання про забезпечення його скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом №279/1699/16-ц, виданим Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 24.11.2016 до завершення розгляду його скарги та зупинення реалізації арештованого майна, а саме нерухомого майна нежитлового приміщення колишньої більярдної (переобладнаної у кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1»), що знаходиться по АДРЕСА_1

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 279/1699/16-ц, виданого 24.11.2016 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, до завершення розгляду скарги, шляхом зупинення реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення колишньої більярдної (переобладнаної у кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1»), що знаходиться по АДРЕСА_1 Ухвалу допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Управління), посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення.

На його думку, судом при вирішенні справи не враховано, що зупинення вчинення виконавчих дій відноситься до виключної компетенції державного виконавця. У своїх доводах послалося на ст. ст. 151-152 ЦПК України, п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», правову позицію викладену в судовому рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 296/4819/17 від 25.10.2017, норми Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник Управління просив апеляційну скаргу задовольнити із зазначених у ній підстав. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що 03.09.2018 у задоволенні скарги її довірителя судом першої інстанції відмовлено, а заходи забезпечення у даній справі вживались до завершення розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 цього Кодексу.

Як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України та його примусовим виконанням.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачена можливість забезпечення скарги, а забезпеченню у відповідності до Глави 10 Розділу І ЦПК України підлягає лише позов, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про необхідність закриття провадження у справі є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення на час його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали щодо судді суду першої інстанції, а тому це питання не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 14 листопада 2018 року.