УХВАЛА

13 листопада 2018 року

м.Суми

Справа №577/1587/17

Номер провадження 88-ц/788/2/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хвостика С.Г.(суддя-доповідач),

суддів Левченко Т.А., Ткачук С.С.,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 в частині щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року про відмову у прийнятті додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопський лісгосп» про зобов'язання виплатити заробітну плату,

в с т а н о в и л а:

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року також відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення сум індексації заробітної плати та судового збору.

28 вересня 2018 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами вищевказані ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року. Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилається на те, що Державне підприємство «Конотопський лісгосп» в грудні 2017 року перерахувало йому тринадцяту заробітну плату за 2005 рік з порушенням норм Закону України «Про індексацію грошових коштів», що стало відомо при постановленні апеляційним судом ухвал від 11 вересня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 в частині щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року було залишено без руху. Заявнику у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали було запропоновано послатись на передбачені законом підстави для звільнення його від сплати судового збору, так як він не сплатив судовий збір, і надати апеляційному суду відповідні докази з цього приводу або сплатити судовий збір в розмірі 528 грн 60 коп. Також ОСОБА_1 були роз'ясненні наслідки невиконання вказаної ухвали суду.

Іншою ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за заявою ОСОБА_1 в частині щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

З урахуванням видів судових рішень предметом перегляду є судові рішення, передбачені ч.ч. 1, 3 - 5 ст. 258 ЦПК України, а саме рішення, постанови, ухвали та судові накази.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.п. 2, 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Таким чином, ухвала Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року про відмову в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення сум індексації заробітної плати та судового збору не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, а прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, не передбачено процесуальним законом.

Ураховуючи викладене, на думку колегії суддів, у прийнятті заяви ОСОБА_1 в частині щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року про відмову у прийнятті додаткового рішення має бути відмовлено.

Приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 в частині щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року про відмову у прийнятті додаткового рішення прийнята до провадження апеляційного суду помилково, тому, з огляду на роз'яснення, викладені у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційне провадження у даній справі у вказаній частині необхідно закрити.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Провадження за нововивченими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 в частині щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року про відмову у прийнятті додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопський лісгосп» про зобов'язання виплатити заробітну плату, - закрити.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 в частині щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року про відмову у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопський лісгосп» про зобов'язання виплатити заробітну плату.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук