Справа № 203/868/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 15.03.2018 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Одночасно з позовною заявою позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт на автомобіль «PEUGEOT 107», що знаходиться у фактичному користуванні відповідачів чи інших осіб, а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до розяснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З поданої ОСОБА_1 позовної заяви та додатків до неї вбачається, що позивачкою заявляються вимоги про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, надані до позовної заяви документи, зокрема постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2017 року, свідчать, що винною у дорожньо-транспортній пригоді, під час якої було пошкоджено належний позивачці транспортних засіб, було визнано ОСОБА_2, як особу, що керувала транспортним засобом «PEUGEOT 107».

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що вказаний транспортний засіб «PEUGEOT 107» на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3 та не містять відомостей щодо вини останнього у заподіянні шкоди позивачці.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог, враховуючи співмірність та адекватність запропонованих заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд не вбачається достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу, що належить відповідачу ОСОБА_3

В звязку з цим, у задоволенні відповідної заяви позивачці слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,149,152,153,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак