Справа № 495/6928/17
З а о ч н е р і ш е н н я
29 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.
при секретарі Мамончик К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, повернути ОСОБА_2 марині Олександрівні, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. 17, автомобіль «TOYOTA CARINA», 1994 року випуску, державний номер ВН 4680, номер кузова НОМЕР_1, ключі від автомобіля «TOYOTA CARINA», 1994 року випуску, державний номер ВН 4680, номер кузова НОМЕР_1.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, згідно заяви позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та розглядати справу за її відсутністю, проти винесенні заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не зявилася, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується випискою з реєстру судових повідомлень, причини неявки суду не повідомив..
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відзиву відповідача в порядку статті 280 ЦПК ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.2 ст. 281 ЦПК України).
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являється власником автомобіля марки ««TOYOTA CARINA», 1994 року випуску, державний номер ВН 4680, номер кузова НОМЕР_1, відповідно до біржової угоди серії АС № 005001 виданої ТБ «УкрАльянс» 31.07.2008 року, що підтверджується довідкою регіонального сервісного центру в Одеській області ТСЦ № 5143 за № 5143/1930 від 13.09.2017 року. Автомобіль був придбаний за особисті кошти позивачки. Будь-якого документу або рішення суду відносно причетності відповідача ОСОБА_2 до вищевказаного транспортного засобу відсутні.
В 2013 році колишній чоловік позивачки ОСОБА_2 викрав автомобіль у позивачки. На неодноразові прохання позивачки повернути автомобіль, відповідач відповідає відмовою.
04.07.2017 року позивачка звернулася до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області с заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якому просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст.. 185, 186 КК України відносно ОСОБА_2
Згідно відповіді Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 14.07.2017 року за № 42/0-1193 позивачі ОСОБА_1 було повідомлено. що Білгород-Дністровьким ВП ГУНП в Одеській області проводилась перевірка повідомлення, яке зареєстровано до ЖЄО № 7865 від 04.07.2017 року за фактом цивільно-правових відносин з громадянином ОСОБА_2 В ході перевірки встановлено, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини. Та було рекомендовано звернутись до суду з відповідним позовом.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст.387 ЦК України.
Відповідач ОСОБА_2 заволодів майном позивачки ОСОБА_1 з підстав, які не передбачені законом, а тому є недобросовісним його володільцем.
Згідно вимог ст.400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього права власності.
Отже відмовляючи позивачці ОСОБА_1 у поверненні її автомобіля, відповідач ОСОБА_2, як недобросовісний володілець, порушує її законні права власника транспортного засобу, а тому згідно статей 321, 400 ЦК України вона має право на захист свого права власності, тобто вправі пред'явити позов про витребування спірного майна.
Згідно із ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.
Відповідно до ст.397 Цивільного кодексу України, добросовісним володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
Статтею 398 Цивільного кодексу України встановлено, що право володіння виникає на підставі договору з власником, а також на інших підставах встановлених законом.
Згідно із ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності, у разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
З наведеного вбачається, що позивачка згідно біржової угоди серії АС № 005001 виданої ТБ «УкрАльянс» 31.07.2008 року, є законним власником спірного автомобіля, а відповідач є недобросовісним володільцем, так як утримує його в себе не на підставах передбачених законом, а тому необхідно зобов'язати відповідача повернути позивачці спірний автомобіль.
Керуючись ст.ст. 316-319, 321, 328, 395, 397, 400 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11-13, 81, 83, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, повернути ОСОБА_2 марині Олександрівні, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. 17, автомобіль «TOYOTA CARINA», 1994 року випуску, державний номер ВН 4680, номер кузова НОМЕР_1, ключі від автомобіля «TOYOTA CARINA», 1994 року випуску, державний номер ВН 4680, номер кузова НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Суддя