overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/324/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"14" березня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції, про встановлення факту неправильності запису в акті громадського стану, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт неправильності запису в Акті громадського стану № 101 про народження ОСОБА_1, який складено 24 жовтня 1967 року виконкомом Турбівської селищної Ради Липовецького району Вінницької області щодо місяця її народження, який вказано як "вересень".

Внести зміни в Актовий запис громадського стану № 101 про народження ОСОБА_1, який складено 24 жовтня 1967 року виконкомом Турбівської селищної Ради Липовецького району Вінницької області, виправивши місяць народження з "вересня" на "жовтень".

Рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного акту є підставою для внесення змін, які зазначені в рішенні суду. На підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актовому записі цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа№751/1027/18
Провадження №2-н/751/86/18
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2 326 (дві тисячі триста двадцять шість) грн 82 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2015 року по 01.02.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 487/84/18
Провадження № 2/487/925/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання - Пономарьової Д.С., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 487/84/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 54058, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" (місце знаходження: 04210, м.Київ, вул.Оболонська набережна, 15, корп.1, літ.А) про захист прав споживачів, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Компанії "Столиця-Буд", в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну кв. №19, розташовану в буд.5, корп.11 по вул.Лазурна у м.Миколаєві. Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення положень договору купівлі-продажу спірної квартири від 18.03.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 за реєстровим №571, укладеним між позивачем та відповідачем, а саме за умови повної дострокової сплати коштів в розмірі визначеному в п.2.1.2 укладеного договору, відповідач відмовився надати позивачу відповідну заяву та підписати акт прийому-передачі придбаної квартири через, на його думку, неповну оплату. При цьому представник позивача, посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_5 України "Про захист прав споживачів", зазначає, що покупці квартир №№13, 17, 27 в буд.5 корп.11 по вул.Лазурна в м. Миколаєві мали переваги перед позивачем при купівлі квартири в тому самому будинку за таких самих умов.

Ухвалою суду від 19.01.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Судове засідання призначено на 08.02.2018 р. на 09 год. 00 хв.

08.02.2018 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи для надання можливості отримати юридичну допомогу.

Позивач та її представник, проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якщо повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з клопотаннями представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" про захист прав споживачів, визнання права власності - відкласти до 20.02.2018 р. до 13 год.00 хв.

Копію ухвали суду направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Боброва
Справа № 147/142/18
Провадження № 2/147/217/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

14.02.2018 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, відповідно до вимог п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, ОСОБА_1 необхідно надати підтвердження, що вона не зверталася в судовому порядку до ОСОБА_2 з аналогічними позовними вимогами.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що при написанні позовної заяви вона керувалася нормами ЦПК, які втратили свою чинність.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1699/17 Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/790/1951/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Голови комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року (суддя Жорняк О.М.) по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерну «Укрспирт»), державного підприємства Івашківський спиртзавод про поновлення на роботі та визнання рішень незаконними, -

установив :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Голови комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерну «Укрспирт»), державного підприємства Івашківський спиртзавод про поновлення на роботі та визнання рішень незаконними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 27 березня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.ОСОБА_3Коваленко
Справа № 291/1136/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грека М.М., за участю секретаря Кащук Л.С. , провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико культурного заповідника про поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на

10 годин 00 хвилин 02 квітня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Провадження №2/193/131/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кащук Д.А.,

секретаря - Ратушній В.В.,

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду сел.Софіївка справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник відповідача у судовому засідання просив продовжити підготовче судове засідання у зв'язку з наданням часу для заперечення відповіді на відзив та поданням доказів.

Представник позивача та третьої особи не заперечували стосовно задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в судовому засіданні оголошувалася перерва для надання можливості подати докази стороною позивача та відповідача, які надані не були в судове засідання, та з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 219/9585/17
Провадження №2/219/220/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

секретаря Мирошниченко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав до суду заяву про виклик свідків, в якій просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідка представника Сіверської міської ради.

Вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогамст.91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаній у заяві про виклик свідків особі відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, її показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виклик свідків, задовольнити.

В судове засідання, призначене на 29 березня 2018 року о 09:30 хвилин викликати свідка представника Сіверської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2487/17
УХВАЛА

"14" березня 2018 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Народичі цивільну справу 286/2487/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа 286/2487/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування з Овруцького районного суду Житомирської області для огляду цивільної справи №286/1169/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, під час розгляду якої витренувалась копія спадкової справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання, обґрунтувавши його тим, що матеріали зазначеної судової справи можуть бути письмовими доказами у цивільній справі, що розглядається.

Відповідач заперечує щодо задоволення клопотання, вказавши, що всі письмові докази, які стосуються справи, яка розглядається, досліджувались при розгляді цивільної справи №286/1169/16-ц в Овруцькому районному суді Житомирської області, і містяться в спадковій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно із частиною 5 статті 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Частиною першою та третьою статті 83 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного й враховуючи, те що матеріали цивільної справи №286/1169/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку можуть стосуватись предмету доказування, та можуть бути надані сторонам кримінального провадження лише для ознайомлення, а суд розглядаючи цивільну справу має досліджувати оригінали письмових доказів, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 12, 83, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Овруцького районного суду Житомирської області для огляду цивільну справу №286/1169/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: