Ухвала

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 369/6091/16-ц

провадження № 61-5967св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ПіреусБанк МКБ»,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня

2016 року у складі судді Дубас Т. В. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року у складі суддів: Таргоній Д. О.,

Верланова С. М., Приходька К. П.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ»

(далі - ПАТ «Піреус Банк МКБ») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» (далі - ТОВ «Інтерфудс»), про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

Позовна заява мотивована тим, що 7 вересня 2011 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Інтерфудс» укладено договір про надання кредиту

у формі кредитної лінії, відповідно до умов якого останній отримав транш

у розмірі 3 500 000 грн. Пунктом 3 частини першої кредитного договору передбачено, що процентна ставка за користування кредитом у період

з 7 вересня 2011 року по 6 вересня 2012 року є фіксованою, а у період

з 7 вересня 2012 року по 6 вересня 2014 року - плаваючою. Фіксована процентна ставка на дату укладення кредитного договору дорівнює 17 %

і може змінюватись відповідно до кредитного договору. Строк дії користування кредитом встановлено до 6 вересня 2014 року.

На забезпечення виконання умов кредитного договору, 7 вересня 2011 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,167 га, цільове призначення - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_3 на праві власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1, село Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область. Даний договір посвідчений нотаріально.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору, станом на 3 липня

2016 року утворилась заборгованість у розмірі 2 830 597 грн 36 коп., з яких: сума нарахованих та несплачених відсотків - 2653 474 грн; сума пені за несвоєчасну сплату відсотків - 177 126 грн 36 коп.

На підставі викладеного, позивач просив у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Інтерфудс» за кредитним договором у розмірі

2 830 597 грн 36 коп. звернути стягнення на належну ОСОБА_3 земельну ділянку, яку передано ПАТ «Піреус Банк МКБ» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, шляхом визнання за останнім права власності на предмет іпотеки, вартість якого становить 681 531 грн 34 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 25 липня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Піреус Банк МКБ» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань є позасудовим способом врегулювання такого питання відповідно до статей 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку» та умов розділу 2 договору іпотеки від 7 вересня 2011 року, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушених прав є неналежним.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 25 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань є позасудовим способом врегулюванням такого питання, що випливає зі змісту та умов іпотечного договору. Відмовлено у визнанні права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Піреус Банк МКБ» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що положеннями частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» не виключено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, коли такий спосіб передбачено іпотечним договором. Оскільки, така можливість визначена договором іпотеки, який було укладено з відповідачем, тому такий спосіб захисту відповідає порушеному праву позивача.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що, враховуючи положення договору іпотеки від 7 вересня 2011 року та правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України у справі № 6-1851цс15 від 30 березня 2016 року, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ «Піреус Банк МКБ», оскільки передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки і суд не наділений повноваженнями вирішувати вказане питання таким способом. Тому судові рішення є законними, обґрунтованими та ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

1 лютого 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 760/14438/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки колегія суддів вирішила відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України (постанови Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року № 6-1219цс16, від 28 вересня

2016 року № 6-1243цс16, від 12 жовтня 2016 року № 6-504цс16,

від 26 жовтня 2016 року № 6-1625цс16, від 2 листопада 2016 року

№ 6-2457цс16, від 22 березня 2017 року № 6-2967цс16, від 5 квітня 2017 року № 6-3034цс16, від 27 квітня 2017 року № 6-679цс17, від 24 травня 2017 року № 6-1388цс16, від 9 серпня 2017 року № 6-2213цс16, від 13 вересня

2017 року № 6-1446цс17, від 27 вересня 2017 року № 6-2853цс16).

Правовідносини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання є подібними тим, що виникли у справі № 760/14438/15-ц, яку передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки справа № 760/14438/15-ц передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 369/6091/16-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/14438/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді С. Ю. Мартєв

В. В.Пророк

І. М.Фаловська

С. П.Штелик