overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/319/18
Єдиний унікальний № 742/467/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.09.2011 року.

На виконання вимог ст.197 ЦПК України було проведено підготовче судове засідання, в яке сторони не зявилися, хоча про день та час проведення такого були повідомлені належним чином. Позивачем була подана письмова заява про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на вимоги ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всих учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До суду не було надано доказів врегулювання даного спору мирним шляхом, не було поданого жодних клопотань, відзивів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року.

Здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5337/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1021/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 58 13.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року м. Київ

справа № 369/5337/16

провадження № 22ц/780/1021/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

заявник - заступник начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцев Дмитро Олександрович

боржник - ОСОБА_5

стягувач - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року у складі судді Волчка А.Я. у справі за поданням заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про оголошення розшуку боржника,

встановила:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника.

Стягнути з Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 340 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :
Справа № 159/1305/18
Провадження № 2-о/159/52/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( м.Ковель, вул. Церковна, буд.31 ) про встановлення факту родинних відносин з участю заінтересованої особи Ковельської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м.Ковель, вул. Церковна, буд.31) з участю заінтересованої особи Ковельської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження .

Справа розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Запропонувати заінтересованій особі надіслати в строк до 10 квітня 2018 року включно:

суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

заявнику копію відзиву та доданих до нього документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 524/7675/17
Провадження № 2/524/509/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 21 грудня 2017 року та 13 березня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7208/16 2/303/485/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/7208/16

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, довіреності та договору купівлі-продажу, які вчинено під впливом тяжкої обставини. в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, довіреності та договору купівлі-продажу, які вчинено під впливом тяжкої обставини. Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі. Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла 20.12.2017 року, що стверджується актовим записом про смерть №105 від 27.12.2017 року та свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №239983. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходячи із наступних підстав. Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. За змістом ст.ст.46, 47 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність. Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Як вбачається з повідомлення Мукачівської районної державної нотаріальної контори від 19.10.2018 року, №589/01-16 згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за померлою 20.12.2017 року ОСОБА_1 заведено спадкову справу від 23.02.2018 року за 361/2018 на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Враховуючи, що після смерті позивача ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину не видавалося, а отже встановити правонаступників померлої не видається можливим, у звязку з чим суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, судї

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, довіреності та договору купівлі-продажу, які вчинено під впливом тяжкої обставини закрити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 556/1061/17
Провадження № 22-ц/787/626/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом Половлівської сільської ради Володимирецького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації, про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заявили клопотання про звільненння від сплати судового збору, посилаючись на те, що сім'я ОСОБА_2 є багатодітною та малозабезпеченою, що підтверджується довідками про склад сім'ї та про отримання (неотримання) допомоги. Щомісячний дохід ОСОБА_1, який є єдиним доходом сім'ї, вдвічі менший розміру прожитквого мінімуму, встановленого законом для його сім'ї, що позбавляє можливості сплати судового збору та захисту своїх прав.

Зазначені обставини, дають підстави для звільнення від сплати судового збору.

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 136, 356, 359, 361 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звльнити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Володимирецького районного суду від 24 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Половлівської сільської ради Володимирецького району до Половлівської сільської ради Володимирецького району про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу 27 березня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя С.В.Хилевич
УХВАЛА

06 березня 2018 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав,зобовязання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшов позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, зобовязання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання в якому, з метою всебічного і обєктивного розгляду справи просить витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копії посвідчених нею договорів купівлі-продажу адміністративно-торгового приміщення від 01 листопада 2017 року № 638 та від 02 грудня 2017 року №719, а також технічних паспортів, згідно яких визначалися технічні характеристики предмета цих договорів.

Враховуючи характер та зміст заявлених вимог, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки відомості, що містяться у вказаних документах, мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 116, ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надати Рівненському міському суду, протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії посвідчених приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 договорів купівлі-продажу адміністративно-торгового приміщення від 01 листопада 2017 року № 638 та від 02 грудня 2017 року №719, а також технічних паспортів, згідно яких визначалися технічні характеристики предмета цих договорів, для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

Копію даної ухвали направити приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, для виконання.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №639/7230/17
Провадження 2/639/503/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 062 грн. 89 коп. та судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Дата документу 15.02.2018 Справа № 554/5652/17
Справа № 554/5652/17
Провадження № 2-п/554/15/2018
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

за участю заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина задоволені частково.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи та не згоден з підставами винесення рішення, зазначив, що суд при винесенні рішення послався на неналежні докази.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення від 22.09.2017 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач в судовому засідання заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2017 року,- задовольнити.

Заочне рішенні від 22.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. год на 02.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/103/18
Провадження № 2/552/371/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.06.1986 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 07.06.1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 472693 від 07.06.1986 року, актовий запис № 1243 (а.с.3).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.

На даний час сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 1986 року Міським палацом реєстрації шлюбів м. Полтави, актовий запис № 1243 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Горблюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 14.03.2018 року.

Головуючий Т.В.Турченко