П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року (суддя - Харечко С.П., присяжні - Савчук А.В., Кухар О.Д.) у справі № 569/4968/17 за заявою органу опіки та піклування м. Рівного, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Новосілківської сільської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежено,-

в с т а н о в и л а :

13 березня 2017 року орган опіки та піклування м. Рівне звернувся із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежено.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року заяву задоволено.

Скасовано рішення Здолбунівського районного суду від 18 квітня 2014 року у справі №562/3338/13-ц про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та поновлено його в цивільній дієздатності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що орган опіки та піклювання не вправі звертатись з заявою в інтересах ОСОБА_4, оскільки заінтересована особа - ОСОБА_4 15.07.2014 року був знятий з реєстрації по вул. Біла, 105а в м. Рівне, а згідно довідки Новосілківської сільської ради, протягом 20 років проживав на території Новосілківської сільської ради без реєстрації, тобто не проживає в м. Рівне.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно відмовлено в призначенні повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки існує суперечливість висновків попередньої експертизи та показів ОСОБА_4

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви про поновлення цивільної дієздатності.

Судом встановлено, що рішенням Здолбунівського районного суду від 18 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_5 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, було вирішено обмежити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 в цивільній дієздатності та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, піклувальником ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 21 жовтня 2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку як бездомна особа в КЗ «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради.

Відповідно до довідки №189 від 09.11.2015 року Центру психічного здоров'я населення Психіатричне відділення, ОСОБА_4 на «Д» обліку не перебуває.

Відповідно до довідки №20 від 9 листопада 2015 року Центру психічного здоров'я населення Наркологічне відділення, ОСОБА_4 на обліку не перебуває.

25 січня 2017 року листом КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради вих.№39 від 23.01.2017 року повідомлено, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні в період з 19.11.2013 року і 09.01.2015 року та те, що під час лікування його навідував племінник та знайомі.

02 лютого 2017 року листом Новосілківської сільської ради вих. №32/02-20 від 26 січня 2017 року встановлено, що сільська рада не володіє підтверджуючими документами, щодо обмежено дієздатного ОСОБА_4 та не володіє даними щодо виконання його піклувальником, ОСОБА_5, своїх безпосередніх обов'язків.

Частиною 1 ст. 42 ЦК України встановлено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилась здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім'ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Таким чином, в справах про поновлення дієздатності є обов'язковим проведення судово-психіатричної експертизи. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров'я або видужання.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 210-165/17, складеного стаціонарною судово-психіатричною експертною комісією КЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на даний час виявляє ознаки Органічного когнітивного розладу судинного ґенезу. Вказане захворювання не позбавляє ОСОБА_4 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто захворювання не позбавляє ОСОБА_4 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заява підлягає до задоволення.

Врахувавши вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви та поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що Орган опіки та піклування не мав повноважень подати дану заяву не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до посвідчення НОМЕР_1, ОСОБА_4 21 жовтня 2015 року був взятий на облік до КЗ «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради, відповідно на момент звернення до Органу опіки та піклування проживає у м. Рівному.

Щодо доводів про необґрунтовану відмову в призначенні повторної судово-психіатричної експертизи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, висновок судово-психіатричного експерта №210-165/17 не був визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування про безпідставність заявлених вимог, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2018 року

Головуюча

Судді :