Справа № 545/197/17
Провадження 2-п/545/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву заяви генерального директора ОСОБА_1 агрофірми «Подоляка» про перегляд заочного рішення від 25.01.2018 року в цивільній справі № 545/197/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 агрофірми «Подоляка», треті особи Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, міськрайонне управління у Полтавському районі та м.Полтаві головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди,

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду звернувся з заявою генеральний директор ОСОБА_1 агрофірми «Подоляка» про перегляд заочного рішення від 25.01.2018 року ухваленого в цивільній справі № 545/197/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 агрофірми «Подоляка», треті особи Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, міськрайонне управління у Полтавському районі та м.Полтаві головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 агрофірми «Подоляка» заяву підтримав та прохав задовольнити її, а заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2018 року скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та скасування заочного рішення, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про скасування заочного рішення, та прохала її задовільнити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, з»ясувавши думку сторін, суд приходить до такого висновку.

Так, судом встановлено що заочним рішенням 25.01.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки від 16.05.2017 року, щодо земельної ділянки площею 8, 37 га, розташованої на території Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер №:00:007:0037, орендар: приватна агрофірма «Подоляка», , орендодавець: ОСОБА_2.

Скасовано рішення державного реєстратора Диканської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_3 від 19.05.2017 року, індексний номер 35256730 про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки площею 8,37 га, розташованої на території Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер №:00:007:0037, за субєктом: приватна агрофірма «Подоляка» (ІН 24389586).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" сплачені судові витрати в розмірі 1600 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 агрофірми «Подоляка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" сплачені судові витрати в розмірі 1600 гривень.

Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи проведеної у справі за клопотанням відповідача- приватна агрофірма «Подоляка» віднесено за рахунок зазначеного відповідача.

Так, представник відповідача-Приватної агрофірми «Подоляка» в судове засідання під час розгляду справи не зявився, викликався належним чином як на судове засідання 14.12.2017 року так і на засідання 25.01.2017 року. В судове засідання призначене на 25.01.2017 року вказаний представник не з»явився надавши клопотання про перенесення судового засідання у зв»язку з його захворюванням та надав до суду довідку про те, що з 16.01.2018 року по даний час, а саме довідка датована 22.01.2018 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Однак зважаючи на те, ще це не перша не поява в судове засідання представника ОСОБА_4 і останній ознайомившись з матеріалами справи ще 22.12.2017 року, про що в матеріалах справи мається розписка, мав можливість в більш ніш місячний термін надати свою письмову позицію щодо позову. Суд вирішуючи питання про продовження розгляду справи за відсутності представника відповідача ОСОБА_1 фірма «Подоляка» врахував той факт даний відповідач є юридичною особою і будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань з установленим штатом працівників, мав можливість направити до суду іншого представника, однак будучи відповідачем по справі не надав відповідної заяви до суду про перенесення справи чи продовження розглядом.

Такі дії відповідачів судом розцінено як умисне затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами а тому суд , вважав за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо су-дом буде встановлено, що:

- відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує своє заперечення проти вимог позивача.

Так згідно поданої заяви та пояснень у суді представник ОСОБА_1 агрофірми «Подоляка» вказує на поважність причин не прибуття його в судове засідання 25.01.2018 року та при цьому жодним чином не зазначає причини не прибуття в засідання призначене на 14.12.2017 року. Також в своїх поясненнях представник вказаного відповідача посилається на ненадання йому можливості надання відзиву на позов відповідно до змін ЦПК , які вступили в дію з 15.12.2017 року. Однак суд вважає дані твердження неспроможними оскільки даний представник ознайомившись в повному обсязі із матеріалами справи 22.12.2017 року про, що мається відповідна розписка в матеріалах справи до дати наступного судового засідання 25.01.2018 року мав більше місяця на подання відзиву на позов. Також у своїх поясненнях зазначений представник вказав , що маються підстави необґрунтованості позовних вимог однак не зазначив та не надав жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та спростування позовних вимог.

Судом встановлено, що надані представником відповідача до суду пояснення не спростовують висновку суду щодо поважних причин не прибуття в судові засідання відповідача- керівника агрофірми особисто чи його представника і представник відповідача ПАФ «Подоляка» не зазначив та не надав жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.259-260, ст..ст.280-289 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву генерального директора ОСОБА_1 агрофірми «Подоляка» про перегляд заочного рішення від 25.01.2018 року по цивільній справі № 545/197/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 агрофірми «Подоляка», треті особи Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, міськрайонне управління у Полтавському районі та м.Полтаві головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя: А.Г.Потетій