Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Довгій С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору- приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та зобовязання вчинити певні дії,-
Позивач з врахуванням збільшених позовних вимог звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим 16.03.2015 року; зобовязати відповідача направити лист-повідомлення до приватного нотаріуса про повне погашення заборгованості за кредитним договором для зняття заборони відчудження його житлового будинку та виведення з іпотеки нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 06.05.2008 року для зняття заборони відчудження його житлового будинку та виведення з іпотеки житловий будинок та земельну ділянку за адресою вул..Шевченка 87 смт Новоархангельськ Кіровоградської області, які належать позивачу на праві власності; зобовязати відповідача повернути йому правовстановлюючі документи на нерухоме майно та стягнути судові витрати.
На забезпечення зобовязань за кредитним договором 06.05.2008 року був укладений договір іпотеки, за яким позивач передав у іпотеку належний йому на праві власності будинок та земельну ділянку на якій він розташований за адресою вул.Шевченка 87 смт Новоархангельськ Кіровоградської області, а також передав керівнику відділення «Приватбанку» правовстановлюючі документи на нерухоме майно.
Після посвідчення договору іпотеки приватним нотаріусом 06.05.2008 року було накладено заборону відчудження житлового будинку, що знаходиться по вул..Шевченка 87 смт Новоархангельськ Кіровоградської області.
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2015 року позов був задоволений і стягнуто із позивача на користь відповідача 23328,08 доларів США, що складає 302098,59 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 302342,19 грн.

20.04.2016 року державним виконавцем відділу ДВС було відкрито виконавче провадження про стягнення із позивача суми боргу.

09.12.2016 року було закінчено перерахування заборгованості в сумі 302342,19 грн. і державним виконавцем цього ж дня було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та знято арешт та розшук майна в звязку з повним фактичним виконанням рішення суду від 16.03.2015 року.

Враховуючи те, що відповідач, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, яка судом 16.03.2015 року була задоволена повністю, і таким чином з власної волі змінив строк виконання кредитного договору, тому дія кредитного договору від 05.05.2008 року згідно п.2.3.7 та п.п.6.1,6.3 та договір іпотеки від 06.05.2008 року згідно п.30 розділу 5 даного договору припинені.

Позивач неодноразово звертався до відповідача про повернення оригіналів правовстановлюючих документів предмету іпотеки, однак банк листом повідомив, що до дати повного виконання рішення суду зобовязання за договором не було виконане повністю і на неповернену суму кредиту продовжували нараховуватись відсотки за його користування, тому існує заборгованість і відповідач не може повернути оригінали документів.

Також позивач звертався і до приватного нотаріуса з вимогою зняти заборону відчудження іпотечного майна, але отримав негативну відповідь внаслідок відсутності повідомлення банку про сплату заборгованості.

Позивач вважає, що його право порушене і тому звернувся до суду за його захистом в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в уточненому позові, пояснивши, що за рішенням суду було достроково стягнуто всю суму заборгованості і тому з часу винесення рішення суду кредитний договір та договір іпотеки є припиненими.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, пояснивши, що заборгованість за рішенням суду була сплачена позивачем протягом майже двох років, за цей час банк продовжував нараховувати відсотки, так як дія договору продовжувалась.

Рішенням суду було стягнуто лише заборгованість по кредитному договору, а не

суму дострокового повернення частини позики.

Крім того, представник відповідача на запитання представника позивача пояснив, що кредит брався у іноземній валюті, рішення суду виконувалось шляхом сплати боргу у гривнях, які в подальшому конвертувались у іноземну валюту відповідно до умов договору і тому на даний час існує заборгованість по договору.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників розгляду та дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» 05.05.2008 року був укладений кредитний договір терміном по 05.05.2028 року, відповідно до якого банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 05.05.2008 року по 05.05.2028 року включно у вигляді не поновлюваної лінії в розмірі 25850,00 доларів США н7а наступні цілі: у розмірі 20000,00 доларів США на споживчі цілі, у розмірі 600,00 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 150,00 доларів США- страхування майна, 100,00 доларів США- особисте страхування, а також у розмірі 5000,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3,2.2.7 даного договору , зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.7.2 даного договору.

Періодом сплати вважати з «10» по «15» число кожного місяця і щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) в сумі 343,52 долл. США згідно Графіку погашення кредиту.

Відповідно до п.8.1.1 договору позичальник зобовязується повернути кредит згідно порядку та у строки, які вказані у п.8.1. Повне погашення кредиту повинно бути проведено в останній день строку, вказаного у абз.1п.8.1 даного договору.

З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором, 06.05.2008року між сторонами було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1217, предметом якого є житловий будинок №87 по вул. Шевченка у смт Новоархангельську Кіровоградської області і іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку площею 2500 кв.м., на якій розташований предмет іпотеки.

Пунктом 30 договору іпотеки зазначено, що термін дії договору- до повного виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2015 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору станом на 16.10.2014 року в розмірі 23328,08 доларів США, що за курсом НБУ 12,95 грн. складає 302098 грн. 59 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього підлягає стягненню 302342 грн. 19 коп.

На виконання вказаного рішення суду 02.10.2015 року був виданий виконавчий лист, який було предявлено відповідачем до примусового виконання.

Постановою в.о. начальника Новоархангельського районного відділу ДВС від 09.12.2016 року було закінчено виконавче провадження внаслідок повного фактичного виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа № 394/40/15-ц від 02.10.2015 року.

На підтвердження сплачених сум позивачем надано до матеріалів справи відповідні підтверджуючі документи.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Правила припинення зобовязання сформульовані в главі 50 «Припинення зобовязання» розділу І книги пятої «Зобовязальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобовязання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина пята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» регламентовано випадки за яких дія іпотеки припиняється, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Частиною 5ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення (частина четверта статті 631 Цивільного Кодексу України).

Законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, повязаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобовязання.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року № 6-786цс17.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що основне зобовязання боржником не виконане, згідно письмового заперечення відповідача та відповідно поданого розрахунку, існує заборгованість по кредитному договору станом на 07.11.2017 року по основному зобовязанню.

Рішенням суду стягнуто лише заборгованість по кредитному договору станом на 16.10.2014 року, а не достроково всю суму кредиту.

Позивачем сплачувалась заборгованість у гривнях, а не у доларах США, як визначено було у виданому виконавчому листі, сума була виплачена протягом значного періоду часу, тому зобовязання по кредитному договору не припинилось, а відтак і не припинилась дія договору іпотеки.

По наданому суду розрахунку заборгованості по кредитному договору за період із 27.11.2014 року по 09.12.2016 року встановлено, що після видачі виконавчого листа сума заборгованості сплачувалась у перерахунку на іноземну валюту по офіційному курсу НБУ на дати сплати, які були проведені у гривнях.

Іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання. У зазначеній справі не встановлено факту виконання основного зобов'язання, що згідно з положеннями Закону України «Про іпотеку» є однією з підстав припинення іпотеки.

За таких обставин правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 598, 575 ЦК України , Законом України «Про іпотеку», ст. ст.263-265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку визначеному ст. 354,355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання вулиця Шевченка, 87, селище Новоархангельськ Кіровоградської області, паспорт серія ЕА № 713136, виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 26 вересня 2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідач: ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження вулиця Набережна Перемоги, 50, місто Дніпро, .

Третя особа: приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу ОСОБА_2, адреса вулиця Слави, 36, селище Новоархангельськ Кіровоградської області.

Повний текст рішення суду складено 07 лютого 2018 року.

Суддя: