Справа №758/2524/17-ц
Номер провадження 06.71/824/19/2018
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача Мережко М.В., суддів Верланова С.М., Савченка С.І. у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року.

Після відкриття апеляційного провадження у даній справі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача Мережко М.В., суддів Верланова С.М., Савченка С.І.. При цьому зазначив, що заява про відвід подається на випадок, якщо дана колегія суддів відмовить у майбутньому у задоволенні його заяви про визнання причин неподання доказів у справі неповажними. Заява обґрунтована тим, що при поданні апеляційної скарги апелянт подав додаткові документи, які міг подати, але не подав до суду першої інстанції. При цьому апелянт не обґрунтовує поважними причинами, чому він не надав ці документи (докази) у суд першої інстанції. З цього приводу ОСОБА_1 подала клопотання про визнання неповажними причини неподання доказів, а саме документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав, а також інших документів для здійснення спірної реєстрації. За таких умов суд апеляційної інстанції має відмовити у прийнятті таких документів, а ухвалення з цього приводу іншого процесуального рішення буде свідчити про упередженість суду на користь апелянта та проти позивача. Крім того, звертає увагу на те, що відвід заявляється не у зв'язку із даним процесуальним рішенням колегії як таким, а у зв'язку з очевидним навмисним порушенням процесуального закону, тому вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у складі колегії суддів Мережко М.В., Верланова С.М., Савченка С.І. заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за результатами автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, передана для вирішення судді Журбі С.О.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості суддів Мережко М.В., Верланова С.М., Савченка С.І., суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена. При цьому, як би заявник не зазначав, що відвід не пов'язаний з обставинами, передбаченими ч.4 ст. 36 ЦПК України, з доводів заявника та зазначених в заяві мотивів її подання вбачається, що така заява саме й була подана у зв'язку з незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів, до того ж ще не ухваленим, а лише тим, що може з точки зору заявника бути прийняте у майбутньому.

За таких умов подана заява не містить обґрунтованих підстав для відводу,відтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача Мережко М.В., суддів Верланова С.М., Савченка С.І. у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.О. Журба