overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/190/18
У Х В А Л А

14.03.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування та забезпечення доказів по цивільній справі № 189/190/18, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про витребування та забезпечення доказів по цивільній справі № 189/190/18.

Згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є достатні підстави для призначення заяви до судового розгляду з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування та забезпечення доказів по цивільній справі № 189/190/18 призначити до судового розгляду на 16.03.2018 року на 08.20 год.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя К.С. Лукінова
Номер провадження: 22-ц/785/1441/18
Номер справи місцевого суду: 522/7131/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами Ющенка В`ячеслава Вікторовича та представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Ющенка В`ячеслава Вікторовича до ОСОБА_4,треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Ющенка В`ячеслава Вікторовича та представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.03.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

ОСОБА_6
Провадження № 2-о/127/560/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Середа Ю.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_3,

представника Органу опіки та піклування ВК ВМР ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_5, за участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання ОСОБА_6 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника подав клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, для можливості вирішення питання щодо його недієздатності.

Додатково суду пояснив, що ОСОБА_6 є батьком заявника і хворіє на гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом, у звязку з чим він проходив лікування у неврологічному відділенні МКЛ ШМД м.Вінниці. В судових засіданнях за своїм психічним станом та загальним станом здоровя присутнім бути не може, оскільки не може самостійно пересуватись.

Представник Органу опіки та піклування ВК ВМР проти задоволення клопотання не заперечила.

Зясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний стан здоровя ОСОБА_6, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-психіатричну експертизу для повного зясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 105, 252, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у вказаній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_7», попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-якими хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та, з якого часу?

- Чи здатний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за станом свого здоровя усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, призначення йому опікуна?

- Чи може ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зявлятися в судові засідання та особисто надати пояснення по суті справи?

Копію ухвали направити для виконання до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_7».

Витрати на проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/117/18
Провадження № 2-н/505/16/2018
22.01.2018 року КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що відповідно до Закону, забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1. Нарахування за послуги, проводитья позивачем (виконавцем) у відповідності до вимог Правил ""про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України№630 від 21.07.2005 року.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по теплопостачання .
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Івінський О.О.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 149/2167/17
Провадження 2/127/6930/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О. за участі: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача двічі не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 28.02.2018 р. - 10.00 год. та на 13.03.2018 р. 10.00 год. не з'явився, про день та час судових засідань повідомлявся належним чином телефонограмою, що підтверджується матеріалами справи. Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Судом встановлено, що заяв чи клопотань від представника позивача не надходило. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч.2 п.1 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановлює, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Зважаючи на те, що представник позивача, будучи двічі належним чином повідомленим, повторно не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду. Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 257 ЦПК України, суд-,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №613/1450/17 Провадження № 2/613/102/18
УХВАЛА
15 березня 2018 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачу в строк до 09 лютого 2018 року запропоновано подати письмовий відзив проти позову з посиланням на докази.
Представник позивача в підготовче засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомив. Відзив на позов не надав.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 06 квітня 2018 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 526/2410/17
Провадження № 2/526/64/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

при секретарі Павленко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Гадяч цивільну справу № 526/2410/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, третя особа Гадяцька міська рада про зняття з арешту з будинку по вул. Панаса Мирного, 41 в м. Гадяч,

з участю адвоката ОСОБА_3

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» , ст.ст. 12, 81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, третя особа Гадяцька міська рада про зняття арешту з будинку по вул. Панаса Мирного, 41 в м. Гадяч задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію обтяження, а саме арешт нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Гадяч по вул. П.Мирного,41, реєстраційний номер в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 1726543.

Виключити з акту опису й арешту майна від 20.08.2003 складеного державним виконавцем ВДВС Гадяцького РУЮ ОСОБА_5 1 / 2 частину господарської будівлі, що розташована в м.Гадяч по вул. П.Мирного,41.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання - м. Гадяч, вул. Панаса Мирного, 43/2, паспорт серії КН 265931.

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання - м. Гадяч, вул. Панаса Мирного, 43/1.

Відповідач Гадяцький районний ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, місцезнаходження м. Гадяч, вул. Драгоманова, 19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 34401465.

Відповідач виконавчий комітет Гадяцької міської ради, місцезнаходження м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 04057327.

Головуюча: Л. В. Максименко
справа 278/289/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Житомирська обласна психіатрична лікарня № 1 Житомирської обласної ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою від 8 лютого 2018 року залишена без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Житомирська обласна психіатрична лікарня № 1 Житомирської обласної ради вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8035/17 Номер провадження 22-ц/786/708/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Чумак О.В. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна дільниця № 2" Полтавської міської ради, про визнання права власності, припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі, визначеному ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.02.2018 р., а тому недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

15.03.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю начальника Оржицького відділення Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Лубенського місцевого прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по державному кредиту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25.01.2018 року було відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

В підготовче засідання 22.02.2018 року та 15.03.2018 року відповідачі, будучи належним чином повідомленими про місце і час проведення засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В підготовчому засіданні 15.03.2018 року начальник Оржицького відділення Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 висловився за призначення справи до судового розгляду по суті, інших клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, учасниками справи не заявлено. Відповідачі не направили відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 15.03.2018 року судом було встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

При таких обставинах суд, виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Оржицького районного суду Полтавської області на 13 год. 30 хв. 11.04.2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя