Справа № 203/357/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про сксаування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2006 року в рамках цивільної справи №2-63/2009.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постанов-ляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує наступне.

Судом встановлено, що в провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-63/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, відшкодування моральної шкоди; а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 по відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2009 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено в повному обсязі.

Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Також в рамках вказаної цивільної справи ухвалою суду від 06.03.2006 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження у будь-який спосіб будь-яким власником або уповноваженою особою, до вирішення справи по суті.

Під час ухвалення рішення по справі та в подальшому питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

З наданих представником ОСОБА_1 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 25.01.2018 року вбачається, що з 01.08.2005 року та по теперішній час право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за останньою.

Також згідно цієї довідки вбачається, наявність в реєстрі обтяження у вигляд арешту на квартиру, що було накладено на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2006 року.

В звязку з цим, враховуючи, що ОСОБА_1 не була стороною у справі №2-63/2009, а також, що рішенням суду у цій справі в забезпечення виконання якого було вжито заходи забезпечення позову, в задоволенні первісного та зустрічного позову було відмовлено та вказане рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову, а наявність останніх перешкоджає заявниці в реалізації її прав, як власника майна.

А тому відповідну заяву представника ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2006 року по цивільній справі №2-63/2009 (номер справи на час винесення ухвали №2-17/2006), а саме:

-скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборону її відчуження у будь-який спосіб будь-яким власником або уповноваженою особою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак