Дата документу 07.11.2018 Справа № 315/1403/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №315/1403/17 Головуючий у 1 інстанції Ярош С.О.
Провадження № 22-ц/807/28/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Дашковської А.В.

за участю секретаря судового засідання Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Прокуратура Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 03.04.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №А335-726К, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 54000 грн., в той же час між сторонами було укладено договір застави майна № А 335-726 З, відповідно до п.1.1.1 якого кредит надавався позичальнику для придбання автомобіля марки Chevrolet модель Aveo TC58U, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до діючого законодавства договір застави є підставою виникнення зазначеного виду забезпечення виконання зобов`язання боржником, 17.04.2008 року на автомобіль внесено обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна за № 52516283, позивачу стало відомо, що 31.03.2010 року старшим слідчим СВ Прокуратури Запорізької області Демкіною Є.С. в рамках кримінального справи винесено постанову про арешт майна відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на рухове майно відповідача, яке знаходиться в заставі позивача, вважає, що цим порушено право позивача як заставодержателя відповідного майна з посиланням на ст.ст. 572, 589 ЦК України та ст.18 Закону України "Про заставу", так як позивач позбавлений можливості реалізувати своє право звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на ст.ст. 24, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", на ч.6 ст.20 Закону України "Про заставу" вважає, що позивач має переважне право на звернення стягнення на рухоме майно для задоволення своїх вимог, посилаючись на ст.ст. 548, 572, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 14, 20, 24, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.19 закону України "Про заставу" прохав звільнити з-під арешту транспортний засіб: автомобіль марки Chevrolet модель Aveo TC 58U, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що накладений 31.03.2010 року СВ Прокуратури Запорізької області в рамках кримінальної справи 91013ПР.

Заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами апеляційної скарги має право визнати не чинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без задоволення позов позивача виходив з не обґрунтованості та не доведеності всіх позовних вимог позивача у цій справі.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № А335-726К, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 54000 грн., що підтверджується копією договору застави (а.с.7).

03квітня 2008 року між сторонами було укладено договір застави № А335-726З, відповідно до п.1.1, п.1.1.1 якого заставодавець передає в заставу заставодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № А335-726К транспортний засіб марки Chevrolet модель Aveo TC58U, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією договору застави (а.с.7).

17квітня 2008 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис №1 приватне обтяження застава рухомого майна договір застави № А335-726З від 03.04.2008 року обтяжувач: Запорізька обласна філія Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", боржник: ОСОБА_3, вид обтяження: заборонено відчужувати, термін дії обтяження: 17.04.2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.15-16).

09 липня 2008 року транспортний засіб марки Chevrolet модель Aveo TC58U, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5 ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13-14).

Слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснювалось досудове розслідування в кримінальній справі №91013пр за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5 , 209 ч.1, 190 ч. 3 КК України. В рамках вказаної справи були заявлені позови.

31 березня 2010 року слідчим Прокуратури Запорізької області винесено постанову про арешт рухомого майна боржника: ОСОБА_3, що підтверджується копією ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року (а.с.81-82).

Криманальна справа №91013пр 30.12.2011 року з обвинувальним висновком була направлена до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

17 квітня 2013 року обтяження за записом №1 змінено, термін дії обтяження до 17 квітня 2018 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.16).

Відповідно до п.11 Перехідних положень КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року) питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.

Статтею 125 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

Статтею 126 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 234 КПК України (в редакції 1960 року) дії та постанови слідчого можуть бути оскаржені прокуророві або до суду за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Порядок вирішення питання щодо арештованого в рамках кримінальної справи майна визначений ст. 404 КПК України (в редакції 1960 року) та визначається в постанові, вироку суду.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що скарга на акти та дії службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури в частині провадження у кримінальній справі розглядаються судом в порядку, передбаченому нормами КПК України.

З огляду на викладене, а також те, що КПК України (в редакції 1960 року) визначений порядок оскарження дій та постанов слідчого, порядок вирішення питання про речові докази та зняття арешту на майно, накладеного в рамках кримінальної справи, суд доходить висновку, що розгляд даної справи не відноситься до юрисдикції цивільного судочинства, а отже провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст. 255, 374, 377, 382 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року у цій справі визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Прокуратура Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", що вирішення даної справи повинне здійснюватись в порядку та за правилами Кримінально процесуального кодексу України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді: