Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Справа153/1303/17

Провадження2/153/450/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Великокісницьке» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 заявила позов до ТОВ «Великокісницьке» про визнання договору оренди землі недійсним. В своєму позові позивач зазначила, що вона є власником земельної ділянки, розташованої на території Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, площею 1,6153га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку. 31.03.2017 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір оренди вказаної ділянки строком на 10 років. 21.09.2017 на домашню адресу ОСОБА_2 надійшла ухвала Вінницького окружного адміністративного суду Вінницької області від 20.09.2017 в адміністративні й справі №802/1605/17-а за позовом ТОВ «Великокісницьке» до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позивач зазначає, що до 21.09.2017 вона про існування зазначеного договору не знала та знати не могла, оскільки правочину не підписувала, земельну ділянку в оренду відповідачу не передавала, орендної плати не отримувала. Вказала, що в договорі оренди земельної ділянки в розділі «підписи сторін» вчинено підпис «Куран». До матеріалів реєстраційної справи на реєстрацію договору оренди земельної ділянки відповідачем було додано копію довіреності від 21.07.2008, яка видана ОСОБА_2 на імя ОСОБА_6, строком на три роки, яка дійсна до 21.07.2011. Тобто, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_6 одержати Державний акт взамін Сертифікату на земельну частку (пай) у землі КСП «Промінь» с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. Інших повноважень, в тому числі щодо розпорядження належною земельною ділянкою позивач ОСОБА_6 не передавала. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить визнати недійсним договір оренди землі №309, укладений 04 листопада 2011 року між ОСОБА_2 з одного боку та ТОВ «Великокісницьке» з іншого боку, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 06.04.2012 №5509 (реєстраційний номер 05509).

Представник позивача ОСОБА_2 в ході судового розгляду позовні вимоги підтримала. Просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Великокісницьке» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому абз.2 ч.6 ст.128 ЦПК України шляхом вручення судової повістки безпосередньо в суді, що підтверджено розпискою (а.с.85) представника відповідача адвоката ОСОБА_7ОГ., повноваження якого підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (а.с.76)

14.12.2018 за вх..№8500 директор ТОВ «Великокісницьке» подав заперечення, і якому посилається на те, що позовні вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, і не підлягають задоволення. Вказав, що 04.11.2011 між ТОВ «Великокісницьке» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі №309 земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0347 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,6153га., яка розташована на території Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Вказаний договір земельної ділянки зареєстрований у відділі Держкомзему у Ямпільського районі Вінницької області. Позивач є власником земельної ділянки, що підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку. Термін дії договору оренди земельної ділянки, завершується 04.11.2036, а тому вказана земельна ділянка перебуває у користуванні ТОВ «Великокісницьке» в даний час. Зазначив, що є необґрунтованими твердження позивача про те, що вона не знала про існування договору оренди земельної ділянки №309 від 04.11.2011 та не отримувала орендної плати, а також не підписувала договору оренди земельної ділянки №309 від 04.11.2011, а особа, яка його підписала ОСОБА_6 не мала повноважень на вчинення такого правочину. Відповідач в період дії вказаного договору оренди земельної ділянки належним чином виконував свої обовязки, сплачував ОСОБА_2 орендну плату. Крім того, підтвердженням схвалення ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки №309 від 04.11.2011 є довіреність від 02.08.2016, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_8 одержувати у ТОВ «Великокісницьке» на її імя орендну плату на земельний пай. Просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена у порядку, встановленому абз.1 ч.6 ст.128 ЦПК України шляхом вручення судової повістки, надісланої рекомендованим листом із повідомленням, що підтверджено розпискою про вручення поштового відправлення (а.с.86).

15.12.2017 за вх..№8313 ОСОБА_6 подано заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Судом на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України ухвалено про розгляд справи по суті без участі представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, які належним чином повідомлені, не прибули в судове засідання.

Заяви, клопотання: заяви представника позивача та представника відповідача про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі; клопотання позивача про витребування доказів, про огляд та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, заява представника відповідача про допит свідків.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, витребування доказів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, про що постановлено ухвали окремими документами. В ході судового розгляду без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали про розгляд справи без участі представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч.1 ст.223 ЦПК України), про продовження розгляду справи за відсутності свідків, які належно повідомлені не прибули в судове засідання (ст.224 ЦПК України), про зміну порядку зясування обставин справи та порядку дослідження доказів, про що зазначено у протоколі судового засідання (ст.228 ЦПК України).

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Із реєстраційної справи земельної частки (паю) встановлено, що за дорученням ОСОБА_2 ОСОБА_6 підписала договір оренди землі №309 від 04.11.2011 та акт про передачу та приймання земельної ділянки. Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 12.07.2008 встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 1.6153га., що розташована на території Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Із копії довіреності від 21.07.2008 встановлено, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_6 одержати Державний акт взамін сертифікату на земельну частку (пай), довіреність дійсна до 21.07.2011. Із копії поземельної книги від 06.04.2012 встановлено, що земельну ділянку зареєстровано відділом Держкомзему в Ямпільському районі Вінницької області 04.04.2012, реєстраційний номер05509. Із копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 27.09.2017 встановлено, що 31.03.2017 зареєстровано договір оренди земельної частки (паю), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:34644411 від 06.04.2017. Із копії ухвали про відкриття провадження від 20.09.2017 та адміністративного позову встановлено, що Вінницьким окружним адміністративним судом Вінницької області 20.09.2017 в адміністративні й справі №802/1605/17-а за позовом ТОВ «Великокісницьке» до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_2 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Із копії відомостей №7 від 24.09.2014, №1 від 24.09.2014, №18 від грудня 2014, №1 від серпня 2015 встановлено, що ОСОБА_2 отримувала орендну плату в ТОВ «Великокісницьке». Із копії накладної №760 від 12.11.2015 встановлено, що ОСОБА_2 в рахунок орендної плати за земельний пай (2015) отримала кукурудзу. Із копії відомості №123 від 30.12.2016 встановлено, що ОСОБА_2 отримала 250 кг. кукурудзи. Із копії відомості про видачу орендної плати орендодавцям у грошовій формі встановлено, що ОСОБА_2 отримала 1670 гривень орендної плати Із копії довіреності від 02.08.2016 встановлено, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_8 одержати у ТОВ «Великокісницьке» на її імя орендну плату за земельний пай, довіреність дійсна до 02.08.2017. Із копії повідомлення Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№02-18-312 від 23.10.2017 встановлено, що копії довіреності, виданої 21.07.2008 ОСОБА_2 на імя ОСОБА_6 в архіві сільської ради не збереглося. Із копії накладної №617 встановлено, що ОСОБА_2 отримала зерно на загальну суму 3992 гривні 05 копійок, в рахунок орендної плати. Із копії довіреності від 07.09.2017 встановлено, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_9 одержати у ТОВ «Великокісницьке» на її імя орендну плату за земельний пай.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик інших свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного.

Із наданих позивачем письмових доказів встановлено, що оспорюваний правочин був укладений 04 листопада 2011 року від імені позивача ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності від 21.07.2008. Зі змісту довіреності встановлено, що позивач уповноважила ОСОБА_6 на одержання державного акту взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) у Вінницкьій регіональній філії «Центр ДЗК», інші повноваження згідно з цією довіреністю у повіреного відсутні. Також встановлено, що довіреність видана строком на три роки і дійсна до 21 липня 2001 року. Таким чином оспорюваний правочин укладений після закінчення дії цієї довіреності. Вказані обставини дають обґрунтовану підставу вважати, що позивач не мала волевиявлення на укладення із відповідачем договору оренди землі №309 від 04.11.2011, не знана і не могла знати про укладений правочин. Дослідженими доказами та поясненнями представника позивача суд вважає доведеною ту обставину, що позивач дізналася про порушення свого права 21.09.2017 після отримання нею ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2017 та копії позовної заяви ТОВ «Великокісницьке» у справі №802/1605/17-а про скасування державної реєстрації укладеного між нею та ОСОБА_10 договору оренди землі.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, що позивач знала про укладений договір оренди землі, ухвалила вказаний правочин та на підставі нього отримувала орендну плату, виходячи із наступного. Надані відповідачем копії відомостей про нарахування та виплату орендної плати, а також копію довіреності від 02.08.2016, суд відхиляє, оскільки вказані документи не містять фактичних даних про те, що ОСОБА_2 отримувала орендну плату саме на підставі договору №309 від 04.11.2011. У довіреності від 02.08.2016 року відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_8 отримати орендну плату, нараховану їй саме на підставі вказаного договору оренди землі №309. Довіреність містить фактичні дані про те, що позивач уповноважила ОСОБА_8 одержати у ТОВ «Великокісницьке» на її імя орендну плату за земельний пай, тоді як предметом оспорюваного правочину є належна позивачу земельна ділянка.

Відповідно до ст. 79 ЗК України - земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відсутні докази, що вказаний у довіреності від 02.08.2016 предмет договору оренди (земельний пай) є предметом оспорюваного договору №309 від 04.11.2011.

Відповідно до вимог ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1-5 ст. 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, а також п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав: визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК України).

Відповідно до ст.215 ч.3 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.16 ч.2 п.п.2,4 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судом встановлено, що оспорюваний правочин вчинений між ОСОБА_6 та ТОВ «Великокісницьке» без відповідної правової підстави, а саме без доручення власника земельної ділянки ОСОБА_2 та без її волевиявлення, чим порушено права та інтереси позивача з боку відповідача.

Поновлення порушеного права позивача та відновлення становища, яке існувало до порушення, можливо лише шляхом визнання недійсним правочину - оспорюваного договору оренди землі №309, укладеного 04.11.2011.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, оскільки позов задоволено, суд за правилами ст.141 ЦПК України має підстави присудити позивачу з відповідача понесені нею та документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за ставкою, встановленою п.1.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на дату подання позову - 640 гривень 00 копійок судового збору.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.55 Конституції України, ст.ст.15, 16 ч.2 п.п.2,4, 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст.2, 3, 90, 152 ЗК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, і на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.15, 16 ч.2 п.п.2,4, 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст.2, 3, 90, 152 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним правочин договір оренди землі №309, укладений 04 листопада 2011 року між ОСОБА_2 з одного боку та ТОВ «Великокісницьке» з іншого боку, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 06.04.2012 №5509 (реєстраційний номер 05509).

Стягнути із ТОВ «Великокісницьке» на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова