Справа 202/6220/17
пров. 2-п/202/36/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зобов*язання виконати договір та за заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11. 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зобов*язання виконати договір залишені без задоволення, заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок задоволена, визнано договір купівлі- продажу жилового будинку № 36 по вулиці Радищева в місті Дніпрі, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 дійсним, визнано право вланості за ОСОБА_5 на цей жилий будинок та зобов*язано зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. ст. 224- 226 ЦПК України 2004 року рішення по справі винесено при заочному розгляді.

21 лютого 2018 року до суду від відповідачів ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування даної заяви відповідач указує, що він не отримував виклики до суду чи повідомлення про судове засідання. Вперше про дане рішення дізнався, коли до нього прийшли невідомі особи та сказали йому виселятися з будинку, т.я. він йому більше не належить. 15.02.2018 року він через адвоката, до якого звернувся за юридичною допомогою, отримав копію цього рішення. Також відповідач указує, що він ніяких договорів купівлі-продажу цього будинку не укладав.

Представник позивача , адвокат ОСОБА_6, в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_2 та просила скасувати заочне рішення суду від 03.11.2017 року.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений телефонограмою.

Суд , вислухавши відповідача ОСОБА_4, яка просила вирішити дане питання на розсуд суду, третю особу з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5, яка заперечувала проти скасування заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочого рішення відповідач ОСОБА_2 зазначає, що він не з*явився в судове засідання, оскільки взагалі не знав про розгляд справи, не отримував судові виклики чи повідомлення . Крім того, відповідач указуює на те, що ніяких договоір купівлі- продажу він не укладав, осіб, укзаних в позовній заяві та заяви третьої особи із самостійними вимогами, не знає.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2, за матеріалами справи, фактично не був повідомлений про розгляд справи, а указані у заяві про перегляд заочного рішення доводи відповідача заслуговують на увагу , суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зобов*язання виконати договір та за заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок здовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зобов*язання виконати договір та за заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження .

Підготовче судове засідання у справі призначити на 19.04.2018 року о 15-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідачам запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін, третю особу з самостійними вимогами щодо предмета спору ; відповідачеві ОСОБА_2 надати правовстановлюючий документ на житловий будинок № 36 по вулиці Радищева в місті Дніпрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.