Провадження № 6/522/30/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі:головуючого судді Домусчі Л.В.
за участі секретаря Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 15.09.2017 року, суддя отримала 19.09.2017 року, надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 15.12.2014 року Приморський районний суд м.Одеси ухвалив рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнив у повному обсязі. Після ухвалення зазначеного рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав виконавчий лист, та його було пред`явлено до виконання 05.03.2015 року Приморським ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 522/18407/14ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 31.01.2015 року. 05.06.2015 року вищезазначений виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 08.02.2016 року виконавчий лист знову було пред`явлено до виконання в Приморський ВДВС ОМУЮ, що підтверджується відповідною заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк». 16.06.2016 року вищезазначений виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Про повернення виконавчого листа стягувачеві співробітники ПАТ КБ «ПриватБанк» дізналися з ЄДРВП. Постанову про повернення від 16.06.2016 року ВП № 50349662 та оригінал виконавчого листа ПАТ КБ «ПриватБанк» не отримував, що дає підстави вважати що у подальшому лист було втрачено під час відправки поштою Приморським ВДВС ОМУЮ на адресу стягувача.
В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України ( в редакції, що діяла на момент звернення особи до суду) заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України ( в редакції, що діяла на момент звернення особи до суду) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р. .
Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Судом встановлено, що Заочним рішенням від 15.12.2014 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 731,22 грн. та судовий збір у розмірі 327,31 грн.
Рішення суду до сих пір не виконане.
Приморським районним судом м. Одеса було видано 31.01.2015 року виконавчий лист № 522/18407/14-ц на виконання заочного рішення суду від 15.12.2014 року.
Постановою про відкриття провадження було відкрито виконавче провадження № 46720215 за виконавчим листом № 522/18407/14-ц.
У зв`язку з неможливістю встановити та з`ясувати місцезнаходження боржника ОСОБА_1 постановлено виконавчий лист № 522/18407/14-ц виданий Приморським районним судом м. Одеси повернути стягувачу, що підтверджується Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.06.2015 року.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до Приморського відділу ДВС 03.02.2016 року з заявою про виконання виконавчого листа, на якому працівниками Приморського відділу ДВС поставлено штамп з відміткою: одержано: 08.02.2016 року (а.с.85).
Постановою від 16.06.2016 року головний державний виконавець Перчик В.О. постановив виконавчий лист № 522/18407/14-ц повернути стягувачу, у зв`язку з тим, що не знайдено майно боржника на яке може бути звернуто стягнення та боржника не знайдено.
До матеріалів справи додано документи з яких вбачається, що заявник має Банківську ліцензію за № 22 на право надання банківських послуг від 05 жовтня 2011 року, визначених частиною третьою статті 47 ЗУ «Про Банки і Банківську діяльність» ті інші дозволи НБУ щодо здійснення банківської діяльності та Статут ПАТ КБ «Приват Банк».
Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно п. 17.4) ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення суду від 15.12.2014 року до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ було втрачено, оскільки достовірних доказів повернення виконавчого листа стягувачу з дотриманням вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» та отримання його ПАТ КБ «Приватбанк» судом не встановлено, а тому заява ПАТ КБ «Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 4, 12, 76-81, ч.2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 522/18407/14-ц на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.11.2010 року у розмірі 32 731 (тридцять дві тисячі сімсот тридцять одна) гривня 22 копійки та судового збору у розмірі 327 (триста двадцять сім) гривень 31 копійка на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д ).
Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 522/18407/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.11.2010 року у розмірі 32 731 (тридцять дві тисячі сімсот тридцять одна) гривня 22 копійки та судового збору у розмірі 327 (триста двадцять сім) гривень 31 копійка на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д ).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Суддя Л.В. Домусчі