АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/1286/17 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Провадження №22-ц/791/302/2018 Доповідач: Кузнєцова О.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоКузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання акту та рішення комісії незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 20 лютого 2017 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ, під час перевірки споживання електроенергії, було виявлено у її квартирі самовільне підключення до електромереж з порушенням схеми підключення, яке використовується як розкрадання електроенергії. За даним фактом представниками відповідача було складено акт №230503 від 20 лютого 2017 року про порушення правил користування електричною енергією та відключено її квартиру від електропостачання. З метою відновлення постачання електроенергії до квартири 22 лютого 2017 року вона підписала угоду №103067 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості. Рішенням комісії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ за результатами розгляду акту №230503 від 20 лютого 2017 року їй нараховано штраф у сумі 14 690,77 грн. Посилаючись на те, що ніяких порушень правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) вона не допускала, акт від 20 лютого 2017 року було складено безпідставно, а рішення комісії про нарахування штрафу є незаконним та таким, що було прийнято у її відсутність і без належного сповіщення, ОСОБА_5 просила суд визнати акт №230503 від 20 лютого 2017 року та рішення комісії №61 від 21 лютого 2017 року незаконними.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні усіх фактичних обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, учасників справи та процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що визнання акта про порушення ПКЕЕН, а також рішення комісії по розгляду зазначеного акта незаконними не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.3).

Під час планового рейду перевірки працівниками ПАТ «ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ, в квартирі позивача, розташованій було виявленого факт безоблікового користування електроенергією про що складено відповідний акт про порушення № 230503 від 20 лютого 2017 року (а.с.4). Зазначений акт підписано трьома представниками енергопостачальника. Зауважень щодо його змісту ОСОБА_5 не зазначено.

21 лютого 2017 року на засіданні комісії Каховського РЕЗ і ЕМ складено протокол, в якому прийнято рішення про визнання акта від 20 лютого 2017 року правомірним та таким, що складений відповідно до ч.1-2 п.53 ПКЕЕН., а також здійснено розрахунок нарахувань за даним актом у відповідності до п.3.1., п.3.2., п.3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, що склало 14 690,77 грн. (а.с.6).

22 лютого 2017 року між сторонами по справі укладена угода №103067 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості за спожиту електричну енергію, нараховану відповідно до акту від 20 лютого 2017 року в сумі 14 690,77 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (п. 53 ПКЕЕН).

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту статей 13, 19 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, сам по собі складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕН є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження як дій лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу під час вирішення іншого спору, зокрема при заявленому позові про відшкодування матеріальних збитків у разі пошкодження приладу обліку електричної енергії, при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку цьому акту.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд України у своїх постановах від 06 червня 2011 року № 6-4ц11, від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11, від 30 травня 2012 року № 6-3765вов09.

Таким чином, оскарження дій щодо факту складення акта, самого акта та рішення щодо розгляду цього акта, які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначені акт та рішення може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, заподіяних розкраданням електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі або споживанні електроенергії без приладів обліку, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаним акту та рішенню.

Проте таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв.

Суд першої інстанції, проаналізувавши норми закону, що регулюють спірні правовідносини, встановивши всі обставини справи, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з невірно обраним позивачем способу захисту свого порушеного права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367,374,375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення - 20 березня 2018 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько