overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7089/17
УХВАЛА

01 березня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь збитки у вигляді сплаченого авансу у розмірі 26000,00 гривень, а також пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи за кожен день несплати заборгованості у розмірі 28380,00 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачівта призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2018 року на 13:20 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Номер провадження: 22-ц/785/4050/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2018 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

24.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху (а.с.13-14).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року позов повернуто позивачеві (а.с.19).

Не погодившись з ухвалою суду, 13.02.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору, ОСОБА_3 не надав.

Виходячи з цього, ОСОБА_3 повинен сплатити судовий збір на загальних підставах, оскільки немає достатніх підстав для звільнення від сплати заявником судового збору, у звязку з чим, вважаю за необхідне відмовити заявнику у звільненні від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
< Позивач >?< третя особа &?с;?Чортківський районний суд Тернопільської області&ll; Суд-місто &g;;?&l
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2018 року Справа № 608/2039/18

Номер провадження2/608/859/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримує. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано. А тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2018 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки ,-

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про обов'язковість виконання нею своїх батьківських обов'язків стосовно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, лише, в її інтересах.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 20.03.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 541/2638/17
Номер провадження 2/541/208/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Задовольнити частково позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК, що знаходиться в м.Києві, вул.Грушевського, 1Д, , до ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК 20867,53 грн. (Двадцять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 53 коп.) заборгованості за кредитним договором б/н від 09.09.2015 року, та 1349,92 грн. (Одну тисячу триста сорок девять гривень 92 коп.) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/166/17

провадження № 6/0285/24/18

14 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. розглянувши подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходження їхнього майна. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 261, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2018 року о 13:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Номер провадження 2/643/2290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього до судового розгляду на 10-00 год. 19.04.2018.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 161/3459/18
Провадження № 2/161/1681/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання 22 березня 2018 року о 09:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14445/17

Провадження № 2/643/1771/18

15.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 29.01.2010 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 70. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені у 2011 року. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Дембовська», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував,

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.01.2010 року, про що є актовий запис № 70 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені у 2011 року. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258 259, 263 265, 294 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Харків, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження м. Харків, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Праці, 48, кв. 92, зареєстрований 29.01.2010 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 70 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Дембовська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 310/8146/17
14 березня 2018 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Дубровської Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат з відповідача,-
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі. Після ухвалення рішення було виявлено, що судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат з відповідача.

У судове засідання позивач не з'явилася, про місце та час розгляду питання щодо стягнення судових витрат з відповідача повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти стягнення з нього судових витрат зі сплати судового збору (а.с. 39).

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року, суд дійшов висновку, що дійсно не було вирішене питання стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесених нею судових витрат зі сплати судового збору та вважає за необхідне, на підставі ст. 141 ЦПК, стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 270, 353 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 310/8146/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Н. М. Дубровська
Справа № 211/923/18
Провадження № 2-о/211/36/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 25) звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю ОСОБА_3, померлою 01.12.2017 р., в звязку з розбіжностями в написанні прізвищ його та матері, що позбавляє його можливості оформити свої спадкові права.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 294, враховуючи положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

У звязку з великим навантаженням, призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16-00 годину 04 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4