overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1715/17
Провадження № 2/355/116/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
19 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 23 березня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 28, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України (в редакції 2017 року), ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1046-1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Баришівського
районного суду В. М. Єременко
Справа № 288/9/18
Провадження № 2/288/327/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

12 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з погашенням відповідачем боргу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 189, 200, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/3978/17
Провадження по справі № 2/367/326/2018
У Х В А Л А

15 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 08.05.2018 року о 11 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/1325/17
Номер провадження 2/541/31/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однієї сімєю, визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на частину будинку,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 143020082, до ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 2, ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, про встановлення факту проживання однієї сімєю, визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на частину будинку, третя особа ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період з 1 січня 2004 року по день реєстрації шлюбу 2 вересня 2005 року. В іншій частині цієї позовної вимоги відмовити.

Визнати частково недійсним договір довічного утримання № 2896 від 26 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, в частині розпорядження 1/3 частиною будинку № 53А по вулиці Заливній в м.Миргороді Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку№ 53А по вулиці Заливній в м.Миргороді Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6260,00 грн. (Шість тисяч двісті шістдесят гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4020,00 грн. (Чотири тисячі двадцять гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_8
Дата документу 19.03.2018 Справа № 554/9447/17
Справа № 554/4098/17
Провадження №2/554/1147/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Шевської О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженлю відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за Кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не зявилася, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохала проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженлю відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за Кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3163/17
Провадження № 2/553/316/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу архітектури та містобудування Подільської районної у м. Полтаві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро», третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу архітектури та містобудування Подільської районної у м.Полтаві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро», третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

У березні 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу архітектури та містобудування Подільської районної у м.Полтаві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро», третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на самочинно збудований гараж - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/96/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

20 березня 2018 р. м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря - Шмигельська І.З.

та сторін: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/12125/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду апеляційної інстанції Тернопільської області від 17 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів зі дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчується.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що представник відповідачки ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду цивільної справи №607/12125/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/200/18

Провадження № 2-о/126/33/2018

"06" лютого 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт , що померлий 30.05.2013 року ОСОБА_3 є її чоловіком.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.03.2018 на 09-00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 473/789/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. м. Вознесенськ

суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором в загальному розмірі 17982грн.03коп. , яку просив стягнути з відповідача в повному обсязі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України ( в редакції від 03.10.2017 року), а саме:

- відсутній повний розрахунок заборгованості за кредитом, так в позовній заяві початок періоду зазначається з 04.09.2012 року, тоді як в наданому розрахунку він починається з 11.08.2015 року;

- додані до позову докази, а саме копія анкети-заяви суперечить позовній заяві щодо отримання кредиту, оскільки в заяві зазначається, що споживач отримав зарплатну карту, а не кредит;

- відсутнє належне підтвердження збільшення кредитного ліміту: з 5000 грн. до 7757.32 грн., тоді, як з наданого розрахунку заборгованості, розмір отриманих споживачем коштів більший за 18000 грн., до того ж кошти отримані з 31.05.2016 року.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Суддя, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього , протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 460/1302/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/783/6872/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Яворівської районної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільного спілкування з дитиною,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4
Справа № 686/1077/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12.02.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач не відмовився від позовних вимог та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2018 року на 11 год. 40 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
провадження № 2-о/243/315/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 25.02.2018 року, місце смерті м. Горлівка, Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3