ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 629/3744/16-ц

провадження № 22ц/818/1639/18

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року в складі судді Попова О.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року призначено по справі повторну у іншому складі експертів судово-технічну експертизу.

На вказану ухвалу суду 09 жовтня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 247 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду зазначеної справи 18 січня 2017 року здійснювалося фіксування судового засідання технічними засобами, однак журнал судового засідання від 18 січня 2017 року у відповідності до ст.248 ЦПК України секретарем судового засідання не підписано (а.с. 97-98).

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року в складі судді Попова О.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 26 листопада 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака