АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/2582/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/12506/14

22 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Одеського державного університету внутрішніх справ Ковальової Ксенії Михайлівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Супрун Г.Б., у цивільній справі за заявою Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2017 року Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 758/12506/14-ц від 21 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 відшкодування витрат за період навчання в розмірі 10 710,06 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ відшкодування витрат за період навчання в розмірі 10 710,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.. Оскільки ОСОБА_3 зареєстрований в Автономній Республіці Крим, тобто на тимчасово окупованій території, виконавчий лист про стягнення з нього боргу було направлено до Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України. Проте листом від 10 травня 2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві із зазначенням, що даним органом не здійснюються виконавчі провадження щодо боржників, які зареєстровані на непідконтрольних Україні територіях. В липні 2017 року Департаментом Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України було повідомлено Одеський державний університет внутрішніх справ про те, що виконання виконавчих документів, боржники за якими зареєстровані в Автономній Республіці Крим, відбуватиметься Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Зазначив, що невизначеність на законодавчому рівні порядку виконання таких виконавчих листів призвела до пропуску строку на подання виконавчого листа № 758/12506/14-ц від 21 березня 2016 року до виконання, що є підставою для поновлення такого строку в судовому порядку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 відшкодування витрат за період навчання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з'ясування дійсних обставин справи. Зазначила, що виконавчий лист № 758/12506/14-ц було видано в березні 2016 року, проте на той час на законодавчому рівні не було визначено порядку виконання виконавчих документів, боржники за якими зареєстровані на тимчасово окупованій території, а тому подані до Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України листи повернулися без виконання. Відповідні роз'яснення щодо органів виконавчої служби, які компетентні проводити такі виконавчі дії, надійшли до Одеського державного університету внутрішніх справ в червні 2017 року, проте на той час строк пред'явлення виконавчого листа № 758/12506/14-ц до виконання вже закінчився. Вважає, що вказані обставини є поважними причинами несвоєчасного подання виконавчого документу до виконання, що не було враховано судом першої інстанції та призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судове засідання представник Одеського державного університету внутрішніх справ та ОСОБА_3 не з"явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ у відшкодування витрат за період навчання 10 710,06 грн. та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн..

Вказане рішення набрало законної сили 01 березня 2016 року.

21 березня 2016 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 758/12506/14-ц на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року. Боржником за виконавчим листом зазначено ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 1 рік від дати набрання рішенням законної сили.

В зв'язку з невизначеністю органів виконавчої служби, уповноважених здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні щодо боржників, які зареєстровані в Автономній Республіці Крим, 05 квітня 2016 року Одеським державним університетом внутрішніх справ було подано виконавчий лист № 758/12506/14-ц до виконання Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Листом за підписом директора Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 10 травня 2016 року виконавчий лист № 758/12506/14-ц повернуто стягувачеві без виконання. Додатково роз'яснено, що на законодавчому рівні питання щодо порядку виконання рішень судів на тимчасово окупованій території не врегульовано, в зв'язку з чим, Департамент позбавлений можливості надати Одеському державному університету внутрішніх справ відповідні роз'яснення щодо порядку пред'явлення виконавчого документу № 758/12506/14-ц до виконання.

Листом за підписом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим від 07 червня 2017 року Одеському державному університету внутрішніх справ повідомлено про внесення до Інструкції з організації примусового виконання рішень змін, якими визначено, що виконання рішень щодо боржників, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим, здійснюватиметься Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Аналогічні роз'яснення надано Одеському державному університету внутрішніх справ і Департаментом Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України в листі від 07 липня 2017 року.

Відмовляючи Одеському державному університету внутрішніх справ в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа № 758/12506/14-ц до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачу було надано роз'яснення щодо порядку виконання виконавчого листа № 758/12506/14-ц ще в травні 2016 року, зокрема, повідомлено, що виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання за місцезнаходженням майна боржника чи за його місцем роботи або фактичного проживання, якщо вони знаходяться на підконтрольній Україні території, тобто відсутні підстави вважати причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає положенням процесуального закону та встановленим судом обставинам, з наступних підстав.

Так, стаття 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, який був чинним на момент видачі та першого пред'явлення до виконання виконавчого листа № 758/12506/14-ц, передбачала, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням

його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Аналогічне правило встановлено в статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року, який набув чинності з 05 жовтня 2016 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо місця перебування, роботи ОСОБА_3 або місцезнаходження належного йому майна. Єдиною відомою відносно боржника інформацією є місце реєстрації його проживання - АДРЕСА_1.

Таким чином, за правилом ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, виконавчий лист № 758/12506/14-ц від 21 березня 2016 року підлягав пред'явленню до виконання до відповідного органу виконавчої служби на території Автономної Республіки Крим.

Статтями 1, 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» закріплено, що з 20 лютого 2014 року сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій є тимчасово окупованими внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

В зв'язку з вказаним, на цій території встановлено особливий правовий режим, який передбачає особливості в діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій. (стаття 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»)

Таким чином, з 20 лютого 2014 року органи державної виконавчої служби на території Автономної Республіки Крим позбавлені можливості здійснювати свою діяльність.

Станом на дату першого подання виконавчого листа № 758/12506/14-ц до виконання - квітень 2016 року, на законодавчому рівні питання щодо порядку виконання судових рішень, боржниками за якими є мешканці тимчасово окупованих територій, не було врегульовано, про що стягувачу повідомлено листом Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, відсутність законодавчого врегулювання питання виконання виконавчих листів, боржниками за якими є зареєстровані в Автономної Республіки Крим особи, не врахував, в зв'язку з чим дійшов безпідставного висновку про те, що наведені Одеським державним університетом внутрішніх справ причини пропуску строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 758/12506/14-ц не є поважними.

При цьому, суд помилково також послався на те, що стягувач не був позбавлений можливості подати виконавчий лист до органу виконавчої служби за місцем перебування чи роботи боржника або за місцезнаходженням

його майна, так як в матеріалах справи відсутня така інформація щодо ОСОБА_3, а можливості одержати її самостійно у Одеського державного університету внутрішніх справ немає.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

На дотриманні вказаних принципів наголошує і Конституційний Суд України в рішенні № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, зазначаючи, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Стаття 433 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення виконавчого листа № 758/12506/14-ц до виконання встановлено до 01 березня 2017 року.

Про порядок виконання виконавчих документів, боржниками за якими є особи, що зареєстровані на території Автономної Республіки Крим, Одеському державному університету внутрішніх справ було повідомлено Департаментом Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України в липні 2017 року, тобто вже після закінчення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки на момент видачі виконавчого листа порядок його виконання не було врегульовано на рівні закону, а про подальші зміни в законодавстві та визначення компетентних на ведення виконавчого провадження органів стягувачу повідомлено вже після закінчення однорічного строку на подання виконавчого листа до виконання, колегія суддів приходить до висновку, що доводи Одеського державного університету внутрішніх справ про поважність причин, які перешкоджали своєчасному пред'явленню до виконання виконавчого документа № 758/12506/14-ц, є обґрунтованими.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення заяви Одеського державного університету внутрішніх справ та поновлення стягувачу пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 758/12506/14-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 21 березня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ у відшкодування витрат за період навчання 10 710,06 грн. та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн..

Крім того, оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову по суті скарги, а при зверненні до апеляційного суду апелянтом було понесено витрати по сплаті судового збору, за встановленим в статті 141 ЦПК України загальним правилом, вирішенню також підлягає питання про відшкодування судових витрат, пов'язаних з апеляційним розглядом цієї справи.

Так, за правилом частини 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наслідками розгляду заяви Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 758/12506/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 коштів суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її задоволення, а тому витрати, понесені стягувачем в ході розгляду заяви, підлягають відшкодуванню за рахунок боржника.

При поданні апеляційної скарги Одеським державним університетом внутрішніх справ сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3354 від 13 грудня 2017 року.

За таких обставин, виходячи з положень статті 141 ЦПК України, оскільки скаргу апелянта було задоволено повністю, скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви і постановлено нову про її задоволення, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, які поніс апелянт, підлягають відшкодуванню в повному обсязі, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн..

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Одеського державного університету внутрішніх справ Ковальової Ксенії Михайлівни задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року скасувати та постановити нову.

Заяву Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 758/12506/14-ц - задовольнити.

Поновити стягувачу Одеському державному університету внутрішніх справ () пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 758/12506/14-ц, виданого 21 березня 2016 року на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ у відшкодування витрат за період навчання 10 710,06 грн. та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (ідентифікаційний номер 08571570) у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 1600,00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2018 року.

Головуючий: Судді: