Справа № 309/3946/17
Провадження № 2/309/589/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № С-05, виданий 08.12.2017 року відділом освіти, молоді та спорту Хустської РДА про накладення на нього, ОСОБА_1, директора Стеблівської ЗОШ І-ІІІ ступенів дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

У позові посилається на те, що з 15.03.2011 року він працює директором Стеблівської ЗОШ І - III ступенів. До 2017 року жодного разу він не притягався до дисциплінарної відповідальності. 08 грудня 2017 року відділом освіти, молоді та спорту Хустської РДА видано наказ № С-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на директора Стеблівської ЗОШ І - III ст. ОСОБА_1.». Даним наказом до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, згідно пункту 1 статті 147 КЗпП України.

З наказом відповідача він не згідний. Вважає, що даний наказ винесено безпідставно та з порушенням трудового законодавства, виходячи з наступного.

Згідно наказу № 184-0 від 14.09.2017 року «Про відрядження», ОСОБА_3, юрисконсульт та ОСОБА_4, фахівець госпгрупи відповідача були направлені у відрядження до Стеблівської ЗОШ І - III ступенів для з'ясування причин недотримання ним вимог, зазначених у доповідній записці № 1089 від 14.09.2017 року.

В абзаці 1 наказу № С-05 від 08.12.2017 року зазначено: «На виконання наказу відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації від 14.09.2017 року № 184-0 «Про відрядження» днем 15.09.2017 року працівниками відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації було здійснено виїзд у Стеблівську ЗОШ 1 - III ступенів, вивчено окремі питання у даній школі та визнано незадовільною роботу директора Стеблівської ЗОШ І - III ступенів ОСОБА_1».

Такі висновки, зроблені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - працівниками відповідача до прийняття відповідного рішення керівником відповідача свідчать про упередженість до нього, як до директора Стеблівської ЗОШ І -III ступенів.

В абзацах 2 і 3 наказу № С-05 від 08.12.2017 року зазначено: «Зокрема, порушення процедури оформлення трудових відносин педагогів з роботодавцем, відсутність розкладу уроків, записів та оцінок у класних журналах навчального закладу, тощо.

З письмових пояснень вчителів та заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 слідує, що причина відсутності записів у журналах викликана через незатверджені календарні плани та постійні зміни розкладу уроків, про що складено відповідний акт від 15.09.2017 року»

Як вбачається з Акту від 15.09.2017 року, провідний юрисконсульт ОСОБА_3 та фахівець госпгрупи ОСОБА_4 встановили відсутність записів та оцінок вчителями даної школи в класних журналах. Про це вони зазначають також в «Довідці про результати розгляду фактів, викладених у доповідній записці ОСОБА_4 від 14.09.2017 року вх. № 1089» від 15.09.2017 року. За твердженнями перевіряючих, причина відсутності записів у журналах викликана через незатверджені календарні плани та постійні зміни розкладу, уроків. Відповідач вбачає в цьому його провину, про що зазначає в наказі № С-05 від 08.12.2017 року.

Однак, це не відповідає дійсності. Його провини в наведених вище порушеннях не має, оскільки саме через не виконання заступником директора з навчально-виховної роботи Стеблівської ЗОШ І - III ступенів ОСОБА_5 своїх прямих обов'язків, визначених Наказом Стеблівської ЗОШ І - III ступенів від 01.08.2017 року № 164 «Про розподіл функціональних обов'язків між адміністрацією школи на 2017-2018 н.р.» та її посадовою інструкцією, в нього, як директора школи не було змоги затвердити, станом на 15.09.2017 року, як календарний план роботи, так і розклад навчальних занять.

Пропозиції провідного юрисконсульта ОСОБА_3 та фахівця госпгрупи відповідача ОСОБА_4, викладені в резолютивній частині «Довідки про результати розгляду фактів, викладених у доповідній записці ОСОБА_4 від 14.09.2017 року вх. № 1089» від 15.09.2017 року про притягнення заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за допущені нею порушення, звелися до -притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. З чим він категорично не згідний.

Позивач не погоджуюся з висновком, викладеним в наказі № С-05 від 08.12.2017 року про те, що його бездіяльністю у підготовці школи до нового навчального року, він порушив свої обов'язки. Адже саме, з метою не допущення зриву нового начального року, для забезпечення вчителями початкової ланки школи (4-Б класу) ним було прийнято рішення про видачу 01.09.2017 року наказу № 39 «Про призначення та регулювання навантаження» та наказу № 42 «Про призначення». Дані накази були викликані виробничою необхідністю. Так, після отримання ним 23.08.2017 року відповідних заяв від вихователя групи продовженого дня ОСОБА_6 та вчителя української мови та літератури ОСОБА_7 про переведення їх на 0,5 ставки вчителя початкових класів з 01.09.2017 року на період відпустки по догляду за дитиною до 3-х років основного працівника-вчителя ОСОБА_8, в цей же день 23.08.2017 року він подав відповідні відношення за вих. № 153 та вих. № 155 керівництву відповідача. Наведене повністю спростовує твердження відповідача, зазначене в «Довідці про результати розгляду фактів викладених у доповідній записці ОСОБА_4 від 14.09.2017 року вх. № 1089» від 15.09.2017 року про те, що жоден з призначених працівників не подав заяву, а він не подав відношення про прийняття працівників на роботу для погодження відповідачу.

Більше того, на вимогу керівництва відповідача, 25.08.2017 року відбулася зустріч між ним, керівником відповідача Русин П.П. та сільським головою с. Стеблівка Попович В.М. За результатами зустрічі, керівником відповідача було надано усну згоду про переведення на посаду вчителя 4-Б класу школи ОСОБА_6 (0,5 ставки) та ОСОБА_7 (0,5 ставки). Таке переведення мотивовано не лише тим, що основний вчитель 4-Б класу ОСОБА_8 знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, а й обов'язком, покладеним на позивача п. 1 наказу відповідача № 97-0 від 03.05.2017 року «Про впорядкування прийому на роботу штатних працівників у закладах освіти району». Даним пунктом наказу зобов'язано всіх керівників навчальних закладів, в тому числі і його забезпечити роботу штатних працівників на повну ставку.

Зважаючи на те, що на станом 01.09.2017 року, з невідомих йому причин він, як директор школи не отримав від відповідача ні відповідних наказів про переведення на посаду вчителя початкових класів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ні письмової відмови в задоволенні поданих ним відношень, з метою недопущення зриву початку нового навчального року в початкових класах школи, він вимушений був прийняти 01.09.2017 року відповідні накази про переведення з 01.09.2017 року тимчасово на посаду вчителя початкових класів ОСОБА_6 (0,5 ставки) та ОСОБА_7 (0,5 ставки) на період до їх призначення відповідачем.

Станом на 01.09.2017 року, початок нового навчального року відповідач не надав позивачу, як директору школи жодної письмової відповіді на подані ним 23.08.2017 року відношення за вих. № 153 та вих. № 155 про переведення на посаду вчителя початкових класів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Після проведення перевірки Стеблівської ЗОШ І - III ступенів 15.09.2017 року, позивач вимушений був просити вчителя ОСОБА_11 вийти на роботу, а вчителі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернулися до виконання своїх обов'язків, які вони виконували до видачі наказів № 39 та № 42.

У період роботи вчителями початкових класів, а саме вчителями 4-Б класу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконували належно свій професійний обов'язок. Жодних скарг, ні усних, ні письмових на їх дії не поступало. За даний період роботи вчителями початкових класів, централізованою бухгалтерією відповідача їм нараховано та виплачено повністю заробітну плату. Жодних наказів відповідача про утримання коштів із заробітної плати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вересень 2017 року до позивача, як керівника Стеблівської ЗОШ І - III ступенів не доводилося. Жодних негативних наслідків прийняття ним 01.09.2017 року наказів № 39 та № 42 не було і не має.

Щодо використання інтерактивної дошки, то дане питання врегульовано наказом по Стеблівській ЗОШ І - III ступенів № 247 від 27.12.2016 року «Про комплектування кабінетів школи сучасними комп'ютерними ТЗН та створення кабінету інтерактивних комп'ютерних технологій». Про наведене вище, ним зазначено у пояснюючій записці від 08.12.2017 року.

Зважаючи на викладене, грубих порушень при виконанні посадових обов'язків позивачем зроблено не було, позаяк при вирішенні всіх питань з діяльності школи він проводить консультації з батьківським комітетом школи та депутатським корпусом Стеблівської сільської ради.

Наказ № С-05 від 08.12.2017 року вважає незаконним, оскільки оголошення йому догани має виражений характер цілеспрямованих, незаконних дій керівництва відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА по подальшому його звільненню з роботи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_12 не з'явилися. До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_12 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача - відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА в судове засідання не з'явився. Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представника на підставі наявних матеріалів. У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 26.01.2018 року, відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 211, 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового процесу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що наказом № С-05 від 08 грудня 2017 року, виданим начальником відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА, за неналежне виконання посадових обов'язків застосовано до директора Стеблівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, згідно пп. 1 ст. 147 КЗпП України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу від 08.12.2017 року №С-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на директора Стеблівської ЗОШ І-ПІ ступенів ОСОБА_1.» підставою для його прийняття стали письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.09.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.12.2017 року (вх. № 1510 від 08.12.2017 року), наказ Стеблівської ЗОШ І-ПІ ст. від 31.08.2017 року №164, акт від 15.09.2017 року, довідка від 15.09.2017 року вх.№1099, лікарняні листи серія АДД №216928, серія АДД №137843, серія АДД №137843, серія АДМ №603653, серія АДМ №806017, серія АДМ №603880.

Даний наказ оскаржується позивачем ОСОБА_1, як такий, що винесений безпідставно та з порушенням трудового законодавства.

Однак, в ході розгляду справи, суд дійшов протилежної від позивача думки.

Як вбачається з матеріалів справи у спірних правовідносинах позивачем було порушено покладені на нього трудові обов'язки, передбачені посадовою інструкцією та Статутом школи, що виявилось у порушенні процедури оформлення трудових відносин педагогів з роботодавцем, відсутності записів та оцінок у класних журналах навчального закладу, тощо, і це підтверджується наступним.

На виконання наказу відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації від 14.09.2017 року №184-0 «Про відрядження» 15 вересня 2017 року працівниками відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації (далі-відділу) було здійснено виїзд у Стеблівську ЗОШ І - III ступенів. (а.с. 11).

З метою всебічного та об'єктивного з'ясування фактів, зазначених у доповідній записці від 14.09.2017 року вх.№1089 працівниками відділу були отримані письмові пояснення від педагогічних працівників Стеблівської ЗОШ І-ПІ ступенів. (а.с. 88, 90, 91, 97, 99).

Обов'язки директора Стеблівської ЗОШ І-ПІ ступенів ОСОБА_1 визначені посадовою інструкцією, затвердженою наказом управління освіти, молоді та спорту від 10.12.2013 року №395, з якою позивач ознайомлений, що підтверджується його підписом, а також наказом Стеблівської ЗОШ І-ПІ ст. від 31.08.2017 року №164 «Про розподіл функціональних обов'язків між адміністрацією школи на 2017/2018 н.р.». (а.с. 66-71, 74-77).

Згідно ст. ст. 139, 140, 142 КЗпП України та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року, порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, відповідачем наведені конкретні факти допущеного позивачем неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків, які зафіксовані в Довідці від 15.09.2017 року (вх.№1099 від 18.09.2017 року). (а.с. 79, 81).

Відповідно до вимог, передбачених ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загально-освітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.

Отже, працівниками відповідача встановлено порушення керівником навчального закладу вказаних вимог Закону та перевищення наданих повноважень з боку позивача. Зокрема, призначення педагогічних працівників у 4-Б класі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено наказами по школі.

Так, наказом Стеблівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 01.09.2017 року № 39 «Про призначення та регулювання навантаження» призначено ОСОБА_6, вихователя ГПД (0,5 ставки) та вчителя фізичного виховання (0,5 ставки), за сумісництвом на посаду вчителя початкових класів (15 год. тижневого навантаження) на період соціальної відпустки по догляду за дитиною до 3-х років основного працівника ОСОБА_8, увільнивши від обов'язків вихователя ГПД на цей період з 01.09.2017 року, що не відповідає її фаховій освіті.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 вона за фахом вчитель української мови та літератури, диплом від 30.06.2007року серія НОМЕР_1 та викладач фізичного виховання та спорту, диплом від 27.06.2014року серія НОМЕР_2

Разом з тим, ОСОБА_6 викладає фізичну культуру - 9 год. та вчитель початкових класів - 15 год.; загальне тижневе педагогічне навантаження складає 24 год. (а.с. 98, 99, 105, 107).

Наказом Стеблівської ЗОШ І-ІП ступенів від 01.09.2017 року №42 «Про призначення» призначено ОСОБА_7, вчителя укр. мови та літератури на посаду вчителя початкових класів (0,5 ставки) за сумісництвом на період соціальної відпустки по догляду за дитиною до 3-х років основного працівника ОСОБА_8 з 01.09.2017 року, що не відповідає її фаховій освіті.

ОСОБА_7 за фахом вчитель української мови та літератури, диплом від 10.06.2009року серія НОМЕР_3.

Разом з тим, ОСОБА_7 викладає укр. мову та літературу - 7,5 год. та образотворче мистецтво - 3,5 год.; загальне тижневе педагогічне навантаження складає 15,5 год. (а.с. 96, 97, 106).

Отже, позивачем перевищено надані повноваження та допущено порушення процедури оформлення трудових відносин педагогів з роботодавцем, що, в тому числі, створило загрозу порушення трудових прав працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що він подав до відділу освіти відношення на ОСОБА_6 (вих.№153 від 23.08.2017 р.) та ОСОБА_7 (вих. №155 від 23.08.2017 р.), проте, як вбачається з копії витягу з Журналу реєстрації заяви та подання 2017-2018 р. №01-15, він надав відповідачу тільки одне відношення за вих.№153 від 23.08.2017 р. і таке відношення не стосувалось призначення, а лише переведення на посаду, що не допускається чинним законодавством без згоди відповідного працівника та не відповідає наявній у ОСОБА_6 педагогічній освіті відповідного напрямку.

Відношення за вих.№155 від 23.08.2017 р., а так само будь-які інші документи, що стосуються ОСОБА_7, як вбачається з копії витягу з Журналу реєстрації заяви та подання 2017-2018 р. №01-15 на адресу відповідача не надходили і протилежне позивачем не доведено.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, працівники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зверталися до відповідача з жодними заявами ні про призначення, ні про переведення їх на будь-які посади.

Доводи позивача про вищенаведене є надуманими і не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Законодавством про освіту визначено, що добір, призначення на посади та звільнення з посад педпрацівників у державних і комунальних навчальних закладах віднесено до компетенції органів управління освіти відповідних районних державних адміністрацій або органів управління освіти відповідних органів місцевого самоврядування, згідно Закону України «Про освіту» від 23.05.1991 року, в редакції, яка діяла на той момент.

Відповідно у Хустському районі органом управління освіти є відповідач - відділ освіти, молоді та спорту Хустської райдержадміністрації, до компетенції якого віднесено призначення та звільнення керівника, заступника керівника та педагогічних працівників державного і комунального навчального закладу.

Тобто, педагогічних працівників у Хустському районі призначає на посаду та звільняє з посади орган управління освітою за поданням директора навчального закладу. З даною вимогою законодавства позивач був обізнаний, працюючи на посаді директора.

Також безпідставним є твердження позивача стосовно зустрічі між позивачем, відповідачем та Стеблівським сільським головою Попович В.М., за результатами якої начебто дійшли усної згоди про переведення на посаду вчителя 4-Б класу школи ОСОБА_6 (0,5 ставки) та ОСОБА_7 (0,5 ставки). До повноважень Стеблівського сільського голови не входить погодження чи вирішення будь-яких питань про призначення чи переведення педагогічних працівників шкіл і жодним нормативним актом така процедура «усного» погодження не передбачена.

Відповідні домисли позивача не можуть бути взяті до уваги як не підтверджені жодними доказами і такі, що не стосуються предмету спору взагалі.

Крім того, у позовній заяві позивач стверджує про переведення педпрацівників школи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте прийняв накази по школі «Про призначення», що підтверджується наказами по школі від 01.09.2017 року №39 та від 01.09.2017 року №42.

Директор школи ОСОБА_1 не тільки порушив вимоги законодавства, призначивши наказом по школі педагогічних працівників, але й одночасно фактично звільнивши своїм наказом призначеного відділом працівника - увільнивши у такий спосіб ОСОБА_6 від обов'язків вихователя ГПД, яка була призначена наказом відділу освіти Хустської РДА від 01.09.2009 року №331-К «Про призначення».

Жоден з призначених працівників не подав особисту заяву, у якій би була вказана посада, дата початку трудового договору, а директор ОСОБА_1 не подав всі ці документи разом з відношенням про прийняття працівника на роботу для погодження у відділ освіти, молоді та спорту райдержадміністрації.

За таких обставин, зазначені дії позивача є не лише порушенням трудової дисципліни, вимог чинного законодавства, але і перевищенням наданих йому прав і обов'язків.

Враховуючи викладені обставини, застосування догани до директора Стеблівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 було обґрунтованим заходом, проведеним з відібранням необхідних пояснень від порушника та застосованим не пізніше встановленого КЗпП України строку з дня виявлення.

Одночасно, під час перевірки в Стеблівській ЗОШ І-ІІІ ступенів працівниками відповідача встановлено відсутність записів та оцінок у класних журналах навчального закладу. З пояснень вчителів та заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 причина відсутності записів у журналах викликана через незатверджені календарні плани та постійні зміни розкладу уроків, про що складено відповідний акт від 15.09.2017 року. (а.с. 78, 88).

Відповідно до вимог чинного законодавства календарно-тематичне планування розробляє вчитель. КТП розглядають на засіданні методичних об'єднань, обговорюють на засіданні педагогічної ради, узгоджують із заступником директора з НВР. Затверджує КТП директор навчального закладу не пізніше 30 серпня поточного навчального року.

Як вбачається з пункту 1.1. наказу Стеблівської ЗОШ І-ІП ст. від 31.08.2017 року №164 «Про розподіл функціональних обов'язків між адміністрацією школи на 2017/2018 н.р.» директор школи:

відповідає за вчасне і якісне перспективне і поточне планування роботи школи, виконання планових заходів;

контролює роботу заступників директора з НВР та BP;

затверджує перевірене заступниками директора з НВР та BP календарно-тематичне планування вчителів;

затверджує розклад уроків для учнів та вчителів;

відповідає за планування, організацію, керівництво. (а.с. 74-77).

Однак з вищенаведеного слідує, що позивач - директор Стеблівської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_1. у підготовці школи до нового навчального року та призначенням педагогічних працівників, порушив вищезазначені та інші обов'язки, передбачені посадовою інструкцією, а також порушив вимоги Статуту школи (пункти 2.1; 2.2; 2.11; 6 (абз. 1,2,3,4)) та Закони України «Про освіту» та «Про загальну середню освіту».(а.с. 58-65).

Відповідно до довідки за результатами перевірки використання комп'ютерного обладнання та збереження навчально-матеріальної бази у даній школи від 10.03.2017 року №303 ОСОБА_1 було рекомендовано доукомплектувати кабінет інформатики кількістю комп'ютерів відповідно до кількості учнів старших класів та мультимедійним комплексом, відповідно до санітарно-гігієнічних вимог до комп'ютерного класу. Рекомендації позивачем не виконані, що підтверджується письмовим поясненням колективу Стеблівської ЗОШ І-ІІІ ст. від 15.09.2017 року та копії протоколу від 26.09.2016 року. (а.с. 91, 92).

Письмові пояснення директора школи ОСОБА_1 з приводу встановлених порушень працівниками відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА директором не було надано під час перевірки, проте він надав заяву від 15.09.2017 року, у якій вказав, що письмові пояснення він надасть до 18 вересня 2017 року. (а.с. 72).

Оскільки, позивач перебував на довготривалому лікарняному з 18.09.2017 р. до 05.12.2017 р., що підтверджується наявними у матеріалах справи листками непрацездатності (а.с. 82-87), такі пояснення були надані ним лише 08 грудня 2017 року, після ознайомлення з довідкою від 14.09.2017 року вх.1099 від 18.09.2017 року, яка є однією з підстав прийняття наказу від 08.12.2017 року №С-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на директора Стеблівської ЗОШ І-ПІ ступенів ОСОБА_1.».

Однак, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.12.2017 року (вх. № 1510 від 08.12.2017 року) не вбачається жодних поважних чи об'єктивних причин допущення неналежного виконання посадових обов'язків та порушень чинного законодавства. (а.с.73).

Ні при виїзній перевірці, ні в позовній заяві директором не було спростовано вчинені ним протиправні дії та бездіяльність, а тому матеріалами справи в повному обсязі підтверджено факти порушення позивачем пункту 1.1. наказу Стеблівської ЗОШ І-ИІ ст. від 31.08.2017 року №164 «Про розподіл функціональних обов'язків між адміністрацією школи на 2017-2018 н.р.», вимог Статуту школи (пункти 2.1; 2.2; 2.11; 4.5.6 (абз. 1,2,3,4)), пунктів 2.6; 2.9; 2.11; 2.12; 2.13; 2.16 Посадової інструкції директора, затвердженої наказом управління освіти, молоді та спорту райдержадміністрації від 10.12.2013 року №395 та Законів України «Про освіту» та «Про загальну середню освіту», які встановлені за результатами виїзної перевірки працівниками відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації.

Порушенням трудової дисципліни є винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. У разі неналежного виконання або невиконання своїх обов'язків, порушення внутрішнього трудового розпорядку, працівник несе дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом , якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно з чинним законодавством для застосування дисциплінарного стягнення достатньо самого факту порушення трудової дисципліни й не обов'язково, щоб таке порушення мало негативні наслідки.

Згідно ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із специфіки розгляду трудових спорів щодо незаконного звільнення чи накладення дисциплінарного стягнення, обов'язок доведення правомірності таких покладається на роботодавця (ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року по справі № 309/1228/16-ц).

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем відділом освіти, молоді та спорту Хустської РДА доведено суду правомірність прийнятого ним рішення - наказу від 08.12.2017 року №С-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на директора Стеблівської ЗОШ І-ПІ ступенів ОСОБА_1.» і такі доводи під час судового розгляду підтверджені належними та допустимими доказами та зважаючи на відсутність у позовній заяві інших доказів, які б вказували на необґрунтоване застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого позивачем позову, а тому у задоволенні такого позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 258, 259, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 139, 140, 141, 142, 147 КЗпП України ,суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.