12.03.2018 Єдиний унікальний № 371/7/14-ц Провадження № 6/371/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

29 січня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованость та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Заяву обгрунтував тими обставинами, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 73369,23 грн. та сплачений судовий збір у сумі 733,69 грн. Виконавчий лист було отримано представником банку 21 лютого 2014 року та втрачено під час поштової пересилки.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав заявлені вимоги.

Заінтересована особа, відповідач у цивільній справі ОСОБА_2, вважає заяву обґрунтованою, не заперечив проти її задоволення.

Суд, заслухавши представника заявника та заінтересовану особу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість у сумі 73369,23 грн. та сплачений судовий збір у сумі 733,69 грн.

Виконавчий лист у справі 21 лютого 2014 року видано представнику стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зі змісту заяви та листа начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 5454 від 19 вересня 2017 року вбачається, що копія постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист надіслано стягувачеві. Станом на 19 вересня 2017 року вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває. Виконавчий лист після повернення стягувачу ним не отримано.

Вказані обставини підтверджують факт втрати виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з втратою виконавчого листа, тобто з незалежних від заявника причин, було пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений, рішення за втраченим документом не виконано і не втратило законної сили та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа за рішенням Миронівського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа за рішенням Миронівського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук