Справа № 214/7252/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить : визначити розмір часток у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 за кожним із співвласників, а саме за ОСОБА_1 - 1/2 частку, за ОСОБА_3 -1/2 частку.

В обґрунтування позову навів наступне. Йому та відповідачці ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло від 14.10.1997 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується наданим свідоцтвом НОМЕР_1. На теперішній час хоче зареєструвати у спірній квартирі співмешканку, але не може цього зробити через те, що їхні частки не визначені, та відповідачка вважає, що її частки є більшою ніж 1/2 частка.

Відповідно до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом, тому вважає, що частки у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_3 є рівними, а саме по 1/2 частині кожному.

У судове засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позов підтримали повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом оголошення, у судове засідання заяв не надавала, у зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво (а.с.3), технічний паспорт (а.с.4), план (а.с.5), повідомлення (а.с.6).

Суд, керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: свідоцтво (а.с.3), технічний паспорт (а.с.4), план (а.с.5), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме перебування квартири АДРЕСА_1 у власності сторін.

Суд вважає неналежним доказом: повідомлення (а.с.6), так як цей доказ не стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме не стосується предмету спору.

Суд, відповідно до ст. 78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_3, що вбачається зі свідоцтва (а.с.3).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

У відповідності зі ст. 355 ч.1 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.

У відповідності до ст. 357 ч.1 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю сторін. Наявності домовленості між сторонами щодо часток у праві спільної часткової власності щодо спірної квартири, судом не встановлено.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 357 ч.1 ЦК України, суд вважає можливим визначити кожному зі співвласників квартири АДРЕСА_1, частки у розмірі по ? частині.

Тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 355, 357 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 141, 206, 223, 228, 258-260, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити повністю.

Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_3 у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, кожного окремо, становлять як 1/2 частку.

Стягнути з ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 19 березня 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов