Справа №295/1497/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського районного відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Перемоги, 55) про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначени м позовом, в якому просить визнати за нею право власності на пральну машину марки «Zanussi» FE 1026N, яка була придбана 25.06.2005 року згідно видаткової накладної № ФМ-623 за ціною 2270,83 грн. та зняти з майна арешт, накладений Богунським відділом державної виконавчої служби. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що вимушено проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.м.т. Гуйва, Житомирського району, яка належить її сину, так як її квартиру № 47 по вул Крошенській,45 у м.Житомирі було продано у звязку з боргами сина. У цю квартиру разом зі своїми речами перевезла також пральну машину марки «Zanussi» FE 1026N . На виконання ухвали Житомирського районного суду м. Житомира від 18.01.2018 р. державним виконавцям було надано дозвіл на проникнення до квартири з метою вилучення пральної машини для реалізації в рахунок погашення заборгованості її невістки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Оскільки пральна машина належить їй, а не ОСОБА_2Ю просила позов задовольнити, справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та доказів на підтвердження своїх заперечень, мотивів визнання чи відхилення позовних вимог до суду не подав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідив надані докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

ОСОБА_1 проживає у квартирі № 18 по вул Бердичівській, 1 в с.м.т. Гуйва Житомирського району разом з сином та її невісткою ОСОБА_2

На примусовому виконанні Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2Ю на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 71 267,39 грн. та 712,67 грн. судових витрат. У ході даного виконавчого провадження накладено арешт на належне боржникові майно, у т.ч. на пральну машину марки «Zanussi» FE 1026N.

Судом встановлено, що згідно видаткової накладної № ФМ -623 від 25.06.2005 року, виданої ДП Фокстрот- Житомир, ТОВ Фокстрот, ОСОБА_1О придбала пральну машину марки «Zanussi» FE 1026N за ціною 2270,73 грн., отже є її власником.

Відповідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно ст.59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Доказів наявності підстав накладення арешту на майно, яке на праві власності належить позивачу, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними вимоги ОСОБА_4 щодо належності їй на праві власності пральної машини марки «Zanussi» FE 1026N та зняття з неї арешту.

Враховуючи викладене, на підставі ст.12,13,76-81,264,265,273,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського районного відділу Державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області задовольнити

Визнати за ОСОБА_1 право власності на пральну машину «Zanussi» FE 1026N

Зняти арешт з пральної машини «Zanussi» FE 1026N, який накладений в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира.

Позивач: ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання вул Бердичівська, 1 кв 18 , с.м.т. Гуйва, Житомирського району

Відповідач: Богунський районний відділ Державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, адреса місцезнаходження : вул. Перемоги, 55,м. Житомир,10003

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира І.Г. Перекупка