АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 674/387/15-ц
Провадження № 22-ц/792/502/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №674/387/15-ц за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 02 лютого 2018 року (Артемчук В.М.) про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив :

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 09 липня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №HMX4GI від 30.10.2007 року у розмірі 79 145,40 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 60204,10 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 9994,87 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1751,39 грн. та штраф - 7195,04 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору №HMX4GI від 30.10.2007 року), а саме: домоволодіння - житловий будинок з належними до нього житловими будівлями, загальною площею 222, 3кв.м., яке складається із: А-1 житлового будинку загальною площею 188,8 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м., Б - сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування 09.10.2006 року зареєстрованим №5746 та земельна ділянка площею 0,088 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Дунаєвецькою міською радою 09.08.2007 року на підставі рішення №39-10/2007 від 17.07.2007 року шляхом продажу зазначених предметів іпотеки Публічним акціонерним товариством КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В грудні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до суду заяву про зміну способу виконання рішення та вказує, що на даний момент заявник позбавлений можливості виконання рішення Дунаєвецького районного суду від 09.07.2015 року, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмету іпотеки, відсутній попит покупців, у Банка не має вільного доступу до предмета іпотеки, крім того ОСОБА_5 відмовляється добровільно надати Банку доступ до предмета іпотеки, а також не вчиняє дії зі звільнення будинку від речей та устаткування. А тому, Банк просив суд змінити спосіб виконання вищевказаного рішення та стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 79145,40 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 02 лютого 2018 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржило її в апеляційному порядку. Апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції, що зміна способу виконання судового рішення зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості за кредитним договором є фактична зміна рішення по суті. На думку апелянта, ним наведено виняткові обставини, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, оскільки у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Представник апелянта та ОСОБА_5 до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду від 09 липня 2015 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яким в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №HMX4GI від 30.10.2007 року у розмірі 79 145,40 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 60204,10 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 9994,87 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1751,39 грн. та штраф - 7195,04 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору №HMX4GI від 30.10.2007 року), а саме: домоволодіння - житловий будинок з належними до нього житловими будівлями, загальною площею 222,3кв.м., яке складається із: А-1 житлового будинку загальною площею 188,8 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м., Б - сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування 09.10.2006 року зареєстрованим №5746 та земельна ділянка площею 0,088 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Дунаєвецькою міською радою 09.08.2007 року на підставі рішення №39-10/2007 від 17.07.2007 року шляхом продажу зазначених предметів іпотеки Публічним акціонерним товариством КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с. 51-54).

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зміна способу виконання судового рішення зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості за кредитним договором - це є фактична зміна рішення по суті, тобто зміна способу захисту, який передбачений ст. 16 ЦК України.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким судом дана правильна оцінка.

Так, згідно з ч.ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» є правильним, оскільки запропоновані ним зміни способу виконання рішення суду фактично призведуть до зміни рішення суду, що протирічить положенням ст.435 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду від 02 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 березня 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Артемчук В.М. Справа № 22ц/792/502/18

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: ухвала