АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 660/1106/17 Головуючий в І інстанції Каневський В.О.
Провадження №22-ц/791/383/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоІгнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області під головуванням судді Каневського В.О. від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року приватне підприємство «Юридична фірма «Консул» (далі ПП «Юридична фірма «Консул») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення боргу. 19 грудня 2017 позивачем заявлено клопотання про його забезпечення шляхом заборони ОСОБА_5 відчужувати квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору дарування від 11.05.2004 року.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_5 відчужувати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору дарування ВВС 560242 від 11.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом м.Херсона ОСОБА_7 за р.№1708, реєстраційний номер майна: 3138407.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу директор ПП «Юридична фірма «Консул» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ст.ст.150-154 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 16.01.2012 року між ПП «Юридична фірма «Консул» та ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги та інформаційно-консультаційні послуги у зв'язку з представництвом його інтересів. Вартість послуг виконавця за розрахунком позивача становить 127270,00 грн., які замовник мав оплатити до 06.01.2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 01.11.2017 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір поруки.

У період з 2014 по 2016 рік позивач неодноразово звертався до ОСОБА_5 з приводу повернення боргу та 16.11.2017 відповідачу направлено лист-вимогу про оплату основного боргу, проте зазначені вимоги залишені без задоволення, що стало підставою для звернення ПП «Юридична фірма «Консул» до суду з позовом про стягнення боргу.

В якості забезпечення позову позивач просив суд заборонити відповідачу відчужувати належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 19 грудня 2017 року про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 відчужувати належну йому на праві власності квартиру, постановлена з дотриманням вимог ст.ст.150-154 ЦПК України. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що між сторонами виник спір та необхідно забезпечити позов щодо стягнення грошової суми.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вид забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали.

Посилання на фіктивність доказів та безпідставність позову судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки предметом даного розгляду є забезпечення позову, а не вирішення спору по суті.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 12 лютого 2018 року.