Справа № 495/9446/14-ц
Номер провадження 2-і/495/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 року, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказує, що суддею Боярським О.О. 18.04.2017 року у справі №495/9446/14-ц була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду. Вказана ухвала апеляційним судом скасована.

При перевірці матеріалів справи Апеляційним судом Одеської області встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 року скасовані попередні рішення у справі: рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2015 року і ухвала апеляційного суду Одеської області від 23.03.2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.241-243 т.1). Матеріали справи не містять відомостей про належне сповіщення позивача у судове засідання на 15.03.2017 року. Поштове відправлення суду на 15.03.2017 року позивачу не вручено (а.с.10,11 т.2). В матеріалах справи наявна довідка суду від 18.04.2017 року про те, що 15.03.2017 року суд першої інстанції направив на адресу позивача судову повістку про виклик на 18.04.2017 року (а.с.64). Всупереч ст.ст. 74-76 ЦПК України, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про сповіщення позивача у судові засідання, як на 15.03.2017 року так і на 18.04.2017 року.

Позивач вважає ці підстави є підтвердженням, що суддя навмисно перешкоджає у здійснені її права на захист своїх прав в суді та заздалегідь прийняв сторону відповідачів. Зазначене, на думку позивача, ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи № 495/9446/14-ц.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи.

Викладені у заяві про відвід судді доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Боярський О.О. навмисно перешкоджає останній у здійсненні її права на захист у суді та заздалегідь прийняв сторону відповідачів не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Так, матеріали цивільної справи №495/9446/14-ц містять докази дотримання судом вимог щодо належного сповіщення сторін про час і місце розгляду справи.

Судові повістки у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції на момент здійснення викликів) направлялися позивачу за адресою, зазначеною ОСОБА_1 у її позовній заяві, поштові відправлення не були отримані позивачем та повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (том. 2 а.с.6, 10, 64).

Крім того із матеріалів цивільної справи вбачається, що з моменту надходження цивільної справи №495/9446/14-ц (з 31.12.2016 року) до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., позивачем не надавалась до суду заява про зміну її місця проживання (перебування, знаходження), що слугувало би підставою для здійснення викликів позивача до суду за іншою адресою, аніж зазначеною ОСОБА_1 у позовній заяві.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України (в редакції на момент розгляду справи) повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та причини неявки у судове засідання є обовязком осіб, які беруть участь у справі.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (в редакції на момент розгляду справи).

Заяви, подані позивачем (її представником) до надходження справи до провадження судді Боярського О.О., а саме заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача, не були взяті до уваги суддею Боярським О.О. з огляду на принцип безпосередності судового розгляду, тобто у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку (ч. 2 ст. 159 ЦПК України в редакції станом на момент розгляду справи).

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладені обставини, доводи позивача про порушення права доступу до суду є безпідставними, позивач не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, про що, зокрема свідчить те, що остання протягом майже чотирьох місяців не зверталась до суду за інформацією щодо стану розгляду її позовної заяви (така правова позиція міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України».

Заявником не надано, а матеріали справи не містять доказів вчинення суддею Боярським О.О. дій (бездіяльності), які б перешкоджали ОСОБА_1 у здійснені її права на захист своїх прав в суді та свідчили б про упередженість та необєктивність судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на явну недовіру позивача судді Боярському О.О., що підтверджується поданою нею скаргою на дії судді до ВРП, щоб у сторін не виникло сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Боярського О.О. від участі у якості головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Боярського О.О. від розгляду справи №495/9446/14-ц за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Передати цивільну справу №495/9446/14-ц до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: