Справа № 635/5831/17
Провадження № 2/635/654/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Антонян М.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі 67027,26 грн., що еквівалентно 2510 доларам США.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 листопада 2016 року в приміщенні кафе «INNDUBAI» в м. Полтава позичила ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2510 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 67027,26 грн., які відповідач отримала та зобовязалась повернути до 10 березня 2017 року, про що відповідачем було видано розписку. Відповідачем позичались грошові кошти за згодою чоловіка. Отримання грошових коштів у позику відповідачем засвідчили свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Адем. 10 березня 2017 року та 10 червня 2017 року відповідач та позивач письмово узгоджували строк повернення позики та на прохання ОСОБА_2, відстрочивши повернення позичених у ОСОБА_1 грошових коштів спочатку до 10 червня 2017 року, а потім до 10 вересня 2017 року. Свої зобовязання за договором позики відповідач не виконала, заборгованість не повернула, на письмову вимогу позивача від 14.09.2017 року про повернення позичених грошей не відреагувала, отже позивач вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року провадження по справі відкрито, призначено судове засідання на 13 листопада 2017 року о 10 год. 45 хв.

Після повторного автоматичного розподілу судової справи, яка перебувала в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.О. цивільна справа надійшла 04 квітня 2018 року в провадження судді Токарєвої Н.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року прийнята справа до провадження, призначено судове засідання на 04 червня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час слухання справи повідомлена була належним чином, шляхом направлення рекомендованої поштової кореспонденції на її адресу. Клопотань, заяв до суду від відповідача не надходило.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Згідно розписки від 10 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 позичила у позивача, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за згодою чоловіка ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 2510 доларів США, що на момент подання позову до суду складало 67027,26 грн. за офіційним курсом НБУ, які зобовязалася повернути позивачу у строк до 10 березня 2017 року.

10 березня 2017 року сторони уклали додаткову угоду № 1/2 до договору позики від 10 листопада 2016 року, в якій погодили строк повернення позики до 10 червня 2017 року.

10 червня 2017 року сторони уклали додаткову угоду № 1/3 до договору позики від 10 листопада 2016 року, в якій погодили строк повернення позики до 10 вересня 2017 року.

14 вересня 2017 року позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу про повернення позики цінним листом з описом вкладених документів.

Відповідач свої зобовязання у повному обсязі не виконала, у зазначений в розписці та додаткових угодах строк позичені грошові кошти не повернула позивачу.

Заборгованість за договором позики складає 67027,26 грн.

Відповідно до ст. 1046, ст. 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Згідно вимог ст. 1049 ЦК України ппозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 11, 12, 15, 20 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільного права є відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст. ст. 76, 77, 78-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення по справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 2510 доларів США (дві тисячі пятсот десять доларів нуль центів), що еквівалентно 67027,26 грн. (шістдесят сім тисяч двадцять сім гривень 26 копійок).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 670,30 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 78, 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 2510 доларів США (дві тисячі пятсот десть доларів нуль центів), що еквівалентно 67027,26грн. (шістдесят сім тисяч двадцять сім гривень двадцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 670,30грн. (шістсот сімдесят гривень тридцять копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 895662, виданий Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 09.02.2012, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 61, кв. 67, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН № 583457, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 19.02.2003, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 5, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер 8.

Повний текст рішення складений 13 листопада 2018 року.

Суддя Н.М. Токарєва