Справа № 203/2782/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи - Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 22.11.2005 року між ним та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») було укладено кредитний договір № 2К028Г, відповідно до якого банк зобов′язався надати позичальнику кредитні кошти у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 503086 грн. 67 коп. на споживчі цілі з терміном погашення до 21.11.2008 року. В подальшому у додаткових договорах термін погашення кредиту був встановлений до 21.11.2011 року. 26.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис №3679 про стягнення з позивача грошових коштів в сумі 2503930 грн. 49 коп., що є боргом за кредитним договором № 2К028Г від 22.11.2005 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк». На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 31.05.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.06.2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника і оголошення заборони його відчуження. Посилаючись на те, що заборгованість була розрахована поза межами строків позовної давності та за наявності спору між сторонами договору, позивач просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.

Представником відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до суду було надано заяву про відкладення судового засідання у зв′язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Явку іншого представника на виклик суду відповідачем забезпечено не було.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., в наданих до суду письмових поясненнях заперечувала проти позову, посилаючись на вчинення виконавчого напису з дотриманням передбаченого законом порядку, та просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи - Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судові засідання на неодноразові виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив.

З огляду на подані третьою особою письмові заперечення та клопотання в порядку ст.211 ЦПК України про розгляд справи без її участі, обізнаність відповідача про наявність в провадженні суду розглядаємої справи, незабезпечення ним участі іншого представника в судовому засіданні, суд на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за фактичної явки сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи, викладені в письмових поясненнях третьої особи, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22.11.2005 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») було укладено кредитний договір № 2К028Г, за умовами якого позивачу було надано кредитні кошти у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 503086 грн. 67 коп. на споживчі цілі.

26.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3679, за яким було запропоновано звернути стягнення на грошові кошти в сумі 2503930 грн. 49 коп. з ОСОБА_2, які є його боргом перед банком за кредитним договором №2К028Г від 22.11.2005 року.

Вказаний виконавчий напис було пред'явлено банком для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державним виконавцем якого 31.05.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.06.2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника і оголошення заборони його відчуження.

Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно пп.1.1,1,2 п.1 Глава 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 2.1. п.2 Глава 16 розділу ІІ зазначеного вище «Порядку…» визначено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно пп.3.1,3.2, п.3 Глава 16 розділу ІІ «Порядку…» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Відповідно до п.1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, підставами для одержання виконавчого напису при стягненні заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно укладеного між сторонами кредитного договору, а також додаткових договорів до нього, встановлено обов'язок позичальника здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячними платежами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України право дострокового повернення коштів у кредитора виникає в разі прострочення повернення позичальником чергової частини позики.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, що надавався банком нотаріусу, заяви про вчинення виконавчого напису та самого виконавчого напису, строком, за який проводиться стягнення, зазначено - з 22.11.2005 року по 10.04.2017 року.

Виконавчий напис нотаріусом було вчинено 26.04.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки за ним була стягнута заборгованість за кредитним договором, яка розрахована поза межами трирічного строку позовної давності для вимог про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками, що за відсутності в кредитному договорі погоджених сторонами умов про збільшення строку позовної давності, безумовно свідчить про відсутність безспірної заборгованості боржника ОСОБА_2 на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, згідно наданих позивачем копій позовів вбачається, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору №2К028Г та додаткових угод до нього припиненими, а також в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №2К028Г. Вказані цивільні справи по теперішній час перебувають на розгляді в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська та у Печерському районному суді м. Києва.

Вказана обставина також беззаперечно підтверджує наявність між сторонами спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором на час вчинення виконавчого напису та спростовує доводи третьої особи про безспірність стягнутої за виконавчим написом нотаріуса заборгованості.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, а також «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

А тому позовні вимоги ОСОБА_2 з огляду на підстави їх заявлення суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В зв'язку з чим, слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №3679.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, враховуючи задоволення позову, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 640 грн., сплачений за подачу позову, та судовий збір в сумі 320 грн., сплачений за подачу заяви про забезпечення позову, а всього 960 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, п.п.1-3 Глава 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, ст.1050 ЦК України, ст.ст.4,5,10,11,12,76-80,141, 258,259,263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д, ), треті особи - Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49038, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17/4), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (49000, м.Дніпро, вул.Центральна,6/9), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №3679.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 960 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 лютого 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак