Провадження № 2/592/5238/18

УХВАЛА

09 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що по 13.07.2018 працював у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». Втім відповідач не платив заробітну плату належним чином і на час звільнення має заборгованість у сумі 45 532,05 грн. Тому позивач просить та стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати, компенсацію втрати частини доходів, вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 45 532,054 грн. та середній заробіток за весь час затримки до дня постановлення рішення суду.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 3, 4, 5 ч. 3 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову(період тощо), ціна позову і розрахунок по вимогах щодо стягнення втрати частини доходів, вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку.

За таких обставин, ухвалою від 16.10.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача. З позову вбачається, що позивач звертається на захист свого права на працю, а відтак йому відомі обставини роботи та розмір оплати праці, тощо.

26.10.2018 позивач до канцелярії суду подав на усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху заяву, в якій зазначив розрахунок середньоденної заробітної плати з доданими копія розрахункових листів за червень та липень 2018 року. Копії не засвідчені належним чином.

Надана позивачем заява не є процесуальним документом згідно ст. 174 ЦК України.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті. Надана позивачем заява не містить посилання на обставини позову(період тощо), ціну позову і розрахунок по вимогах щодо стягнення втрати частини доходів, вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку. Позовна заява не приведена у відповідність до вимог закону, та суперечить вимогам п. 3, 4, 5 ч. 3 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України. Недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16.10.2018 не усунуті.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко