Справа №: 343/2277/17
Провадження №: 2/0343/4/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря Шикор Г. В.,

представників сторін - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Долинського районного суду від 29 грудня 2017 року відкрито провадження та призначено проведення підготовчого засідання. Ухвалою суду від 05 березня 2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_1 позов підтримали, вказавши, що на обгрунтування позовних вимог ними надані докази, які вони вважають достатніми. Просили підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду. Позивачка також вказала, що оригінали документів для огляду в судовому засіданні представити не має можливості, оскільки їх місцезнаходження у зв'язку з проведенням ремонту у помешканні на даний час їй невідоме. Для підтвердження обставин, якими обгрунтований позов, просила допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов не визнали. Поданий відзив на позов просили прийняти до розгляду та визнати, що строк на його подання пропущено з поважних причин. Так, ухвалу про відкриття провадження по даній справі отримано 03.01.2018 р. З 03.01.2018 р. по 05.01.2018 р. він виконував громадські роботи в Долинському КП "Комунгосп", про що свідчить графік виконання громадських робіт у січні 2018 році. З 09.01.2018 р. по 23.01.2018 р. він перебував на роботі у Львівській області в ТзОВ "Надрагідробурмаш", що підтверджується копією графіка виходу на роботу. Також просили долучити розрахунок витрат на правову допомогу та копію рішення суду, а також витребувати від позивачки оригінали документів на будинковолодіння № 20 по вул. Кармелюка в м. Долина для огляду в судовому засіданні, а саме: витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтво на право власності, в тому числі технічний паспорт, та домову книжку. Не заперечили проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Не заперечили проти допиту свідків, при цьому зазначили, що ОСОБА_5 був присутній в залі судових засідань під час розгляду справи, що відповідно до вимог ЦПК України перешкоджає його допиту в якості свідка по даній справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду відзив на позов, який просив прийняти та вважати, що строк для його подання пропущений з поважних причин.

Як зазначено у ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У ч. 7 ст. 178 ЦПК України визначено, що строк на подання відзиву визначається судом, але не може перевищувати 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто такий строк є процесуальним.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 подав до суду відзив на позов, який просив прийняти та визнати, що строк пропущено ним з поважних причин, які він обгрутновує та підтверджує відповідними документами, тому з метою захисту прав останнього, суд вважає за необхідне прийняти відзив на позов до розгляду та визнати, що строк на його подання пропущено з поважних причин.

Позивачка просить спільне майно розподілити наступним чином: виділити їй у власність квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, виділити ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 та житловий будинок № 20 по вул. Кармелюка в м. Долина Івано-Франківської області. У відзиві на позов відповідач запропонував свій варіант розподілу спільного сумісного майна подружжя: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 виділити позивачці, квартиру АДРЕСА_5 залишити за ним, квартиру АДРЕСА_2 подарувати за згодою позивачки їхній онучці. Такий варіант розподілу позивачку не влаштував, зокрема вона не погодилася на дарування квартири онучці та наполягала, щоб і будинок, який вона просить виділити відповідачу, останній подарував сину, що свідчить про те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До матеріалів справи долучені докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та зперечення.

Відповідач додатково заявив клопотання про витребування у позивачки для огляду в судовому засіданні оригінали документів на будинковолодіння № 20 по вул. Кармелюка в м. Долина, а саме: витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтво на право власності, в тому числі технічний паспорт, та домову книжку на нього. При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що фактично у згаданому домоволодінні проживає позивачка, а відповідач, хоча і зареєстрований в ньому, проте проживає в м. Івано-Франківськ, між сторонами існує конфлікт та виник спір з приводу підставності набуття вказаного нерухомого майна. Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зобов'язати позивачку надати для огляду в судовому засіданні оригінал свідоцтва про право власності та технічний паспорт на будинковолодіння № 20 по вул. Кармелюка в м. Долина Івано-Франківської області, копії яких долучені нею до позову, та домової книги, з якої можливо буде встановити попередніх власників домоволодіння, приписаних у ньому осіб. Щодо витребування у позивачки оригіналу витягу про реєстрацію права власності на вказане будинковолодіння, то в цій частині клопотання про витребування доказів є безпідставним, оскільки відповідач, будучи власником вказаного нерухомого майна, не позбавлений можливості отримувати оригінал такого витягу у встановлений законом спосіб.

Згідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про допит свідків для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 володіють відомостями з приводу обставин, які є предметом дослідження в суді, тому заява позивачки про виклик вказаних свідків підлягає до задоволення. Щодо ОСОБА_5, то такий був присутній в залі судових засідань під час проведення підготовчих дій, визначення підстав позову та обставин справи, кола доказів, якими учасники обгрунтовують свої вимоги та заперечення, обговорення умов мирової угоди, за умовами якої частина спірного майна повинна була перейти йому чи його дочці, що було ним зафіксовано на відеокамеру. Вказане не відповідає вимогам ч. 2 ст. 230 ЦПК України, а також свідчить про його можливу заінтересованість у результатах розгляду справи, тому клопотання про його допит в якості свідка по даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 120, 127, 178, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відзив ОСОБА_4 на позов до розгляду та визнати, що строк на його подання пропущено з поважних причин.

Заяву позивачки ОСОБА_3 про допит свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жителів м. Долина, вул. Кармелюка, 20, яким роз'яснити, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом, та попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2018 року о 14.30 год. в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити сторін.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати для огляду в судове засідання оригінали документів на будинковолодіння № 20 по вул. Кармелюка в м. Долина Івано-Франківської області, а саме: свідоцтво про право власності та технічний паспорт на вказане нерухоме майно, а також домову (будинкову) книгу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: