Справа № 161/3622/18
Провадження № 2/161/1722/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, вивчивши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Першого ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області, ДП «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Дельта Банк», про визнання недійсними електронних торгів.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що 17 лютого 2009 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, згідно якого звернуто стягнення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №12/Zквіп-07 від 22 січня 2007 року на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 107/45. На виконання зазначеного виконавчого документа Першим ВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у Волинській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №12081609 від 20 лютого 2009 року. 07 березня 2018 року на електронних торгах у електронній системі «СЕТАМ» був реалізований предмет іпотеки, переможцем електронних торгів став «Учасник 14», який придбав вказану квартиру за ціною 250 045,00 грн., про що складено протокол проведення електронних торгів №320347. Вважає, що електронні торги проведені з порушенням процедури реалізації майна під час здійснення виконавчого провадження, які врегульовані нормами ЗУ «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29 вересня 2016 року №2831/5, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02 квітня 2012 року №512/5, з врахуванням положень ЗУ «Про іпотеку» щодо іпотечного майна. Зокрема, вважає, що в порушення п. 3 Порядку організатором торгів не дотримано вимог положень щодо строку для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, оскільки 18 січня 2018 року ДП «СЕТАМ» відновлено проведення електронних торгів, а публікацію про торги було здійснено в Системі вже 05 лютого 2018 року. Недотримання зазначеного строку безпосередньо вплинуло на реєстрацію учасників в електронних торгах, огляд предмету іпотеки потенційними покупцями і, в наслідок відсутності купівельного попиту, реальних торгів, сума продажу квартири є меншою ніж її реальна вартість. Крім того, організатор торгів не повідомив позивача про день, час і місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну реалізації майна.

Одночасно зі зверненням до суду з даним позовом представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що оскарження стороною виконавчого провадження електронних торгів не є перешкодою для реєстрації права власності на предмет іпотеки переможців торгів. Відтак, підписання протоколу та акту про проведені електронні торги є підставою для зміни власника майна, але в разі, якщо судом буде задоволено позов про визнання недійсними електронних торгів, оформлення свідоцтва про придбання нерухомого майна значно ускладнить виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. На підставі ст.ст. 149, 150 ЦПК України, з метою збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та недопущення порушення прав та інтересів позивача, просить заборонити Першому ВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у Волинській області складати, затверджувати та скріпляти гербовою печаткою, надавати/надсилати переможцеві електронних торгів, стягувану, боржнику, ДП «СЕТАМ», як організатору торгів, акт про проведені електронні торги нерухомого майна: однокімнатної квартири, загальною площею 35,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул.. Володимирська, 107/45.

Питання про відкриття провадження за вказаним позовом станом на 13 березня 2018 року не вирішено.

Згідно частин 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не зявились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, однією із причин, в звязку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи предмет позову та субєктний склад спірних правовідносин, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, в яких, зокрема, зазначено, що переможцем електронних торгів від 07 березня 2018 року став «Учасник 14», який придбав вказану квартиру за ціною 250 045,00 грн., про що складено протокол проведення електронних торгів №320347, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки внаслідок вжиття таких заходів забезпечення позову можуть бути порушені права особи, яка стала переможцем спірних електронних торгів. Вказаний висновок суду ґрунтується також на тому, що особа переможця електронних торгів «Учасник 14» на час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову не ідентифікована та не залучена до участі в справі.

У звязку з цим суд розяснює стороні позивача право звернутись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Першого ВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у Волинській області, ДП «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Дельта Банк», про визнання недійсними електронних торгів до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.