Дата документу 23.03.2018 Справа № 554/6231/17
Провадження № 2/554/361/2018
УХВАЛА

про повернення до зясування обставин у справі

23 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_4,

представника відповідача - Департамента охорони здоровя ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, представника третіх осіб: ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи; Комунального підприємства «ОСОБА_3 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_3 обласної ради»; виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «ОСОБА_3 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_3 обласної ради» ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника третьої особи Управління майном ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_7,

розглянувши питання про повернення до зясування обставин у справі під час судових дебатів по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 обласної ради, Департамента охорони здоровя ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 обласний центр медико - соціальної експертизи, Комунальне підприємство «ОСОБА_3 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_3 обласної ради», Управління майном ОСОБА_3 обласної ради, Виконуючий обовязки директора Комунального підприємства «ОСОБА_3 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_3 обласної ради» ОСОБА_5, Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадський організацій України «Народна рада» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

22.03.2018 р., 23.03.2018 р. від представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, відповідно до якого заявник прохав суд визнати поважною причину неподання доказів на стадії підготовчого провадження, прийняти клопотання та долучити до матеріалів справи докази.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 також заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додактових доказів.

Заслухавши думку учасників справи, суд, керуючись ст. 83 ЦПК України, вважає за необхідне визнати поважними причини неподання заявниками доказів на стадії підготовчого провадження, прийняти вказані клопотання сторін

та долучити до матеріалів справи додаткові докази.

У звязку з поданням додаткових доказів та необхідністю їх дослідження судом для повного всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повернутись до зясування обставин у справі.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі. Після закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 243, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернутись до зясування обставин під час судових дебатів по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 обласної ради, Департамента охорони здоровя ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 обласний центр медико - соціальної експертизи, Комунальне підприємство «ОСОБА_3 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_3 обласної ради», Управління майном ОСОБА_3 обласної ради, Виконуючий обовязки директора Комунального підприємства «ОСОБА_3 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_3 обласної ради» ОСОБА_5, Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадський організацій України «Народна рада» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Материнко М.О.