Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2779/17
Номер провадження: 2/511/198/18
08 лютого 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Панчук А. І.,,
при секретарі- Міщенко М.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа відділ надання адміністративних послуг Роздільнянської міської Ради Одеської області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання її такою особою , що втратила право користування жилим приміщенням за адресою будинок АДРЕСА_1
Позивач позов підтримав , заяви про відмову від позовних вимог не подав , просив вимоги задовольнити , розглядати справу за його відсутності , пояснивши в позовній заяві , що вказаний будинок АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності згідно договору купівлі -продажу від 30.05.2017 року , іншими відповідними документами - доказами , які є в справі , витягом з реєстрації нерухомого майна. У вказаному будинку позивач проживає , а тому він , як власник вказаного помешкання має право заявити вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю - позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Просить позов задовольнити та розглянути без його участі.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала заперечень не надала , викликалась належним чином , суд визнає її неявку в суд неповажною.
Третя особа відділ надання адміністративних послуг Роздільнянської міської Ради Одеської області надала заяву про слухання справи за її відсутності , вимоги підтримала , просила розглянути в заочному порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280,281 ЦПК України та постановленої ухвали.
Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши докази по справі , вважає , що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав
Судом встановлено , що відповідач зареєстрована та проживає з дозволу власника у вказаному будинку , що не оскаржується сторонами по справі.
У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло , а відповідно до ст.379 ЦК України , житлом є житловий будинок , квартира , інше приміщення нарівні з власником будинку / квартири/. Згідно ст.156 ЖК України члени сім.ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сім,ї несуть майнову відповідальність , яка випливає з договору найму житла .
При вселенні відповідачів у вказаний будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим приміщенням , а тому відповідно до цієї ж ст. 156 ЖК України , припинення сімейних відносин не позбавляє їх права користуванння цим приміщенням.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.
Позивач надав достатньо доказів- / акт обстеження від 20.11.2017 року , витяг про реєстрацію майна , витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , договір купілі -продажу (А.с. 25) , докази про те , що відповідач не проживає у вказаному будинку більше року , участі в утриманні будинку не приймає , а тому у суду є всі законні підстави для позбавлення права користування вказаним жилим приміщенням відповідача. Є докази не проживання відповідача та її відсутності без поважних причин понад 1 рік.
Тобто судом встановлено законні підстави , саме законні підстави для усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , як об.єктом власності , визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням
Крім цього суд констатує , що вимоги про зняття з реєстраційного обліку третьою особою протирічать вимогам ст.50-54 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідача , але клопотання про залучення відділу надання адміністративних послуг Роздільнянської міської Ради Одеської області в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача такого клопотання , суду таке клопотання про залучення відділу надання адміністративних послуг Роздільнянської міської Ради Одеської області в якості заявлено не було , а тому в частині зобов.язання зняття з реєстрації необхідно відмовити.
Судовий збір при поданні позовної заяви сплачений повністю.
Керуючись ст. 72 ЖК України , ст..317,319, 383, 386, 405 ЦК України ,ст.ст.12, 76, 81, 141, 259 263-265, 268, 280,281,285 352, 354 ЦПК України, суд
Вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа відділ надання адміністративних послуг Роздільнянської міської Ради одеської області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 такою особою , що втратила право користування житловим приміщенням - за адресою будинок АДРЕСА_1 В іншій частині позову відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частки на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області.
Заочне рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача , поданої у 30 денний термін з дня отримання.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Панчук