Провадження №22-ц/772/516/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 рокуСправа № 148/24/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року, постановлену у складі судді Ковганича С.В., -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся у суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року позовну заяву вирішено вважати неподаною та повернуто представнику позивача.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява підписана особою, яка не має відповідних повноважень або відсутнє належне підтвердження повноважень представника, оскільки він не є адвокатом.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на вище зазначену апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2137-VIII від 03.10.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 263 ЦПК України визначає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам закону.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя зазначив, що позовна заява підписана особою, яка не має відповідних повноважень або відсутнє належне підтвердження повноважень представника.

Однак такий висновок суду не відповідає нормам процесуального закону, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 60 ч. 1, 2 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

В той же час, постановляючи ухвалу суд не врахував вимоги процесуального закону передбачені п. 18 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, яким встановлено, що зміни до цього кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: положення цього кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України. Відповідно до зазначених норм Основного закону: представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 01 січня 2019 року.

Таким чином твердження суду про те, що позовна заява підписана особою, яка не має відповідних повноважень є помилковим, суперечить Конституції України та процесуальному закону.

Крім того, судова колегія зауважує, що посилання суду першої інстанції на практику Європейського суду з прав людини (рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.) в даному випадку є недоречним, оскільки судом допущено пряме порушення процесуального закону передбаченого національним законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Оскаржувана ухвала перешкоджає праву заявника на судовий захист, яке гарантується Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, не відповідає завданням цивільного судочинства та його меті, відповідно до ч. 1,2 ст. 2 ЦПК України, що є неприпустимим.

Згідно з пп.3,4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та дають підстави вважати, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду вирішення питання відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 2,4, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року- скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

ОСОБА_5 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев