АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2444/18 Справа № 202/7861/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою громадської організації «Об'єднання автомобілістів» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодча Галина Миколаївна про розірвання договору оренди, зобов'язання повернення автомобілю та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодча Галина Миколаївна про розірвання договору оренди, зобов'язання повернення автомобілю та стягнення суми.

Громадська організація «Об'єднання автомобілістів» подало апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року (а.с. 45-46).

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України сторони та інші особі, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди, зобов'язання повернення автомобілю та стягнення суми.

Особа, яка не брала участь у розгляді справи, має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження, не вирішував питання про права та обов'язки громадської організації «Об'єднання автомобілістів», яка дії в інтересах ОСОБА_4, крім того не вбачається, що будь-які права апелянта порушені оскаржуваною ухвалою.

У відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України, до повноважень суду апеляційної інстанції не входить вирішення питання щодо суб'єктного складу осіб, які братимуть участь у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що оскаржуване Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року про відкриття провадження не порушує права чи інтереси громадської організації «Об'єднання автомобілістів», яка дії в інтересах ОСОБА_4, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.352, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити громадської організації «Об'єднання автомобілістіву відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року по справі за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодча Галина Миколаївна про розірвання договору оренди, зобов'язання повернення автомобілю та стягнення суми.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строках, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: М.М. Пищида