справа №176/1451/17
провадження №2/176/103/18
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Яценко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року провадження по даній справі зупинено на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року провадження у справі поновлено.

05 березня 2018 року, сторони подали спільну укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, при цьому надали заяви про розгляд заяви про укладення мирової угоди за їх відсутності.

За умовами мирової угоди сторони домовились про наступне:

1.Відповідач ОСОБА_2 не заперечує, проти визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 49,2 кв. м., придбаної згідно договору купівлі-продажу квартири, який посвідчений завідувачем Жовтоводської державної нотаріальної контори 20 січня 2000 року та зареєстрований в реєстрі за №168, ОСОБА_1, як належній їй на праві спільної сумісної власності; оскільки квартира придбана у період перебування у шлюбі між нами.

2. Інша ? частина зазначеного житлового приміщення залишається у власності ОСОБА_2.

3. Відповідач ОСОБА_2, не заперечує проти передачі ОСОБА_1 у власність:

- пральну машину марки «LG»;

- телевізор марки «Sony»;

- пилосос марки «Ziber»;

- стіл письмовий.

Майно придбане за період перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

4. Позивач ОСОБА_1, не заперечує проти передачі ОСОБА_2 у власність:

- холодильник марки «Nord»;

- газову плиту марки «Nord»;

- меблі на кухні (шафи, стіл, м'який куточок);

- водонагрівач марки «Nova Tec»;

- мікрохвильову піч марки «LG»;

- шафу купе;

- мякі меблі в кімнаті (диван та 2 крісла);

- мякі меблі зі спальні (диван та крісло ліжко).

Майно придбане за період перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

5.Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

6.У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди, вона виконується примусово державними виконавцем.

7.Наслідки виконання мирової угоди, зміст ст.ст.255,256 ЦПК України сторонам розяснені і зрозумілі.

Згідно з ч.3 ст.207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представники сторін вчинити відповідні дії.

У відповідності до ч.4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Пунктом 5 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам справи роз'яснено, що укладення у справі мирової угоди та визнання її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість визнати мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду в справі № 176/1451/17-ц провадження № 2176/885/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності ласності, за наступних умов:

1.Відповідач ОСОБА_2 не заперечує, проти визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 49,2 кв. м., придбаної згідно договору купівлі-продажу квартири, який посвідчений завідувачем Жовтоводської державної нотаріальної контори 20 січня 2000 року та зареєстрований в реєстрі за №168, ОСОБА_1, як належній їй на праві спільної сумісної власності; оскільки квартира придбана у період перебування у шлюбі між нами.

2. Інша ? частина зазначеного житлового приміщення залишається у власності ОСОБА_2.

3. Відповідач ОСОБА_2, не заперечує проти передачі ОСОБА_1 у власність:

- пральну машину марки «LG»;

- телевізор марки «Sony»;

- пилосос марки «Ziber»;

- стіл письмовий.

Майно придбане за період перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

4. Позивач ОСОБА_1, не заперечує проти передачі ОСОБА_2 у власність:

- холодильник марки «Nord»;

- газову плиту марки «Nord»;

- меблі на кухні (шафи, стіл, м'який куточок);

- водонагрівач марки «Nova Tec»;

- мікрохвильову піч марки «LG»;

- шафу купе;

- мякі меблі в кімнаті (диван та 2 крісла);

- мякі меблі зі спальні (диван та крісло ліжко).

Майно придбане за період перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

5.Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

6.У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди, вона виконується примусово державними виконавцем.

7.Наслідки виконання мирової угоди, зміст ст.ст.255,256 ЦПК України сторонам розяснені і зрозумілі.

Провадження у справі № 176/1451/17-ц провадження № 2176/885/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська