Дата документу 15.03.2018
Справа № 501/451/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна по цивільній справі № 501/451/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_2.

14.03.2018 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про зупинення реалізації арештованого майна: квартири АДРЕСА_1, та квартири АДРЕСА_2 просила суд задовольнити заяву та негайно направити до виконання.

Перевіривши наявні матеріали надані до скарги, суд вважає, що у задоволені скарги слід відмовити.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

ВССУ також зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, ВССУ дійшов висновку, що суди порушили норми ЦПК України та вийшли за межі своїх процесуальних повноважень (ухвала ВССУ від 25.10.2017 у справі № 296/4819/17).

Суд зауважує, що частина перша статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», окрім пункту 2 щодо зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, містить пункт 3 щодо зупинення судом реалізації арештованого майна.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Крім того з ухвали суду першої інстанції не вбачається, що судом вживались «заходи забезпечення скарги», відсутні в ухвалі суду першої інстанції і посилання на статті 149, 150 ЦПК України. Також суд не зупиняв виконавче провадження та не зупиняв вчинення виконавчих дій.

Таким чином, для забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення реалізації арештованого майна: квартири № 40 за адресою: вулиця Паркова, 22-А в м. Чорноморськ, Одеської області.

Керуючись ст.ст. 260, 447-448 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна квартири № 40 за адресою: вулиця Паркова, 22-А в м. Чорноморськ Одеської області по цивільній справі № 501/451/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Смирнов В.В.