у.н. № 415/5168/16-ц
н.пр. № 8/415/1/18
У Х В А Л А

02.02.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Фастовця В.М. ,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську справу заяву ОСОБА_1 про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_2 про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 24.11.2016 р. по справі № 415/5168/16-ц, провадження № 6/415/277/16, відповідно до якої заявника тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань, покладених згідно виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2015 по справі 2/592/1352/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу на загальну суму 536742,11 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, на підставі якого Лисичанський міський суд Луганської області обмежив виїзд на межі України, на даний час скасоване, а тому є підстави для перегляду ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_1 та представники заінтересованих осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Дослідивши матеріали справи №6/415/277/16 та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення), або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 429 ЦПК за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Як вбачається з матеріалів справи №6/415/277/16, за ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 р. були повністю задоволені вимоги подання державного виконавця відділу ДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_2, погоджене з в.о. начальника ВДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_3 про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань, покладених згідно виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2015 по справі № 2/592/1352/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу на загальну суму 536742,11 грн.

В судовому засіданні також встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2017 р. заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасоване.

Отже, в даному випадку дійсно мають місце нововиявлені обставини, а саме: рішення, на підставі якого, прийнято рішення про обмеження заявника у праві виїзду за межі України скасовано.

Таким чином, суд вважає за можливе за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 р. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання, оскільки скасування судового рішення згідно ст.39 ч.1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.10, 423-429 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_2 про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 р. по справі № 415/5168/16-ц, провадження № 6/415/277/16 про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні поданням державного виконавця відділу ДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_2 про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: