Справа 752/2452/18
провадження № 6/752/125/18
УХВАЛА

08.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засідання Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до місця житла боржника ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 752/18374/16-ц від 24.10.2017 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «999» боргу на загальну суму 3 388 365, 37 грн.

13.11.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено поштою. Добровільно рішення виконано не було.

30.11.2017 року, 15.12.2017 року, 18.12.2017 року приватним виконавцем було здійснено вихід до квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4, проте потрапити до останньої не вдалось, двері ніхто не відчинив, про що складено відповідні акти.

В судове засідання приватний виконавець не з'явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання приватного виконавця, згідно виконавчого листа у справі № 752/18374/16-ц від 24.10.2017 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «999» боргу на загальну суму 3 388 365, 37 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржнику з повідомленнням про вручення, а також відсутні посилання на письмові докази про отримання боржником особисто даної постанови.

За результатами перевірки державним виконавцем майнового стану боржника, виявлено, що місце роботи боржника невідоме, відкриті банківські рахунки відсутні, боржник отримує пенсію, транспортні засоби за ним не зареєстровані.

30.11.2017 року, 15.12.2017 року, 18.12.2017 року приватним виконавцем здійснювались виходи за адресою: АДРЕСА_1. Однак, як вбачається з актів приватного виконавця боржника чи інших членів його сім'ї вдома не було.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що ОСОБА_4 було відомо про виклик до приватного виконавця на певну дату чи відносно проведення виконавчих дій у визначений час і вона ухилилась від проведення таких дій.

У поданні до суду приватний виконавець, порушуючи питання примусового проникнення до житла не навів мотивів необхідності вчинення такої виконавчої дії.

Таким чином, приватним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, а також не вжито заходів щодо належного виклику боржника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю подання безпідставним та передчасним, в зв»язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Чередніченко