БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5107/17 провадження № 4-с/361/10/18
У Х В А Л А

«01»лютого 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Деменковій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, повязані із виконанням судового рішення, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП», приватне підприємство «Рокус», ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 08 листопада 2016 року за № 52833688 із виконання виконавчого листа 1007/7105/2012, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 12 червня 2013 року.

В обґрунтування скарги зазначається про те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2012 року на користь ТОВ «Ей ОСОБА_3» стягнуто солідарно із ОСОБА_1 й ПП «Рокус» заборгованість у розмірі 103 472 грн.

52 коп. У добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 частково погашено заборгованість за вказаним рішенням у сумі 37 904 грн. 71 коп. Разом з тим, у постанові про відкриття провадження від 08 листопада 2016 року сума боргу вказана у розмірі 103 472 грн. 52 коп., що не відповідає дійсності, оскільки зазначена без урахування сум добровільних сплат. З наведених підстав постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 30 січня 2018 року від представника заявника

ОСОБА_4 надійшло клопотання про перенесення судового засідання 01 лютого 2018 року на іншу дату у звязку із перебуванням у відрядженні.

Заінтересована особа Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання свого представника не направив. 01 лютого 2018 року від заступника начальника ОСОБА_5 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з проведенням виконавчих дій.

Заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ей ОСОБА_3» - ОСОБА_6 у судове засідання свого представника не направила. 01 лютого 2018 року представник ОСОБА_6 через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересовані особи приватне підприємство «Рокус» й ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності редакції ЦПК України (15 грудня 2017 року), а тому розгляд скарги, у відповідності до пункту 9 Перехідних положень ЦПК України, продовжується за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня

2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2013 року стягнуто солідарно із приватного підприємства «Рокус», ОСОБА_7, й ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ей ОСОБА_3» заборгованість за договором факторингу

№ 20/03-2012-Ф від 05 березня 2012 року в сумі 103 472 грн. 52 коп. та понесені судові витрати у розмірі 3 632 грн. 87 коп.

12 червня 2013 року на підставі вищевказаного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист № 2/1007/2385/2012 від 12 червня 2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ей ОСОБА_3» боргу перебуває на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження № 52798092 з виконання виконавчого листа

№ 2/1007/2385/2012, виданого 12 червня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення із ПП «Рокус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ей ОСОБА_3» заборгованості у розмірі - 103 472 грн. 52 коп.

02 листопада 2016 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику ОСОБА_1 й стягувачу ТОВ «Ей ОСОБА_3», про що свідчить відповідний супровідний лист.

08 листопада 2016 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження № 52833688 з виконання виконавчого листа № 2/1007/2385/2012, виданого 12 червня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення із ПП «Рокус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ей ОСОБА_3» витрат по сплаті судового збору у розмірі - 3 632 грн.

87 коп.

Фактично постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом

№ 2/1007/2385/2012 про стягнення заборгованості у розмірі - 103 472 грн. 52 коп. винесена державним виконавцем 02 листопада 2016 року у рамках виконавчого провадження

№ 52798092, в той же час постанова про відкриття виконавчого провадження № 52833688

від 08 листопада 2016 року стосується стягнення судового збору.

Заявляючи вимогу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 посилається на те, що при зазначенні суми, яка підлягає стягненню державним виконавцем не враховано суму добровільного погашення у розмірі - 37 904 грн.

71 коп.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання. Відповідно до резолютивної частини рішення суду розмір заборгованості складає 103 472 грн. 52 коп. У оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено розмір заборгованості вказаний у виконавчому листі. При цьому стягувачем у заяві про примусове виконання не зазначено про часткове погашення заборгованості.

Із копій платіжних документів від 18 травня 2012 року № 119, 22 травня 2012 року

№ 125, 01 червня 2012 року № 142, 26 червня 2012 року № 151, 25 липня 2012 року № 153, на які заявник посилається як на докази підтвердження часткового погашення боргу вбачається, що приватним підприємством «Рокус» здійснено перерахування коштів згідно із договором постачання від 28 листопада 2011 року, у той час, коли за рішенням суду стягнуто заборгованість за договором факторингу від 05 березня 2012 року. Крім того, вказані перекази мали місце до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили. Перерахування коштів відповідно до платіжних доручень від 14 вересня 2012 року № 1 й від 07 лютого

2013 року № 3 також проведено до набрання судовим рішенням законної сили, що відповідно не вплинуло на загальний розмір заборгованості за договором факторингу. Відповідно до платіжних доручень від 05 й 15 липня 2013 року за № 225 й № 162 платником є ТОВ «Партнер Полісся», яке не є боржником за вказаним виконавчим провадженням та відповідно будь-якого відношення до існуючого зобовязання за рішенням суду від 03 грудня 2012 року не має.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 24 травня 2017 року

ТОВ «Ей ОСОБА_3» звернулося до начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про зміну інформації про стягувача. При цьому розмір основної заборгованості за рішенням суду також вказаний 103 472 грн. 52 коп. й судовий збір 3 632 грн. 87 коп.

У червні 2017 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_9 звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про перерахунок заборгованості, зазначивши про сплату заборгованості на суму 35 904 грн. 71 коп.

08 жовтня 2017 року державний виконавець Федорук В.Г. направила до стягувача

ТОВ «Ей ОСОБА_3» вимогу про надання залишку заборгованості за виконавчим листом

№ 2/1007/2385/2012, виданим 12 червня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

10 жовтня 2017 року ТОВ «Ей ОСОБА_3» направило відповідь на вимогу виконавця, в якій зазначило, що станом на 10 жовтня 2017 року сума заборгованості ПП «Рокус», ОСОБА_2 й ОСОБА_1 за договором факторингу № 20/03-2012-Ф від 05 березня 2012 року становить 103 472 грн. 52 коп.; витрати по сплаті судового збору 3 632 грн.

87 коп.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обовязок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту, передбачені статтею 16 ЦК України, за своїм змістом є видами матеріально-правових вимог, які може заявити особа в суді.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. З урахуванням цього в пункті 10 частини другої статті 16 ЦК України формулюється загальне правило про можливість пред'явлення на захист порушеного цивільного права вимоги про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної скарги з підстав її необґрунтованості. Так, при розгляді справи по суті, не встановлено неправомірності дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження. Належних та допустимих доказів часткового погашення заборгованості за виконавчим листом № 2/1007/2385/2012 заявник до суду не надав, подані останнім копії платіжних документів не можуть бути прийняті судом до уваги з підстав викладених вище. Дії державного виконавця щодо зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження суми заборгованості у розмірі 103 472 грн. 52 коп. вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень. При цьому жодного права заявника як боржника за виконавчим провадженням при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не порушено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада

2017 року зупинено стягнення за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року № 1007/2385/2012 у виконавчому провадженні

№ 52798092. У звязку із необґрунтованістю скарги, суд вважає за доцільне відновити стягнення за вищевказаним виконавчим листом, враховуючи також при цьому принцип обовязковості судових рішень.

Керуючись статтями 447-451 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Відновити стягнення за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року № 1007/2385/2012 у виконавчому провадженні

№ 52798092.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин