Пров. №2/766/616/18
30 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
за участю секретаря Щербань А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України в Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона про зняття арешту з нерухомого майна,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт накладений на підставі постанови №27527908 від 09.08.2011 року, виданої Корабельним районним відділом державної виконавчої служби м. Херсона; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис №11480148 від 09.08.2011 року про арешт нерухомого майна ОСОБА_1.
В обгрунтування позову зазначив, що є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. 29.09.2017 року йому стало відомо, що на все нерухоме майно, в тому числі на 1/3 частини квартири накладено арешт на підставі постанови по виконавчому провадженню №27527908, про що винесено відповідну постанову та внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. При зверненні до Корабельного РВ ДВС м. Херсона, було встановлено, що 21.09.2012 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2018 року замінено відповідача у справі, залучено третю особу та відкладено розгляд справи.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відстуності, позовні вимоги підтримав, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача повторно у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом НОМЕР_1 про право власності на житло від 14.11.2002 року виданого Фондом комунального майна м. Херсона.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №98737014 від 28.09.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 наявний арешт нерухомого майна за №11480148, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №27527908 від 09.08.2011 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.
Згідно ст.41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до ст.ст. 316,319,321,391 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили.
Згідно ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
П. 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженогонаказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, передбачено зняття заборони на підставі рішення суду.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.12,81, 89, 258, 259, 280-283 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України в Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт накладений на підставі постанови №27527908 від 09.08.2011 року, виданої Корабельним районним відділом державної виконавчої служби м. Херсона.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис №11480148 від 09.08.2011 року про арешт нерухомого майна ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяІ. О. Хайдарова