н/п 2/490/1675/2018 Справа № 490/1305/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

При секретарі Кваша С. О.,

за участі позивача та її представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача виконкому ММР ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними , рішення частково незаконним , визнання недійсним свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року позивач звернувся до Центрального районного суд м. Миколаєва з позовом, в якому просить визнати незаконними пункти 2.13 та 3.4 рішення виконкому Центрального району м. Миколаєва № 42 від 05.06.2002 р., якими самочинно збудовані будівлі оформлені договір поруки за ОСОБА_5 та затверджено акт прийняття житлового будинку літ.Р в експлуатацію. Визнати незаконними пункт 1 рішення виконкому Миколаївської міської ради № 612 від 26.07.2002 р. в частині встановлення ідеальних часток домоволодінь по вул. Клубній, 101 ОСОБА_5 - 62/100 та ОСОБА_4 - 38/100. Визнати недійсними свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_4 на домоволодіння 38/100 частини об'єкта від 08.08.2002 р., видане виконкомом Миколаївської міської ради 08.08.2002 р., та незаконним - рішення про його реєстрацію ММБТІ реєстраційний № 320 в книзі 3 від 08.08.2002 р.; договір купівлі-продажу № 5726 від 28.08.2002 р. укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в частині передачі у власність покупця 62/100 частини домоволодіння по вул. Клубній, 101 у м. Миколаєві та визнати незаконним рішення ММБТІ від 15.07.2003 р. про реєстрацію об'єкта нерухомого майна № 1873585.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2017 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

04.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналу згоди від 05.06.2002 р., що надана Центральним районним виконкомом.

Ухвалою суду від 06.04.2018 р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року зупинено провадження по справі у звязку з призначенням експертизи.

12 липня 2018 року ухвалою суду поновленно провадження у справі після надходження висновку експерта та призначене судове засідання у справі на 05 листопада 2018 року.

До початку розгляду даної справи після поновлення провадження суддею Гуденко О.А. повідомлено сторони про те, що з 22 жовтня 2018 року по 21 листопада 2018 року суддя Гуденко О.А. призначена суддею - наставником щодо проходження стажування кандидата на посаду судді Корованенко С.А., яка є представником позивача у даній справі . Вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви у об'єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної заяви.

Представник позивача та позивачка заявили про те, що на епершіній час в справі приймає участь новий предстаник ОСОБА_1, позивачка має намір відкликати надану ОСОБА_6А довіреність на предстаництво її інтересів в суді. Отже підстав для самовідводу судді немає.

Відповідач ОСОБА_2 заявив , що в нього немає відводу цьому складу суду, оскільки він вірить у правосуддя.

Представник відповідача виконкому ММР ОСОБА_3 заявив, що при викладених обставинах є очевидна для сторін можливість спілкуваання судді та представника позивача у позапроцесуальний час , що створює у стороннього спостерігача обгрунтовані сумніви у безсторонності судді. Тому вважає, що є підстави для самовідводу судді Гуденко О.А. від розгляду даної справи .

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ММБТІ в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях36,37, і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи ( з огляду на постійне спілкування судді з представником позивача поза межами судового засідання по даній справі та обов'язку судді складення відповідних висовків щодо проходження стажування ОСОБА_6А,), запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Гуденко Ольги Андріївни в цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними , рішення частково незаконним , визнання недійсним свідоцтва .

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.