Справа № 527/2440/17
провадження № 2/527/102/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, в якому прохав: - визнати недійсною довіреність від 14 серпня 2015 року серії НАР № 057511, яка оформлена та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_3 на право представництва громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 при укладенні з відповідачкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 договору дарування домоволодіння № 58 (житлового будинку з господарськими будівлями) за адресою: вул. Виноградна, м. Глобине, Глобинського району, Полтавської області; - визнати недійсним договір дарування від 17 вересня 2015 року, який був оформлений і посвідчений державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області, зареєстрований в реєстрі за № 2-1074, справа № 02-01, том № 3, що був укладений від імені дарувальника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 його представником ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 із обдарованою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо дарування останній домоволодіння № 58 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 06) за адресою: вул. Виноградна , м. Глобине, Глобинського району, Полтавської області.

23 січня 2018 року відповідач ОСОБА_4 направила до суду клопотання, на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, в якому прохає закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, в частині визнання Договору дарування житлового будинку, розташованого по вул. Виноградна (колишня Жовтнева), 58 у м. Глобине Полтавської області, посвідченим 17 вересня 2015 року у Глобинській державній нотаріальній контрі за реєстром № 2-1074 недійсним. Клопотання мотивоване тим, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 18.09.2017 року, справа № 527/472/16-ц, ОСОБА_1 уже відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору дарування житлового будинку розташованого по вул. Виноградна (колишня Жовтнева), 58 у м. Глобине Полтавської області, посвідченим 17 вересня 2015 року у Глобинській державній нотаріальній контрі за реєстром № 2-1074 недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що рішення суду від 17 вересня 2017 року винесене за результатами розгляду справи між іншими сторонами та з інших підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, в частині визнання Договору дарування житлового будинку, розташованого по вул. Виноградна (колишня Жовтнева), 58 у м. Глобине Полтавської області, посвідченим 17 вересня 2015 року у Глобинській державній нотаріальній контрі за реєстром № 2-1074 недійсним не підлягає задоволенню з наступних підстав.

П.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішення Глобинського районного суду від 18 вересня 2017 року по справі № 527/472/16-ц винесено за результатами судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, розташованого по вул. Виноградній (колишня Жовтнева) , 58 в м. Глобине , посвідченого 17.09.2015 року Глобинською державною нотаріальною конторою, укладений між представником продавця ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_4

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення суду, підставами позову позивач зазначив те, що ОСОБА_7, як представник, в конкретному випадку діяв всупереч волі батька позивача, у порядку зловмисної домовленості із покупцем, обманув батька і таким чином позбавив належного йому майна і коштів від його відчуження, а його (позивача) спадщини.

В той же час, у справі, що розглядається, підставою для визнання договору дарування недійсним позивач вказує порушення вимог чинного цивільного законодавства при видачі довіреності від 14.08.2015 року серії НАР № 057511, яка оформлена та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_3 на представництво інтересів батька позивача ОСОБА_7 при укладенні договору дарування.

Тобто, суд приходить до висновку, що у вказаних справах не співпадають сторони та є різними підстави позовів, тому відсутні підстави для закриття провадження в частині позовних вимог.

Крім того, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання в якому прохав суд викликати в якості свідків ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та клопотання про витребування у начальника ЦПЗ №2 ПД ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_12( 39600 м. Кременчук вул. Ігоря Сердюка, 20) для огляду у суд відомості на видачу пенсії громадянам за 2014 та 2015 роки у місті Глобине на ділянці вулиці Виноградна(Жовтнева), видача якої проводилась працівниками центрального відділення Глобинської пошти, зокрема щодо видачі пенсії громадянину ОСОБА_6, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_7(Жовтнева), будинок 52.

Свої клопотання позивач підтримав та прохав задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача, прохав задовольнити.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, при вирішенні клопотань покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторін, їх представників, розглянувши клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно п. 9 ч. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України в редакції, яка чинна станом на 15.12.2017 року (надалі ЦПК України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України - процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України - про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, з метою недопущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про виклик свідків та витребування доказів. Розгляд справи відкласти

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84, 90, 91, 221, 223, 255, 258-261, п. 9 ч. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, в частині визнання Договору дарування житлового будинку, розташованого по вул. Виноградна (колишня Жовтнева), 58 у м. Глобине Полтавської області, посвідченим 17 вересня 2015 року у Глобинській державній нотаріальній контрі за реєстром № 2-1074 недійсним відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Викликати у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити свідкам вимоги ч. ч. 2,4 ст.69 ЦПК України, де визначено, що свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду.

Витребувати з ЦПЗ №2 ПД ПАТ «Укрпошта» (39600 м. Кременчук вул. Ігоря Сердюка, 20) для огляду у суді відомості на видачу пенсії громадянам за 2014 та 2015 роки у місті Глобине на ділянці вулиці Виноградна (Жовтнева), видача якої проводилась працівниками центрального відділення Глобинської пошти, зокрема щодо видачі пенсії ОСОБА_6, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_7(Жовтнева), будинок 52.

Дані докази мають бути надані до 03 квітня 2018 року.

Розяснити належним особам, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відкласти розгляд даної справи, призначивши наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 3 квітня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, їх представників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Глобинського

районного суду Полтавської області ОСОБА_13