Справа № 462/1474/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 коштів в сумі 571538 грн. 69 коп.

З метою забезпечення позову позивач подав також заяву, в якій просить накласти арешт на ? адмінбудинку лісокомбінату у м.Яремче, смт.Ворохта Івано-Франківської області, вулиця Данила Галицького, 192, загальною площею 450,2 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, 2900-Д, посвідченого 06.12.2007р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3;житловий будинок №35 по вул.Г.Чечета у м.Львові, загальною площею 182 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 17.08.2007 року, видане виконкомом Львівської міської ради на підставі рішення №594 тана будинок «Р», площею 34,8 га та будинок «Л», площею 31,1 кв.м у с.Гребенів, по вул.Шевченка, 84-6 Сколівського району Львівської області що належить ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу, реєстраційні номери 72 та 74 від 22.01.2002р., посвідчених Сколівською державною нотаріальною конторою.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані докази, вважаю, що така підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачами вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 571538 грн. 69 коп.

Враховуючи те, що суд позбавлений можливості перевірити вартість належного відповідачу майна на предмет співрозмірності із заявленою позовною вимогою, вважаю, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, накласти арешт на житловий будинок №35 по вул.Г.Чечета у м.Львові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який у будь-який час може розпорядитися спірним будинком, а відтак, невжиття одного із запропонованих позивачем заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для позивача та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок №35 по вул.Г.Чечета у м.Львові, загальною площею 182 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 17.08.2007р., виданого виконкомом Львівської міської ради на підставі рішення №594.

«Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: м.Львів, вул.Бортнянського, буд.50/3, кв.54а.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса реєстрації: м.Львів, вул.Г.Чечета, буд.35.

Інші відомості, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: