Справа № 0909/5357/2012
Провадження № 4-с/346/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Веселова В.М. за участі секретаря Максим`юк М.А.

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за скаргою ПАТ «Банк Форум», зацікавлені особи: ОСОБА_2, Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 на дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №0909/5357/12, виданого 25.01.2013 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 285108,78 грн., про скасування постанови державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа, винесеної 29.06.2017 року та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа, винесену 29.06.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа №0909/5357/12, виданого 25.01.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 285108,78 грн.; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №0909/5357/12, виданого 25.01.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 285108,78 грн.; скасувати постанову державного виконавця Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа, винесену 29.06.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа №0909/5357/12, виданого 25.01.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 285108,78 грн.; зобовязати державного виконавця Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист №0909/5357/12, виданий 25.01.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 285108,78 грн..

Скаргу мотивує тим, що 29 червня 2017 року державним виконавцем Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №0909/5357/12, виданого 25.01.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Дорошенка,17, м.Коломия, і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 285108,78 грн. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №52066648).

Вважає, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови є незаконними, вчинені без дослідження чинного законодавства та всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», виходячи з наступного.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України та використовувати надані йому права у точній відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

У кожному випадку повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець в мотивувальній частині своєї постанови повинен належним чином обгрунтувати наявність законодавчо встановлених обставин для повернення виконавчого документа.

Таких обставин у винесеній постанові не наведено, а посилання на п.9 ст. 37 Закону, як на причину для повернення виконавчого документа стягувачу не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами.

Згідно ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 28 передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою.

Слід зазначити, що жодних документів виконавчого провадження, окрім постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року (отримана 31.07.2017), як це передбачено ст.28 Закону та Інструкцією з організації примусового виконання рішень на адресу стягувача державним виконавцем надіслано не було.

Статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до пункту 9 ст. 37 цього Закону, на який в оскаржуваній постанові посилається державний виконавець, підставою для повернення виконавчого документу є встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Державний виконавець відступив від вимог ст. 37 Закону, не обгрунтував на яке майно боржника та яким саме Законом встановлено заборону щодо його звернення, не розяснив порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 48 Закону встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, якою передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валюті, інші цінності. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем в порушення вимог ч. 2 Закону не здійснена перевірка майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Державним виконавцем також порушені вимоги ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків та періодичності перевірки майнового стану боржника.

Варто зазначити, що державним виконавцем не надано жодних доказів відсутності у боржника коштів та інших цінностей, не проведено перевірку майнового стану боржника, не надано доказів отримання від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, не отримано від боржника декларацію про доходи та майно боржника, не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Відтак, можна дійти тільки одного висновку, що державним виконавцем не проведено належним чином виконавчі дії, як це передбачено ст.28, ст.36-37, ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», в результаті чого порушено права ПАТ «Банк Форум», як стягувача.

Враховуючи вищевикладені обставини, той факт, що рішення суду на даний час не виконано, вважає дії державного виконавця при винесені оскаржуваної постанови незаконними, такими, що порушують права стягувача та завдають йому значних збитків, не відповідають чинному законодавству, унеможливлюють виконання рішення суду, а відтак і реалізацію стягувачем свого гарантованого Державою права, вчинені всупереч ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскаржувана постанова винесена 29.06.2017 року, проте в порушення ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» надійшла на поштову адресу представника тільки 31.07.2017 року (підтверджується роздруківкою із офіційного сайту Укрпошта), який з 24.07.2017 року по 07.08.2017 року перебував за межами України, що підтверджується авіаквитками (додаються), тому про порушення свого права ПАТ «Банк Форум» дізнався лише 08.08.2017 року.

Заявник зазначає також, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 р. прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 р. Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2015 р. прийнято рішення №106 щодо продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на один рік до 16.06.2016 р. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 р. №840 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на два роки до 15.06.2018 р. включно.

Наслідки початку ліквідації банку встановлено ст.46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, на даний час позивач діє в умовах спеціального режиму ліквідації, що регулюється розділом VIII ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

З 19.01.2015 р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4.

Введення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» спричинило істотне скорочення штату працівників і закриття окремих відділень банку та стало причиною несвоєчасної передачі судових справ, що виникли внаслідок невиконання кредитних договорів. Зважаючи на специфіку процедури ліквідації і велику завантаженість працівників банку, представник заявника просить суд визнати наведені обставини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, винесену 29.06.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа №0906/5357/12, виданого 25.01.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 285108,78 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду його заяви по суті.

Представник Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, вказав,що строки заявником пропущені, а у боржника відсутнє будь-яке майно,на яке можливо накласти стягнення,просить провадження у справі закрити.

Беручи до уваги пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 52066648) при примусовому виконанню виконавчого листа № 0909/5357/12, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 25.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 285108,78 грн. на підставі п.9 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника.

Однак, боржником самостійно в наданий термін рішення суду не виконано, а тому державний виконавець почав виконувати його в примусовому порядку.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 18 цього ж Закону визначено ряд прав, які надані державному виконавцю для реалізації згаданих заходів примусового виконання, а саме: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу); отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч.1 ст.28 цього Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачеві у разі, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частинами 2-4 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно ч. 8 ст. 48 цього Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем не надано жодних доказів відсутності у боржника коштів та інших цінностей, не проведено перевірку майнового стану боржника, не надано доказів отримання від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, не отримано від боржника декларацію про доходи та майно боржника, не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», а також у пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 383 ЦПК України рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки оскаржувана постанова винесена 29.06.2017 року та надійшла на поштову адресу представника заявника тільки 31.07.2017 року, що підтверджується роздруківкою із офіційного сайту Укрпошта, який з 24.07.2017 по 07.08.2017 р перебував за межами України, що підтверджується авіаквитками, тому про порушення свого права ПАТ «Банк Форум» дізнався лише 08.08.2017 року. Тому слід визнати причини пропуску строку звернення до суду ПАТ «Банк Форум» зі скаргою на дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, поважними.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 не повністю вжиті заходи, направлені на виконання судового рішення, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню, а державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 слід зобовязати прийняти до виконання виконавчий лист № 0909/5357/12, виданий Коломийським міськрайонним судом 25.01.2013 року.

А тому скарга знайшла своє підтвердження в судовому засідання та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа, винесену 29.06.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа №0909/5357/12, виданого 25.01.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 285108,78 грн.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №0909/5357/12, виданого 25.01.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 285108,78 грн..

Скасувати постанову державного виконавця Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа, винесену 29.06.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа №0909/5357/12, виданого 25.01.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 285108,78 грн..

Зобовязати державного виконавця Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано- Франківській області ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист №0909/5357/12, виданий 25.01.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 285108,78 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.