У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу № 212/10128/15-ц, 2/212/37/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист гідності та честі, -

встановив:

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою головуючого-судді Водоп`янова С.М. від 25 грудня 2015 року провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою головуючого-судді Водоп`янова С.М. від 01.06.2016 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 139 від 05.10.2016 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 року, цивільна справа передана у провадження судді Борис О.Н., після чого були здійснені заходи щодо місця перебування позивача, зокрема направлено запит до Жовтнево-Тернівського ОРВК, для надання необхідної інформації, для з`ясування підстав поновлення провадження у справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Відповідно до матеріалів справи, судом неодноразово встановлювалося місце знаходження/перебування позивача ОСОБА_1 . Згідно довідки ВЧ НОМЕР_1 МОУ від 21.12.2017 року (а.с. 237), ОСОБА_1 перебував на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 м. Бахмут Донецької області з 03.10.2016 року до 11.10.2017 року, що слугувало підставою для постановлення ухвали від 15.01.2018 року про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Після поновлення провадження у справі, справа двічі призначалася до розгляду, а саме на 13.02.2018 року, про що позивач сповіщався належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлення (а.с. 241) на отримання яких позивачем було подано до суду заявку (а.с. 1). Проте позивач будучи завчасно та належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи до суду не прибув, заяву щодо розгляду справи за його відсутності не подав, про причину неявки суду не повідомив.

Повторно справа призначалася до розгляду на 13.03.2018 року, про що позивач був сповіщений своєчасно та належним чином (а.с. 249), проте до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив, підтверджень щодо поважності причин його неявки суду не подав.

Згідно з ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Порядок вручення судових повісток врегульований ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.12.2015 року при зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 подав суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення. За вказаним у заявці номером телефону позивачу направлялися судові повістки, що приводить суд до переконання, що позивач був належним чином сповіщений про усі судові засідання, проте за викликами суду не прибував, про причину неявки суду не повідомляв. Таким чином, суд вважає позивача належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, при цьому у матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили поважність причин неявки позивача у судові засідання на 13.02.2018 року та на 13.03.2018 року. Заяви про розгляд справи у його відсутність в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 130, 223, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист гідності та честі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законно сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Н. Борис

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 14.03.2018 р.