Справа № 195/931/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

02.11.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІННОВАЦІЯ" про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном, третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іновація» з позовом про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном обґрунтовуючи наступним.

03.08.2007 року між нею, ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого внаслідок Договору про відступлення права вимоги (Факторингу) № 144 від 24.02.2017року та Договору про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченого 24.02.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» укладено кредитний договір № Е_00161/37_07 терміном кредитування до 02.08.2017 року.

З метою забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, 03.08.2007 року між Позивачем та Відповідачем укладено іпотечний договір № Е„00161/37_07, посвідчений нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1164 у відповідності до якого, ОСОБА_1 передала Банку належну їй на праві приватної власності нежитлову будівлю кафе-магазин з навісом (з яких загальна площа нежитлової будівлі магазину-кафе «Міра-Ден» становить 237,9 кв.м.) яка розташована за адресою : Дніпропетровська обл.., Томаківськии р-н, с. Кисличувата, вул. Ювілейна, буд.4, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Кисличуватською сільською радою від 03.10.2005 року на підставі рішення від 28.09.2005 року за № 32 від 03.10.2005 року № 8520587, зареєстрованого в електронному виді про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8520506 від 03.10.2005 року, відповідно до відомостей, викладених у витязі № 15409256 від 30.07.2007 року за реєстраційним номером 3101990, виданому обласним комунальним підприємством «Томаківське бюро технічної інвентаризації».

Так у звязку з закінченням строку дії іпотечного договору просить усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження нежитловою будівлею, магазин кафе «Міра-Ден» шляхом скасування обтяження.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити посилаючись на п.1 ч.1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» у звязку закінченням строку дії іпотечного договору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачем не погашено заборгованості за даним договором тому іпотечне зобовязання продовжує діяти.

Третя особа на боці відповідача, приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду пояснення відповідно до якого вважає вимоги позивача незаконними, а позов таким що не підлягає задоволенню на його думку, оскільки позивачем не виконано основного зобовязання, не погашено заборгованості.

Заслухавши учасників справи. розглянувши матеріали справи. суд прийшов до наступного.

03 серпня 2007 року між Акціонерним банком «Факторіал Банк» правонаступником якого по всіх правах та обов'язках є ПУАТ «ФІДОБАНК та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір з фізичною особою. Е_00161/37_07. Відповідно до Договору кредиту позичальник отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, поверненню плати за користування та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 173 000,00грн. (Сто сімдесят три тисячі гривень 00 коп.).

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 03 серпня 2007 року між Акціонерним банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № Е_00161/37_07, посвідчений ОСОБА_2, нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 1164, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно- нежитлова будівля кафе-магазин з навісом, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Томаківський р-н, с. Кисличувата, вул. Ювілейна, б. 4.

30 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНДОР» укладеної Договір про відступлення права вимоги № 3, згідно якого від ступлено право вимоги зі Кредитним договором № Е_00161/37_07 від 03 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та за всіма забезпечувальними договорами.

18 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансов; компанія «ВЕНДОР» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_4» укладено Договір про відступлення права вимоги № 153, згідно якого відступлено право вимоги за Кредитним договором № Е_00161/37_0~ від 03 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та Договір про відступлення права за договором іпотеки, посвідченим 18.05.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 708.

24 лютого 2017 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_4» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір пре відступлення права вимоги № 144 та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № Е_00161/37_07, посвідченим 03.08.2007 року, приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 1164.

У відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» перейшло право вимоги за Кредитним договором № Е_00161/37_07 від 03 серпня 2007 рокита Іпотечним договором № Е_00161/37_07, посвідченим 03.08.2007 року, приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 1164, які були укладені між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах із ОСОБА_1, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

У зв'язку з невиконанням боржницею своїх зобов'язань за кредитним договором, 26.10.2010 року ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором та 12 січня 2011 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області розглянуто цивільну справу № 2-16/2011.

За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») заборгованість за договором кредиту в розмірі 235 896,11 грн. (Двісті тридцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість гривень 11 коп.) та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн. (ОСОБА_5 тисяча вісімсот двадцять гривень 00 коп.), а всього 237 716,11 грн. (Двісті тридцять сім тисяч сімсот шістнадцять гривень 11 коп.).

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 р. було замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-16/2011, на стягувача - ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Відповідно до графіку погашення кредиту № Е_00161/37_07 від 03 серпня 2007 року з моменту винесення рішення по сьогодення позивачем по даній справі не було проведено жодного погашення за вищезазначеним договором.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України "Про іпотеку", до яких зокрема належать: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.6.2 ст. 6 строк дії договору та порядок вирішення спорів іпотечного договору № Е_00161/37_07 від 03.08.2007 року іпотека припиняється у разі повного виконання іпотекодавцем зобовязань по договору кредиту.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним. Дану правову позицію було викладено у Постанові Верховного суду України від 01.03.2017 р. у справі № 6-130цс17, 640/4117/16-ц, а саме «якщо строк позовної давності сплив і боржник заявив про це, то стягнути борг або предмет іпотеки через суд неможливо, проте кредитне та іпотечне зобов'язання продовжує діяти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,12,13,76,81,141,258,263-265 ЦПК України, ст.23, 252, 526, 529, 599 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІННОВАЦІЯ" (0, м. Київ, вул. Сурікова.буд.3) про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном, третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного судового рішення 12.11.2018.

Суддя: ОСОБА_6