Справа № 428/1781/18
Провадження №2/428/410/2018
23 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
при секретарі Чумак Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Адвокат ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) від імені та в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1., яку придбала на підставі договору-купівлі продажу від 10.02.2018 року. Відповідач добровільно з реєстраційного обліку не знімається, чим порушує її права та інтереси, як власника квартири, оскільки створює перешкоди у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Просив визнати відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_2.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.
Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.
У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було постановлено ухвалу від 23.03.2018 року про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Частиною 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з правовою позицією Постанови Верховного суду України від 16.01.2012 р. по справі за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим одну з таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.
В судовому засіданні встановлено, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10.02.2018 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.02.2018 року індексний №113559222.
Згідно з п. 7 договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10.02.2018 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, продавець спірної квартири зобовязався в строк до 12.02.2018 року зняти з реєстрації проживання усіх зареєстрованих у відчужуваній квартирі осіб.
Згідно з довідкою Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку від 26.02.2018 року №8210 за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Таким чином, продавець не виконав умов договору купівлі продажу квартири, посвідченого 10.02.2018 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, щодо зняття з реєстрації у встановлений договором строк усіх зареєстрованих осіб.
Таким чином, реєстрація відповідача ОСОБА_2 в спірній квартирі створює перешкоди позивачу ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування та розпорядження майном, яке належить їй на праві власності.
Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку саме такий спосіб захисту дає можливість реального усунення порушення права власності.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280- 283, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕМ №237826) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. І. Кордюкова