Справа № 750/1060/17 Провадження № 22-ц/795/175/2018 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Кузюра Л. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»;

оскаржується рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди; прізвище судді: Логвіна Т.В.; час та місце ухвалення: о 15.14.58 в м. Чернігові; дата складання повного тексту рішення: 04 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової шкоди посилаючись на те, що 02.03.2016 року в м. Чернігові по вул. Одинцова поблизу будинку № 6, відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по проїзній частині вул. Одинцова, ближче до центру, в напрямку вул. Рокосовського, з автомобілем Ford Escort, д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в правій смузі та навпроти будинку № 6 здійснював маневр розвороту через проїзну частину ліворуч, внаслідок якої автомобілю позивача було завдано механічні ушкодження з вини відповідача. У зв'язку з відмовою ПАТ «Страхова компанія «Країна» у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся до суду та просив стягнути ПАТ «Страхова компанія «Країна» 19 608 грн. 54 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 654 грн. 61 коп. пені, 650 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, 640 грн. судового збору, 3 500 грн. витрат на правову допомогу та 5 013 грн. 90 коп. за проведення експертного дослідження.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 19 608 грн. 54 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 654 грн. 61 коп. пені, 650 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, 640 грн. судового збору, 3 500 грн. витрат на правову допомогу та 5 013 грн. 90 коп. за проведення експертного дослідження.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Країна» ставилось питання про скасування рішення суду через неповное з'ясування обставин, що мають значення для справи та визначення встановленими обставин, які не були доведені позивачем. Зазначало, що суд помилково дійшов висновку про задоволення позовних вимог як наслідок цивільно-правової відповідальності особи, не дослідивши при цьому питання про наявність складу правопорушення у діях водія ОСОБА_3, а крім того не звернув уваги на те, що висновок експерта 24.11.2017 року № 052-11(Д)/17, який було покладено в основу рішення, є неналежним доказом у справі, оскільки його було проведеного у позасудовому порядку за заявою ОСОБА_2

Відповідач в апеляційній скарзі наполягав на тому, що вина ОСОБА_3 у заподіянні шкоди внаслідок ДТП жодним чином не була встановлена, оскільки сторони при складанні Європротоколу не були наділені правом визначати особу, що є винною у скоєнні ДТП, а Європротокол, на який позивач посилався, як на підставу своїх вимог, був лише підставою для подальшого його дослідження в судовому порядку.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.03.2016 року в м. Чернігові, по вул. Одинцова, біля будинку 6, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля марки ВАЗ 111830, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, та легкового автомобіля марки Ford Escort, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої автомобілю позивача було завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) (а.с. 28).

Потерпілою особою було вчасно повідомлено ПАТ «СК «Країна» про настання страхового випадку, надано для огляду аварійному комісару (оцінювачу) ПАТ «СК «Країна» пошкоджений транспортний засіб та всі необхідні документи для повної та вчасної виплати страхового відшкодування.

02.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до ПАТ «СК «Країна» про виплату страхового відшкодування (а.с. 96).

06.05.2016 року ПАТ «СК «Країна» повідомило ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування через те, що позивачем було подано ПАТ «СК «Країна» неправдиві відомості щодо причин та обставин ДТП, водночас, докази настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого в ПАТ «СК «Країна» транспортного засобу марки Ford Escort, державний номер НОМЕР_3, відсутні (а.с. 97).

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Вирішуючи питання про відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції врахував відомості повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), а також висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2017 року № 052-11(Д)/17 (а.с. 156-172), як належний та допустимий доказ у справі, в розумінні вимог ст. 57, 64 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка була чинною на момент ухвалення рішення), а саме, як письмовий доказ, що містить відомості про обставини, які мають значення для справи, з огляду на те, що відповідачем не спростовано його змісту шляхом отримання у судовому порядку висновку судової експертизи.

З висновку експерта, складеного за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2017 року № 052-11(Д)/17 за заявою ОСОБА_2, судом встановлено, що пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо зіткнення між задніми частинами автомобілів НОМЕР_1 та Ford Escort, д/н НОМЕР_4 за обставин, зафіксованих в повідомленні про дорожньо - транспортну пригоду від 02.03.2016р., є технічно спроможними, оскільки механічні пошкодження в правій задньо - боковій частині кузова автомобіля ВАЗ - 11183 з технічної точки зору, як за формою та геометричними параметрами, так і за висотою розташування від опорної поверхні збігаються із лівим кутом заднього бамперу та торцевою поверхнею заднього лівого крила автомобіля Ford Escort, в зоні деформацій заднього правого крила автомобіля ВАЗ зафіксовані нашарування фарби оранжевого кольору, яка за візуально оціненими характеристиками збігається з кольором лакофарбового покриття кузова автомобіля Ford Escort, а обстановка на місці пригоди, в частині взаємного розташування транспортних засобів та уламків скла пошкоджених задніх ліхтарів обох автомобілів і пошкодженого заднього скла салону автомобіля ВАЗ, з технічної точки зору відповідає механізму ударного бокового зіткнення між автомобілями при одночасному бічному заносі задньої частини а/м ВАЗ в бік лівого борту а/м Ford Escort, про що і заявлено водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в повідомленні про дорожньо - транспортну пригоду від 02.03.2016 року.

Зважаючи на те, що водій ОСОБА_3 в умовах, що передували ДТП, порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, які прописували водієві перед поворотом ліворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, визнав свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ 111830, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про покладення цивільно-правової відповідальності на відповідача з огляду на таке.

Положеннями п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Ford Escort, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 було застраховано у ПАТ «СК «Країна» відповідно до полісу АІ/8302443 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 07.07.2015 року (а.с. 23).

Приписами ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до Калькуляції вартості відновлювального ремонту легкового автомобіля «ВАЗ-11183», державний номерний знак НОМЕР_2, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 02.03.2016 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля складає 19 608 грн. 54 коп. (без врахування ПДВ 20 %) (а.с. 103-106).

Виходячи з наведених обставин, суд першої інстанції вірно, відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дійшов вірного висновку про встановлення страхового випадку та стягнення на користь позивача з ПАТ «СК «Країна» 19 608 грн. 54 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, а також пені відповідно до приписів ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в сумі 1 654 грн. 61 коп. та інших витрат.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «СК «Країна» про те, що суд поклав в основу рішення висновок судового експерта ОСОБА_5 від 24.11.2017 року, який є неналежним доказом у справі, не можуть бути взятими до уваги апеляційним судом, оскільки суд першої інстанції вірно оцінив належність, допустимість та достовірність зазначеного доказу окремо та у сукупності з іншими доказами, поданими сторонами. При цьому, апеляційним судом приймається до уваги та обставина, що відповідач вправі був заявити клопотання про проведення відповідної судової експертизи, однак своїм процесуальним правом не скористався та не спростував в порядку, передбаченому процесуальним законом, змісту зазначеного висновку.

Посилання ПАТ «СК «Країна» в апеляційній скарзі на те, що вина ОСОБА_3 у заподіянні шкоди майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди жодним чином не встановлена, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки учасниками ДТП за їх взаємною згодою щодо обставин скоєння ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), що передбачено правилами ст. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Інструкцією щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. За приписами наведеної норми закону, складання вказаного повідомлення є підставою для здійснення

страхового відшкодування.

Крім того, обставини ДТП були досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду, суперечності та сумніви щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної події було усунуто, відповідно, згідно з положеннями ст. 6, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» судом першої інстанції було правомірно постановлено рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, відтак, підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2017 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: