Справа № 513/505/17
Провадження № 2/513/60/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву судді Бучацької Алли Іванівни про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у загальній сумі 27750,08 гривень, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н від 07.02.2012 року, укладеного між ними, про надання кредиту у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

08 лютого 2018 року суддя Бучацька А.І. заявила самовідвід, який обґрунтувала тим, що відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 36 ЦПК України вона не може розглядати дану справу, оскільки до призначення на посаду судді була захисником ОСОБА_1 у кримінальній справі. Про наявність підстав для самовідводу їй стало відомо 06 лютого 2018 року до початку підготовчого судового засідання в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Південна виправна колонія (№51)".

Представник позивача, якого належним чином повідомили про день, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з'явився.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши думку відповідача, розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до таких висновків.

Як видно з копії вироку Саратського районного суду Одеської області від 17 квітня 1997 року у справі 1-22-97 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, до призначення на посаду судді Бучацька А.І. була захисником ОСОБА_1 у зазначеній кримінальній справі.

Пунктом 2 частини 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він надавав стороні правничу допомогу в іншій справі.

Частина 1 ст. 39 ЦПК України встановлює, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно з частиною 3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом пункту 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що про наявність підстав для самовідводу судді Бучацькій А.І. стало відомо 06 лютого 2018 року до початку підготовчого судового засідання в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Південна виправна колонія (№51)".

Таким чином, заява судді Бучацької А.І. про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву про самовідвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької Алли Іванівни у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити та передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А. І. Бучацька