Справа № 309/1893/17
Провадження № 2/309/268/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицький С.А.

за участю секретаря : Росоха В.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди в порядку Закону України "Про захист прав споживачів",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди в порядку Закону України "Про захист прав споживачів, в якій посилається на те, що 19.04.2017 року нею було придбано термінал марки Samsung модель А5 2017, серійний №25402 в магазині побутової техніки «Алло», що знаходиться за адресою: м.Тячів, вул.Незалежності, 36 за 10999 грн. у ТОВ «Алло», що підтверджується квитанцією про купівлю та тимчасовим гарантійним талоном. До даного терміналу їй встановлено супутні програми та загальна вартість покупки становить 11 937,16 грн.

На третій день, тобто 21.04.2017 року в зв»язку з тим, що даний термінал не можливо було увімкнути та він не міг позивачкою використовуватись за призначенням, а тому вона звернулася до магазину і вказала на дану проблему. Після деяких маніпуляцій з даним пристроєм, працівником магазину його було запущено. Через кілька днів ситуація повторилася, внаслідок чого позивачка змушена була тричі звертатися до ТОВ «Алло» з питанням заміни даного апарату на аналогічний новий або повернення їй коштів. Представники відповідача в усній формі відмовили їй щодо заміни чи повернення коштів, натомість повідомили їй, що даний апарат необхідно відправляти на сервісний центр для обслуговування. Даний апарат залишився в магазині, після чого нею отримано листа, відповідно до якого її повідомили, що в зв»язку з тим, що даний апарат має скол та був у використанні, їй не можуть повернути кошти.На даний лист позивачкою надано заяву, відповідно до якої вона просила повернути кошти та зазначила, що жодного сколу на телефоні не було, звідки він з»явився, їй не відомо.

Позивачка вважає,що придбала саме товар з істотними недоліками, у розумінні визначення наданого в ст..1 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому на підставі наведеного має права визначені в ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів»:

- розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

- вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Позивачка зазнала моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, погіршення стосунків з оточуючими і як наслідок погіршення її здоров»я. Близькі почали докоряти її, що вона придбала цей неякісний товар. Позивачка змушена була звертатися до юристів, адвокатів за правовою допомогою та із заявою до суду за захистом своїх прав, що позначилося на її майновому стані. Спричинену моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, наведені в поданому письмовому запереченні. В запереченні посилається на те, що у позивача відсутні законні підстави вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, так як нею не було погоджено передачу товару у ремонт, а без висновку сервісного центру про наявність істотного недоліку у товарі (що є підставою для повернення грошових коштів) погодити дане питання не є можливим. Позивач не надав доказів того, що товар має дефект, що не відповідає рівню безпеки, на яку споживач має право розраховувати. Позивачем не надано доказів заподіяння моральної шкоди придбаним товаром, внаслідок пошкодження майна або ушкодження здоров»я. Просила відмовити в позові в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2017 року в магазині ТОВ «Алло» (м.Тячів, вул.Незалежності, 36) позивач придбав товар, а саме: термінал Samsung Galaxy А5 2017, IMEI: №25402, вартістю 10999 грн. Загальна вартість покупки становить 11 937,16 грн. Факт покупки товару підтверджується чеком № 109156 від 19.04.2017 р.

На третій день після покупки, тобто 21.04.2017 року в зв»язку з тим, що даний термінал не можливо було увімкнути та він не міг використовуватись за призначенням, позивачка звернулася до магазину і вказала на дану проблему. Після деяких маніпуляцій з даним пристроєм, працівником магазину його було запущено. Через кілька днів ситуація повторилася, внаслідок чого позивачка змушена була тричі звертатися до ТОВ «Алло» з питанням заміни даного апарату на аналогічний новий або повернення їй коштів. Представники відповідача в усній формі відмовили їй щодо заміни чи повернення коштів, натомість повідомили їй, що даний апарат необхідно відправляти на сервісний центр для обслуговування. Даний апарат залишився в магазині, після чого нею отримано листа, відповідно до якого її повідомили, що в зв»язку з тим, що даний апарат має скол та був у використанні, їй не можуть повернути кошти. На даний лист позивачкою надано заяву, відповідно до якої вона просила повернути кошти та зазначила, що жодного сколу на телефоні не було, звідки він з»явився, їй не відомо.

Позивачем було придбано товар неналежної якості.

Зазначений недолік товару відповідачем не було усунуто, на новий товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) відповідачем не було замінено, товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з обмінного фонду відповідачем позивачу не було надано, грошові кошти не повернуто.

Як передбачено ч. 9 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

У відповідності до ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача задовольняються щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється, починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання продукції, яка реалізується на території України, мають право на її безпеку та належну якість, а продавець (виробник, виконавець) у свою чергу зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості і надати інформацію про неї (ч. 1 ст. 6 цього Закону).

Також ч. 1 ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено гарантійні зобов'язання виробника, згідно з якими виробник забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

У разі виявлення споживачем недоліків товару продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Як передбачено ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Як передбачено ст. 678 Цивільного кодексу України 1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. 3. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. 4. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Статтею 709 Цивільного кодексу України передбачено, що: Продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як встановлено ч. 4 та ч. 5 ст. 710 Цивільного кодексу України у разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимоги, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, - на момент постановлення судом рішення; якщо на час виконання рішення суду про відшкодування різниці в ціні у разі заміни товару, зменшення ціни або повернення товару неналежної якості підвищилися ціни на цей товар, покупець із цих підстав може заявити додаткові вимоги до продавця.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їй завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Внаслідок протиправних дій відповідача, які пов'язані з відмовою повернути сплачені за товар з істотними недоліками грошові кошти або заміни товару, той факт, що позивачка не мала можливості користуватись своїм телефоном, необхідністю звернення за правовою допомогою, що позивачка була вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав всі ці зазначені факти завдали позивачці моральну шкоду, яка виявлялася у переживаннях, моральних стражданнях, і як наслідок погіршенні здоров»я, , порушенні її прав зі сторони відповідача, яку суд вважає за можливе стягнути в розмірі 1000 грн., в задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 28 Цивільно-процесуального кодексу України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 28, 81, 141, 258-268 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 651, 652, 653, 654, 655-681, 688, 691, 692, 694, 708, 709, 710 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23 Закону України Про захист прав споживачів, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу терміналу Samsung Galaxy А5 2017, серійний №25402 від 19.04.2017 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Алло».

Стягнути з ТОВ «Алло» сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу терміналу Samsung Galaxy А5 2017, серійний №25402 від 19.04.2017 укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Алло» у сумі 11 937,16 грн. на користь ОСОБА_3.

Стягнути з ТОВ «Алло» суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4