overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5008/17
Провадження № 2/638/1571/18
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Лазюка С. В.

за участю секретаря Комлєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на суму 607 806,45 гривень,

в с т а н о в и в :

31.03.2017р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики №1108 від 11.08.2016 року у розмірі 607 806,45 гривень.

Цивільна справа знаходилась в провадженні судді Руднєвої О.О.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 12.12.2017 року суддю Руднєву О.О. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла у провадження судді Лазюка С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017р.).

13.12.2017р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної зави без розгляду.

21.02.2018р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд заяви про залишення позову без розгляду проводити без його участі за наявними у справі матеріалами та задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 також звернувся 13.02.2018р. суду із заявою, в якій зазначає, що спір щодо виконання договору позики №1108 від 11.08.2016р. сторонами вирішено у позасудовому порядку, заборгованість сплачена у повному обсязі та просить заяву про залишення позову без розгляду задовольнити. В заяві від 12.03.2018р. просить розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Також суд розяснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на суму 607 806,45 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м.Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 2-246/06

Провадження № 22-ц/787/133/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою командира військової частини НОМЕР_1 про скасування судового наказу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.01.2006р. по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів взамін неотриманого речового майна у розмірі 5092, 42 грн. з військової частини НОМЕР_2 м. Дубно,

в с т а н о в и в :
При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів
у х в а л и в :
Призначити справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року у справі за заявою командира військової частини НОМЕР_1 про скасування судового наказу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.01.2006р. по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів взамін неотриманого речового майна у розмірі 5092, 42 грн. з військової частини НОМЕР_2 м. Дубно до розгляду на 12:00 год. 17 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шеремет А. М.
Справа № 419/537/18
Провадження № 2-о/419/121/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса мешкання: 93500, Луганська область, Новоайдарський район, с. Дмитрівка, вул. Центральна, буд. 127) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області (адреса місця знаходження: 93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Дружби, буд. 1).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 23.03.2018 року в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: 93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Миру, буд. 38.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://na.lg.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1885/17
Провадження № 2/392/277/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Вдовіченко
Справа № 136/451/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до статті 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо позивача до відкриття провадження у справі, подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 13, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала про повернення заяви позивачеві у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І.Стадник
Справа № 211/5437/18
Провадження № 2-н/211/926/18
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у видачі судового наказу
15 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно п. 8 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Так, згідно пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14, до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. При цьому частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник має право звернутися до суду з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Заявником в підтвердження права грошової вимоги надано розрахунковий лист за жовтень 2018 року, без належного оформлення його підприємством, з якого не вбачається боргові зобовязання боржника перед стягувачем щодо невиплати заробітної плати саме на вказану суму.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу, одночасно розяснивши заявнику, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2018 рокуСправа №451/138/18
Провадження № 2/451/355/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.,

розглянувши у м.Радехів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року в адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№587 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 січня 2018 року піддавши аналізу позовну заяву та додані матеріали справи №451/138/18, судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 30.01.2018 року було скеровано рекомендованим повідомлення адресату ОСОБА_1 до відома та виконання.

15 березня 2018 року в адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення, з якого вбачається, що 08.02.2018 року позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Станом на 19 березня 2018 року будь-які відомості щодо усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, відсутні.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуті недоліки вказані в ухвалі суду від 30.01.2018 року.

Узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Позивачу судом розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу із всіма поданими додатками до неї.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 336/5804/17
Пр. № 2-сз/336/7/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, повернуто судовий збір в сумі 640,00 (шістсот сорок) грн., 00 копійок.

Однак, в ухвалі суду міститься описка щодо ідентифікаційного номера заявника, замість "НОМЕР_1" вказано "НОМЕР_2", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень учасники не зявилися з невідомих причин. У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка щодо ідентифікаційного номера заявника, що перешкоджає її виконанню, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_1 замість "НОМЕР_2" вважати правильним "НОМЕР_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 754/3923/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Смолко А.В.

за участю представника позивача Логінов М.А.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2017р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/3923/17-ц, номер провадження 2/754/558/18, передана судді БабкоВ.В. у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_3

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.10.2018 року о 09:30годин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал №20), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко