АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/5548/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження №22-ц/791/23/2018 р. Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого (суддя-доповідач)Полікарпової О.М.
суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 30 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк», Банк) та ОСОБА_8 укладено кредитний договір №115-2008-2446, відповідно до умов якого Банк надав останньому кредит в сумі 60 000 грн., який, в свою чергу, зобов'язався повернути його, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22,95 % річних в строк до 10.06.2028 року.

Того ж дня між Банком та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №115-2008-2446-Р, за яким вона зобов'язалася відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_8 умов кредитного договору солідарно з позичальником.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов договору, станом на 07.04.2015 року утворилась заборгованість в загальній сумі 69612,98 грн., яку Банк просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер, у зв'язку з чим до участі у справі було залучено правонаступників останнього, його синів ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_9

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Універсал Банк» подало на нього апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати і ухвалити нове, яким позов в цій частині задовольнити. Рішення щодо відмови у стягненні заборгованості з поручителя ОСОБА_7 ПАТ «Універсал Банк» не оскаржувало.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виходячи з того, що Банк не надав доказів з приводу вартості успадкованого майна. При цьому суд позбавив позивача можливості заявити клопотання про призначення експертизи щодо оцінки іпотечного нерухомого майна, а в інший спосіб визначити його вартість було неможливо, оскільки Банк не мав доступу до успадкованого майна.

Письмових заперечень на адресу апеляційного суду не надходило.

Відповідачі за викликами до суду першої та апеляційної інстанції не з'являлись, поштові повідомлення поверталися з відміткою про відмову адресата від отримання судових повісток.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Судом встановлено, що 15.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_8 був укладений кредитний договір №115-2008-2446, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 60000 грн., зі сплатою 22,95 % річних, з терміном повернення до 10.06.2028 року (Том1, а.с.6-11).

Згідно розрахунку Банку станом на 07.04.2015 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в загальній сумі 69612 грн. 98 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 503 грн. 59 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 11442 грн. 74 коп., заборгованості по сумі дострокового стягнення кредиту 57535 грн. 36 коп., підвищені відсотки 131 грн. 29 коп. (Том1, а.с.34-36). Колегія суддів погоджується з розрахунком заборгованості, яка надана Банком і утворилась за життя позичальника. Відповідачі розмір боргу не спростовують.

Відповідно до актового запису про смерть №13, складеного 10 червня 2015 року виконавчим комітетом Круглоозерської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_8, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (Том 1, а.с.63).

З матеріалів спадкової справи №303/2015 року, заведеної 29.09.2015 року Голопристанською державною нотаріальною конторою Херсонської області після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8, вбачається, що 29.09.2015 року до Голопристанської державної нотаріальної контори звернулося ПАТ « Універсал Банк» з претензією як кредитор спадкодавця ОСОБА_8, в якій просило довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, претензію про обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (Том 1, а.с.179-180).

27.10.2015 року до Голопристанської державної нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_8 від його синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В своїй заяві вони зазначили, що спадкове майно складається із житлового будинку та іншого майна (Том 1, а.с.192).

Судом також було встановлено, що свідоцтво на спадщину не видавалося (Том 1, а.с.202).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення із спадкоємців заборгованість спадкодавця за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що Банком не було надано доказів того, що розмір кредитної заборгованості, яку він просив стягнути, не перевищує вартість одержаного у спадщину майна.

Однак такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним.

Відповідно до ст. 1216 , 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним.

Отже невиконання спадкоємцями вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна (відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину) не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виходячи з наведеного, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов'язані зі з'ясуванням вартості отриманого останніми майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 12.07.2017 року за ОСОБА_8 на праві приватної власності зареєстровано житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Том 1, а.с.347-348).

Тобто в даному випадку, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги Банка щодо погашення заборгованості за кредитним договором в межах вартості вказаного житлового будинку, який належав померлому ОСОБА_8

Оскільки судом першої справу розглянуто без участі представника позивача, за клопотанням останнього апеляційним судом було призначено судову оціночно-будівельну експертизу щодо визначення вартості зазначеного житлового будинку.

Відповідно до висновку №18-38 судової оціночно-будівельної експертизи, складеної 26.02.2018 року Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вбачається, що вартість об'єкта оцінки житлового будинку по АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи складає 115884 грн. (Том 2, а.с.25-39).

Враховуючи те, що сума заборгованості, яка виникла станом на 07.04.2015 року загалом складає 69612 грн. 98 коп., а вартість отриманого відповідачами у спадок житлового будинку становить 115884 грн., тобто сума заборгованості була заявлена в межах вартості спадкового майна, а тому, колегія суддів вважає за можливе стягнути дану заборгованість з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Банку.

Суд першої інстанції не взяв до уваги положення ст.1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємця задовольнити вимоги кредитора у межах вартості спадкового майна, не встановив вартості спадкового майна, яке отримали відповідачі, що призвело до неправильного вирішення справи.

Внаслідок чого рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 69612,98 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь Банку підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 348,06 грн. з кожного, понесений останнім за подання позову до суду (а.с.5).

Рішення суду в частині стягнення суми боргу за кредитом з ОСОБА_7, Банком не оскаржувалось, а тому колегією суддів не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2017 року в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати і постановити нове, яким позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №115-2008-2446 в розмірі 69612,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір по 348,06 грн. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2018 року.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова