overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 333/6127/17
15.03.2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 21.06.2013 р.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 21.06.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 275,279 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Повний текст рішення виготовлено 15.03.2018 року
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
справа № 202/450/18
провадження № 2/202/928/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 березня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого долучено до матеріалів справи виписку із медичної картки дитини; задоволено клопотання представника відповідача щодо допиту в якості свідка ОСОБА_3; долучено до матеріалів справи висновок Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради щодо встановлення порядку побачень ОСОБА_1 з дитиною.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 132/245/18
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09.02.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року сторони не зявилися. Відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на 09 год. 30 хв. 14 березня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/5015/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

головного державного виконавця Ліченко Л.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України скласти вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-260, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк щодо оскарження дій головного державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3 стосовно виконання судового наказу винесеного Сватівським районним судом Луганської області від 06.12.2017 року по справі № 426/20370/17 у виконавчому провадженні № 55609369 від 24.01.2018 року.

Зобовязати головного державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3 провести перерахунок нарахування та стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_1 відповідно до закону та судового наказу, винесеного Сватівським районним судом Луганської області від 06.12.2017 року по справі № 426/20370/17 у виконавчому провадженні № 55609369, а саме провести нарахування аліментів, виходячи з загального доходу, а не кожного окремо по 50 % від прожиткового мінімуму.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з моменту її ухвалення, датою якої є складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16.03.2018 року.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 481/284/18
Провадж.№ 2/481/188/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Шевченка, 17) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Трьохсвятительска, 11, офіс 25), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2018 року позивачач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно з яким він просив визнати таким, що непідлягає виконанню виконавчий напис за №19208 від 08.11.2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі якого стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 117 119,33 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження не має, тому провадження в даній справі підлягає відкриттю. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Шевченка, 17) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Трьохсвятительска, 11, офіс 25), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29.03.2018 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 29 березня 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем чи третьою особою до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
15.03.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9710/16-ц
Провадження № 2-во/644/10/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Одинокової М.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 просить суд виправити описку в ухвалі суду від 14.11.2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вказаній ухвалі помилково зазначений державний номер транспортного засобу.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.11.2017 року було скасовано заходи забезпечення вказаного позову у вигляді арешту на автомобіль марки «RENAULT MASTER» 2005 року випуску, державний номер АХ 93-19 ЕИ, який належить ОСОБА_1 на праві власності, які були вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави (а.с.141).

Із технічного паспорту на автомобіль марки «RENAULT MASTER» 2005 року випуску, який належить ОСОБА_1, вбачається, що державний номер транспортного засобу значиться як АХ 93-19 ЕІ. Натомість в зазначеній ухвалі суду державний номер транспортного засобу помилково зазначено як АХ 93-19 ЕИ.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, що в ухвалі суду від 14.11.2017 року про скасування заходів забезпечення позову допущено описку в частині зазначення номеру транспортного засобу, суд клопотання відповідача про виправлення описки в ухвалі суду задовольняє.

Керуючись ст.269 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.11.2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.11.2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

У першому, другому абзацах мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали державний номер транспортного засобу «RENAULT MASTER» 2005 року випуску замість «АХ 93-19 ЕИ» вважати правильним «АХ 93-19 ЕІ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 495/8026/17
№ провадження 2/495/824/2018
Ухвала

іменем україни

14 березня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представників позивачек ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду в м.Білгород-Дністровському у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом знесення господарських споруд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом знесення господарських споруд.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежної третьої особи Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на належну Мологівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі обєднання сільських та селищних рад.

В судовому засіданні представники позивача не заперечували про задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши представників, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Оскільки, Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області є правонаступником всього майна, прав та обовязків Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає з можливе замінити третю особу належною.

В звязку з вищевказаним та керуючись ст.ст.48, 49 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Замінити неналежну третю особу Випасненську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області на належну Мологівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області по цивільній справі №495/8026/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом знесення господарських споруд.

Розгляд цивільної справи відкласти на 10.00 год. 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/607/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хоробрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоробрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.04.2018 року о 14.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3282/18 рік
номер провадження 2/695/1417/18
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 листопада 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 11 січня 2019 року об 10-00 год.

Судове засідання проводити без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пяти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом пяти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обовязково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Середа