Справа № 676/5748/17
Номер провадження 2/676/420/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дудченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна
встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою. Ухвалою суду об`єднано з первинним позов відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна. В обгрунтування позовних ОСОБА_2 вказує, що вона є власником 1/2 частин квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.03.2017 р. Інша частина квартири належить ОСОБА_3 Спірна квартира складається з трьох житлових кімнат, житлова площа квартири - 40,9 кв.м., загальна площа квартири - 56,5 кв.м. Вони з відповідачем не можуть знайти домовленості у користуванні квартирою, відповідач постійно чинить перешкоди у користуванні квартирою, а тому змушена звернутися до суду з вимогою встановити порядок користування квартирою. Визначити які саме кімнати та встановити порядок користування спірною квартирою в добровільному порядку відповідач відмовляється. Позивач просить на підставі ст.ст. 15, 355, 356, 358 ЦК суд винести рішення яким: встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 -Подільському наступним чином: у її користування виділити житлову кімнату площею 12 кв.м; у користуванні відповідача залишити житлову кімнату, площею 10,7 кв.м; в загальному користуванні залишити: житлову кімнату площею 18,2 кв.м., кухню - 5 кв.м., туалет - 0,9 кв.м., ванну кімнату - 1,9 кв.м., коридор - 4,7 кв.м., балкон - 2,4 кв.м; стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що відповідач чинить перешкоди в користуванні спільною квартирою його довірителю, замінив замки на вхідних дверях, не надає від них ключі. Зустрічний позов ОСОБА_3 представник позивача не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що оскільки його довіритель не має доступу до квартири, а тому вимоги ОСОБА_3 про відшкодування витрат на оформлення спадщини та за комунальні послуги є безпідставними і такими що не підлягають до задоволення.
Відповідач та його представник позов ОСОБА_2 визнали частково, не заперечили щодо встановлення порядку користування спільною квартирою, просять залишити йому в користуванні кімнату площею 12,0 кв.м оскільки в ній зробив ремонт, а кімнату площею 10,7 кв.м передати в користування позивачу яка постійно нею користувалась, решту приміщень просять залишити в спільному користуванні. Суду відповідач та його представник пояснили, що перешкод у користуванні квартирою позивачу не чинять, після смерті матері до березня 2017 р. ОСОБА_2 мала свій комплект ключів до квартири, мала до неї безперешкодний доступ, в січні 2017 р. він змінив замов в зв`язку з поломкою, про цю обставину повідомив сестру у березні 2017 р., однак після цього вона не виходить із ним на зв`язок, уникає спілкування, допитані за клопотанням представника по справі свідки повідомили суду неправдиву інформацію. Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказує, що вони з ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Надання комунальних послуг у зазначену квартиру здійснюється ПАТ «Хмельницькгаз» (послуги з газопостачання), КП «Міськтепловодоенергія»(послуги з холодного водопостачання та водовідведення, опалення), КП «Житловик»(утримання будинку), ПАТ «Хмельницькобленерго» (послуги електропостачання), ПАТ «Укретелеком»(послуги телефонії) з якими укладені відповідні договори. З моменту прийняття у спадщину квартири після смерті матері, переліченими послугами у спільній квартирі користувалися як він так і ОСОБА_2 однак сплату за отримані житлово-комунальні послуги здійснює особисто він, відповідач участі у витратах за житлово-комунальні послуги не приймає, частину витрат не відшкодовує. Так, за послуги опалення позивачем було сплачено до КП «Міськтепловодоенергія» у 2016-2017 р. - 12 080,67грн., за послуги водопостачання, водовідведення та технічне обслуговування мереж до КП «Міськтепловодоенергія» за ці роки сплачено 1 036,36 грн., за послуги газопостачання в 2016 р. до ПАТ «Хмельницькгаз» - 103,63грн., за послуги електропостачання до ПАТ «Хмельницьобленерго» в 2016-2017 р. - 444,95грн., за послуги з утримання будинку до КП «Житловік» в 2016-2017 роках - 1 123,45, за послуги телефонного зв`язку у 2017 році до ПАТ Укртелеком» - 365,00грн. Всього за період з 25.05.2015р. по час подачі позову до суду позивачем за всі комунальні послуги сплачено 15 154,08грн. Також ним були понесені витрати з оплати нотаріального оформлення спільної спадщини на загальну суму 2 262,25грн. Позивач вказує, що через нехтування відповідачем своїм обов`язку брати участь у витратах з утримання спільного майна, передбаченого ст.360 ЦК України, йому завдана шкода. Частка витрат відповідача на відшкодування витрат з нотаріального оформлення спадщини, та яка підлягає стягненню становить: 2262,25грн.: 2 = 1131,12грн. Частка витрат відповідача на відшкодування сплачених комунальних послуг, та яка пдлягає стягненню становить: 15 154,08грн. : 2 = 7577,04грн. ОСОБА_3 просить суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_2 8967,15 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди пов`язаної з оформлення спільної спадщини зі сплатою комунально-житлових послуг, наданих за адресою АДРЕСА_2 . В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задоволити.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони по справі є рідними сестрою і братом. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 вони успадкували в рівних частках квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.2017 р.(а.с.4) ОСОБА_2 є власником Ѕ частини вказаної квартири. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.02.2016 р.(а.с.40) ОСОБА_3 є власником Ѕ частини зазначеної квартири.
Ст.41 Конституції України гарантовано право кожному володіти, користуватись та розпоряджатись своєю приватною власністю, набутою у порядку, визначеному законом.

Непорушність права власності закріплено і в статті 321 ЦК України, відповідно до частини першої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Згідно частин першої, третьої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8-9) вона складається з: прохідної кімнати площею 18,2 кв.м, ізольованої кімнати площею 10,7 кв.м, ізольованої кімнати площею 12,0 кв.м, кухні площею 5,0 кв.м, туалета площею 0,9 кв.м, ванни площею 1,9 кв.м, вбудованої шафи площею 0,7 кв.м, балкону площею 2,4 кв.м, житлова площа квартири - 40,9 кв.м., загальна площа квартири - 56,5 кв.м.

Враховуючи часткове визнання відповідачем первинного позову ОСОБА_2 , а також те що відповідачем ОСОБА_3 здійснено ремонт в кімнаті площею 12 кв.м, ремонт виконаний під дитячу кімнату, що підтверджується фотознімками, які приєднані відповідачем до відзиву на позовну заяву, а тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Позивачу підлягає до виділення в користування житлова кімната площею 10,7 кв.м, відповідачу залишити в користування житлову кімнату площею 12,0 кв.м; третю кімнату та решту приміщень в квартирі залишити в спільному користуванні сторін.

Ст.360 ЦК України встановлено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

На думку суду, вимоги ОСОБА_3 по зустрічному позову в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат за сплачені ним протягом 2016-2017 років житлово-комунальні послуги

підлягають частковому задоволенню. При цьому суд враховує, що відшкодуванню ОСОБА_3 підлягає з врахуванням їх з ОСОБА_2 часток у спільній власності саме Ѕ частина сплачених ним коштів за житлово-комунальні послуги з утримання та збереження спільної квартири, які підтверджені належними доказами(копіями квитанцій).

Так згідно наданих ОСОБА_3 доказів(копій квитанцій) ним сплачено за опалення в 2016-2017 роках 10424,67 грн., а не 12080,67 грн. як він вказує в позовній заяві, а саме: 21.08.2017 р. 1000,00 грн.(а.с. 76), 22.08.2017 р. 500,00 грн.(а.с.76), 21.02.2016 р. - 424,67 грн. (за грудень 2015 р., а.с. 77), 13.11.2017 р. 2000,00 грн.(а.с.77), 25.11.2017 р.- 2000,00 грн.(а.с.77), 14.08.2017 р. 1000,00 грн.(а.с.78), 16.02.2017 р. 1500,00 грн.(а.с.79), 12.12.2017 р. 2000,00 грн.(а.с.161).

Також ОСОБА_3 сплачено до КП «Житловик» за обслуговування будинку 1119,45 грн., а не 1123,45 грн., як вказує він позовній заяві, а саме: 20.06.2017 р. 285 грн.(а.с.67), 25.01.2016 р. 208,80 грн.(а.с.67), 21.11.2017 р. 411 грн.(а.с.67), 28.04.2017 р. 214,65 грн.(а.с.67), що підтверджено копіями відповідних квитанцій.

В 2016-2017 р. ОСОБА_3 було сплачено також за технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних мереж ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» 620,78 грн., а саме: 20.11.2017 р.- 331,50 грн.(а.с.68) та 17.02.2017 р. - 289,28 грн.(а.с.69).

На переконання суду, саме ці витрати ОСОБА_3 об`єктивно пов`язані з утриманням спільної квартири, а тому Ѕ їх частини підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на його користь, що становить 6082,45 грн.(10424,67 грн. + 1119,45 грн. + 620,78 грн. = 12164,90 грн.; 12164,90 грн. : 2 = 6082,45 грн.).

Що ж стосується вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь Ѕ частини витрат за сплачені послуги з водопостачання та водовідведення КП «Міськтепловоденергія», за використання газу ПАТ «Хмельницькобгаз», за використання електроенергії ПАТ «Хмельницькобленерго» та за послуги телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком», то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки доказів що ОСОБА_2 користувалася вказаними послугами ОСОБА_3 не було надано суду, більше того з фотографій наданих ОСОБА_3 зрозуміло, що саме він робив ремонт в квартирі в кімнаті площею 12,0 кв.м яку облаштував під дитячу, також з пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 видно, що ОСОБА_2 спірною квартирою не користувалася оскільки саме ОСОБА_3 чинив їй в цьому перешкоди.

Не підлягають також до задоволення вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь Ѕ частини витрат за оформлення спадщини в сумі 1131,12грн. в зв`язку із недоведеністю. При цьому суд враховує, що: згідно наданих копій квитанцій в обґрунтування цих вимог послуги МБТІ в сумі 408,75 грн. та 440,50 грн. сплачувала ОСОБА_8 (а.с.62), яка з позовними вимогами до ОСОБА_2 не зверталась; послуги ПП «Земля» в сумі 502,00 грн. - 20.01.2016 р.(а.с.63) та 306,00 грн. 20.01.2016 р.(а.с.63) здійснено платником ОСОБА_2 ; в рахунку на 326 грн. за витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вказано платником ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 16, 317, 319, 321, 356, 358, 360 ЦК України, ст.ст. 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 - Подільському згідно якого:
виділити у користування ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) житлову кімнату площею 10,7 кв.м ;
у користуванні ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) залишити житлову кімнату, площею 12,0 кв.м;
в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити: житлову кімнату площею 18,2 кв.м.. кухню - 5 кв.м.; туалет - 0,9 кв.м.; ванну кімнату - 1,9 кв.м.; коридор - 4,7 кв.м.; балкон - 2,4 кв.м .
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 6062,45 грн. відшкодування майнової шкоди.
На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 09.11.2018 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В