Справа №751/735/18
Провадження №4-с/751/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

за участю: державного виконавця Бобок О.М.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 447 ЦПК України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії,

Встановив:

07.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04.06.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено рішення, згідно якого стягнуто заборгованість з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором в розмірі 66 610, 95 дол. США.

На підставі вказаного рішення19.10.2010 року був виданий виконавчий лист № 2-1548/10, який стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» був направлений до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ. В рамках виконавчого провадження № 22569831 постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ 15.11.2010 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1548/10 з накладенням арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2

Вказано, що 02.04.2012 року державним виконавцем виконавче провадження № 22569831 завершене на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Зазначено, що після повторного звернення ПАТ «УкрСиббанк» до виконавчої служби із вищезазначеним виконавчим листом № 2-1548/10 Новозаводським відділом ДВС ЧМУЮ 07.05.2012 року відкрито інше виконавче провадження № 32468816.

В рамках виконавчого провадження № 32468816 постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ 07.05.2012 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1548/10 та були вжиті заходи з примусового виконання рішення, накладений арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2А та оголошено заборону на його відчуження.

В ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому державним виконавцем Нитченко Ю.М. було закінчено виконавче провадження, а виконавчий лист направлено за належністю до відділу ДВС Бахмацького РУЮ, де державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

На виконання виконавчого листа № 2-1548/10 від 19.10.2010 року вже постановою державного виконавця Бахмацького районного відділу ДВС 07.11.2012 року було відкрито виконавче провадження № 35058705 і були вжиті заходи примусового виконання рішення, зокрема, 07.11.2012 року постановою накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.14. встановлено заборону звернення стягнення на майно боржника.

Зазначено, що ухвалою суду від 10.10.12. було замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Постановою державного виконавця від 30.03.15. було повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання, та згідно ЗУ «Про виконавче провадження» новий стягувач ТОВ «Кей-Колект» повторно не звернувся до Бахмацького РВ ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, у зв»язку з чим, відсутні правові підстави для обтяження майна, належного ОСОБА_2 на праві власності.

На час звернення до суду арешт з майна не знятий, хоча 02.04.2012 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, а ПАТ «УкрСиббанк» роз»яснено, що виконавчий лист може бути пред»явлений до виконання в строк до 02.04.2013 року, постанова не була оскаржена і набула чинності, та повторно ПАТ «УкрСиббанк» не пред»явив до виконання виконавчий лист № 2-1548/10 від 19.10.2010 року, у зв»язку з чим, вважає, що відсутні правові підстави для обтяження майна, належного ОСОБА_2 на праві власності.

Вказано, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2017 року арешт нерухомого майна, накладений в рамках виконавчого провадження № 35058705, накладений 07.05.2012 року вже скасовано, а арешт нерухомого майна від 15.11.2010 року, в рамках виконавчого провадження № 22569831, накладений значно раніше, чинний і до цього часу.

Тому, просить визнати неправомірною бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) у виконавчому провадженні № 22569831; зобовязати Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та заборону на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 19.11.2010 року за реєстраційним № 10508652, накладені постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 22569831 за виконавчим листом № 2-1548/10 від 19.10.2010 року, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10508652, зареєстрований 19.11.2010 року Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

У судове засідання скаржник не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 23), надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 28-29)

Державний виконавець Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кей - Колект» в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.10.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 00 від 29.08.2008 року заборгованість за кредитом 63545,78 доларів США, несплачені відсотки за користування кредитом 2809,05 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 137,94 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 118,18 доларів США, а всього 66610,95 доларів США.

Постановою головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_7 від 15.11.2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1548/10, виданого 19.10.2010 року Новозаводським районним судом міста Чернігова та накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 66610,95 доларів США, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише межах сум боргу (а.с.5).

02.04.2012 року старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_8 винесена постанова про повернення виконавчого листа № 2-1548/10, виданого 19.10.2010 року, стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк», у зв»язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення. Також роз»яснено, що виконавчий лист може бути пред»явлений до виконання в строк до 02.04.2013 року. (а.с. 6)

Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно щодо субєкта від 26.12.2017 року вбачається, що на все майно ОСОБА_2 накладений арешт (а.с.14-16).

За ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.10.12. було замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». (а.с. 7)

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2017 року арешт нерухомого майна, накладений в рамках виконавчого провадження № 35058705, накладений 07.05.2012 року вже скасований, (а.с. 17-18), а арешт нерухомого майна від 15.11.2010 року, в рамках виконавчого провадження № 22569831- на день звернення до суду не скасований.

12.01.2018 року ОСОБА_2 надіслав до Новозаводського ВДВС міста Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області заяву про зняття арешту, накладеного на нележне йому рухоме та нерухоме майно в рамках виконавчого провадження № 22569831. (а.с. 12)

Новозаводським ВДВС міста Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області відмовлено ОСОБА_2 в знятті арешту з належного йому майна з тих підстав, що постановою державного виконавця від 02.04.2012 року виконавчий лист № 2-1548/10 у виконавчому провадженні № 22569831 повернуто стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та в строк до 02.04.2013 року повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до Новозаводського ВДВС міста Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області не надходив, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. (а.с.13)

05 жовтня 2016 року набрав чинності новий Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до п.7 зазначеного Закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з наведеного, до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року) зі змінами, встановлений вичерпний перелік умов, за яких скасовуються вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а саме:

- у разі закінчення виконавчого провадження (ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження);

- повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Крім того, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Так, згідно Закону України «Про виконавче провадження» відповідач позбавлений можливості зняти накладений арешт в рамках завершеного виконавчого провадження, через те, що зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачу даним законом не врегульовано.

Це питання також не врегульовано і Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 від 02.04.2012 року. В той же час, відповідно до п. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини даної справи, зумовлені відсутністю перебування на примусовому виконанні вищезгаданого виконавчого листа, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_2 та визнати неправомірною бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) у виконавчому провадженні № 22569831; зобовязати Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та заборону на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 19.11.2010 року за реєстраційним № 10508652, накладені постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 22569831 за виконавчим листом № 2-1548/10 від 19.10.2010 року, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10508652, зареєстрований 19.11.2010 року Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 47-50, Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 21.04.1999р.), ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 447 ЦПК України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) у виконавчому провадженні № 22569831.

Зобовязати Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та заборону на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 19.11.2010 року за реєстраційним № 10508652, накладені постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 22569831 за виконавчим листом № 2-1548/10 від 19.10.2010 року, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10508652, зареєстрований 19.11.2010 року Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 05.03.2018 року.

Суддя О. Г. Деркач