У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Леміш О.М

за участі секретаря - Химинець О.Я

з участю представника заявника ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_2П - ОСОБА_1В про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Ужгородський районний відділ ГУ Державної міграційної служби у З/о про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 28.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Ужгородський районний відділ ГУ Державної міграційної служби у З/о про усунення перешкод в користуванні майном - задоволено.

Судом вирішено Забезпечити право власності ОСОБА_3 на будинок за адресою вул. Кар»єрна, 22 в с. Оноківці, Ужгородського району Закарпатської області шляхом усунення перешкод у користуванні майном шляхом виписки та зняття реєстрації громадянина: ОСОБА_4.

3обов»язати Ужгородський районний відділ Головного управління Держави міграційної служби у Закарпатській області виписати та зняти з реєстрації адресою: вул. Кар»єрна, 22 в с. Оноківці, Ужгородського району - громадянина ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 257 гривень.

Разом з тим, 08.11.2017 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення, яка мотивована тим, що про рішення суду відповідач не знав, дізнався про таке випадково, про час та місце розгляду справи його не повідомлено, наведені позивачем у її заяві доводи не відповідають дійсності , оскільки йому належить право власності на 1/2 частину мана що знаходиться за адресою вул. Кар»єрна, 22 в с. Оноківці, Ужгородського району.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд таку задовільнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились , про час та місце розгляду заяви - повідомлялись.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач жодного разу в судові засідання не з'являвся, у зв'язку з чим було винесено заочне рішення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішеня справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Ужгородський районний відділ ГУ Державної міграційної служби у З/о про усунення перешкод в користуванні майном - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 09:00 годину 12.04.2018 року у приміщенні суду.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Леміш