У Х В А Л А[*]

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2006 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення такого строку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2006 року.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 у строк, встановлений судом, надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 посилався на те, що у встановлений законом строк він 16.12.2017 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.12.2017 повернуто без розгляду.

За наведених обставин вважав, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2006 року ним пропущено з поважних причин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3.06.2006.

Таким чином, підстави, передбачені ч. 1 ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2006 відсутні.

Також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 не був повідомлений про розгляд справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2006 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2006 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Єдиний унікальний номер справи: № 2-3300/06

Провадження: № 22-ц/796/2047/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.