Справа № 143/1269/17
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

представників відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ФГ «Ланецького» до ОСОБА_3 по визнання договору поруки недійсним та зустрічниим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року недійсним, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває вищезазначена справа.

13 грудня 2017 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ФГ «Ланецького» на користь ОСОБА_3 17 916 489 грн 42к та судові витрати, вказуючи, що 30.01.2017р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ФГ «Ланецького» було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору позики від 01.11.2015р. та договору поруки №2 від 01.11.2015р.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_5 подав заяву у якій вимоги заяви про збільшення позовних вимог підтримав.

Представники відповідачів проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечили. Представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що направляючи до суду заяву про збільшення позовних вимог позивачем не були виконані вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України, що є підставою для неприйняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та повернення її заявнику.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заяву про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.5 ст.49 передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частини третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданої до неї документів іншим учасникам справи. Уразі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Разом з тим, пунктом 11 Перехідних положень ЦПК України визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог була подана представником позивача 13.12.2017р. - до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, заява повязана із первісними позовними вимогами та направлена на захист прав, свобод та інтересів позивача, суд не вбачає перешкод у прийняті такої заяви, а тому її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 197,198, 258-260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Прийняти заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ФГ «Ланецького» до ОСОБА_3 по визнання договору поруки недійсним та зустрічниим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя