АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/134/18Головуючий у 1-й інстанції Пироженко В.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

секретар

Наконечна М.М.

учасники справи:

заявник - Черкаська міська рада,

зацікавлені особи - приватний нотаріус Корчемна Марина Володимирівна, ОСОБА_5,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06.11.2017 (ухвалене о 16 год. 23 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду, повний текст складено 06.11.2017) у цивільній справі за заявою Черкаської міської ради, зацікавлені особи: приватний нотаріус Корчемна Марина Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою, :

в с т а н о в и в :

Черкаська міська рада 29.12.2016 звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, якою просила визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 та передати кімнату АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради .

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла громадянка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій належало зазначене майно. Спадкоємців за заповітом і за законом у померлої немає. Перед смертю померла проживала за адресою: АДРЕСА_1, що і є місцем відкриття спадщини. Таким чином вказане майно померлої має бути визнано відумерлою спадщиною і передано у власність територіальної громади м. Черкаси.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 06.11.2017 вимоги заяви у справі задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спадкоємці стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 відсутні, отже відповідне майно є відумерлою спадщиною та має перейти до власності територіальної громади.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник зацікавленої особи ОСОБА_5 04.12.2017 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та залишити заяву у справі без розгляду.

Мотивує вимоги своєї скарги тим, що 09.03.2016 він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини на підставі чого було відкрито спадкову справу. Крім того, рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2017 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю оскаржено в касаційному порядку. З цих підстав апелянт вважає, що у даній справі наявний спір стосовно спадкового майна.

Черкаська міська рада 23.01.2018 року надала до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому не визнавала доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просила суд відмовити у їх задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Мотивує це головним чином тим, що апелянт не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 ні за заповітом, ні за законом, тому не має права претендувати на тримання спадкового майна.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги ( ч.1 ст.367 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи та усі наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.02.2016.

У власності померлої була житлова кімната АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 35192068 від 20.03.2015, копією довідки з Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 18.03.2015 та копією інформаційної довідки про об'єкт нерухомості від 02.11.2015.

Із копій документів зі спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, які були направлені приватним нотаріусом Корчемною М.В. на запит суду першої інстанції, вбачається, що до вказаного нотаріуса 09.03.2016 із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_5

В той же час, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2017 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'ю. Цим рішенням встановлено, що ОСОБА_5 не надав доказів спільного проживання з померлою однією сім'ю, введення з нею спільного господарства не менш як за п'ять років до її смерті.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, апеляційний суд у даній справі констатує, що апелянтом не надано доказів того, що він має право на спадщину, яку в цій справі визнано відумерлою.

Отже, висновки суду першої інстанції в цій справі є вірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів не вбачає.

Апеляційні доводи про те, що апелянт звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не спростовують правильності таких висновків суду, оскільки одне лише звернення до нотаріуса не свідчить про наявність у особи права на спадкове майно, що має підтверджуватися свідоцтвом про право на спадщину, якого в апелянта немає.

Крім того, оскарження апелянтом рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2017, яким відмовлено у його позові про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'ю, не доводить наявність у нього права на спадщину.

Крім того, у разі скасування вказаного судового рішення, апелянт матиме право подати заяву про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, що регламентовано вимогами ст. 423 ЦПК України.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06.11.2017 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06.11.2017 у цивільній справі за заявою Черкаської міської ради, зацікавлені особи: приватний нотаріус Корчемна Марина Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 13.02.2018 .

Головуючий

Судді