overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/961/18
УХВАЛА

22.02.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

13 лютого 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Заводському районному суду м. Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що відповідач з 21.02.2017 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на розгляд Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати на розгляд Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 442/1318/18
Провадження № 2-н/442/32/2018
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 176,20 грн. судових витрат.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.В. Крамар
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.В. Крамар ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред'явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/643/18, cправа № 361/6965/18
С У Д О В И Й Н А К А З
«09» листопада 2018 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньо будинкових систем в сумі 54 235 грн. 20 коп.,
У жовтні 2018 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, заборгованість водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньо будинкових систем у сумі 54 235 грн. 20 коп., оскільки боржник не здійснює оплату наданих послуг.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 30, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
233 Справа № 233/5611/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.11.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 31 липня 1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівки, актовий запис № 232, між нею та відповідачем.

12 листопада 2018 року за запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 листопада 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/931/18
Провадження № 2-о/524/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини віумерлою,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді із канцелярії суду 13 лютого 2018 року та яка відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України.

Відповідно до ст. 334 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 335 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 187, 337 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження вищевказану заяву.

Визнати по справі: заявником Кременчуцьку міську раду Полтавської області, заінтересованою особою Четверту Кременчуцьку державну нотаріальну контору, КП «Квартирне управління», Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 07 березня 2018 року на 09 годину 45 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ж.О.Кривич
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2377/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 69 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №289/2377/17 за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна) про встановлення юридичного факту

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. від 04 січня 2018 року, постановлену у м.Радомишлі,

встановила:

27 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту щодо скасування заповіту ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, від 20.02.1993 року наступним заповітом від 06.10.1994 року.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на помилковість висновку судді про наявність спору про право, оскільки факт стосується лише спадкових прав заявника і має значення для реалізації цих прав.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності, ОСОБА_6, спадкоємцем якого є ОСОБА_5, прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 на підставі заповіту від 20.02.1993 року і отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на просту іменну акцію ВАТ «Київський ЦУМ».

ОСОБА_2 вважає скасованим заповіт від 20.02.1993 року, бажає реалізувати спадкові права на підставі заповіту від 06.10.1994 року і оформити спадщину на житловий будинок та земельну частку (пай). Оскільки обидва заповіти зроблені на все належне заповідачу майно (а.с.9,10), а ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, суддя зробила правильний висновок, про наявність між ОСОБА_2 та спадкоємицею ОСОБА_6 - ОСОБА_5 спору щодо права на спадщину.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 161/6922/16-ц
Провадження № 2-п/161/62/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 14 год. 00 хв. 07 березня 2018 року в кабінеті № 304 по вул. Конякіна, 3 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/161/826/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти позову заперечив та просив повторно надати термін на примирення 3 місяці.

Позивач просила суд позов задовольнити, відмовити в клопотанні про надання терміну на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 п. 10 постанови Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зупиняє провадження у справі і надає подружжю строк для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, про що суд постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що слід надати сторонам строк на примирення три місяці.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Судове засідання призначити 20 червня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 272/722/17 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 59 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

19 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районнної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої соціальної допомоги

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2017 року ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 02 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/359/1383/2018
Справа №359/1504/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Боженка, буд.3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 31 липня 2017 року.

За змістом ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: не приєднала до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату нею судового збору.

Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок, що розташовується в Бориспільському районі, с. Сошників, вул. Боженка, буд.3, інвентаризаційна вартість будинку, господарських будівель та споруд становить 279708 гривень.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 2092 гривень 28 копійок.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст.177 та ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський