АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: дільничний інспектор Дарницького управління поліції Тарасюк Олексій Олександрович про визнання рішення загальних зборів нелегітимним,

Справа №753/11453/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1935/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у червні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював під час судового розгляду, і остаточно просив визнати нелегітимними та скасувати рішення загальних зборів членів кооперативу ЖК «Академічний-21» в протоколі №1 від 5 березня 2016р. в частині 2 затвердження нової редакції статуту ЖК «Академічний-21» та в частині 3, виключивши з членів правління кооперативу ОСОБА_3 та ОСОБА_8, в частині 5 про обрання уповноважених, визнати нелегітимним та скасувати рішення правління ЖК «Академічний-21» в протоколі №11 від 18 травня 2016р. та рішення уповноважених в протоколі №1 від 26 травня 2016р. про відсторонення ОСОБА_1 від посади голови кооперативу ЖК «Академічний-21» та обрання на цю посаду ОСОБА_4, скасувати реєстраційний запис в державному реєстрі, реєстраційний номер №1-065-002476-08, від 1 червня 2016р. про реєстрацію головою правління ЖК «Академічний- 21» ОСОБА_4; поновити його на посаді голови кооперативу ЖК «Академічний-21», зобов'язати ЖК «Академічний-21» нарахувати та виплатити йому середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 1 липня 2016р. по дату винесення рішення у справі; стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду за приниження честі та гідності по 10 000грн. з кожного.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 5 березня 2016р. на загальних зборах членів кооперативу його одноголосно (198 голосів членів кооперативу) було обрано головою кооперативу строком на 2 роки, що підтверджується п.п. 7.9.5, 7.9.6 статуту кооперативу та п. 3 протоколу №1 загальних зборів членів кооперативу. Однак, в роботу правління кооперативу постійно втручалися ОСОБА_3 та ОСОБА_9, хоча остання не є членом кооперативу.

Позивач стверджував, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9, будучи в ініціативній групі по проведенню загальних зборів членів кооперативу, готували та друкували для реєстрації статут кооперативу та протокол №1 загальних зборів членів кооперативу від 5 березня 2016р., який сфальсифікували у ч. 3 «Вибори правління ЖК «Академічний-21», включивши

- 2 -

до складу правління кооперативу ОСОБА_3 та ОСОБА_8 - мати ОСОБА_9, та в ч. 5 «Обрання уповноважених», зазначивши в списках уповноважених осіб, кандидатури яких на час проведення загальних зборів не було та за яких члени кооперативу не голосували.

Також позивач посилався на те, що у порушення ст.ст. 15, 16 Закону України «Про кооперацію» без рішення загальних зборів, його було відсторонено від посади та обрано головою правління кооперативу ОСОБА_4, яка не є власником квартири і членом кооперативу.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» в сферу повноважень загальних зборів входить прийняття рішення в будь-який час припинити повноваження голови кооперативу, а так як з 5 березня 2016р. інші збори не проводилися, діючим головою кооперативу є ОСОБА_1, тому рішення уповноважених про відсторонення його від посади та обрання головою правління ОСОБА_4 є незаконним.

Також представник позивача зазначає, що суд однобічно розглянув справу, не взявши до уваги показання свідків позивача та доводи позовної заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення відповідачів, які просили залишити рішення суду без змін, надавши письмові відзиви на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням загальних зборів членів ЖК «Академічний-21» від 5 березня 2016р. позивача було обрано на посаду голови правління житлового кооперативу.

Також рішенням загальних зборів членів кооперативу від 5 березня 2016р. була затверджена нова редакція статуту кооперативу, обрані члени правління кооперативу.

23 березня 2016р. позивачем, як головою ЖК «Академічний-21», до реєстратора Дарницького районної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві надано для реєстрації нова редакція статуту кооперативу та документи про обрання його головою кооперативу

Рішенням правління ЖК «Академічний-21», оформленим протоколом № 11 від 18 травня 2016р., знято позивача з посади голови правління кооперативу з 18 травня 2016р. та обрану на посаду голови правління ОСОБА_4

Рішенням засідання уповноважених ЖК «Академічний-21» від 26 травня 2016р. затверджено рішення правління кооперативу від 18 травня 2016р. про зняття з посади голови правління ОСОБА_1 та обрання головою правління кооперативу ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, редакція якої діяла на момент ухвалення рішення, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, редакція якої діяла на момент ухвалення рішення, визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце

- 3 -

обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно ст. 215 ЦПК України, редакція якої діяла на момент ухвалення рішення, у мотивувальній частині рішення суд повинен зазначити встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.

Разом з цим, рішення суду першої інстанції вказаним вимогам процесуального права не відповідає.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про кооперацію» визначено, що метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Статтею 15 вказаного закону визначено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу, утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що затвердження статуту кооперативу та внесення змін до нього, обрання членів правління кооперативу є компетенцією загальних зборів членів кооперативу, а не окремих його членів.

Разом з цим, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання нелегітимними рішення загальних зборів членів ЖК «Академічний-21» з приводу затвердження нової редакції статуту кооперативу та обрання членів правління кооперативу тільки до двох членів кооперативу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як до фізичних осіб.

При цьому, ні позивачем, ні судом першої інстанції до участі у справі не був притягнений ЖК «Академічний-21», правомірність прийняття нової редакції статуту якого та обрання членів правління якого оспорював позивач.

Також суд першої інстанції не звернув увагу, що позивачем до відповідачів, як до фізичних осіб, заявлені позовні вимоги про поновлення його на посаді голови правління кооперативу та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Однак, належним чином не обґрунтовано, на підставі якого нормативного акту відповідачі можуть поновити його на посаді та виплатити йому грошове забезпечення.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 16 Закону України «Про кооперацію» члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п'ять років.

Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Пунктом 7.3.2. Статуту ЖК «Академічний-21» визначено, що обрання членів правління кооперативу належить до компетенції загальних зборів членів кооперативу.

- 4 -

Пунктом 7.9.6. Статуту кооперативу передбачено, що правління кооперативу обирає голову правління кооперативу.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 34 Закону України «Про кооперацію» трудові відносини в кооперативних організаціях регулюються цим Законом, законодавством про працю, статутами кооперативних організацій та правилами їх внутрішнього розпорядку. Кооперативна організація самостійно визначає форми і систему оплати праці своїх членів і найманих працівників з урахуванням вимог, встановлених законодавством.

Пунктом 8.3. Статуту ЖК «Академічний-21» передбачено, що кооператив самостійно визначає форми оплати праці своїх членів і найманих працівників з урахуванням вимог, встановлених законодавством.

Аналіз вказаних норм свідчить, що питання про обрання або звільнення голови кооперативу відноситься до компетенції кооперативу, як і виплата заробітної плати його членам, тому вирішити питання про поновлення позивача на посаді голови кооперативу та виплати йому грошового забезпечення може тільки кооператив, а не відповідачі, як фізичні особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до неналежних відповідачів, які самостійно не мають повноваження для вирішення та розгляду питань, які стосуються діяльності житлового кооперативу і які є предметом даного позову, під час судового розгляду судом першої інстанції не було вирішено питання про притягнення до участі у справі належного відповідача ЖК «Академічний-21», чим були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд апеляційної інстанції не має повноважень притягувати до участі у справі нових учасників (ст. 51 ЦПК України), рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання рішення загальних зборів нелегітимними та скасування рішення правління кооперативу, поновлення позивача на посаді голови кооперативу та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, як заявлених до неналежних відповідачів.

Заявляючи вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 10 000грн. з кожного, позивач посилався на те, що шкода йому завдана приниженням честі та гідності.

Проте, позивачем не були заявлені позовні вимоги про захист честі та гідності, та не наведені ні у позовні заяві, а також не було зазначено під час судового розгляду у чому полягало приниження його честі та гідності, і якими діями відповідачів було приниженого його честь і гідність.

Крім того, правовідносини сторін виникли у зв'язку із діяльністю житлового кооперативу «Академічний-21», регулюються Законом України «Про кооперацію», який не передбачає підстав для відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з їх безпідставністю.

Судом першої інстанції неповно були з'ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права, допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

- 5 -

Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: дільничний інспектор Дарницького управління поліції Тарасюк Олексій Олександрович про визнання рішення загальних зборів нелегітимним відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: