Справа № 487/4819/16-ц
Провадження № 2/487/63/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г. при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Заводського районного суду м. Миклаєва з позовом до ОСОБА_1, третьої особи Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В позові просить звільнити з-під арешту, накладеного головним державним виконавцем Заводським ВДВС Миколаївського МУЮ від 21.06.2016 року, постановою про арешт майна по виконавчому проваджені № 48101822, на предмети іпотеки:двокімнатну квартиру загальною площею 39,7 кв. м., які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Левадівська, буд.9. що належить на праві власності ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідавши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) 17.08.2007 року уклали кредитнй договір № NKJNGA00000007 (надалі - Договір).

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 20000,00 [Долар США] на термін до 16.08.2016 р., а Відповідач зобовязався повернути креит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 1 17.08.2007 р. уклали договір іпотеки (надалі - договір іпотеки). Згідно договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: ДВОКІМНАТНА КВАРТИРА РОЗТАШОВА ЗА АДРЕСОЮ: ОСОБА_2, ВУЛ. ЛЕВАДІВСЬКА 9, ЗАГАЛЬНОЇ! ПЛОЩОЮ 39.7 КВ ОСОБА_3 належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Копія договору іпотеки від 17.08.2007 р. додається до позовної заяви.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2009 року по справі 2-4284/2009р. ПАТ КБ Приватбанку надано право укласти договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

21.06.2016 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 постановою про арешт майна та оголошення по його відчудження, по виконавчому провадженню №48101822 виданий 16.06.2015року, накладено арешт на все нерухоме майно Відповідача 1, в тому числі на двокімнатну квартиру загальною площею 39,7 кв. м., які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул Левадівська, буд.9

Запис про накладення обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.06.2016р. за №66285346 (Витяг додається).

Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

-коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку,

по-перше: право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло, як зазначено вище 27.02.2009 р., а І постанови про накладення арешту на все нерухоме майно винесено ВДВС у 2016 р., тобто | пізніше, ніж нерухоме майно було передано в заставу ПАТ КБ ПриватБанк.

по-друге: заборгованість Відповідача 1 перед ПАТ КБ ПриватБанк станом на 02.09.2016 р. складає 108319,61 доларів СІІІА, що значно перевищує вартість предмету застави та яка постійно знижується в наслідок зносу майна.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, згідно п. 28 договору іпотеки від 17.08.2007 р., у Банка виникло право на звернення : тягнення на Предмет Іпотеки у позасудовому порядку шляхом:

-переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки, про що Іпотекодержатель

-збов'язаний письмово повідомити Іпотекодавця;

-продажу Предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, на підставі договору купівлі- тродажу у порядку ст. 38 закону України Про Іпотеку, для чого Іпотекодавець повинен надати Ілотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний гозсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодавця.

Також, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2009 року по справі №4284/2009р, ПАТ КБ Приватбанку надано право укласти договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке -закладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання трава на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя ззернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до цього, найвищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ ПриватБанк, оскільки саме ПАТ КБ ПриватБанк раніше зареєстрував обтяження на предмети іпотеки:двокімнатну квартиру загальною площею 39,7 кв. м., які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул.Левадівська, буд.9

Враховуючи те, що ПАТ КБ ПриватБанк має намір звернути стягнення на заставне майно в порядку, визначеному п. 28 договору іпотеки від 17.08.2007 р., але у його відношенніВідповідачем-2 було накладений арешт, ПАТ КБ ПриватБанк не може скористуватися своїм гг авом Заставодержателя - звернути стягнення на заставлене майно шляхом його реалізації.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

На підставі викладеного, суд вважає, позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 60 ч.1-2 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 141, 258,259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного головним державним виконавцем Заводським ВДВС Миколаївського МУЮ від 21.06.2016 року, постановою про арешт майна по виконавчому проваджені № 48101822 , на предмети іпотеки:двокімнатну квартиру загальною площею 39,7 кв. м., які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул.Левадівська, буд.9. що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354,355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Суддя: Д.Г. Нікітін