Справа №639/4461/18
Провадження №2/639/1795/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, який в подальшому був уточнений, до ОСОБА_3, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом відновлення меж та знесення незаконно зведеного паркану, який поділяє земельні ділянки, які знаходяться у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2; встановити межу між земельними ділянками, які знаходяться у користуванні позивача та відповідача; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж. Призначено підготовче засідання.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про проведення земельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, на вирішення якої позивач просить поставити наступне питання: Чи має місце порушення землекористування з боку ОСОБА_2 (вул. Конотопська 18-Б у м. Харкові), зокрема порушення меж земельної ділянки по вул. Конотопській 16 у м. Харкові та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? На думку позивача, це питання має вирішальне значення для розгляду справи по суті, однак отримати відповідь на поставлене питання можливо лише шляхом призначення відповідної експертизи.

В підготовче засідання 13.11.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_5 не зявилась, надала заяву про проведення підготовчого засідання та розгляд клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилась, повідомлена належним чином про день, час і місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні позивач потрібні спеціальні знання, а обставини, на які посилається позивач в обґрунтування клопотання стосуються предмету та підстав позову, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, поставивши на вирішення експертів запитання, сформульоване в клопотанні.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельних ділянок судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельних ділянок судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення судової земельно-технічної експертизипоставити наступне питання:

-Чи має місце порушення землекористування з боку ОСОБА_2 (вул. Конотопська 18-Б у м. Харкові), зокрема, порушення меж земельної ділянки по вул. Конотопській 16 у м. Харкові та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №639/4461/18 (провадження №2/642/1795/18).

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Підготовче провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова