Дата документу 13.03.2018
Справа № 320/8890/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.12.2010,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.12.2010 у розмірі 29 768, 81 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. Зазначає, що 28.12.2010 з відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якого вона одержала від позивача кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов договору за нею виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2017 становить 29 768, 81 грн. і складається з: 2290, 57 грн. - заборгованість за кредитом; 22 584, 49 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 000, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1393, 75 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до позову ним було долучено клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла до суду заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, визнає позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено наступне.

28.12.2010 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н від 28.12.2010. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між нею та Банком договір, підтверджується підписом у заяві. /а.с. 8/.

Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачу кредит у сумі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Строк дії договору, як передбачено п.1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, становить 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку жодна одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором.

Судом встановлено, що відповідачка вносила щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості.

Тому, за нею виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30.09.2017 складається з: 2290, 57 грн. - заборгованість за кредитом; 22 584, 49 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 000, 00 грн. - заборгованість за комісією.

Умовами та правилами надання банківських послуг встановлено (п.п.2.1.1.5.6) в разі невиконання зобов'язань по Договору, на вимогу Банку боржник повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафта), сплаті винагороди Банку.

Як вбачається з п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, він зобов'язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору.

Отже, штраф (фіксована частина) складає 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) складає 1393, 75 грн.

Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком /а.с.6-7/.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір на суму 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM1B929J від 01.11.2017 /а.с. 1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідачки на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 200, 206 247, 265 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.12.2010 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094 (р/р 3111, , МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.12.2010 в розмірі 29 768 /двадцяти дев'яти тисяч семиста шістдесяти восьми/ гривень 81 копійки і складається з: 2290, 57 грн. - заборгованість за кредитом; 22 584, 49 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 000, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1393, 75 грн. - штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 /однієї тисячі шестиста/ гривень 00 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова