Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Алієвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/11372/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М. перебувала вищевказана цивільна справа.

05 жовтня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

13.02.2018 року до суду від представника відповідача по справі - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючого судді Чайка І.В., яка мотивована тим, представником позивача декілька разів подавала уточнену позовну заяву від імені осіб, від яких не мала права звертатися до суду. Також в цій заяві було заявлено та вирішено клопотання про забезпечення доказів, а саме призначено експертизу та задоволено клопотання про допит свідків, а також витребувано матеріали інших справ. Отже в рамках уточнених позовних заяв призначались експертизи, вирішувались клопотання та розгляд справи зупинявся. Однак згодом суддя Чайка І.В. винесла ухвалу про часткове залишення без розгляду позовної заяви. На думку представника відповідача, прийняття такого процесуального рішення не передбачено законом. Після ухвалення такого процесуального рішення в суді допитувались свідки, визначені в позові , що був залишений без розгляду, а отже, представнику відповідача не зрозуміло з яких причин у справі знаходяться матеріали інших справ , які витребувались в рамках залишеного без розгляду позову та допитувались свідки. Таким чином, на думку представника відповідача, така процесуальна поведінка судді Чайка І.В. викликає сумніви у неупередженості суду. Крім того , представник відповідача вказує, що суддею було задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , але згодом суддя скасував свою ухвалу та відмовив у допиті цього свідка, що також свідчить про упередженість судді, оскільки таке процесуальне рішення не передбачено законом. Посилаючись на вищевказані обставини представник відповідача вказує , що у нього виникає сумніви в неупередженості або об»активності судді Чайка І.В., у звязку з чим вважає , що суддя прямо чи побічно може бути заінтересована у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення відводу та вважає обставини , що зазначені у заяві про відвід судді є надуманими та необґрунтованими.

Представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що він як представник відповідача та представник відповідача ОСОБА_5 , яким подано заяву про відвід судді діють окремо один від одного , у звязку з чим просив вирішити питання щодо відводу судді Чайка І.В. на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився .

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача щодо відводу головуючого, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Чайка І.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід судді Чайка І.В., заявлений представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у справі № 641/11372/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину за законом - визнати необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину за законом - зупинити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_7