Справа № 639/6644/17 2/639/415/18
Рішення

Іменем України

02 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

за участю представника позивача (Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення») ОСОБА_1О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернення орендованого майна, суд

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року позивач, ДП МО України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернення орендованого майна.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.08.2016 року між ДП МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» (надалі ДП МОУ ХКМТЗ) та ФО ОСОБА_2 було укладено договір оренди механізмів № 7. Відповідно до розділу 1 п. 1.1. вищезазначеного договору, ДП МОУ ХКМТЗ передало, а ФО ОСОБА_2 прийняв у платне користування наступну техніку: бульдозер ДЗ-42(Д-606) заводський №150017 на базі трактора ДТ-75 В-РС2, рік випуску 1984, інвентарний номер 334; полуприцеп бортовий ОДАЗ-9370, держ.номер 11180 ХА, рік випуску 1987, номер шасі 111622; полуприцеп бортовий ОДАЗ-9370010, держ. номер ХА 7766, рік випуску 1987; автомобіль УАЗ-330301, держ. № 08-37 ХАЧ, рік випуску 1988, № шасі 3303-104195, двигун №80405071. Вказане майно передано відповідачу згідно з двостороннім актом прийому-передачі. Станом на 01.11.2017 року вищевказану автотранспортну техніку відповідач не повернув. Місцезнаходження автотехніки позивачу невідоме. Згідно з п. 6.3. Договору оренди при несвоєчасному поверненні автотранспортного засобу по закінченні строку договору Орендар сплачує неустойку у розмірі одинарної орендної плати за весь час прострочення. За таких обставин, відповідно до проведеного розрахунку розмір неустойки за несвоєчасне повернення техніки по договору оренди становить 94 900,00 грн. Крім того, згідно рахунку відповідач повинен сплатити позивачу суму у розмірі 7 300,00 грн. боргу за користування технікою згідно умов договору оренди. Отже, за прострочення зобовязання відповідач повинен сплатити позивачу вищевказані збитки, що в загальному розмірі складають 102 200,00 грн. Позивач зазначив, що на адресу відповідача неодноразово направлялись претензійні листи, але умови договору останнім не виконано. На підставі вищезазначеного, позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 18.10.2017 року, позов підтримала у повному обсязі та надала пояснення аналогічні вищенаведеному. Також зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 26.08.2016 року між позивачем ДП МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» та відповідачем ФО ОСОБА_2 було укладено договір оренди механізмів № 7 (а.с.8-10).

Згідно умов укладеного договору, а саме відповідно до розділу 1 п. 1.1. вищезазначеного договору, ДП МОУ ХКМТЗ передало, а ФО ОСОБА_2 прийняв у платне користування наступну техніку: бульдозер ДЗ-42(Д-606) заводський №150017 на базі трактора ДТ-75 В-РС2, рік випуску 1984, інвентарний номер 334; полуприцеп бортовий ОДАЗ-9370, держ.номер 11180 ХА, рік випуску 1987, номер шасі 111622; полуприцеп бортовий ОДАЗ-9370010, держ. номер ХА 7766, рік випуску 1987; автомобіль УАЗ-330301, держ. № 08-37 ХАЧ, рік випуску 1988, № шасі 3303-104195, двигун №80405071 (а.с.8).

Вказане майно передано відповідачу згідно з двосторонніми актами прийому-передачі (а.с.12, 13, 14, 15).

Згідно ст. 765 ЦК України наймодавець зобовязаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Як зазначив представник позивача, вищевказану автотранспортну техніку відповідач не повернув та місцезнаходження її невідоме.

Згідно з п. 6.3. Договору оренди від 26.08.2016 року при несвоєчасному поверненні автотранспортного засобу по закінченні строку договору Орендар сплачує неустойку у розмірі одинарної орендної плати за весь час прострочення (а.с.9).

Згідно бухгалтерської довідки № 232 від 01.11.2017 року, заборгованість відповідача за договором оренди № 7 від 26.08.2016 року складає 102 200,00 грн., з яких:

-орендна плата 7 300,00 грн.;

-нараховано неустойки 94 900,00 грн. (а.с. 18).

Позивач зазначив, що на адресу відповідача неодноразово направлялись претензійні листи, але умови договору останнім не виконано.

Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими підтверджуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 415 від 08.11.2017 року у сумі 1 600 грн. (а.с. 2).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інд.код НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» (61064 м. Харків, вул. Цементна, 3, р.р 7218 в філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Харків, МФО 351618, код 08162096) заборгованість у розмірі 102200 грн. 00 коп.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інд.код НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1) повернути державі в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» (61064 м. Харків, вул. Цементна, 3, р.р 7218 в філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Харків, МФО 351618, код 08162096) орендоване майно - бульдозер ДЗ-42(Д-606) заводський №150017 на базі трактора ДТ-75 В-РС2, рік випуску 1984, інвентарний номер 334; полуприцеп бортовий ОДАЗ-9370, держ.номер 11180 ХА, рік випуску 1987, номер шасі 111622; полуприцеп бортовий ОДАЗ-9370010, держ. номер ХА 7766, рік випуску 1987; автомобіль УАЗ-330301, держ. № 08-37 ХАЧ, рік випуску 1988, № шасі 3303-104195, двигун №80405071.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інд.код НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» (61064 м. Харків, вул. Цементна, 3, р.р 7218 в філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Харків, МФО 351618, код 08162096) судовий збір у розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 19.03.2018 року .

Суддя І.В. Іванова