overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/355/18
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори, Ягорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просить суд визнати причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої 17.04.2005 року ОСОБА_2 поважними та встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 17.04.2005 року ОСОБА_2, якій за життя належала земельна ділянка площею 0,98 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Монастириського району Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0008, а також земельна ділянка площею 0,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території а також встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради Монастириського району Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0791, а також встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_4.

При відкритті провадження у справі суд встановив, що відповідно до ст.30 ч.1 ЦПК України справа належить за виключною підсудності до іншого суду, а саме Монастириського районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: 48300, м. Монастириська, вул. Шкільна,4, Тернопільської області, так як позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори, Ягорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин за підсудністю передати з Кагарлицького районного суду Київської області до Монастириського районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: 48300, м. Монастириська, вул. Шкільна,4, Тернопільської області

. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, що є повним і складено 12 березня 2018 року.

С Cуддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/263/660/2018
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/443/18

Справа № 510/1713/17

12.03.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призупинення провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 січня 2018 року померла відповідач ОСОБА_3, а вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до свідоцтва про смерть від 09 січня 2018 року серії І-ЖД № 513850, виданного Ренійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідач ОСОБА_3 померла 06 січня 2018 року.

У звязку з тим, що спірні правовідносини повязані зі спадкоємством, вони допускають правонаступництво, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно має бути зупинено до встановлення правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 261, 352, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до встановлення правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Номер провадження 2-о/643/184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 23.01.2018 року призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до заяви присяжної ОСОБА_3, вона перебуває за межами м. Харкова.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої систему документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади), суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжної ОСОБА_3

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_3 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №220/166/18
Провадження № 2/220/212/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В призначене судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суда відсутні відомості про вручення судової повістки учасникам справи.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 223,240,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.04.2018 р. на 09-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 626/2029/17
Провадження № 2-сз/626/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. по цивільній справі №626/2029/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки ухвалою від 26.12.2017 року провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Сторони на розгляд заяви не з'явивлись, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ "ПриватБанк", виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи №626/2029/17, що ПАТ "ПриватБанк" 11.12.2017 року звернулося до Красноградського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні до Красноградського районного суду Харківської області вищезазначеної позовної заяви ПАТ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.11.2017 року.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 26.12.2017 року провадження у справі №626/2029/17 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути ПАТ "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн., оскільки провадження у справі було закрито.

Керуючись ст. 4, 7 ЗУ Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп, який був сплачений за платіжним дорученням №PROM6B9AUA від 06.11.2017 року на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.02.2018
Справа № 501/46/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 501/46/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька повернуто позивачу разом з усіма додатками доданими до неї.

05.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2, ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги позивачу.

Відповідно розяснень Абз.2 п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р., поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

П. 44 Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Згідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206, ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок), яка підтверджується платіжним дорученням № 408-25021А/1 від 10.01.2018 року, платник ОСОБА_1, банк платника Чорноморське відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» №2, код банку 328168, отримувач УДКСУ у м. Чорноморськ, код 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ в ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011, кредитний рахунок №0015,

призначення платежу: *; 101, ;22030101;на який сплачене державне мито (повернення коштів з рахунку здійснює Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморськ, Одеської області, , адреса: 68003, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 530/216/18
Номер провадження 2/530/382/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 8 год. 30 хв. 12 квітня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Зобовязати позивача надати у судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14435,61 грн та суму сплаченого судового збору 1600,00 грн.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.02.2018 року судом отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області, де зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з 16.03.1989 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Зміївському районному суду Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, за підсудністю до Ленінського районного суду міста Харків.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 621/2922/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту направити до Ленінського районного суду міста Харків (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2018 року.

Суддя -
Справа №587/467/18 Номер провадження 22-ц/788/578/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 81 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 23 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Могрицька сільська рада Сумського району Сумської області про призначення опіки над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 23 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Могрицька сільська рада Сумського району Сумської області про призначення опіки над недієздатною особою до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити заявника - ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 (а.с.12).

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді : Т. А. Левченко

ОСОБА_4