Справа № 185/9484/17
Провадження № 2/185/857/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 47/АА-128.07.2 від 23.11.2007 року в сумі 19 375,63 доларів США та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору №47/АА-128.07.2, укладеного 23 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк», найменування якого в подальшому було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_1, відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 11 503,00 доларів США, терміном до 23.11.2014 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. 04 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №47/АА-128.07.2 від 23.11.2007 року, за умовами якої п.1.5 кредитного договору було змінено та встановлена відсоткова ставка в розмірі 14,5% річних. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 29.08.2017 року виникла заборгованість у розмірі 19 375,63 доларів США, яка складається з наступного: 9 931,58 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 6 678,72 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 1 723,37 доларів США - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 1 041,96 доларів США - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило.

Відповідач не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

23 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №47/АА-128.07.2, відповідно до якого відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія на суму 11 503,00 доларів США для купівлі автомобіля та сплати страхових платежів терміном до 23.11.2014 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних.

04 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №47/АА-128.07.2 від 23 листопада 2007 року, за умовами якої була збільшена процентна ставка до 14,5% річних.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит в сумі 11 503,00 доларів США, що підтверджується виписками по особовому рахунку.

Відповідачем ОСОБА_1 договірні зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим станом на 29 серпня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 19 375,63 доларів США, яка складається з наступного: 9 931,58 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 6 678,72 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 1 723,37 доларів США - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 1 041,96 доларів США- сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту.

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () заборгованість за кредитним договором №47/АА-128.07.2 від 23 листопада 2007 року станом на 29 серпня 2017 року в розмірі 19 375 ( дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят п'ять) доларів США 63 цента, яка складається з наступного:

- 9 931 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять один) долар США 58 центів - сума простроченої заборгованості за кредитом;

- 6 678 (шість тисяч шістсот сімдесят вісім) доларів США 72 цента - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту;

- 1 723 (одна тисяча сімсот двадцять три) долари США 37 центів - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту;

- 1 041 (одна тисяча сорок один) долар США 96 центів - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 7 415 (сім тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко