АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5678/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/224/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2; представника ВАТ "Тернопільобленерго"- Маркевич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/5678/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року, ухваленого суддею Сливкою Л.М., повний текст якого складено 12 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", Чортківського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Елітар" про стягнення заробітної плати та індексації, апеляційний суд,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01 квітня 2008 року між ним та ТзОВ «Елітар» було укладено договір цивільно-правових відносин №38, згідно умов якого він зобов'язувався виконувати роботи по зняттю показників лічильників електроенергії, з рознесення рахунків - квитанцій та при необхідності попередження про відключення від електропостачання із числа населення на території Чортківського району з поверненням заповнених бланків відомостей. В подальшому договір неодноразово переукладався та останній був чинний до 28 березня 2012 року.

Вважає, що договори були формально укладені та підписані від імені ТзОВ «Елітар», а у період з 01 квітня 2008 року по 28 березня 2012 року він фактично виконував роботу штатного працівника - контролера ВАТ «Тернопільобленерго» у структурному підрозділі ВАТ «Тернопільобленерго» - Чортківському районі електричних мереж, тому просив суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату у розмірі 186 777 гривень за виконану роботу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ВАТ "Тернопільобленерго", Чортківського району електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго", третя особа - ТзОВ "Елітар" про стягнення заробітної плати та індексації - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав на те, що судом не доведено юридичного факту укладення договорів про закупівлю послуг між ТОВ "Елітар" та ВАТ "Тернопільобленерго", не враховано доказів про виконання ним роботи в інтересах ВАТ "Тернопільобленерго" та отримання завдання, як контролера в Чортківському РЕМ і ВАТ "Тернопільобленерго", а також невірно зазначено назву нормативного акту, а саме, Закону України " Про державні закупівлі", оскільки такого акту просто не існує.

ВАТ "Тернопільобленерго" подало відзив на апеляційну скаргу.

ТОВ "Елітар" в порядку ст. 181 ЦПКУ подало пояснення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник відповідача ВАТ "Тернопільобленерго" Маркевич Х.М. апеляційну скаргу не визнала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, вказавши на те, що між позивачем та відповідачем у зазначений період трудових чи договірних відносин не існувало.

Представник ТзОВ "Елітар" в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі.

Представник Чортківського РЕМ належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням. У відповідності до вимог ст. 372 ЦПКУ, колегія суддів вважає неявку представників відповідача Чортківського РЕМ та третьої особи ТзОВ "Елітар" такими, що не перешкоджають апеляційній інстанції проводити розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення залишає без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не довів, що між ним і ВАТ «Тернопільобленерго» у період з 01.04.2008 по 31.03.2012 р.р. існували будь-які трудові чи договірні відносини та того, що він виконував роботу штатного контролера у Чортківському районі електричних мереж.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, суттю цивільно-правових відносин як підряду є те, що одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а останній повинен прийняти та оплатити виконану роботу. Стосунки, які виникають внаслідок укладення цивільно-правових договорів регулюються нормами цивільного права, а не трудового законодавства. В позовній заяві відсутні посилання на норми матеріального права: цивільного чи трудового.

Судом встановлено, що 01.04.2008 року між ТзОВ «Елітар» (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір №38 цивільно-правових відносин на виконання робіт із строком дії до 31 грудня 2008 року. Згідно умов якого ОСОБА_1 зобов'язувався своїми силами та засобами в обумовлений договором термін виконати наступні роботи: зняття показів лічильника електроенергії, рознесення рахунків-квитанцій, рознесення попереджень про відключення в населених пунктах Чортківського району.

ОСОБА_1 зобов'язувався також своєчасно отримувати у представника Замовника бланки документів для виконання поставлених завдань, своєчасно в повному обсязі виконувати завдання, а Замовник відповідно зобов'язаний був щомісячно, в термін до 10 числа поточного місяця надавати Виконавцю бланки документів для виконання завдань та виплачувати винагороду за виконану роботу (п.2 Договору).

01.07.2009 року; 30.08.2010 року та у подальшому договори між ТзОВ «Елітар» (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) на виконання вищевказаних робіт переукладались та останній договір діяв до 31 березня 2012 року, що підтверджується листом ТзОВ «Елітар» за №6/3/17/4 від 06.03.2017 року (а.с.70) та не заперечується ОСОБА_1

З пояснень ТзОВ "Елітар", надісланих на адресу суду, вбачається, що між ТОВ «Елітар» та ВАТ «Тернопільобленерго» протягом 2008-2012 років за процедурою, передбаченою Законом України «Про здійснення державних закупівель» були укладені договори про закупівлю послуг.

Відповідно до вказаних договорів ТзОВ «Елітар» зобов'язувалось своїми силами та засобами надати ВАТ «Тернопільобленерго» послуги зняття показників приладів обліку електроенергії в побутових споживачів з одночасним врученням рахунків - квитанцій та при необхідності попередження про відключення від електропостачання. На виконання зобов'язань перед ВАТ "Тернопільобленерго" ТзОВ "Елітар" укладало цивільно-правові договори щодо виконання зазначених робіт з фізичними особами, зокрема, і з ОСОБА_1 Усі зобов'язання за вказаними договорами товариством виконані.

Таким чином, ТзОВ «Елітар» зобов'язання перед ОСОБА_1 щодо оплати виконаних робіт згідно договорів, виконало в повному обсязі, що не заперечується і позивачем по справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував у цивільно-правових відносинах із ВАТ «Тернопільобленерго» у період з 28 березня 2012 року по 31 грудня 2015 року та виконував роботи щодо зняття показів лічильників електроенергії у побутових споживачів, рознесення рахунків-квитанцій, рознесення попереджень про відключення, за що отримував відповідно оплату.

Крім того, факт відсутності трудових відносин, у зазначений позивачем період, між ОСОБА_1 та ВАТ «Тернопільобленерго» підтверджується постановою Головного управління національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0001572 за заявою позивача стосовно неправомірних дій посадових осіб ВАТ «Тернопільобленерго».

За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги або заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як і в позовній заяві, так і в апеляційній інстанції ОСОБА_1 просив оплатити йому заробітну плату із застосуванням індексу інфляції за фактично виконану роботу штатного працівника-контролера ВАТ "Тернопільобленерго" за період з 01 квітня 2008 по 28 березня 2012 року в сумі 186777 грн. Однак, жодного доказу щодо перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 із ВАТ "Тернопільобленерго" як штатного працівника-контролера не представлено, а судом не здобуто. Також відсутні докази щодо укладення в цей період ним цивільно-правових договорів із Чортківським РЕМ, який є структурним підрозділом ВАТ "Тернопільобленерго".

Крім того, в матеріалах справи відсутні заяви ОСОБА_1 про укладення договору чи прийняття його на роботу, трудова книжка із відповідними записами про прийняття на роботу, ознайомлення із Правилами внутрішнього трудового розпорядку та з посадовою інструкцією контролера, а також не надано доказів щодо сплати відповідачем відповідних внесків за отримання позивачем заробітної плати за цей період, не зазначено конкретне його робоче місце, не обумовлено розмір щомісячної заробітної плати.

Проаналізувавши норми матеріального права та докази, які надані позивачем, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні позову, оскільки позивачем не представлено, а судом не здобуто доказів, які б свідчили про перебування його у трудових чи договірних відносинах із відповідачем та виконання роботи штатного контролера у Чортківському РЕМ за період з 01.04.2008 р. по 28.03.2012 року.

Голослівними є посилання заявника на те, що матеріалами справи не доведено факт існування договірних відносин про закупівлю послуг між ВАТ "Тернопільобленерго" та ТОВ "Елітар" протягом 2008-2012 років, оскільки цей факт не заперечується третьою особою по справі, і визнається відповідачем, де згідно договорів товариство зобов'язувалось своїми силами та засобами надати замовникові (ВАТ "Тернопільобленерго") послуги по зняттю показників приладів обліку електроенергії в побутових споживачів з одночасним врученням рахунків-квитанцій та при необхідності попередження про відключення від електропостачання. Ці послуги виконувались фізичними особами , в т. ч. ОСОБА_1 на підставі цивільно-правових угод. За об'єм виконаних робіт фізичні особи , в т. ч. ОСОБА_1 отримували кошти, а товариство сплатило всі обов'язкові платежі за нього у відповідні установи.(а.с. 71,119).

Посилання заявника на докази: завдання на контрольний обхід для контролера №15 від 08.04.2008р., завдання на контрольний обхід для контролера №40 від 04.06.2010 р. та реєстр до завдання №1 для контролера від 07.06.2010 р., що підтверджують факт виконання ним обов'язків контролера у відповідача, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки вони підтверджують те, що ці завдання він отримував для виконання договорів цивільно-правових відносин № 38, 40 від 01.-04.2008 р., 01.07.2009 р., укладених саме із ТОВ "Елітар", а не із ВАТ "Тернопільобленерго" чи Чортківським РЕМ.

Помилкове посилання суду на Закон України "Про державні закупівлі" замість Закону України "Про здійснення державних закупівель" не впливає на права та інтереси позивача, який поставив питання про стягнення заробітної плати за фактично виконану роботу контролера та індексацію даної заробітної плати, оскільки ці норми законодавства регулюють господарську діяльність двох юридичних осіб - ТОВ "Елітар" та ВАТ "Тернопільобленерго", які уклали договори про закупівлю послуг і ними не заперечується.

Інші доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильність рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 5 п.1 п.п. 1 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, так і апеляційної скарги, тому у відповідності до ст. 141 ч.6 ЦПК України витрати компенсуються за рахунок держави в порядку, визначеному КМУ.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 141 ч.6, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2017 року - залишити без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 березня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк