АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Н.М. про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

Під час судового розгляду судом першої інстанції цієї справи представником відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська іншої цивільної справи №202/3999/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки ці справи взаємнопов'язані.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року клопотання задоволено та зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська іншої цивільної справи №202/3999/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про зупинення провадження відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (зараз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження по даній справі, районний суд виходив з того, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, задоволені в повному обсязі, а в подальшому ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 року вказане заочне рішення від 04.07.2016 року по цивільній справі №202/3999/16-ц скасовано та на даний час справу не розглянуто.

Проте, судом першої інстанції чітко не визначено, з'ясування яких-саме обставин у ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності унеможливлює розгляд даної справи та зазначено необхідності такого зупинення.

За таких обставин ухвала суду є передчасною, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 376, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради- задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року про зупинення провадження - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова