АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5493/17 Номер провадження 22-ц/786/347/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

За участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до першої міської клінічної лікарні м. Полтави, за участю третьої особи головного лікаря ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про поновлення його на роботі на посаді лікаря-ортопеда травматологічного відділення 1 МКЛ м. Полтави. В обґрунтування позову посилається на те, що 03.08.2017 року йому несподівано принесли наказ про його звільнення з роботи з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме: у зв'язку з його перебуванням на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння. На його заперечення, щодо стану сп'яніння, не реагували. Вказана подія завдала шкоди його здоров'ю, його стан погіршився, він вимушений був лікуватись, що спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 грн. Також зазначав, що він не працює, а тому позивач повинен виплатити йому середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. За вказаного, просив визнати незаконним та скасувати наказ № 325 від 03.08.2017 року про його звільнення з роботи, поновити його на посаді лікаря ортопеда травматологічного відділення 1 МКЛ м. Полтави, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 5000грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2017 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом грубо порушено норми процесуального права, внаслідок чого судом прийнято передчасне рішення.

В судовому засіданні суддею Пікулем В.П.. заявлено самовідвід в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що його участь у розгляді даної справи може викликати сумніви щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З урахуванням викладеного заяву судді Пікуля В.П. про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Пікуля В.П. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до першої міської клінічної лікарні м. Полтави, за участю третьої особи головного лікаря ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а справу передати до канцелярії апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ____________ О.О. Панченко

Судді: __________ В.П. Пікуль __________ Т.В. Одринська