справа № 361/93/18
провадження № 2-з/361/28/18
УХВАЛА

05 березня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

01 березня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, шляхом накладення арешту на квартиру № 116, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, буд. 16-Г, загальною площею 36,9 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що 12.09.2007 р. між нею та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено кредитний договір № 876-005/07 ОСОБА_2, між банком та заявником укладено Договір іпотеки № 876-005/07Р. У звязку із тим, що Кредитний договір укладений із суттєвим порушенням прав позивача, остання звернулася із позовом про визнання недійсним вказаного Кредитного договору. Заявнику стало відомо, що 10.08.2017 р. ПАТ КБ «Правекс-Банк» продав право вимоги за Кредитним договором № 876-005/07Р, за умовами якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 10 лютого 2018 року на адресу ОСОБА_1 надійшла письмова вимога про усунення порушення основного зобовязання за кредитним договором. Як наслідок невиконання вказаної вимоги заявника попереджено, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зверне стягнення на нерухоме майно, яке передано у іпотеку згідно Договору іпотеки №876-005/07р від 12.09.2017 р. шляхом оформлення права власності на квартиру, яка належить ОСОБА_1

Враховуючи наведене, квартира позивача, яка передана в іпотеку в рахунок забезпечення Кредитного договору щодо якого заявлено вимогу про визнання його недійсним, може вибути із власності позивача ще до того, як буде вирішено спір. Як наслідок, позивач втратить можливість розраховувати на ті законні очікування, які гарантовані їй процесуальним законодавством.

За таких обставин, позивач просить накласти арешт на квартиру № 116, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, буд. 16-Г, загальною площею 36,9 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту вищевказаної статті, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надає розяснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4).

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Дослідивши заяву та додані до неї документи приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

Отже, предметом даного спору є Кредитний договір № 876-005/07Р від 12.09.2007 р., який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс-Банк», а не предмет іпотеки квартира № 116, що розташована у будинку № 16-Г у м. Бровари Київської обл.

Доказів співмірності предявлених вимог із способом забезпечення позову у межах накладення арешту на вищлшевказане майно до заяви не додано.

Відсутність зазначених доказів та вказаного обґрунтування у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на вищевказане майно, що належить ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин