Справа № 177/2063/18
Провадження № 2-з/177/18/18
У Х В А Л А

09.11.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про вилучення у відповідача та передання в заклад АТ КБ «ПриватБанк» предмета застави - автомобіля Daewoo Lanos НОМЕР_1, звернення стягнення на вказаний транспортний засіб, шляхом продажу автомобіля АТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, з наданням АТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Одночасно з поданням вказаного позову, АТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно - автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

Також заявник просив суд направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію обтяжень на вище вказане рухоме майно та обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, заборонити видачу відповідачу паспорта, тимчасово затримати та вилучити наявні у відповідача паспорти/проїзні документи, обмеживши відповідача у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

В обґрунтування заяви вказував, що 10.04.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» та третьою особою - ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 32492,38 грн., а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит до 09.04.2013 зі сплатою відсотків за користування ним. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, ОСОБА_2 передав у заставу належним його автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_1.

Однак, ОСОБА_2, без отримання згоди заставодержателя АТ КБ «Приватбанк», відчужив вказаний автомобіль ОСОБА_1

Посилаючись на збереження умов застави для нового власника автомобілю, АТ КБ «Приватбанк» просило суд забезпечити позов.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність її повернення заявнику.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

АТ КБ «ПриватБанк» вказує про необхідність забезпечення позову, посилаючись на набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_1, який був предметом застави, без отримання згоди на це заставодержателя.

Однак, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження факту відчуження вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 ОСОБА_1, не вказано дати такого відчуження, що має суттєве значення для розгляду вказаного питання, оскільки згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на підставі договору від 10.04.2008, зареєстровано лише 17.05.2013. Вказані обставини не дають суду можливості встановити наявність чи відсутність зобов'язань між заявником та ОСОБА_1

Крім цього, заявник не обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову, а саме не вказує жодних обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Подана заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім цього, в якості забезпечення позову заявник просить суд обмежити відповідача у праві виїзду за кордон, що відповідно до ст. 441 ЦПК України є заходом забезпечення виконання судового рішення, або рішення іншого органу, що підлягає виконанню в примусовому порядку, а не заходом забезпечення позову.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя С.А. Суботіна