overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4021/17
Номер провадження 2/585/135/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN COLF 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі (кузова, рама) WVWZZZ1KZDM 84339, що зареєстрований за ОСОБА_2 залишивши його у спільній власності; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації понесених судових витрат за сплачений судовий збір 640 грн. та 640 грн. за оплату правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про затвердження мирової угоди, за умовами якої: сторони дійшли згоди відносно вирішення спору і надали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі, згідно якої сторони в цивільній справі дійшли угоди, за умовами якої сторони повністю погоджуються з тим, що з моменту набуття законної сили ухвали Роменського міськрайсуду про визнання даної мирової угоди, автомобіль марки VOLKSWAGEN COLF 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі (кузова, рама) WVWZZZ1KZDM 84339, належить на праві спільної часткової власності у рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позивач відмовляється від позовних вимог, заявлених до відповідача. Позивач і відповідач стверджують, що на момент підписання даної мирової угоди всі майнові претензії, які заявляються один до одного щодо права власності на спірний автомобіль, повністю узгоджені сторонами і заявлятися в подальшому один до одного не будуть. Судові витрати пов?язані з розглядом даної справи покладаються на сторони в понесених розмірах. Сторони заявляють, що їм зрозуміло, що у разі визнання судом цієї мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом. Просив затвердити угоду, а провадження у справі закрити.

Позивач підтримав клопотання представника.

Відповідач теж підтримав заявлене клопотання.

Зазначене клопотання приєднане до справи.

Відповідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

Розглядаючи клопотання суд вважає, що мирова угода суперечить закону, а відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/3947/18
Провадження № 2/161/1819/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач не виклала обставини, якими вона обґрунтовує позовну вимогу про визначення місця проживання дитини, не зазначила докази на підтвердження вказаної вимоги.

Крім того, з поданої до суду позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак позовна вимога про визначення місця проживання дитини не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року) з 01 січня 2018 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 317/3943/17
№/п 2/317/314/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн:НОМЕР_1(зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 930,00 (девятсот тридцять гривень 00 копійок) але не менше 50 % прожиткового мінімуму на особу відповідного віку, починаючи з 12.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини допустити до негайного виконання в розмірі суми сплати за один місяць.

В іншій частині відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 23.03.2018 року
Справа № 392/1305/18
2/392/820/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, с. Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Горького, 14 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність розглянути справу в загальному позовному провадженні.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 11 грудня 2018 року о 09 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 527/2678/17
провадження № 2/527/179/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» 20.12.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 72494,05 грн. та понесені судові витрати.

05.03.2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, клопотання представника позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5; 259,260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. В. Левицька
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2078/15-ц
Провадження № 2/209/10/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської област у складі :

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу № 209/2078/15 (провадження № 2/209/10/18) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Всеукраїнській ОСОБА_4 (ВАТ "ОСОБА_5) про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Всеукраїнській ОСОБА_4 (ВАТ "ОСОБА_5) про визнання договору недійсним.

В судове засідання призначене на 14.03.2018 року не з'явився представник відповідача.

В зв'язку з відсутністю технічної можливості здійсненити проведення відеоконференції, відсутністю представника відповідача, неможливо провести судове засідання у відсутність представника відповідача .

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні 14.03.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 05 квітня 2018 року о 10.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 548/126/18
Провадження №2/548/195/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29.01.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження .

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14.02.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Згідно до ч.ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

На підставі викладеного та керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 на 03.04.2018 року о 08:05 годині через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 188/28/18
Провадження № 2/188/129/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів у Петропавлівському районі Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою . В заяві ставить питання про виділення земельної ділянки (паю) ОСОБА_2А.(його матері) в натурі та надати відповідний сертифікат йому ОСОБА_1, як спадкоємцю в розмірі 5 га, виділити та надати земельний пай в натурі йому , ОСОБА_1 та надати відповідний сертифікат на землю в розмірі 7га, поновити строки позовної давності.

10 січня 2018 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху , так як заява не відповідала вимогам ст.. 175-177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

Заявник вказані недоліки у вказаний строк не усунув .

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що за таких обставин позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу .

Частина 1 ст.185 ЦПК України передбачає , що суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст. 175- 177 цього кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави про залишення позовної заяви без руху .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.185 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів у Петропавлівському районі Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області вважати не поданою повернути позивачу з усіма додатками.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 697/82/18
провадження № 2/697/187/2018
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2018 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Льон О. М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з його повторною невкою в судове засідання.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, якого належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/2664/17

Провадження № 22-ц/787/490/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі :

судді-доповідача Шимківа С.С,

суддів : Гордійчук С.О.,

Бондаренко Н.В. ,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа РФ ПрАТ "Українська Пожежна Страхова Компанія" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство "Українська Пожежна Страхова Компанія" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 05 квітня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: С.О.Гордійчук

Н.В. Бондаренко