провадження №6/279/12/18
Справа № 279/576/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що останній має заборгованість в сумі 126220,42 гривні матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання.У відповідності до вимог ч.4ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає подання за участю державного виконавця, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2011 року ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 26220 гривень 42 копійки матеріальної шкоди та 100000 гривень моральної шкоди. Постановою державного виконавця від 24 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження в даній справі. Станом на день розгляду справи рішення суду не виконано. В рамках вказаного виконавчого провадження було здійснено ряд дій щодо забезпечення виконання рішення, про що свідчать копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.1ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку , визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Згідно з п.19ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження » державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням .

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 року передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. За правилами п.8ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань , а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобовязань , а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому під ухиленням від виконання зобовязань , покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обовязків.Особа, яка має невиконані зобовязання , не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч.3ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог , підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Враховуючи фактичні обставини даної справи та зміст подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зокрема, відсутність у поданні вказівки на дії боржника ОСОБА_2, які свідчать про ухилення від виконання судових рішень, а також, враховуючи, що додані до подання матеріали виконавчого провадження, не підтверджують факту умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання покладених на нього зобовязань судовими рішеннями, суд приходить до висновку про те, що обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.441 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко