overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/141/2012
Номер провадження 2-з/495/16/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати ухвалу про накладення арешту від 18.01.2012 року на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, згідно заяви вимоги підтримала, просила задовольнити та розглядати справу за її відсутністю.

Позивач представник ЖБК «Дністровець-2» в судове засідання не зявився, відповідно до наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про ЖБК Дністровець-2" не знайдено, тобто ЖБК "Дністровець-2" станом на день розгляду даної заяви не існує.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходилась справа № 1505/141/2012 позовом ЖБК «Дністровець-2» до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

В процесі розгляду справи судом вжито заходів забезпечення позову, а саме винесено ухвалу про забезпечення позову від 18.01.2012 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року провадження по справі за позовом ЖБК «Дністровець-2» до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною було закрито. Ухвала набрала законної сили 11.03.2014 року.

12.02.2018 року ОСОБА_1, яка являється власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на майно від 18.01.2007 року звернулась до суду з заявою про скасування ухвали про накладення арешту від 18.01.2012 року.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.158 ЦПК України (зі змінами), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати накладений згідно ухвали судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2012 року арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 589/3574/17
Провадження № 2/589/340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Нагорної Н.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воронізської селищної ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2017 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явились позивач, його представник та представник відповідача.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, у тому числі шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 травня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань №4 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок зясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
№ 207/62/18
№ 2/207/531/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ДП "УкрДІАП" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 29.01.2018 року та 02.03.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа №173/1785/17
Провадження №2/173/114/2018
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1В з позовом про збільшення розміру аліментів до відповідача ОСОБА_2Л

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 14.02.2018 року на 11-00 год. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_3, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав. Позивач згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2751/18А Справа № 176/1045/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», третя особа ОСОБА_3 директор ДП «НТЦ КПРВ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», третя особа ОСОБА_3 директор ДП «НТЦ КПРВ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/229/17
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 є м. Каховка Херсонської області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Сарненського районного суду Рівненської області.

За змістом ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено недопустимість спорів про підсудність між судами. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо необхідно передати на розгляд Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст.31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо, необхідно передати на розгляд Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя:
справа № 732/226/18
провадження № 2-о/732/50/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

20 березня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 30.03.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216-1218, 1222-1223, 1258, 1261, 1268-1269 ЦК України, ст. ст. 128, 130, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( місце проживання ; 15123, Чернігівська область, Городнянський район, с. Андріївка, вул. Миру, буд. 29, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Встановити факт, що сертифікат серії ЧН № 0226258 на право на земельну частку ( пай ) розміром 5,37 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ), у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Старосільське» с. Старосілля, Городнянського району, Чернігівської області, виданий 18 вересня 1996 року на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.05.1996 року № 199 ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, яка померла 17 квітня 2005 року в с. Андріївка, Городнянського району, Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 30 березня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 6/554/82/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Галушко А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського , 1Д), боржники - ОСОБА_3 (36000, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (73000, Херсонська обл., м. Херсон, пров. 6-й Верьовчин, буд.22) про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням складності справи, у звязку з тим, що виготовлення ухвали потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 10-11, 76-83, 95, 258-259, 260-261, 268,435 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського , 1Д), боржники: ОСОБА_3 (36000, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (73000, Херсонська обл., м. Херсон, пров. 6-й Верьовчин, буд.22) про зміну способу виконання рішення суду відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя М.О. Материнко
Cправа №539/222/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися.

Заяв чи клопотань повязаних з розглядом справи по суті учасниками справи не заявлялось.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

Зясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, зясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті на

«20» квітня 2018 року на 08-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок зясування обставин справи : дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 750/9957/17
Провадження № 2/750/174/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення аліментів, додаткових витрат та аліментів на утримання повнолітнього сина,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення аліментів, додаткових витрат та аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області інформації про доходи ОСОБА_3, отримані у 2017 році, так як відповідач зареєстрований як фізична особа підприємець, а тому отримував дохід, але аліменти своєчасно і у повному обсязі не сплачував, у звязку з чим позивач просить стягнути пеню.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки інформація про доходи відповідача може бути надана на запит суду, а тому суд вважає за необхідне витребувати зазначені вище докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.84, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області інформацію про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Витребувані докази надати суду не пізніше 10.03.2018.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: