overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2647/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

представника позивача Трет»як В.К.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі- продажу домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

05.03.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про визнання явки відповідача приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 в судове засідання, обов»язковою.

В матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без участі відповідача -приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5

Суд, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визнає потрібним, щоб відповідач приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, котрий надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав пояснення, оскільки суд вважає, що в справі недостатньо матеріалів для вирішення справи по суті.

Суд, приймаючи до уваги все вищевикладене, вважає необхідним визнати явку відповідача приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 до суду обов»язковою з метою заслуховування особистих пояснень представника позивача по суті позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку відповідача приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 05 квітня 2018 року о 13-00 годині обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9271/14-ц
Провадження № 6/635/67/2018
У Х В А Л А

20 березня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив видати дублікат виконавчого документу по справі №635/9271/14-ц від 25 грудня 2014 року, в звязку із втратою його при підготовці для направлення до органів ДВС та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна Андрія Юрійовича заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Судове засідання призначити на 30 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 336/6707/17

пров. № 2/336/531/18

м. Запоріжжя 20 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін:

2 квітня 2018 року о 13-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 534/466/17
№ 2/534/11/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 лютого 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Солохи О.В.
з участю секретаря судового засідання Жукової Н.А.
сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення коштів,
Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити повністю.
Визнати, у порядку поділу спільного майна подружжя, за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати, у порядку поділу спільного майна подружжя, за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 72 740 грн. у якості 1/2 частини вартості відчуженого легкового автомобіля, марки Renault, моделі Kangoo, 2007 р.в., жовтого кольору, № двигуна K9KU716D043732, № кузова VF1FC1FAF38659031, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого за даними Єдиного державного реєстру МВС України до 20.04.2017 року значилась ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2 531 грн. 43 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення коштів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 301 грн. у якості 1/3 частини сплачених комунальних платежів за лютий 2017 року.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 3 грн. 88 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя підпис ОСОБА_5
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/232/18
Провадження № 2/553/472/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач та представник позивача не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21.03.2018 року на 10:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул.Г.Чупринки, 69.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартьянова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1140/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

22 березня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1, 03 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з дорученням документу чи доказу, як те передбачено ст. 127 ЦПК України.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року, яка направлялась 16 листопада 2017 року, 11 грудня 2017 року та 9 січня 2018 року, отримана 09 січня 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням (а/с 193).

Станом на день постановлення ухвали, ОСОБА_1 та його представник заяву про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення не подали, тобто, не виконали вимоги ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 676/6369/17
Номер провадження 2/676/555/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,приватного підприємця-оцінювача- Хоменка ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку про оцінку майна, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,приватного підприємця-оцінювача- Хоменка О.М. про визнання недійсним висновку про оцінку житлового будинку та земельної ділянки біля нього,що розташовані по вулиці Квітковій, 12 в селі Камянка, Камянець-Подільського району Хмельницької області. Вважає,що оціночна вартість будинку та земельної ділянки,яку надав оцінювач ОСОБА_3, не відповідає дійсній вартості цього майна. Крім того він не був присутнім при проведенні даного оцінювання,а експерт не заходив до будинку і не міг об»єктивно оцінити його вартість.

Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-будівельної експертизу.

По даній справі 19.03.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-будівельної експертизи № 126Е-01/18 від 16.03.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,приватного підприємця-оцінювача- Хоменка ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку про оцінку майна.

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2018 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
Справа № 126/2-887/11
Провадження № 2/127/5290/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2018 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді задоволено, ухвалено провести врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у формі спільних нарад за участю сторін, їх представників та судді в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, провадження у справізупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

07.03.2018 року на спільну нараду в залі судового засідання з'явились сторони та їх представники, під час якої відповідач надав суду та позивачу текст мирової угоди. Однак, позивач не погодилась зі змістом вказаної мирової угоди та зобов'язалась надати текст мирової угоди у власній редакції.

На спільну нараду за участю сторін, їх представників, яка мала відбутись 21.03.2018 року в залі судового засідання, зявився відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 В той час, як позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 на спільну нараду в залі судового засідання не зявились, тексту мирової угоди не надали, а в телефонному режимі представник позивача адвокат ОСОБА_4 повідомив, що сторона позивача не бажає врегульовувати спір мирним шляхом за участю судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін.

А тому, у звязку з неявкою позивача та її представника на спільну нараду в залі судового засідання із невідомих суду причин, не бажанням сторони позивача на врегулювання спору мирним шляхом, суд розцінює дії позивача та її представника як затягування врегулювання спору, а відтак суд вважає за необхідне припинити врегулювання спору за участі судді та поновити провадження у справі у відповідності до ч.2 ст.204 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 202, 203, 205, 251, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: