н/п 2/490/587/2018 Справа № 490/5546/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді- Черенкової Н.П.

при секретарі - Янкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Позивач зазначав, що 01 лютого 2017 року у будинку 14-А по вулиці Привільній в м. Миколаєві, у ОСОБА_1 виявлено порушення пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо встановити при контрольному огляді приладу обліку. 02 лютого 2017 року комісією прийнято рішення та розрахована вартість необлікованої електроенергії за період з 01.04.2016 року по 01.02.2017 року, що складає 41122,46 грн. Посилаючись на те, що споживач відмовилась відшкодувати збитки, позивач і звернувся в порядку п.53 Правил користування електричною енергією з даним позовом до суду.

Відповідач позов не визнала, та направила заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вказавши наступне.

Розрахунок є завищеним та суперечить обставинам справи. Так, на думку ОСОБА_1, розрахунок мав би проводитись з моменту самовільного підключення - 22.12.2016 року.

Окрім того, під час складання акту вона участі не приймала та на комісію не викликалась.

До судового засідання представник позивача не з'явилась, позов підтримала у повному обсязі, та просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач також до судового засідання не з'явилась, позов визнала та просила про її розгляд справи у її відсутності.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ "Миколаївобленерго" та відкрито особовий рахунок № 749200.

Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року ( далі ПКЕЕН), енергопостачальник зобов'язаний перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.

Відповідно до п.1.2 ПКЕЕН, технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам" та іншим нормативно-технічним документам.

01.02.2017 року представниками АТ "Миколаївобленерго", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 при здійсненні контрольної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕН, у будинку 14-А по вулиці Привільній в м. Миколаєві у ОСОБА_1, було встановлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення п.42 ПКЕЕН. За результатами перевірки було складено ОСОБА_6 №S-5770 та підписано представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_6 без зауважень.

Даний акт та додатки до нього вручені ОСОБА_7 під розпис 01.02.2017 року.

При фіксації порушення Правил проводилась зйомка .

Зафіксовані у акті порушення знайшли своє підтвердження оглянутою в залі судового засідання фіксацією на електронному носії.

02.02.2017 року даний акт розглянутий комісією, якою прийнято рішення щодо порушення споживачем Правил, та здійснено розрахунок за період з 01.04.2016 року по 01.02.2017 року на підставі п.3.5, 2.7 ОСОБА_4 на загальну суму 41 122,46 грн.

21.02.2017 року постачальнику надана заява ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання порушення Правил користування електричною енергією та розрахунку в сумі 41 122, 46 грн. за недораховану електричну енергію.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - ОСОБА_4).

Пунктом 48 ПКЕЕн передбачена відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕн у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту електропостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, які обчислюються відповідно до ОСОБА_4.

Розрахунок збитків з урахуванням обставин, що впливають на цей розмір, залежить від характеру допущеного споживачем порушення.

Дане порушення є таким, що передбачене п.3.5, формулою 2.7 ОСОБА_4.

Сума до сплати зменшується на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення, лише у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕн, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 ОСОБА_4 (абзац 1 пункту 3.7 ОСОБА_4). В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму (абзац 3 пункт 3.7 ОСОБА_4).

За такого, розрахунок проводився з 01.04.2016 року по 01.02.2017 року та складає 41 122,46 грн.

Розрахунок проведено відповідно до положень пунктів 2.7, 3.5 ОСОБА_4

Дана сума і підлягає стягненню з відповідача згідно зі статтями 526, 611 ЦК.

Суд не може погодитись із позицією відповідача щодо зменшення суми до сплати до шести місяців з моменту останньої перевірки, так як це правило не стосується зафіксованого порушення Правил.

Суд також не погоджується з посиланням ОСОБА_1 на порушення контролерами вимог діючого законодавства, оскільки спростовується фіксацією порушення, підписанням добровільно акту, та визнання самою споживачкою факту порушення Правил користування електричною енергією.

Європейський суд вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Меді цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень.

Таким чином, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визнано тільки у світлі конкретних обставин. ("Проніна проти України, "Сєрявін та інші проти України").

За приписами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать: на професійну правничу допомогу, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, та проведення експертизи, пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів, забезпечення доказів, та пов'язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого , судовий збір підлягає стягненню з відповідача у сумі 1600,00 грн.

Керуючись, ст. ст. 10, 12,13, 76-84, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" борг за недовраховану електричну енергію у розмірі 41 122,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", , місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Н.П. Черенкова

Повний текст рішення складено 05 листопада 2018 року.