overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/4131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно придбаного майна за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства. побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні предстаник відповідача адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з метою встановлення оціночної вартості ремонтно-будівельних робіт у приміщенні квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки однією із зустрічних позовних вимог відповідач ОСОБА_3 просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину ремонтних робіт у квартирі, тому клопотання про призначення експертизи є таким, що заявлено в межах позовних вимог.

Відповідно суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, на розгляд якої поставити питання, запропоновані представником позивача.

Керуючись ст. 103-104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яка оціночна вартість ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на час проведення експертизи?

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати експерту необхідну технічну документацію на квартиру та допустити експерта для проведення експертних досліджень.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

14.02.2018
Справа № 676/1751/18
Номер провадження 2/676/1367/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

20 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( вул.Пушкінська,29/75, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область )

до ОСОБА_3 (вул.Пушкінська,29/75, м.Камянець-Подільський Хмельницької області)

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання любу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачкою припинили ведення спільного господарства. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги, в звязку з відсутністю спільних поглядів. Під час шлюбу у них народилася донька Валерія, 14 листопада 2008 року. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 30 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 166 від 30 квітня 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 16 квітня 2018 року о 13 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 530/14/18
Номер провадження 2/530/277/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

04.01.2018 року до Зіньківського районного суду Полтавської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.02.2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надіслала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, шляхом опублікування оголошення на веб порталі судової влади про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення її позову без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 43, 247, 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя -
Провадження № 2/344/297/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді - Татарінової О.А,

З участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний» про реальний поділ домоволодіння, вселення, визнання припиненим договір іпотеки, зняття арештів з 1/2 частки домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського ссуду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний» про реальний поділ домоволодіння, вселення, визнання припиненим договір іпотеки, зняття арештів з 1/2 частки домоволодіння.

22.03.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача - публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний» про участь в усіх судових засіданнях у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний» про реальний поділ домоволодіння, вселення, визнання припиненим договір іпотеки, зняття арештів з 1/2 частки домоволодіння, розглядати в судовому засіданні 10 травня 2018 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Оболонським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 459/642/18
Провадження № 2-н/459/46/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В березні 2018 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, до такої не додано копії договору укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання за заявою комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.03.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 345/974/18
Провадження № 2/345/691/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі про відкриття провадження від 22.03.2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2018 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У даній ухвалі зазначена неправильна дата призначення спрощеного позовного провадження, а саме: зазначено «06.05.2018», замість вірної дати «06.06.2018».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що дану описку слід виправити

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 22.03.1018 року про відкриття провадження у справі, а саме: зазначити вірну дату призначення спрощеного позовного провадження - «06.06.2018».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/780/1763/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Суханової Є.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на ухвалу Білоцерківсього міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про стягнення заборгованості з виплати середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на ухвалу Білоцерківсього міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/2595/17

Провадження № 22-ц/787/690/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків
Провадження № 2-н/638/48/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення в розмірі 2785 грн. 57 коп..
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН.НОМЕР_1, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 800,00 грн. ( вісімсот гривень 00 копійок).
Суддя _______________________ Омельченко К. О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 343/341/18
Провадження №2/0343/246/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

20 березня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об»ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш