Провадження № 2/161/516/18
У Х В А Л А

про відвід судді

08 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору від 23 квітня 2008 року №59/08-І/02.

08 лютого 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні була подана заява про відвід головуючого.

Зазначена заява мотивована тим, що головуючий Подзіров А.О. розглядав цивільну справу №161/17741/15-ц з тими же сторонами про визнання недійсним кредитного договору та ухвалив рішення, яке було скасоване судом апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що предметом спору у розглядуваній цивільній справі є кредитний договір укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 від 23 квітня 2008 року №59/08-І/02.

Вказаний кредитний договір був також предметом розгляду у цивільній справі №161/17741/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в особі Волинської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 та Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та виключення записів з реєстру іпотеки та заборон.

Вказана справа також розглядалася судом під головуванням судді Подзірова А.О..

Рішенням суду від 02 червня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в особі Волинської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 та Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та виключення записів з реєстру іпотеки та заборон задоволено частково.

Визнано кредитний договір укладений 23 квітня 2008 року № 59/08-І/02 між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_3 недійсним.

Зобовязано ОСОБА_3 повернути Публічному акціонерному товариству АБ "Укргазбанк" 161 623 (сто шістдесят одну тисячу шістсот двадцять три) доларів США, як різницю між отриманими за кредитним договором №59/08-І/02 від 23 квітня 2008 року та повернутими коштами, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно - 4 245 990 (чотири мільйони двісті сорок пять тисяч девятсот девяносто) гривень 24 копійки.

Визнано договір іпотеки № 59-08/02 від 23 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 23.04.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 4800 недійсним.

Виключено з Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою житлового будинку, що знаходиться за адресою: Волинська область. Луцький район, с. Підгайці, вул. Дубнівська, 11а, та земельної ділянки площею 0,1800 га, кадастровий номер :01:001:5108, що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Підгайці, вул. Дубнівська, 11а, зняти заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі 59-08/02 від 23.04.2008 р. нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно на об'єкт обтяження: будинок, адреса: Волинська область. Луцький р., с. Підгайці, вул. Дубнівська, будинок 11а номер РПВН:13924200, з підставою обтяження: договір іпотеки, 4800,23.04.2008, Приватний нотаріус ОСОБА_5

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2017 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2017 року в даній справі в частині задоволення позову та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення.

В позові про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та виключення записів з реєстру іпотеки та заборон відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи викладене, що головуючим по справі сформована та викладена правова позиція по тому самому кредитному договору, що був предметом спору у справі №161/17741/15-ц, суд вважає, що існують обєктивні підстави які будуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної позовної заяви.

На переконання суду, наведені представником відповідача у заяві про відвід обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості або обєктивності судді, у звязку з тим, що він вже брав участь у розгляді цивільної справи, де предметом спору був той самий кредитний договір, і він вже сформував свою правову позицію щодо нього, яку виклав у рішенні суду. Отже, ці обставини підпадають під визначення інших обставин в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а тому є всі підстави для відводу судді.

З цих підстав, суд вважає, заяву представника відповідача про відвід головуючого обґрунтованою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Подзірова Андрія Олеговича у цивільній справі №161/18158/17 задовольнити.

Відвести головуючого суддю Подзірова Андрія Олеговича від розгляду цивільної справи №161/18158/17.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області А.О. Подзіров