Справа № 235/6970/16-ц
Провадження № 2/185/594/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м.Павлоград Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Мінарській О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 17.04.2015року № 1-2015.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки на цей час у апеляційному суді Дніпропетровської области розглядається апеляційна скарга на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2017року у справі № 200/16143/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, про стягнення боргу, та зустрічними позовами, в тому числі, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання припиненим договору позики від 17.04.2015року № 1-2015, ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики від 17.04.2015року № 1-2015.

Вказаним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2017року у справі № 200/16143/16-ц, яке не набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_6 ОСОБА_12анаєнка ОСОБА_13 в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 17.04.2015року № 1-2015 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики від 17.04.2015року № 1-2015 відмовлено. При розгляді справи проведено судову посмертну почеркознавчу експертизу для підтвердження виконання підпису ОСОБА_14 в оспорюваних договорах позики.

Обставини, які встановлені Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська при розгляді справи № 200/16143/16-ц мають значення для розгляду дійсної справи, оскільки розглядається спір про той самий предмет - договір позики від 17.04.2015року № 1-2015.

Тому представник відповідача просить зупинити провадження у дійсній справі до розгляду справи № 200/16143/16-ц.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, у справі № 200/16143/16-ц розглядається зустрічний позов ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання припиненим договору позики, та зустрічний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики від 17.04.2015року № 1-2015, остаточне рішення у цій справі це не ухвалено, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017року провадження у справі за апеляційною скаргою на. рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2017року зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_9, який помер 20 серпня 2017року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вирішення дійсної справи залежить від судового рішення у справі № 200/16143/16-ц , яке не набрало законної сили, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.п.6 ч.1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зупинити до розгляду справи № 200/16143/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_15, третя особа Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації, про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_15, про визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_15, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання припиненим договору поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_15, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання припиненим договору позики № 1-2015 від 17.04.2015 року; за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_15, до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання припиненим договору позики № 2-2015 від 17.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Т. Д. Палюх