АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/452/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, -

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із названим позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з 30 березня 2003 року по 05 березня 2015 року.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час проживання у шлюбі ними набуте майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, домовленості про добровільний поділ якого між сторонами не досягнуто.

З урахуванням уточнень позовних вимог, на підставі положень ст. ст.70, 71 СК України, ОСОБА_3 просила виділити їй в натурі 3/4 частки у спільному сумісному майні в розмірі 74,6% від його масиву на суму 27 499 грн. 00 коп., а саме: холодильник «ToshibaGR-MG 59 RD» вартістю 5 164 грн. 00 коп.; електроплиту «Gorenje ЕС 277 В» вартістю 2 820 грн. 00 коп.; пилосос «Zernien» вартістю 1 969 грн. 00 коп.; ліжко «Жасмін Венге» вартістю 5 920 грн. 00 коп.; пральну машину «Bosch WFC 1667» вартістю 2 600 грн. 00 коп.; меблевий гарнітур «Ніколь» вартістю 3 648 грн. 00 коп.; м'ясорубку «Braun» вартістю 528 грн. 00 коп., кухонний гарнітур вартістю 4 850 грн. 00 коп., залишивши відповідачу 1/4 частку у цьому майні у розмірі 25,4% на суму 9 384 грн. 56 коп., а саме: факс «Rowenta» вартістю 370 грн. 00 коп.; магнітолу «Digital DP-200B» вартістю 352 грн. 00 коп.; ваги «Zelmer 342051» вартістю 199 грн. 00 коп.; хлібопіч «Moulinex OW 5024» вартістю 1 754 грн. 56 коп.; кухонний куток «Оріон» вартістю 1 247 грн. 00 коп.; люстру та бра з комплектуючими, вартістю 492 грн. 00 коп.; шафу-купе вартістю 3 700 грн. 00 коп.; домофон «Fortress» вартістю 454 грн. 80 коп.; програвач «Thomson DVD/VCR» вартістю 815 грн. 00 коп.

Також ОСОБА_3 просила поділити рухоме майно подружжя вартістю 216 191 грн. 00 коп., а саме: автомобіль «Chevrolet Lacetti», тип кузова «універсал» 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_4 15 серпня 2009 року МРЕВ №1 (МРЕВ №7 територія обслуговування Голосіївського району м. Києва), який на даний момент знаходиться у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4, виділивши їй 3/4 частки у цьому спільному сумісному майні в розмірі 75% його вартості на суму 162 143 грн. 25 коп. та стягнути із відповідача на її користь грошову компенсацію вартості її частки у цьому спільному сумісному майні подружжя в розмірі 3/4 його вартості у сумі 162 143 грн. 25 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року позов задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на наступне майно:

- ліжко «Жасмін Венге» вартістю 5 920 грн. 00 коп.;

- меблевий гарнітур (стінка) «Ніколь» вартістю 3 648 грн. 00 коп.;

- холодильник «ToshibaGR-MG 59 RD» вартістю 5 164 грн.00 коп.;

- м'ясорубку «Braun» вартістю 528 грн. 00 коп.;

- пилосос «Zehner» вартістю 1 969 грн. 00 коп.;

- хлібопіч «MoulinexOW 5024» вартістю 1 754 грн. 56 коп.;

- 1/2 частиною автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 (вартістю 1/2 частини 79 917 грн. 50 коп.) всього на загальну суму 98 781 грн. 06 коп.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на наступне майно:

- факс «Rowenta» вартістю 370 грн. 00 коп.;

- магнітолу «Digital DP-200B» вартістю 352 грн. 00 коп.;

- електроплиту «Gorenje EC 277 В» вартістю 2 820 грн.00 коп.;

- ваги «Zehner342051» вартістю 199 грн.00 коп.;

- пральну машину «Bosch WFC 1667» вартістю 2 600 грн. 00 коп.;

- кухонний куток «Оріон» вартістю 1 247 грн. 00 коп.;

- люстру та бра з комплектуючими, вартістю 469 грн. 00 коп.;

- кухонний гарнітур вартістю 4 850 грн. 00 коп.;

- шафу-купе вартістю 3 700 грн. 00 коп.;

- домофон «Fortress» вартістю 454 грн. 80 коп.;

- програвач «Thomson DVD/VCR» вартістю 815 грн.00 коп.;

- 1/2 частину автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 (вартістю 1/2 частини 79 917 грн. 50 коп.), всього на суму 97 793 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 493 грн. 76 коп. в рахунок компенсації його частки у спільному майні подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 529 грн. 66 коп.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду змінити, задовольнивши позовні вимоги частково, а саме виділивши позивачу ліжко «Жасмін Венге» вартістю 5 920 грн. 00 коп., стосовного іншого майна відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі та без участі її представника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що майно, яке підлягає поділу, є в натурі.

Повністю погодитись із висновками суду не можна.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2003 року ВРАЦ Голосіївського районного управління юстиції, актовий запис № 779.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року шлюб між сторонами розірвано.

Після розірвання шлюбу майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, в установленому законом порядку не поділено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 зазначила, що за час шлюбу з відповідачем ними спільно було придбане рухоме та нерухоме майно. Оскільки сторони не дійшли в добровільному порядку згоди щодо поділу майна, просила поділити спільне сумісне майно, відступивши від рівності часток, на її користь.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_4 зазначив, що майно, яке суд присудив сторонам немає в наявності, а тому виконання рішення суду є неможливим.

За змістом ст. ст. 60, 70, 71 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Вирішуючи спір в частині поділу автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1, суд правильно дійшов висновку про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля за кожним. Оскільки придбання вказаного автомобіля під час шлюбу підтверджується належними доказами.

Разом з тим, вирішуючи питання про поділ решти майна, а саме:

- ліжко «Жасмін Венге»;

- меблевий гарнітур (стінка) «Ніколь»;

- холодильник «ToshibaGR-MG 59 RD»;

- м'ясорубка «Braun»;

- пилосос «Zehner»;

- хлібопіч «MoulinexOW 5024»;

- факс «Rowenta»;

- магнітола «Digital DP-200B»;

- електроплита «Gorenje EC 277 В»;

- ваги «Zehner342051»;

- пральна машина «Bosch WFC 1667»;

- кухонний куток «Оріон»;

- люстра та бра з комплектуючими;

- кухонний гарнітур;

- шафа-купе;

- домофон «Fortress»;

- програвач «Thomson DVD/VCR», суд не звернув уваги, та не дав належної оцінки представленим сторонами доказам.

Так, зокрема придбання холодильника «Toshiba GR-MG 59 RD», позивач підтвердила видатковою накладною № П02-018522 від 18 грудня 2008 року.

Утім з даної накладної неможливо встановити особу, яка придбала даний товар, оскільки відомості про покупця відсутні (відсутній підпис і прізвище покупця).

Придбання магнітоли «DigitalDP-200B», ваги «Zehner342051», електроплити «Gorenje EC 277 В», пилососа «Zehner», факсу «Rowenta», позивач підтвердила товарними чеками № 832445 від 27 грудня 2011 року, № 3 від 18 жовтня 2006 року, № 523152 від 07 лютого 2011 року.

Проте на вказаних чеках немає відомостей про особу, яка придбала дані товари.

Придбання пральної машинки «Bosch WFC 1667», позивач підтвердила фіскальним чеком від 06 травня 2006 року, на якому відсутні відомості про особу, яка придбала даний товар.

Придбання люстри, бра та комплектуючих, позивачем підтверджено товарним чеком від 14 жовтня 2006 року, який не містить відмітки про особу, яка придбала даний товар.

Придбання кухонного кутку «Оріон» та меблевого гарнітуру (стінка) «Ніколь», позивачем підтверджується товарним чеком № 235 від 30 травня 2008 року, з якого неможливо встановити особу, яка придбала даний товар.

Придбання хлібопічі «MoulinexOW 5024», позивачем підтверджується чеком № 888938 від 10 лютого 2012 року, з якого неможливо встановити особу, яка придбала товар.

На підтвердження придбання кухонного гарнітуру, позивачем наданий договір № 23 від 02 березня 2006 року.

Відповідно до п. 1.1. договору виробник зобов'язується надати, а покупець прийняти та оплатити товар.

Зі змісту даного договору неможливо встановити його предмет.

На підтвердження придбання шафи-купе, позивачем надано договір № 112 від 31 жовтня 2006 року.

Відповідно до п. 1.1. договору виробник зобов'язується надати, а покупець прийняти та оплатити товар.

Зі змісту даного договору також неможливо встановити його предмет.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, чи були виконані вказані договори.

Щодо іншого майна матеріали справи також не містять належних доказів на підтвердження особи, яка їх придбала.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний за особисті кошти ОСОБА_4, колегія суддів не приймає, оскільки автомобіль був придбаний в інтересах сім'ї, а тому підлягає поділу, як спільне сумісне майно подружжя.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.

За таких обставин, рішення суду в частині поділу вищезазначеного майна постановлено з неповним з'ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині.

Рішення суду в частині поділу автомобіля слід залишити без змін.

Рішення суду в частині незадоволених позовних вимог не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року в частині поділу майна: ліжко «Жасмін Венге», меблевий гарнітур (стінка) «Ніколь», холодильник «ToshibaGR-MG 59 RD», м'ясорубка «Braun», пилосос «Zehner», хлібопіч «MoulinexOW 5024», факс «Rowenta», магнітола «Digital DP-200B», електроплита «Gorenje EC 277 В», ваги «Zehner 342051», пральна машина «BoschWFC 1667», кухонний куток «Оріон», люстра та бра з комплектуючими, кухонний гарнітур, шафа-купе, домофон «Fortress», програвач «Thomson DVD/VCR» та стягнення грошової компенсації скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук