Справа № 152/1869/17
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/1869/17

Провадження №2/152/42/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В.Л., ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 обласної щотижневої газети «33-й КАНАЛ» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію,

встановив:

28.11.2017 року ОСОБА_9 звернувся до Шаргородського районного суду з означеним позовом, який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 28.11.2017 року, передано у провадження судді Соколовської Т.О. (а.с.6 т.І).

12.12.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.22 т.І).

16.01.2018 року Шаргородським районним судом постановлено ухвалу про продовження розгляду цивільної справи за правилами ЦПК України в ред.2017 року у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначеному для розгляду справи по суті без повідомлення (виклику) сторін, розяснено порядок подання сторонами клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, встановлений ст.279 ЦПК України (а.с.137-138 т.І).

02.03.2018 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Соколовської Т.О. (а.с.60-63 т.ІІ).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.03.2017 року, означена цивільна справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.73 т.ІІ).

05.03.2018 року суддею Шаргородського районного суду Славінською Н.Л. прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін у справі цивільну справу, а судове засідання призначено на 14.03.2018 року на 15 годину.

Суддею Славінською Н.Л. подано заяву про самовідвід від 05.03.2018 року (а.с.76 т.ІІ), в якій остання посилається на те, що позивачем у справі є ОСОБА_9, який обраний і працює Шаргородським міським головою і з яким її сімя вона та чоловік ОСОБА_11 перебуває у дружніх відносинах, вони мають спільних друзів, зустрічаються на святкуваннях особистих святкових дат та різних подій спільних друзів, а також на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, який у 2005-2010 роках працював заступником голови Шаргородської РДА, тоді як головою РДА у цей період працював чоловік судді Китасюк О.І., який дотепер перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_2 Крім того, суддя особисто знає ОСОБА_2 як спеціаліста у галузі економіки та фінансів, який спільно із її чоловіком приймав участь у місцевих виборах до Шаргородської міської ради, з повагою відноситься до нього. Вказані обєктивні обставини, на думку судді, можуть викликати в учасників справи позивача та відповідачів і третьої особи сумніви у її обєктивності та неупередженості.

Позивач ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_9 ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви судді Славінської Н.Л. про самовідвід з наведених у заяві підстав, вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою, підстави, наведені у заяві йому відомі. Ці підстави, на його думку, можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 при розгляді заяви судді про самовідвід не заперечують щодо її задоволення.

Відповідач ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення заяви судді про самовідвід, вважає, що вказані у ній підстави для самовідводу необґрунтовані.

Представник третьої особи ОСОБА_10 обласної щотижневої газети «33-й КАНАЛ» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.99 т.ІІ).

У звязку із наведеними обставинами, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді у відсутності позивача та представника третьої особи, оскільки їх права при цьому не порушуються.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, вислухавши думки учасників справи, які прибули в судове засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_12 проти України» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необєктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (2) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між субєктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати обєктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (обєктивний критерій), а й може бути повязана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції субєктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога обєктивної безсторонності…».

Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».

Відтак, суд вважає, що заява судді Славінської Н.Л. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві про відвід обставини про те, що мають місце дружні відносини сімї судді з позивачем ОСОБА_9 та відповідачем ОСОБА_2, учасниками справи не заперечуються, що може викликати в учасників справи обєктивні побоювання щодо безсторонності судді, а також субєктивні сумніви щодо наявності у судді стійких особистих переконань у означеній справі, тоді як, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, права позивача, відповідачів та третьої особи не порушуються.

Відповідно до вимог частини 1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У звязку із чим, після вирішення заяви про самовідвід судді справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного авто розподілу між суддями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 41, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід задовольнити та відвести суддю Славінську Н.Л. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 обласної щотижневої газети «33-й КАНАЛ» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

Передати справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 обласної щотижневої газети «33-й КАНАЛ» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: