Номер провадження: 22-ц/785/356/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.2018 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів- Кононенко Н.А.Сегеди С.М.
За участю секретаря- Цихиселі Л.Р.
Осіб,що беруть участь у справі
Представнике позивача-ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ „ПриватБанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7
-про визнання недійсним кредитного договору,-
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2018 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року залишено без змін.

При розгляді апеляційною інстанцією були встановлені порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства.

За правилами ст.31 ЦПК України,що діяла на час розгляду справи, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач мав право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач мав право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач мав право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи 29 грудня 2016 року позивач в порядку ст..31 ЦПК України уточнив позовні вимоги та просив суд :

-визнати недійсним кредитний договір № ОDН0GК01420064 від 17 квітня 2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_6 та застосувати внаслідок його недійсності:двосторонню реституцію у вигляді повернення з боку Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_6 різниці у розмірі 13316,20 доларів США між сплаченими ним 33316,20 доларів США і отриманими 20000,00 доларів США;

-визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року, та запису 16870334 від 07 жовтня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.( а.с.23-28)

За правилами ст.173 ч.1 ЦПК України,котра діяла на час розгляду справи, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, та з тексту самого рішення, судом першої інстанції предметом розгляду були вимоги про визнання недійсним кредитного договору № ОDН0GК01420064 від 17 квітня 2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_6.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року, та запису 16870334 від 07 жовтня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 не були предметом розгляду в суді першої інстанції та рішення за цими вимогами не ухвалювалось.

З урахуванням наведеного,суддя повинен був прийняти та розглянути уточнені позовні вимоги ОСОБА_6 заявлені 29 грудня 2016 року, з'ясувати обставини відносно всіх заявлених позивачем вимог та ухвалити судове рішення.

Судова колегія вважає за необхідне про зазначений вище факт довести до відома голови Суворовського районного суду м. Одеси для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Про зазначене в ухвалі судової колегії довести до відома голові Суворовського районного суду м. Одеси для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

Н.А.Кононенко

Повний текст ухвали складено 23.02.1018 року.