Справа № 522/342/18
Провадження № 2-і/522/2/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» про відвід судді,

встановив:

09 лютого 2018 року в судовому засіданні представник позивача ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» Олексюк Ф.Ю. подав заяву про відвід головуючого по справі судді Абухіна Р.Д., яка обґрунтована тим, що одна із сторін не довіряє судді, через упереджене та необ'єктивне ставлення судді до сторони позивача, що виявилось у тому, що головуючим по справі було відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 142, 60 кв.м., що, на його думку, призвело до того, що 08.02.2018 року об 11 годині 30 хвилин до квартири АДРЕСА_2 яка є предметом спору у рамках даної справи увірвалися 10 осіб та зайняли спірне приміщення.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з ухвали суду від 09 лютого 2018 року, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційнафірма «Прометей-Південь» ( 65045, м. Одеса, вул. Буніна, 28, кв. 20) до ОСОБА_2 ( 65014, АДРЕСА_4), третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (61050, м.Харків, просп. Московський, 60) про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення питання про відвід.

За результатами автоматичного розподілу заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2018 року заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційнафірма «Прометей-Південь» про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Руслана Дмитровича прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12 лютого 2018 року об 12 годин 45 хвилин без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено про порушення суддею вимог процессуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Фактично підставою для звернення представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційнафірма «Прометей-Південь» з заявою про відвід судді стала відмова в задоволенні клопотання про забезпечення позову, тобто незгода з процесуальними діями судді, які підлягають оскарженню в установленому процесуальним законом порядку і не є підставою для відводу судді.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст. 39 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Абухіна Р.Д. при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» від 09 лютого 2018 року про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Руслана Дмитровича по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» ( 65045, м. Одеса, вул. Буніна, 28, кв. 20) до ОСОБА_2 ( 65014, АДРЕСА_4), третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (61050, м.Харків, просп. Московський, 60) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська