Справа №461/7533/17
Провадження №2/463/984/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 управління Національної поліції у Львівській області, прокуратури Львівської області про скасування заборони,-

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 6 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 управління Національної поліції у Львівській області про скасування заборони на проведення реєстраційних дій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) накладену постановою про накладення заборони на проведення реєстраційних дій операцій щодо транспортних засобів від 23 травня 2011 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 в межах розслідування кримінальної справи № 181-0311 щодо транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, WDB9700252K436806, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2017 року дану справу передано за підсудністю на розгляд Личаківському районному суду м. Львова.

У звязку з наведеним вище, справу було передано для автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 18 грудня 2017 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року справу прийнято до провадження суду.

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 залучено до участі у справі відповідача прокуратуру Львівської області.

Представником відповідача прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подано відзив, відповідно до якого просить закрити провадження у справі з тих підстав, що дане питання повинно вирішуватися в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Представник позивача ОСОБА_2 відносно задоволення клопотання заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції у Львівській області, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи відзиву не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у відсутності вказаного вище відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 1 ст. 19 ЦПК України визначає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частина 1 статі 174 КПК України визначає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Судом встановлено, що 23 травня 2011 року постановою старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 в кримінальній справі № 181-0311 накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz Atego, WDB9700252K436806, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 6, 7), який належить позивачу у справі, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА 063402 (а.с. 5). Такий арешт був накладений слідчим на підставі норм Кримінально-процесуального кодексу України (від 28 грудня 1960 року), переслідує законну мету (захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення можливої конфіскації тощо). Постановою від 2 жовтня 2012 року позивача визнано потерпілим в кримінальній справі № 181-0062, матеріали якої виділено з кримінальної справи № 181-0311 (а.с. 8). Ухвалою слідчого судді від 2 березня 2017 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з зазначеного транспортного засобу, з розясненням права звернутись до слідчого з клопотання про зняття арешту (а.с. 13). 24 березня 2017 року позивач звернувся до слідчого з клопотанням про скасування заборони на проведення реєстраційних операцій (а.с. 14). 29 березня 2016 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 листом відмовив в задоволені вказаного клопотання (а.с. 15).

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 відмовляючи листом ОСОБА_4 в задоволені заявленого клопотання порушив вимоги ст. 220 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Представник позивача не представив доказів оскарження відмови слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7. в задоволені заявленого клопотання і такі судом не здобуто.

У відповідності до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В постанові від 21 лютого 2018 року в справі № 372/3811/14-ц Верховний Суд дійшов висновку, що арешт накладений в кримінальній справі підлягає зняттю в тому числі у відповідності до положень п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що питання про скасування заборони на проведення реєстраційних дій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) накладену постановою про накладення заборони на проведення реєстраційних дій операцій щодо транспортних засобів від23 травня 2011 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 в межах розслідування кримінальної справи № 181-0311 щодо транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, WDB9700252K436806, номерний знак НОМЕР_1 слід розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства, а тому провадження у справі слід закрити.

З врахування наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КА № 766565) до ОСОБА_5 управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження м. Львів, площа ОСОБА_8, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108833), прокуратури Львівської області (місцезнаходження м. Львів, проспект Шевченка 17/19, ідентифікаційний код юридичної особи 029100311) про скасування заборони закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: