Справа № 526/369/18
Провадження № 2-з/526/1/2018
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12 березня 2018 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 92461,84 грн.

14 березня 2018 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, вказуючи, що в звязку з тим, що заборгованість, яка заявлена до стягнення є суттєвою, тому вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні відповідачу земельні ділянки та житловий будинок.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0.0677 га та житловим будинком в м. Гадяч на пл. Соборній,39, а також володіє земельною ділянкою та будинком з господарською будівлею в м. Гадяч на пл. Соборній,37.

У відповідності до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом п.4 даної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 7 вказаної постанови передбачено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

З матеріалів позову вбачається, що предметом даних позовних вимог є стягнення грошових коштів в сумі 92461 грн. 84 коп., тобто даний спір має майновий характер.

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Суд вважає, що з метою уникнення вчинення відповідачем дій, спрямованих на перешкоджання позивачу захистити свої майнові права шляхом можливого здійснення продажу майна, необхідно повністю задовольнити заяву банку про забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно відповідача для усунення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд також вважає, що такий вид забезпечення позову являтиметься спів мірним із заявленими позовними вимогами, так як загальна вартість майна, на яке накладається арешт не перевищує суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.149-150, 153,157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку площею 0,0677 га та житловий будинок загальною площею 81,6 кв.м., що знаходиться за адресою пл. Соборна, 39 м. Гадяч, що належить ОСОБА_2 (ОСОБА_2 - в називному відмінку) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку та будинок з господарською будівлею загальною площею 689 кв.м, що знаходиться за адресою пл. Соборна, 39 м. Гадяч та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу до негайного виконання направити Гадяцькому РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Повне найменування сторін:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», місцезнаходження м. Київ вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14305909.

Відповідач ОСОБА_2, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, паспорт серії КН 924720.

Головуюча Л. В. Максименко