Єдиний унікальний номер 243/9541/17
Номер провадження 22-ц/804/362/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року

м. Бахмут

Справа № 243/9541/17

Номер провадження 22-ц/804/362/18

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Папоян В.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечив Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у складі судді Проніна С.Г. від 24 липня 2018 року, ухвалене у м. Слов'янську,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач пред'явила позов до відповідача про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 працювала на посаді головного інженера проектно-конструкторського бюро Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у м. Горлівка Донецької області, звільнена 31 березня 2017 року за угодою сторін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, оскільки з 13.03.2017 підприємство припинило виробничу діяльність у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Посилаючись на те, що у день звільнення відповідач не провів повний розрахунок, не видав трудову книжку, позивач просила стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» 12309 грн 00 коп. заборгованості по заробітній платі за березень 2017 року, 7569 грн 12 коп. компенсації за невикористану відпустку, а також середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки у розмірі 76092 грн 00 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведені позовні вимоги, і судом не встановлена вина відповідача у порушенні трудових прав працівника.

У серпні 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що висновок суду про недоведеність позовних вимог є помилковим, оскільки надані позивачем докази оцінені з порушенням процесуального закону. При цьому суд не застосував до спірних правовідносин ч. 3 ст. 113 КЗпП України.

08 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано Донецькому апеляційному суду.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції до спірних правовідносин застосував, зокрема, статтю 1 Закону України «Про оплату праці».

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року, з мотивів відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі №826/584/16, зокрема, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці», ст. 113 КЗпП України.

Вбачається, що оскаржуване судове рішення у даній справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_5, вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 582/1001/15-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст.381 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №243/9541/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яку подав представник ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 582/1001/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді: В.В. Папоян

О.В. Халаджи

Дата складення повного судового рішення - 13 листопада 2018 року

Суддя-доповідач О.М.Біляєва