Справа № 185/480/18
Провадження № 6/185/87/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа № 2/0523/3062, виданий 14.12.2012 року Київським районним судом м.Донецьк.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що на виконанні відділу виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку перебуває виконавче провадження № 37437920 по виконанню виконавчого листа № 2/0523/3062 виданого 14.12.2012 року Київським районним судом м.Донецьку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на загальну суму 30206,95 грн. Оскільки оригінал виконавчого листа перебуває на окупованій території, рішення фактично не виконується. Згідно постанови про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.02.2016 року виконання виконавчих документів які повинні виконуватися відділом ДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку покладено на відділ державної виконавчої служби Краматарського міського управління юстиції. Дублікат виконавчого листа потрібен заявнику для звернення із заявою про відновлення виконавчого провадження.

Заявник у судове засідання не зявився, у прохальній частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа просив розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно копії виконавчого листа № 2/0523/3062/2012, виданого 14.12.2012 року Київським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30206,95 гривень, строк предявлення його до виконання 1 рік. Тобто, строк подачі виконавчого документу до виконання закінчився 14 грудня 2014 року.

В порушення вимог п.17.4 Прикінцевих положень ЦПК України, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання в порядку ст. 433 ЦПК України, заявник не просить.

Крім того, відповідно до п.3 ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Зі змісту зазначеної норми Закону вбачається, що він регулює порядок передачі судам справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, а вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Однак, зазначена цивільна справа № 2/0523/3062/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

У даній справі заявник просить суд саме вирішити процесуальне питання, яке виникло після ухвалення судового рішення у справі, проте, питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставиться.

Отже, відсутність інформації щодо ходу виконання рішення суду не дозволяють суду встановити ряд важливих обставин, необхідних для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Приймаючи до уваги обставини, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив, втрачене судове провадження не відновлювалось, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх