Справа № 200/842/18
Провадження №2-з/200/9/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти передні в якості авансу, у сумі 54 000,00 грн. та понесені витрати по справі.

18.01.2018 року позивач подала до канцелярії суду клопотання про забезпечення позову та просила накласти арешт на все майно, належне ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання умов договору, на телефонні дзвінки не відповідає та уникає зустрічей, крім того взагалі змінила засоби звязку. Їй відомо, що ОСОБА_2 достатньо довгий час офіційно ніде не працює, веде аморальний спосіб життя та зловживає алкоголем, у шлюбі не перебуває, та не має ніяких офіційних джерел прибутку. Всі дії ОСОБА_2 на даний час спрямовані на ухилення від повернення грошових коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 54 000,00 грн., а в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на все майно, належне ОСОБА_2, що не є співмірним з зазначеними в позові вимогами. Також, позивачем не обґрунтовано, що невжиття саме такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, належне ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю Єлісєєва