УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1026/18

Провадження № 2/642/65/18

20 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло ,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту.

З прохальної частини заяви вбачається, що заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло; та вважати вірним у вказаному свідоцтві про право власності на житло написання імені ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

У заяві зазначено прізвище імя по-батькові заявника ОСОБА_1, однак серед додатків до заяви наявна заява у якій зазначено інше прізвище заявника Котенко , та додано копію паспорта із вказаним прізвищем.

Окрім того, відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Однак, щодо першої вимоги заявника, а саме: про встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло не вбачається жодних помилок у написанні її імя, прізвища, по-батькові у вказаному свідоцтві.

Враховуючи викладене заявнику слід зазначити своє коректне прізвище у заяві, а саме «Єріна» чи «Котенко», та підстави необхідності встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло.

Якщо заявником буде надано обґрунтування звернення до суду із вимогою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності , заявнику необхідно сплатити судовий збір за вказану вимогу у порядку та сумі, визначеній ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», а саме 352, 00 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, - залишити без руху та надати 5-денний термін для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.