Справа № 297/1486/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а саме про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, яка була поширена про громадянина та депутата Берегівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_1 в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача, зареєстрованого під іменем «Владимир Шелемон» в коментарі від 01.06.2017 року, розміщеному користувачем, зареєстрованим під іменем «Ірина Шелемон», а саме: «Відповідь Берегівської прокуратури ОСОБА_3. Повідомляю, що слідчим відділенням Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області кримінальні провадження за період 2012-2017 років відносно ОСОБА_1 зокрема щодо організації незаконного грального бізнесу та здійснення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинула особа НЕ ЗАКРИВАЛИСЬ…», а також про зобовязання ОСОБА_2 спростувати вищевказану поширену нею недостовірну інформацію шляхом опублікування у соціальній мережі «Facebook» на своїй власній сторінці або на сторінці користувача, зареєстрованого під іменем «Владимир Шелемон», її заявою наступного змісту: «Інформація та факти, поширені мною у коментарі від 01.06.2017 року, розміщеному мною на сторінці користувача «Владимир Шелемон» в соціальній мережі «Facebook», про громадянина та депутата Берегівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_1, а саме: «Відповідь Берегівської прокуратури ОСОБА_3. Повідомляю, що слідчим відділенням Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області кримінальні провадження за період 2012-2017 років відносно ОСОБА_1 зокрема щодо організації незаконного грального бізнесу та здійснення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинула особа НЕ ЗАКРИВАЛИСЬ…» - є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію громадянина та депутата Берегівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_1».

Позовні вимоги мотивовано тим, що розміщення відповідачем в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача, зареєстрованого під іменем «Владимир Шелемон», вищевказаного наклепницького коментаря, порушило особисті немайнові права позивача, зокрема право на повагу до гідності та честі, право на недоторканість ділової репутації. Факт порушення відповідачем таких прав позивача підтверджується, на його думку, тим, що у вищевказаному коментарі міститься негативна інформація, яка містить ганебні з точки зору людської моралі, несправедливі висловлювання, намагання спотворити в суспільстві думку та уявлення про людські якості й здібності позивача, така інформація відповідачем не доведена, остання не дотрималася принципів інформаційних відносин та вдалася до поширення інформації, що не має офіційного підтвердження, вірогідність якої не встановлено та є обґрунтовані підстави сумніватися у її правдивості, тобто до поширення чуток. Оскільки ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 порушила межу здійснення права на свободу слова, на інформацію з одного боку та право позивача на повагу до його людської гідності, честі, ділової репутації з іншого, тому він звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про те, що просить розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а. с. 36).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та ствердила, що вона дійсно розмістила вищевказану інформацію в коментарі в соціальній мережі «Facebook», однак така є тільки цитатою із відповіді керівника Берегівської місцевої прокуратури. Жодного власного слова в даному коментарі відповідач не дописала. Пояснила, що додала такий коментар у звязку з повідомленням про призупинення своєї діяльності в політичній партії «Солідарність» до зясування чи причетний голова цієї партії ОСОБА_1 до вчинення правопорушень, повязаних з організацією незаконного грального бізнесу та настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинула особа. Також додала, що вона з позивачем є колегами однієї команди, тому не мала наміру порушувати його честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що вона взагалі не є особою, яка поширила вищевказану інформацію, оскільки така була поширена в засобах масової інформації ще задовго до розміщення її в соціальній мережі «Facebook», а саме в інтернет-виданні «Мукачево.нет» та газеті «Карпатська панорама».

Крім того, відповідач в своїх запереченнях проти позову зазначила, що ОСОБА_1 не доведено, що саме вона є користувачем соціальної мережі «Facebook», зареєстрованим під іменем «Ірина Шелемон», який поширив спірну інформацію, а також зазначила, що вперше така інформація зявилася в газеті «Карпатська панорама» 24 травня 2017 року, у звязку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а. с. 37-43).

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що, по-перше, ОСОБА_2 не є особою, яка поширила інформацію про ОСОБА_1, а, по-друге, така інформацію є тільки цитатою керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, у звязку з чим позов вважав безпідставним, в задоволенні якого просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 297 та ч. 2 ст. 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, ділової репутації.

Так, ч. 1 ст. 201 ЦК України встановлено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Як вбачається з роздруківки з соціальної інтернет-мережі «Facebook», користувач «Ірина Шелемон» 01 червня 2017 року розмістив коментар під публікацією користувача «Владимир Шелемон» наступного змісту: «Відповідь Берегівської прокуратури ОСОБА_3. Повідомляю, що слідчим відділенням Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області кримінальні провадження за період 2012-2017 років відносно ОСОБА_1 зокрема щодо організації незаконного грального бізнесу та здійснення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинула особа НЕ ЗАКРИВАЛИСЬ…» (а. с. 9).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердила, що сторінка користувача соціальної інтернет-мережі «Facebook», зареєстрованої під іменем «Ірина Шелемон», належить їй і що дійсно вона розмістила вищевказаний коментар.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова), при розгляді справ про захист честі й гідності фізичної особи суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Так, під поширенням інформації слід розуміти, зокрема, опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку.

Як вбачається з долученої відповідачем копії третьої сторінки газети «Карпатська панорама», у випуску від 24.05.2017 року міститься стаття ОСОБА_5 «У нас с ОСОБА_6 разные понятия о чести и достоинстве», в якій процитовано відповідь керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з вищевказаною інформацією (а. с. 43).

Отже, спірна інформація була поширена ще 24 травня 2017 року, тоді як ОСОБА_2 розмістила коментар в соціальній інтернет-мережі «Facebook» 01 червня 2017 року, тобто суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не є особою, яка поширила вищевказану інформацію.

Разом з тим, судом встановлено, що вищевказана інформація стосується позивача ОСОБА_1

Пунктом 15 Постанови визначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до п. 19 Постанови, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Як вбачається з копії листа керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 07.04.2017 року, ним повідомлено, що слідчим відділенням Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області кримінальні провадження за період 2012-2017 років відносно ОСОБА_1 зокрема щодо організації незаконного грального бізнесу та здійснення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинула особа не закривались» (а. с. 41).

Судом встановлено, що розміщений відповідачем коментар в соціальній інтернет-мережі «Facebook» є повністю скопійованим текстом з вищевказаного листа прокурора та не є перекрученим. Отже, розміщена відповідачем інформація не є ні її фактичним твердженням, ні її оціночним судженням, так як не відповідач є автором такої інформації. Разом з тим, суд не може ставити під сумнів правдивість інформації, викладеної прокурором в даному листі, у звязку з чим відсутні підстави вважати, що коментар ОСОБА_2 в соціальній інтернет-мережі «Facebook» від 01.06.2017 року, залишений на сторінці користувача, зареєстрованого під іменем «Владимир Шелемон», є недостовірною інформацією.

Крім того, позивачем не доведено, що саме розміщення відповідачем в соціальній інтернет-мережі «Facebook» інформації, яка міститься в листі прокурора та була поширена шляхом опублікування в газеті «Карпатська панорама», порушило особисті немайнові права позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, оскільки в даному випадку, на думку суду, не доведена сукупність обставин, вказаних в п. 15 Постанови, то підстави для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, викладену ОСОБА_2 в соціальній мережі «Facebook», відсутні.

Щодо позовної вимоги про зобовязання ОСОБА_2 спростувати вищевказану інформацію шляхом опублікування у соціальній мережі «Facebook» на своїй власній сторінці або на сторінці користувача, зареєстрованого під іменем «Владимир Шелемон», її спростування, суд вважає в задоволенні такої відмовити, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Оскільки, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не поширювала недостовірну інформацію відносно позивача, то і підстави для зобовязання її спростовувати таку відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є безпідставними, в задоволенні яких слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 277, 297, 299 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. ст. 81, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України,

рішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_7.