Справа № 183/6427/17
Провадження № 2/183/1155/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, в якому просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 24 липня 1991 року Новомосковською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області за р.№ 1890, зареєстрованого в БТІ 29 липня 1991 року за р.№ 10468-70, на ім'я ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_3, яка померла 06 квітня 2015 року та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними побудовами та земельною ділянкою при ньому, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Погрузна, 51, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 06 квітня 2015 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що спадкодавець ОСОБА_3 була її матір'ю, яка померла 06 квітня 2015 року, залишила на ім'я позивача заповіт на спірне нерухоме майно, зазначене вище, однак оскільки у правовстановлюючому документі про належність спадкодавцю спадкового майна містяться розбіжності, вона позбавлена права реалізації своїх спадкових прав після смерті матері.

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати суду позовну заяву у новій редакції із уточненням ціни позову щодо вимог майнового характеру, з наданням її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та додаткової сплати судового збору в частині майнових вимог (у разі необхідності) і доплати судового збору в частині немайнових вимог у розмірі 320,00 грн. із наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для доручення до матеріалів справи.

12 січня 2018 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано оригінал квитанції № 0.0.936470391.1 від 12 січня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн. та позовну заяву у новій редакції із уточненням ціни позову щодо вимог майнового характеру, з наданням її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147 від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, а тому розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

Зазначена позивачем ціна позову в уточненій позовній заяві викладена як "64 000". Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Водночас згідно ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня, в порушення зазначених вимог, позивачем не зазначено, в яких саме умовних одиницях визначена ціна позову, а тому недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту складення повної ухвали.

Суддя Г.Є. Майна