Справа № 524/8865/16-ц
Провадження № 4-с/524/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із скаргою на дії старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5Д, в якій просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5 при винесенні постанов від 18.04.2018 при примусовому виконанні виконавчого листа №524/8865/16-ц, виданого 06.11.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме: постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5 винесені у виконавчому провадженні №55251154 від 18.04.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

І.ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Свої вимоги заявник мотивував тим, що на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавчий лист №524/8865/16-ц, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в розмірі 1/3 частки заробітної плати, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2017 і до досягнення дітьми повноліття. 27.11.2017 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 29.05.2018 він поштою отримав постанови від 18.04.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Вважає дії державного виконавця по винесенню вказаних постанов неправомірними, а постанови незаконними та безпідставними. На його думку період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» не має бути врахована при обрахунку сукупного розміру заборгованості по сплаті аліментів та при встановлені боржнику тимчасових обмежень, визначених ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги конституційний принцип щодо дії законів в часі і враховуючи, що закон набрав законної сили 06.02.2018, то на момент винесення оскаржуваних постанов шестимісячний строк заборгованості ще не наступив. Крім того, він не є злісним неплатником аліментів та поступово здійснює погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4, ОСОБА_1, підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в скарзі. Вказав, що зміни до ЗУ «Про виконавче провадження» набрали законної сили лише 06.02.2018, а тому державний виконавець не мав права 18.04.2018 виносити постанови про накладення обмежень на боржника у виконавчому провадженні.

ІІ.ЗАПЕРЕЧЕННЯ

Від Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області надійшов відзив на скаргу. В своєму відзиві Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області зазначив, що із скаргою не погоджується та вважає її необґрунтованою. Зазначив, що на підставі наявних в матеріалах виконавчого провадження документів державним виконавцем було проведено розрахунок заборгованості, яка станом на 01.03.2018 складала 85517,99 грн. 18.04.2018 державним виконавцем були винесені оскаржувані постанови, які лише 19.06.2018 були направлені до відповідних установ простою поштою. Вважає, що державний виконавець діяв в межах повноважень та на підставі закону, а оскаржувані постанови є правомірними.

В судовому засіданні представник Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_3, проти задоволення скарги заперечувала. Вказала, що оскільки оскаржувані постанови були направлені до відповідних установ 19.06.2018 то до цього часу боржник не був обмежений у правах. Зазначила про те, що скасування постанов не призведе до поновлення прав боржника, оскільки заборгованість не погашена і державним виконавцем будуть винесені нові постанови про обмеження прав боржника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_2, проти задоволення скарги заперечувала. Вказала, що станом на день розгляду справи заборгованість по сплаті аліментів не погашена.

ІІІ.ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що в провадженні Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження №55251154 з примусового виконання виконавчого листа №524/8865/16-ц виданого 06.11.2017 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 27.11.2017.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69281923) рішенням Автозаводського районного суду по справі №524/8865/16-ц аліменти з ОСОБА_4 стягнуті за період з 15 листопада 2016 року по 07 липня 2017 року включно та з 08 липня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до довідки Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області заборгованість ОСОБА_4 зі сплати аліментів за період з листопада 2016 року по вересень 2018 року становить 84769,19 грн.

18 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5 були винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полюванні.

IV.НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження»(станом на час винесення оскаржуваних постанов) . Порядок стягнення аліментів визначається законом. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобовязаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобовязаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження. У разі виїзду боржника на постійне проживання до держави, з якою Україна не уклала договорів про надання правової допомоги, за рішенням суду до виїзду боржника за кордон стягнення аліментів здійснюється за весь період до досягнення дитиною повноліття. У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів. Після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості із сплати аліментів підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, повертають виконавцю постанову про стягнення аліментів з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу присуджених йому сум аліментів. Якщо відраховані з боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, що утворилася, та розяснює йому права на звернення з позовом до підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи, якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною пятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом. Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець розяснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець складає протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, орган державної виконавчої служби на вимогу стягувача протягом десяти днів видає довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, дійсна протягом одного місяця з дня її видачі.

V.ОЦІНКА СУДУ

Основним доводом ОСОБА_4, покладеним в основу скарги є те, що від дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» до дня винесення державним виконавцем оскаржуваних постанови не минуло шести місяців, визначених законом, як обовязкова умова накладення обмежень на боржника у виконавчому провадженні.

Суд наголошує на тому, що ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає можливість накладення на боржника тимчасових обмежень у випадку наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Отже, положення вказаної статті містять привязку до розміру заборгованості, а не часу її виникнення. У зв'язку із цим суд вважає необґрунтованим посилання заявника та його представника дію норм у часі.

З наданих Автозаводським ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області доказів, зокрема з довідки про розмір заборгованості вбачається, що станом на день винесення оскаржуваних постанов розмір заборгованості ОСОБА_4 перевищував суму відповідних платежів за шість місяців з урахуванням розміру доходу сторони виконавчого провадження боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанови старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області є правомірними та винесеними в межах повноважень.

Відтак, суд вважає скаргу ОСОБА_4 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць