Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 239/306/17

провадження № 61-988св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданнів порядкуписьмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року у складі судді: Грідяєвої М. В. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року у складі суддів: Новосядлої В. М., Краснощокової Н. С., Новосьолової Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 20 вересня 2003 року знаходились з відповідачем у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Новогродівського міського суду від 04 грудня 2006 року з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. 13 червня 2007 року шлюб між ними розірвано, відносини припинені, проживають окремо. Відповідач весь час ухиляється від сплати аліментів. Згідно довідки Новогродівського МВ ДВС ГТУЮ Донецької області від 30 травня 2017 року, ОСОБА_5 має заборгованість по сплаті аліментів за період з 22 листопада 2006 року по 29 травня 2017 року у сумі 71 964 грн 96 коп.

ОСОБА_4 посилалася на статтю 196 СК України. У зв'язку з тим, що відповідач до квітня 2014 року не регулярно і не в повному обсязі, але погашав борг і намагався сплачувати аліменти, а з квітня 2014 року, він навмисно почав ухилятися від сплати аліментів, тому розрахунок пені позивач навела за період з квітня 2014 року по дату видачі довідки - 25 травня 2017 року. Загальна сума пені в період з 01 квітня 2014 року по 28 липня 2017 року - 335 106,39 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 335 106,39 грн та судові витрати в розмірі 1 000,00 грн.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 1 квітня 2014 року по 29 травня 2017 року в розмірі 18 528,04 грн та витрати на правову допомогу 3 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 215,28 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовані тим, що неустойка (пеня) за один місяць рахується таким чином: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % пені і на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість, а загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць). При цьому суди послалися на висновки Верховного Суду України, викладених у постановах від 16 березня 2016 року у справі № 6-300цс16 та від 02 листопада 2016 року у справі № 6-1554цс16.

19 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року, в якій просить оскаржені рішення скасувати і прийняти нове про стягнення з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 335 106,39 грн.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами зроблено невірний розрахунок пені за прострочення сплати аліментів. І такий розрахунок пені за прострочення сплати аліментів, на підставі статті 196 СК, не відповідає висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 11 вересня 2013 року у справі № 6-81цс13 та від 25 листопада 2015 року у справі № 6-2022цс15.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 239/306/17.

У березні 2018 року ОСОБА_5 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін. Заперечення мотивовані законністю та обґрунтованістю оскаржених рішень, оскільки вони постановлені з урахуванням висновків Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року зупинено касаційне провадження у справі № 239/306/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 572/1762/15-ц.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 572/1762/15-ц від 25 квітня 2018 року. Тому колегія суддів, на підставі статті 254 ЦПК України, поновлює провадження у справі № 239/306/17.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 254, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 239/306/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року.

Справу № 239/306/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель