overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/180/18
Провадження №2/283/239/2018
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

У справі проведене підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 04 травня 2018 року в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №2.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Дорош А.І. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року

у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи - Полтавська міська рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Полтаві, Полтавський міський парк культури та відпочинку "Перемога", Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 30 березня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 513/1236/17
Провадження № 2/513/252/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не надав заперечень проти позову та докази, що їх обґрунтовують (а.с. 17, 23).

Позивачка надала письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3166/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Коломієць О.С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №278/3166/17 за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року, постановлену суддею Зубчук І.В. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 219/2243/18
Провадження №2-о/219/335/2018
УХВАЛА

про повернення заяви

14 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

14 березня 2018 року ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області звернулася в суд зі заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заявник ОСОБА_1 подала до Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Чопик
Провадження 4-с/127/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Качанюк О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2014 року з виконання виконавчого листа № 127/28096/13-ц, виданого 19.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області неправомірною і скасувати її.

Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області усунути порушення шляхом вчинення дій спрямованих на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/28096/13-ц від 07.04.2014 року, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Про виконання даної ухвали Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повідомити Вінницький міський суд Вінницької області та заявника ОСОБА_3 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 681/778/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 11 серпня 2007 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через різні погляди на життя, непорозуміння, сварки, що призвело до того, що вони припинили спільне проживання, як подружжя разом не проживають, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, за наданий судом строк, примирення між ними не відбулось та на даний час у відповідача є інша жінка.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснила, що іншої жінки у нього не має, як подружжя не проживають, примирення не відбулось.

Заслухавши думки сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 11 серпня 2007 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, та їх дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст. 81, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 30500, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт Серії НВ № 459684, РНОКПП НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, поштовий індекс 30500, зареєстрований 11 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницькій області, актовий запис № 135.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/193/18
У Х В А Л А

"20" березня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 20.03.2018> о 14:30>. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/2660/16-ц
Пр. № 2/333/1024/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 р. м.Запоріжжя

Комунарського районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі: Кунець В.В. розглянувши в підготовчому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

Керуючись ст.193, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, Відділ реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, зняття з реєстрації місця проживання, виселення, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наумова І.Й.
Справа № 185/221/18
Провадження № 2/185/1233/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської Ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської Ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської Ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 квітня 2018 р. о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_4
14.03.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1132/18
Провадження № 2/644/1042/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу» , -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Провадження по справі не відкрито.

26.02.2018 року за № 6740/18 до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 по справі 644/1132/18, номер провадження 2/644/59/18- задовольнити.

Позовну заяву по цивільній справі 644/1132/18, номер провадження 2/644/59/18 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу» - повернути.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Горчакова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1355/17
Провадження № 2-сз/636/21/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 березня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1 600 грн. на р/р 0020, МФО 851011, за платіжним дорученням № ВОJ62B19H2 від 12.04.2017 року.

Судом встановлено, що 27.04.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зверталося до Чугуївського міського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1 600 грн., про що свідчить квитанція № ВОJ62B19H2 від 12.04.2017 року. Судовий збір зараховано на р/р Чугуївського міського суду Харківської області № 0020, МФО 851011 (а.с. 29).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19.05.2017 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу, у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі, сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1 600 грн., підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 258, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Чугуївське Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № ВОJ62B19H2 від 12.04.2017 року на р/р 0020, МФО 851011, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37792204.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя