АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1529/18 Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Колтунової А.І.

при секретарі Сізоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2017 року (головуючий суддя Харченко А.М.),-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 679 250 грн.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 12 липня 2010 року по 12 липня 2016 року в розмірі 19 532,90 грн. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права; вказує, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини у справі, проте, невірно обчислено суму пені, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 12 липня 2010 року по 12 липня 2016 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що презумпція вини відповідача, який зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини та прострочив виконання цього зобов'язання, ним не спростована. Що є підставою для стягнення пені, яка нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів, помноженою на 1% пені і на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.07.2010 року до досягнення повноліття ОСОБА_4

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 40292623 від 11.09.2013, державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-11354/10, виданого 10.08.2012 Московським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів за вищевказаним рішенням суду (а.с.85).

З наданого перерахунку заборгованості по аліментам від 02.08.2016 р., обчисленого державним виконавцем Московського відділу м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_2 у період з 12.07.2010 року по 01.08.2016 р. допускав прострочення зі сплати аліментів та сума боргу складає 63612 грн. 94 коп.

Висновок суду першої інстанції про те, що заборгованість по аліментах виникла з вини відповідача ОСОБА_2, оскільки він був обізнаний про свій обов'язок сплачувати аліменти за рішенням суду, проте сплачував їх нерегулярно і не в повному обсязі, у зв'язку з чим підлягає стягнення пені, відповідає фактичним обставинам у справі.

Статтею 180 СК України встановлено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За правовою природою аліментні зобов'язання - це періодичні платежі, які боржник зобов'язаний сплачувати щомісячно. Несвоєчасна сплата аліментів передбачає настання негативних наслідків матеріального характеру у вигляді стягнення неустойки (пені).

Згідно із частиною першою статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

За змістом статті 196 СК України правило про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення.

Отже, з урахуванням правої природи пені як дієвого стимулу належного виконання обов'язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом ст. 196 СК України, у редакції, що була чинна до 08.07.2017 року (на час виникнення заборгованості), пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, у якому не проводилось стягнення аліментів.

При цьому сума заборгованості зі сплати аліментів за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.

З огляду на те, що аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов'язку буде різним, а отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різнитись.

Тобто неустойка (пеня) за один місяць обчислюється так: заборгованість зі сплати аліментів за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен з прострочених платежів (за кожен місяць).

При цьому здійснений судом розрахунок, відображений у судовому рішенні по кожному періоду, належним чином мотивований, відповідає положенням ст.196 СК України.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, розрахунок пені проведений відповідно до вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова

Повний текст судового рішення виготовлено 13.02.2018 року.