Справа № 643/8862/16-ц
Номер провадження 2/643/212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, в якому просить визнати незаконними дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (Весільного агентства ОСОБА_3) щодо поширення конфіденційної інформації відносно позивача без його згоди; зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (Весільне агентство ОСОБА_3) видалити усю інформацію, в тому числі усі фото- та відеоматеріали, на яких можна ідентифікувати ОСОБА_2, які розміщені на сторінках Весільного агентства ОСОБА_3 в соціальних мережах «Вконтакте» та «Facebook», а також на сайті «Весільного агентства ОСОБА_3»; стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Представником відповідачки адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні надано рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2017 року, згідно з яким рішення Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2017 року в частині визнання п.6.5. договору на весільне обслуговування від 4 квітня 2016 року недійсним скасовано і в цій частині ухвалено нове про відмову у позові. Рішення суду в частині зобовязання видалити інформацію, що стосується весілля скасовано відносно ОСОБА_4. В частині весілля відносно ОСОБА_2 рішення суду залишено без змін. Крім того, зазначив, що зазначене рішення суду виконано, інформація видалена з сайту «Весільного агентства ОСОБА_3».

Позивач та його представник ОСОБА_5, який діє на підставі виданої довіреності, в судові засідання на неодноразові виклики не зявилися, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника відповідача адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. .

Відповідно до вимог п. 2,3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, в частині визнання незаконними дій фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (Весільного агентства ОСОБА_3) щодо поширення конфіденційної інформації відносно позивача без його згоди; зобовязання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (Весільне агентство ОСОБА_3) видалити усю інформацію, в тому числі усі фото- та відеоматеріали, на яких можна ідентифікувати ОСОБА_2, які розміщені на сторінках Весільного агентства ОСОБА_3 в соціальних мережах «Вконтакте» та «Facebook», а також на сайті «Весільного агентства ОСОБА_3».

Керуючись ст. 255 ч.1 п.2,3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про визнання незаконними дій фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (Весільного агентства ОСОБА_3) щодо поширення конфіденційної інформації відносно ОСОБА_2 без його згоди; зобовязання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (Весільне агентство ОСОБА_3) видалити усю інформацію, в тому числі усі фото- та відеоматеріали, на яких можна ідентифікувати ОСОБА_2, які розміщені на сторінках Весільного агентства ОСОБА_3 в соціальних мережах «Вконтакте» та «Facebook», а також на сайті «Весільного агентства ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.