КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження: 06.71/824/25/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши заяву представника Державної іпотечної установи - Тодосієнка Валерія Михайловича про відвід колегії суддів у складі: Саліхова В.В., Вербової І.М., Шахової О.В.

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 червня 2018 року у справі за заявою Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ПН КМНО Чумак Ю.В., Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві, Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2018 року дану справу було призначено судді-доповідачу Саліхову В.В., судді: Шахова О.В., Вербова І.М.

13 листопада 2018 року представник Державної іпотечної установи подав до суду заяву про відвід колегії суддів у вказаному складі.

В обґрунтування заявленого відводу заявник вказував на те, що колегією суддів було порушено норми процесуального права при відкритті провадження за апеляційною скаргою, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме ч.4 ст. 95 та п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а також зазначав, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу, на її підписання, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 13 листопада 2018 року питання про відвід призначено судді-доповідачу Немировській О.В.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Частиною 4 даної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішеннями по справі, що не може бути підставою для задоволення заяви.

Представником Державної іпотечної установи не було наведено належних підстав для відводу колегії суддів у вказаному складі, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

у задоволенні заяви представника Державної іпотечної установи - Тодосієнка Валерія Михайловича про відвід колегії суддів у складі: СаліховаВ.В., Вербової І.М., Шахової О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя