Справа № 201/2096/18
Провадження №2з/201/80/2018
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

12 березня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеслава Васильовича про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2018р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, яка 28.02.2018р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.02.2018р. позовна заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.03.2018р. було відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою, 27.02.2018р. до суду надійшла заява позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію наступного майна: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,9кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., а також квартири № 10, розташована в буд. № 19/21 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпро, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м., а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на це нерухоме майно.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі й забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кільки видів забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Подаючи позовну заяву, позивачка зазначає, що до спадкового майна, яке є предметом спору у цій справі відноситься квартира АДРЕСА_1, загальною площею 45,9кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., а також квартира № 10, розташована в буд. № 19/21 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпро, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обрані позивачкою види забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України, а також приймаючи до уваги наявність спору між сторонами, а також те, що може мати місце невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, вважаю за можливе задовольнити заяву позивачки та до набрання рішенням законної сили накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,9кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., а також квартири № 10, розташована в буд. № 19/21 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпро, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м., а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,9кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., а також квартири № 10, розташована в буд. № 19/21 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпро, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати на виконання до Відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Харківської міської ради та Дніпровської міської ради.

Розяснити цією ухвалою, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеслава Васильовича про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/2096/18 (провадження № 2/201/1315/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеслава Васильовича про визнання права власності в порядку спадкування.

-накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,9кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., а також квартири № 10, розташована в буд. № 19/21 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпро, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м.

-заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,9кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., а також квартири № 10, розташована в буд. № 19/21 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпро, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги потягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання до Відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Харківської міської ради та Відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 (Харківська область, Куп,янский район, с. Круглянівка, вул.Зарічна,буд.29)

Відповідач: ОСОБА_2 В,ячеслав Васильович (АДРЕСА_2)

Суддя: Н.В.Ткаченко