Справа № 266/264/17
Провадженя№ 2/266/88/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. за участю секретаря Циганкової М.М., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію сумі 85768 грн. 10 коп. та судового збору в сумі 1600 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 10.10.2016 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергію для населення (далі ПКЕЕН) виявлено порушення, що виразилось в самовільному підключенні до електричної мережі, про що 10.10.2016 року було складено ОСОБА_2 порушення ПКЕЕН №210141. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (далі Методика) відповідачу нарахована заборгованість в сумі 85 768,10 грн., яка добровільно відповідачем не сплачена. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача нараховану заборгованість в сумі 85768,10 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 не зявився в судове засідання, в заяві на адресу суду просив справу розглядати в присутності його представників, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, проти часткового задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, проти часткового задоволення позовних вимог не заперечувала.

На підставі письмових заяв усіх сторін по справі, суд ухвалює рішення за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 247 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії в б. 168 по вул. Донецька в м. Маріуполь, особовий рахунок №8-394 (а. с. 10)

10.10.2016 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергію для населення (далі ПКЕЕН) виявлено порушення, що виразилось в самовільному підключенні до електричної мережі шляхом відпайки нульового дроту у розподільчій коробці, про що 10.10.2016 року було складено ОСОБА_2 порушення ПКЕЕН №210141 (а. с. 5-6)

Протоколом засідання комісії РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №1465 по розгляду ОСОБА_2 порушення ПКЕЕН №210141 прийнято рішення про нарахування заборгованості згідно Методики в сумі 85768,10 грн. (а. с. 7)

З наданого заперечення відповідача вбачається, що позивачем здійснено нарахування за актом порушення ПКЕЕН №210141 від 10.10.2016 року згідно рекомендацій, викладених в листах НКРЕПК України від 06.04.2017 року №3601/20.2/7-17 та Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №332.4-вих/745-17 від 12.05.2017 року, згідно яких сума заборгованості становить 16849,30 грн.

При ухваленні рішення суд керувався наступними правовими нормами:

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом Правила користування електроенергією) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Ст. 162 ЖК України зобовязує власника житлового приміщення своєчасно вносити квартирну плат та комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України відноситься і електрична енергія.

На підставі ст. 1.5 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. №575/97 ВР електроенергетика є галуззю України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача.

За правилами ст. 81 ЦПК України обовязок доказування і подання доказів покладається на сторін.

Враховуючи той факт, що суду надано вичерпні докази скоєння несанкціонованого підключення абонентом ОСОБА_4 до електричної мережі позивача та користування ним електричною енергією з порушенням схеми обліку електричної енергії, що не заперечується відповідачем та його представниками.

Однак суд зазначає, що сума заборгованості в розмірі 85768,10 грн. не відповідає фактичним розрахункам, що підтверджується позивачем в його запереченнях, наданих на адресу суду, згідно яких сума заборгованості ОСОБА_4 становить 16849,30 грн., яку суд вважає обгрнутованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Оцінюючи викладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної заяви..

Задовольняючи частково позовні вимоги суд, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стягує на з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Донецька, б. 168) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8) заборгованість 16849 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок девять) грн. 30 коп. на р/р 60 у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, .

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. на р/р. 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.