overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/537/6/2018
Справа № 2-3/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.03.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 260, 450, 451 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2017 року №54506714, прийняту старшим державним виконавцем Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №2-3/11, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 30 серпня 2016 року про зобовязання ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 здійснити роботи і переобладнання згідно варіанту №3 додатку №4 висновку №322/323/324 додаткової судової будівель-технічної та земельно-технічної експертизи від 26 травня 2014 року - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20 березня 2018 року.

Суддя: Д. О. Зоріна
Справа № 629/4445/17
№ провадження 2/629/259/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши цивільну справу за позовною заявою:

позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, , місце знаходження за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 1 ОСОБА_1, 3 підїзд, 4 поверх, в особі Лозівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області

відповідач ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: с. Червоний кут Лозівського району Харківської області, вул. Калініна, буд. 31,

про стягнення незаконно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Подана позовна заява ухвалою суду від 25.01.2018 року була залишена без руху, у зв'язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

07.02.2018 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому він вказує, що отримав ухвалу суду 02.02.2018 року. У встановлений судом строк усунути вказані недоліки не представляється можливим, оскільки з метою отримання необхідних доказів здійснено запит до Філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», але відповідь на сьогоднішній день не отримана. Просить продовжити строк для надання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає необхідним повернути позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, при цьому вказати, що після надходження відповіді, яку очікує позивач, він не позбавлений можливості повторно звернутися з позовною заявою.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя К.Ш.Харабадзе
Справа № 185/1174/18
Провадження № 2/185/1543/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 06 квітня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2017 року провадження у справі № 154/2051/17 закрито у зв»язку зі смертю відповідача у справі ОСОБА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Заява підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (на р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним згідно платіжного доручення №PROM0B3YEC від 20.07.2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 442/8625/17
Провадження № 2/442/527/2018
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"15" березня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

з участю секретаря судового засідання: Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном і відшкодування шкоди та знаходиться в провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Кучаковського Ю.С..

Позивач та його представник ОСОБА_4., щодо зупинення цивільної справи не заперечували та просять клопотання представника відповідача задоволити.

Вислухавши думку сторін, щодо зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вирішення цивільної справи про усунення перешкод у користуванні майном і відшкодування шкоди, оскільки суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодизупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном і відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ________________ О.В. Крамар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/733/18 Номер провадження 22-ц/814/616/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2018 оку

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму становив 1762 грн.

Таким чином, за оскарження судового рішення підлягає сплаті 150% від (0,4 х 1762 грн.), що становить 1057,20 грн.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0006

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 (судовий збір)

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема, для приєднання до скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо апелянтом не буде надано оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов
Справа №503/260/18
Провадження №2/503/302/18
У Х В А Л А

13.03.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановивши, що позивач при оформленні позовної заяви не в повному обсязі виконав вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, 19 лютого 2018 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді позивачу встановлений максимальний з передбачених статтею 185 ЦПК України строків для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 24 лютого 2018 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Станом на 13 березня 2018 року доказів виконання ухвали позивачем не надано.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. ч. 5, 6 ст. 185, 353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною і повернути позивачеві з доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 183/2143/17
№ 2/183/280/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Петрієнко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що цивільна справа про стягнення позивачем ОСОБА_1 позики з ОСОБА_2, є похідним від вищевказаної справи, і ОСОБА_2 після ухвалення рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області на її користь, має намір мирним шляхом вирішити спір з позивачем ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, до вирішення справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 654/556/18
Провадження № 2/654/511/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 Йосиповаича (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання спільної доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач не допомагає матеріально утримувати їх спільну доньку, всупереч норм СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 19, п 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йосиповаича про стягнення аліментів.

Призначити перше судове засідання на 29.03.2018 року о 09:15 годині за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Ухвала в частині щодо підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційного скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

В решті ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 234/2955/18
Провадження № 2-н/234/327/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та неоплачений природний газ в сумі 13 460,34 грн., індексу інфляції, а також 3 % річних у сумі 5 724,47 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 12.03.2018 року, період розрахунку 3 % річних та інфляційних нарахувань зазначив з 01.02.2015 року по 31.01.2018 року, але не зазначив термін, з якого утворилась сума заборгованості за спожитий природний газ. При цьому заявником до матеріалів заяви було додано розрахунок заборгованості за період з лютого 2015 року по січень 2018 року, що склала 13 460,34 грн., але на початок лютого 2015 року вже існувала заборгованість у розмірі 4 248,67 грн., тобто у суму зазначеної заявником заборгованості ввійшла суму боргу, яка утворилася за межами строку позовної давності, таким чином вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи те, що з доданих до заяви документів вбачається спір про право, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, ст. 257 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та неоплачений природний газ в сумі 13 460,34 грн., індексу інфляції, а також 3 % річних в сумі 5 724,47 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2