overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/354/2018
Головуючий у суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 рокуСправа № 146/1286/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Якименко М.М., секретар - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Пилипчука О.В. у залі суду в смт. Томашпіль, повний текст складено 26 грудня 2017 року, за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Томашпільська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Томашпільська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернутись до суду із позовом на загальних підставах.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Зайцев А.Ю.

/підпис/ Якименко М.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Єдиний унікальний номер 243/1881/18
Номер провадження 2-о/243/280/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/280/2018 за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 05 хвилин 13 березня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

12 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушної Л.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання право власності,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання право власності.

02 березня 2018 року від позивача ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, та повернення суми сплаченого судового збору.

В судове засідання представники позивачки ОСОБА_2, відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, не зявилися, а представник відповідача ОСОБА_5, - ОСОБА_1, не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду може бути вирішене питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

В матеріалах цивільної справи (том 4 а.с.170) наявна квитанція щодо сплати позивачкою ОСОБА_2, судового збору у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 коп., яка підлягає поверненню, на підставі п.3 ст. 257 ЦПК України, а справа по суті не розглядалась.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, судовий збір повернути.

Керуючись ст. 257 ЦПК, ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання право власності залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 коп., згідно квитанції №156088 від 14 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 589/5025/17
Провадження № 2/589/659/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Євдокімової О.П.,

при секретарі - Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву від 06.03.2018 року про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надали.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, оскільки таке процесуальне право сторони передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 640/2938/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4263 грн. 70 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 176 грн 20 коп .

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Д.В.Нев»ядомський
Номер провадження: 2-і/785/11/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, - про зобовязання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, визнання прибудови незаконно зведеною та її знесення, відкриття проходу до двору житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року позов КП «ЖКС «Фонтанський» задоволено в повному обсязі, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

21 липня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 08.02.2018 року о 09 год. 30хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 199/7376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення.

У своїх доводах посилається на те, що 04 жовтня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, про витребування майна, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволені.

Судові виклики вона не отримувала, крім того посилається на той факт, що є добросовісним набувачем, а прокурор пропустив строк позовної давності.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали подану заяву.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач була належно повідомлена про слухання справи, згідно вимог ЦПК України, останній було відомо про судове провадження, проте, своїми правами як відповідача остання не скористалася. Крім того, відповідач у своїй заяві не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/778/18
Провадження № 2/211/1001/18
У х в а л а

про заочний розгляд справи

14 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі М.М. Нікітенковій

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з»явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.272,258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з»явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 167/1569/17
Провадження №2-сз/167/10/18
УХВАЛА

13.03.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів і тимчасові виїзди дитини за межі України без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів і тимчасові виїзди дитини за межі України без згоди батька.

При цьому згідно квитанції № 26 від 27.11.2017 року нею сплачено 640,00 грн. судового збору.

22 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів і тимчасові виїзди дитини за межі України без згоди батька залишено без розгляду.

12.03.2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення 640,00 грн. судового збору в звязку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 22.02.2018 року залишено без розгляду, тому приходжу до висновку, що сума сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, п.4 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А ЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області, , що розташоване за адресою: 45100, м.Рожище, вул.Грушевського, 4 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт.Дубище, вул. Івана Франка, 8, Рожищенського району Волинської області, оплачений нею 27.11.2017 року судовий збір на суму 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (квитанція № 26 від 27.11.2017 року, отримувач: Рожищенський районний суд Волинської обл., рахунок отримувача 0345, код отримувача 37986509, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, загальна сума 640.00 грн., призначення платежу: 101; НОМЕР_1; Державна судова адміністрація України; за позовом ОСОБА_1, смт.Дубище, вул. Івана Франка, 8.

Оригінал квитанції зберігається в справі № 167/1569/17-провадження № 2/167/26/18 в Рожищенському районному суді Волинської області.

Кошти в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. повернути через транзитний рахунок № НОМЕР_2 на картковий рахунок № 4275 в ТВБВ№ 10002/053 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 303398, , призначення платежу: отримувач коштів ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2468/18 Справа № 175/5360/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 9 січня 2018 року про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 3 розділу XII «Перехідні положення» Закону України "Про судоустрій і статус суддів", до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 9 січня 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 9 січня 2018 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/26/18
Провадження №: 2/332/338/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 14.03.2018 року.

Від представника позивача ОСОБА_4, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун