overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/318/18
Провадження № 2/626/269/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

07.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/318/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 63304 до ОСОБА_2, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 , 63304, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/318/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 28.03.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5549/18 Справа № 183/486/18 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Дар" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 382/2054/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що сторонни зареєстрували шлюб 15 вересня 2012 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні та потребує матеріального забезпечення від відповідача. Позивачка не працює, отримує допомогу призначену при народженні дитини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проте є особою працездатною, інших утриманців не має. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ? частини від всіх його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В підготовче судове засідання позивачка не зявилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 206, 200, 354, 142 ЦПК України, ст. ст. 80, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 31 Київської області, не працюючого, але працездатного, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 - 10 Київської області, на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? частини його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. В межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення - 12 лютого 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.
1Справа № 335/1481/18 2-сз/335/15/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2225,20 грн. та 640 грн.

23.02.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 640 грн..

Ухвалою судді від 12.03.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про поділ спільного майна подружжя. Ціна позову складає 111 259,50 гривень. При подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2225,20 грн. та 640 грн.

Підпунктом 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір визначений розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст.ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 640 гривень, за квитанцією ПАТ КБ „ Приватбанк, № 0.0.961112048.1 від 12 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 661/663/18
Провадження № 2/661/484/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 березня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачкою 10 березня 2018 року.

Станом на 20 березня 2018 року позивачкою не усунуті недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто, вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаними і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нова Каховка Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір згідно із квитанцією № 0.0.976220688.1 від 28.02.2018 року, в сумі 704,80 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

07.03.2018 Справа №607/3802/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ідентифікаційного коду юридичної осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

У відповідності із вимогами ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач вказує у позовній заяві про те, що являється інвалідом ІІ-ї групи, однак доказів про це не додає.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року

м. Харків

Справа №641/4347/17

Провадження №22ц/790/1160/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 року (суддя Боговський Д.Є.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П.Коваленко

Судді А.І.Овсяннікова

ОСОБА_5
Провадження №2/447/693/18
Справа №447/1322/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну(збільшення) розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну(збільшення) розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 09.07.2018 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб -адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
про прийняття до свого провадження
та призначення справи до розгляду
18.01.2018 р. смт. Веселе
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації Веселівського району Запорізької області, про зменшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації Веселівського району Запорізької області, про зменшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.
На підставі Рішення ОСОБА_3 ПРОВОСУДДЯ «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Веселівського районного суду Запорізької області у відставку» від 21.12.2017 р. № 4217/о/15-17, наказу голови суду від 27.12.2017 р. № 24-О «Про відрахування зі складу Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_4А.», з метою недопущення порушення строків розгляду судових справ, передбачених відповідним процесуальним законодавством, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді замість судді Калабухової О.А.
У відповідності до ст. 14 ЦПК України справу передано в провадження судді Нагорного А.О.
На підставі викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 14, 33, 34, 353 ЦПК України,
Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації Веселівського району Запорізької області, про зменшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду о 16.00 год. 01.02.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Веселівського районного суду запорізької області за адресою вул. Центральна, 135 смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
справа № 179/1773/17
провадження № 2/179/85/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 щодо виховання та вільного спілкування з дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2:

-особисте спілкування: побачення два дні на тиждень: пятниця, субота з 16.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання ОСОБА_1;

-спільний відпочинок: з 01 червня по 15 липня кожного року діти проводять з батьком ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Казначеївка, вул. Супруна, 9) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Малоандріївка, вул. Степова, 12-А) судовий збір в сумі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 12 березня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук