Справа № 487/54/18
Провадження № 2/487/910/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: 54058, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (проживає за адресою: 54058, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (проживає за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. Конопатна, буд. № 66), третя особа Товарна біржа «Нерухомість-Південь» (адреса місцезнаходження: 54003, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, буд. №2) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 22.07.1999 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири №19 за адресою: м. Миколаїв, вул. Кр. Майовщиків, буд. №27. Вказаний договір був засвідчений Товарною Біржою «Нерухомість-Південь» за №3487. 27.07.1999 року Миколаївським міжміським БТІ була проведена державна реєстрація придбаної позивачами квартири за № 18527. Свої зобовязання за договором сторони виконали належним чином в повному обсязі. Однак на даний момент позивачу стало відомо про недійсність даного договору у звязку з відсутністю його нотаріального посвідчення. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22 липня 1999 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 придбали квартиру №19 за адресою: м. Миколаїв, вул. Кр. Майовщиків, буд. №27 у ОСОБА_3, про що було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» за №3487.

Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобов'язання одна перед одною за цим договором.

27.07.1999 року Миколаївським міжміським БТІ була проведена державна реєстрація придбаної позивачами квартири за № 18527.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище, ОСОБА_1 як покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцю вартість майна, прийняла її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до п.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час майно, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №19 за адресою: вул. Кр. Майовщиків, будинок №27 в м. Миколаєві укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за №3487 від 22 липня 1999 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту і набирає законної сили з дня наступного після закінчення вказаного строку, якщо не буде оскаржене.

Суддя Біцюк А. В.