АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/227/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю : представника відповідача, третьої особи, її представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/21233/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року в складі судді Мороз В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про стягнення коштів, в обґрунтування заявлених вимог її представник зазначав, що 25.03.2015 ОСОБА_5 надала довіреність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розпорядження належного їй автомобіля Chevrolet Aveo SF08Y, легковий комбі-В, 2008 року випуску. На підставі наданої довіреності відповідачі мали продати зазначений автомобіль за 5000 доларів США, які в подальшому мали передати ОСОБА_5 17 вересня 2016 року, ОСОБА_7 продала автомобіль своєму родичу ОСОБА_8, однак спірний автомобіль покупцеві так і не був переданий, а ОСОБА_5 не отримала обумовлену суму коштів за його продаж. Тому, позивач та її представник просили, з урахування уточнених позовних вимог, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 131 033 грн. 50 коп. за проданий автомобіль марки автомобіля Chevrolet Aveo SF08Y, легковий комбі-В, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1.

ОСОБА_7 подала зустрічну позовну заяву про відшкодування витрат, в якій посилалася , що ОСОБА_5 дійсно уповноважила її та ОСОБА_6 на розпорядження належного їй автомобіля Chevrolet Aveo SF08Y, легковий комбі-В, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, в тому числі з правом: поставити авто на облік в органах ДАІ, продати, обміняти, страхувати чи здати в найм. Зазначена довіреність була видана строком на три роки тобто до 25.03.2018. 17 вересня 2016 року зазначений автомобіль був проданий ОСОБА_8 Проте, до реалізації автомобіля всі витрати на його утримання здійснювалися нею, зокрема це придбання страхового полісу вартість якого 330 грн. та здійснення поточного ремонту машини, вартість якого складає 17 843 грн., актом виконаних робіт, за таких обставин ОСОБА_7 просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь понесені нею витрати по виконанню договору доручення в сумі 18 179 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2016 року обидва позовні заяви об'єднанні в одне провадження.

_____________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Мороз В.О. Провадження № 22-ц/792/227/18

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 59

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року первинний позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 10 000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судовий збір 98 грн.

Рішення суду в частині частково задоволення первісного позову ОСОБА_5 сторонами в апеляційному порядку не оскаржено

ОСОБА_4 не погодилася з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні її зустрічного позову, подала апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Порушення процесуального права апелянт вбачає в тому, що суд розглянув справу тільки за участі представника позивачки, а ОСОБА_5 жодного разу не повідомлялася особисто про розгляд справи та не з'являлася в судове засідання, крім того, перед останнім судовим засіданням представник ОСОБА_10 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а суд розглянувши справи, не звернув уваги на той факт, що в нього як представника позивача, закінчився строк повноважень, а позивачка належним чином не була повідомлена про розгляд справи. Крім того, вказує апелянт на неточності в рішенні суду та відсутність мотивації, систематичні помилки суду під час розгляду справи, в зв'язку з чим вважає, що суд діяв не об'єктивно та упереджено. На думку ОСОБА_4, нею надано достатньо доказів на підтвердження понесених нею витрат на утримання автомобіля, це документи направлені до суду ПП ОСОБА_11, а саме акт здачі-приймання робіт № 48 від 26.07.2016 та супровідний лист, в якому зазначено, що кошти за ремонт автомобіля в сумі 17 843 грн., оплачені нею готівкою, проте суд не прийняв її докази до уваги, безпідставно відмовивши в задоволенні її позовних вимог.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року в частині відмови в задоволенні її зустрічних позовних вимог та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на її користь витрати понесені по виконанню договору доручення в сумі 18 179 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України нова редакція, якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 25 березня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було укладено договір доручення в письмовій формі у вигляді довіреності, за якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 і ОСОБА_6 (кожний вправі діяти самостійно, незалежно один від одного) розпоряджатися (в тому числі зняти з обліку в органах ДАІ або поставити на облік, продати, обміняти, страхувати, здати в найм (оренду), позичку) належним їй на праві Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Прилуцьким ВРЕР ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, автомобілем марки Cevrolet Aveo SF08Y, легковий комбі В, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1.

Для чого надала їм право : представляти її інтереси у відповідних установах та організаціях, у тому числі в органах Державтоінспекції, станціях технічного обслуговування, нотаріальних конторах, комісійних магазинах, товарних біржах, страхових компаніях, банківських установах, подавати від її імені заяви, в тому числі про належність їй автомобіля на праві особистої приватної власності та її сімейний стан, отримувати необхідні довідки та документи, у тому числі дублікат Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки, довідки-рахунки, розписуватись за неї, укладати договори та визначати умови та ціну договорів купівлі- продажу, міни, оренди, позички, страхування на їх розсуд, отримувати належні їй гроші за договорами оренди, купівлі-продажу, отримати належне їй майно за договором міни, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяну шкоду повіреними особами іншим транспортним засобам під час керування автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, укладати якщо в тому буде необхідність від її імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати по таким угодам грошові суми у розмірах згідно із калькуляціями або за домовленістю, сплачувати податки та збори, одержати страхове відшкодування, представляти її інтереси в суді з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред'явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, подання виконавчого листа до стягнення, одержання присудженого майна або грошей.

Замінювати двигун, кузов, інші деталі автомобіля, змінювати колір кузова, переобладнувати автомобіль, подавати автомобіль до органів ДАІ для проходження технічного огляду, керувати ним, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю.

Довіреність видана строком на три роки з правом передоручення, дійсна до двадцять п'ятого березня дві тисячі вісімнадцятого року та нотаріально посвідчена в м. Прилуки Чернігівської області приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_12

17 вересня 2016 року ОСОБА_7, яка діяла на підставі вищевказаного доручення від імені ОСОБА_5, уклала договір купівлі-продажу, належного останній, автомобіля марки Cevrolet Aveo SF08Y, 2008 року випуску, Д.Н. НОМЕР_3, з ОСОБА_13, відповідно до умов якого даний автомобіль був проданий за 10 000 грн.

Відповідно до ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити право чин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ст. 244 ЦК України).

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно ст.ст. 1003-1004 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

За нормами ст.ст. 1006-1007 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

А довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором: 1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; 2) відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.

Як вбачається з довіреності, якою оформлено договір доручення між сторонами, власник автомобіля ОСОБА_5 не доручала ОСОБА_7 виконувати від її імені ремонт автомобіля і такими повноваженнями довірителя не наділяла.

При цьому за відсутності відповідних повноважень в довіреності якщо автомобіль потребував ремонту, то ОСОБА_7 мала повідомити власника про необхідність проведення такого ремонту та його вартість, запитати згоду на проведення і оплату ремонту, отримати таку згоду і лише після цього проводити ремонт та здійснити його оплату за кошти власника автомобіля.

Однак, ОСОБА_7 таких дій не вчинила, без згоди власника автомобіля, за відсутності відповідних повноважень з його боку, провела ремонт автомобіля та оплатила його вартість, а тому такі витрати не пов'язані з виконанням доручення і не підлягають відшкодуванню повіреному в порядку ч. 2 ст. 1007 Цивільного кодексу України.

Крім того, у відповідності до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, позивач не надала суду належних та допустимих доказів щодо понесення нею витрат, пов'язані з виконанням доручення.

Довідка з Летичівського районного відділу Хмельницької обласної дирекції ПАТ «Оранта» про придбання ОСОБА_7 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не свідчить про сплату саме ОСОБА_7 страхового платежу, оскільки таким підтвердженням щодо сплати нею коштів є відповідний фінансовий документ (квитанція, прибутковий касовий ордер тощо) про сплату коштів саме нею, а не вказана довідка.

Також ОСОБА_7 не надано належних та допустимих доказів оплати нею вартості ремонту автомобіля фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 17843 грн.

До суду надійшло повідомлення фізичної особі-підприємця ОСОБА_11, в якому він повідомив, що послуги з ремонту автомобіля оплачені готівкою.

Однак відповідно Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 це положення визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами.

Отже, ні ОСОБА_7, ні фізичною особою підприємцем ОСОБА_11, не було надано до суду відповідних фінансових документів, як визначено нормативними документами про оплату ОСОБА_7 ремонту автомобіля в сумі 17843 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11, отримання та оприбуткування ним цих коштів.

За таких обставин справи та норм чинного законодавства рішення суду першої інстанції про відмову в зустрічному позові в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 витрат на ремонт автомобіля в сумі 17843 грн. є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, що у виданій довіреності, довіритель поклав на повіреного право на проведення всіх ремонтних робіт, що покладає на нього обов'язок по відшкодування таких витрат, понесення витрат на оплату страхового полісу та ремонту автомобіля слід відхилити, оскільки такі доводи не відповідають та суперечать змісту довіреності, і спростовуються вищенаведеними обставинами та доказами по справі.

Також, суд не приймає до уваги твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права в тому, що суд розглянув справу тільки за участі представника позивачки, а ОСОБА_5 жодного разу не повідомлялася особисто про розгляд справи та не з'являлася в судове засідання з тих підстав, що ОСОБА_5 у відповідності до вимог ЦПК України як учасник справи має право приймати участь в розгляді справи як особисто так і через свого представника, а тому такі твердження апелянта не є підставою для скасування рішення суду. Крім того, рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_5 в апеляційному порядку сторонами оскаржено не було.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 9 лютого 2018 року.

Судді : (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко