справа № 179/1773/17
провадження № 2/179/85/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що 06 серпня 2006 року між сторонами був зареєстрований шлюб, який розірвано 17 липня 2017 року. У шлюбі у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

До розірвання шлюбу діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали проживати разом із відповідачем - ОСОБА_2.

Фактично з самого моменту розлучення, у сторін почалися непорозуміння щодо участі у вихованні дітей, їх відвідуванні, створювалися штучні перешкоди з боку відповідача щодо нормального спілкування із синами позивача, зокрема: кожен раз, коли йому вдається більш-менш налагодити звязок та встановити певний графік відвідування дітей, відповідач втручалася та своїми діями негативно впливала на стосунки батька та синів.

У цілому всі намагання позивача, з моменту розлучення, мирним шляхом врегулювати спір призводили лише до конфліктів, оскільки відповідач перешкоджає позивачеві, не бажає його присутності та штучно створює такі обставини, через які він не може зустрічатися з дітьми.

Увесь цей час позивач намагається налагодити нормальний звязок із синами, брати участь у їх вихованні, утриманні, розвитку їх здібностей та забезпечувати всім необхідним для нормального розвитку та становлення. Позивач зазначає, що його права як батька сьогодні є порушеними.

Після чисельних марних спроб вирішити проблему мирним шляхом: переговорами, взаємними поступками, з метою недопущення страждань та негативного впливу на дітей, позивач вимушений звернутися до суду із позовною заявою щодо усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

У звязку із наведеним, позивач звертається до суду та прохає: зобовязати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з синами; визначити наступні способи його участі у вихованні синів: особисте спілкування - побачення три дні на тиждень: пятниця, субота, неділя з 16.00 год. до 20.00 год. за його місцем проживання; спільний відпочинок: першу половину літа діти проводять з батьком; необмежене спілкування з синами особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та синами; зобовязати відповідача, за два дні до дня зустрічі позивача з дітьми, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування дітей, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того, позивач зазначив, що розпорядження голови Магдалинівської райдержадміністрації від 25.10.2016 року йому було визначено спосіб спілкування з дітьми, однак відповідач ухиляється від виконання вказаного розпорядження.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Раніше в судовому засіданні відповідач заперечила проти позову, зазначивши, що позивач вчиняє з нею сварки, що впливає на психічний стан дітей. Крім того, відповідач зазначила, що позивач має заборгованість зі сплати аліментів на дітей в розмірі 40 000 грн., що свідчить про неналежне виконання батьківських обовязків.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви, в яких прохали розгляд справи проводити без їхньої участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 06 серпня 2006 року по 17 липня 2017 року.

Від спільного подружнього життя сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 7-8).

Згідно ст.141 Сімейного кодексу України батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

У відповідності до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Борг позивача по сплаті аліментів станом на 01.12.2017 року складає 40 000 грн., що підтверджується довідкою Магдалинівського РВ ДВС ГУЮ № 7576 від 27.11.2017 року (а. с. 35).

Частиною першою статті 159 СК України визначено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Розпорядженням голови Магдалинівської райдержадміністрації від 25.10.2016 року було визначено спосіб спілкування батька з дітьми, у вигляді відвідування батька дітей не менше 2 днів на тиждень (субота, неділя), за домовленістю з матірю ОСОБА_2, попередньо погодивши з нею час та місце зустрічі (а. с. 9).

Згідно довідок КЗО «Дошкільний навчальний заклад «Сонечко» та Казначеївської ЗОШ, діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають охайний вигляд, мати дітей цікавиться та приділяє їм належне виховання (а. с. 31-32).

Згідно зі ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Преамбулою Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 789-ХII від 27 грудня 1991 року (далі Конвенція) визнається, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння.

Відповідно до ст. 3 Конвенції у всіх діях відносно дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними або приватними інституціями, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно до положень ст. 9 зазначеної Конвенції, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

При цьому поняття розлучення слід тлумачити з огляду на право одного з батьків на спілкування з дитиною та обов'язок другого батька надати можливість для такого спілкування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що діти сторін проживають з матірю, яка здійснює їхній належний догляд та виховання. Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що позивач допустив істотній борг по сплаті аліментів на утримання дітей, у звязку із чим вони позбавленні в належному матеріальному забезпеченню з боку позивача. Позивачем також не підтверджено належними доказами його матеріально-побутові умови життя, а також його психічний стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дітей до кожного з них, вік дітей, стан їхнього здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Враховуючи вищенаведене, суд, при розгляді даної справи, насамперед виходить з інтересів самих дітей і приходить до переконання, що необхідно задовольнити позовні вимоги в частині зобовязання відповідача не чинити перешкоди позивачеві щодо виховання та вільного спілкування з дітьми, а також визначити наступні способи участі позивача у вихованні синів, а саме особисте спілкування: побачення два дні на тиждень: пятниця, субота з 16.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання ОСОБА_1; спільний відпочинок: з 01 червня по 15 липня кожного року діти проводять з батьком ОСОБА_1. В іншій частині позовних вимог позивачеві необхідно відмовити, у звязку із недоведеністю обставин на які посилався як на підставу своїх вимог.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 280 грн. (а. с. 1), у звязку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 157-159 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 щодо виховання та вільного спілкування з дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2:

-особисте спілкування: побачення два дні на тиждень: пятниця, субота з 16.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання ОСОБА_1;

-спільний відпочинок: з 01 червня по 15 липня кожного року діти проводять з батьком ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Казначеївка, вул. Супруна, 9) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Малоандріївка, вул. Степова, 12-А): судовий збір в сумі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 березня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук