Ухвала

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 569/28/15-ц

провадження № 61-5893св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В.С. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,

Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_4 про визнання законним наказу та зобов'язання вчинити певні дії у сфері трудових відносин, за касаційною скаргою комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради» (далі -

КЗ «Дніпропетровська МКСП №4») про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У червні 2015 року КЗ «Дніпропетровська МКСП №4» пред'явило зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання законним наказу та зобов'язання вчинити певні дії у сфері трудових відносин.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 18 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову до КЗ «Дніпропетровська МКСП №4» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зустрічний позов КЗ «Дніпропетровська МКСП №4» до ОСОБА_4 про визнання законним наказу та зобов'язання вчинити певні дії у сфері трудових відносин - задоволено частково.

Визнано законним наказ КЗ «Дніпропетровська МКСП №4» від 02 лютого 2015 року №13/2-к «Про внесення змін до наказу від 01 грудня 2014 року №134-к «Про звільнення з займаної посади лікаря-стомотолога-ортопеда ОСОБА_4 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (пункт 3 статті 40 КЗпП України)». У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня

2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано накази КЗ «Дніпропетровська МКСП №4» від 01 грудня 2014 року №134-к, від 15 вересня 2014 року №105,

від 10 жовтня 2014 року №11, від 07 листопада 2014 року №116,

від 19 листопада 2014 року №118 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_4

Поновлено ОСОБА_4 на посаді лікаря-стомотолога-ортопеда ортопедичного відділення КЗ «Дніпропетровська МКСП №4».

Стягнуто з КЗ «Дніпропетровська МКСП №4» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 70 257,20 грн без урахування податків, зборів і обов'язкових платежів та 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Зустрічний позов КЗ «Дніпропетровська МКСП №4» залишено без задоволення.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1 934 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій 2 січня 2018 року КЗ «Дніпропетровська МКСП №4» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_4 про визнання законним наказу та зобов'язання вчинити певні дії у сфері трудових відносин, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська