ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Київ

справа № 757/59773/17-ц

провадження № 22-ц/824/897/18

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В. (суддя-доповідач)

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року у складі судді Остапчук Т.В., про залишення позову без розгляду,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права просила скасувати ухвалу суду, а справу направити на продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з'явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти скарги, просив залишити її без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судові засідання.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Встановлено, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 09 жовтня 2017 року (т.1 а.с.4).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року, про що було відомо представниками сторін, які приймали участь в судовому засіданні (т.1 а.с.226-228).

Встановлено, що 17 квітня 2018 року представники сторін з'явилися в судове засідання, в якому було оголошено перерву до 23.05.2018 року на 11 год. 30 хв. про що їм було відомо (т.1 а.с.233).

23.05.2018 року, представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подавши до канцелярії суду 22.05.2018 року клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з призначенням Окружним адміністративним судом м.Києва на той же час справи за позовом ОСОБА_4, представником якої він являється за довіреністю. При цьому, як вбачається з вказаної довіреності, представниками ОСОБА_4 окрім ОСОБА_3 є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.1 а.с.244-246).

Розгляд справи було відкладено на 05.07.2018 року на 11 год. для повторного виклику в судове засідання представника позивача, про що належним чином були повідомлені позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 (т.2 а.с.1-2).

05 липня 2018 року позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили (т.2 а.с.5).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року за розглядом клопотання представника відповідача позов залишено без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судові засідання (т.2 а.с.5).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

За п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що немає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання 23.05.2018р. та 05.07.2018р. та залишив позовну заяву без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389 ЦПК України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді :