"07" листопада 2018 р. Справа № 363/2643/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 про визнання незаконними та скасування рішень, витребування земельних ділянок з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК Українив редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче судове засідання.

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор позовну заяву повністю підтримав, просив суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, надав письмову відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2, не заперечував щодо виклику спеціаліста ОСОБА_11 та витребування доказів.

Представники Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» в підготовче судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Представники також надали письмові пояснення по справі та клопотання про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та його поновлення судом.

Представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Вишгородського району Київської області в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмовий відзив проти позову та заявили клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста, який є інженером геодезистом та інженером - землевпорядником ОСОБА_11, для надання останнім пояснень по справі щодо фактичного та юридичного місцезнаходження земельних ділянок, не заперечували щодо витребування доказів, закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_14 в підготовчому судовому засіданні запречувала щодо задоволення позовної заяви, надали письмові пояснення по справі, в яких просила суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності та вімовити у позові у повному обсязі. Заявила клопотання про витребування доказів від Державного підприємства «Київській науково дослідний та проектний інститут землеутрою» - технічну документацію зі складання Державного акту на право постійного користування серії ІІ-КВ № 003308 від 24.09.1998 року Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», не заперечувала щодо виклику спеціаліста ОСОБА_11, закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та представник третьої особи ОСОБА_9 - ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, повязаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

З урахуванням обставин справи, суд вважає, доводи представників відповідача, викладені у клопотанні про виклик спеціаліста ОСОБА_11 заслуговують на уваги, та пояснення спеціаліста може мати доказове значення у даній справі, тому суду вважає за необхідне задовольнити клопотання представників відповідача про виклик спеціаліста, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Стосовно клопотання про витребування доказів судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, сторони по справі не мають можливості самостійно отримати від Державного підприємства «Київській науково дослідний та проектний інститут землеутрою» докази - технічну документацію зі складання Державного акту на право постійного користування серії ІІ-КВ № 003308 від 24.09.1998 року Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» та мають значення для розгляду справи, а тому суд вважає за можливим клопотання задовольнити та витребувати вказані докази.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, суд розяснює учасникам судового процесу, що вони відповідно до ст.44 ЦПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст.144 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 31 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Викликати спеціаліста, який є інженером геодезистом та інженером - землевпорядником ОСОБА_11, для надання останнім пояснень по справі.

Зобовязати Державне підприємство «Київській науково дослідний та проектний інститут землеутрою» надати до суду технічну документацію зі складання Державного акту на право постійного користування серії ІІ-КВ № 003308 від 24.09.1998 року Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», в строк до 31 січня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева