22 березня 2018 року
Справа № 2-892/10
Номер провадження № 2-зз/638/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Штих Т.В.

при секретарі - Тарасової О.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «НІКА-2016» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-892/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

Заявник ТОВ «НІКА-2016» звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову , які були накладені Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2010 року у справі № 2-892/10.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2010 року в цивільній справі № 2-892/10 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ХОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Генеральною кредитною угодою №687 від 29.07.2007 р. та за кредитним договором №014/07/1-967-07 від 29.08.2009 р. у розмірі 244417,46 дол. США; за кредитним договором № 010-2/07-01-0101-08 від 07.02.2008 р. у розмірі 279548,31 дол.США, за кредитним договором №010-2/07-01-0513-08 від 19.06.2008 р. у розмірі 28703,16 дол. США всього на загальну суму 552668,93 дол. США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становило 4250079,34 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.07.2010 року у цій справі, Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2010 року частково змінено у частині стягнення судових витрат, в решті залишено без змін.

За заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2010 року у справі № 2-892/10 було накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «Б-3» загальною площею 726,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, провулок Микитинський, 28/1, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року у справі № 2-892/10 стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було замінено на правонаступника ТОВ «НІКА-2016», а також ТОВ «НІКА-2016» як правонаступник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» є іпотекодержателем вищевказаної нежитлової будівлі, про що свідчить надана до суду Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №95299494 від 22.08.2017 року.

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на сьогоднішній день змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову щодо нежитлової будівлі літ. «Б-3» загальною площею 726,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, провулок Микитинський, 28/1. Зокрема, на все майно відповідача, в ході виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт, що є достатнім для забезпечення виконання рішення суду. Тому заявник і звернувся до суду та просив скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з підстав, зазначених вище, просила заяву задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час був повідомлений належним чином засобами телефонного звязку, зазначив про відсутність необхідності своєї участі у даному судовому процесі.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «НІКА-2016» підлягає задоволенню .

Згідно ч. 4 та ч.11 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «НІКА-2016» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «Б-3» загальною площею 726,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, провулок Микитинський, 28/1, яке належить на праві власності ОСОБА_2, застосовані ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2010 року у справі №2-892/10, провадження №22-ц-7238/2010р.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Штих.