Постанова

Іменем України

05 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 450/786//16-ц

провадження № 61-4601св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану представником Репаком Віталієм Валерійовичем, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року в складі судді Мусієвського В. Є. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року в складі колегії суддів

Цяцяка Р. П., Ванівського О. М., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулось із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі положень пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій).

Ухвала мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач про час та місце розгляду справи в судове засідання не зʼявився, причини своєї не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надано, а тому суд дійшов висновку про застосування положень пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи в суді першої інстанції).

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Репака В. В. відхилено.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Репака В. В. суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

У листопаді 2016 року представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Репаком В. В. подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Репак В. В. просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

24 жовтня 2016 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не направив судові повістки на юридичну адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», тобто належним чином не повідомив позивача про розгляд справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

27 січня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

За змістом пункту 2, 3 частини першої, частини третьої статті 169 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» будучи належним чином повідомленим (за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, як адреса для листування: місто Львів, вул. Куліша, 46) про судове засідання, призначене судом на 19 травня 2016 року (а. с. 24, 25) та на 14 червня 2016 року (а. с. 30), явку свого представника не забезпечив, про причини такої неявки суд не повідомив. В матеріалах справи відсутня заява представника Банку про розгляд справи у його відсутність. Тому у суду першої інстанції були передбачені пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій) підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції є обґрунтованим.

Наведенні в касаційній скарзі доводи Верховним Судом відхиляються, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не порушено норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи 19 травня 2016 року та 14 червня 2016 року спростовуються належними доказами - зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Репака Віталія Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня

2016 рокузалишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська