Постанова

Іменем України

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 757/4758/13-ц

провадження № 61-33168св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник відповідачів - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі судді Кирилюк Г. М., від 13 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва, у складі судді

ОСОБА_7, від 30 травня 2014 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2017 року

відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим,щоапеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, а у встановлений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк заявник не надав заяву про поновлення такого строку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявник вчасно усунув недоліки апеляційної скарги та виконав вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року, направивши на адресу апеляційного суду відповідні заяви. Апеляційний суд обмежив право заявника на судовий захист.

У відзиві (запереченні) на касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд встановив, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за договором, за зустрічним позовом

ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 залишено без руху та надано заявнику строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 отримав 06 червня 2017 року копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 57).

Станом на 13 липня 2017 року заявник недоліки апеляційної скарги не усунув та не надіслав на адресу апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2017 року

ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою його представником ОСОБА_6, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року.

Згідно з частиною другою статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 травня

2014 року отримана заявником 06 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

(т. 1 а. с. 195).

З апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції заявник звернувся 19 грудня 2016 року, тобто з пропуском більше ніж на два з половиною роки встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Частиною першою статті 73 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскарженої ухвали) передбачено, що суд поновлює строк, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскарженої ухвали) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки заявник після надання строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року, не виконав вимог вказаної ухвали суду, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд обґрунтовано, відповідно до вимог статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали), відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва

від 30 травня 2014 року.

Доводи касаційної скарги щодо направлення заявником на адресу апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху є безпідставними, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду є такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування оскарженої ухвали апеляційного суду відсутні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта