Справа № 216/922/14
Провадження № 6/216/200/18
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку предявлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання, яку 26.10.2018 року було уточнено в прохальній частині заяви та зазначено такі вимоги: поновити строк предявлення до виконання виконавчих документів та видати дублікати вищевказаних виконавчих листів.

Заява мотивована тим, що 17.03.2015 року апеляційний суд Дніпропетровської області по справі № 216/922/14 задовольнив позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнув з відповідачів на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 у розмірі 2430714,55 грн., а також судовий збір у розмірі 5481,00 грн. 20.04.2016 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень № 50890781 та № 50890851 відповідно, з примусового виконання виконавчих листів по справі № 216/922/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2430714,55 грн. та судового збору в розмірі 5481,00 грн. 19.09.2017 при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 31.03.2017 року державним виконавцем прийнято постанови про повернення вищевказаних виконавчих листів стягувачеві. При цьому, копії постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві, разом з оригіналами виконавчих листів АТ «Дельта Банк» не отримував. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року залишається не виконаним. Боржники не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання рішення. У звязку з чим представник АТ «Дельта Банк» просив задовільнити заяву.

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк», який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма № 276 від 30.10.2016 (а.с. 199), не використав наданого законом права на особисту участь, у судове засідання не зявився. Разом з цим, 26.10.2018 від представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, про що свідчить розписка представника боржника ОСОБА_4 (а.с.198). Також представник боржника ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та відмовити в задоволенні вказаної заяви. Крім того, від боржника ОСОБА_1 надійшли до суду письмові пояснення по справі, які мотивовані тим, що заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення є необґрунтованою, відсутні будь-які належні, допустимі, достовірні та достатні докази щодо втрати виконавчого документу, що також було встановлено в ідентичній заяві, яка була предметом розгляду апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року, тому вказані обставини є преюдиційним фактом згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України. Крім того, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України дозволяє звернутися із заявою до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, а в даному випадку строк є пропущеним, а причин поважності пропуску вказаного строку заявником не наведено та не надано доказів.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Перевіривши подання, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року (том 1, а.с. 153-154) по цивільній справі № 216/922/14-ц у задоволенні уточнених позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовлено у повному обсязі, за недоведеністю позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року (том 1, а.с. 229-231) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено, а рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно зі змісту якого позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з відповідачів на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 у розмірі 2430714,55 грн., а також судовий збір у розмірі 5481,00 грн.

13 травня 2015 року представником позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 отримано виконавчий лист та копію рішення суду (том 1, а.с. 237).

Також встановлено, що 20.04.2016 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень №50890781 та №50890851 відповідно, з примусового виконання виконавчих листів по справі №216/922/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2430714,55 грн. та судового збору в розмірі 5481,00 грн. (том 2, а.с. 175-184).

З листа начальника Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.03.2017 № 1308 (том 2, а.с. 182) вбачається, що стягувачу ПАТ «Дельта Банк» було надано строк у десять робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення, згідно з п. 5 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», авансувати витрати, повязані з підготовкою технічної документації на майно та розяснено, що в разі невиконання вказаної норми, виконавчий документ буде повернуто стягувачу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зі змісту постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.03.2017 року (том 2, а.с. 183) встановлено, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» не здійснив додаткове авансування витрат виконавчого провадження в наданий йому строк, у звязку з чим згідно з вимог п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 216/922/14-ц, виданий 17.03.2015 було повернуто стягувачеві.

Зазначену постанову державного виконавця Пилявець О.В. було направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується супровідним листом від 31.03.2017 № 1802 (том 2, а.с. 184).

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів

Разом з цим, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу сторонами не оскаржувалась.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

ПАТ «Дельта Банк» у своїй заяві вказує, що виконавчі листи було втрачено, проте не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини та які причини поважності для поновлення строку для їх предявлення.

Однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що доказів втрати виконавчих листів стягувачем надано не було, а також враховуючи, що постанова державного виконавця про повернення виконавчих документів ПАТ «Дельта Банк» не оскаржувалась, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 443, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку предявлення їх до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Кузнецов