Справа № 234/2204/18
Провадження № 6/234/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (надалі Краматорського МВ ДВС ГТУЮ) у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, яке мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Краматорському МВ ДВС знаходиться виконавчий лист №2/234/2669/2014, виданий 20.11.2014р Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів на загальну суму 79280,15грн та 792,80грн. Зазначає, що в ході провадження виконавчих дій, з метою виконання рішення суду державним виконавцем здійснені неодноразові виходи за адресою проживання боржника з метою перевірки майнового стану останнього та знаходження належного боржнику майна, яке можливо звернути до стягнення. В ході перевірки встановлено, що за боржником зареєстрований будинок за адресою: вул.Таджицька, 46, м.Краматорськ, та транспортний засіб Пежо; з довідок Краматорського МВ ГУ в Донецькій області ДМС України встановлено, що ОСОБА_2 отримав паспорт для виїзду за кордон. Під час перевірки боржника за місцем проживання, за вищевказаною адресою, сусіди боржника повідомили, що останнього на протязі 2016-2017 років бачили. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та відомостей з державного реєстру іпотек вищевказаний житловий будинок перебуває під обтяженням за договором іпотеки від 26.12.2007р, заявником (іпотекоутримувачем) є ВАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого, відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.11.2014р є ПАТ «Дельта Банк». Зазначає, що 30.11.2017р направлено виклик боржнику рекомендованою поштою, який останнім не отримано, так як поштове відправлення повернуто до відділу у звязку з закінченням терміну зберігання. Вважає, що при примусовому виконанні зазначеного рішення виникають обставини які ускладнюють його подальше виконання. Просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2

В поданні заявник просив розглядати дану справу без участі представника Краматорського МВ ДВС.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд вважає його необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно пунктів 1, 14 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно доказів у справі, судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2/234/2669/2014, виданого 20.11.2014р Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів на загальну суму 79280,15грн та 792,80грн, постановою державного виконавця від 27.11.2015р відкрито виконавче провадження №49476592, а постановою від 28.11.2015р на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_2, речові права та кошти останнього у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, на рахунки і цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладене стягнення, накладений арешт.

З актів державного виконавця від 24.12.2015р, 17.02.2016р, 23.03.2016р та 22.06.2016р убачається, що останній здійснював вихід за адресою мешкання ОСОБА_2, зокрема: вул.Таджицька, буд.46, м.Краматорськ Донецької області. Однак, двері не відчинено, та боржнику залишений виклик до Краматорського МВ ДВС.

Крім того, з наданих до справи: копії довідки із Біленьківської селищної ради від 11.12.2017р за №02-24/1180 щодо місця реєстрації боржника; Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №98789154 від 28.09.2017р; відповіді на запити із ПФУ від 19.07.2017р за № та від 11.08.2017р за №; із Державної фіскальної служби України від 18.07.2017р; копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.11.2015р; копії постанови про розшук майна боржника від 06.02.2016р, судом убачається, які виконавчі дії проводилися держвиконавцем Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо виконання рішення суду.

Даних, про те, що державним виконавцем вчинялись інші дії, щодо повідомлення боржника про наявність невиконаних зобов'язань за рішенням суду не надано.

Також, державним виконавцем не були надані до суду докази, які б підтвердили, що постанова про відкриття провадження від 27.11.2015р була дійсно відправлена боржнику та останній її отримав, доказів про отримання ним викликів до відділу державної виконавчої служби, про вжиття заходів з примусового приводу божника до відділу виконавчої служби, тобто докази, які свідчать про не бажання боржника в добровільному порядку виконати вимогу про сплату боргу.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.81, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай