Справа № 183/819/18
Провадження № 2/183/1610/18
У Х В А Л А

09 березня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: Міністрерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, в якому просять: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 422 від 02 лютого 2018 року про відмову в передачі у приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1, за заявою ОСОБА_1 від 29 січня 2018 року № 301; визнати за ними право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязати відповідача, вжити всіх належних та достатніх заходів щодо передачі їм у приватну власність квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та згідно процедури, передбаченої "Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян".

На обгрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони проживають та зареєстровані в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яку вони займають на підставі ордеру № 90 від 24 квітня 1986 року. 29 січня 2018 року за вх. № 301 ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про передачу в приватну власність квартири, яку вона займає разом з членами родини, проте отримала рішення про відмову в приватизації займаної квартири, оскільки військове містечко смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області відноситься до числа закритих. Зазначені дії та рішення відповідача позивачі вважають неправомірними, такими, що не відповідають діючому законодавству України.

Ухвалою судді від 19 лютого 2018 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачам необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства, а також зазначення про наявність у позивачів або інших осіб оригіналів письмових доказів, долучених до позовної заяви в копії, із наданням їх копій, засвідчених позивачами в порядку, встановленому чинним законодавством, а також надання копії позовної заяви у новій редакції та засвідчених копій письмових доказів для направлення відповідачу та третім особам.

05 березня 2018 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачами надано оригінали квитанцій про сплату судового збору на загальну суму 93,60 грн., позовну заяву у новій редакції із зазначенням ідентифікаційного коду третіх осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційних номерів облікових карток платників податків позивачів, номерів засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти третіх осіб, викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у звязку із розглядом справи, із наданням її копій та копій всіх документів, засвідчених у встановленому законом порядку для направлення відповідачу та третім особам, однак в уточненій позовній заяві позивачами не зазначено інформації щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та відсутнє підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій повернути позивачам.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна