overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/70/18
Провадження № 2/354/336/18
У Х В АЛ А

13 березня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

01.03.2018 року автоматичним розподілом дану цивільну справу розподілено судді Іванову А.П.

Зважаючи на вищевказане, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити справу до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул.Франка, 64, м.Яремче, Івано-Франківська область, 78501) до ОСОБА_2 (вул.Франка, 62, м.Яремче, Івано-Франківська область, 78501), ОСОБА_3 (вул.Франка, 62, м.Яремче, Івано-Франківська область, 78501) про зобовязання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14.03.2018 року на 09 год. 45 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надіслати суду відповідь на відзив. Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: А. П. Іванов
07.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/5717/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5717/18
Номер провадження 2н/205/241/18
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

07 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: 49052, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпровські електромережі» (місцезнаходження за адресою: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, , МФО 305482, розрахунковий рахунок: 1038 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2017 по 01.06.2018 в розмірі 3 601,34 гривень (три тисячі шістсот одна гривня 34 копійки), яка складається з: боргу за електроенергію у розмірі 3 204,87 грн., інфляційного збільшення боргу у розмірі 316,62 грн., 3% річних у розмірі 79,85 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що в судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року допущено описку, а саме: замість вірної дати видачі судового наказу «17 серпня 2018 року», вказано «18 серпня 2018 року».

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2, зазначивши вірно дату видачі судового наказу «17 серпня 2018 року», замість невірно вказаної «18 серпня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 640/2712/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди їй як власнику квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачки ОСОБА_2 та інших осіб, що проживають там та звільнити квартиру від їхніх речей та майна.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області яка надійшла до суду 14.03.2018р. відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Як вбачається з наданих позивачкою додатків відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без руху, позивачці слід надати докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідачки ОСОБА_2 Також позивачці слід уточнити позовні вимоги, а саме вказати прізвище, імя, по батькові та ідентифікаційний код інших осіб, яких позивачка просить виселити з квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого житла слід залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Провадження № 2-о-678-21/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
28 лютого 2018 року смт. Летичів
суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Красилівська обєднана державна податкова інспекція, про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В:
Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України (в редакції 3.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017року), а саме, не дотримано вимоги п. 4 і п. 5 ст. 175 ЦПК України: заява не містить змісту вимог до заінтересованої особи; до участі у справі не залучені інші спадкоємці, які зазначені у виписці із погосподарської книги, відповідно, заява не містить змісту вимог до них і не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; також для них не виготовлені копії заяви з додатками.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 2 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали заяви ОСОБА_1 залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Лазаренко
Справа № 526/1223/17
Провадження № 2/526/12/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «КОЛОС», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «КОЛОС», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із залученням в інших справах 08.02.2018 року: № 816/56/18 у Полтавському окружному адміністративному суді на 10 год. 40 хв. та № 545/2083/17 у Полтавськму районному суді Полтавської області на 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вважає причину неявки до суду поважною.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає причини неявки представника відповідача поважними.

Разом з тим, за правилами ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті вже розпочався, а тому суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи. Разом з тим, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за доцільне оголосити перерву у даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Продовжити судове засідання о 15 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року вприміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий А. М. Горошко
Справа №: 398/3980/17
провадження №: 2/398/695/18
УХВАЛА

"15" березня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Коліуш Г.В.

14.03.2018 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В.

Відповідно п. 7 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне за власною ініціативою відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Розгляд справи призначити на 29.03.2018 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Зал судових засідань №5 (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/386/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» пр. розірвання договору про внесення внеску (вкладу) та повернення суми вкладу і відсотків, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.11.2017 року звернулася до суду із позовом до кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про розірвання договору , стягнення внеску в сумі 35 323 грн. 96 коп.

Ухвалою судді від 21.11.2017 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 21.12.2017 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 21.12.2017 року та норм ст.278 ЦПК України та не подано суду відзив на позовну заяву.

Згідно ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ч.5 ст.279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» пр. розірвання договору про внесення внеску (вкладу) та повернення суми вкладу і відсотків призначити до розгляду на 03 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи по суті повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pp.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 746/1/18
УХВАЛА

06.03.2018 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 06.03.2018 сторони у справі не зявилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, але до суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою: за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 12 год. 30 хв. 15 березня 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя В.М. Ходіч
Провадження № 2-н/447/12/18
Справа № 447/2595/17
09.01.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя ________________________ Павлів В.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" __________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ___________________ року.
Суддя Павлів В. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2973/18 Справа № 205/3346/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2018 року позивач подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, резолютивна частина рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року не містить розподілу судових витрат по сплаті судового збору пропорційно визначених до задоволених частково позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі, встановивши строк до 19 березня 2018 року.

Керуючись положеннями ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат в строк до 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 265/2138/18
Провадження № 2/265/838/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин, тому суд вважає доцільним прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 188, 193 Цивільно-процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна прийняти до свого провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва