ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/231/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року (суддя - Стефанишин С.Л.) за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями слідчих суддів,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає оскаржувану ухвалою незаконною, винесеною судом з порушенням норм процесуального права.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що ОСОБА_4 не подав разом з позовною заявою доказів, які підтверджують заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 1 000 000 000 грн., 80 190 грн. 50 коп. - матеріальну шкоду, а також не зазначив причин їх неподання. Крім того, не зазначив обґрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів, та не підтвердив що ним не було подано іншого позову до відповідачів.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 належним чином не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможна з наступних підстав.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Положеннями ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

За вимогами ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

23 липня 2018 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_4 подав до суду заяву про виправлення недоліків, у якій вказав що для визначення конкретного розміру моральної шкоди під час судового засідання ним буде подане клопотання про призначення психологічної експертизи, водночас, докази заподіяння матеріальної школи надані до позовної заяви та містять своє обґрунтування в самій позовній заяві. Крім того, згідно вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України підтвердив, що іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом спору та з тих самих підстав ним не подавалось.

Так, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

З'ясування суті позовних вимог, наявності або відсутності підстав для задоволення позову, дослідження та оцінка доказів належить до компетенції суду і підлягає вирішенню ним при розгляді справи в судовому засіданні за правилами ЦПК України.

Суд першої інстанції зміст поданого позову належним чином не дослідив, не звернув увагу на те, що процесуальне законодавство не встановлює конкретних вимог до способу формулювання позовних вимог та викладу обставин позову, в зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про те, що позовна заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, визнав її неподаною та повернув позивачу.

За таких обставин ухвала не відповідає зазначеним нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк