overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/181/18
Провадження № 2/648/318/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Гагаріна, 11, с. Токарівка, Херсонської області, 75032) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 12 лютого 2018 року о 09.05 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

13 березня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного не проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем, ОСОБА_3, на час її смерті 20.01.2015 року, за адресою їх реєстрації в будинку №11 по вул. 8 Березня в м. Святогірську Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -184, 191 СК України,
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Писанець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Н.В. Писанець
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/357/17

провадження № 22-ц/781/77/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Кіселика С.А., Чельник О.І.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода»

представник відповідача адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року у складі судді Цоток В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В засіданні апеляційного суду представник позивач адвокат ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що експерт не витребував додаткових зразків підпису позивача, порушив методику проведення експертизи, а пояснення походження розбіжних ознак є абсурдним. (а.с.187-193).

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що експертиза проведена в експертній установі за вибором позивача.

Повторна експертиза призначається у випадку, передбаченому ч.2 ст.113 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені в письмовому клопотанні представника позивача, не є передбаченою законом підставою для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч.2 ст.113 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_4
УХВАЛА

6 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, укладеного 15 листопада 2005 року між сторонами недійсним.

В ході розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналу вказаного договору та призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення належності підпису в тексті договору ОСОБА_1

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал договору дарування та призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області до 22 березня 2018 року, оригінал договору дарування земельної ділянки, укладеного 15 листопада 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертам поставити запитання: Чи виконано підпис в договорі дарування земельної ділянки від 15 листопада 2005 року, який укладено від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_4 (в графі підпис), ОСОБА_1, чи цей підпис виконано іншою особою?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 51, кв. 50.

Направити експерту матеріали цивільної справи №686/16933/17.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження та призначення експертизи подається до апеляційного суду Хмельницької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/2647/18
Провадження №6/523/157/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження 54764327 з виконання виконавчого листа № 523/15109/16-ц виданий 09.08.2017 про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Чорноморець» (код за , адреса місцезнаходження: 65011 м.Одеса, вул. Рішельєвська/Троїцька, 31/33) майнову шкоду у розмірі 79097, 00 гривень та судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 2893,80 грн.

07.09.2017 року між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю " Чорноморець" та ОСОБА_1 Дмитровичомукладено Договір про відступлення права вимоги від 07.09.2017 року, відповідно до якого право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошової суми 81990 грн. 80 коп. перейшло до ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 є правонаступником всіх прав та зобовязань первісного кредитора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю " Чорноморець" та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Чорноморець" на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа 54764327 про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) майнову шкоду у розмірі 79097, 00 гривень та судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 2893,80 грн., на загальну суму: 81990 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сила з моменту підписання суддею.

Суддя:
Справа № 487/3547/17
Провадження № 2/487/272/18
У Х В А Л А

15.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

До судового засідання призначеного на 15.03.2018 року представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст..223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи.

З урахуванням викладено, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 15-30 годину 05 квітня 2018 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору (ст..223 ч.5 ЦПК України)

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 629/1200/18
№ провадження 2-сз/629/3/18
У Х В А Л А

05.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року до суду надійшла, оскільки позов про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто на підставі ст.256 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 09.01.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито провадження по справі на підставі ст. 256 ЦПК України, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» суму судового збору в розмірі 1 600, 00 грн., які зараховані на рахунок № 0015 згідно платіжного доручення № PROM0B7VB4 від 10.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3726/17 Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/2025/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 4 ч.1 ст.376, ст.ст. 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 січня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

ОСОБА_5.

Судді: І.В. Бурлака.

ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/122/18
Провадження № 2/475/116/18
У Х В А Л А

08.02.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І..,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає зазначеним вище вимогам закону, а саме: позовна заява не містить:

- зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), зокрема, доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо: розміру заборгованості окремо за пенею та комісією, які мають різну правову природу, оскільки позивачем в позовній заяві вказана загальна сума заборгованості за пенею та комісією, а в розрахунку заборгованості за договором зазначено тільки суму нарахованої комісії.

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України), а саме про зміну прізвища відповідача та про неможливість надання доказів щодо зміни прізвища, а також про необхідність витребування такого доказу на підставі належно оформленого клопотання. Так, позовна заява пред"явлена до ОСОБА_1, а заява-анкета, довідка об умовах кредитування та копія паспорта долучені на ім"я ОСОБА_2.

Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачу необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.58, 62, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз"яснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

суддя : ОСОБА_3