ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 657/1820/17

провадження № 22-ц/819/167/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Полікарпової О.М.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Воронцової Л.П.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чаплинське-1» на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Живцової О.А. від 04 жовтня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, до Приватного підприємства «Чаплинське-1», третя особа: Відділ державної реєстрації Управління економічного розвитку інфраструктури Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

встановив

У серпні 2017 року ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про визнання недійсним договору оренди, зазначаючи, що їй на праві власності належать земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 7,04 га, розташована на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

Зазначену земельну ділянку без її згоди використовувало Приватне підприємство «Чаплинське-1» на підставі договору оренди, укладеного строком на 10 років, та зареєстрованого 07 травня 2015 року Реєстраційною службою Бериславського районного управління юстиції.

Посилаючись на те, що письмового договору оренди вона з відповідачем не укладала та його не підписувала, оскільки на час реєстрації спірного договору належна їй земельна ділянка вже перебувала в оренді у ТОВ «Вішва Ананда», зі строком оренди 49 років, позивачка просила суд визнати недійсним договір оренди спірної земельної ділянки, укладений між нею та відповідачем та скасувати рішення про державну реєстрацію цього договору.

Заочним рішенням суду від 04 жовтня 2017 року позов задоволено.

Судом вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою від 03 січня 2018 року заяву Приватного підприємства «Чаплинське-1» про перегляд заочного рішення суду від 04 жовтня 2017 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Чаплинське-1» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного повідомлення представника товариства про час і місце судового розгляду, за відсутності передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК України підстав для визнання спірного договору недійсним та належних доказів, підтверджуючих відсутність волі позивачки на укладення договору.

Крім того, товариство зазначило, що обставини правомірності укладення договору оренди земельної ділянки не підлягають доказуванню як такі, що встановлені рішенням суду в іншій цивільній справі, у якій брали участь ті самі особи.

Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи.

Приватне підприємство «Чаплинське-1» заперечую щодо задоволення позовних вимог в частині скасування рішення Відділу державної реєстрації Управління економічного розвитку інфраструктури Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про державну реєстрацію оспорюваного договору, оскільки в заочному рішенні суду не вказується підстави для задоволення позову в цій частині.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Справа переглядається в апеляційному порядку Херсонським апеляційним судом відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017р. №452/2017 та положень ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом статей 1, 13, 14 Закону України «Про оренду землі» у редакції яка була чинною на час підписання договору, за договором оренди орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і підлягає державній реєстрації.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 7,04 га, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 22. 08.2006 року (а.с.5-8).

Відповідно до договорів оренди землі від 25.04.2013 року ОСОБА_5, передала в оренду належну їй земельну ділянку Приватному підприємству «Чаплинське -1» строком на 10 років. Вказаний договір зареєстрований 07 травня 2015 року в державній реєстраційній службі Бериславського районного управління юстиції Херсонської області за № 9644354.

Разом із тим, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 зазначила, що договори оренди з приватним підприємством «Чаплинське -1» не підписувала, згоди на його укладення не надавала, а також нікому не передавала повноважень за довіреністю на підписання договору оренди.

Крім того позивач вважає, що державну реєстрацію договору було здійснено реєстраційною службою Бериславського районного управління юстиції Херсонської області до повноважень якої не входила реєстрація договорів оренди земельних ділянок, розташованих на території Каланчацького району Херсонської області.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір оренди землі був зареєстрований поза волею позивача, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення власника землі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не повно досліджено обставини справи, а тому висновок про відсутність волевиявлення ОСОБА_5 на укладення спірного договору є помилковим.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №18-436 від 10 серпня 2018 року підпис, який розташований після слів «Місцезнаходження та реквізити сторін» в останньому рядку графи «Орендодавець» в договорі оренди землі, укладеному 25 квітня 2013 року між ОСОБА_5 (орендодавець) та Приватним підприємством «Чаплинське-1», виконаний самою ОСОБА_5(а.с.235-239).

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України).

Посилання позивача на те, що вона не підписувала договір оренди спростовує висновок судової почеркознавчої експертизи Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №18-436 від 10 серпня 2018 року.

Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

Як закріплено в ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до книги видачі орендної плати за 2016 рік, яку надало Приватне підприємство «Чаплинське-1» вбачається, що ОСОБА_5 отримала орендну плату за спірним договором оренди, що свідчить про обізнаність позивача щодо існування договору та погодження з його умовами(а.с.91-93).

Отже доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чаплинське-1» задовольнити.

Заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити .

У задоволенні позову ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, до Приватного підприємства «Чаплинське-1», третя особа: Відділ державної реєстрації Управління економічного розвитку інфраструктури Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 12 листопада 2018 року

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко