15.03.2018 Провадження по справі № 2/380/19/18
Справа № 380/1352/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь», відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 як власник земельної ділянки звернулася до суду з позовом до ПА «Промінь», відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі № 137 від 16.10.2012 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:004:0001, площею 4,0956 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області, укладений між нею та ПА «Промінь» та скасувати його державну реєстрацію, посилаючи на те, що даний договір вона не укладала.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не прибула, надала до суду письмове клопотання про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності, проти заявленого клопотання представника позивача не заперечує.

Представник відповідача відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, вирішення спору покладає на розгляд суду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали поданого позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої представником позивача ОСОБА_2 заяви, позивачем прийнято рішення про відмову від заявлених позовних вимог.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

А тому, керуючись ст.ст. 206, 255, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь», відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, про визнання недійсним договору оренди землі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь», відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, про визнання недійсним договору оренди землі - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: П.І.Лісовенко