Справа № 428/2893/18
Провадження №2/428/484/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Луганської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 міської ради Луганської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, мотивуючи вимоги тим, що з 1987р. по 23.07.2005р. позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу в квартирі АДРЕСА_1. За весь час спільного проживання з ОСОБА_5 вони мали спільний бюджет, вели сумісне господарство, мали спільні права та обовязки. У 2000р. зазначена квартира була приватизована позивачем ОСОБА_2, ОСОБА_5 та сином позивача ОСОБА_4. 23.07.2005р. ОСОБА_5 помер, внаслідок чого відкрилась спадщина на належну йому частку квартири. За життя ОСОБА_5 заповіту не склав, інших спадкоємців за законом чи за заповітом не має. Встановлення вищевказаного факту необхідне позивачу ОСОБА_2 з метою прийняття спадщини, як спадкоємець четвертої черги. Тому, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_5, померлим 23.07.2005р. в період з 1987р. по 23.07.2005р..

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Луганської області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи , які проживають зі спадкодавцем однією сімєю не менш пяти років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до п.п. 21, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З матеріалів справи видно, що відповідно до копії Свідоцтва про право власності на житло №467 від 14.11.2000р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міськвиконкому згідно з розпорядженням (наказом) №455, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Зазначене право власності зареєстровано у Бюро технічної інвентаризації м. Сєвєродонецька за №281 від 29.11.2000р.. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія 1-ЕД №031944, виданого 25.07.2005р. Відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №1028, ОСОБА_5 помер 23.07.2005р. у м. Сєвєродонецьк Луганської області. Відповідно до копії домової книги для реєстрації громадян, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, 03.06.1954р.н., мав зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16.07.1999р., при цьому ОСОБА_2 також була зареєстрована за зазначеною адресою з 01.11.1984р.. Відповідно до копії постанови від 03.04.2014р., державний нотаріус Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_6 відмовила в здійсненні нотаріальної дії по заяві ОСОБА_2 від 03.04.2014р. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом оскільки не є дружиною ОСОБА_5, померлого 23.07.2005р.. Відповідно до повідомлення Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори №161/01-16 від 24.03.2018р., після померлого 23.07.2005р. ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини або відмову від неї в установлений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця ніхто не звертався, спадкової справи не заведено.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 дійсно мешкала з ОСОБА_5, померлим 23.07.2005р., з 1987 року по день його смерті за адресою: АДРЕСА_2. Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1987р. по день його смерті 23.07.2005р. за однією адресою, мала з померлим спільний побут та взаємні обовязки, а також те, що встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу потрібно ОСОБА_2 для отримання свідоцтва про право на спадщину, то суд вважає необхідним встановити факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1987р. по день його смерті 23.07.2005р. за адресою: АДРЕСА_2. У звязку з чим позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Луганської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.1264 ЦК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Луганської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 (30.05.1960р.н., і.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія ЕМ №597075) проживала однією сімєю з ОСОБА_5, 03.06.1954р.н., без реєстрації шлюбу з 1987 року по день його смерті 23.07.2005 року за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І. О. Юзефович