overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 151/36/18
Провадження № 2/151/53/18
УХВАЛА

15.02.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу № 151/36/18 за позовом ОСОБА_1, жительки с. Каташин, вул. Молодіжна,27, Чечельницького району, Вінницької області до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 151/36/18 за позовом ОСОБА_1, жительки с. Каташин, вул. Молодіжна,27, Чечельницького району, Вінницької області до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті 01 березня 2018 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: смт. Чечельник, вул. Жовтнева, буд.33, Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 316/31/18
Провадження № 2/316/280/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"03" березня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.

за участю секретаря судового засідання: Демешко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі матеріали цивільної справи за позовною заявою Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 10.01.2018 року надійшла вищезазначена позовна заява та ухвалою суду по справі було призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі - відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (адреса: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар Запорізька область) на 30 березня 2018 рік з 11 години 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
єдиний унікальний номер справи 531/204/18
номер провадження 2-н/531/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії із ОСОБА_1. До заяви долучено платіжне доручення №630422 від 22.06.2017, яке підтверджує сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу у розмірі 1600 грн.

15.02.2018 до суду також надійшла письмова заява ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», у якій вони просять повернути частину зайво сплаченого ними судового збору, а саме 1423,80 грн.

Виходячи з вимог підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі до суду заяви про видачу судового наказу стягувач мав сплатити судовий збір у розмірі 176,20 грн. Тобто зайво сплачена частина судового збору становить 1423,80 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищезазначене, ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» може бути повернута зайво сплачена ними сума судового збору - 1423,80 грн. по платіжному дорученню №630422 від 22.06.2017.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимоги заяви публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про повернення судового збору.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету публічному акціонерному товариству «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» частину сплаченого ними судового збору по платіжному дорученню №630422 від 22.06.2017 в сумі 1423,80 грн. (одна тисяча чотириста двадцять три гривні вісімдесят копійок).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Єдиний унікальний номер 448/1548/16-ц
Провадження № 2/448/54/18
У Х В А Л А

судового засідання

12.03.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Крив'як О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

12.03.2018року представник позивача - ОСОБА_3 «СК «Уніка» подав до суду клопотання про проведення судового засідання з розгляду даної справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду м.Києва.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до ст.212 ЦПК України судове засідання з розгляду даної справи провести за участю представника позивача ОСОБА_3 «СК «Уніка» в режимі відеоконференції з Господарським судом м.Києва.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - в режимі відеоконференції між Мостиським районним судом Львівської області та Господарським судом м.Києва, 07 травня 2018 року о 12:00 год., за участю представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Доручити Господарському суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання 07.05.2018 року о 12.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70А).

Копії ухвали направити до Господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Мельника Я С ,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, боржник - Державне підприємство «Орджонікідзевугілля»,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1396/18 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/5305/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я С.
Номер провадження: 22-ц/785/812/18
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк», ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк», ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 07 червня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Дата документу 19.03.2018
Справа № 320/709/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І,М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 19.03.2018 року сторони не з'явились.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не зявився, поштове відправлення повернулось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2018 року на 10-30год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3. Місцем реєстрації боржника заявник зазначає село Тимофіївка, що територіально відноситься до Надлацької сільської ради Новоархангельського району.

За інформацією, наданою Надлацькою сільською радою Новоархангельського району на запит суду ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрований.

Положеннями частини 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тобто, за таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 536/43/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

21 березня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (с. Щербаки вул. Кільцева, буд. 15 Кременчуцького району Полтавської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 12 лютого 2018 року заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

06 березня 2018 року від представника позивача надійшли документи на усунення недоліків заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справи підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 10 травня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2627/18

Провадження № 2н/712/274/18

19 березня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Аеропорт-Черкаси" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16 березня 2018 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Аеропорт-Черкаси" 15846,60 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

В обгрунтування вимог вказує, що 10.12.2013р. помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді прав на заборгованість КП "Аеропорт-Черкаси" по заробітній платі, про що заявниці видане свідоцтво про право на спадщину від 03 березня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги вбачається, що учасники справи заявник та боржник у трудових відносинах не перебувають та не перебували, заявлено вимогу про стягнення боргу по зарплаті, не виплаченої спадкодавцю. Вимога щодо правовідносин спадкування підлягає вирішенню в порядку позовного провадження та не відноситься до вимог, за якими може бути виданий судовий наказ згідно ст.161 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку ( ч.2 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 19, 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про про стягнення з КП "Аеропорт-Черкаси" нарахованої, але не виплаченої спадкодавцю заробітної плати.

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції (з початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апекляційної інстанції) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Марцішевська