Справа № 226/2415/17
Справа № 226/2415/17
Провадження № 2/226/153/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 лютого 2018 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Мирноград Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони до підготовчого судового засідання не зявилися, про його час та місце повідомлені відповідно до ЦПК України.

Позивач у позові зазначила про розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву про проведення засідання, призначеного на 09.02.2018, без його участі.

Відповідачем наданий відзив на позову заяву, де він просить закрити провадження по справі, оскільки позивач вже зверталася до нього з позовом з цим самим предметом та з цих самих підстав, а саме його зради.

Суд вважає, що клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, так як у цій позовній заяві позивач обґрунтовує розірвання шлюбу не тільки зрадою відповідача, а й взаємними образами, безпідставним її приниженням, тим, що вигнав її з донькою від першого шлюбу з будинку та не віддає особисті речі її та доньки. Між тим, за позовом, де справа була закрита у звязку з відмовою позивача від позову, причинами розірвання шлюбу є те, що відповідач зацікавився іншою жінкою і відверто не бажає подальшого існування їх з ним сімї. Через майнові претензії відповідача до неї, які він намагається вирішити шляхом звинувачень її у крадіжці, подання до поліції відповідних заяв, залякуванням погрозами кремезних озброєних чоловіків у військову вбранні, між ними склалися неприязні стосунки.

Таким чином, позивач обґрунтовує розірвання шлюбу не тільки зрадою чоловіка, а й іншими обставинами, які не були зазначені у первісному позові, тому клопотання про закриття справи на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Також, відповідачем подано клопотання про забезпечення обовязкової участі позивача у судовому засіданні з посиланням на п.10 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

З врахуванням позиції, зазначеної у вищевказаному пункті постанови Пленуму ВСУ, суд вважає, що клопотання про обовязкову явку позивача до судового засідання підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача складаються з судового збору у сумі 640 грн., а відповідача з витрат на професійну правничу допомогу у сумі 900 грн.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 15.00 год. 05 березня 2018 року.

Викликати позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 05 березня 2018 року о 15.00 год. у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул.Центральна, 73, м.Мирноград Донецької області.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Судові витрати позивача складаються з судового збору у сумі 640 грн., а судові витрати відповідача складаються з витрат на професійну правничу допомогу у сумі 900 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя