АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/345/13-ц Головуючий суддя І інстанції Мороз О. І.
Провадження № 22-ц/790/21/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою,
що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

3 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Коваленко І.П.

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової психіатричної експертизи поцивільній справі № 612/345/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Близнюківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Близнюківська селищна рада Харківської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, анулювання правової реєстрації та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Близнюківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року (суддя Мороз О.І.), -

встановив:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, після уточнення якого просила усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 16 в будинку № 45 по вул. Ткаченка в смт. Близнюки Харківської області, анулювати правову реєстрацію ОСОБА_3 і зобовязати Близнюківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області (надалі Близнюківський РС ГУ ДМСУ у Харківській області) зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати недійсним укладений 07 грудня 2008 рокуміж ним та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, укладений 07 грудня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений 07 грудня 2008 року приватним нотаріусом Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2,подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні 13 березня 2018 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2,звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі комісійної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що у матеріалах справи наявні чотири висновки психіатричної експертизи, два з яких містять діаметрально протилежні висновки щодо психічного стану ОСОБА_3 У задоволенні клопотання про призначення комісійної експертизи ухвалою суду першої інстанції від 02 жовтня 2017 року необґрунтовано відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, думку осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Як убачається із матеріалів справи, Близнюківським районним судом Харківської області неодноразово призначалися судові психіатричні експертизи. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 115 від 04.02.2014 року ОСОБА_3 на час проведення експертизи мав стійкий хронічний психічний розлад у вигляді синдрому залежності від алкоголю, який мав і на час укладання оспорюваного договору купівлі-продажу, при цьому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.1 а.с 160-164).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 62 від 07 жовтня 2014 року на час укладення договору купівлі-продажу квартири 07 грудня 2008 року ОСОБА_5 не міг розуміти значення своїх дій, керувати ними і розуміти їх наслідки (т.1 а.с. 190-199).

Висновком судово-психіатричного експерта № 203 від 02.12.2016 року встановлено, що відповідач за первісним позовом жодними хронічними стійкими психічними розладами не страждав (т.2 а.с. 163-168).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 267 від 04 травня 2017 року 07 грудня 2008 року ОСОБА_3 виявляв ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності (т.2 а.с. 204-216).

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_6, звернулася до суду із клопотанням про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи, у задоволенні якої ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що у матеріалах справи містяться декілька висновків експертів, що протирічать один одному, визначення психічного стану ОСОБА_3 на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу має суттєве значення для правильного вирішення справи і призначення експертизи є обовязковим для визначення психічного стану особи, слід вважати, що судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 105, 113, 260, 261, 367 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1, Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи усвідомлював ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи міг керувати ними станом на час укладення ним договору купівлі-продажу - 07 грудня 2008 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 6І2/345/13-ц.

Попередити ОСОБА_3 про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_7