АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/789/1/18 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 р. Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

секретар судового засідання - Панькевич Т.І.

за участі - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_6, ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи - Департамент культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Тернопільська міська рада, Приватне підприємство "Східний масив" про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулися з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_8 і ДВС вимагають проведення ще додаткових будівельних робіт не визначених в рішенні суду.

Зазначено, що ОСОБА_6 хоче виконати рішення суду, але ОСОБА_8 і ДВС трактують рішення суду по своєму і вимагають провести ще додаткові будівельні роботи і тим самим стримують виконання рішення суду.

Рішенням апеляційного суду від 19 травня 2016 року зобов'язано:

особу-підприємця ОСОБА_6 власним коштом та власними силами відновити технічний стан житлового будинку по ІНФОРМАЦІЯ_1, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення закладу громадського харчування.

Відповідно до висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи №986/14-22 від 22.12.2014 року у квартирі №4 потрібно виконати наступні роботи по відновленню технічного стану: - стіну між квартирами №3 та №4 площею 13,5м.кв. очистити від штукатурки; - стіну в приміщені 4 підсилити влаштуванням арматурної сітки із дроту В-І; - стіну в приміщені 4, площею 13,5м.кв. поштукатурити цементним розчином М100; - стіну в приміщені 4 пошпаклювати; - пофарбувати стелю в приміщенні 4 квартири, площею 25,5м.кв. водоемульсійною фарбою; пофарбувати стіни в приміщенні 4 квартири, площею 64,8м.кв. водоемульсійною фарбою; - демонтувати плінтус в приміщенні 4, довжиною -19,5м; - пошліфувати і полакувати паркет в приміщенні 4, площею - 25,5м.кв; - влаштувати плінтус в кімнаті 4, довжиною - 19,5м; - виконати мілкий ремонт (підгонку) дверей ДГ21-9 в приміщенні 4. В квартирі №3 потрібно виконати наступні роботи, по відновленню технічного стану: - стіну між квартирами №3 та №4, площею 12,3 м.кв. очистити від штукатурки; - стіну в приміщенні 3 підсилити влаштуванням арматурної сітки із дроту В-І; - стіну в приміщенні 3, площею 12,3м2, поштукатурити цементним розчином М100; - стіну в приміщенні 3, площею 12,3м пошпаклювати; - пофарбувати стелю в приміщені 4 квартири, площею 21,1 м.кв. водоемульсійною фарбою; - пофарбувати стіни в приміщені 4 квартири, площею 59,1м2 водоемульсійною фарбою; - демонтувати плінтус в приміщенні 4, довжиною - 17,8м; - пошліфувати і полакувати паркет в приміщенні 4, площею - 21,1м.кв. ; - влаштувати плінтус в приміщенні 4, довжиною - 17,8м; - виконати мілкий ремонт (підгонку) дверей ДГ21-9 в приміщенні 4.; а також здійснити заходи для укріплення та приведення житлового будинку по ІНФОРМАЦІЯ_1 до належного стану шляхом відновлення несучої стіни.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вказали, що рішення суду є чітким і зрозумілим.

В судових дебатах ОСОБА_8, ОСОБА_3 просили суд роз'яснити ОСОБА_1 рішення суду, що під час проведення відновлювальних робіт необхідно дотримуватись генерального плану.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явились.

ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_6.і ОСОБА_1 знають про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності належно повідомлених учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_6, ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулися з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року - 19.08.2016 року.

На день звернення з заявою про роз'яснення рішення суду справа перебувала у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 року рішення апеляційного суду від 19 травня 2016 року залишено без змін.

Розгляд заяви про роз'яснення рішення суду відбувся після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Особа, яка ініціювала роз'яснення рішення суду в заяві має вказати, що саме у резолютивній частині рішення для неї є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення та як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до керівних роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

В рішенні апеляційного суду від 19.05.2016 року, з врахуванням експертного висновку, який не спростовано і не оскаржено, чітко і недвозначно вказано які дії і у який спосіб слід виконати ФОП ОСОБА_6 власним коштом та власними силами для відновлення технічного стану житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 17 у м.Тернополі, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення закладу громадського харчування.

Обсяг необхідних робіт і спосіб їх виконання визначено в рішенні суду відповідно до висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи №986/14-22 від 22.12.2014 року.

Рішення апеляційного суду від 19.05.2016 року набрало законної сили і після перегляду колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 18.10.2017 року залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19.05.2016 року є зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Враховуючи вказане, матеріали справи, чітке і не двозначне викладення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити ОСОБА_6, ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Посилання заявників ОСОБА_6, ОСОБА_1 на викладені в заяві доводи, що ОСОБА_6 хоче виконати рішення суду, але ОСОБА_8 і ДВС вимагають проведення ще додаткових будівельних робіт не визначених в рішенні суду і тим самим стримують виконання рішення суду, не є підставою для роз'яснення рішення суду.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, і підстав для його роз'яснення немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді