Справа № 211/1339/17
Провадження № 2-п/211/2/18
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Григір А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2017 року у справі №211/1339/17, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії, позов задоволено повністю, Зобовязано відповідача відновити залишок коштів на картковому кредитному рахунку № 838282 до того стану, в якому він був перед виконанням операцій у період з 18.09.2016 р. по 24.09.2016 р. включно, з врахуванням внесених ОСОБА_1 платежів, повернуто на картковий рахунок № 068658 ПАТ КБ «ПриватБанк» позивача грошові кошти, списані за рахунок кредитного ліміту з його карткового рахунку №838282, припинено нарахування за картковим рахунком № 068658 ПАТ КБ «ПриватБанк» пені, процентів за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) у період з 18.09.2016 року по 24.09.2016 року включно, та скасувано нараховану пеню і проценти у звязку з даними операціями; припинено нарахування за картковим рахунком № 068658 ПАТ КБ «ПиватБанк». та скасувано раніше нараховані платежі та заборгованість по ним; скасовано нарахування за картковим рахунком № 068658 в ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за картковими рахунками № №360859, №011108 ПАТ КБ «ПриватБанк» у тому числі пені, процентів та невиконаних періодичних зобовязань.

09 листопада 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, повідомлення на адресу відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» вул. Грушевського, 1д, м. Києва, судом не направлялося та відповідачем не отримувалося, тому вказане рішення було обґрунтовано лише на вимогах та доводах позивача, відповідач же був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази в обґрунтування своєї позиції. Так, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Позивачем не надано суду доказів того, що ним було своєчасно повідомлено банк інформації щодо незаконного використання картки та інші випадки, також позивачем не доведено не розголошення ним персональних даних. В даному випадку відповідальність за операції, що проводилися, несе тільки клієнт, тому позивачу потрібно було довести, а суду встановити і зазначити, які саме протиправні дії відповідача були ним здійснені та в чому вони виражені. Крім того судом не досліджено умови укладеної між сторонами угоди. Тому вважає, що судом зясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, та просив вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти скасування заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що судом не повідомлено відповідача про дату слухання справи за адресою м. Київ, вул.Грушевського, 1д, в той жде час як згідно реєстру відправки поштових повідомлень, відповідачу за адресою кореспонденції, яка вказана ним самим навіть в заяві про перегляд заочного рішення, 28 серпня 2017 року направлено судову повістку про виклик до суду. Стосовно не дослідження судом умов угоди, то суд наголошує на тому, що ухвалою суду від 13.06.2017 р. по вказані справі зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» надати в тому числі й копію угоди №SAMDN8547 від 14.02.2013 року, яка відповідачем отримана, однак в повному обсязі так і не виконана, тому суд з вини відповідача не міг дослідити вказану угоду. З цих же підстав рішення суду було винесено на підставі доводів позивача, оскільки справа перебувала в провадженні суду з 24 березня 2017 р., про дати слухання справи відповідачу було відомо, про що свідчать поштові повідомлення в отриманні судових повісток та клопотання про відкладення справи. Однак за півроку розгляду справи відповідач так і не скористався своїм правом на подання відзиву та доказів на обґрунтування своєї позиції, що свідчить про зловживання своїм правом.

Вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення та надані докази, на думку суду, не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заявником не наведено переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2017 року у справі № 211/1339/17 залишити без задоволення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2017 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко