АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/483/18
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретар Наконечна М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Папужинська сільська рада Тальнівського району,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Богомаза Андрія Павловича на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.01.2018 про повернення позивачу позовної заяви (суддя в суді першої інстанції - Міщенко К.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Папужинської сільської ради Тальнівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, :

в с т а н о в и в :

оскарженою ухвалою суду першої інстанції на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України повернуто позивачу вказану позовну заяву з посиланням на те, що її підписано представником позивача адвокатом Богомаз А.П., однак в додатках до позовної заяви відсутній документ, яким позивач уповноважує Богомаза А.П. подавати від її імені позовні заяви, отже позовну заяву підписано особою, яка не має відповідних повноважень.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи про те, що до позовної заяви було додано ордер на надання правової допомоги від 27.12.2017 (серія КВ №369512), про що вказано у описі вкладення до цінного листа, яким позовну заяву надіслано суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що до Тальнівського районного суду Черкаської області цінним листом з описом вкладення 09.01.2018 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Папужинської сільської ради Тальнівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка підписана представником позивача адвокатом Богомаз А.П. При цьому, під п.9 в описі вкладення до цінного листа вказано ордер на надання правової допомоги від 27.12.2017 серія КВ №369512.

Проте вказаний ордер у матеріалах справи, які надійшли до апеляційного суду, відсутній.

Згідно чинного п.2.6 чинної Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 №173, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Таким чином, у разі надходження цінним листом з описом вкладення поштового відправлення у якому відсутній певний документ, зазначений в описі, що мало місце в даному випадку, даний факт мав бути засвідчений шляхом складення відповідного акта, що не було зроблено всупереч п.2.6 вищенаведеної Інструкції з діловодства.

Якщо акт про відсутність документа не складався, це дає підстави для висновку про його наявність, про що вказано у правовому висновку ВС від 01.02.2018 у справі №2-4552/2010.

Відповідно до положень ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи встановлені у справи обставини та вищенаведені норми процесуального законодавства в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що належних доказів відсутності документів, що підтверджують повноваження представника позивача у справі, у її матеріалах не має, отже висновки суду першої інстанції, викладені в оскарженій ухвалі про повернення позивачу позовної заяви, є необгрунтованими.

Відповідно до п.2 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Таким чином ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.01.2018 про повернення позивачу позовної заяви належить скасувати, а справу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії прийняття рішення про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.01.2018 про повернення позивачу позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Папужинської сільської ради Тальнівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Папужинської сільської ради Тальнівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії прийняття рішення про відкриття провадження.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 20.03.2018 року.

Головуючий

Судді