РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І. А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

(Справа № 285/2167/18, провадження у справі № 2/0285/990/18)

розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути на свою користь з останньої 3987 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1324,80 грн. судових витрат.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 23.03.2018 року відповідачка ОСОБА_2, під час конфлікту з його сином ОСОБА_5, вдарила останнього в обличчя та штовхнула мотоцикл марки Spark SP-25, 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1, власником якого він є, якім на той час користувався його син, і в наслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Позивач посилаючись на те, що оскільки внаслідок неправомірних дій відповідачки, які виразились в пошкодженні його майна, а саме мотоцикла, йому заподіяна матеріальна шкода, просить суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у поданому відзиві позов не визнала. Відповідачка посилаючись на те, що оскільки вона не вчиняла неправомірних дій щодо майна позивача ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_5, належних доказів про пошкодження та вартість його відновлення позивачем суду не надано, просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити.

Представник відповідачки також просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є реалізація цивільних прав позивача як власника мотоциклу Spark SP-25, 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1, на відшкодування майнової шкоди у зв'язку із навмисним пошкодженням власного майна відповідачкою 29.03.2018 року.

Встановлено, що мотоцикл Spark SP-25, 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ074426 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 /а.с.20/.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, які не містять ознак кримінального правопорушення №1413, заяву зареєстровано ЖЄО №2912 від 29.03.2018 р., вбачається, що 29.03.2018 року о 21.32 год до Новоград-Волинського ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 про те, що невідома жінка біля будинку вдарила його сина ОСОБА_5 в обличчя та пошкодила його мотоцикл. Під час перевірки заяви ОСОБА_1, працівниками поліції було відібрано пояснення у ОСОБА_2, яка пояснила, що 29.03.2018 року вона почула шум, та вийшовши з під'їзду у неї виник словесний конфлікт з хлопцем, якого вона не била, а ледве відштовхнула, внаслідок чого мотоцикл впав на маленький паркан. Крім того, зазначила, що хлопця не била, а лише один раз штовхнула його мотоцикл ногою. Ці обставини також підтвердила ОСОБА_6, яка надавала пояснення працівникам поліції під час перевірки звернення ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги пояснення відповідачки ОСОБА_2, які вона надала в суді, що вона лише відштовхнула хлопця, а мотоцикл він сам кинув, оскільки її покази не узгоджуються з першими її поясненнями від 29.03.2018 р. відібраними у нею працівником поліції, згідно яких вона ледве відштовхнула хлопця, внаслідок чого мотоцикл впав на маленький паркан, де також пояснила, що хлопця не била, а лише один раз штовхнула його мотоцикл ногою (матеріали №1413 а.м.5). Крім того, її перші пояснення співпадають з поясненнями наданими того ж дня ОСОБА_6, яка пояснила, що ОСОБА_2 вдарила мотоцикл ногою, в наслідок чого він впав на паркан.

Положення статті 1166 Цивільного кодексу України визначають підстави відповідальності за завдану неправомірними діями фізичній особі майнової шкоди особою, що її завдала, з яких суди повинні виходити при покладанні обов'язку по відшкодуванню шкоди, зокрема, шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, суд вважає, що вина відповідачки у заподіяні шкоди майну позивача, а саме мотоциклу Spark SP-25, 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1, повністю доведена в судовому засіданні, а тому відповідачка повинна нести цивільну відповідальність за завдану шкоду.

За приписами статей 22 і 1192 ЦК України особа, який завдано збитків у вигляді втрат, яких вона зазнала, зробила або мусить зробити для відновлення пошкодженої речі (реальні збитки), має право на їх відшкодування, а розмір заподіяних збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Позивач звертаючись з даним позовом до суду повинен був надати суду докази з яких можливо було б встановити не тільки наявність вини з боку відповідачки, а також докази з яких можливо було б встановити, які саме речі було пошкоджено винними діями відповідачки та їх вартість.

Позивач свої вимоги щодо пошкоджень мотоцикла та вартості для його відновлення, обґрунтував наступними доказами, а саме: звітом про оцінку майна (матеріальної шкоди завданої в наслідок пошкодження майна) /а.с.10-21/; відеозаписом (диск) а.с.57/; товарним чеком про придбання майна від 06.09.2018 р. /а.с.58/.

Суд не бере до уваги звіт про оцінку майна (матеріальної шкоди завданої в наслідок пошкодження майна) від 18.05.2018 року, оскільки він складений з порушенням вимог ч. 7 ст. 102 ЦПК України (відсутність попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок). Крім того, звіт не містить фото пошкодженого мотоцикла, що також викликає сумнів у його правильності та достовірності.

Суд приймає до уваги надане позивачем ОСОБА_1 відео, оскільки під час його перегляду відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала, що це відео було знято 29.03.2018 року та на ньому чути її голос.

З переглянутого в судовому засіданні відео, вбачаються наступні пошкодження мотоцикла, а саме: подряпини на паливному баку та пошкоджений «обтекатель». Інших видимих пошкоджень мотоцикла, на переглянутому відео, не виявлено.

Щодо тверджень позивача про пошкодження заднього крила, фари та необхідності заміни паливного баку, то вони свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

При визначенні розміру заподіяної матеріальної шкоди, суд виходить з встановлених обставин справи та доказів, які надані позивачем.

Відповідно до товарного чека від 06 вересня 2018 року вартість «обтекателя» складає 650 грн.. Доказів щодо вартості ремонту паливного баку, позивач суду не надав, клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні не заявляв, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір збитків заподіяних пошкодженням паливного баку.

Отже, враховуюче те, що дії відповідачки ОСОБА_2 щодо майна позивача ОСОБА_1 були неправомірними, а також те, що цими діями останньому було заподіяно збитки, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 доведеного ним в суді розміру заподіяної шкоди, яка складає 650 грн..

Також з урахуванням часткового задоволення позову, наявні підстави згідно ст. 141 ЦПК України для стягнення із відповідачки ОСОБА_2 понесених позивачем судових витрат у розмірі 114,75 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (1964 р.н., РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (1964 р.н., РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) 650 (шістсот п'ятдесят) грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3337 (три тисячі триста тридцять сім) грн. на відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114,75 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2018 року.

Головуючий