ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2594/17
Провадження № 2/636/136/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю: секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Чугуївському міському суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 водонагрівач ROUND, стінку «Каспій», стіл комп'ютерний «Менеджер», та провести їх розподіл в рівних частках відповідно до їх дійсної вартості на час розгляду справи, припинивши право спільної сумісної власності на них; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частини вартості транспортного засобу марки DAEWOO Lanos, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в розмірі 50085,00 грн., та стягнути судовий збір з відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить виділити із загального спільного майна подружжя у його власність майно: телевізор Samsung Смарт ТВ UЕ32К5500ВU, пилосос Samsung модель NС-5853, меблі для кухні /комплект/, килим штучний /4мх2м/, стільці кухонні 5 шт., стіл кухонний /столовий/, комп'ютер стаціонарний LG, диван /канапе/, принтер лазерний Samsung МL-2015, обігрівач електричний / камін ЕWT CLIMA, на загальну суму 28 935,00 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного відмовити, оскільки вважала його необґрунтованим.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав повністю, проти його задоволення заперечував, просив зустрічний позов задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в зустрічній позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов суд вважає необґрунтованим, тому не знаходить підстав для його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

25 вересня 2010 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який 08.09.2017 року рішенням Чугуївського міського суду Харківської області розірвано (а.с.60).

Від шлюбу сторони мають доньку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-ВЛ №307791 (а.с.9).

Так, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що під час шлюбу сторони придбали рухоме майно, автомобіль марки DAEWOO Lanos, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру в Харківської області МВС України від 20.09.2017 року № 31/20 підтверджено, що 17 липня 2015 року легковий автомобіль марки DAEWOO Lanos, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, був зареєстрований на ОСОБА_3

05.09.2017 року вищевказаний транспортний засіб перереєстровано на ОСОБА_6, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 352/17/004783 від 05.09.2017 року, оформленого у Торгівельній фірмі «Автолюбитель». Вартість автомобіля за договором зазначена 35000,00 грн. На транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію СХМ625443, номерні знаки не змінювались. (а.с.38-39, 40, 86).

Тобто, за час перебування у шлюбі сторонами був придбаний автомобіль марки DAEWOO Lanos, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1., однак після відкриття провадження судом по даній справі та отримання відповідачем ОСОБА_3 копії ухвали про відкриття провадження та судової повістки 22.08.2017 року, через два тижні спірний автомобіль проданий ОСОБА_6

Зі змісту нормативних положень глав 7 та 8 СК України, власність у сім'ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя, залежно від якого регулюється питання розпорядження таким майном.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які складають підстави виникнення права спільної сумісної власності на майно подружжя) визначені в ст. 60 СК України.

За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Статтею 71 СК України встановлено, що спір про порядок поділу спільного сумісного майна подружжя може бути вирішений судом. Неподільне майно присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначене домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою.

Відповідно до довідки субєкта оціночної діяльності від 17.07.17 року вартість автомобіля марки DAEWOO Lanos, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, становить 100170,00 грн.

Згідно пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до п.30 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлю домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст. 65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховані його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Оскільки транспортний засіб проданий, а питання про визнання договору недійсним сторонами не ставиться, суд вважає за можливе стягнути ? дійсної вартості автомобіля, яка визначена субєктом оціночної діяльності, а саме 50085,00 грн.

Позовні вимоги позивача щодо поділу водонагрівача ROUND, стінки «Каспій», стола комп'ютерного «Менеджер» та позовні вимоги, викладені в зустрічному позові стосовно рухомого майна, а саме: телевізора Samsung Смарт ТВ UЕ32К5500ВU, пилососа Samsung модель NС-5853, меблі для кухні /комплект/, килима штучного /4мх2м/, стільців кухонних 5 шт., столу кухонного /столовий/, комп'ютера стаціонарного LG, дивана /канапе/, принтера лазерного Samsung МL-2015, обігрівача електричного / камін ЕWT CLIMA не можуть бути включені до переліку майна, що підлягає поділу між сторонами, оскільки відсутні докази того, що таке майно ними придбавалося у власність, існує в натурі і перебуває у користуванні або володінні одного із подружжя на момент поділу. Отже, такі вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю, що не позбавляє сторін права повторного звернення до суду із такими вимогами.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 13, 141, 259 ,263- 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 63505, ІН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2, смт. Дворічна, Харківська область , 62702, ІН) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію вартості ? частини транспортного засобу марки DAEWOO Lanos, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 50 085 (пятдесят тисяч вісімдесят пять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 554 (пятсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного рішення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чугуївським міський суд Харківської області.

Суддя С.А. Оболєнська