18.01.2018 Справа № 756/6870/17
ун. №756/6870/17-ц
пр. №2/756/1111/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

при секретарі Марценюк А.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за завдану матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_3, у якому просила стягнути з останнього 23 464 грн. 69 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1, 1100 грн. вартості виготовлення Звіту про оцінку автомобіля, 1000 грн. моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, понесені судові витрати та 3000 грн. вартості оплати правової допомоги.

В обґрунтування позову вказувала, що 31.03.2016 року о 19 год. 30 хв. по вул. Набережно-Хрещатицькій, 1 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода: водій автомобіля «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 вчинив зіткнення з автомобілем «Daihatsu Sirior» д/н НОМЕР_3, що в свою чергу призвело до зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Вина водія автомобіля «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП було пошкоджено транспортні засоби.

За Звітом №545 «Про оцінку автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1» від 11.10.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 23 464 грн. 69 коп., а вартість виготовлення самого Звіту складає 1100 грн.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власник автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 зазнала душевних страждань у зв'язку із заподіянням пошкодження її майна, яку оцінює в 1000 грн.

При цьому, оскільки страхова компанія СК «СКАЙД» у якій начебто було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 не здійснила виплат страхового відшкодування, просила стягнути відшкодування безпосередньо із заподіювача шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

31.03.2016 року близько 19 год. 30 хв. по вул. Набережно-Хрещатицькій, 1 у м. Києві ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_2 враховуючи швидкість руху та дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daihatsu Sirior» д/н НОМЕР_3, що в свою чергу призвело до подальшого зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина водія автомобіля «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Право власності ОСОБА_2 на автомобіль «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 15), а факт керування ОСОБА_4 вказаним автомобілем в момент ДТП підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Більше того відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого.

Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3В

Судом встановлено, що між володільцем автомобіля «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 та СК «СКАЙД» укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про що було видано поліс №АЕ/6998039 чинний на момент ДТП.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно Звіту №545 Незалежної експертизи ФОП ОСОБА_5 від 11.10.2016 року «Про оцінку автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1» вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 23 464 грн. 69 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових збігається із розміром заподіяної матеріальної шкоди і складає 15 445 грн. 36 коп.

За правилами ст. 29 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

При цьому, за твердженням позивача, не спростованому у судовому засіданні, на вимогу до страхової компанії СК «СКАЙД» не отримано страхового відшкодування.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) у разі неможливості відшкодування шкоди в натурі, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Таким чином, позивач має право на повне відшкодування збитків, якими є реальна вартість пошкодженого транспортного засобу, як отримання страхового відшкодування так і вартості робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення пошкодженого автомобіля.

Правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов'язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин, ОСОБА_2 вправі звернутися із вимогами про відшкодування заподіяної шкоди безпосередньо до ОСОБА_3

При цьому, суд не погоджується із розміром відшкодування визначеним позивачем, оскільки відшкодуванню підлягає реальний матеріальний збиток.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1» на суму 23 464 грн. 69 коп. та обґрунтування можливості стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля із певним строком експлуатації без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню в часині стягнення реально заподіяної матеріальної шкоди згідно Звіту №545 Незалежної експертизи ФОП ОСОБА_5 від 11.10.2016 року «Про оцінку автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1» у розмірі 15 445 грн. 36 коп.

Згідно квитанції ФОП ОСОБА_5 від 11.10.2016 року за проведення дослідження з оцінки автомобіля ОСОБА_2 сплачено 1100 грн., які на думку суду також підлягають стягненню із відповідача.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач загальну суму завданої ОСОБА_3 моральної шкоди оцінює в 1000 грн., при цьому обґрунтовує її стражданнями яких зазнала у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу.

Суд, враховуючи факт належності ОСОБА_2 автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 та його пошкодження в ДТП, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що із ОСОБА_3 підлягає стягненню 1000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди у зв'язку із пошкодженням майна.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Порядок компенсації витрат на правничу допомогу визначено ст. 137 ЦПК України і виключають можливість стягнення таких за відсутності письмових доказів на підтвердження їх здійснення.

Таким чином, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 1286 грн. 40 коп. сплаченого та документально підтвердженого судового збору, при цьому за відсутності оригіналу квитанції на підтвердження оплати правничої допомоги суд відмовляє у стягненні 3 000 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 14, 22, 999, 1166, 1167,1187,1194,1192 ЦК України, ст. ст. 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 77, 78, 81, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за завдану матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (уродженця м. Києва, зареєстроване місце проживання: квартира АДРЕСА_1 ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2, (НОМЕР_4) 15 445 (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 36 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 1100 (одну тисячу сто) грн. вартості проведеної оцінки транспортного засобу та 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (уродженця м. Києва, зареєстроване місце проживання: квартира АДРЕСА_1 ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2, (НОМЕР_4) 1286 (одну тисячу двісті вісімдесят шість) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його прголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В.Шевчук