Справа № 682/2193/17
Провадження № 2/682/40/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Дніпро» про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Дніпро», треті особи із самостійним вимогами на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про примусове виконання зобовязання в натурі,

встановив:

24.01.2018 року рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Дніпро», треті особи із самостійним вимогами на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про примусове виконання зобовязання в натурі.

Вказаним рішенням зобовязано ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Дніпро» повернути ОСОБА_2 та третім особам із самостійним вимогами на предмет спору майно згідно заявлених позивачем та третіми особами позовних вимог.

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Дніпро» в особі генерального директора ОСОБА_12 звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі.

В обґрунтування заяви вказав, що при прийнятті рішення і задоволенні позову суд не взяв до уваги різницю у вартості спірного майна станом на 2004 рік та на момент винесення рішення по суті, не визначив спосіб та порядок виконання рішення, чим вийшов за межі позовних вимог (таким чином унеможлививши його виконання).

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив суд ухвалити додаткове рішення, яким встановити спосіб виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2018 року шляхом ухвалення додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечують вважаючи її безпідставною.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ухвалюючи по суті рішення від 24.01.2018 року, суд розглянув по суті всі вимоги, в обємі, заявленому позивачем та третіми особами із самостійними вимогами, в звязку з чим підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Крім того норми ЦПК України не передбачають можливості встановлення способу виконання рішення, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Дніпро» в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.