overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1122/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 09.12.2017 року в Центрально-Міському районному у місті ОСОБА_4 відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 1078.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, та відомі його засоби звязку;

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 660/1126/17
Номер провадження 2/660/43/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 березня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді від 13.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлений ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 27.12.2017 року не зявився, розгляд справи відкладено на 16.03.2018 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/759/2018 Справа № 641/429/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, у встановлений законом строк відзив на позов не подав.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 12 квітня 2018 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 375/111/18
Провадження № 2/375/142/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду.

14.03.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.01.2018 звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді 14.02.2018 провадження у зазначеній справі відкрито та

призначено підготовче судове засідання на 14.00 годину 14.03.2018.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Київської області надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача до суду не надходило.

Спір між сторонами залишається бути не врегульованим.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 210, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

13:30 годину 04.04.2018 в залі судових засідань №3 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою:смт.Рокитне вул.Заводська, 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Голік
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/883/18

Справа № 510/436/18

14.03.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 73-А) до ОСОБА_2 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 73-А) про зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити підготовче судове засідання 15 травня 2018 року на 11 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 15 травня 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

"12" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа магазин «86СумскаяEGLE» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу між позивачем та відповідачем жіночої куртки чорного кольору із зеленою рапсовою стрічкою вартістю 14000 грн. і зобовязати відповідача прийняти товар жіночу куртку чорного кольору із зеленою рапсовою стрічкою; та стягнути з відповідача грошову суму сплачену за товар неналежної якості в розмірі 14000,00 та понесені судові втрати. В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що позивачем у відповідача було придбано куртку неналежної якості, яку замінено на іншу не було, що є порушення прав позивача як споживача.

Однак, в судовому засіданні позивач звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 не заперечували проти вказаного клопотання.

Предствник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, викладене суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа магазин «86СумскаяEGLE» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 640/3069/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2614 грн. 46 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 176 грн 20 коп .

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Д.В.Нев»ядомський
Справа № 212/1669/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" про госпіталізацію громадянина, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним, у психіатричний стаціонар без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

заявник КЗ "КПНД" звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянина, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним, у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку окремого провадження відповідно до ст. 341 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,341 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" про госпіталізацію громадянина, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним, у психіатричний стаціонар без його згоди.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань №304) на 21 березня 2018 року на 15 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати особу стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/58/18
№ 2/733/139/18
Ухвала

про відкриття провадження

"20" березня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.175,177,187,189-191, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 10 год 00 хв 19 квітня 2018 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобовязати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст.178,191 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Лібстер
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1739/17
Провадження по справі № 2/514/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді П.А. Кравченко

за участю секретаря Н.М. Мельниченко

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, з залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, з залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, з залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя П.А. Кравченко