Справа № 2-21/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа ОСОБА_4, про скасування договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання, розірвання договору дарування, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду № 2р-1905/07 від 19.04.2007 року щодо накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 54.

В обґрунтування поданої заяви представник ПАТ «Універсал Банк» посилається на те, що вказане нерухоме майно перебуває в забезпеченні ПАТ «Універсал Банк» по кредитному договору, згідно з договором іпотеки від 12.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером 616. Відповідно, арешт, накладений згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2007 року № 2р-1905/07, являється перешкодою для подальшої реалізації предмету іпотеки. Зазначає, що по справі щодо ОСОБА_4 наявне рішення Ужгородського міськрайонного суду № 2-4347/11 від 29.06.2017 року на користь ПАТ «Універсал Банк». У справі, за якою було накладено арешт в якості забезпечення позову, 02.12.2010 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області у задоволенні позову відмовлено. Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення. Вказує, що враховуючи те, що ПАТ «Універсал Банк» являється іпотекодержателем житлового будинку та заходи забезпечення позову є перешкодою для подальшої його реалізації, а заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, до ухвалення рішення суду по суті справи та набрання рішенням законної сили, відтак просить скасувати заходи забезпечення позову згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду № 2р-1905/07 від 19.04.2007 року щодо накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 54.

05.02.2018 року від представника ПАТ «Універсал Банк» до суду надійшла заява від 05.02.2018 року про залишення вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі без розгляду.

09.02.2018 року від представника ПАТ «Універсал Банк» до суду надійшов лист про відкликання заяви від 05.02.2018 року щодо залишення заяви без розгляду.

Разом з тим, 09.02.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання від 07.02.2018 року, в якому на підставі ч. 1 ст. 158 ЦПК України просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2007 року щодо накладення арешту на житловий будинок № 54 по вул. Минайській в м. Ужгород. Зазначила, що у даній справі відмовлено у позові рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 02.12.2010 року, яке набрало законної сили. Просить розгляд даної справи провести без її участі на підставі наявних у справі письмових доказів.

Представник ПАТ «Універсал Банк» та інші учасники справи у дане судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, згідно з яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з даною заявою про скасування заходів забезпечення позову 13.12.2017 року на підставі ст. 154 ЦПК України, тобто в редакції Закону України від 03.08.2017 року, що діяв до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 2п-1905/07 (у подальшому номер справи перереєстрований на № 2п-21/10) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа ОСОБА_4, про скасування договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання, розірвання договору дарування, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2007 року у вказаній цивільній справі вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок № 54 по вул. Минайській, в м. Ужгород, заборонено власникам житлового будинку № 54 по вул. Минайській в м. Ужгород відчужувати на час розгляду даної справи у суді вказаний будинок.

Супровідними листами суду від 19.04.2007 року копію ухвали від 16.04.2007 року скеровано для відома ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а для виконання - Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Ужгородському МВДВС, Ужгородському КПМБТІ.

При цьому, виконання даної ухвали від 16.04.2007 року було доручено МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та згідно з постановою державного виконавця від 03.05.2007 року відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2007 року, вказану ухвалу суду виконано, у звязку з чим виконавче провадження з її примусового виконання закінчено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Корію постанови про закінчення виконавчого порвадження від 03.05.2007 року на 1 арк. та ухвалу б/н, видану 16.04.2007 року, надіслано після виконання до Ужгородського міськрайонного суду супровідним листом міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Закарпатській області за вих. №9-474 від 03 травня 2007 року та отримано судом 11.05.2007 року. (а.с. 11-13 тому 2).

Згідно з рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 02.12.2010 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа ОСОБА_4, про скасування договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання, розірвання договору дарування, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, скасовано та ухвалено нове рішення, згідно з яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасування заходів забезпечення позову визначено положеннями ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Таким чином, застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за заявою особи, щодо якої вжито ці заходи.

У звязку з тим, що ПАТ «Універсал Банк» не є стороною у цивільній справі № 2п-1905/07 (у подальшому номер справи перереєстрований на № 2п-21/10) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа ОСОБА_4, про скасування договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання, розірвання договору дарування, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в межах якої були вжиті заходи забезпечення позову згідно з ухвалою суду від 16.04.2007 року, суд вважає, що заява ПАТ «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

При цьому, за приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду Закарпатської області, судом в резолютивній частині рішення суду не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення та вжиті заходи забезпечення позову згідно з ухвалою Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2007 року необхідно скасувати.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданої ПАТ «Універсал Банк» роздруківки підстав обтяжень вбачається, що 23.04.2007 року Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна на будинок № 54 по вул. Минайська в м. Ужгород на підставі ухвали 2р-1905/07, 19.04.2007 року, Ужгородський міськрайонний суд, ОСОБА_6 Однак, згідно з наявними матеріалами справи, заходи забезпечення позову вжито шляхом накладення арешту на зазначений будинок на підставі ухвали суду від 16.04.2007 року. Відтак, скасуванню підлягають саме заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі ухвалою суду від 16.04.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2007 року, згідно з якою накладено арешт на житловий будинок № 54 по вул. Минайській, в м. Ужгород та заборонено власникам житлового будинку № 54 по вул. Минайській в м. Ужгород відчужувати вказаний будинок скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5) п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуюча О.М. Світлик