Номер провадження: 22-ц/785/1584/18
Номер справи місцевого суду: 497/541/17
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», третя особа - ОСОБА_3 про встановлення нікчемності кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Болградського районного суду Одеської області з позовом до КС «Перше кредитне товариство», третя особа - ОСОБА_3 про встановлення нікчемності кредитного договору посилаючись на те, що 16.05.2008 року КС «Перше кредитне товариство» в якості кредитодавця, ОСОБА_2 в якості позичальника та ОСОБА_3 в якості поручителя уклали кредитний договір № БО-1/0985/08/464#, відповідно до якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 7550 грн.

Згідно п 2.2 кредитного договору № БО-1/0985/08/464# кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит не пізніше 14 банківських днів від дати підписання цього договору. Натомість, в а ні в момент укладення зазначеного кредитного договору, а ні в пізніше сума кредиту позичальником отримана не була.

Позивач вказує, що суму кредиту за зазначеним договором замість неї отримав поручитель ОСОБА_3, про що він видав ОСОБА_2 розписку віж 09.06.2009 року.

Доказів про отримання саме нею кредитних коштів не має, тому вона вважає кредитний договір неукладений та просить встановити його нікчемність.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути з відповідача.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між КС «Перше кредитне товариство» в особі Голови правління Солопа А.С. з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, а також ОСОБА_3, поручителем було укладено договір № БО-1/0985/08/464# відповідно до якого позивач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7 550 гривен на придбання газової плити, газового котла, насоса, радіаторів, будівельних матеріалів строком на 36 місяців зі сплатою 0.164 процентів від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Цей договір підписано сторонами, що також підтверджується поясненнями позивача.

Відповідно до п.2.2 кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит не пізніше 14 банківських днів від дати підписання даного Договору. 16 травня 2008 року ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 7550 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1286 від 16.05.2008 року, в якому також міститься підпис позивача ОСОБА_2, дійсність якого не оспорюється позивачем.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Положеннями ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Вимоги щодо форми кредитного договору встановлені ст.1055 ЦК України, відповідно до якої кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Стаття 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків (ч.1 ст.218 ЦК України).

При цьому, позивачем не надано суду жодного належного доказу, який би свідчив про нікчемність вищезазначеного договору, окрім цього не надано доказів, підтверджуючих факт не отримання ОСОБА_2 суми кредиту, навпаки в матеріалах справи є касовий ордер, який підтверджує отримання позивачкою кредитних коштів, а саме її підпис на ньому, дійсність якого позивачем не оспорюється.

Відповідно до п.4 Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Отже, у суду відсутні підстави вважати кредитний договір БО-1/0985/08/464# від 16 травня 2008 нікчемним, оскільки жодних доказів на підтвердження цього факту та факту недотримання письмової форми при його укладенні не надано.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з`ясування судом обставин щодо отримання коштів за кредитом іншою особою, без належних правових підстав, неврахування судом правової позиції судів вищих інстанцій, необґрунтованість та невідповідність висновків суду обставинам справи, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необгрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення було складено 15.02.2018 року

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький