У х в а л а

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 761/35412/17

провадження № 61-43506 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

31 серпня 2018 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2018 року.

Касаційну скаргу від імені ПАТ «Укрсоцбанк» подано та підписано представником ОСОБА_3 на підставі довіреності від 20 листопада 2017 року № 02-36/2705.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 25 та частиною першою статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій, та який розпочав роботу 15 грудня 2017 року.

Додана до касаційної скарги копія довіреності від 20 листопада 2017 року № 02-36/2705 уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» в тому числі, у Верховному Суді України, однак документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ПАТ «Укрсоцбанк», саме у Верховному Суді, до матеріалів касаційного провадження не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк