Провадження № 2/734/66/18 Справа № 734/3012/17
У Х В А Л А

08 лютого 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення межі між суміжними земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

у суд із позовом про визначення межі між суміжними земельними ділянками звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3, у якому просить визначити межу між земельною ділянкою ОСОБА_1 по вул. Миру, 44 та земельною ділянкою ОСОБА_3 по вул. Миру 45 в с. Омелянів Козелецького району Чернігівської області.

У судовому засіданні позивачем подана заява про відвід головуючому судді Іванюку Т.І. з тих підстав, що суддя Іванюк Т.І. раніше розглядав цивільну справу №2/2508/985/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Омелянівська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування суміжними земельними ділянками по вул. Миру, № 44, 45 в с. Омелянів Козелецького району Чернігівської області, за наслідками розгляду якої ухвалив рішення від 05.10.2012 року про відмову у задоволенні даного позову. Висловлена у даному рішенні суддею Іванюком Т.І. правова позиція прямо протилежна поглядам позивача ОСОБА_1 Дані підстави безумовно викликають у позивача сумнів у обєктивності щодо будь-яких процесуальних питань по справі.

Позивач та представник позивача заяву про відвід підтримали.

Відповідач та його представник вважають, що підстав для відводу судді немає.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню із наступних підстав:

відповідно до вимог п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд звертає увагу, що заявником не надано належного документального підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, втім, з метою запобігання недопущення в подальшому виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, враховуючи позицію позивача, з метою уникнення перешкод у розгляді справи та задля нормалізації обстановки вирішення позову по суті в цілому, суд приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній цивільній справі викликатиме сумніви в його об'єктивності та безсторонності у позивача, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванюка Тараса Івановича.

Керуючись ст.ст. 36, 40-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відвід, заявлений головуючому судді Іванюку Т.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення межі між суміжними земельними ділянками - задовольнити.

Справу № 734/3012/17 передати до Канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: