overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/637/17
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки власників майна реорганізованого КСП «Колос», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Спілки власників майна реорганізованого КСП «Колос», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майновий пай.

13.03.2018 року від позивачки, через канцелярію суду, надійшла заява про залишення позову без розгляду. Питання про залишення позову без розгляду просить вирішити за її відсутності.

Представник Спілки власників майна реорганізованого КСП «Колос» с.Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с.Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні заяви ОСОБА_1 покладається на рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника СВК «Колос», суд прийшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, враховуючи ту обставину, що справа розглядається по суті, а позивачка ОСОБА_1 фактично відмовилась від позову, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки власників майна реорганізованого КСП «Колос», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майновий пай провадженням закрити.

Розяснити позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 року було повернуто позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тому керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений судовий збір та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області повернути позивачу судовий збір в сумі 1600,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM3BB0MG від 13.12.2017 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 року, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № PROM3BB0MG від 13.12.2017 року, позивачем при подачі вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM3BB0MG від 13.12.2017 року, за подачу позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути заявнику - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 0002, МФО 305299, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51700, вул.Центральна, 47-г, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис А.А.Борцова
Справа № 676/245/18
Номер провадження 2/676/864/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 14.08.2013 року з відповідачем укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 16600 гривень 00 коп.. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 03.12.2017 року заборгованість за договором кредиту становить 52345 гривень 57 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 09 грудня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, зареєстрованого Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 930 від 11 грудня 2017 року.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 253 вказаного Кодексу, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 ЦПК України, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи, що ОСОБА_2 померла 09 грудня 2017 року, а спірні правовідносини допускають правонаступництво , суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на строк оформлення спадщини після смерті відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247,251,253,258 - 261 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на строк оформлення спадщини спадкоємцем відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Номер провадження: 22-ц/785/3731/18
Номер справи місцевого суду: 520/392/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „17" травня 2018 р. на 11. год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Справа№ 505/3458/16-ц
Провадження № 2-зз/505/2/18
УХВАЛА

13.03.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними.

12 березня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа № 172/1425/17

Провадження № 2/172/103/18

"01" березня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12904 грн. 24 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача в своїй заяві підтримує свої вимоги і просить справу розглядати в його відсутність .

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не вказав, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12904 грн. 24 коп. відкласти на 15:30 годину 22 березня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Повідомити відповідача, що у відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 214/3275/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

20 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09-00 годину, 20.03.2018 року.

Ухвалою від 20.02.2018 року відповідачу був встановлений пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для підготовки відзиву на позовну заяву.

Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відкласти на 13 год. 00 хв. 19.04.2018 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 серпня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6515/18

Провадження № 2/243/2402/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі було призначене на 26 липня 2018 року на 08-15 годину, але відповідач до суду не зявилася.

Позивач та її представник ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, надали заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутність та не заперечували проти винесення заочного рішення.

Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-260, 283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у відсутність відповідача на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 647/3074/17
№ провадження 2/647/50/2018
У Х В А Л А

19.03.2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за участю представників сторін:

від позивача - представник не прибув

від відповідача представник не прибув, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Зміївської сільської ради Бериславського району .

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 12.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від відповідача в підготовче судове засідання представник не прибув.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПКУ, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43,49, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 30.03.2018 року у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. Центральна, 249.

Направити відповідачу копію даної ухвали та заяву з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 360/347/18
УХВАЛА

14 березня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 28 квітня 2001 року Загальцівською сільською радою Бородянського району Київської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалось, протягом п'яти років сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 квітня 2018 року на 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
Справа № 521/2358/18
Провадження № 2-о/521/151/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 березня 2018 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про оголошення фізичної особи померлою, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим.
На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2018 року було усунуто недоліки в заяві.
Заява відповідає вимогам статтей 293-300 ЦПК України.
Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.
Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 260, 293, 295-300 ЦПК України, суд, -
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про оголошення фізичної особи померлою.
В підготовче судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в порядки та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Мирончук