справа № 208/1174/15-ц
№ провадження 2/208/44/18
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Корнієнко К.Є.,

Представник позивача ОСОБА_1(довіреність № 6414-К-О від 17.05.2017 року);

Розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області клопотання відповідача № 1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, суд

встановив:

17.02.2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Згідно до пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України (Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), провадження продовжено в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

16.07.2018 року з боку відповідача № 1 ОСОБА_2 подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судової експертизи, та на вирішення поставити питання:

Ким виконані підписи на документах:

1) «Заява на отримання готівки» № 01 від 08.09.2008 року по кредитному договору № 1/088N9RД від 05.09.2008 року в графі «отримувач», ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) «Заявка на получение кредита» від 08.07.2008 року в графі «подпись Заемщика», ОСОБА_2 чи іншою особою?

3) «Довідка про умови кредитування ПриватБанку та орієнтовану сукупну вартість мікрокредиту» «без дати» в графі «Клієнт» по кредитному договору № 1/088N9RД від 08.09.2008 року, ОСОБА_2 або іншою особою.

Представник позивача заперечила проти призначення експертного дослідження, як не обґрунтованого тому що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2010 року даний договір був предметом розгляду, та відповідачем ОСОБА_2В не оспорювалися зобовязання та договір на підставі чого в нього виникли зазначені зобовязання, а саме за договором № 1/088N9RД від 05.09.2008 року.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, відповідач ОСОБА_2В, зазначає що документи які ним заявлені для дослідження ним не підписані.

В той же час, суд враховує наявне у справі Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2010 року (т. 1 а.с. 141), яким вирішувалися питання за кредитними правовідносинами, які виникли на підставі кредитного договору № 1/088N9RД від 05.09.2008 року, яке набуло законної сили та відповідачем № 1 не оспорювалося, що підтверджено відміткою суду від 26.10.2010 року (т. 1 а.с. 142 зворотна сторона).

Крім того, як пояснив представник позивача зазначене рішення частково виконувалося ОСОБА_2.

Згідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України,Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, керуючись ч. 4 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 103 ЦПК України, встановив що клопотання заявлене позивачем за кредитним договором від 08.09.2008 року, а позовні вимоги позивача стосуються договірних стосунків з підстав кредитного договору від 05.09.2008 року, який був предметом розгляду в межах цивільної справи № 2-8318/2010 року, в наслідок якої було постановлено Рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 14.10.2010 року, яке набуло чинності 26.10.2010 року, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та призначення заявленого експертного дослідження.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ч. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 103, ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача № 1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.