Справа № 604/218/18
Провадження № 2-о/604/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підволочиська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Підволочиською селищною радою 25 січня 2002 року на підставі рішення виконкому Підволочиської селищної ради від 24 січня 2002 року № 24 на імя «Пиріг Зоряна Пилиповича».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_2 посилається на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: вул. Наливайка, 57 (раніше вул.. Чкалова,57) смт. Підволочиськ Тернопільської області на підставі рішення виконкому Підволочиської селищної ради від 24 січня 2002 року №24. Маючи намір розпорядитися належним майном виявив, що в правовстановлюючому документі свідоцтві про право власності на житловий будинок помилково прізвище зазначено «Пиріг», в той час як у свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, свідоцтві про одруження, картці фізичної особи - платника податків, пенсійному посвідченні його прізвище вказано «Періг». Враховуючи те, що встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки допущена помилка стала перешкодою у реалізації його права на розпорядження майном, - просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Підволочиської селищної ради у судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне:

Згідно з паспортом громадянина України серії МС 454027, виданим Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області 26 січня 1999 року прізвище заявника «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таке ж прізвище, імя, по-батькові та дата народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1»зазначено у свідоцтві про народження серії ЯЮ № 773737, виданому 20 серпня 1952 року, актовий запис № 369, свідоцтві про одруження VІІІ- УР № 604191, пенсійному посвідченні серії АГ № 647167, виданому 28 липня 2005 року.

Крім того, як убачається з акту приймання в експлуатацію індивідуального будинковолодіння по вул. Наливайка,57 (раніше вул..Чкалова, 57) в смт. Підволочиськ, забудовником є ОСОБА_2. Будівництво розпочато в травні 1972 року, закінчено в жовтні 1985 року.

У відповідності до будинкової книги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, у свідоцтві про право власності на житловий будинок, виданому Підволочиською селищною радою 25 січня 2002 року на підставі рішення виконкому Підволочиської селищної ради від 24 січня 2002 року № 24, а також у самому рішенні зазначено, що житловий будинок, розташований по вул. Наливайка,57 в смт. Підволочиськ, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Таким чином судом встановлено невідповідність запису прізвища заявника «Пиріг», зазначеного у свідоцтві про право власності на житловий будинок, виданому Підволочиською селищною радою 25 січня 2002 року на підставі рішення виконкому Підволочиської селищної ради від 24 січня 2002 року № 24, до запису його прізвища «Періг», зазначеному у паспорті громадянина України в інших належних йому документах.

На даний час, через вказану невідповідність у записі прізвища, заявник ОСОБА_2 не має можливості реалізувати своє право щодо вільного розпорядження належним майном.

Аналізуючи викладене судом встановлено, що у свідоцтві про народження серії ЯЮ № 773737, виданому 20 серпня 1952 року, свідоцтві про одруження VІІІ- УР № 604191, пенсійному посвідченні серії АГ № 647167, виданому 28 липня 2005 року, паспорті громадянина України, імя та по-батькові заявника «Зорян Пилипович» є ідентичними, що свідчить про те, що «Періг Зорян Пилипович» та ОСОБА_3 одна і та ж особа, при цьому запис прізвища «Пиріг» у свідоцтві про право власності на житловий будинок, виданому Підволочиською селищною радою 25 січня 2002 року суд оцінює як такий, що вчинений помилково.

Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року передбачає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у звязку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в звязку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Враховуючи неможливість виправити помилку в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, суд дійшов до переконання, що заяву слід задовольнити, встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Підволочиською селищною радою 25 січня 2002 року на підставі рішення виконкому Підволочиської селищної ради від 24 січня 2002 року № 24 на імя «Пиріг Зоряна Пилиповича».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3-5,10, 19, 247, 259, 293, 294, 263-265, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, заінтересована особа: Підволочиська селищна рада смт. Підволочиськ вул. А.Шептицького,4, Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Підволочиською селищною радою 25 січня 2002 року на підставі рішення виконкому Підволочиської селищної ради від 24 січня 2002 року № 24 на імя «Пиріг Зоряна Пилиповича».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Копія вірна

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4