Справа №: 398/98/17
провадження №: 2/398/138/18
УХВАЛА

Іменем України

"23" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

за участі секретаря Кулікової В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Олександрійської міської ради про повернення майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПП « АПК Артем» до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Олександрійської міської ради про повернення майна з чужого незаконного володіння ,-

Встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 і просить:

-визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: дві будівлі - промислову будівлю та гараж на земельній ділянці розміром 2.73 га, що знаходиться по пр..Соборному,143 м.Олександрія Кіровоградської області;

-витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 нерухоме майно : дві будівлі - промислову будівлю та гараж на земельній ділянці розміром 2.73 га, що знаходиться по пр..Соборному,143 м.Олександрія Кіровоградської області шляхом передачі його ОСОБА_2;

- зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_6 скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_3 на незавершене будівництво гаражу , що знаходиться по пр.. Соборному ,143 м.Олександрії;

-зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_6 зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на промислову будівлю та гараж на земельній ділянці розміром 2.73 га , що знаходиться по пр.. Соборному ,143 м.Олександрії.

Третя особа з самостійними вимогами ПП « АПК Артем» звернулося до відповідача ОСОБА_3 і просить:

-визнати за ПП « АПК Артем» право власності на нерухоме майно: дві будівлі - промислову будівлю та гараж на земельній ділянці розміром 2.73 га, що знаходиться по пр..Соборному,143 м.Олександрія Кіровоградської області;

-витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 нерухоме майно : дві будівлі - промислову будівлю та гараж на земельній ділянці розміром 2.73 га, що знаходиться по пр..Соборному,143 м.Олександрія Кіровоградської області шляхом передачі його ПП « АПК Артем» ;

- зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_6 скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_3 на незавершене будівництво гаражу , що знаходиться по пр.. Соборному ,143 м.Олександрії;

-зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_6 зареєструвати за ПП « АПК Артем» право власності на промислову будівлю та гараж на земельній ділянці розміром 2.73 га , що знаходиться по пр.. Соборному ,143 м.Олександрії.

В судовому засіданні 05.03.2018 року ОСОБА_7, яка представляє за довіреностями позивача ОСОБА_2 та третю особу з самостійними вимогами ПП « АПК Артем» заявила клопотання про відкладення розгляду справи . Судове засідання було відкладено на 15.03.2018 року.

15.03.2018 року ОСОБА_7, яка представляє за довіреностями позивача ОСОБА_2 та третю особу з самостійними вимогами ПП « АПК Артем» в судове засідання не з»явилася.Про розгляд справи в суді на 15.03.2018 року повідомлена під розписку .

Представник відповідача ОСОБА_1 15.03.2018 року направив заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 23.03.2018 року ОСОБА_7, яка представляє за довіреностями позивача ОСОБА_2 та третю особу з самостійними вимогами ПП « АПК Артем» в судове засідання не з»явилася.Про розгляд справи в суді на 23.03.2018 року повідомлена телефонограмою, а також в матеріалах справи є розписка ОСОБА_7 про її повідомлення про розгляд справи.Крім того, позивач ОСОБА_2 також повідомлений про розгляд справи телефонограмою.

Тобто позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_2 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 повідомлені належним чином про час розгляду справи , проте про причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань про слухання справи без їх участі чи про наявність поважних причин для неявки або відкладення суду не подали.

16.03.2018 року електронною поштою від представника третьої особи з самостійними вимогами ПП « АПК Артем» ОСОБА_7 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ПП « АПК « Артем» до ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає , що заява ПП «АПК Артем « про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, так як розгляд справи вже розпочався по суті. А вирішення питання про залишення без розгляду позову в зв»язку з повторною неявкою позивача та третьої особи ПП «АПК Артем « з самостійними вимогами відносить на розсуд суду.Крім того, зазначив, що відповідач ОСОБА_3 вважає, що позивачі постійно умисно затягують розгляд справи , зловживаючи своїми процесуальними правами і тому необхідно відмовити в задоволенні даних позовів.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як розгляд справи розпочався по суті , то заява третьої особи з самостійними вимогами ПП « АПК Артем» , яка відповідно до ст..52 ЦПК України користується правами позивача , не підлягає задоволенню.

Крім того, встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 та третьої особи з самостійними вимогами -ОСОБА_7 повідомлена належним чином про час розгляду справи , але двічі не з»явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань про слухання справи без її участі чи про наявність поважних причин для неявки або відкладення справи суду не подала.

Повторна неявка позивача та представника позивача в судове засідання свідчить про те, що вони втратили інтерес до даної справи , їх неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі .Крім того, суд враховує тривалий час розгляду даної справи , що судові засідання неодноразово відкладалися в зв»язку з неявкою учасників процесу.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що є всі підстави для залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_2 та ПП « АПК « Артем» на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України .

Згідно ч.9-11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи.

По даній справі ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року була задоволена заява ОСОБА_8, який представляв інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно : промислову будівлю та гараж, що знаходиться на земельній ділянці розміром 2.73 га по пр..Соборному . 143 м.Олександрії Кіровоградської , яке зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_9, індексний номер 32015313 від 24.10.2016 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Так як даний позов залишається без розгляду, то є всі підстави для скасування заходів забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 158,223, 257 , 261 ЦПК України суд,-

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Олександрійської міської ради про повернення майна з чужого незаконного - залишити без розгляду в зв»зку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ПП АПК « Артем» до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Олександрійської міської ради про повернення майна з чужого незаконного - залишити без розгляду в зв»зку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відмовити в задоволенні заяви третьої особи з самостійними вимогами ПП АПК « Артем» про залишення позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року.

Зняти арешт з нерухомого майна : промислової будівлі та гаражу , що знаходяться на земельній ділянці розміром 2.73 га по пр..Соборному, 143 м.Олександрії Кіровоградської , яке зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_9, індексний номер 32015313 від 24.10.2016 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 261 ЦПК України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст..354 ЦПК України з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя