УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Провадження №6/425/16/18

Справа №425/196/18

місто Рубіжне Луганської області

рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області подання головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаним поданням, в обґрунтування якого зазначила, що на примусовому виконанні у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження № 52291955 від 11.08.2016 року на загальну суму заборгованості 127 080,89 грн. за наступними виконавчими документами: виконавчий лист № 2/425/94/16 від 03.08.2016 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу; виконавчі листи № 2/425/337/16 від 02.09.2016 року, видані Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу та судового збору; виконавчий лист № 2/425/91/17 від 26.05.2017 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу. Рішення суду на теперішній час боржником не виконані у повному обсязі, періодичних платежів, які здійсню ОСОБА_2 не достатньо для повного погашення заборгованості. Державним виконавцем з метою повного та ефективного виконання виконавчого провадження вживалися вичерпні заходи примусового характеру, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: накладено арешт на нерухоме майно боржника: 2/3 частки квартири за адресою: Луганська область, м. Рубіжне,

АДРЕСА_1, однак в дозволі на реалізації вказаного майна Рубіжанською міською радою відмовлено з метою захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини, яка зареєстрована та мешкає в даній квартирі. Направлялося подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, однак отримана відповідь про відсутність даних, які б вказували на наявність зазначеного правопорушення. Згідно інформації наданої Державною прикордонною службою України, боржник не перетинала державний кордон України, однак стягувачем ОСОБА_3М було надано державному виконавцю усну інформацію про намір ОСОБА_2 покинути межі України.

На підставі вищевикладеного, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянки України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання нею зобовязань покладених вищезазначеними рішеннями суду.

Головний державний виконавець Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги подання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 04.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 51858654 за виконавчим листом № 2/425/94/16, виданим 03.08.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 02.04.2014 року у розмірі

86 689, 81 грн. та постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 11.08.2016 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 52291955 (а.с. 7-9).

08.09.2016 року постановами головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавчі провадження № 52147722 та

№ 52147604, за виконавчими листами № 2/425/337/16 та № 2/425/337/16, виданими 02.09.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 09.01.2016 року у розмірі 22 044, 75 грн., а також судового збору у розмірі 551, 20 грн. та приєднано постановами про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 15.09.2016 року до зведеного виконавчого провадження

№ 52291955 (а.с. 10-15).

Постановою головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 30.05.2017 року відкрито виконавче провадження № 54043800 за виконавчим листом № 2/425/91/17, виданим 26.05.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 21.03.2014 року у розмірі 5 975,20 грн. та постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 30.06.2017 року приєднано до зведеного виконавчого провадження

№ 52291955 (а.с. 16-18).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області від 16.08.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: Луганська область,

АДРЕСА_2 (а.с.20).

ОСОБА_2 підприємницькою діяльністю не займається, інших доходів не має, не працює, на обліку в органах Пенсійного фонду України не перебуває, що підтверджується відповідями з Пенсійного фонду України від 02.01.2018 року за

№ НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та Державної фіскальної служби України від 03.01.2018 року за № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 (а.с.21).

Транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані, що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру в Луганській області територіального сервісного центру № 4442 від 29.11.2017 року (а.с.22).

На належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3, за постановою ВДВС Рубіжанського МУЮ від 28.03.2011 року по ВП № 24875394 накладено арешт, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 23.01.2018 року

№ 111385374, актом опису і арешту майна від 19.09.2016 року № 51858654 (а.с.23-26).

Боржник здійснює періодичні платежі в рахунок погашення вказаного боргу, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.27-30).

Разом з ОСОБА_2 в квартирі за адресою: Луганська область, м. Рубіжне,

АДРЕСА_1, проживають ОСОБА_6 (чоловік), ОСОБА_7 (мати), ОСОБА_8 (донька), що підтверджується довідкою про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 10.11.2016 року № 201623799 (а.с.32).

Згідно відповіді Рубіжанської міської ради від 27.02.2017 року № 016-010/691 на запити головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 01.02.2017 року за № 1465 та № 1501, Рубіжанському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відмовлено у реалізації нерухомого майна ОСОБА_2 з метою з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_8 (а.с. 33-35).

13.07.2017 року за № 16791 Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області направлено подання до Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, на яке останнім повідомлено, що в ході розгляду матеріалу зясовано, що відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (а.с.36-39).

Відповіддю Державної прикордонної служби України від 01.11.2016 року повідомлено, що ОСОБА_2 державний кордон України не перетинала (а.с.40-41).

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст.33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що незаборонені законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Із змісту вимог ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України, і вїзду в Україну громадян України, в їх системному звязку, вбачається, що право особи на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у звязку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обовязків по виконанню рішення суду.

Відповідно до п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів подання, на примусовому виконанні в Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконанні перебувають наступні виконавчі документи: виконавчий лист № 2/425/94/16 від 03.08.2016 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу; виконавчі листи № 2/425/337/16 від 02.09.2016 року, видані Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу та судового збору; виконавчий лист № 2/425/91/17 від 26.05.2017 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу (а.с. 7, 10, 13, 16).

Державним виконавцем надсилались запити про надання інформації щодо отримання заробітної плати, пенсії, ведення боржником підприємницької діяльності, останнього місця роботи, наявності у власності транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, іншого майна та були отримані відповіді про відсутність рахунків у банках, відсутність пенсійних виплат, а також про відсутність інформації про роботу боржника за трудовим, цивільно-правовим договором, про відсутність інформації про джерела отримання інших доходів боржником.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З відповіді Державної прикордонної служби України вбачається, що ОСОБА_2 межі державного кордону України не перетинала.

Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Однак, в матеріалах подання відсутні докази, які свідчать про вчинення боржником навмисних дій, спрямованих на ухилення від виконання обов'язків по виконанню рішення суду, крім того на нерухоме майно боржника накладено арешт, а також, як зазначив заявник, боржник зявляється до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за викликом, а відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, не є тим виключним випадком застосування таких обмежень.

Разом з тим, вказаний у поданні захід виконання рішення суду порушує Конституційні права боржника, а саме права людини і громадянина, відповідно до яких, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином, суд вважає, що подання головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 258-261, 268, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2018 року.

Суддя Є.О. Романовський