Провадження №2/359/517/2018
Справа №359/7349/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АВТЕХ», приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 22 червня 2017 року між ним та ПП «Автех» був укладений договір №0122 про надання послуг та про участь згідно з Умовами. Згідно з яким, ОСОБА_1 доручив, а ПП «Автех» зобовязалось здійснити наступні дії, спрямовані на отримання позики, на умовах договору ПП «Автех» та додатків до нього, а саме: забезпечити оформлення договору між ПП «Автех» та ОСОБА_1, а також надавати інформаційно-консультативні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі ОСОБА_1, згідно з умовами договору. При цьому, ОСОБА_1 зобовязався оплатити послуги ПП «Автех» у розмірі 10,5% від суми позики, визначеної у додатку №1 до договору про участь згідно Умовами, шляхом перерахування одноразової суми у розмірі 100% попередньої оплати, що становить 36750 гривень. Основною метою укладення даного договору було придбання ОСОБА_1 трактора згідно акту обраної техніки за договором №0122, а саме трактор моделі «МТЗ-892», 2013 року випуску, синього кольору, вартістю 185000 гривень. На виконання умов договору ОСОБА_1 сплатив на користь ПП «Автех» грошові кошти у розмірі 36750 гривень. 22 червня 2017 року ОСОБА_1 уклав з ПП «Консал-Ді» договір №0122, згідно з яким ПП «Консал-Ді» зобовязалось за плату та за рахунок ОСОБА_1 вчинити певні юридичні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку №1 до Договору у розмірі 350000 гривень. Після укладення даних договорів з ПП «Консал-Ді» та ПП «Автех», а також сплати грошових коштів позивач звернувся з проханням передати йому трактор обраної моделі. Однак, йому було повідомлено, що трактор перебуває в несправному стані, а необхідне обладнання для його ремонту потрібно замовляти закордоном, тому ОСОБА_1 не зможе отримати такий трактор. У звязку з цим, позивач звернувся до ПП «Консал-Ді» та ПП «Автех» з заявою про розірвання договорів та повернення сплачених ним грошових коштів у повному обсязі. ПП «Автех» повідомило про згоду на розірвання договору та про відсутність підстав для повернення грошових коштів. Вказані дії ПП «Консал-Ді» та ПП «Автех» порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 та мають ознаки нечесної підприємницької діяльності. Тому ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір №0122 від 22 червня 2017 року, укладений між ним та ПП «Автех»; визнати недійсним договір про надання послуг та про участь згідно з Умовами №0122 від 22 червня 2017 року, укладений між ним та ПП «Консал-Ді»; стягнути з ПП «Консал-Ді» на свою користь грошові кошти у розмірі 36750 гривень та 441 гривень, сплачених на виконання умов договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав предявлений позов та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідачів ОСОБА_3 направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника ПП «Консал-Ді» та ПП «Автех», а також письмові заперечення проти позову, яким просила відмовити у задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2017 року ОСОБА_1 уклав з ПП «Консал-Ді» договір №0122 про надання послуг та про участь згідно з Умовами. За яким, ОСОБА_1 доручив, а ПП «Консал-Ді» взяло на себе зобовязання здійснити наступні дії, спрямовані на отримання позики, на умовах договору ПП «Автех» та додатків до нього, а саме: забезпечити оформлення договору між ПП «Автех» та ОСОБА_1, а також надати інформаційно-консультативні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі ОСОБА_1, згідно з умовами договору та додатків до нього. При цьому, ОСОБА_1 зобовязався оплатити послуги ПП «Консал-Ді» у розмірі 10,5% від суми позики, що становить 100% попередньої оплати та сплачується одноразово у розмірі 36750 гривень (а.с.13).

В той самий день ОСОБА_1 уклав з ПП «Автех» договір №0122. За умовами якого ОСОБА_1 доручив, а ПП «Автех» зобовязалося від його імені вчинити певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики у розмірі 350000 гривень на підставі ст.1046, 1048 ЦК України та на умовах діяльності, у тому числі: організувати та проводити захід розподілу активів контрагентів, здійснити надання безвідсоткової позики на користь ОСОБА_1 за рахунок активів контрагентів, а також надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами у порядки та строки, передбачені договором (а.с.10-12).

Згідно з акту обраної техніки за договором №0122 (а.с.14) в результаті укладених договорів ОСОБА_1 повинен був отримати трактор моделі «МТЗ-892», 2013 року випуску, синього кольору, вартістю 185000 гривень.

На виконання умов договору ОСОБА_1 перерахувала ПП «Консал-Ді» грошові кошти у розмірі 36750 гривень. Вказана обставина підтверджується копією акту прийому-передачі наданих послуг від 22 червня 2017 року (а.с.15) та копією рахунку-фактури до договору №0122 від 22 червня 2017 року (а.с.16), копією квитанції №25 від 22 червня 2017 року (а.с.17).

Проте, ОСОБА_1 не отримав визначений в акті обраної техніки бажаний трактор.

З листа ПП «Консал-Ді», адресованого позивачу, вбачається, що ПП «Консал-Ді» в повному обсязі виконало умови укладеного з ОСОБА_1 договору щодо отримання консультаційних та розяснювальних послуг, вартість яких становить 36750 гривень (а.с.25).

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом укладеного між сторонами про справі договору ПП «Автех» зобовязалось надати ОСОБА_1 безпроцентну позику, що за своєю суттю є фінансовою послугою

У відповідності до положення ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги надаються суб'єктами господарювання на підставі договору. При цьому, договір про надання фінансових послуг повинен містити, зокрема розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

Проте, аналізуючи зміст договору, укладеного позивачем з ПП «Автех» №0122 від 22 червня 2017 року, встановлено, що в ньому відсутні положення, які застосовуються до договорів фінансових послуг.

Крім цього, при укладенні спірного договору ПП «Автех» не мав повного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору №0122 від 22 червня 2017 року.

Оскільки, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» для здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, є необхідним отримання ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

За змістом ст.1 цього Закону фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Водночас з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ПП «Автех» не здійснює будь-які види економічної діяльності, повязані з наданням фінансових послуг (а.с.27-43).

З огляду на це, ПП «Автех» не мав права укладати договори безпроцентної позики, оскільки не має ліцензії на здійснення такої господарської діяльності.

Крім цього, згідно з визначення нечесної підприємницької діяльності, зазначеного в п.14 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів », це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

За змістом ч.1 та ч.3 ст.19 цього Закону нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняються як такі, що вводять в оману: 1) пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; 2) пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; 3) відмова від пред'явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару; 4) недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; 5) пропонування до вільної реалізації продукції, яка вилучена з обігу або щодо обігу якої існують обмеження; 6) недостовірне твердження, що існуватиме загроза особистій безпеці споживача або його сім'ї, якщо він не придбає чи не замовить продукцію; 7) утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції; 8) використання повідомлення про розпродаж у зв'язку із припиненням суб'єкта господарювання, його структурного підрозділу або припинення відповідного виду господарської діяльності, тоді як це не відповідає дійсності. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.

Так, при укладенні договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», ОСОБА_1 мав право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Таким чином, ПП «Консал-Ді», пропонуючи ОСОБА_1 надання фінансової послуги щодо оформлення договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», укладає групу договорів, при тому, що позивач, як споживач послуги і так має право, без укладення договору №01226 із ПП «Консал-Ді» на отримання повної інформації про послугу та її виконавця, згідно із п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказана обставина підтверджується також актом прийому-передачі наданих послуг від 22 червня 2017 року по договору №0122 між ОСОБА_1 та ПП «Консал-ді» відповідно до якого зміст виконаних робіт за договором був обмежений виконанням консультаційних та розяснювальних послуг.

Відповідно до ч.2 ст.627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Оскільки самі по собі консультаційні та розяснювальні послуги, що є предметом договору №0122, укладеного з ПП «Консал-Ді», позивачу не потрібні, в разі неможливості досягнення основної мети відносин із ПП «АВТЕХ», тобто отримання позики на придбання техніки. З урахуванням того, що ПП «Консал-Ді» не повідомив ОСОБА_1 про відсутність у ПП «Автех» ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, позивач був позбавлений можливості свідомого вибору: оформляти чи не оформляти договір про участь у програмі ПП «АВТЕХ», отримувати чи ні консультативно-довідкові послуги з питань діяльності програми.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяльність ПП «Автех» та ПП «Консал-Ді» щодо укладення спірних договорів має ознаки нечесної підприємницької діяльності.

У відповідності до вимог ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

З огляду на це, договір №0122 від 22 червня 2017 року, укладений між ПП «Автех» та ОСОБА_1, а також договір про надання послуг та про участь згідно з умовами №0122 від 22 червня 2017 року, укладений між ПП «Консал-Ді» та ОСОБА_1 належить визнати недійсними.

В свою чергу, при вирішенніпозовних вимог про стягнення з ПП «Консал-Ді» на користь позивача грошових коштів у розмірі 36750 гривень, суд приходить до наступних висновків.

З квитанцій від 22 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 на виконання умов укладеного з ПП «Консал-Ді» договору №0122 сплатив грошові кошти у розмірі 36750 гривень та грошові кошти у розмірі 441 гривень за послуги з банківського переказу (а.с.17,18)

Зважаючи на те, що договір про надання послуг з ПП «Консал-Ді» є недійсним з моменту його укладення.

З урахуванням вимог ч.1 та п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином.

Тому, позивачу підлягає поверненню сума, сплачена на рахунок ПП «Консал-Ді» у розмірі 36750 гривень, а також комісія за приймання платежу у розмірі 441 гривень.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При предявленні позову ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, оскільки він звільнений від його сплати. Предявлений ним позов задоволений, а також враховуючи, що до ПП «Консал-Ді» предявлені позовні вимоги як майнового характеру, так і немайнового, а до ПП «Автех» - лише немайнового характеру. Тому з ПП «Автех» належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень, а з ПП «Консал-Ді» - 1280 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.2 ст.627, ч.1 та п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України, ст.1, ч.1 ст.6, п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п.14 ст.1, ч.3 та ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір від 22 червня 2017 року № 0122, укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: 08362, Київська обл., Бориспільський район, с. Старе, вул. Партизанська, буд. 8-а) та Приватним підприємством «АВТЕХ» (, адреса реєстрації: 55211, АДРЕСА_1).

Визнати недійсним Договір про надання послуг та про участь згідно з умовами від 22 червня 2017 року № 0122, укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: 08362, Київська обл., Бориспільський район, с. Старе, вул. Партизанська, буд. 8-а) та Приватним підприємством «КОНСАЛ- ДІ» (, адреса реєстрації: 55211, АДРЕСА_1).

Стягнути з Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» (, адреса реєстрації: 55211, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: 08362, Київська обл., Бориспільський район, с. Старе, вул. Партизанська, буд. 8-а) 36 750,00 грн. (тридцять шість тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок), сплачених за Договором про надання послуг та про участь згідно з умовами від 22 червня 2017 року № 0122, та 441,00 грн. (чотириста сорок одну гривню 00 грн.), сплачену в якості оплати комісії банку.

Стягнути з Приватного підприємства «АВТЕХ» (, адреса реєстрації: 55211, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» (, адреса реєстрації: 55211, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 14 лютого 2018 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський