overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2343/17
Провадження № 2/444/155/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258-259, 264-265, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 150, 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 34 по вулиці Яремчука в селі Артасів, Жовківського району Львівської області.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Ухвала

3 березня 2018 року

м. Київ

справа № 475/587/16-ц

провадження № 61-2362 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на оренду,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У лютому 2018 року на виконання зазначеної ухвали надійшла заява про поновлення строку касаційного оскарження, а також квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копія ухвали апеляційного суду, що оскаржується, була направлена апеляційним судом особі, яка подала касаційну скаргу, лише 6 грудня 2017 року, а тому підлягає поновленню.

Касаційна скарга з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Доманівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 475/587/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на оренду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 3 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 580/1311/18
Номер провадження 2/580/519/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" червня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадщину.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 04.07.2018 року о 13 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 04.07.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

07.03.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТОНІО БІАДЖІ-УКРАЇНА" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа перебувала в провадженні судді Масендича В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді Ванівському Ю.М.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТОНІО БІАДЖІ-УКРАЇНА" про захист прав споживачів, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14 травня 2018р. 09:00 год в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки,69, м.Львів, 6 поверх,, 605 каб.) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 285/3414/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

23 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного публічного акціонерного товариства «Гарантбуд»» до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестеційний банк» про визнання недійсним та скасування акта державного виконавця, свідоцтва про право власності , скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2018 року о 14 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/865/17
Номер провадження 2/676/91/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4, який помер 28 вересня 2016 року в місті Камянець-Подільському на імя ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ОСОБА_4 не підписував оспорюваний заповіт та під час складання оспорюваного заповіту не розумів значення своїх дій.

В ході розгляду справи представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовну вимогу про визнання заповіту недійсним з тих підстав, що заповідач не підписував заповіт, яким заповідав все своє майно відповідачці.

Відповідно до ч. 3 ст.. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження в справі.

Суд вважає , що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відмовою представника позивача від позовних вимог про визнання заповіту недійсним з тих підстав, що заповідач оспрюваний заповіт не підписував.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 206, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним з тих підстав , що ОСОБА_4 , який помер 28 вересня 2016 року в місті Камянець-Подільському , не підписув заповіт від 01 грудня 2015 року , посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 , закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

м.Суми

Справа №577/3999/17

Номер провадження 22-ц/788/30/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та представника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - Коротченко Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року в складі судді Гетьман В.В., постановленої у м. Конотопі, повний текст якої складений 20 жовтня 2017 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя - доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/231/18
Провадження № 2-н/342/10/2018
23 березня 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,
на підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 161, 167-170, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожну дитину.
Стягнення аліментів розпочати з 06.03.2018 р. і проводити до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Ничик Г.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до «______» ________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «______» __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20___ року.
Суддя Ничик Г. І.
Місце печатки суду
Провадження № 2-п/225/17/18
Справа № 225/1025/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 березня 2018 року

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03 березня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03 березня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В судове засідання 20 березня 2018 року сторони не прибули. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з урахуванням зазначених вище обставин.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03 березня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, відкласти до 29 березня 2018 року до 14:30 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
ЄУН №389/2967/17
Провадження №2/389/1146/17
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

з участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засіданняповідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1326/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року на підставі ст. ст. 274 ч. 1, 277, 278 ЦПК України відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

Відкриваючи справу в порядку спрощеного провадження судом було враховано, що справа відноситься до категорії малозначних, оскільки ціна позову у цій справі складає 84030,27 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте при ретельному вивчені справи після її відкриття в порядку спрощеного провадження зясувалась її складність щодо правовідносин сторін, що потребує їх участі у судовому засіданні та надання особистих пояснень, а також необхідність їх участі у дослідженні доказів на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 274 п.1, ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Проте, згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на викладені обставини, категорію та складність справи, враховуючи необхідність дослідження особистих пояснень сторін, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року

призначити до розгляду на 03 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді: