АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2155/18 Справа № 204/1366/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року було задоволено позовні вимоги МТСБУ. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суму страхового відшкодування у розмірі 25 672 грн. 25 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 287 грн. 90 коп., судові витрати по справі у розмірі 1600 грн., а всього 27 560 грн. 15 коп. (а.с.33-35).

28 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.37).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_2, необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення (а.с.43,44).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 05 січня 2018 рокупро залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом (а.с.46).

Як роз'яснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

ОСОБА_2 вимоги ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 рокуне виконано.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк ОСОБА_2 не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко