АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2060/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року, постановлену в м. Києві, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири від 01 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. за реєстровим №1416. ОСОБА_3 також порушив питання про забезпечення його позову - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на підставі оспорюваного договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про забезпечення позову ОСОБА_3 Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно відмовив у забезпеченні позову ОСОБА_3, пославшись на ненадання доказів наявності ризику невиконання рішення суду у разі задоволення позову, а також актуальної інформації щодо власника квартири на момент звернення до суду. Зазначає, що копія оспорюваного договору дарування є належним документом, що підтверджує право власності ОСОБА_5 на квартиру. Відповідачка може в будь-який час здійснити відчуження квартири іншим особам, що може ускладнити поновлення його порушених прав.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення його прав, за захистом яких він звернувся до суду. Також за висновком суду ОСОБА_3 не довів, що заходи забезпечення позову є співмірними до заявлених вимог. Суд зауважив, що позивач додав до заяви лише копію оспорюваного договору дарування від 01 липня 2016 року, але не надав актуальної інформації кому належить квартира.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову та вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 є предметом оспорюваного позивачем договору дарування квартири від 01 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Порушуючи питання про визнання недійсним договору дарування, позивач посилався на те, що оспорюваний договір сторони уклали з метою приховати майно ОСОБА_4 для уникнення негативних наслідків невиконання ним зобов'язань за договором позики від 01 липня 2016 року. До позовної заяви долучив копію договору позики,укладеного 03 грудня 2012 року між ним та ОСОБА_4, а також розписку ОСОБА_4 від 03.12 2012 року про отримання 4500000 доларів США позики від ОСОБА_3 із зобов'язанням повернути грошові кошти не пізніше 01 червня 2016 року. Позивач ОСОБА_3 надав суду копію договору дарування від 01 липня 2016 року, відповідно до умов якого ОСОБА_4 подарував і ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2, а також копію рішення Білогород-Дніпровського міськрайонного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 03 грудня 2012 року у розмірі 4500000 доларів США.

Враховуючи підстави позову, колегія суддів вважає обґрунтованими припущення ОСОБА_3, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення його прав, за захистом яких він звернувся. Наведені в судовому рішенні висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову колегія суддів вважає необґрунтованими.

Суд помилково вважав недоведеним факт належності ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_3. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 представник ОСОБА_5 не заперечував, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_5

Заперечуючи наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_3, представник ОСОБА_7 посилався на фіктивність правочину та необґрунтованість права вимоги ОСОБА_3 за договором позики від 03 грудня 2012 року. Проте, такі доводи представника ОСОБА_7 не підлягають оцінці при вирішенні питання про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року скасувати.

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 413,1 кв.м, житловою площею 198,8 кв.м, яка належить відповідачці ОСОБА_5 на підставі договору дарування квартири від 01 липня 2016 року.

Стягувач: ОСОБА_3, громадянин Ізраїлю, місце проживання: АДРЕСА_5, Посвідка на постійне проживання в Україні НОМЕР_3, видана органом 8001 25.02.2015 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка Російської Федерації, місце проживання: Російська Федерація, Красноярський край, АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три роки - до 07 лютого 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач ШебуєваВ.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.