АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3753/16-ц Номер провадження 22-ц/786/822/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ нерухомого майна між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції надішли для перегляду до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у позові просив суд: поділити між сторонами в натурі домоволодіння за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Ковалівка, вул. Топольова, 16; земельну ділянку площею 0,0491 га, розташовану за адресою: с. Ковалівка Полтавського району (кадастровий номер :01:004:0023; поділити в натурі земельну ділянку в розмірі 0,14681 га, розташовану за адресою: Полтавська обл, Полтавський р-н, с. Ковалівка, вул. Топольова, 16 (кадастровий номер :01:004:002).

При подачі позову ОСОБА_2 не оплатив його судовим збором. На виконання ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року, якою позовну заяву залишено без руху, у тому числі і по причині несплати судового збору, позивачем було сплачено його в розмірі лише 551 грн. 20 коп., не дивлячись на те, що суд чітко вказував на вимогу закону про необхідінсть оплати кожної позовної вимоги (а.с.35).

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року у задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ нерухомого майна між співвласниками - відмовлено.

Питання про розподіл судових витрат при ухваленні рішення не вирішувалося.

Апеляційний суд при вирішенні питання про відкриття провадження, звертає увагу на наступне.

Даний спір носить матеріальних характер, що було визначено і судом першої інстанції при залишенні позовної заяви без руху.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_2 заявляв три окремі позовні вимоги, кожна з яких при подачі позову мала бути оплачена судовим збором.

На виконання ухвали місцевого суду, якою позовну заяву залишено без руху, суду надано технічний паспорт житлового будинку (а.с. 19-24), у якому вказана вартість житлового будинку.

Також у подальшому, вартість його була визначена і в ході проведення судової експертизи.

Мається в матеріалах справи і технічна документація на спірні земельні ділянки.

Суд першої інстанції, питання про розстрочення, відстрочення сплати судового збору чи звільнення позивача від нього, в ході провадження не вирішував.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподіл між сторонами судових витрат.

Всупереч цього, суд першої інстанції і на стадії ухвалення судового рішення не вирішив даного питання, як і не встановив вартість спірного майна.

Вказана обставина позбавляє апеляційний суд можливості визначити парвильність сплати апелянтом розміру судового збору на подачу апеляційної скарги, а отже, і відпритят апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зуваженя на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, матеріали цивільної справи слід повернути для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши суду першої інстанції строк для цього - до 20 квітня 2018 року.

Керуючись нормами ст.ст. 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ нерухомого майна між співвласниками повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для усунення недоліків - вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1