overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1237/17
Провадження № 2/505/65/2018
У Х В А Л А

"12" березня 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

19.07.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року провадження в справі було зупинено на час до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у справі.

06.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 510 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.

06.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Паценюк Г. В.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33, 260, 274, 277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Паценюк Г. В.
Справа № 636 / 227 / 18
№ 2 / 636 / 595 / 2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітніх дітей,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд надати малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дозвіл на виїзд за кордон до держави Ізраїль без дозволу (згоди) батька дітей ОСОБА_2 у супроводі матері ОСОБА_1 на строк 1 рік, з 01.02.2018 року до 01.02.2019 року.

Провадження у цій справі відкрито 26 січня 2018 року в порядку загального позовного провадження.

09 лютого 2018 року від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 200, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітніх дітей -залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 392/151/18
Провадження № 2/392/368/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Автолізинг"

про захист прав споживачів у спосіб визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів у спосіб визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Автолізинг", місцезнаходження: м.Київ Київської області, вул.Харківське шосе, 182 про захист прав споживачів у спосіб визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 19.03.2018 року об 11-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

В строк до 19.03.2018 року відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 298/307/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., вивчивши заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 168 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї документів для боржника, а також документ про сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу долучено.

Отже, наказне провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду без судового засідання і виклику сторін відповідно до вимог ч.1 ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 217 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за вищевказаною заявою, розгляд якої призначити на 15 березня 2018 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/131/18
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить змінити спосіб стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Фергана, Узбекистан, на її користь аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з твердої грошової суми на одну четверту частку заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 на підготовче судове засідання не зявився, без повідомлення причини неявки, хоча про розгляд справи повідомлен належним чином.

Суд, виконавши вимоги ст.197 ЦПК України, вважає можливим закінчити підготовчі дії, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на 15 травня 2018 р. на 09 год.

У судове засідання викликати всі сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2018 року Справа№ 505/2235/18
Провадження № 2-н/505/114/2018
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши цивільну справу за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 8176,61грн.,-
19 липня 2018 року КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що відповідно до Закону, забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1 Нарахування за послуги, проводитья позивачем (виконавцем) у відповідності до вимог Правил "про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України№630 від 21.07.2005 року.
Згідно довідки КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» у боржника ОСОБА_1 за період з 01.10.2016 року по 01.07.2018 року утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по теплопостачанню, яка складає 8176,61грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Івінський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Івінський
Судовий наказ може бути пред'явленний до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________ 20___року
Провадження № 2/522/537/18
Справа № 522/7841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії неправомірною та визнання заяви недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л.В. 30.01.2018 року постановлені ухвали про відмову у призначенні експертизи та задоволенні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії неправомірною та визнання заяви недійсною.

До суду 07.02.2018 року надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки, допущених в ухвалах суду, а саме вірно зазначити дати проголошення вищевказаних ухвал - «30.01.2018 року» замість помилково вказаної « 29.01.2018 року»; а також в мотивувальній частині ухвали суду про відмову у забезпеченні доказів замість «31.01.2018 року» вказати «30.01.2018 року».

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в текстах ухвал суду від 30.01.2018 року допущені описки, яку необхідно виправити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали про відмову у задоволені клопотання про забезпечення доказів від 30.01.2018 року по справі № 552/7841/17, вказавши «30.01.2018 року» замість « 31.01.2018 року».

Виправити описки, допущені в ухвалах суду про відмову у забезпеченні доказів та відмова у призначенні експертизи, винесених по справі №522/7841/17, вказавши вірно дати проголошення вказаних ухвал «30 січня 2018 року» замість помилково вказаних «29 січня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Домусчі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8366/17 Номер провадження 22-ц/786/797/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатоліївнидо Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, за участю третиьої особи - Управління майном Полтавської обласної ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 23 березня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 204/1301/18
Провадження № 2/204/818/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

12 березня 2018 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, 31.10.1971р.н., з 02.02.2006р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає передачі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.27, 31 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 484/899/18
Провадження № 2-о/484/41/18
Ухвала

14.03.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву, в порядку окремого провадження громадянина США ОСОБА_1 та громадянки США ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, міністерство соціальної політики України, Лисогірська загальноосвітня школа-інтернат Первомайського району Миколаївської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корабельного району у місті Миколаєві Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усиновлення дітей

встановив:

Заявники - громадяни США ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2, які постійно проживають в АДРЕСА_1 звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які є громадянами України.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали справи приходжу до висновку, що вона подана з порушеннями вимог ст.311 ЦПК України, а саме: до заяви не додано дозвіл компетентного органу США на в'їзд усиновлених дітей та їх постійне проживання на території цієї держави та згода компетентного органу держави громадянами якої є діти, тобто України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 311 ЦПК України, до заяви про усиновлення дитини іноземцями, крім іншого, додається дозвіл компетентного органу відповідної держави на в'їзд усиновленої дитини та її постійне проживання на території цієї держави та згода компетентного органу держави громадянином якої є дитина.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявникам пропонується в строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 4,19,42, 185,293,294,258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву громадянина США ОСОБА_1 та громадянки США ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, міністерство соціальної політики України, Лисогірська загальноосвітня школа-інтернат Первомайського району Миколаївської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корабельного району у місті Миколаєві Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усиновлення дітей - залишити без руху, надати заявникам строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: