Провадження № 2/127/4795/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивачів та заява ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання та заяви, з наступних підстав.

Пункутом 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, позивач може скористатись правом залишення позову без розгляду, однак лише до початку розгляду справи по суті.

Виходячи зі змісту вищевказаної статті, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не можливо залишити без розгляду так, як дана заява та клопотання подані під час розгляду справи по суті. Зокрема, під час розгляду даної справи було вже допитано сторін та свідків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необгрунтованість заяв та вважає за неможливе задовольнити клопотання представника позивачів та заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд ставить питання про залишення позову без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивачів.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник повторно не з'явилися в судове засідання 05.03.2018 року (а.с. 52, 53, 59-60 Т.2), 22.03.2018 року (а.с. 61, 62, 63 Т.2), про причини своїх неявок суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які були отриманні та повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту ч. 6 ст. 128 ЦПК України вбачається, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною першою статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник неодноразово належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'являлися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. (ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України).

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року було задоволено заяви (клопотання) представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_6 про забезпечення позову та з метою забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - заборонено приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 8, к. 4) видати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру №16 по вул. Магістратська (Першотравнева), б. 54 в м. Вінниця та домоволодіння в с. Бохоники, вул. Архітектурна, 19, масив «Поляна» до набуття законної сили судовим рішенням у справі (а.с. 132-133 Т.1).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи, що позов залишається без розгляду, суд вважає, що є всі законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 128, ч.ч. 1, 3 ст. 131,ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів та заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 8, к. 4) видати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру №16 по вул. Магістратська (Першотравнева), б. 54 в м. Вінниця та домоволодіння в с. Бохоники, вул. Архітектурна, 19, масив «Поляна», вжиті згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року по справі № 127/15996/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: