Справа №642/6450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 05.09.2008р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 22,80% на рік. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2017р. становить 22388,75 грн. та складається з 1722,24 грн. заборгованості за кредитом, 14891,71 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4470,57 грн. заборгованості за пенею та комісією, 250,00 грн. фіксованого штрафу, 1054,23 грн. процентної складової штрафу.

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги п.п. 5, 6, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов а саме, позивачем в позові не вказано з якою саме юридичною особою було укладено кредитний договір у 2008 році з ЗАТ КБ «Приватбанк», або ПАТ КБ «Приватбанк». Не зазначено, на яку суму було укладено цей кредитний договір. Позивач ставить вимоги про стягнення 4470,57 грн. заборгованості за пенею та комісією, але не вказано, якими конкретними пунктами кредитного договору (або його складових) передбачено дане нарахування; також, позов та додатки до нього не містять розмежування суми пені та комісії, хоча пеня та комісія, мають різну правову природу та різні підстави виникнення. Не зазначено, якими конкретними пунктами складових кредитного договору передбачено нарахування пені, комісії, штрафних санкцій. Не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав.

Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивачем було отримано 02.01.2018р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача до цього часу до суду не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко