overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
08 листопада 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.
з участю секретаря Горобець Н.М.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання 2/3 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель особистою власністю чоловіка, спільною сумісною власністю подружжя, та визнання право власності на 1/3частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд,
В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання учасники справи не з"явилися.
Представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про закриття підготовчого судового засідання за її відсутності.
Представник відповідачів ОСОБА_6 просила закрити підготовче провадження.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).
Учасники справи проти призначення справи до судового розгляду заперечень не надали, будь-яких клопотань не заявлено.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 255, 258-260 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання 2/3 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель особистою власністю чоловіка, спільною сумісною власністю подружжя, та визнання право власності на 1/3частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.12.2018 року о 09:00 год.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.
Повний текст ухвали складено 08.11.2018.
Суддя
УХВАЛА

"06" березня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), зацікавлена особа ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2) про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), зацікавлена особа ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2) про перегляд заочного рішення до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 17.00 годину 19 березня 2018 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 598/784/17
провадження № 2/598/40/2018
УХВАЛА

"16" березня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

з участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1 «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» ОСОБА_2, представника відповідача позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики №30/05/2016 від 30.05.2016 року та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» м.Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» м.Київ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2 від 01.02.2017 року-

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики №30/05/2016 від 30.05.2016 року та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» м.Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» м.Київ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2 від 01.02.2017 року.

За правилами ч.3 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Беручи до уваги, що з 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, передбаченого цим кодексом, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 196, 197, п.9 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України, суд,-

ухвалив :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики №30/05/2016 від 30.05.2016 року та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» м.Київ, товариства з обмеженою відповідальністю

«КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» м.Київ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2 від 01.02.2017 року за правилами загального позовного провадження, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року, зі стадії підготовчого провадження.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.В.Гудима
Провадження № 2/760/2230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить усунути відповідачів від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

В п. 1 прохальної частини позову позивач просить відстрочити сплату судового збору, однак доводи і докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, позивач до суду не надала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 640 гривень.

Зазначені суми позивачу необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/500/18
Провадження № 2/545/598/18
УХВАЛА

"06" березня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 182/287/18
Провадження № 2/0182/1400/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 19.03.2018 року подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За вимогами первісної позовної заяви ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, тобто заявлені вимоги з правовідносин, що виникли з обовязку матері, батька утримувати дитину та його виконання.

В поданому відповідачем ОСОБА_4 зустрічному позові предметом заявлених позовних вимог до ОСОБА_2. є розірвання шлюбу, тобто заявлені вимоги , що виникають з правовідносин щодо шлюбу , прав та обовязків подружжя.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги за зустрічним позовом до ОСОБА_2 не є взаємопов'язані , оскільки вони виникають з різних правовідносин, також заявлені вимоги не мають спільного предмету доказування та не є взаємовиключними, що свідчить про те, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини другої статті 193 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.193, 194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 право на предявлення цього позову до суду із зазначеними вимогами для розгляду в самостійному провадженні.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 519/583/17
У Х В А Л А

07.03.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву КПТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не зявилася, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом КПТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом представника КПТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 211/3499/16-ц
Провадження № 2/211/75/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги, -

вирішив:

позов управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровській області - задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровській області, , юридична адреса: 50006, м.Кривий Ріг, пр.Металургів, 16, суму виплаченої тимчасової державної допомоги в розмірі 30859 (тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 80 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2на користь виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровській області судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3на користь виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровській області судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 15.03.2018.

Суддя Д.М.Ніколенко
Дата документу Справа №
Є.у. № 331/8375/17
Провадження № 22-ц/778/1610/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 29. 03. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя:
Справа № 522/1914/18
Провадження № 2/522/5168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 187, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити проведення підготовчого судового засідання 20 лютого 2018 року о 10:00 годині у залі суду № 212.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

07.02.2018