Справа № 569/4077/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2016 року дана справа прийнята до провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2017 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

На виконання ухвали суду 10 жовтня 2017 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи від 04 жовтня 2017 року №05/08-2017.

08 лютого 2018 року представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, оскільки по питаннях визначення фактичної площі земельної ділянки, яка перебуває у володінні позивача ОСОБА_6, відповідності меж її земельної ділянки межам, визначеним у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №367680, та межам, визначеним у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій Рівненською регіональною філією Центру ДЗК при проведенні експертизи судовими експертами взяті неправильні вихідні дані, а саме врахована чужа земельна ділянка. Окрім того, оскільки окремі обєкти права власності - земельна ділянка належна ОСОБА_6 та земельна ділянка належна ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виникли внаслідок поділу на частини земельної ділянки по вул. Ціолковського, 6 у м. Рівне, на вирішення експертів додатково слід поставити питання визначення фактичної площі земельної ділянки, яка перебуває у володінні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і відповідності її фактичного розміру правовстановлюючим документам.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав дане клопотання.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заперечила проти призначення повторної експертизи, оскільки призначення повторної експертизи можливе лише, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. В даному випадку експертами надано обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені питання, експерти зявилися до суду та розяснили його, відповіли на всі постановленні їм питання. Представником позивача не доведено, що висновок експерта суперечить матеріалам справи. Окрім того, представник позивача має можливість самостійно провести експертизу без призначення її судом.

Відповідачі в судовому засіданні підтримали свого представника.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні судом було встановлено, що при проведенні експертизи судовим експертом ОСОБА_7 при визначенні фактичної площі земельної ділянки, яка перебуває у володінні позивача ОСОБА_6, відповідності меж її земельної ділянки межам, визначеним у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №367680, та межам, визначеним у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій Рівненською регіональною філією Центру ДЗК врахована земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_8, що розташована за адресою: вул. Ціолковського, 6-б, м. Рівне, кадастровий номер :01:028:0297. Таким чином, висновок експерта є неповним, без вирахування площі земельної ділянки ОСОБА_8 і не містить повної відповіді на поставлене питання щодо відповідності межі земельної ділянки ОСОБА_6 у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №367680 межам, визначеним у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій Рівненською регіональною філією Центру ДЗК, що є підставою для проведення додаткової експертизи.

Окрім того, представник позивача просить поставити на експертизу питання, яке має значення для справи стосовно визначення фактичної площі земельної ділянки, яка перебуває у володінні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і відповідності її фактичного розміру правовстановлюючим документам, щодо якого сторонами не було надано відповідних висновків експертів і для вирішення якого необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельну-технічну експертизу.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на сторону, яка заявила дане клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 102-104, 113, 252, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка фактична площа земельної ділянки перебуває у володінні позивача ОСОБА_6 та чи відповідають межі земельної ділянки ОСОБА_6 межам, визначеним у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №367680? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи відповідають межі земельної ділянки ОСОБА_6 у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №367680 межам, визначеним у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій Рівненською регіональною філією Центру ДЗК. Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

3) Яка фактична площа земельної ділянки перебуває у володінні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 (кадастровий номер :01:028:0537, м. Рівне, вул. Ціолковського, 6/2) та чи відповідає фактичний розмір цієї земельної ділянки правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якій роз'яснити, що у випадку не проведення оплати вартості експертизи, справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.

Зобов'язати сторони у разі необхідності надати експерту потрібну документацію та забезпечити безперешкодний доступ до земельних ділянок, які належать їм на праві власності.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 569/4077/16-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко