overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2219/18 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Справа № 638/2128/18-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

06 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного (письмового) провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного (письмового) провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа №489/3636/17
Провадження №2/489/412/18
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_3, розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За змістом п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи відсутність висновку органу опіки та піклування, керуючись п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 7 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин для отримання висновку органу опіки та піклування.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4015/17
УХВАЛА

12 березня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

07.03.2018 року до канцелярії суду позивачкою було подано письмову заяву, підтриману в судовому засіданні її представником, про залишення позову без розгляду на підстав п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням цього, а також враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочинався, позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 129/238/18
Провадження по справі № 2/129/345/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мітлинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини за законом, -

Установив:

02.02.2018 р. до суду подано позов про продовження позивачу строку достатнього для прийняття спадщини з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. відкрилася спадщина після смерті його батька ОСОБА_4, позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги належного покійному земельну частку (пай) розміром 2.06га на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 від 24.06.1997р., через скрутне матеріальне становище пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Позивач та представник позивача в письмовій заяві просили позов задовільнити без їх участі через наявність усіх доказів обґрунтованості вимог (а.с.21-25).

Відповідач письмово позовні вимоги визнала повністю і безумовно, просила справу розглянути без її участі. (а.с.18-20).

Представник відповідача в.о. старости с. Мітлинці письмово позовні вимоги визнав повністю і безумовно, просив справу розглянути без його участі. (а.с.26).

За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно ст.ст. 529, 549, 550 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.) у разі спадкування за законом спадкоємцем другої черги є сестра померлого; дією, що свідчить про прийняття спадщини є фактичний вступ у володіння та управління спадковим майном у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; Строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Оскільки ОСОБА_2 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. батька ОСОБА_4 з поважних причин, а відповідач визнав позов повністю і безумовно, то задля захисту спадкових прав позивача необхідно рішенням суду продовжити строк для про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 266 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 р. після смерті ОСОБА_4, на три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 515/212/18
Провадження № 2/515/593/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити на 29.03.2018 року о 15 год.00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Справа № 373/436/14-ц
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. Просить надати розяснення рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року та додаткового рішення від 19 лютого 2015 року у справі №373/436/14-ц, які набули законної сили 23 березня 2017 року для подальшого розгляду в міжнародній інстанції.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року судом було вказано на недоліки у заяві і надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 09 лютого 2018 року, про що свідчить відстеження з офіційного сайту Укрпошти.

15.02.2018 заявник на виконання ухвали суду направила заяву в новій редакції.

Однак, заявник не в повній мірі усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття заяви.

З огляду на вище зазначене, керуючись ч.ч.3, 5-7 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду вважати неподаною і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 386/77/18
Провадження № 6/386/2/18
УХВАЛА

про залишення подання без руху

09 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали подання Голованівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

встановив:

Старший державний виконавець Топольник В.В. звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника . Просив обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1, Кіровогшрадська область , Голованівський район, смт. Побузьке, вул.. Шкільна 3 а -6 до виконання зобов»язань , покладених на нього відповідно до виконавчого листа № 2-235, виданого 16.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки недотримані вимоги ЦПК України нової редакції від 15.12.2017 року, а тому подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ст.. 95 ЦПК письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії . Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством . Учасник справи, підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, а тому слід належним чином засвідчити копії доданих документів.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше клопотання вважається неподаним і повертається заявнику .

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Подання Голованівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника залишити без руху.

Запропонувати заявнику в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 344/1485/18
Провадження № 2/344/2263/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21.05.2018 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 577/5484/16-ц
Провадження № 2/577/147/17
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Розділено майно, нажите під час спільного життя, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля НОМЕР_1, у сумі 45 565 грн. та грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля НОМЕР_2 у сумі 12 305 грн., а всього 57 870 (пятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн. 70 коп. судового збору.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах рішення міститься описка, імя позивача ОСОБА_1 помилково зазначено Ірини замість Інни.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 (а.с. 6).

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У вступній та резолютивній частинах рішення слова Черненко Ірини Миколаївни виправити на Черненко Інни Миколаївни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 736/108/18
Номер провадження 2/736/118/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

06 березня 2018 року м. Корюківка

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у підготовче засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2018 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий