Справа № 182/5931/17
Провадження № 2-ві/182/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тихомирову І.В., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.11.2018 року було визначено суддю Рибакову В.В. для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Тихомирову І.В. (справа № 182/5931/17 провадження №2-ві/182/9/18).

З переданих судді Рибаковій В.В. матеріалів справи № 182/5931/17 провадження №2-ві/182/9/18 вбачається, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 року (головуючий суддя Тихомиров І.В.) зупинено провадження у справі № 182/5931/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна - до вирішення питання про відвід судді.

З вказаної ухвали суду вбачається, що 13.11.2018 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід судді Тихомирову І.В. з тих підстав, що суддею не було вирішено його клопотання про витребування доказів, які необхідні були для повного та всебічного розгляду даної справи та які б могли підтвердити відсутність в нього заборгованості перед позивачем. Крім того, вважає, що ухвалою судді від 24.10.2018 року йому було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову. На його думку вказані дії судді ставлять під сумнів його неупередженість під час розгляду вказаної справи. Cудом визнано відвід необґрунтованим, у зв'язку з чим, вирішено провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

З заяви ОСОБА_3 про відвід судді Тихомирову І.В. вбачається, що відвід судді заявлений з посиланням на сумніви щодо неупередженості судді з тих підстав, що суддею не було вирішено його клопотання про витребування доказів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, та з підстав, що ухвалою судді від 24.10.2018 року йому було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову та зазначення в ухвалі про наявність «умислу уникнути відповідальність». З заяви вбачається, що ОСОБА_3 не згоден з процесуальними рішеннями судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тихомирову І.В., вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, так як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що визначено ч.4 ст.36 ЦПК України. Доказів щодо не обєктивності та упередженості судді не встановлено.

Підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Тихомирову І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1