Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 661/624/16-ц

провадження № 61-16960св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

третя особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року у складі судді Ведяшкіна Ю. В. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року у складі колегії суддів: Склярської І. В., Базіль Л. В., Пузанової Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»), третя особа ? відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮУ), про зняття арешту з майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 06 травня 1997 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області, їй та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2016 року припинено право власності ОСОБА_5 на 1/4 частину зазначеної квартири та визнано за ОСОБА_6 право власності на 2/4 частини та залишено у власності ОСОБА_7 та у її власності по 1/4 частини оспорюваної квартири;

08 лютого 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підставі договір дарування від 08 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Іваніщенко С.І. та зареєстрований у реєстрі за № 145, подарували їй 3/4 частини зазначеної квартири.

Таким чином, їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 60,7 кв. м, житловою площею 36,4 кв. м.

18 лютого 2016 року головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ у рамках зведеного виконавчого провадження № 47980860 складений акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_5, яким описано і накладено арешт на 1/4 частину оспорюваної квартири, який є незаконним, оскільки майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові.

Враховуючи наведене, позивач просила суд зняти арешт із квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,7 кв. м, житловою площею 36,4 кв. м, та виключити її з акту опису й арешту майна від 18 лютого 2016 року, складеного у рамках зведеного виконавчого провадження № 47980860, яке знаходиться на виконанні ВПВР ДДВС МЮУ.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року позов задоволено. Знято арешт із квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,7 кв. м, житловою площею 36,4 кв. м, та виключено її з акту опису й арешту майна від 18 лютого 2016 року, складеного у рамках зведеного виконавчого провадження № 47980860, яке знаходиться на виконанні ВПВР ДДВС МЮУ.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є власником оспорюваної квартири та володіє нею на законних підставах, що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому накладення арешту на вказану квартиру порушує її права, що є підставою для задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» та ВПВР ДДВС МЮУ відхилено. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, дослідивши докази та встановивши обставини справи, ухвалив рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

У червні 2017 року ПАТ «Альфа-Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року таухвалу Апеляційної суду Херсонської області від 16 травня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що позивач незаконно набула право власності на оспорювану квартиру, оскільки 1/4 частини цієї квартири, яка належала ОСОБА_5, відчужена після накладення на неї арешту постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 25 квітня 2014 року у рамках виконавчого провадження № 43100202. Державна реєстрація права власності на 3/4 частини оспорюваної квартири за ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка проведена 28 січня 2016 року на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у справі № 661/4987/15-ц, є незаконною, оскільки на момент її проведення вказане судове рішення оскаржувалося в апеляційному порядку.

Крім того, вказана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ? відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,про зняття арешту з майна,за касаційною скаргою Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик