overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1773/16Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/208/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

розглянувши у письмову провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 19 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року .

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

20 березня 2018 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Виходячи з вимог ч.2 ст.371 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року - до 04 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків
Дата документу 13.03.2018
Справа № 320/4349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за а заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відділ опіки та піклування Мелітопольського міського виконавчого комітету про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відділ опіки та піклування Мелітопольського міського виконавчого комітету про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відділ опіки та піклування Мелітопольського міського виконавчого комітету про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна було зупинено у звязку з призначенням по справі стаціонарної судово-психіатрічної експертизи.

01 березня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатрічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню, оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відділ опіки та піклування Мелітопольського міського виконавчого комітету про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити, призначивши справу до судового розгляду на 26 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 645/327/17

Провадження № 22-ц/790/1041/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо прийняття справи до свого провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2017 року в складі судді Іващенко С.О. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про примусове виселення, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ПАТ «УкрСиббанк» подало до суду апеляційну скаргу.

18.12.2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області, в цей же день була розподілена відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час надходження справи) та передана судді Карімовій Л.В.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження, а 29 січня 2018 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з припиненням повноважень судді Карімової Л.В. розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2018 року № 997 справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено судді Коваленко І.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2017 року в складі судді Іващенко С.О. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про примусове виселення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/896/18
Провадження № 2-н/210/60/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки дана заява не відповідає вимогам п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення (позовне провадження).

Вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняють заявників від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів (наказне провадження).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа№751/9416/15-ц
Провадження №2/751/236/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 21.02.2018 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засіданні сторони не зявився, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду невідомі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи те, що сторони у підготовче судове засідання не зявилсь, причине неявки о суду невідомі, то суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки до 9 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 589/705/18
Провадження № 2-н/589/131/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2015 року по 31.01.2018 року, у сумі 9678 грн. 10 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
справа №176/282/18
провадження №2-о/176/8/18
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

03 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

заявника ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 263-265, 294, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сім'єю без шлюбу не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 397/1641/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 52885, 60 грн. за кредитним договором б/н від 02.12.2010 року та судові витрати.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 40).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у судові засідання, призначені на 21.02.2018 року та 14.03.2018 року, не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 65, 70).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/365/18
Номер провадження 2/725/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11650, 99 грн. та судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив та у встановлений строк не направив до суду відзиву.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також зясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

Розмір заявлених судових витрат на даному етапі становить 1762 грн. сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 10 квітня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
233 Справа № 233/94/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.02.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

до

ОСОБА_2 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 23 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Костянтинівського міського управління юстиції, актовий запис № 44, між нею та відповідачем.

08 лютого 2018 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

В силу ст. 28 ЦПК України справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2018 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: