overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/214/18
Номер провадження 2-о/736/16/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду в м. Корюківці цивільну справу за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське об?єднане управління пенсійного фонду України, відділ опіки та піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Орлівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське об?єднане управління пенсійного фонду України, відділ опіки та піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

У судовому засіданні головуючим суддею Кутовим Ю.С. заявлено самовідвід.

Оскільки дана категорія справ розглядається у складі професійного судді та двох присяжних, протоколом автоматичного визначення присяжних було визначено присяжними ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

В провадженні судді Кутового Ю.С. перебувала справа про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч.1, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України, за результатами якої суддею був постановлений обвинувальний вирок від 30 листопада 2011 року відносно останнього, який набрав законної сили, а також на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, розглянувши заяву ОСОБА_4 про самовідвід, суд вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Кутового Ю.С. про самовідвід у цивільній справі за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське об?єднане управління пенсійного фонду України, відділ опіки та піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Кутового Ю.С. у цивільній справі за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське об?єднане управління пенсійного фонду України, відділ опіки та піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 360/2075/17
УХВАЛА

13 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Щербакової К.А.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу

Однак в даті ухвали допущена описка, замість слова "березня" вказано слово "січня".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Бородянського районного суду від 12 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

В даті ухвали слово "січня" замінити словом "березня".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 203/872/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.161, 163, 258-261, 268, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 643/2556/18
Провадження № 2-о/643/359/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 31, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, яка подана та підписана її представником ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 260, 317, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та відкрити провадження за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 06 березня 2018 року, за участю заявника, представника заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 242/5661/17
Провадження № 2/242/41/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В с т а н о в и в :

10.01.2018 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення допущено описку щодо зазначення органу реєстрації актів громадянського стану, а саме: замість «Горлівський міський відділ реєстрації актів громадянського стану Донецької області» зазначено «Горлівськи міськи відділ реєстрації актів громадянського стану Донецької області».

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,суд -

У х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.01.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Абзац другий резолютивної частини рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.01.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя викласти наступним чином:

«Розірвати шлюб, зареєстрований 18.07.1995 року Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 965, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/198/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" березня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням судового засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі перше судове засідання на 17 травня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 628/150/18
Провадження № 2/628/345/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Купянська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 3-тя особа: Купянська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом зясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, на які посилається позивач.

До Купянського міськрайонного суду уточнених позовних вимог, заперечень проти них та будь-яких клопотань не надійшло.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Купянська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2018 року о 13.15 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 3, викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 481/916/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Керуючись ст.ст. 258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.03.2018 року.

Суддя
15 березня 2018 року Справа № 373/2360/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

підготовчого засідання

15 березня 2018 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю секретаря Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований 11.02.2016 між нею та відповідачем ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №24.

У підготовче засідання позивач не зявилася. Подала письмову заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та позовну заяву із позовними вимогами підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та дату підготовчого засідання повідомлений належним чином. Жодної заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Підготовче судове засідання відбулося без участі сторін відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Зясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України суд приходить до наступного висновку.

Сторонам слід розяснити, що їм необхідно довести належними та допустимими доказами у відповідності до вимог законодавства свої позовні вимоги та заперечення проти них.

Такі докази сторони повинні надати суду до початку розгляду справи по суті.

Порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження слід встановити такий:

-вступне слово учасників справи;

-зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Згідно ст. ст. 197-198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду по суті 23 квітня 2018 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя ОСОБА_4
15.03.2018Справа № 633/182/17
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

15 березня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевчениківський районний суду Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н. за участю : секретаря Сергієнко В.С.

розглянувши заяву про відвід головуючого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печенізького районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

8 червня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Печеніжського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року, вищевказану цивільну справу надіслано для розгляду по суті до Шевченківського районного суду Харківської області.

22 лютого 2018 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду в особі головуючого судді Стеганцова С.М.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року , у відповідності до положень ч.3 ст. 40 ЦПК провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід головуючого по справі.

За правилами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд розглядає заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши підстави які послужили за для відводу головуючому про справі ОСОБА_4 суддя дійшов наступного.

В обґрунтування відводу позивач зазначив, що головуючий при розгляді інших справ поводив себе нечемно , надав недостовірну інформацію стосовно видачі судового рішення, ображав та звинувачував позивача у злочинах , виконував дії які суперечать закону, тому є сумніви в неупередженості або обєктивності судді, але будь яких достовірних та допустимих доказів , та підстав передбачених ст. 36,37 ЦПК України не зазначив , та не надав.

Перелік підстав для відводу ( самовідводу) судді передбачений ст. 36 ЦПК України є вичерпаним.

Незгода сторони з процесуальним рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що обставини, зазначені позивачем як підстави для відводу не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим заява про відвід головуючого про справі ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 , 247,268, 261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печенізького районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала є остаточною.

СУДДЯ
справа № 732/225/18
провадження № 2-о/732/49/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

20 березня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 30.03.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216-1218, 1222-1223, 1235, 1268-1269 ЦК України, ст. ст. 128, 130, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( місце проживання ; 15123, Чернігівська область, Городнянський райн, с. Андріївка, вул. Травнева, буд. 14, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт серії ЯБ № 629374 на право власності на земельну ділянку, виданий 14 квітня 2006 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області ОСОБА_2 в підтвердження того, що на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 30.11.2005 року вона є власником земельної ділянки площею 4,95 га, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 49, належить ОСОБА_3, яка померла 25 вересня 2014 року в с. Андріївка, Городнянського району, Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 30 березня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський