Справа № 703/4362/16-ц
УХВАЛА

19 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та встановлення порядку користування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та встановлення порядку користування.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі експертизи, оскільки для визначення варіантів розподілу спірного будинку необхідні спеціальні знання, а тому просив призначити будівельно-технічну експертизу якою визначити порядок користування будинковолодінням №8 по вул. Верещагіна в м. Сміла. Просив проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 в м. Городище по вул. Грушевського 9/1. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5

ОСОБА_5 заявлене представником клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що експертиза повинна бути проведена лише державним експертом. Крім того, зауважив про необхідність внесення на депозитний рахунок суду судових витрат, повязаних з призначенням експертизи. Також зазначив, що клопотання є передчасним по причині не визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, вважає, що заява про призначення по справі експертизи не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заяво в якій просить визнати за ним право особистої власності на будинок з надвірними спорудами по вул. Верещагіна, 8 в м. Сміла Черкаської області.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить усунути перешкоди в користуванні будинковолодінням №8 по вул. Верещагіна в м. Сміла Черкаської області шляхом її вселення та встановити порядок користуванням вищевказаним будинковолодінням за яким виділити сторонам рівні частини в спірному будинковолодінні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами не заявлялися позовні вимоги про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя будинковолодінні №8 по вул. Верещагіна в м. Сміла Черкаської області, відтак суд вважає, що клопотання представника відповідача про визначення порядку користування будинком у відповідності до належних позивачу та відповідачу часток є передчасним.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення судово-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.