Справа №639/7596/17
Провадження №2/639/613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

06 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третіми особами позивачем зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_4

В позовній заяві позивач просить поділити житловий будинок із відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою: вул. Воложанівська, буд. 58, у м. Харкові, в натурі між його співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_2, з другого боку, відповідно до їх визначених часток, а саме 7/12 та 5/12 частин цього нерухомого майна, а також з врахуванням прибудов, та встановити порядок користування земельною ділянкою, з урахуванням існуючого між співвласниками фактичного порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою; призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості даного поділу житлового будинку в натурі та визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна, з обрахуванням розміру можливої грошової компенсації співвласникам, які користуються меншою частиною житлового приміщення, ніж їм належить.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявилась, надала заяву про проведення засідання в її відсутність та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке представник позивача просила розглянути в її відсутність, з будь-якими заявами про забезпечення або витребування доказів до суду не зверталась .

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не зявились, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

В клопотання представник позивача просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. Засл. ОСОБА_6 ОСОБА_7, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо провести спільний реальний виділ в натурі належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часток у праві спільної часткової власності на будинковолодіння з надвірними спорудами по вул. Воложанській, 58 у м. Харкові з урахуванням існуючого між співвласниками фактичного порядку користування будинковолодінням та надвірними спорудами?

2.Чи є в такому випадку потреба у переобладнанні будинку, в чому воно полягає, з ким повинно бути узгоджено?

3.Чи зміняться ідеальні частки співвласників будинковолодіння з надвірними спорудами після спільного виділу в натурі належних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ю у праві спільної часткової власності?

4.Якщо варіанти виділу можливі не у відповідності з ідеальними частками в праві власності сторін, вказати як зміняться їхні частки, яка при цьому грошова компенсація і ким зі сторін повинна виплачуватись.

5. Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно їх часток в праві спільної часткової власності.

Своє клопотання представник позивача ОСОБА_5 мотивує тим, що відповідно до поданого позивачем позову житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 58, що знаходиться по вул. Воложанівській у м. Харкові, належить на праві спільної часткової власності двом родинам громадян:

- 7/12 часток - ОСОБА_1 та її двом рідним синам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- 5/12 часток - ОСОБА_2.

Позивачу та третім особам на праві приватної власності належить 7/12 часток вищевказаного житлового будинку на підставі Договору дарування від 09.10.1998 року, укладеного з ОСОБА_8 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1-5423, та зареєстрованим в ДКП Харківського міського бюро технічної інвентаризації 12.10.1998 р. за № 55595.

Відповідно до договору дарування, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.10.1998 року - загальна житлова площа будинку значиться 68,6 кв.м.Тобто, з моменту придбання у дар 7/12 частин вказаного будинку відбулись зміни у фактичному розмірі побудованої та зданої в експлуатацію площі будинку.З технічної документації вбачається, що відповідач за вказаний період ввів у експлуатацію сіни II, площею 12,7 кв.м.

Таким чином, як вказує представник позивача розміри часток житлового будинку співвласників змінилисяпропорційно загальної площі будинку, що знаходиться у володінні та у користуванні співвласників, однак ці зміни не внесені в технічну документацію та у правовстановлюючі документи сторін по справі.Виходячи з того, що загальна площа будинку на момент придбання у дар 7/12 частин становила 102,5 кв.м, житлова - 68.6 кв.м., а частки співвласників складали 7/12 та 5/12, то відповідно позивачеві повинно було належати 59,79 кв.м. (7/12 частки) загальної площі та 39,67 кв.м. (7/12 частки) житлової, а відповідачеві 42,7 кв.м. (5/12 частки) загальної площі та 28,58 кв.м. (5/12 частки) житлової площі.Фактично позивач користувалась меншою площею, ніж було передбачено договором дарування: замість 68,6 кв.м. загальної площі вона користувалась та користується на даний час лише 54,5 кв.м., а замість 39,67 кв.м. житлової площі позивач користується лише 30,4 кв.м. житлової площі.

Крім того, представник позивача зазначає, що станом на теперішній час, у фактичному володінні та користуванні позивач та третіх осіб знаходиться менше на 14,1 кв.м загальної площі, та менше на 9.27 кв.м житлової площі.У відповідача виникає надмірна кількість загальної та житлової площі, що не відповідає належним йому 5/12 частинам будинку.При цьому, відповідач останні понад 15 років у будинку не проживає, ним не користується, однак дозволяє іншим особам користуватися своєю частиною будинку, що призводить до виникнення конфліктів між позивачем, її родиною та іншими громадянами, які намагаються користуватись частиною будинку відповідача без законних на те підстав.У звязку з цим спокій позивачки та її родини порушується.Чіткого порядку щодо користування земельною ділянкою також не встановлено, хоча на території домоволодіння існує огорожа, яка є умовним кордоном користування ділянкою.Позивач неодноразово пропонувала відповідачеві викупити в нього його частину будинку, однак питання не було врегульоване, оскільки відповідач виїхав за межі України і не відвідує своє домоволодіння.На даний час поділ житлових та нежитлових кімнат в натурі між співвласниками відповідно до їх часток не здійснений, а тому право власності кожного з них на конкретні кімнати у будинку та прибудови не визначено.Лише позивачем та її родиною здійснюється догляд за територією домоволодіння, вона облаштовує його, здійснює поточні ремонти, також приймає активну участь у відновленні та ремонті надвірних будівель і споруд.Відповідач за останні 15 років жодного разу не здійснював ані ремонту будинку та споруд, ані його фінансування, також не регулярно і не в повному обсязі здійснює оплату за комунальні послуги.

За таких обставин, позивач бажає поділити житловий будинок по вул. Воложанівській, 58, у м. Харкові, в натурі. Між співвласниками виник спір з приводу користування житловими приміщеннями та надвірними спорудами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник позивача потрібні необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням представника позивача, поставивши на вирішення експертів запитання, сформульовані представником позивача, однак з урахуванням прав третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 на спірне домоволодіння.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_10 - задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи можливо провести спільний реальний виділ в натурі належних ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 часток у праві спільної часткової власності на будинковолодіння з надвірними спорудами по вул. Воложанівській, 58 у м. Харкові з урахуванням існуючого між співвласниками фактичного порядку користування будинковолодінням та надвірними спорудами?

- Чи є в такому випадку потреба у переобладнанні будинковолодіння з надвірними спорудами по вул. Воложанівській, 58 у м. Харкові, в чому воно полягає, з ким повинно бути узгоджено?

- Чи зміняться ідеальні частки співвласників будинковолодіння з надвірними спорудами по вул. Воложанівській, 58 у м. Харкові після спільного виділу в натурі належних часток ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2Ю у праві спільної часткової власності?

- Якщо варіанти виділу можливі не у відповідності з ідеальними частками в праві власності сторін, вказати як зміняться належні ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 частки у праві власності на будинковолодіння з надвірними спорудами по вул. Воложанівській, 58 у м. Харкові яка при цьому грошова компенсація і ким зі сторін повинна виплачуватись.

- Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно їх часток в праві спільної часткової власності на будинковолодіння з надвірними спорудами по вул. Воложанівській, 58 у м. Харкові.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи № 639/7596/17 (провадження 2/642/613/18).

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова