Справа № 215/5772/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м.Криовго Рогу. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення додаткових коштів на утримання майна, третя особа Товарна біржа «Дніпроторгправозабезпечення», та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування та визнання права власності, третя особа Товарна біржа «Дніпроторгправозабезпечення», -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Товарної біржі «Дніпроторгправозабезпечення» про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів а.с. 1-2.

26.12.2017 позовну заяву було уточнено, де ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення додаткових коштів на утримання майна, третя особа Товарна біржа «Дніпроторгправозабезпечення» - а.с. 9-11.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що 02.032013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про спільну діяльність. Згідно умов договору на власника придбаного будинку за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Саянська,1, покладаються витрати на його утримання у розмірі 10000 гривен. 28.03.2017року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір дарування, за яким відповідач ОСОБА_2 передав у власність позивачу ОСОБА_1 адміністративно виробничу будівлю, загальною площею 812 кв.м. за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Саянська,1, 2. Після проведення позивачем технічною інвентаризації встановлено фактичну площу об»єкту 3411,0кв.м., що в свою чергу збільшило витрати по його утриманню до 32000 гривен. Так як самостійно позивач не в змозі сплачувати грошові кошти по утриманню будинку у розмірі 32000 гривен, просить розірвати договір про спільну діяльність та стягувати з відповідача, щомісячно 32000 гривен.

05.01.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування та визнання права власності, третя особа Товарна біржа «Дніпроторгправозабезпечення» (а.с.47-52).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 проти позову заперечує, вказує, що умови співпраці виконує відповідно до умов договору, і позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин не виконання ним умов договору. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2, підтверджує факт збільшення площі будинку але зазначає, що позивач у своєму позові не вимагає відшкодувати шкоду на підставі статті 721 ЦК України в наслідок неповідомлення відповідачем про недоліки або особливі властивості подарованого будинку. Але при цьому позивачем не виконуються умови договору співпраці належного їй у власності на підставі договору дарування будинку за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Саянська,1, 2, що призводить до його поступової руйнації, тому просить зазначений договір укладений між ними розірвати.

Також вказує, що реконструкція в наслідок якої загальна площа адміністративно виробничої будівлі «А 4, а-1» була збільшена, проведена ним за власний рахунок та відповідає державним будівельним нормам та стандартам. Розташована на земельній ділянці призначеній для реконструкції будівництва та обслуговування житлових будинків з господарськими спорудами під адміністративну будівлю, що надає йому права на визнання за ним право власності на вказану будівлю.

Оскільки вказане будівництво не порушує прав інших власників та землекористувачів, проведено на земельній ділянці яка відведена для цієї мети, відповідає технічним нормам, згідно технічного висновку; відповідно до ст.376 ч.3-5 ЦК України просить визнати за ним право власності на самочинно зведені адміністративно виробничу будівлю «А-4, а -1» по вул. Саянська, 1,2 в м. Кривому Розі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилася, надала суду нотаріально завірену заяву про розгляд справи у свою відсутність, на своїх позовних вимогах не наполягає, зустрічні позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги по первісному позову не визнає в повному обсязі, на задоволенні позовних вимог по зустрічному позову наполягає.

Третя особа Товарна біржа «Дніпроторгправозабезпечення» відсутня, згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 25.11.2013 року припинено діяльність Товарної біржа «Дніпроторгправозабезпечення».

Згідно ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно частин третьої, четвертої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадках визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1, задовольнити.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці, на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, відповідно до договору про спільну діяльність від 02.03.2013 року сторони договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом об»єднання грошових коштів та зусиль повинні придбати житловий будинок по вул.Саянська, 1 для подальшої її реконструкції та переведення в адміністративно - виробничу будівлю для використання в сфері бізнесу, отримання та розподіл доходів від господарської діяльності та інше а.с.38-39. Пунктом 7.3 цього Договору обов»язок утримання в належному стані покладається на сторону, у власності якої перебуває майно.

Згідно договору дарування нежитлової будівлі позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подарував відповідачу по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 належний йому на праві приватної власності, відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно 29.01.2016року, індекс номеру №52261097 зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.01.2006 року за номером запису на нерухоме майно 10, адміністративно виробничу будівлю літ. «А 1» загальною площею 812 кв.м. за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Саянська будинок під номером 1,2 - а.с.14-16.

В технічному висновку зазначено що при неналежному догляді за будівлею та невиконання будівельно монтажних робіт в повному обємі, експлуатаційна придатність будівлі з часом буде неможлива.

Відповідно до п.2 ст.727 ЦК України передбачено, що дарувальник має право розірвання договору дарування, якщо обдарований створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику не майнову цінність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача є законною та обґрунтованою, що відповідач ОСОБА_1 є власником вказаного нежитлової будівлі, на підставі договору дарування, та не забезпечує належного його утримання, що в свою чергу створює остаточну його руйнацію, тому договір дарування укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

Також, згідно технічного висновку, будівля «А-4, а-1», площею 3411м.кв. відповідає вимогам державних будівельних норм і правил, придатна для експлуатації. Вказане будівництво не порушує прав інших власників та землекористувачів, проведено на земельній ділянці, яка відводилася для цієї мети відповідно до договору оренди земельної ділянки а.с.63, 64, відповідає технічним нормам, згідно технічного висновку а.с.67 - 85, надано суду докази; відповідно до ст.376 ч.3-5 ЦК України слід визнати за ОСОБА_2 право власності на адміністративно-виробничу будівлю «А-4,а-1», загальною площею 3411,0 кв.м., самочинно зведену за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Саянська, буд1,2.

Згідно ст. 142 ч.1 ЦПК України та ст.7 ч.3 ЗУ «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем, відмови позивача від позову, до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Таким чином, оскільки позивач за основним позовом ОСОБА_1 визнала позовні вимоги за зустрічним позовом до розгляду справи по суті, а від первісних позовних вимог відмовилася у повному обсязі, позивачу за основним позовом ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі основного позову по справі в розмірі 1600грн. (а.с.8), що складає 800грн., позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі зустрічного позову по справі в розмірі 3422,62грн. (а.с.46), що складає 1711,31грн.

На підставі ст. 376 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 133, 142 ч.1, 200 ч.3,4, 206 ч.4, 211 ч.3, 247 ч.2, 263, 265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.7 ч.3 ЗУ «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні основної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення додаткових коштів на утримання майна, третя особа Товарна біржа «Дніпроторгправозабезпечення» - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування та визнання права власності, третя особа Товарна біржа «Дніпроторгправозабезпечення» - задовольнити в повному обсязі.

Догорів дарування нежитлової будівлі серії та номер НВО 137285, НВО 137286 виданий 28.02.2017 року, зареєстрований в реєстрі № 292, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області розірвати.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на адміністративно-виробничу будівлю літ. «А-4,а-1» загальною площею 3411,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Кривий Ріг вул. Саянська, буд. 1,2.

Повернути позивачу за основним позовом ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі основного позову по справі, а саме 800грн, згідно квитанції № 3792/з24 від 26.12.2017р. у касу відділення №578 ПАТ КБ «Правекс-Банк» за адресою: м.Кривий Ріг вул. Єсеніна, 7.

Повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі зустрічного позову по справі, а саме 1711,31грн, згідно квитанції № 0.0.932351294.1 від 04.01.2018р. у касу відділення Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м.Кривий Ріг пр. Миру, 7, прим. 357.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня його складення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: