Справа № 2-1316/371/11 Провадження № 6/450/30/18
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

17.06.2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області прийнято заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенні і звернуто стягнення на заставне майно згідно іпотечного договору № LVNRGF від 22.09.2008 року, а саме житловий будинок та земельну ділянку площею 208,90 кв.м. які розташовані за адресою Львівська область Пустомитівський район с. Муроване вул. Житня.19,що належать ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVNRGF від 22.09.2008 року, в розмірі 148611 доларів США 61 центи, що еквівалентно в національній валюті 1171966 грн. 06 коп. шляхом продажу вказаного майна, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, для здійснення продажу. А також виселення ОСОБА_3 з вказаного житла та зняття її з реєстрації, а також з відповідачів стягнуто судові витрати.

Дане заочне рішення набрало законної сили.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу виконання рішення, згідно з якою останній просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення суду, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVNRGF від 22.09.2008 року, що укладений між ОСОБА_3 Юрійвною та ПАТ КБ «Приватбанк» звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 208,90 кв. м. які розташовані за адресою Львівська область Пустомитівський район с. Муроване вул. Житня.19, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведення прилюдних торгів.

Позивач та відповідачі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, виправдовуючи документів поважності своєї неявки суду не представили, а тому в силу вимог ст. 435 ЦПК України, суд вважає, що неявка їх в судове засідання без поважних причин не є перешкодою в розгляді зазначеної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що вищевказана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст. 33 зазначеного Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст. 435 ЦПК України, за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви стягувача, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Аналіз наведених положень правових норм свідчить, зокрема, що зміна способу виконання рішення може застосовуватися лише у виняткових випадках.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також стягувач мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з роз'яснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2011 року у цивільній справі № 2-371/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Звернуто стягнення на заставне майно згідно іпотечного договору № LVNRGF від 22.09.2008 року, а саме житловий будинок та земельну ділянку площею 208,90 кв.м. які розташовані за адресою Львівська область Пустомитівський район с. Муроване вул. Житня.19,що належать ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVNRGF від 22.09.2008 року, в розмірі 148611 доларів США 61 центи, що еквівалентно в національній валюті 1171966 грн. 06 коп. шляхом продажу вказаного майна, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, для здійснення продажу.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2011 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенні і звернуто стягнення на заставне майно згідно іпотечного договору № LVNRGF від 22.09.2008 року, а саме житловий будинок та земельну ділянку площею 208,90 кв.м. які розташовані за адресою Львівська область Пустомитівський район с. Муроване вул. Житня.19,що належать ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVNRGF від 22.09.2008 року, в розмірі 148611 доларів США 61 центи, що еквівалентно в національній валюті 1171966 грн. 06 коп. з вказаного у рішенні способу реалізації предмета іпотеки «шляхом продажу вказаного майна, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, для здійснення продажу» на звернення стягнення «шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів».

Заяву про зміну способу виконання заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2011 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» мотивує тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» на даний час позбавлений можливості виконання вказаного рішення суду так як, відсутні необхідні документи для реалізації предмету іпотеки, відсутній попит покупців, відсутній у банку вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що подана представником ПАТ КБ «Приватбанк» заява не містить посилання на обставини, які ускладнюють виконання заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2011 року або роблять його неможливим, представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зазначив у заяві та не надав доказів на підтвердження наявності таких обставин, що на думку суду виключає можливість задоволення заяви ПАТ КЬ «Приватбанк», зважаючи на те, що задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Звернувшись із заявою про зміну способу виконання заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2011 року, у якій просить зазначений у рішенні суду спосіб реалізації предмета іпотеки «шляхом продажу вказаного майна, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, для здійснення продажу» змінити на звернення стягнення «шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів», тобто, заявник фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду у звязку з неможливістю його виконання, а просить змінити спосіб реалізації предмета іпотеки, який визначений Пустомитівським районним судом у заочному рішенні від 17.06.2011 року, що призведе до зміни суті рішення, що є неприпустимим на стадії виконання рішення суду, оскільки ст. 435 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту чи суті.

А тому, керуючись ст. 435 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5