ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1338/18
провадження № 4-с/753/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Крамарчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фесун Олени Миколаївни, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун Олена Миколаївна, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить визнати дії та бездіяльність державного виконавця Фесун Олени Миколаївни, щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання неправомірними; зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за його заявою щодо примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 року, у цивільній справі № 753/10398/15 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІМ КОМФОРТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій щодо використання технічного приміщення незаконними, заборону вчиняти певні дії та визнання недійсними договорів оренди, в частині стягнення з ОСОБА_3 на його користь 2 367,30 грн. судових витрат. Скарга мотивована тим, що повідомленням головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун О.М. повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника та через те, що він пред'явлений не за місцем його виконання. Проте, скаржник вказує, що вказане повідомлення підлягає скасуванню, як таке, що винесене в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник в судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, що в ній викладені.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 залишив вирішення скарги на розсуд суду.

Заінтересована особа - головний державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун О.М. до суду не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялена належним чиномись.

Вислухавши пояснення скаржника, заінтересованої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15.08.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 2367,30 судових витрат з кожного, на виконання рішення суду від 11.05.2016 року у цивільній справі № 753/10398/15 /а.с.7/.

14.12.2017 року стягувач звернувся із заявою до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про відкриття виконавчого провадження та долучив до заяви довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність у боржника ОСОБА_3 1/4 частки квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1.

10.01.2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун О.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким відмовлено у прийняті виконавчого документа, у зв'язку з відсутністю у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника та через те, що він пред'явлений не за місцем виконання /а.с. 9/.

Згідно поштового відстеження, копія зазначеного повідомлення була отримана стягувачем 22.01.2018 року /а.с. 10/.

Зі скаргою на дії державного виконавця скаржник звернувся 24.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Проте державний виконавець, всупереч вказаній нормі Закону, безпідставно повернув виконавчий документ стягувачу, який був пред'явлений за місцем знаходження нерухомого майна.

Крім того, у виконавчому листі № 753/10398/15, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 року зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що дії Головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун Олени Миколаївн, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними, а тому вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Як роз'яснено у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, вимоги стягувача про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження не підлягають задоволенню, оскільки вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження згідно вимог Закону, належить до виключної компетенції держаного виконавця. При цьому, суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця у встановленому законодавством порядку розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №753/10398/15, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 року.

Керуючись стст. 10, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фесун Олени Миколаївни, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун Олена Миколаївна, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати дії Головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун Олени Миколаївни, щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 753/10398/15, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 року по справі № 753/10398/15, без прийняття до виконання - неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення стягувачеві виконавчого документа № 753/10398/15, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 року, без прийняття до виконання від 10.01.2018 року.

Зобов'язати Головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун Олену Миколаївну повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 753/10398/15, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 року по цивільній справі № 753/10398/15 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІМ КОМФОРТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій щодо використання технічного приміщення незаконними, заборону вчиняти певні дії та визнання недійсними договорів оренди.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК