Дата документу 09.11.2018
Справа № 320/8434/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря - Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним звіт від 26.06.2018 року суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_2 про незалежну оцінку житлового будинку АДРЕСА_1, який йому належить.

Ухвалою від 09.11.2018 року провадження у справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить ззаборонити ДП «Сетам» та його працівникам реалізацію житлового будинку номер АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 шляхом проведення електронних торгів, постановивши відповідну ухвалу.

Згідно частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із документів доданих позивачем до позовної заяви Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 50103985 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 16295.

26.06.2017 року суб'єктом оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_2 на замовлення Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проведена оцінка житлового будинку АДРЕСА_1.

Таким чином оцінка вказаного будинку, проведена в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису.

Суд враховує предмет позову ОСОБА_1 для забезпечення якого звернувся із заявою про забезпечення позову, а саме те, що предметом позову, є звіт суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_2 про незалежну оцінку житлового будинку проведену у виконавчому провадженні, по якому ОСОБА_1 має статус боржника.

В той же час згідно ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ було роз'яснено порядок такого оскарження у Постанові Пленуму №6 від 07.02.2015 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», - суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Таким чином оскарження боржником результатів оцінки майна, здійснюється не у позовному провадженні, а шляхом подання скарги на рішення державного виконавця в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України та строки встановлені ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, як вид забезпечення позову, згідно положень п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України допускається, в разі оскарження боржником у судовому порядку цього документа.

В даному випадку позивачем такі вимоги не заявлені, а з матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем вже оскаржувався в судовому порядку виконавчий напис нотаріуса, і судом у задоволенні позову було відмовлено та встановлено, що виконавчий напис від 23.11.2015 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., при примусовому виконанні якого і було здійснено оцінку майна для його реалізації що є предметом даного позову, був вчинений відповідно до вимог чинного законодавства.

Як встановлено, ДП «Сетам» здійснює реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, який судом визнаний таким, що вчинений у відповідності з вимогами законодавства, а отже, забезпечення позову шляхом заборони реалізації житлового будинку, недопустимо.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько