overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2507/17
У Х В А Л А

06 березня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача у справі №572/2507/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за відсотками за договором банківського вкладу та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь 1150,40 євро, еквівалент яких становить на момент подачі позову до суду 36 099 грн. - відсотків за договором банківського вкладу № SAMDN5907 «Стандарт» від 18 лютого 2013 року, та 2 073 грн. 96 коп. 3% річних.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Представником відповідача ОСОБА_2 суду подано письмове клопотання про проведення судового засідання у справі, призначеного на 14 годину 14 березня 2018 року в режимі відеоконференції.

Оскільки сторона перебуває віддалено від місця розташування Сарненського районного суду Рівненської області, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.43 ЦПК України, проводити розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за відсотками за договором банківського вкладу та 3% річних.

Провести судове засідання о 14 годині 14 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Рівненського міського суду Рівненської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 598/1435/17
провадження № 2/598/68/2018
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах та від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про захист прав споживача банківських послуг та зобовязання вчинити дії, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 про захист прав споживача банківських послуг, а саме визнання за ним право вкладника на відшкодування коштів за договором вкладу №2088189 від 19.12.2014р. в розмірі 226207,49 грн., та зобовязання включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» його грошові вимоги та подати їх для затвердження виконавчій дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах та від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про захист прав споживача банківських послуг та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 13 березня 2018 року.

Суддя Б. Олещук
Справа № 296/1525/18
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВІНЗОР» про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

19.02.2018 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВІНЗОР» про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВІНЗОР» про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира на 03.05.2018 року на 11.00 год.(м. Житомир, майдан Соборний,1, 3-й поверх, 327 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 212/2604/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаКомісія з питань захисту прав дитини Покровської районної у місті ради м. Кривогу Рогу про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.03.2018 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаКомісія з питань захисту прав дитини Покровської районної у місті ради м. Кривогу Рогу про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї , відкласти на 13:00годину 24 квітня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 185/3849/16-ц
Провадження № 2-п/185/32/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В. заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням суду від 19.05.2016 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи, а також на те, що вона, як внутрішньо переселена особа, звільнена від штрафних санкцій (штрафу, пені) за прострочення виконання обов'язків за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, заслухавши заявника її представника, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим листом.

Крім того, за твердженням заявника, вона є внутрішньо переміщеною особою і звільнена від штрафних санкцій (штрафу, пені) за прострочення виконання обов'язків за кредитним договором.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини слід перевірити в судовому засіданні. З'ясувати, чи дійсно заявниця є внутрішньо переміщеною особою і звільнена від штрафних санкцій.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 24.05.2018 року о 10.00 годині.

Cуддя: В. О. Головін
провадження № 2/616/156/18
справа № 616/205/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» про розірвання договору оренди землі, зареєстрованого 04.07.2011 за номером 003980.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначена повна адреса позивача, а саме не вказана вулиця та номер будинку, та не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, як це має бути відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, як це передбачено п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Також в позовній заяві не зазначені обставини щодо істотного порушення договору з боку відповідача (які дії чи бездіяльність відповідача «загрожують збереженню стану орендованої земельної ділянки») і не надано доказів на підтвердження цих обставин, як це передбачено ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» про розірвання договору оренди землі, залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання виправленого тексту позовної заяви, у якій:

- зазначити повну адресу позивача, а саме вулицю та номер будинку;

- зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

- зазначити підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначити обставини щодо істотного порушення договору з боку відповідача і надати докази на підтвердження цих обставив.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна буде вважатися неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 587/1845/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Черних О.М.

з участю секретаря судового засідання - Скрипка - Соіна О.О.

представника позивача (первісного) - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 та 3-ї особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» (вул. Петропавлівська, буд. 61, оф. 4, м. Суми) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), третя особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) до Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» (вул. Петропавлівська, буд. 61, оф. 4, м. Суми), третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання угоди недійсною -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 листопада 2018 року о 13-00 год.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Сумський кредит плюс», , зареєстроване місце знаходження: 40000, вул. Петропавлівська, буд. 61, офіс 4, м. Суми до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), третя особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППНОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3) в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» заборгованість за кредитним договором в сумі 25886 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППНОМЕР_2) ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3) в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» понесені судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 2409грн.96 коп., тобто по 803 грн.32 коп. з кожного.

В задоволенні вимог позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) до Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» ( вул. Петропавлівська, буд. 61, оф. 4 , м. Суми) третя особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання угоди недійсною - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь кредитної спілки «Сумський кредит плюс» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сумський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Черних
Справа № 489/7039/13-ц
Номер провадження 4-с/489/16/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" на бездіяльність начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 по справі № 489/7039/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника державної виконавчої служби .

Ухвалою суду призначено розгляд скарги у судовому засіданні.

ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. До суду не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою учасника справи ОСОБА_3 та відсутністю відомостей про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" на бездіяльність начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 по справі № 489/7039/13-ц .

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2018 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб. № 415).

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/340/18
Провадження № 2-о/488/40/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

15.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2,

за участю представника заявника ОСОБА_3,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області,-

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 316, 318, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки про заробітну плату від 15 грудня 2017 року № Ф-155/1, що видана адміністрацією ЗАТО міста Заозерськ Мурманської області, Російської Федерації на ім'я ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.А. Чернявська