overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3107/17
Провадження № 2/628/142/18

У Х В А Л А
16 березня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Волчек О.О.
за участю секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 26.12.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні.
Оскільки позовна заява подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК Українив редакції від 15.12.2017 року вона підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.
При проведенні підготовчого засідання судом зясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, ухвалою судді від 24.01.2018 року замінено неналежного відповідача.
Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, а також заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову.
Відповідачка у підготовчі судові засідання не зявилася по невідомим причинам, хоча належним чином була сповіщена про час і місце їх проведення. Будь-яких заяв, клопотань, відзиву, пояснень чи заперечень відповідачкою до суду не надано.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2018 року об 11.30 год. у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Купянськ, вулиця 1-го Травня, 27а.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 450/3368/17 Провадження № 2/450/713/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

06 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ашраф про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечення проти них не поступали.

Позивач в підготовче засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не зявилися в підготовче засідання.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

У клопотанні, поданому представником позивача, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити, оскільки ухвалою суду від 29.12.2017 року зазначено про розгляд справи в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ашраф про стягнення заборгованості на 11 год. 15 хв. 18.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 404/1189/18
Номер провадження 2/404/1755/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 03 квітня 2018 року об 11:00.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач до 28.03.2018 року має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Третя особа, протягом п»ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 316/378/18
Провадження № 2-н/316/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 490/5212/18
н/п 2/490/2716/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Адміністрація Центрального району м. Миколаєва, КП "СКП "Гуртожиток", Миколаївська міська рада, Головне управління національної поліції України в Миколаївській області про витребування майна із незаконного володіння такористування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про витребування майна із незаконного володіння такористування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Адміністрація Центрального району м. Миколаєва, КП "СКП "Гуртожиток", Миколаївська міська рада, Головне управління національної поліції України в Миколаївській області про витребування майна із незаконного володіння такористування.

Призначити підготовче судове засідання на 12.12.2018 року на 09:20 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/346/18
Провадження №2/751/422/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2018 року справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкрите судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не зявились. Представник позивача в позовній заяві не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України, конверт з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи повернувся не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення відповідачу судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 629/4692/17
№ провадження 2/629/324/18
У Х В А Л А

16.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши в загальному позовному провадженні у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи органу опіки і піклування Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, органу опіки і піклування, Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів та третьої особи в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном над дитиною, визначити місце проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. з кожного, щомісяця, з урахуванням індексації відповідно до закону, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, з дня звернення до суду та до досягнення дитиною віку повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, оскільки спір між сторонами не врегульовано.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, органу опіки і піклування ОСОБА_5 в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, оскільки спір між сторонами не врегульовано.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради у підготовче судове засідання не зявилися.

У підготовчому засіданні зясовано, що ухвалою від 18.01.2018 року провадження у справі відкрито, спір між сторонами не врегульований.

По справі, в поряду ст.198 ЦПК України, проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом зясовані та вирішені усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи органу опіки і піклування Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, органу опіки і піклування, Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-05 год. 16.03.2018 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 333/3911/17
Провадження № 2/333/152/18
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Запорізької обласної державної адміністрації в особі голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Запорізької обласної державної адміністрації в особі голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі, гідності і ділової репутації.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем було внесено судовий збір в розмірі 3 200 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 174 від 04 липня 2017 року.

Разом з тим, за правилами пункту пятого частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чинної станом на дату звернення з позовом позивача до суду, за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру, стягується судовий збір у розмірі 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. 00 коп.

Таким чином судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду дійсно було зайво сплачено суму 2 560 гривень 00 копійок.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Запорізькій обласній державній адміністрації надмірно сплачений судовий збір в сумі 2 560 грн. (дві тисячі пятсот шістдесят) гривен 00 копійок, який був сплачений згідно з платіжним дорученням № 174 від 04 липня 2017 року в місцевий бюджет Комунарського району м. Запоріжжя код отримувача № 38025435, розрахунковий рахунок 0005, МФО 813015 банк одержувач ГУДК в Запорізькій області, призначення платежу оплата судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 367/6810/17
Провадження по справі № 2/367/139/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/3622/18
Провадження № 2н/522/124/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства « Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулася до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15718,5 гривні.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.8 ст. 164 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

З наведеного вище суддя вважає за необхідне матеріали справи № 522/3622/18 направити до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства « Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію направити за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Абухін Р.Д.

15.03.2018