Справа № 442/7732/15-ц
Провадження № 2/442/48/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря - Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 1/6 ідеальних частин квартири за адресою в АДРЕСА_1., зі сплатою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошової компенсації вартості їх часток; визнати за нею право власності на вказану квартиру.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить виділити їй як співвласнику 15/48 ідеальних часток квартири №5, що в будинку №29 по вул. Січових Стрільців в м. Стебнику Львівської області у натурі житлову кімнату площею 16,7 кв.м. з доплатою 9107,01 грн. за 2,20 кв.м. додаткової площі.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року провадження в справі було поновлено у звязку з виконанням ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Однак, дослідивши матеріали справи встановлено, що на вирішення експерту поставлено не всі питання, які необхідні для правильного вирішення спору.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились. 15.03.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5, в якому представник просить розгляд справи відкласти з підстав , які не підтвердив документально, а тому суд вважає неявку представника неповажною та вирішив продовжити розгляд справи.

Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом та їх представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, представник подала суду заяву про проведення судового засідання без її участі, просила призначити у справі експертизу.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За таких обставин суд вважає за, що для повного та обєктивного розгляду справи слід призначити додаткову судову будівельно технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.102, 103, 113, 252 ЦПК України, суд-

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Чи можливий реальний розподіл квартири АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників такої, а саме ОСОБА_4 15/48, а ОСОБА_1 33/48.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 442/7732/15-ц та матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Зауваження на таку можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення по даній справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали у частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя Нагірна О.Б.