АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/441/17
Провадження № 22-ц/792/376/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/441/17 за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року про повернення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про зобов'язання зареєструвати його та членів його родини у квартирі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, співвласника квартири ОСОБА_5.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 подав заяву про зміну-збільшення позовних вимог, в якій просив накласти арешт на майно відповідачів з метою забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

ОСОБА_4, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд. В обґрунтування скарги зазначає, що не подавав заяви про забезпечення позову, а подавав заяву про зміну-збільшення предмету позову, яку суд вирішив без його участі.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Частиною 5 цієї статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, подана ОСОБА_4 заява про зміну - збільшення позовних вимог, яка надійшла до Хмельницького міськрайоного суду 19 грудня 2018 року (а.с.71), містила, крім іншого, вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Наведеним вище вимогам ЦПК України заява про забезпечення позову не відповідає, оскільки не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову в цілому і запропонованого виду забезпечення позову, не конкретизовано на яке майно відповідача заявник просить накласти арешт. За подання заяви не сплачений судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», і не подано клопотання про звільнення від його сплати у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року про повернення заяви про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог ЦПК України і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви без участі заявника не ґрунтуються на законі.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Посилання ОСОБА_4 на те, що відповідно до ухвали відмовлено у вирішенні заяви про зміну - збільшення вимог є безпідставним, оскільки ухвала постановлена лише щодо вимоги про забезпечення позову.

У мотивувальній частині ухвали зазначено, що інші вимоги підлягають розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай