Провадження № 4-с/761/248/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвайс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович про забезпечення скарги, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У поданій заяві заявник просить суд вжити заходи забезпечення скарги шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста КиєваКоновалову Олександру Сргійовичу вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження №56549824 до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва скарги ТОВ «Едвайс» від 17.06.2018 р. на дії та рішення приватного виконавця Коновалова Олександра Сергійовича.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що приватним виконавцем було незаконно винесено постанову від 06.06.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №56549824 за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва №2-12566/11 від 07.03.2013 р. та постанову від 06.06.2018 р. про арешт майна ТОВ «Едвайс». В рамках даного виконавчого провадження приватний виконавець намагається вчинити незаконні виконавчі дії щодо реалізації іпотечного майна поручителя, що призводить до порушення майнових прав ТОВ «Едвайс» у особливо великих розмірах. Заявник зазначає, що невжиття заходів, можуть унеможливити ефективний захист, призвести до порушення майнових прав та неможливості відновлення матеріального стану ТОВ «Едвайс».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником подана скарга на дії приватного виконавця в порядку Розділу VII ЦПК України про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Розгляд заяв про забезпечення позову регулюється Главою 10 Розділу І ЦПК України.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням зазначеного, чинним законодавством України не передбачено вчинення такої процесуальної дії як забезпечення скарги на дії державного/приватного виконавця, оскільки це є відокремленим розділом ЦПК України, який передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень, за позовами в рамках яких був можливий розгляд заяв про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю»Едвайс», заінтересовані особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергіович про забезпечення скарги, задоволенню не пілягає.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвайс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергіович про забезпечення скарги - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: