Справа № 724/799/18
Провадження № 2-р/724/6/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області цивільну справу за заявою Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області про розяснення рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2018 року в справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев, -

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев.

Позивач просив стягнути завдану шкоду, яка становить 30500,00 грн. з відповідача ОСОБА_1 заподіяну внаслідок незаконного знищення дерев.

Рішеням Хотинського районного суду від 28 серпня 2018 позов задоволено частково, тобто стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР №331910, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 Є, м.Хотин, Чернівецької області на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (р/р 0313, МФО 856135, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, ОКПО 37921153, код платежу 24062100) шкоду, заподіяну внаслідок незаконного знищення дерев в сумі 3500,00 гривень (три тисячі пятсот гривень 00 копійок), на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між Державним та місцевим бюджетами: р/р 0313, МФО 856135, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, ОКПО 37921153, код платежу 24062100, які перерахувати одержувачам:

50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету м.Хотин в сумі 1750,00 грн. (одну тисячу сімсот пятдесят гривень 00 коп.);

20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 700,00 грн. (сімсот гривень 00 коп.);

30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 1050,00 грн. (одна тисяча пятдесят гривень 00 коп.).

Судові витрати у розмірі 202,28 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

13 листопада 2018 року Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області подала заяву про розяснення рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2018 року.

Просить розяснити дане рішення в частині, що стосується: «Судові витрати у розмірі 202,28 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява Державної екологічної інспекція у Чернівецькій області про роз'яснення рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2018 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, № 14 зазначено, що розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 265 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна бути вичерпною, чіткою та безумовною.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР №331910, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 Є, м.Хотин, Чернівецької області на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (р/р 0313, МФО 856135, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, ОКПО 37921153, код платежу 24062100) шкоду, заподіяну внаслідок незаконного знищення дерев в сумі 3500,00 гривень (три тисячі пятсот гривень 00 копійок), на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між Державним та місцевим бюджетами: р/р 0313, МФО 856135, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, ОКПО 37921153, код платежу 24062100, які перерахувати одержувачам:

50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету м.Хотин в сумі 1750,00 грн. (одну тисячу сімсот пятдесят гривень 00 коп.);

20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 700,00 грн. (сімсот гривень 00 коп.);

30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 1050,00 грн. (одна тисяча пятдесят гривень 00 коп.).

Судові витрати у розмірі 202,28 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення Хотинського районного суду є простою, доступною, зрозумілою, такою що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення обґрунтовані висновки суду щодо задоволення позовних вимог.

Також згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Наведені заявником доводи стосуються виконання ухваленого судом рішення. Порядок виконання рішення суду регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, в задоволенні заяви Державної екологічної інспекція у Чернівецькій області про роз'яснення рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 265, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області про розяснення рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2018 року в справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.11.2018р.

Суддя: ОСОБА_2