Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/6/18 Справа № 641/2243/16-ц
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

28.02.2018 року ПАТ представником «Укрсоцбанк» подано заяву про відвід судді Колодяжної І.М.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Колодяжної І.М. ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що станом на сьогоднішній день представником банку виявлено ряд порушень з боку головуючого судді . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року у справі №641/2243/16-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24.01.2018 року (через 8 місяців) ОСОБА_1Є подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Із тексту заяви вбачається, що заявник вказує про нібито неповідомлення його щодо розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово , своєчасно і належним чином направлені судові повістки про виклик до суду на адресу відповідача по справі. Вищевказані повістки поверталися на адресу суду із відміткою про повернення у зв,язку зі спливом за терміном зберігання . Свою адресу відповідач не змінював , відомості про зміну реєстрації місця проживання також суду не надає. Дійсно , позичальник за кредитом спочатку навмисно ухиляється від отримання судової кореспонденції , а вже потім фактично звинувачує суд нібито повідомленні його про дату і час розгляду справи. Проте , суд повністю влаштовує така позиція. За таких обставин можна дійти до висновку , що наявні у справі матеріали для суду не стали належними і допустимими , в той час як одні лише письмові пояснення позичальника наразі стали в основі задоволення необгрунтованої заяви. Більше того, сам текст заяви про перегляд заочного рішення із судовою повісткою надійшли до банку за 2 дні до судового засідання з тим розрахунком , щоб навмисно унеможливити скористатися правом на відзив. Вважає, що в подальшому , суд поспіхом постановив ухвалу про задоволення заяви про перегляд заочного рішення , в черговий раз порушуючи всі засади на рівний і неупереджений розгляд справи. Надалі в тесті заяви відповідач вказує про необхідність надання доказів , проте жодного доказу до заяви про перегляд заочного рішення надано не було , що також з невідомих причин повністю влаштувало головуючого суддю. Подібне заохочення однієї із сторін по справі не може свідчити про об,єктивність головуючого судді.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Колодяжної І.М. у справі № 641/2243/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч.3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжною І.М. від 02.03.2018 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Колодяжної І.М. визначено суддю Курганникову О.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК Україниі розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п.п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставою висновків щодо неупередженості або об"єктивності судді, ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що відповідач ОСОБА_1, заяву про перегляд заочного рішення надав через 8 місяців , але судом неодноразово , своєчасно і належним чином направлялися судові повістки про виклик до суду на адресу відповідача , а вищевказані повістки поверталися на адресу суду із відміткою про повернення у зв,язку зі спливом за терміном зберігання.

З матеріалів справи вбачається , що відповідач ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про дати призначених судових засідань та які він не отримував , а судові повітки поверталися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» .У відповідності до ст. 224 ЦПК України( в редакції до 15.12.2017 року) , суд ухвалив заочне рішення , яке своєчасно було направлено на адресу відповідача ОСОБА_3 , але останнім не отримано, та судове рішення повернуто до суду , з поштовою відміткою «зв,язку з закінченням терміну зберігання». 12 січня 2018 року на електронну адресу суду надійшла заява відповідача про видачу йому заочного рішення . Відповідно до довідкового листа до справи відповідач ОСОБА_1Є копію заочного рішення отримав 15.01.2018 року .24.01.2018 року відповідачем на адресу суду поштою направлено заяву про перегляд заочного рішення від 17.05.2016 року .

Судова повістка про виклик до судового засідання ,яке призначено на 08 лютого 2018 року на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» судом відправлена 31.01.2018 року за вих. №641/2243/16-ц/4934/2018 на адресу м. Харків, вул. Гоголя, 10, як зазначено в позовній заяві адреса для листування, що спростовує посилання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про отримання судової повістки за два дні до судового засідання ,призначеного по розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того представник ПАТ «Укрсоцбанк» посилався на те, що відповідачем не надано доказів до заяви про перегляд заочного рішення є необгрунтованими , оскільки як зазначено в заяві про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1, він посилається на неналежне повідомлення його про судові засідання, регламентоване ст. 76 ЦПК України ( в редакції , що діяла на час розгляду справи) , у зв,язку з чим він був позбавлений можливості надавати пояснення , заперечення , приймати участь у вивченні доказів , давати суду документи , щодо обставин справи .

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи . 08 лютого 2018 року суд розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 дійшов до висновку , що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 17.05.2016року та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилаються представник ПАТ «Укрсоцбанк» є процесуальними питаннями при розгляді справи , а отже відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин передбачені статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Колодяжної І.М. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У заяві про відвід головуючому судді Колодяжної І.М. по цивільній справі № 641/2243/16 за ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4