Справа 206/2210/17
Провадження 2/206/755/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

"06" лютого 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 206/2210/17-ц, провадження № 2/206/755/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод шляхом вселення до житлового приміщення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права користування житловою квартирою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді зазначена цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) право користування житловою квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року зазначена вище цивільна справа була повернута до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат в строк до 22 лютого 2018 року.

02 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву, яку мотивує тим, що на час ухвалення рішення діяв Цивільний процесуальний кодекс України, в редакції 2004 року, на сьогодення, положення щодо судових витрат та надання доказів щодо їх понесення, значно змінені та у новому ЦПК України, що набрав законної сили 15.12.2017 року мають інші умови. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Оскільки справа у суді першої інстанції розглядалася згідно вимог ЦПК в редакції 2004 року ОСОБА_1 не було подано розрахунку судових витрат з доказами їх понесення у строки встановлені діючим на сьогодення законодавством, але у зв'язку з тим, що витрати на правничу допомогу адвоката все ж були понесені, просив суд поновити строк для подання розрахунку суми судових витрат разом з підтверджуючими ці витрати додатками та ухвалити додаткове рішення (а.с. 158).

В судове засідання яке було призначене на 02 лютого 2018 року сторони не з'явилися, про день та час розгляд повідомлялися, представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності (а.с. 157).

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що при ухваленні судового рішення 29 листопада 2017 року судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивачем ОСОБА_1 дійсно при подачі позовної заяви було понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн., що підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору (а.с. 1), при розгляді справи даного клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу позивачем ані його представником не заявлялося.

Також судом встановлено, що при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в сумі 640 грн., що підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору (а.с. 30А).

ОСОБА_2 також при подачі позову про визнання права користування житловою квартирою було сплачено судовий збір в сумі 640 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) право користування житловою квартирою АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, оскільки при ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати понесені при сплаті судового збору в розмірі 640 грн. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 грн. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права користування житловою квартирою.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмови, оскільки при розгляді справи дане клопотання стороною позивача а ні його представником не заявлялося та не ставилося на розгляд.

Оскільки зазначене питання судом не вирішено, його слід вирішити, ухваливши відповідне додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 06 лютого 2018 року.

Суддя А.О. Сухоруков