Постанова

Іменем України

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 442/3908/16-ц

провадження № 61-1322 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - комунальний заклад Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Василя Барвінського»,

представники відповідача - Бобечко Тарас Володимирович,

третя особа - директор комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Василя Барвінського» Чумак Юрій Вікторович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у складі судді Крамара О. В. від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області у складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Крайник Н. П., Савуляк Р. В., від 20 жовтня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Василя Барвінського» (далі - КЗ «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Василя Барвінського») про визнання незаконними і скасування наказу від 12 квітня 2016 року № 61 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та наказу від 11 травня 2016 року № 88 «Про перенесення терміну дії наказу».

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 обіймає посаду заступника директора з виробничої роботи КЗ «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Василя Барвінського».

На підставі наказу директора комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище ім. В. Барвінського» від 12 квітня 2016 року № 61 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та зобов'язано його до 10 травня 2016 року вжити всіх необхідних заходів щодо виконання пункту 1 наказу від 4 лютого 2016 року № 16 «Про активізацію роботи виробничої практики»; організувати та забезпечити якісне проходження студентами концертно-виконавської практики на базах практики у відповідності з укладеними угодами; провести профорієнтаційну роботу з учнями загальноосвітніх шкіл м. Дрогобича та регіону з метою якісного проведення вступної кампанії до школи педагогічної практики училища.

Наказом директора КЗ «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Василя Барвінського» від 11 травня 2016 року № 88 перенесено термін дії пункту 2 наказу від 12 квітня 2016 року № 61 «Про застосування дисциплінарного стягнення» на 31 травня 2016 року в частині вжиття всіх необхідних заходів щодо виконання пункту 1 наказу від 4 лютого 2016 року № 16 «Про активізацію роботи виробничої практики», організації та забезпечення якісного проходження студентами концертно-виконавської практики на базах практики у відповідності з укладеними угодами; проведення профорієнтаційної роботи з учнями загальноосвітніх шкіл м. Дрогобича та регіону з метою якісного проведення вступної кампанії до школи педагогічної практики училища.

У червні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив скасувати наказ від 2 червня 2016 року № 110 «Про застосування дисциплінарного стягнення», про який йому стало відомо з листа від 8 червня 2016 року № 145. Оспорюваним наказом до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та зобов'язано його до 16 червня 2016 року надати звіт про педагогічну практику у 2015‑2016 навчальному році.

Будь-яких порушень трудової дисципліни ОСОБА_1 не вчиняв, про наявність оспорюваних наказів його не було повідомлено у строки та порядку, визначеному чинним законодавством, тому він вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

У червні 2016 року КЗ «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Василя Барвінського» подало до суду заперечення, у якому зазначало, що оспорювані ОСОБА_1 накази є правомірними і видані у відповідності до вимог трудового законодавства у зв'язку із неналежним виконанням позивачем покладених на нього посадових обов'язків.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 липня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано доказів, які б вказували на відсутність у його діях дисциплінарного проступку чи порушення відповідачем порядку застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач не виконував належним чином покладені на нього посадові обов'язки, у зв'язку із чим до нього правомірно застосовано дисциплінарне стягнення. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

У касаційній скарзі, поданій 9 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що будь-яких порушень трудової дисципліни позивач не вчиняв, тому накази про застосування до нього дисциплінарних стягнень є незаконними та такими, які винесено з порушенням вимог статтей 147 - 149 Кодексу законів про працю України (КЗпП України).

20 лютого 2016 року КЗ «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Василя Барвінського» подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначав, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган здійснено у відповідності до вимог трудового законодавства України. Оскаржувані судові рішення ухвалено з дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для їх скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

25 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду заступника директора з навчально-виробничої практики КЗ «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Василя Барвінського».

04 лютого 2016 року видано наказ КЗ «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Василя Барвінського» № 16 «Про активізацію роботи виробничої практики», яким завідувача виробничої практики зобов'язано: 1) вжити всіх необхідних заходів щодо укладення угод про співпрацю із загальноосвітніми закладами м. Дрогобича та регіону; підготувати план-графік проведення заходів із залученням студентів виконавчої практики у таких закладах у термін до 15 березня 2016 року; 2) підготувати детальний звіт про роботу школи педагогічної практики та виконавської діяльності студентів за 2012‑2013, 2013-2014, 2014-2015 навчальні роки та перше півріччя 2015‑2016 навчального року (статистичні дані про кількість дітей, які вступили на навчання в школу педпрактики, кількість дітей, які закінчили, кількість дітей, які продовжили навчання в училищі, кількість дітей, які прийняли участь в обласних оглядах-конкурсах та отримані ними результати), надати його в письмовій формі у навчальну частину та оприлюднити на засіданні чергової педагогічної ради у строк до 01 березня 2016 року.

Згідно з наказом директора КЗ «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Василя Барвінського» від 28 березня 2016 року № 53 затверджено Інструкцію щодо організації та проведення екскурсій, поїздок зі студентами комунального закладу.

Відповідно до наказу КЗ «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Василя Барвінського» від 12 квітня 2016 року № 61 «Про застосування дисциплінарного стягнення» на підставі частини першої статті 147 КЗпП України, статті 149 КЗпП України застосовано до завідувача навчально-виробничою практикою комунального закладу ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани та зобов'язано до 10 травня 2016 року вжити всіх необхідних заходів щодо виконання пункту першого наказу від 04 лютого 2016 року № 16 «Про активізацію роботи виробничої практики», організувати та забезпечити якісне проходження студентами концертно - виконавської практики на базах практики у відповідності з укладеними угодами.

Наказом КЗ «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Василя Барвінського» від 11 травня 2016 року № 88 перенесено термін дії наказу від 12 квітня 2016 року № 61 до 31 травня 2016 року в частині вжиття всіх необхідних заходів щодо виконання пункту першого наказу від 04 лютого 2016 року № 16 «Про активізацію роботи виробничої практики».

Наказом від 02 червня 2016 року № 110 за систематичне невиконання наказу від 11 травня 2016 року № 88 та наказу від 28 березня 2016 року № 53 до завідувача навчально-виробничої практики КЗ «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Василя Барвінського» ОСОБА_5 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та зобов'язано останнього до 16 червня 2016 року надати звіт про виконану роботу по залученню учнів загальноосвітніх шкіл до навчання у школі педагогічної практики у 2015-2016 навчальному році.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно із ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Тому правова оцінка дисциплінарного проступку здійснюється на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Оскаржувані позивачем накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не містять відомостей про те, коли саме позивач був з ними ознайомлений. Складені відповідачем акти про відмову від підпису про ознайомлення з наказами не містять відомостей про дату їх складання. Судами дані обставини не встановлювались та у відповідності до вимог процесуального права не перевірялись.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного суду України від 19 жовтня 2016 року № 6-2801цс15.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани у наказі комунального закладу від 12 квітня 2016 року № 61 зазначено неналежне виконання позивачем наказу від 04 лютого 2016 року № 16 у частині укладення угод про співпрацю із загальноосвітніми закладами м. Дрогобича і регіону та неналежної підготовки детального звіту про роботу школи педагогічної практики та виконавської діяльності студентів за 2012‑2013, 2013-2014, 2014-2015 навчальні роки та перше півріччя 2015‑2016 навчального року.

Відповідно до пункту 3.4. Положення про педагогічну раду КЗ «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Василя Барвінського», затвердженого рішенням педагогічної ради від 05 жовтня 2011 року, з питань, що обговорювались на засіданнях педагогічної ради, виносяться рішення з визначенням термінів виконання й осіб, відповідальних за виконання. Рішення педагогічної ради приймаються більшістю голосів, затверджуються головою педагогічної ради і є обов'язковими для всіх працівників і студентів училища. Педагогічно рада має право виносити рішення при наявності не менше двох третин її членів. Рішення педагогічної ради приймається більшістю голосів. При рівності голосів ухвальним є голос голови педагогічної ради.

На засіданні педагогічної ради КЗ «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Василя Барвінського», яке відбулось 6 квітня 2016 року, оголошено звіт про роботу педагогічної практики за 2012-2016 навчальні роки, підготовлений ОСОБА_1 За результатами голосування 18 присутніх на засіданні членів педагогічної ради вважали зазначений звіт незадовільним, 12 - задовільним та 23 - утримались від голосування.

Суди не звернули увагу на те, що на педагогічній раді 06 квітня 2016 року підготовлений ОСОБА_1 звіт про роботу педагогічної практики незадовільним визнано не було, оскільки значна більшість присутніх членів ради утрималась від голосування. Не дали належну правову оцінку даним обставинам та не зробили відповідного правового висновку про наявність в діях позивача невиконання наказу від 04 лютого 2016 року № 16 «Про активізацію роботи виробничої практики».

Крім того, суди попередніх інстанції не звернули увагу на наявні в матеріалах справи копії угод, укладених у вересні 2015 року з іншими навчальними закладами з приводу проведення виконавської практики на базі КЗ «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Василя Барвінського».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимог, позивач вказував про те, що з наказом від 28 березня 2016 року №53 «Про затвердження Інструкції щодо організації та проведення екскурсій, поїздок зі студентами КЗ «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Василя Барвінського» та текст зазначеної інструкції отримав лише 17 червня 2016 року.

У пункті другому наказу вказано, що затверджена інструкція мала бути схвалена педагогічною радою училища. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про схвалення Інструкції щодо організації та проведення екскурсій, поїздок зі студентами КЗ «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Василя Барвінського» педагогічною радою.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у позові, не дослідили подані позивачем докази на підтвердження невчинення ним дисциплінарних проступків, не з'ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог та не встановили наявність винної поведінки позивача, не перевірили підстави та порядок застосування дисциплінарних стягнень, не звернули увагу на те, що дані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

У зв'язку із викладеним, рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

С. Ф. Хопта

Ю.В.Черняк