Справа № 368/180/18
УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику скарги «Кондитерська фабрика Лагода» на дії та рішення державного виконавця - заступника начальника Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством «Кондитерська фабрика Лагода» подано до суду чотири скарги які обєднані судом в одне провадження .

Заявник просив суд:

визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, з винесення постанови від 20.11.2017 р. про накладення штрафу на ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» у розмірі 5100,00 грн.;

скасувати постанову заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 від 20.11.2017 р., з накладення штрафу на ПрАТ «Кондитерська фабрика Лагода» у розмірі 5100,00 грн.;

визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 з винесення постанови від 20.11.2017 р. про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» виконавчого збору у розмірі 12800,00 гри.;

скасувати постанову, заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 від 20.11.2017 р., про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.

Обгрунтував скаргу тим, що 22.08.2017 року заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, за заявою ОСОБА_2, було відкрито виконавче провадження №54564910 на підставі виконавчого листа, виданого 21.08.2017 р. Кагарлицьким районним судом Київської області, на підставі рішення від 18.08.2017 р. по справі №368/515/17 р., про поновлення ОСОБА_2 на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода».

На виконання рішення суду від 18.08.2017 р., ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» поновила ОСОБА_2 на посаді комірника складу готової продукції шляхом видання наказу про поновлення на роботі №3354/1 від 18.08.2017 р., з яким ОСОБА_2 було ознайомлено 18.08.2017 р. та внесено 18.08.2017 р. запис про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що: «Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувана, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.»

Пунктом 1 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що: 1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішення суду було фактично виконано 18.08.2017 р., тобто до дня відкриття виконавчого провадження та підстав для примусового виконання рішення суду не було.

20.11.2017 р. заступником начальника Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення штрафу на ПрАТ «Кондитерська рабрика «Лагода» у розмірі 5100,00 (пять тисяч, 00) грн., яку отримано Товариством 22.11.2017 р.

В постанові заступника начальника, було зазначено, що Боржник рішення не виконав, »оскільки не надав до відділу документального підтвердження, що передбачене ч. 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що ч. 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що рішення вважається виконаним боржником з дня виданнявідповідно до : законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, а не з дня подання документального підтвердження до відділу ДВС.

Як передбачено пунктом 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерстві юстиції України N 512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/208028 (далі - Інструкція), що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій. Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні.

Тобто акт складається для підтвердження певних встановлених фактів або подій.

За час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не встановлювався факт не виконання рішення суду №368/515/17 р., про поновлення ОСОБА_2 на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода».

Вважаємо, що штраф можливо накласти на боржника лише у тому випадку, коли рішення суду не виконано без поважних причин, при цьому, державний виконавець повинен перевірити та переконатись у тому, що рішення суду не виконано без поважних причин, склавши про це відповідний акт, який згідно п. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року є документом, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Постанова про накладення штрафу не містить відомостей про те, що нею були вчинені дії з встановлення факту невиконання рішення суду, а саме вихід до відділу кадрів ПрАТ Кондитерська фабрика «Лагода» для встановлення видання наказу про поновлення на роботі ОСОБА_2 та встановлення внесення запису про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_2

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, а саме частиною 1 даної статті передбачено, що: «1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.»

Рішення суду було виконано до відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем не встановлено факт не виконання рішення суду, а отже підстави для накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. були відсутні, а дії по накладенню штрафу є неправомірним та постанова від 20.11.2017 р. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. підлягає скасуванню.

20.11.2017 p., заступником начальника Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження №54564910, про поновлення ОСОБА_2 на посаді комірника складу готової продукції НрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», була винесена постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн., з підстав про які зазначено в постанові, а саме: «боржник рішення не виконав»,яку отримано Товариством 22.11.2017р.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» виконала рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді комірника складу готової продукції 18.08.2017 p., шляхом видання наказу про поновлення на роботі №3354/1 від 18.08.2017 p., та внесення 18.08.2017 р. запису про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_2, до відкриття виконавчого провадження, а отже в такому випадку виконавчий збір не стягується.

Таким чином, дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 з винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. з ПрАТ «Кондитерьска фабрика «Лагода» є не правомірними, а постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

Також заявник просив суд:

визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, з винесення постанови про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода»виконавчого збору від 18.01.2018 року;

зобовязати заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 скасувати постанову про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода»виконавчого збору від 18.01.2018 року.

Обгрунтував скаргу обставинами, що вказані в першій скарзі, тобто тим, що вказане вище рішення суду було виконано до відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем не встановлено факт не виконання рішення суду, а отже підстави для стягнення виконавчого збору і виведення в окреме провадження постанови про стягнення з ПрАТ«Кондитерська фабрика «Лагода»виконавчого збору від 18.01.2018 року відсутні. Також вказав, що в назві постанови вказано про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а постановлено вивести в окреме провадження постанову про накладення штрафу на боржника, що не є зрозумілим для виконання, не вказано повну назву суду.

Також заявник просив суд :

визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, з винесення постанови про виведення в окреме провадження постанови про накладення штрафу від 18.01.2018 року;

зобовязати заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 скасувати постанову про виведення в окреме провадження постанови про накладення штрафу від 18.01.2018 року.

Обгрунтував скаргу обставинами, що вказані в першій скарзі, тобто тим, що вказане вище рішення суду було виконано до відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем не встановлено факт не виконання рішення суду, а отже підстави для стягнення штрафу відсутні. Але було неправомірно винесено постанову про виведення в окреме провадження постанови про накладення штрафу від 18.01.2018 року. Також постанова не містить інформації за якою можливо встановити конкретні дані про штраф який накладено та який виводиться в окреме провадження.

Також заявник просив суд:

визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, з відкриття виконавчого провадження №55585758 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №55585758 від 19.01. 2018 року;

зобовязати заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55585758 від 19.01.2018 року.

Обгрунтував скаргу обставинами, що вказані в першій скарзі, тобто тим, що вказане вище рішення суду було виконано до відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем не встановлено факт не виконання рішення суду, а отже підстави для стягнення штрафу відсутні . Але було неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55585758 від 19.01. 2018 року для виконання постанови від 20.11.2017 року про стягнення з ПАТ КФ « Лагода» на користь держави 5100 грн. штрафу яка не відповідає вимогам виконавчого документа. Також постанова містить неточності про назву боржника.

В судовому засіданні представник заявника скарги підтримав.

ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання і розгляд скарг проведено у її відсутність.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 пояснила, що рішення суду було фактично виконане 1.12.2017 року коли внесли запис до її трудової книжки про поновлення на роботі, але в наказі про поновлення на роботі вона написала , що ознайомилась з наказом 18.08.2017 року. Про те які дії вчинялись державною виконавчою службою на перевірку виконання рішення суду їй не відомо.

Судом встановлено.

22.08.2017 року заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, за заявою ОСОБА_2, було відкрито виконавче провадження №54564910 на підставі виконавчого листа, виданого 21.08.2017 р. Кагарлицьким районним судом Київської області, на підставі рішення від 18.08.2017 р. по справі №368/515/17 р., про поновлення ОСОБА_2 на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» яке підлягає до негайного виконання.

На виконання рішення суду від 18.08.2017 р., ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» поновила ОСОБА_2 на посаді комірника складу готової продукції шляхом видання наказу про поновлення на роботі №3354/1 від 18.08.2017 р., з яким ОСОБА_2 було ознайомлено 18.08.2017 р. та внесено 18.08.2017 р. запис про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_2 , що підтверджується Журналом ведення нумерації наказів ПрАТ Кондитерська фабрика « Лагода» , записом в трудовій книжці від 18.08.2017 року та в наказі про ознайомлення з ним ОСОБА_2 від 18.08.2017 року .

Відповідно статті 65 Закону України «Про виконавче провадження»: 1. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. 2. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»:1. За рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. 2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно статті 27 ч.9 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно статті 13 ч.1 і 5 Закону України «Про виконавче провадження» :1. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Рішення суду було фактично виконано 18.08.2017 р., тобто до дня відкриття виконавчого провадження та підстав для примусового виконання рішення суду не було.

20.11.2017 р. заступником начальника Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення штрафу на ПрАТ «Кондитерська рабрика «Лагода» у розмірі 5100,00 (пять тисяч, 00) грн., яку отримано Товариством 22.11.2017 р.

В постанові заступника начальника, було зазначено, що Боржник рішення не виконав, оскільки не надав до відділу документального підтвердження, що передбачене ч. 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Але ч. 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що рішення вважається виконаним боржником з дня виданнявідповідно до : законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, а не з дня подання документального підтвердження до відділу ДВС.

Як передбачено пунктом 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерстві юстиції України N 512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/208028 (далі - Інструкція), що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій. Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні.

Тобто акт складається для підтвердження певних встановлених фактів або подій.

За час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не встановлювався факт не виконання рішення суду №368/515/17 р., про поновлення ОСОБА_2 на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ «Кондитерськафабрика «Лагода».

Суд вважає, що штраф можливо накласти на боржника лише у тому випадку, коли рішення суду не виконано без поважних причин, при цьому, державний виконавець повинен перевірити та переконатись у тому, що рішення суду не виконано без поважних причин, склавши про це відповідний акт, який згідно п. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року є документом, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Постанова про накладення штрафу не містить відомостей про те, що державним виконавцем були вчинені дії з встановлення факту невиконання рішення суду, а саме вихід до відділу кадрів ПрАТ Кондитерська фабрика «Лагода» для встановлення видання наказу про поновлення на роботі ОСОБА_2 та встановлення внесення запису про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_2 Суду не надано доказів на підтвердження додержання державним виконавцем процедури перевірки виконання боржником рішення суду, а з обґрунтування постанови про накладення штрафу встановлено, що процедура перевірки виконання боржником рішення суду не проводилась відповідно до діючого законодавства.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, а саме частиною 1 даної статті передбачено, що: «1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну собу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.»

Рішення суду було виконано до відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем не встановлено факт не виконання рішення суду, а отже підстави для накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. були відсутні, а дії по накладенню штрафу є неправомірним та постанова від 20.11.2017 р. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. підлягає скасуванню.

Тому визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, з винесення постанови від 20.11.2017 р. про накладення штрафу на ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» у розмірі 5100,00 грн.

Скасувати постанову заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 від 20.11.2017 р., з накладення штрафу на ПрАТ «Кондитерська фабрика Лагода» у розмірі 5100,00 грн.Про порушення прав заявник дізнався 23.11.2017 року згідно штампу на поштовому конверті і подав скаргу до суду через поштове відділення 2.12.2017 року яка надійшла до суду 2.02.2018 року.

Також слід визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, з винесення постанови про виведення в окреме провадження постанови про накладення незаконно штрафу від 18.01.2018 року і зобовязати заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 скасувати постанову про виведення в окреме провадження постанови про накладення штрафу від 18.01.2018 року. Про порушення прав заявник дізнався 23.01.2018 року згідно штампу на поштовому конверті і подав скаргу до суду через поштове відділення 2.02.2018 року яка надійшла до суду 7.02.2018 року.

Також слід визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, з відкриття виконавчого провадження №55585758 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №55585758 від 19.01. 2018 року для виконання незаконної постанови від 20.11.2017 року про стягнення з ПАТ КФ « Лагода» на користь держави 5100 грн. штрафу та зобовязати заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55585758 від 19.01.2018 року. Про порушення прав заявник дізнався 25.01.2018 року згідно штампу на поштовому конверті і подав скаргу до суду через поштове відділення 2.02.2018 року яка надійшла до суду 7.02.2018 року.

20.11.2017 p., заступником начальника Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження №54564910, про поновлення ОСОБА_2 на посаді комірника складу готової продукції НрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», була винесена постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн., з підстав про які зазначено в постанові, а саме: «боржник рішення не виконав»,яку отримано Товариством 22.11.2017р.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» виконала рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді комірника складу готової продукції 18.08.2017 p., шляхом видання наказу про поновлення на роботі №3354/1 від 18.08.2017 p., та внесення 18.08.2017 р. запису про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_2, до відкриття виконавчого провадження, а отже в такому випадку виконавчий збір не стягується.

Таким чином, дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 з винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. з ПрАТ «Кондитерьска фабрика «Лагода» є не правомірними, а постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

Тому визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 з винесення постанови від 20.11.2017 р. про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» виконавчого збору у розмірі 12800,00 гри..

Скасувати постанову, заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 від 20.11.2017 р., про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.

Про порушення прав заявник дізнався 23.11.2017 року згідно штампу на поштовому конверті і подав скаргу до суду через поштове відділення 2.12.2017 року яка надійшла до суду 2.02.2018 року.

Також слід визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, з винесення постанови про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода»виконавчого збору від 18.01.2018 року та зобовязати заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 скасувати постанову про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода»виконавчого збору від 18.01.2018 року. Про порушення прав заявник дізнався 23.01.2018 року згідно штампу на поштовому конверті і подав скаргу до суду через поштове відділення 2.02.2018 року яка надійшла до суду 7.02.2018 року.

Пояснення ОСОБА_2 не є допустимим доказом про дату виконання рішення суду , так як законом передбачено перевірку державним виконавцем виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 39, 63,65 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.450, 451 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скарги задоволити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, з винесення постанови від 20.11.2017 р. про накладення штрафу на ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» у розмірі 5100,00 грн.

Скасувати постанову заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 від 20.11.2017 р., з накладення штрафу на ПрАТ «Кондитерська фабрика Лагода» у розмірі 5100,00 грн.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 з винесення постанови від 20.11.2017 р. про стягнення з ПрАТ«Кондитерська фабрика «Лагода» виконавчого збору у розмірі 12800,00 гри..

Скасувати постанову, заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 від 20.11.2017 р., про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, з винесення постанови про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з ПрАТ«Кондитерська фабрика «Лагода»виконавчого збору від 18.01.2018 року.

Зобовязати заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 скасувати постанову про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода»виконавчого збору від 18.01.2018 року.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, з відкриття виконавчого провадження №55585758 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №55585758 від 19.01. 2018 року.

Зобовязати заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55585758 від 19.01.2018 року.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, з винесення постанови про виведення в окреме провадження постанови про накладення штрафу від 18.01.2018 року.

Зобовязати заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 скасувати постанову про виведення в окреме провадження постанови про накладення штрафу від 18.01.2018 року.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2018 року.

С Cуддя: ОСОБА_3