overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2546/17
Провадження № 2/526/108/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про розлучення та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

встановив:

На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату у звязку з тим, що з 05.02.2018 року до 10.02.2018 року він знаходитиметься на медичному обстеженні.

Також, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення слухання справи у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання її представника адвоката ОСОБА_3

Крім цього, від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому суді.

Учасники справи у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Розглянувши вищевказані клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За правилами ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначені норми та поважність неявки представника позивача, відповідача та його представника у судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року вприміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Учасників справи повідомити про місце, дату і час нового судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 333/852/17
Провадження № 2/333/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, в якій ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_3 батьківських відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду справи позивач надав суду заяву в якій він відмовляється від своїх вимог та просить суд прийняти цю відмову.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 736/106/18
Номер провадження 2/736/116/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

06 березня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2018 року на 08.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 750/4631/17 Провадження № 22-ц/795/462/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

заслухавши доповіль судді Страшного М.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

третя особа- Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які берутьучасть у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою вул. Гетьмана Полуботка, 2 м.Чернігів у судовому засіданні на 15:00 03 квітня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2018 року Справа № 310/615/18
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Наталія Іванівна Черткова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/522/5681/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, в особі Одеської національної академії харчових технологій до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, в особі Одеської національної академії харчових технологій до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.43, 103, 104, 113, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, в особі Одеської національної академії харчових технологій до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, в особі Одеської національної академії харчових технологій до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення компенсації судову будівельно-технічну (оціночну) експертизу, та на вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка вартість нежитлового підвального приміщення, розташованого з адресою: вул.Преображенська, 17 в м.Одесі?

Проведення експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» (65029, м.Одеса, вул.Коблевська, 21, оф.3).

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №1522/23302/12

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня його проголошення.

Суддя

14.03.2018
Справа № 473/698/18
УХВАЛА

"15" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 482 грн. 01 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не долучено доказів, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, зокрема;

- Умов та правила надання банківських послуг, які діяли на час укладення обумовленого кредитного договору,

- витяг з Тарифів Банку, який значиться в додатках до позовної заяви, проте згідно акту від 06.03.2018 року був відсутній при розкритті поштової кореспонденції.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України, представником позивача не підтверджено своїм підписом ( із зазначенням дати такого засвідчення) відповідність копій долучених документів оригіналам.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/180/18
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28.02.2018 року, винесеного за заявою ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28.02.2018 року, винесеного за заявою ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ, про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява обґрунтовується наявністю обставин, які слід враховувати під час вирішення спірних питань, зазначених у первісній заяві стягувачем, оскільки вони не досліджувались судом з процесуальних причин, передбачених ст.168 ч.1, п.7 ЦПК України, під час розгляду заяви про видачу судового наказу.

Відповвдно до ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на встановлені в судовому засіданні факти, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28.02.2018 року, винесеного за заявою ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Судовий наказ Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28.02.2018 року, винесений за заявою ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію скасувати.

Роз`яснити заявнику ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ, що він наділений правом звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 178/1553/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
20 березня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, про причину неявки не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на підставі ст.1054 ЦК України, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 16 березня 2007 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/243/1106/2018
Справа № 243/1869/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно

відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 6 квітня 2018 року на 08-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 6 квітня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 6 квітня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2