АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1248/2018
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Київ

Справа № 761/34649/16

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Саліхова В.В., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

сторони:

позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Євробанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2,

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Юзькової О.Л. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва о 12 год. 14 хв.,

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» про визнання неправомірними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» про визнання неправомірними дій та скасування рішень

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 26 травня 2015 року протоколом № 46 засідання правління ПАТ «Фідобанк» було затверджено перелік пов'язаних осіб з даною фінансовою установою. На підставі вищезазначеного протоколу ОСОБА_2 було включено до складу пов'язаних з банком осіб - в тлумаченні Постанови НБУ № 315 від 12 травня 2015 року «Про затвердження переліку пов'язаних з банком осіб» за кодом типу пов'язаної особи 523 (керівники відокремлених підрозділів) та його родичів, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_8 за кодом типу пов'язаної особи 527, як асоційованих осіб із ОСОБА_2 та пов'язаних осіб з ПАТ «Фідобанк».

09 червня 2016 року протоколом засідання Правління ПАТ Комерційний банк «Євробанк» № 40 було затверджено перелік пов'язаних з банком осіб та включено ОСОБА_2 до зазначеного переліку (код № 523) та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за кодом № 527).

Позивачі категорично не погоджуються з прийнятими рішеннями з оглядуна наступне.

Так, 19 грудня 2014 року на підставі наказу № 1744к ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 було переведено на посаду начальника Київського відділення № 6 ПУАТ «Фідобанк». 29 лютого 2016 року на підставі наказу № 52-Ос ОСОБА_2 було прийнято на роботу за сумісництвом у відділ обслуговування клієнтів департаменту контролю та обліку банківських операції на посаду головного економіста на умовах неповного робочого дня ПАТ «КБ «Євробанк». Прийняття оскаржуваних рішень призвели до того, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, маючі вклади за відповідними договорами у ПАТ КБ «Євробанк» позбавлені можливості отримати відшкодування розміщених у банку грошових коштів відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на загальних умовах.

ОСОБА_2 зазначає, що починаючи з 19 грудня 2014 року по 03 серпня 2016 року (наказ про звільнення № 616к від 28 липня 2016 року) він не виконував функцій і не мав повноважень керівника ПАТ «Фідобанк», ним виконувались функції в межах повноважень наданих йому, як громадянину України, нотаріально посвідченою довіреністю від 08 квітня 2015 року, а також посадової інструкції Г550 Начальника Київського відділення № 6 ГІЛ Г «Фідобанк». Проте, рішення приймались на підставі ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність». ОСОБА_2 не обіймав посади керівника, не очолював структурний (відокремлений) підрозділ банку. Відповідно до Положення про Київське відділення ПАТ «Фідобанк» останнє не є юридичною особою, відділення не є юридичною особою і в розумінні вимог чинного законодавства України, зокрема, положень ст. 80,87 ЦК України, ст. 64 ГК України. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні відомості про реєстрацію в ньому Київського відділення № 6, що підтверджує ту обставину, що останнє відокремленим підрозділом банку не являється.

Зважаючи на викладене позивачі просили:

- визнати неправомірним внесення ПАТ «Фідобанк» до переліку пов'язаних з банком осіб: ОСОБА_2 до переліку пов'язаних з ПАТ «Фідобанк» за кодом типупов'язаної особи № 523 та його родичів, а саме ОСОБА_3, яку включено до переліку пов'язаних осіб з ПАТ «Фідобанк» за кодом пов'язаної особи 527, як асоційованої особи ОСОБА_2 та пов'язаної особи з ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_4, якого включено до переліку пов'язаних осіб з ПАТ «Фідобанк» за кодом пов'язаної особи 527, як асоційованої особи ОСОБА_2 та пов'язаної особи з ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_5, якого включено до переліку пов'язаних осіб з ПАТ «Фідобанк» за кодом пов'язаної особи 527, як асоційованої особи ОСОБА_2 та пов'язаної особи з ПАТ «Фідобанк»;

- зобов'язати ПАТ «Фідобанк» виключити з переліку пов'язаних з банком осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7; визнати неправомірним внесення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Свробанк» до переліку пов'язаних з банком осіб: ОСОБА_2 за кодом типу пов'язаної особи 523 та його родичів: ОСОБА_3, яку включено до переліку пов'язаних з банком осіб з ПАТ КБ Свробанк» за кодом пов'язаної особи 527 як асоційованої особи ОСОБА_2 та пов'язаної особи з ГІАТ «КБ Свробанк», ОСОБА_4, якого включено до переліку пов'язаних осіб з ПАТ «КБ «Свробанк» за кодом пов'язаної особи 527, як асоційованої особи ОСОБА_2 та пов'язаної особи з ПАТ КБ «Свробанк» та ОСОБА_7, якого включено до переліку пов'язаних осіб з ПАТ «КБ «Свробанк» за кодом пов'язаної особи 527 як асоційованої особи ОСОБА_2 та пов'язаної особи з ПАТ КБ «Свробанк»;

- зобов'язати ПАТ КБ «Свробанк» виключити з переліку пов'язаних з банку осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дідько ОСОБА_9.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та права.

Зокрема, зазначала, що інформація, що міститься в у листах Національного банку України щодо факту реєстрації Київського відділення №6 ПУАТ «ФІДОБАНК», без надання підтверджуючих документів, неправильно оцінена судом першої інстанції та спростовується іншими доказами у справі, що були надані представниками позивачів, зокрема офіційно документально підтвердженого списку банків України, які внесені до Державного реєстру банків, серед яких відсутня інформація про реєстрацію відділення № 6.

Судом першої інстанції, помилково при вирішенні питання належної реєстрації Київського відділення №6 ПУАТ «Фідобанк» у м. Києві, яка б підтвердила б статус Київського відділення №6 ПУАТ «Фідобанк» у м. Києві, як відокремленого підрозділу юридичної особи, не прийнято до уваги належним чином підтверджені доказами посилання представників позивачів на відсутність підстав визнання позивача ОСОБА_2 пов'язаною з банком особою за кодом типу пов'язаної особи № 523, а також не прийнято до уваги офіційного списку банків України, що опубліковано у Віснику Національного банку України, згідно з яким у ПАТ «Фідобанк» відсутні філії чи представництва. Вважає, що Київське відділення №6 ПАТ «Фідобанк» не є відокремленим підрозділом банку ПАТ «Фідобанк», відповідно керівник відділення не є керівником банку.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду скасувати.

Представники ПАТ «Євробанк» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити рішення суду без змін.

Представник ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_12 також заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на положення ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та виходив із того, що рішення ПАТ «Фідобанк» в частині включення ОСОБА_2, як керівника відокремленого структурного підрозділу, до переліку осіб, пов'язаних із банком не може бути визнано неправомірними, а оскільки позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є близькими родичами ОСОБА_2, які ним були зазначені в анкеті співробітника ПАТ «Фідобанк», то вони є асоційованими та пов'язаними з банком особами. Крім того, ПАТ «Фідобанк» та ПАТ КБ «Євробанк» мають спільного власника істотної участі, а тому суд дійшов висновку, що включення позивачів до переліку осіб пов'язаних з ПАТ КБ «Євробанк» також відповідає вимогам закону.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог є законними і обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Судом установлено, що 20 травня 2016 року Правлінням НБУ прийнято рішення №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних», внаслідок чого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 20 травня 2016 року прийнято рішення № 184 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПуАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

09 червня 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» прийнято рішення № 959 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПуАТ «Фідобанк»» та у зв'язку із відкликанням банківської ліцензії та прийняттям 18 липня 2016 року Правлінням НБУ рішення про ліквідацію ПАТ «Фідобанк», також 19 липня 2016 року прийнято рішення № 1265 «Про початок процедури ліквідації та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до рішення Правління НБУ від 17 червня 2016 року № 73-рш «Про віднесення Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1041 від 17 червня 2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

07 липня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1183 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк»».

Рішенням Правління НБУ № 215-рш від 16 серпня 2016 року прийнято рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 серпня 2016 року рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Судом установлено, що ОСОБА_2 з 23 грудня 2014 року обіймав посаду начальника київського відділення № 6 ПуАТ «Фідобанк» у м. Києві, що підтверджується наказом відповідача №1744 к від 19.12.2014 р. про переведення.

Наказом від 28 липня 2016 року ПуАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади з 03 серпня 2016 року у зв'язку зі скороченням чисельності працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

З 01 березня 2016 року ОСОБА_2 прийнято на роботу за сумісництвом у відділ обслуговування віддалених клієнтів департаменту контролю та обліку банківських операцій на посаду головного економіста в ПАТ «КБ «Євробанк», що підтверджується копією наказу № 52-ОС від 29 лютого 2016 року.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є близькими родичами ОСОБА_2

Згідно з Положенням про Київське відділення № 6 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в редакції затвердженій рішенням Спостережної ради ПуАТ «Фідобанк» 10 серпня 2015 року, відділення є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) (т.1 а.с.42-50).

Реєстрація відділень здійснюється відповідно до положень Закону України «Банки і банківську діяльність», Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління НБУ від 08 вересня 2011 року № 306 та дані про відділення вносяться до Державного реєстру банків і не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

До Державного реєстру банків був внесений запис про відкриття 31 жовтня 2013 року Київського відділення № 6 філії Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за адресою: м. Київ, пр. Возз'єднання, 8/2. 27 січня 2014 року до Державного реєстру банків був внесений запис щодо затвердження нової редакції положення про Київське відділення № 6 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у зв'язку з переведенням його з балансу Філії Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на баланс Головного банку зі зміною назви з Київського відділення № 6 Філії Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на підставі поданого витягу з протоколу засідання Правління ПуАТ «Фідобанк» від 11 грудня 2013 року № 86. (відповідь Національного банку України від 12 вересня 2017 року за № 27-0006/62843 на запит суду).

12 жовтня 2017 року Національний банк України додатково повідомив, що номер Київського відділення № 6 Філії Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в Державному реєстрі банків - 26/022/142.

Враховуючи викладене доводи апеляційної скарги щодо відсутності належної реєстрації Київського відділення №6 ПУАТ «Фідобанк» у м. Києві, яка б підтвердила б статус Київського відділення №6 ПУАТ «Фідобанк» у м. Києві, як відокремленого підрозділу юридичної особи, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Сама по собі відсутність відомостей про створення відокремленого підрозділу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не дає підстав для протилежного висновку, оскільки на час створення цього відділення таких вимог законодавством не передбачалось.

Відповідно до п. 4.4, 4.4.2 ст. 4 Положення про Київське відділення № 6 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», начальник відділення здійснює керівництво та спрямовує діяльність Відділення.

З Посадової інструкції Т550 начальника Київського відділення № 6 ПУАТ «Фідобанк» вбачається, що начальник організовує, контролює, координує та забезпечує безпечну, якісну та стабільну роботу Відділення (т. 1 а.с.139-143).

Таким чином, Київське відділення № 6 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» було відкрито як територіально відокремлений підрозділ у відповідності з діючими нормативно-правовими актами Національного банку України, а тому доводи апеляційної скарги про те, що Київське відділення №6 ПАТ «Фідобанк» не є відокремленим підрозділом банку ПАТ «Фідобанк», відповідно керівник відокремленого структурного підрозділу (відділення) не є керівником банку, безпідставні.

26 травня 2015 року відбулось засідання Правління ПуАТ «Фідобанк» та затверджено перелік пов'язаних осіб із ПуАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року згідно з додатком № 1 до цього рішення.

До переліку таких осіб включено, зокрема, ОСОБА_2 (код типу пов'язаної особи 523), ОСОБА_13 (код типу пов'язаної особи 527), ОСОБА_4 (код типу пов'язаної особи 527), ОСОБА_7 (код типу пов'язаної особи 527).

09 червня 2016 року Правлінням ПАТ КБ «Євробанк» також затверджено перелік пов'язаних осіб банку станом на 01 червня 2016 року і до переліку останніх також включено позивачів: ОСОБА_2 (код типу пов'язаної особи 523), ОСОБА_13 (код типу пов'язаної особи 527), ОСОБА_4 (код типу пов'язаної особи 527), ОСОБА_7 (код типу пов'язаної особи 527).

Згідно з ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

За змістом ст. 23 цього Закону, відокремленими підрозділами банку є філії, відділення, представництва тощо, які відкриває банк на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» пов'язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Частина 2 цієї статті визначає, що банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб, у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Враховуючи викладене та зважаючи на положення ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема, і щодо зобов'язання банку подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення ПАТ «Фідобанк» в частині включення ОСОБА_2 до переліку таких осіб не може бути визнано неправомірним.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Отже, виходячи із визначення «асоційована особа», позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є асоційованими та пов'язаними з банком особами.

Крім того, відповідно до ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» пов'язаними з банком особами є і споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи.

За положеннями ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» споріднена особа - юридична особа, яка має спільних з банком власників істотної участі.

Істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи. Особа визнається власником опосередкованої істотної участі незалежно від того, чи здійснює така особа контроль прямого власника участі в юридичній особі або контроль будь-якої іншої особи в ланцюгу володіння корпоративними правами такої юридичної особи (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було прийняті пропозиції ПАТ КБ «Євробанк» щодо укладання договорів комплексного банківського обслуговування та розміщено у банку грошові кошти, що підтверджується заявами про розміщення банківських вкладів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Як установлено судом першої інстанції, ПАТ «Фідобанк» та ПАТ КБ «Євробанк» мають спільного власника істотної участі - ОСОБА_14

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що включення позивачів до переліку осіб пов'язаних з ПАТ КБ «Євробанк» також відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, а тому рішення суду скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375 , 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: