Справа № 362/2071/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/902/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 18 08.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий сад» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий сад» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт та оголошено заборону відчуження на нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 12 356,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

заборонено органам державної реєстрації прав ( в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав ) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомості - нежитлової будівлі літ. «А-3», загальною площею 12 356,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування постановленої ухвали, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи заявлені позовні вимоги, приймаючи до уваги доводи про те, що відповідачі ухиляються від виконання зобов'язань за договором про спільну діяльність від 07 вересня 2015 року, з огляду на обґрунтованість доводів, що спірне майно може бути відчужено третім особам або обтяжено зобов'язаннями, за висновками суду невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту та оголошення заборони відчуження майна Товариства з обмеженою діяльністю «РУСТАМ» та заборони органам державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо майна, визначеного договором про спільну діяльність між сторонами спору, може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також порушить збалансованість інтересів сторін та істотно порушить права та законні інтереси позивача по справі до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, заявлене клопотання є обгрунтованим.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, особа, яка не приймала участі в розгляді справи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу посилаючись її незаконність та необґрунтованість, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

При цьому, зазначає, що постановлена ухвала порушує права Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», як іпотекодержателя.

Просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року скасувати.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Згідно ст. 151 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 152 ЦПК, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ( включаючи догляд за хворою дитиною ), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 25 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктовий сад» звернулося до суду із названим позовом, де просило,

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ» передати в якості внесків у спільну діяльність за договором про спільну діяльність від 07 вересня 2015 року нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 12 356,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

зобов'язати ОСОБА_2 виконати умови договору про спільну діяльність від 07 вересня 2015 року щодо порядку ведення спільної діяльності ( а.с. 2-8 ).

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктовий сад» 21 квітня 2016 року подало заяву про забезпечення позову, в якій просило,

накласти арешт та оголосити заборону відчуження на нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 12 356,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

заборонити органам державної реєстрації прав ( в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав ) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомості - нежитлової будівлі літ. «А 3», загальною площею 12 356,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 41-43 ).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий сад» про забезпечення позову задоволено з посиланням на вказані у клопотанні мотиви ( а.с. 50 ).

Окрім цього, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий сад» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду ( а.с. 111 ).

Зазначена ухвала суду першої інстанції від 07 червня 2017 року учасниками процесу не оскаржувалася.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, судом першої інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Разом з цим, не погоджуючись із постановленою ухвалою, особа, яка не приймала участі в розгляді справи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, де просило скасувати оскаржувану ухвалу ( а.с. 115-118 ).

При цьому, зазначає, що постановлена ухвала порушує права Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», як іпотекодержателя, та на підтвердження цього надало докази, які суд другої інстанції вважає належними та допустимими, зокрема,

договір купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18 червня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором №19К-Н від 21 січня 2011 року ( а.с. 131-133, 134 ),

кредитний договір №19К-Н від 21 січня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фундмаркет» ( а.с. 135-140 ),

іпотечний договір від 21 січня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рустам», відповідно до п. 1, 2 якого, для забезпечення кредитного договору №19К-Н від 21 січня 2011 року останнє передає в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Сведбанк», зокрема, нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 12 356,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 141-143 ).

При цьому, на переконання апеляційного суду, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» та Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» - одна юридична особа, оскільки, як вбачається із наданих договорів код МФО, №300164 у них збігається.

За таких обставин, місцевий суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, зокрема, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при її постановленні, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відтак, з точки зору суду другої інстанції, необхідно оскаржуване судове рішення скасувати і постановити нове про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фруктовий сад» в забезпеченні позову у відповідності до вимог ст.ст. 158, 374, 376 ЦПК України, оскільки заявлене клопотання є необгрунтованим, а позов - залишений без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий сад» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фруктовий сад» в забезпеченні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії згідно поданої товариством заяви від 21 квітня 2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба