Провадження № 2/537/135/2018
Справа № 537/4884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г.. за участю представників позивача - Тупало Н.П., Сидорової А.Ю. представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконачого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Представником відповідача до суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Сьоря С.І.

Заяву обґрунтовує тим, що вона має сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Так, між нею та суддею Сьоря С.І. склались неприязні відносини, які мають

триваючий характер.

Суддя Сьоря С.І. неодноразово порушував суддівську етику, 2 рази під час розгляду страви № 2-20/2009, вчинені ним порушення суддівської етики вона особисто бачила і чула, про інші порушення суддівської етики їй розповідали кременчужани, які повідомляли, що суддя Сьоря С.І. і корупціонер ОСОБА_6 давні товариші, люди неодноразово бачили суддю Сьоря С.І. в гостях у корупціонера, екс. начальника управління ветеринарної медицини ОСОБА_6.

Їй відомо, що всі справи, які стосувались інтересів, екс. начальника управління

ветиринарної медицини ОСОБА_6 та його родини розглядав суддя Сьоря С.І.

Враховуючи такі відомості, вона має всі підстави не довіряти судді Сьоря С.І, і

вважати, що він порушив суддівську етику, бо він не повідомив про свою дружбу з

екс. начальником ветеринарної медицини ОСОБА_6, не взяв самовідвід, а розглядав справу щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, використав певні прогалини в Українському законодавстві на користь свого друга - корупціонера ОСОБА_6, наслідком чого стало суттєве пом»ягчення вироку та амністія для корупціонера ОСОБА_6

У першій заяві про відвід судді Сьоря С.І. від 26.12.2017 року вона наводила дві справи які розглядав суддя Сьоря С.І., порушуючи не лише процесуальні Закони, а і присягу судді, але колега судді Сьоря С.І., суддя Крюківського районного суду Маханьков О.В., виносячи ухвалу від 29.12.2017 року їй відмовив і не помітив викладених неї фактів, щодо порушення суддею Сьоря С.І. суддівської етики під час розгляду цивільної справи № 2-20/2009 , а саме: суддя Маханьков О.В. не помітив, що суддя Сьоря С.І. вступив в діалог із нею, як стороною по справі під час якого порадив: «заради справедливого рішення треба змінити позивні вимоги». Повторно вступив в діалог із нею, стороною по справі, порадив та пообіцяв рішення на її користь, але: « для винесення законного рішення потрібна судово - будівельна експертиза, яка доведе, що оскаржувана нею прибудова є самочинною».

Наявність неприязних відносин які мають триваючий характер між нею - громадським діячем та суддею Сьоря СІ., підтверджує те, що він вперто не бажає

взяти самовідвід.

Вважає, що суддя Сьоря С.І. не може брати участь в розгляді справи і підлягає

відводу/самовідводу, оскільки він прямо заінтересований у результаті розгляду справи,

і у неї є сумнів в його об'єктивності на неупередженості, а тому під час розгляду справи він їй мені може через неприязні відносини до неї, не задовольнити заперечення та зустрічний позов, в інтересах її довірителя, який вона подасть після ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши заяву, вислухавши представника відповідача, яка заяву підтримала, думки представників позивача, які вважають, що відсутні підстави для відводу судді, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При обґрунтуванні заяви представник відповідача посилається на те, що суддя Сьоря С.І. при розгляді цивільної справи справі №2 - 20/2009 порушував суддівську етику, що вона особисто бачила та чула. А про інші факти їй відомі від інших громадян, вступив у діалог із нею - стороною по справі, порадивши змінити позовні вимоги, є товаришем ОСОБА_6, відносно якого розглядав справи, при цьому не повідомивши про наявність між ними товариських стосунків, не заявив самовідвід та розглянув відносно нього справу, наслідком чого стало звільнення ОСОБА_6 від покарання за підставі акту амністії. Також зазначає, що між нею та суддею Сьоря С.І. наявні неприязні відносини, які мають триваючий характер, що може призвести до не задоволення її заперечення на позов і зустрічного позову та суддя Сьоря С.І. прямо заінтересований у результаті розгляду справи.

Між тим, відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.01.2009 року у цивільній справі №2 - 20/2009 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.01.2009 року у цивільній справі №2 - 20/2009 залишено без змін.

Відповідно до вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.06.2015 року визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст..369 - 2 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із спеціальною конфіскацією грошей в сумі 1200 грн. На підставі п. «г» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 28.01.2016 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.06.2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Тобто вказані судові рішення у встановленому законом порядку не скасовані та на даний час набрали законної сили.

Враховуючи викладене, а також те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, твердження представника відповідача про те, що суддя Сьоря С.І. порушував етику судді, має товариські стосунки із ОСОБА_6, що він прямо заінтересований у результаті розгляду даної справи не вмотивовані та не підтверджені належними доказами, а твердження про те, що між нею та суддею Сьоря С.І. наявні неприязні стосунки є лише суб»єктивною думкою представника відповідача, то суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, а також те, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити та справу передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі 537/4884/17 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - зупинити до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу 537/4884/17 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: