Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1475/18
Провадження № 2/191/454/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30.10.2018
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кухар Д.О.
за участю секретаря Яніної О.В.
розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів внаслідок виконання зобовязань за договором поруки,-
31 жовтня 2012 року Позичальник - ОСОБА_3 з одного боку та Кредитор - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» уклали Договір про надання траншу № FW 1501.317, згідно якого Кредитор на підставі Угоди зобовязується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобовязується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, передбачені Угодою та Кредитними договорами.
На підставі Угоди був встановлений ліміт умов кредитування Позичальника: 2 000000 (два мільйона) гривень, на 120 місяців з максимальним розміром процентів 40% річних.
Згідно п. п. 3.1.1 п. 3.1 Видача кредиту на підставі Угоди здійснюється при наявності усіх нижченаведених умов: фінансових стан Позичальника відповідає вимогам, що встановлені Кредитором для видачі кредиту на умовах Заявки Позичальника, видача кредиту відповідає кредитній політиці та інтересам Кредитора і Кредитор прийняв рішення про видачу кредиту.
Згідно п. п. 8.9. п.8 Рамкової Угоди «Позичальник погоджується, що Поручителі - вправі провести дострокове погашення грошових зобовязань відповідно до правил дострокового погашення, встановлених Угодою та кредитними договорами».
На виконання умов договору ПАТ «ПроКредит Банк» надав кредит ОСОБА_3 у вигляді траншу в сумі 370 000 (триста сімдесят тисяч).
31 жовтня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та позивачкою ОСОБА_1 укладено договір поруки № 272946 ДП 1, за умовами якого позивачка зобов'язується перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань за вказаним кредитним договором як солідарний із Позичальником боржник.
На забезпечення виконання зобовязань Позичальником ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором 31 жовтня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та позивачем укладено договір застави рухомого майна № 272946-ДЗ 1, відповідно до умов якого позивач надала під заставу банку належне їй на праві власності рухоме майно, а саме транспортні засоби: тип - напівпричіп-самоскид-Е, марка SNAS, випуску 1988 року з заставною вартістю 35 955, 00 грн.; тип - фургон малотоннажний - В, марка RENAULN, модель TRAFIC, випуску 2003 року з заставною вартістю 37 872,60 грн.; тип - сідловий тягач-Е, марка RENAULN, модель НR 420 випуску 2001 року з заставною вартістю 63 760, 20 грн., на загальну суму 137 587, 80 грн.
В жовтні 2016 року у позивача виникла потреба в продажі рухомого майна, а саме сідлового тягача-Е, марка RENAULN, модель НR 420 випуску 2001 року з заставною вартістю 63 760,20 грн. Про свій намір вона повідомила представника ПАТ «ПроКредит Банк», але їй відповіли, що вивести з-під застави сідловий тягач-Е, марки RENAULN можливо тільки з письмової згоди Позичальника ОСОБА_3 або повного погашення суми кредиту за Позичальника. Представник позивача повідомив ОСОБА_3 про намір продажу сідлового тягача-Е, марка RENAULN з проханням складання заяви про згоду виведення транспортного засобу з-під застави. На вказану пропозицію ОСОБА_3 відповів відмовою посилаючись на неприязні стосунки, які виникли між ними на той час.
Згідно п.п.3.1 п.3 Договору поруки № 272946-ДП1 від 31 жовтня 2012 року Поручитель вправі у день настання строку виконання зобов'язання Позичальника здійснити його належне виконання за Позичальника повністю або частково. Поручитель вправі достроково виконати зобов'язання за Позичальника на умовах та випадках, визначених Кредитними договорами.
П.п.3.6 Моментом виконання забезпечених Договором зобов'язань є дата зарахування відповідної суми коштів на відповідний рахунок Кредитора у черговості, визначеній Кредитними договорами.
У разі повного виконання поручителем зобовязань боржника він набуває усіх прав Кредитора за кредитним договором.
Позивачка у судове засідання не зявилася, але її представник ОСОБА_2 надав суду заяву, якою просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі просять їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 187 виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до статті 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 556 ЦК України визначено, що після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.
Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є солідарними боржниками, а отже, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання кредитного договору.
Крім того, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачадокументально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704 грн. 80 коп.
На підставі викладено, ст.ст. 554, 556 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, якщо не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_4