Справа № 466/3406/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 2-во/783/1/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

09 лютого 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шандри М.М.,

секретаря: Жукровська Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» - Джус Б.Г.

В апеляційній скарзі зазначає, що апелянт не погоджується із ухвалою, оскільки при зверненні до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до відповідачів, разом з копіями документів зазначених у додатку, ЛМКП «Львівтеплоенерго» було надано копію ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 31.07.2017р. у справі 466/4901/15 про скасування судового наказу, а тому не погоджується із посиланням районного суду в оскаржуваній ухвалі на ч.6 ст. 119 ЦПК України. Вказує, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» користуючись наданим йому ч. 2 ст. 31 ЦПК України процесуальним правом, виявило бажання збільшити позовні вимоги, оскільки відповідачі оплату за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води не проводили, внаслідок чого заборгованість за період з 01.07.2014р. по 30.11.2016р. збільшилась, а тому ЛМКП «Львівтеплоенерго змушене було в черговий раз звернутися до суду з заявою про збільшення позовних вимог. Звертає увагу, що заяви про збільшення позовних вимог також подавались 02.11.2016р. та 19.12.2016р. і ніяких застережень щодо їх невідповідності вимогам ст. 119-120 ЦПК України у районного суду не виникало.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»- відхилено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року - залишено без змін.

11 січня 2018 року від ОСОБА_2 поступила заява про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року, в якій заявник просить виправити описку у мотивувальній частині ухвали на другому аркуші у другому абзаці замість зазначеного «Оглядом матеріалів справи 462/7822/15» правильним зазначити «Оглядом матеріалів справи №466/3406/16».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що, в повному тексті ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року допущено описку, а саме в мотивувальній частині на аркуші другому в другому абзаці зазначено, «Оглядом матеріалів справи №462/7822/15», однак, як вбачається із матеріалів справи, вірним слід вважати «Оглядом матеріалів справи №466/3406/16 - ц».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену судом в повному тексті мотивувальної частини описку на аркуші другому в абзаці другому, замість слів «Оглядом матеріалів справи №462/7822/15», вірним слід вважати слова «Оглядом матеріалів справи №466/3406/16».

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Виправити описку в повному тексті мотивувальної частини описку на аркуші другому в абзаці другому, замість слів «Оглядом матеріалів справи №462/7822/15», вірним слід вважати слова «Оглядом матеріалів справи №466/3406/16».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Cуду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.02.2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

М.М. Шандра