621/378/18
2/621/599/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя Овдієнко В. В.
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат ОСОБА_2
відповідач (третя особа за зустрічним позовом) - Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області,
представник відповідача (третьої особи за зустрічним позовом) - ОСОБА_3
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,
представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат ОСОБА_5
третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,
представник третьої особи - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу:
- за позовною заявою ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області;
- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення зливної ями, треті особи: Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області;
Під час підготовчого провадження позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подала відповідь на відзив Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області у якій заявила клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.
Під час підготовчого засідання представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити.
У клопотанні сформульовано наступні запитання для вирішення судовою земельно-технічною експертизою:
4. Чи є накладання між собою, земельної ділянки, що належать відповідачу ОСОБА_4 та земельної ділянки, на якій розміщено нерухоме майно позивача. Якщо є, то яка площа накладання?
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечували мотивуючи тим, що вирішення питань, зазначених у клопотанні, не матиме значення для вирішення як первісного, так і зустрічного позову. Така позиція мотивована відсутністю у позивача за первісним позовом будь-якого, зареєстрованого у встановленому порядку, права власності чи користування земельною ділянкою з визначенням її меж.
Відсутність представників Таранівської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання.
Вислухавши учасників цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Під час вирішення заявленого клопотання судом взято до уваги, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2015 є власником нежитлової будівлі, розташованої за вказаною вище адресою, яка складається з наступного: нежитлова будівля з керамз. блок., зазначена в плані літ. А-2, загальною площею 269 кв.м., огорожа № 1, зливна яма № 2 (т. 1 а. с. 68), однак позивачка не має підтвердженого відповідним правовим титулом права користування земельною ділянкою за вказаною адресою, що виключає можливість перевірити експертним шляхом межі такої земельної ділянки.
За таких обставин, клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки у ньому вимагається проведення експертних досліджень щодо земельної ділянки на предмет її меж та перетину з суміжною земельною ділянкою, яка не сформована та право користування на яку у встановленому законом порядку не виникло.
Таким чином, клопотання про призначення експертизи не спрямоване на одержання відомостей, що мають значення для вирішення справи по суті.
Керуючись ст. ст. 76, 103, 197, 198, 222, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: В. В. Овдієнко