overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1512/17
Номер провадження 2/749/17/18
У Х В А Л А

про закрити підготовче провадження

16 березня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду в місті Сновськ цивільну справу №749/1512/17 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 11 січня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче спровадження позивач не з`явилась, в позовній заяві просить справу розглянути без її участі.

Представник відповідача Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу 749/1512/18 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини на 05.04.2018 року о 10.40 год. вприміщенні Щорського районного суду Чернігівської області (вул. 30 років Перемоги, 37-б, м. Сновськ, 15200, тел. 2-10-66, факс 2-19-99, e-mail: ).

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http://old.court.gov.ua/sud2524/

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 209/3348/17
Провадження № 2/209/281/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява з доданими до неї копіями документів були направлені відповідачу, згідно ч.6 ст. 128 ЦПК України, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У звязку з відсутністю адресата вказані вище документи повернулися до суду про з поміткою про невручення через закінчення встановленого строку зберігання.

Протягом встановленого судом строку відзив на позовну заяву від відповідача позивачу та до суду не надходив.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні в повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 279, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відкласти розгляд справи на 13.00 годину 15 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9720/17
Провадження № 2-сз/520/15/18
УХВАЛА

26.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви позивачем додавалось платіжне доручення № PROM1B50N9 від 11.08.2017 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою судді від 19.08.2017 року цей позов було повернуто ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у звязку з непідсудністю справи Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код за , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на рахунок 0002 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код за , судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на користь УК у м. Одесі, Київський район, призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», Київський районний суд м. Одеси, на рахунок №0005, МФО 828011, код 38016923, за платіжним дорученням № PROM1B50N9 від 11.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
25.10.20181545/18-Вих
Справа № 431/3710/18
Провадження № 2/431/1123/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 27 серпня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Сумісне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини припинилися. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, у своєму позові вказала про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1994 року, місце реєстрації: виконком Лиманської с/ради Старобільського р-на Луганської обл., актовий запис № 15 (а.с. 3).

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати пов'язані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 200, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 серпня 1994 року, місце реєстрації: виконком Лиманської с/ради Старобільського р-на Луганської обл., актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 569/1959/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12 лютого 2018 року позов ПАТ «Альфа-Банк» було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 05 березня 2018 року ПАТ «Альфа-Банк» вимог ухвали суду від 12 лютого 2018 року на виконав, недоліків позову не усунув.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, зважаючи, на те, що позивач недоліків позову не усунув, то відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і додані до нього документи повернути ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 663/61/18
Провадження № 2/663/523/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Ващук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

01.03.2018 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 та його розгляду разом із первісним позовом.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.2, 3 ст.193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.193 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 357/9110/17
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 року за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа» Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 13202,29 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 800 грн.

26.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що зкопію судового наказу не оримувала і не знала про існування такого наказу,такж посилається на те,що відсутній договір між заявником та КП БМР «Білоцерківтепломережа», та сума заборгованості, виходить за міжі строку позовної давності.

25.01.2018 завник дізналась, що у відділі ДВС Білоерківського МРУЮ перебуває на виконання судовий наказ про стягнення з неї суми боргу на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» , тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник не пропустив.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 01.09.2017 року, оскільки між КП БМР «Білоцерківтепломрержа» та ОСОБА_1, вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.09.2017р. по справі №357/9110/17; 2н/357/1150/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 13202,29 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 800 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 746/63/18
УХВАЛА

06.03.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 26.02.2018 року підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в зв"язку з неявкою представника ОСОБА_2 сільської ради Чернігівської області та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в межах встановленого ЦПК України строку, відкладено до 11 год. 30 хв. 06 березня 2018 року.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1, подала письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Чернігівської області на належного відповідача Срібнянську селищну раду Чернігівської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Чернігівської області у підготовче судове засідання 06.03.2018 року не з»явився, причини неявки суду невідомі.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, до закінчення підготовчого провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Чернігівської області на належного відповідача Срібнянську селищну раду Чернігівської області, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Чернігівської області на належного відповідача Срібнянську селищну раду Чернігівської області (Чернігівська область, Срібнянський район, смт. Срібне, вул.Миру, 41).

У зв»язку із заміною первісного відповідача належним відповідачем, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Надіслати Срібнянській селищній раді Чернігівської області копію ухвали з копіями позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 04 квітня 2018 року.

Підготовче засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/1509/18
Номер провадження 2/350/686/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г. В.,

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_1 та її предстаника адвоката ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Рожнятівської РДА, про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивачка просить поновити їй батьківські права відносно її сина.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить призначити судовий розгляд у справі до кінця цього місяця, тому що повинна повертатися до Англії, має квитки на 3 вересня.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думки учсників справи та ознайомившись з її матеріалами, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки позивачка з поважних причин не має можливості осорбисто прийняти участь у судовому засіданні у вересні місяці.

Керуючись статтями 196 - 200 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в залі суду на 13:00 годин 30 серпня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Калиній Г.В.