Єдиний унікальний номер: 448/1144/18
Провадження № 2/448/819/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Торська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Релігійної громади Української греко-католицької церкви в м.Мостиська Львівської області (місцезнаходження: м.Мостиська, вул.Міцкевича, 49А, Львівської області) про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018року позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просять суд скасувати державну реєстрацію права власності на будинок №49 по вул.Міцкевича у м.Мостиська Львівської області за Релігійною громадою УГКЦ м.Мостиська, що була здійснена на підставі незаконного рішення XIVсесії ХХІ скликання Мостиської міської ради від 10.06.1993року «Про повернення майна греко-католицькій парафії м.Мостиська», та визнати за ними (позивачами) право власності на будинок №49 по вул.А.Міцкевича у м.Мостиська Львівської області, по 1/4 частині за кожним, в порядку набувальної давності на підставі ст.344 ЦК України.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на наведене, вважаю, що є підстави для прийняття до розгляду позовної заяви, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Крім того, в мотивувальній частині позовної заяви позивачі заявили клопотання, в якому просять суд на підставі ст.136 ЦПК України відстрочити їм сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за вимоги майнового характеру про визнання за ними права власності на будинок №49 по вул.Міцкевича у м.Мостиська Львівської області, оскільки вони позбавлені можливості визначити дійсну вартість даного нерухомого майна для встановлення ціни позову, у звязку із тим, що не є власниками зазначеного будинку, а відтак не можуть звернутися до органів БТІ чи приватних субєктів, які мають відповідні ліцензії для проведення оцінки даного майна. Попередньо позивачами був сплачений мінімальний розмір судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 704,80 гривень.

Вирішуючи зазначене клопотання позивачів про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити, оскільки ст.136 ЦПК України, на яку покликаються позивачі у клопотанні, передбачає можливість суду своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, із врахуванням майнового стану сторони. Однак, позивачі не мотивують заявлене клопотання неможливістю сплати судового збору своїм важким матеріальним становищем, а обґрунтовують таке неможливістю визначення ними дійсної вартості спірного нерухомого майна на момент предявлення позову, тобто ціни позову.

В той же час, ч.2 ст.176 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тому, на підставі ч.2 ст.176 ЦПК України, з урахуванням наведених позивачами обставин, вважаю за доцільне, з метою недопущення обмеження права на доступ до правосуддя, попередньо визначити позивачам мінімальний розмір судового збору за вимоги майнового характеру, тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що становить 704,80 гривень, з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивачі також просять долучити і оглянути в судовому засіданні матеріали адміністративної справи №2а-1222/11 (провадження №2а/448/1/16), яка перебувала в провадженні Мостиського районного суду Львівської області, що суд розцінює як клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи зазначене клопотання позивачів про витребування доказів судом, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити, оскільки таке не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, а саме : у заявленому клопотанні позивачі, в порушення вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, не вказують причин неможливості самостійно надати докази, які просять витребувати; не зазначають які саме матеріали вищевказаної адміністративної справи №2а-1222/11 їм необхідно витребувати як докази (усі матеріали чи конкретні документи); не обґрунтовують необхідності витребування саме оригіналів (а не копій) матеріалів адміністративної справи №2а-1222/11; не зазначають обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; не вказують про вжиті позивачами заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів (оскільки позивачі, як учасники справи №2а-1222/11, вправі знайомитися з матеріалами даної справи в суді, робити їх копії, тобто самостійно отримати необхідні їм докази).

Крім того, оскільки із матеріалів позовної заяви вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Акціонерного товариства закритого типу «Ремонтно-будівельна компанія «Гарант-1» (місцезнаходження: 81500, м.Городок, вул.Перемишлянська, 95, Львівської області), Мостиської міської ради Львівської області (місцезнаходження: 81300, м.Мостиська, вул.М.Грушевського, 6, Львівської області), Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації (місцезнаходження: 81400, м.Самбір, вул.Шухевича, 1, Львівської області) та Львівської обласної ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Винниченка, 18), то таких відповідно до ст.53 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 19, 53, 84, 176, 187, 189, 258-260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Релігійної громади Української греко-католицької церкви в м.Мостиська Львівської області про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство закритого типу «Ремонтно-будівельна компанія «Гарант-1» (місцезнаходження: 81500, м.Городок, вул.Перемишлянська, 95, Львівської області), Мостиську міську раду Львівської області (місцезнаходження: 81300, м.Мостиська, вул.М.Грушевського, 6, Львівської області), Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації (місцезнаходження: 81400, м.Самбір, вул.Шухевича, 1, Львівської області) та Львівську обласну раду (місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Винниченка, 18).

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області, на 18.09.2018року о 10.00 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

В задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів судом відмовити.

В задоволенні клопотання позивачів про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Попередньо визначити позивачам розмір судового збору за позовні вимоги майнового характеру (про визнання права власності на нерухоме майно) у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Визначити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову, у яких необхідно викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Торська