Номер провадження: 22-ц/785/1497/18
Номер справи місцевого суду: 2-341/11
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 11 листопада 2008 року з вини відповідача відбулося затоплення квартири позивачів АДРЕСА_1 Просили стягнути матеріальну шкоду встановлену висновком фахівця, моральну шкоду, яка виразилася для позивачів у їх психічних стражданнях від стресу та пошкодження майна. Також просили стягнути судові витрати.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2009 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2011 року залучено ОСОБА_7 до участі у цивільній справі правонаступником ОСОБА_6.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2011 року призначено по справі додаткову судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2012 року відновлено провадження.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року призначено по справі додаткову судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2014 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року відновлено провадження по справі.

Заочним рішеннмя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 62441 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 14097,74 грн. судових витрат, а разом - 86538,74 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 62441грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1297,74 грн. судових витрат, а разом - 66708,74 грн.

У задоволенні вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в іншій частині відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частково суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що внаслідок недбалого відношення до утримання житла з боку відповідача ОСОБА_2, який є власником АДРЕСА_1 в тому ж будинку, власником якої є позивачки. Цей факт підтверджується актом від 12 листопада 2008 року, складеним робітниками КП «Житсервіс-2», висновком № 36е/С/12 від 25 жовтня 2013 року судової будівельно-технічної експертизи про те, що затоплення квартири позивачок відбулося саме через несправність в квартирі відповідача - прорив води холодного водопостачання. Відповідно до житлового та цивільного законодавства України (ст.ст.151,177 ЖК України, ст.ст.323,382 ЦК України) саме на відповідача ОСОБА_2 лежить обов'язок утримувати внутрішньоквартирні системи водопостачання у справному стані. Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачам встановлено висновками судової будівельно-технічної експертизи № 39/09 від 22 вересня 2009 року, № 10/38-2015 від 18 травня 2016 року та висновком фахівця від 30 вересня 2014 року, він становить 105674 грн. вартість відновлювального ремонту квартири та 19208 грн. вартість шкоди завданої мебелі та побутовій техніці. Загальна сума матеріальної шкоди становить 124882 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в рівних частинах на користь позивачок по 62441 грн. з кожної.

Вимоги по стягненню моральної шкоди підлягають задоволенню на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України, тому що моральна шкода відшкодовується особою що її заподіяла, при наявності її провини. Відповідач допустив незаконні дії у відношенні позивачок, що виразилось у затопленні їх квартири та пошкодженні майна, що спричинило моральні страждання для позивачок, що виразилися в психічних стражданнях від стресу та пошкодження майна, зміни звичного ритму життя. Суд правильно встановив розмір відшкодування морального шкоди в сумі 10000 грн. на користь ОСОБА_4 та 3000 грн. на користь ОСОБА_5

Відповідач та його представник не надали суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд дійшов правильного висновку, що презумпція вини, передбачена цивільним законодавством в деліктних зобов'язаннях, відповідачем не спростована, а тому вимоги позивачів обґрунтовані і повинні бути задоволені частково у вище вказаному розмірі.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.ст.22,1166 ЦК України. шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне та неправильне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого спір стосовно відшкодування матеріальної та моральної шкоди вирішено неправильно, висновок суду не відповідає обставинм справи є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.02.2018 року

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький