Провадження № 88-ц/790/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Хорошевського О.М., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 635/8665/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на батька, викликаних тяжкою хворобою та інвалідністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на батька, викликаних тяжкою хворобою та інвалідністю задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати у розмірі 4999 гривень 86 копійок. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року рішення районного суду змінено, скасовано його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення на його користь з ОСОБА_4 додаткових витрат та витрат по сплаті судового збору, ухвалено у цій частині нове рішення у справі про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове, яким стягнути на його користь 24667 грн. 60 коп., а також додаткові витрати на майбутнє у розмірі 2347 грн. 24 коп., щомісяця.

В обгрунтування заяви зазначає, що при ухваленні судового рішення апеляційним судом не взято до уваги стан його здоров'я, відсутність грошових коштів, маленький розмір пенсій. Судом не враховано майновий стан відповідача, який дозволяє йому надавати відповідну додаткову допомогу. Вважає, що суд апеляційної інстанції не в повній мірі дослідив чеки на придбання продуктів харчування та медикаментів. Представник відповідача ОСОБА_5 надала суду завідомо неправдиві покази.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання батька ОСОБА_3 у розмірі 200 грн. з кожного, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення додаткових вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2013 року збільшено розмір аліментів на утримання непрацездатного батька, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 280 грн. замість 200 грн. щомісячно. У задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на батька відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на батька, викликаних тяжкою хворобою та інвалідністю задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати у розмірі 4999 гривень 86 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року рішення районного суду змінено, скасовано його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення на його користь з ОСОБА_4 додаткових витрат та витрат по сплаті судового збору, ухвалено у цій частині нове рішення у справі про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року в незмінній частині та рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року залишено без змін.

Змінюючи рішення Харківського районного Харківської області від 17 вересня 2015 року та скасовуючи його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення на його користь з ОСОБА_4 додаткових витрат, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не доведені обставини, що є необхідними для застосування статей 202-206 СК України, як того просив позивач в позовній заяві, що між тим, не позбавляє позивача права звернутися з вимогами на підставі ст. 203 СК України та надати докази додаткових витрат, яка передбачає участь повнолітніх дітей у додаткових витратах на батьків, викликаних обставинами виключно негативного характеру. Позивачем не доведена його крайня нужденність та потреба в матеріальній допомозі, що є однією з обов'язкові умов застосування норми статті 203 СК України. Позивачем не доведено наявність виняткових обставин, що виникли після постановлення рішення від 21 травня 2013 року.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області зазначає, що ним були доведені нові виняткові обставини, що виникли після постановлення рішення від 21 травня 2013 року, які апеляційний суд вважав не доведеними. Апеляційний суд першої інстанції не знайомився з матеріалами цивільної справи, з яких вбачається крайня нужденність та потреба позивача в матеріальній допомозі та необхідність придбання ліків.

27 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Харківської області заяву, з якої вбачається, що істотними для справи обставинами є можливість відповідача надавати позивачу додаткову матеріальну допомогу, оскільки останній має 4 автомобілі та витрачає на відпуски більше 30000 дол. США, а також завідомо неправдиві покази представника відповідача ОСОБА_5

Апеляційний суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, в редакції на час розгляду справи, не є нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Доводи заяви ОСОБА_3 щодо неповного з'ясування судом апеляційної інстанції обставин справи та доведеності позивачем позовним вимог були зазначені ОСОБА_3 в касаційній скарзі та відповідно не є нововиявленими обставинами.

Посилання в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами щодо майнового стану ОСОБА_4 не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки у задоволеній позову ОСОБА_3 було відмовлено у зв'язку з недоведеністю позивачем крайньої нужденності та потреби в матеріальній допомозі, що є однією з обов'язкових умов застосування норми ст. 203 СК України. Крім того, про наявність достатнього доходу та можливість надання допомоги батькові позивач та його представник зазначали під час судового розгляду справи. Змінюючи рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року суд апеляційної інстанції не виходив з відсутності достатнього доходу у ОСОБА_4

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 під час судового розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 62, 63, 180 ЦПК України була допитана у якості свідка. Пояснення, які надавала ОСОБА_5 не були покладені в основу судового рішення. Апеляційний суд враховує, що наявність завідомо неправдивих показів свідка підтверджується вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили, але відповідні докази ОСОБА_3 суду не надав.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що у задоволені заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 368, 389, 423, 429, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 635/8665/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на батька, викликаних тяжкою хворобою та інвалідністю - відмовити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий -

Судді:

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2018 року.