У х в а л а

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 753/2232/17

провадження № 61-2661 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання неправомірними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

21 грудня 2017 року ОСОБА_4, який діє від імені Київського міського голови Кличка В. В., подав засобами поштового зв'язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року.

В касаційній скарзі Київський міський голова Кличко В. В. просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до підпунктів 4, 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 січня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (далі - ухвала судді ВС) від 29 січня 2018 року касаційну скаргу Київського міського голови Кличка В. В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 лютого 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень із наведенням поважних підстав для поновлення строку та наданням відповідних доказів, надання оригіналу квитанції про доплату судового збору та уточненої редакції касаційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений суддею строк ОСОБА_4, який діє від імені Київського міського голови Кличка В. В., подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оригінал квитанції про доплату судового збору від 15 лютого 2018 року № 66 на суму 3 840 грн та уточнену редакцію касаційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ОСОБА_4, який діє від імені Київського міського голови Кличка В. В., посилається на те, що у порушення частини другої статті 222 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 22 листопада 2017 року) апеляційним судом не було направлено копію оскаржуваної ухвали. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що після оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень (30 листопада 2017 року) ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, 15 грудня 2017 року він звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали, однак йому було відмовлено, оскільки матеріали цивільної справи було повернуто до суду першої інстанції (копію вказаної заяви додано). Оскільки в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва для отримання копій судових рішень встановлено спеціальний «Порядок прийому громадян», а саме - середа з 09:15 год. до 17:45 год. та п'ятниця з 08:15 год. до 15:30 год., тому повний текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду ним було отримано лише 20 грудня 2017 року. На підтвердження вказаного до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень додана копія заяви ОСОБА_4 до Дарницького районного суду м. Києва про видачу копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, де датою отримання вказаної ухвали є 20 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній станом на 22 листопада 2017 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній станом на 22 листопада 2017 року) у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала може поновити цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи наведене, доводи та надані докази Київським міським головою Кличком В. В. щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року можна визнати поважними, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Поновити Київському міському голові Кличку Віталію Володимировичу строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/2232/17 за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання неправомірними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк