Справа № 620/306/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому вказала, що їй належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,97 га., яка розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР №063865.

Позивач запевняє, що належна їй земельна ділянка перебуває в користуванні ТОВ«Новий сад» згідно договору оренди земельної ділянки №8 від 25.10.2006 року, укладеного строком на 5 років, який було зареєстровано 16.08.2007 року Зачепилівським РВ Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 11.

Як зазначає позивач вищевказаного договору оренди землі вона не підписувала та не укладала, а відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою без її згоди. Після письмової заяви позивача від 15.12 2016 року направленої на адресу директора ТОВ «Новий сад» ОСОБА_1 отримала відповідь, що спірна земельна ділянка обробляється правомірно на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від №8 від 25.10.2006 року, яка була укладена між ними 15 лютого 2011 року та зареєстрована 05.12.2011 року за № 01080 у Зачепилівському районному відділі Держкомзему у Харківській області.

ОСОБА_1 стверджує, що вона не підписувала ні договору оренди землі №8 від 25.10.2006 року, ні додаткової угоди від 15.02.2011 року та своєї згоди на користування земельною ділянкою нікому не давала, тому вважає, що ТОВ «Новий сад» незаконно продовжує користуватися її землею.

В уточненій позовній заяві позивач просить суд визнати недійсними договір оренди землі № 8 від 25.10.2006 року, укладений між нею та ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області, зареєстрований 16.08.2007 року Зачепилівським РВ Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 11 та Додаткову угоду до договору оренди землі № 8 від 25.10.2006 року, зареєстровану 05.12.2011 року за № 01080 у Зачепилівському районному відділі Держкомзему у Харківській області. Зобов»язати ТОВ «Новий сад» повернути належну їй земельну ділянку площею 4,97 га. та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач надав відзив на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в якому просить відмовити в задоволенні її позовних вимог у зв»язку з наступним. Відповідач піддає сумніву висновок судово-почеркознавчої експертизи, яка була призначена по справі з метою встановлення справжності підписів ОСОБА_1 в договорі оренди землі та Додатковій угоді до нього. Крім того у позивача під час дії договору оренди землі від 25.10.2006 року та Додаткової угоди від 15.02.2011 року не виникало жодних суперечок щодо умов вказаних договорів, які виконувалися ТОВ «Новий сад» належним чином, тому договори вважаються укладеними та законними.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, враховуючи висновок судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти позову ОСОБА_1, просить суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на уточнену позовну заяву.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,97 га., яка розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області.

16.08.2007 року за № 11 Зачепилівським РВ Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»зареєстровано договір оренди земельної ділянки №8 від 25.10.2006 року укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_1 по належній останній земельній ділянці площею 4,97 га., яка розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області.

05.12.2011 року за № 01080 Зачепилівським районним відділом Держкомзему у Харківській області зареєстровано Додаткову угоду від 15.02.2011 року до договору оренди земельної ділянки №8 від 25.10.2006 року, укладеного між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_1 по належній останній земельній ділянці площею 4,97 га., яка розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області.

У зв»язку з тим, що ОСОБА_1 стверджувала, що договору оренди землі №8 від 26.10.2006 року та додаткову угоду від 15.02.2011 року вона не підписувала, за клопотанням позивача ухвалою суду від 29 травня 2017 року призначено судово-почеркознавчу експертизу у Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф.. ОСОБА_4, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.« Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 цією особою або іншою особою в договорі оренди землі №8 від 25.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області?»; 2. «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 цією особою або іншою особою у акті передачі-прийому земельної ділянки згідно договору оренди землі №8 від 25.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області?»; 3. «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 цією особою або іншою особою в Додатковій угоді до договору оренди землі №8 від 25.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області?.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 12137/18436 від 06.10.2017 року складеного Харківським НДІСЕ ім. Засл. Проф.. ОСОБА_4, підписи від імені ОСОБА_1, що містяться у графі «Орендодавець», у Договорі оренди землі №8 від 25.10.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Новий сад» та у графі «Земельну ділянку передав» в Акті передачі-прийому земельної ділянки згідно з договором оренди землі №8, виконані не ОСОБА_1. Питання про виконання підпису від імені ОСОБА_1 в Додатковій угоді до договору оренди землі №8 від 25.10.2006 року експертом не вирішувалось у зв»язку з ненаданням оригіналу досліджуваного документа.

Згідно ч.1 ст.4 Закону «Про оренду землі» (надалі - Закон), орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Положенням ч.1ст.16 вказаного Закону передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно і з законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Згідно із ч.1ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

В силу ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України, правочин між фізичною особою та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (правочини, які повністю виконуються у момент їх вчинення), належить вчиняти письмово. При цьому, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами (ч.2 ст.207 ЦК України).

Згідно п. 18 спірного договору оренди землі №8 від 25.10.2006 року він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За вказаних обставин суд вирішуючи спір повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов»язує визнання правочинів недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту правочину вимогам закону; додержання встановленої форми правочину; правоздатність сторін; в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи оцінено судом згідно з вимогами ст.89 ЦПК України у сукупності з іншими доказами.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства, враховуючи те, що договір оренди землі від 26 жовтня 2006 року та Акт передачі-прийому земельної ділянки ОСОБА_1 особисто не підписувала, що підтверджується, зокрема, висновком судово-почеркознавчої експертизи, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення позивача на укладення вказаного договору відповідно до викладених у ньому умов, тому в суду є всі законні підстави для захисту порушених прав позивача у зв'язку з обмеженням відповідачем її права власності на земельну ділянку, отже позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

При цьому суд не бере до уваги і вважає безпідставним твердження представника ТОВ «Новий сад», зазначене у відзиві на уточнену позовну заяву ОСОБА_1, про те, що остання отримуючи орендну плату не вимагала у господарства повернути належну їй земельну ділянку та такими своїми діями фактично схвалила договір оренди земельної ділянки №8 від 26.10.2006 року та Додаткову угоду від 15.02.2011 року і за вказаних вище обставин тривале виконання умов договору оренди землі обома сторонами є підтвердженням того, що його укладення відповідало внутрішній волі позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до чинного цивільного законодавства право на підписання договору оренди землі належить лише власнику землі або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі, а підписання договору іншою, не уповноваженою власником землі особою свідчить про порушення законних прав орендодавця під час укладення та підписання договору оренди.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснюється, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

За таких обставин, факт отримання орендної плати за оспорюваним договором та невитребування земельної ділянки має значення лише для визначення наслідків недійсності договору, а правового значення для вирішення спору про визнання договору оренди землі недійсним не має.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. та витрати пов»язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 9374,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 81-82, 141,258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 203,207,208,215 ЦК України, ст. 124 ЗК України, ст.ст. 13, 33 Закону України «Про оренду землі», суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 8 від 25.10.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Новий сад», зареєстрований у Зачепилівському районному відділенні ХРФ ДП «Центр ДЗК» Харківської області 16 серпня 2007 року за № 11.

Визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди землі № 8 від 25.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Новий сад», зареєстрованого у Зачепилівському районному відділенні ХРФ ДП «Центр ДЗК» Харківської області 16 серпня 2007 року за № 11, яка зареєстрована у Зачепилівському районному відділі Держкомзему у Харківській області 05.12.2011 року за № 01080.

Зобов»язати ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,97 га., яка належить їй відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 063865.

Стягнути з ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати понесені по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн., та витрати пов»язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 9374,40 грн., а всього стягнути 10 974,4 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 14.03.2018 року.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко