Провадження № 6/359/159/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої просить суд: замінити сторону виконавчого провадження стягувача -Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі №2/359/234/2014 з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с.1).

В обґрунтування заяви зазначили, що в08 січня 2014 року Бориспільський міськраойнний суд Київської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» задобргованість за договором №02-000590-01 від 24.04.2012 у розмірі 36060 гривень 46 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 360 грн. 61 коп. Заявник стверджує, що 18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» укладено Договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». За вказаних обставин заявник вважає, що необхідно здійснити заміну сторони виконавчого провадження відповідно змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду клопотання, в якому просив слухати справу у відсутності представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка, згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, заяву, прийшов до переконання, що заява обґрунтована, і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 січня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі № 359/11507/13-ц (провадження №2/359/234/2014), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором №02-000590-01 у розмірі 36060 гривень 46 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 360 гривень 61 копійка (а.с.55 справа №359/11507/13-ц).

На підставі заяви ПАТ «Енергобанк» від 12.02.2014 Бориспільським міськрайонним судом було видано два виконавчі листи (а.с.57-58,62 справа №359/11507/13-ц) .

18 травня 2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Енергобанкк», у тому числі і по кредитному договору №02-000590-01 від 24.04.2012 боржника ОСОБА_1 (а.с.2,3).

У звязку з викладеним, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача ПАТ «Енергобанк», яке відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст.442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України( стара редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження( стара редакція)» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавче провадження закінчено і заборгованість погашена, суду надано не було.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353,354, 442ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (ЄРДПОУ -19357762) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконстрактора Ігоря Сікорського, 8, п/р 8901 в АТ «Альфа Банк», МФО 300346) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/359/234/2014, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 36060 гривень 46 копійок та судових витрат в розмірі 360 гривень 61 копійка.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів