Справа № 666/2002/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участі секретаря: Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя і його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна,

встановив:

03.04.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати житловий будинок №54, що розташований за адресою: м.Херсон, смт. Антонівка, вул.Остапа Вишні та автотранспортний засіб вантажний малотоннажний автомобіль FORD TRANSIT, 1999 року випуску, білого кольору, обєктами спільної сумісної власності подружжя. Поділити житловий будинок та автотранспортний засіб між подружжям зі збільшенням частки ОСОБА_1 у спільному майні подружжя до 3/4 частин спільного майна. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини житлового будинку №54 з господарськими спорудами, що розташований по вул.Остапа Вишні в смт.Антонівка м.Херсона. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку №54 з господарськими спорудами, що розташований по вул.Остапа Вишні в смт.Антонівка м.Херсона. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості грошової компенсації за її частку у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб FORD TRANSIT, 1999 року випуску, білого кольору, у розмірі 55339,50 гривень.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. В подальшому від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зменшення позовних вимог та відмову від частини позовних вимог, відповідно до якої сторона позивача відмовилась від позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю та поділ автомобіля FORD TRANSIT, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2. Просила визнати житловий будинок №54, що розташований за адресою: м.Херсон, смт. Антонівка, вул.Остапа Вишні, обєктом спільної сумісної власності подружжя., в порядку поділу визнати право власності на нього за сторонами по 1/2 частині.

Відповідач ОСОБА_2 24.01.2016 року звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати житловий будинок №54 по вул. Остапа Вишні в с.Антонівка м.Херсона, автомобіль FORD TRANSIT, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одеса спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, що перебуває в їх спільній сумісній власності, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку №54 по вул.Остапа Вишні в смт.Антонівка м.Херсона; 1/2 частину автомобіля FORD TRANSIT, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_1; 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одеса.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 надійшли заяви про відмову від частини позовних вимог, відповідно до яких, відмовляються від вимог про визнання спільною сумісною власністю та поділ автомобіля FORD TRANSIT, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_1; квартири АДРЕСА_2 і Петрова в м.Одеса.

В останнє судове засідання 30.10.2018 року позивач за первісним позовом не зявилась, надала повноваження представнику ОСОБА_3, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності в межах поданої заяви про зменшення позовних вимог на підставі поданих документів.

У судове засідання 30.10.2018 року не зявився відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним та його представник ОСОБА_4, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності в межах заяви про зменшення позовних вимог.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2001 року, відповідно до актового запису про шлюб №1199, зробленого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області (а.с.10).

ОСОБА_5 рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року шлюб між ними розірвано (а.с.11).

Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про народження №2495 від 30.09.2002 року, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно актового запису про народження №247 від 09.06.2005 року, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно актового запису про народження №134 від 24.03.2009 року (а.с.12-14).

ОСОБА_5 Договору купівлі-продажу від 16.09.2003 року ОСОБА_2 придбав недобудований будинок, що знаходиться за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, вул.О.Вишні,54, на земельній ділянці площею 0,0904 га (а.с.16).

ОСОБА_5 Виконавчого комітету Антонівської селищної ради м.Херсона від 04.05.2007 року, прийнято предявлене до здачі домоволодіння ОСОБА_2, яке знаходиться по вул.О.Вишні під №54 в смт.Антонівка (а.с.17-18).

Відповідно до Свідоцтва на нерухоме майно від 06.07.2007 року Антонівської селищної ради та ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 належить житловий будинок №54 по вул.О.Вишні в смт.Антонівка, м.Херсона (а.с.20).

Сторони та їх представники визнали ту обставину, що житловий будинок №54 по вул.О.Вишні в с.Антонівка м.Херсона є спільною сумісною власністю подружжя, який побудований за спільні кошти.

Відповідно до вимог ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд задітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст.61 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Крім того, зі змісту статті 12 ЦПК Українивбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються сторони, як на підставу для задоволення позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, не оспорюються та визнаються, суд встановив, що житловий будинок №54, що розташований за адресою: м.Херсон, смт. Антонівка, вул.Остапа Вишні є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу в рівних частинах за останніми.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст.60, 61, 69, 70, 71 СК України, суд -

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрованої: м. Херсон, Антоновка, вул. О.Вишні, 54, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 і Петрова, 14 кв. 129) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрованого: м. Херсон, Антоновка, вул. О.Вишні, 54), про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя і його поділ задовольнити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрованого: м. Херсон, Антоновка, вул. О.Вишні, 54) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрованої: м. Херсон, Антоновка, вул. О.Вишні, 54, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 і Петрова, 14 кв. 129) про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя і його поділ задовольнити повністю.

Визнати житловий будинок №54 по вул.О.Вишні в с.Антонівка м.Херсоні, який складається з двоповерхового житлового будинку літ. "А", житлової прибудови літ. "а", житлової площі 36,7 кв.м, загальна площа 103,7 кв.м, житловий будинок складається із трьох житлових кімнат, огорожі №1, хвіртки (ворота) №2, вигрібної ями №3, спільною сумісною власністю подружжя.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Херсон, смт. Антоновка, вул. О.Вишні, 54; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Херсон, смт. Антоновка, вул. О.Вишні, 54, який складається з двоповерхового житлового будинку літ. "А", житлової прибудови літ. "а", житлової площі 36,7 кв.м, загальна площа 103,7 кв.м, житловий будинок складається із трьох житлових кімнат, огорожі №1, хвіртки (ворота) №2, вигрібної ями №3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан