АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

13 березня 2018 року

м. Харків

справа №628/1364/14-ц

провадження № 22-ц/790/1029/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний»

боржник ОСОБА_1

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та міста Куп`янськ Головного територіального управління юстиції Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції Харківської області

на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року (суддя Демченко І.М.)

по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

У листопаді 2017 року ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, в якій просив скасувати постанову державного виконавця від 23.10.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязати відновити провадження.

В обгрунтування скарги зазначав, що 29.12.2015 року Купянським міськрайонним судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі 628/1364/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 8649,86 грн. Постановою державного виконавця Бугайцова О.М. від 23.10.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу в межах виконавчого провадження № 50668926 на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказував, що з тексту постанови державного виконавця не вбачається чи здійснювалися перевірки майнового стану боржника, а також чи було виконано всі необхідні виконавчі дії з примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2017 року скаргу ПАТ «Банк Фамільний» задоволено.

Постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2017 року про повернення виконавчого документа скасовано та зобовязано відновити виконавче провадження по виконанню заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06.06.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В апеляційній скарзі Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та міста Куп`янськ Головного територіального управління юстиції Харківської області просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені скарги. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що державним виконавцем проведені всі необхідні виконавчі дії, передбачені законом.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06.06.2014 року позовну заяву ПАТ «Банк Фамільний» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 8406,26 гривень. На виконання вказаного заочного рішення судом були видані виконавчі листи, які направленні представнику стягувача.

04.04.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.10.2017 року старшим державним виконавцем Бугайцовим О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем не було проведено всі необхідні дії для повного та всебічного з'ясування відомостей про боржника, не в повному обсязі вчинені виконавчі дії та вжиті заходи примусового виконання рішення суду, а тому скарга підлягає задоволенню.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2011року):

1.Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

2.Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

3.Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку з виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

4.У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

5.Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

6.Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50668926 з примусового виконання виконавчого листа. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_1 до відділу ДВС не з'явився, докази сплати боргу, стягнутого рішенням суду не надав. Після закінчення наданого терміну для добровільного виконання боржником рішення суду, 14.04.2016 року державним виконавцем було розпочато заходи щодо його виконання у примусовому порядку.

В процесі проведення виконавчих дій, державним виконавцем неодноразово направлялися електронні запити до Пенсійного фонду України, з метою виявлення отримання доходів або ж факту отримання боржником пенсії. Згідно відомостей, наданих Пенсійним фондом України, останнє місце роботи боржника не відоме, на обліку в органах Пенсійного фонду України ОСОБА_1 як пенсіонер не перебуває (а.с. 141,143).

Відповідно до відомостей, наданих Державною фіскальною службою України на запити державного виконавця, відкриті рахунки у фінансових установах на ім'я боржника відсутні, інформація стосовно боржника фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.142,144).

З витягів електронної бази БД «АМТ1» вбачається, що авто-мото транспорту за боржником не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, щодо суб'єкта боржника ОСОБА_1 - відомості відсутні. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо суб'єкта боржника ОСОБА_1 внесено дані щодо накладення арешту на нерухоме майно, обтяження № 11671505 (а.с. 172).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відносно боржника ОСОБА_1 внесено 5 записів щодо обтяження рухомого майна (а.с.183-185).

Крім того, державним виконавцем неодноразово здійснювалися виїзди з метою перевірки майнового стану за місцем проживання боржника. Відповідно до актів державного виконавця під час перевірки майнового стану боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі, встановлено, що ліквідного майна , на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено (а.с. 186-187).

У зв'язку з відсутністю майна боржника ОСОБА_1 на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, 23.10.2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 8649,86 гривень на користь ПАТ «Банк Фамільний», з виконання виконавчого листа №628/1364/14 від 29.12.2015 року виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію постанови разом із оригіналом виконавчого документа направлено на адресу ПАТ «Банк Фамільний» (а.с. 111).

З викладеного вбачається, що державним виконавцем вжито всі необхідні заходи, направлені на виконання рішення суду, підстави для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 50668926 від 23.10.2017 року - відсутні.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За таких обставин, коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, повертаючи виконавчий документ стягувачу державний виконавець діяв в межах своєї компетенції і відповідно до Закону, у зв'язку з чим підстав для задоволення скарги у суду не було.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

постановив:

Апеляційну скаргуМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції Харківської області- задовольнити.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року скасувати, в задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 березня 2018 року

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4