Дата документу 14.03.2018
Справа № 320/1842/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«14» березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, а саме житлового будинку № 78, розташованого по вул. Тельмана в м. Мелітополі Запорізької області.

Разом із позовною заявою, позивачкою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 78, розташований по вул. Тельмана в м. Мелітополі Запорізької області. Свої вимоги мотивує тим, що під час спільного проживання у шлюбі сторонами було придбано за спільні кошти та в інтересах сімї вказаний житловий будинок, право власності на який було оформлено на відповідача. Вартість будинку на даний час становить 183044 грн. Оскільки зазначене майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя, позивачка вважає, що без її згоди відповідачем може бути відчужено на користь інших осіб зазначений житловий будинок, що в подальшому може призвести до істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду по даній справі. Тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

У звязку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з копій договору купівлі-продажу жилого будинку від 22.08.2000 та реєстраційного посвідчення від 03.11.2001, житловий будинок № 78, розташований по вул. Тельмана в м. Мелітополі Запорізької області належить на праві власності ОСОБА_2. /а.с. 15,16/.

Згідно повідомлення КП «ММБТІ» від 27.02.2018 № 435, станом на 01.01.2013, право власності на житловий будинок № 78 по вул. Тельмана в м. Мелітополі Запорізької області зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2000 р№ 3559 (посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області). Також повідомлено, що за вищевказаною адресою, заходи обтяження та заборони щодо володіння, в інвентарній справі КП «ММБТІ» відсутні. /а.с. 21/.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно щодо обєкта нерухомого майна від 14.03.2018, відсутні відомості щодо житлового будинку № 78 по вул. Тельмана в м. Мелітополі Запорізької області /10-12/.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення позивачки, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на житловий будинок № 78 по вул. Тельмана в м. Мелітополі Запорізької області, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є достатньо обгрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, шляхом накладення арешту зазначений житловий будинок.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 78 по вул. Тельмана в м. Мелітополі Запорізької області, зареєстрований за ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2000 р№ 3559 (посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27) для виконання, позивачу до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред»явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 14.03.2021.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова