КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1764/2018 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Унікальний номер справи № 755/8768/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5, третя особа: Голова НП України ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2018 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідача - начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5, третя особа: Голова НП України ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5, третя особа: Голова НП України ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, вказують на те, що суд безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву, оскільки, 11.09.2018 року, ознайомившись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року про залишення заяви без руху, позивачі, 26.07.2018 року подали до Дніпровського районного суду м. Києва уточнену заяву з виконаними вимогами, встановленими ухвалою суду, проте, 16 серпня 2018 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не були виконані вимоги ухвали від 04 липня 2018 року.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не у повній мірі відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків, а саме, сплати судового збору та надання заявником додаткових доказів. Визначено строк для усунення недоліків, що не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали суду позивач отримав 23.07.2018 року (а.с. 9).

На виконання вимог ухвали від 04.07.2018 року позивачем ОСОБА_3 26.07.2018 року подано уточнену заяву, в якій він зазначає, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, що є підставою для звільнення від сплати судового збору та пояснення щодо неможливості одержання доказів, оскільки вся інформація щодо обґрунтування спричиненої моральної та матеріальної шкоди міститься в матеріалах кримінальних проваджень, які позивачі просять суд витребувати з СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновків, що ухвала суду першої інстанції про усунення недоліків не виконана.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді