Справа № 182/2803/16-ц
Провадження № 2/0182/229/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Під час судового засідання 12 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з КЗ "Нікопольська міська лікарня №4" ДОР" картку працівника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який працевлаштовувався до Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби в січні 2014 року та підлягав попередньому (періодичному) медичному огляду, відповідно до додатку 7 до пункту 2.16 "Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій".

Відповідно до вимог частин 2,3,4 статті 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що на запит суду від 20 лютого 2018 року відповідь від КЗ "Нікопольська міська лікарня №4" фактично не надійшла, а позивач позбавлений можливості самостійно отримати картку працівника, тому обставини, які склалися, дають суду підстави вважати, клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Варто звернути увагу, що сутність спору, який є предметом судового розгляду, обумовлює необхідність його більш оперативного вирішення, ніж протягом двох місяців, оскільки заробітна плата є засобом існування та нормальної життєдіяльності фізичної особи. Отже, дані обставини виправдовують необхідність застосування судом заходів для забезпечення доказів з метою забезпечення реалізації позивачем його обов"язку доказування обставин, на які він посилається як підставу своїх вимог.

Приймаючи до уваги особливості предмету позову та зміст обставин, які підлягають доказуванню по справі, з метою повного та всебічного їх з'ясування, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, бо зазначені відомості є належними доказами по справі, їх дослідження сприятиме об'єктивності вирішення спору, і вони не можуть бути надані суду позивачем самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму.

Керуючись 84, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня №4" ДОР картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який працевлаштовувався до Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби в січні 2014 року та підлягав попередньому (періодичному) медичному огляду, відповідно до додатку 7 до пункту 2.16 "Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ст.353 ЦПК України, ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3