Справа № 589/91/18
Провадження № 2/589/759/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на реконструйований житловий будинок, загальною площею 50 кв.м., житловою 32,1 кв.м. з приналежними господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: вул. Сонячна, 7, м. Шостка, Сумська обл. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в 1998 році у звязку з юридичною необізнаністю нею без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт проведено реконструкцію належного їй на праві власності будинку, а саме прибудовано прибудову, що позначена в технічному паспорті під літерою «а-1». Реконструкцію нерухомості проведено з дотриманням діючих будівельних норм і правил, вона не порушує права інших осіб. Разом з цим, жодних дозвільних документів позивачем отримано не було, як того вимагало діюче законодавство на час проведення реконструкції, у звязку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на вказане майно.

У судове засіданні позивач не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, надав суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги повністю підлягають задоволенню та просив розгляд справи проводити без участі представника ОСОБА_2 міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області також в засідання не зявився, надав суду відзив, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності. Позицію щодо позову не висловив, зазначив, що покладається на рішення суду.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм відповідну правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 лютого 1995 року позивачем на підставі договору дарування придбано у власність житловий будинок на земельній ділянці розміром 600 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами, житловою площею 19,6 кв.м., що знаходиться в м. Шостка Сумської області по вул. Коротченко (Сонячна), за № 7, що підтверджується копією договору дарування. Даний договір посвідчено державним нотаріусом ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстровано в Конотопському МБТІ 15 травня 1997 року в реєстреційній книзі №31 за №5061 (а.с. 6-7).

Згідно технічного паспорту від 16 листопада 1994 року на житловий будинок № 7 по вул. Коротченко (Сонячна) в м. Шостка, на земельній ділянці розміром 600 кв.м. розташовані будинок, позначений на схематичному плані земельної ділянки літерою «А-1» з прибудовою, яка позначена літерою «а», загальною площею 32,3 кв. м, житловою площею 19,6 кв. м. з приналежними господарськими будівлями і спорудами, до складу яких входять погріб, що позначений в технічному паспорті під літерою «ПГ», навіс, що позначений літерою «Д», сараї, що позначені літерами «Б»,«В», «Г», вбиральня, позначена літерою «У», сіні, що позначені літерою «а» та огорожа (а.с. 8-10)

Згідно технічного паспорту від 08 грудня 2017 року, житловий будинок по вул. Сонячна (Коронченко), буд. № 7 в м. Шостка, на земельній ділянці за вказаною адресою розташовані будинок, позначений на схематичному плані земельної ділянки літерою «А-1» з прибудовою, яка позначена літерою «а». На схематичному плані даного будинку зазначена самочинно збудована прибудова, яка позначена літерою «а1», загальною площею 50 кв. м, житловою площею 32,1 кв. м., допоміжна 17,9 кв.м. з приналежними господарськими будівлями і спорудами, до складу яких входять погріб, що позначений в технічному паспорті під літерою «б», навіс, що позначений літерою «Д», сарай, що позначений літерою «Б», вбиральня, позначена літерою «е» та огорожа. Сараї «В»,«Г» та вбиральня «У» знесені (а.с. 11-13).

З висновків відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 29 грудня 2017 року № 207, довідки ОСОБА_2 міськрайвідділу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27 грудня 2017 року № 1198, довідки ОСОБА_3 Держпродспоживслужби в Сумській області від 21 грудня 2017 року № 24-01/254 вбачається, що реконструкція житлового будинку №7 по вул. Сонячній в м.Шостка, а саме: будівництво прибудови, що позначена в технічному паспорті під літерою «а1», не порушує містобудівних вимог, санітарних норм та прав інших осіб, протипожежний режим дотримується (а.с. 14-16).

Відповідно до вимог чинного на момент виникнення спірних відносин законодавства, а саме Державних будівельних норм України А 3.1 293 «ОСОБА_3 організація і технологія. Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», що були затверджені Наказом Мінбудархітектури України від 10 серпня 1993 року №136 та введені в дію з 01 січня 1994 року було визначено порядок та умови надання дозволів на виконання робіт з нового будівництва, розширення реконструкції, реставрації та капітального ремонту обєктів будівництва. Дані норми були обовязкові для застосування всіма субєктами будівництва, незалежно від форми власності та відомчої належності, що виконують будівельні роботи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було дотримано вищезазначеного нормативно-правового акту та проведено в 1998 році реконструкцію житлового будинку без відповідного дозволу.

Згідно п. 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 13.01.2015 року, орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймав в експлуатацію:

індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року;

збудовані до 12 березня 2011 року;

громадські будинки I і II категорій складності;

будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

Після 31 грудня 2015 року всі обєкти збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт приймаються в експлуатацію в загальному порядку виключно за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми самочинним є будівництво об'єкта нерухомого майна за наявності будь-якої з умов, зазначених у ній.

Отже, відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої статті 376 ЦК України.

Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього, як на об'єкт нерухомості (частина друга статті 376 ЦК України).

Відповідно до розяснень, які містяться у постанові № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам.

В цьому контексті слід зазначити, що позивач є користувачем земельної ділянки, на якій розміщені житловий будинок з прибудовами та надвірні будівлі і споруди.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України наголошує кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що наявна самочинно реконструйований обєкт нерухомості не порушує прав інших осіб, відповідає усім будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам, розташований на земельній ділянці, яка вже була відведена під житловий будинок, до якого добудований даний обєкт нерухомості, а також зважаючи на те, що єдиним способом захисту прав позивача є судовий захист, суд вважає можливим визнати право власності в порядку ст. 376 ЦК України на вказаний реконструйований обєкт нерухомості.

При цьому суд бере до уваги ті обставини, що жодною особою та жодним органом державної влади не висловлено заперечень щодо наявності правових підстав для визнання права власності за таких підстав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_5 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 89, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на реконструйований житловий будинок, загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м. з приналежними господарськими будівлями і спорудами, до складу яких входять погріб, що позначений в технічному паспорті під літерою «б», навіс, що позначений літерою «Д», сарай, що позначений літерою «Б», вбиральня, позначена літерою «Е» та огорожа, що розташований за адресою: вул. Сонячна, буд. 7, м. Шостка, Сумська область.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7