overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5441/17
Провадження № 2/210/738/18
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участю секретаря Ширинової К.С., за участю сторін - не зявилися, розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 19629,57 гривень за кредитним договором № б/н від 12.04.2011 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання призначене на 15 березня 2018 року сторони не зявились, представником позивача ОСОБА_3 (довіреність № 9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, дійсна до 31.12.2019 року), до канцелярії суду подана заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивачеві належить право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 242/5900/17
Провадження №2/242/467/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву з проханням провести підготовче засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 10 квітня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1567/18 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Справа № 643/2634/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 квітня 2018 року о 14-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6700/17
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Соборної районної у місті Дніпрі ради, Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа окремого провадження про визнання громадянки недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року по даній цивільній справі було призначено судову стаціонарну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

26 лютого 2018 року Комунальний заклад "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 253, 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Соборної районної у місті Дніпрі ради, Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання громадянки недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 06 березня 2018 року на 11 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 589/1088/18
Провадження № 2-о/589/105/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.. розглянувши матеріали заяви КЛПЗ СОР «Шосткинський міжрайонний протитуберкульозний диспансер», заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

ВСТАНОВИВ:

КЛПЗ СОР «Шосткинський міжрайонний протитуберкульозний диспансер», звернувся до суду з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 343 та 344 ЦПК України.

Підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 1ст. 345 ЦПК України,особа згідно висновку лікаря становить загрозу розповсюдження хвороби, ОСОБА_1 в судове засідання не викликати. Розяснити ОСОБА_1, що його інтереси у суді може представляти його представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.293, 343, 344, 345 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПЗ СОР «Шосткинський міжрайонний протитуберкульозний диспансер», про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 16.30 год. 20.03.2018 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою:

Явка представника заявника визнана судом обовязковою.

Справу розглянути у відповідності до ч.1 ст. 345 ЦПК України, без участі заінтересованої особи. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати двох присяжних на 16.30 год. 20.03.2018 року для участі у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 159/228/18 Провадження № 22-ц/773/375/18 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 73 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., ознайомившись із апеляційними скаргами лікаря - психіатра Ковельської районної поліклініки Ковельського міськрайонного територіального медичного об'єднання ОСОБА_2, представника Ковельського міськрайонного територіального медичного об'єднання на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2018 року в справі за заявою лікаря - психіатра Ковельської районної поліклініки Ковельського міськрайонного територіального медичного об'єднання ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 березня 2018 року.

Суддя
19.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/6899/17
Єдиний унікальний номер № 205/6899/17
Провадження № 2/205/726/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» 23.10.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 509/855/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2018 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул.Горностаєва, 32, заінтересовані особи: ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул.Горностаєва, 32, ОСОБА_3, який фактично мешкає за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул.Горностаєва, 32, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул.Горностаєва, 32 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул.Горностаєва, 32, ОСОБА_3, який фактично мешкає за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул.Горностаєва, 32.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул.Горностаєва, 32, заінтересовані особи: ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул.Горностаєва, 32, ОСОБА_3, який фактично мешкає за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул.Горностаєва, 32, про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26.03.2018 року о 08:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 654/748/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"16" березня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

у с т а н о в и в:

14 березня 2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України. Зазначені відомості можуть бути оформлені шляхом складання письмової заяви або іншим зручним для позивача способом.

Також, згідно частини 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем додано копію позовної заяви для відповідача та не надано копії для третьої особи.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М.Сіянко
Справа №: 398/656/18
провадження №: 2/398/1242/18
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

вставновив:

ПрАТ «Кіровоградобленерго» особі Олександрійського РЕМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6 576 грн. 09 коп. Позовні вимоги мотивовано тим, що 24 лютого 2017 року та 30 листопада 2017 року працівниками Олександрійського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» було виявлено безоблікове використання електричної енергії відповідачем, про що складено акти. Внаслідок безоблікового використання електроенергії позивачу заподіяні збитки в розмірі 6 576 грн. 09 коп., які позивач просить суд стягнути з відповідача.

15 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, у якій вона просить у звязку з неможливістю самостійно отримати інформацію про власника квартири АДРЕСА_1 витребувати з КП "Олександрійське МБТІ" архівну довідку із зазначеною вище інформацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи доводи представника позивача, який не має повноважень для самостійного отримання зазначених доказів, а також те що зазначені у клопотанні документи докази стосується предмета доказування у справі, зокрема можуть підтвердити те, що відповідач ОСОБА_2 є власником чи наймачем вказаної вище нерухомості, суд дійшов висновку про те, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП Олександрійське МБТІ (28000, м. Олександрія, пр. Соборний, 51) архівну довідку з інформацією про те, хто є власником та/або наймачем квартири квартири АДРЕСА_1.

Розяснити КП Олександрійське МБТІ, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.