Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/5133/17
Провадження № 2/644/215/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_7, Харківська міська рада, Територіальний центр з надання адміністративних послуг Індустріального району м. Харкова, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_8 в інтересах малолітньої ОСОБА_7, Харківська міська рада, Територіальний центр з надання адміністративних послуг Індустріального району м. Харкова, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позивач просить визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житлом квартирою № 47, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру, 16, із зняттям їх з реєстрації в квартирі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є наймачем квартири № 47, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру, 16. крім нього в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_6, малолітня ОСОБА_7 Відповідач ОСОБА_5 з сином ОСОБА_6 в квартирі не проживають з 2009 року, їх речі в квартирі відсутні. Мешкає відповідач з сином в Російській Федерації.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, надав пояснення по суті позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про слухання справи повідомлялась належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засідання просила суд позов задовольнити.

Від третьої особи Харківської міської ради надійшли заперечення на позов, згідно яких третя особа просить суд в задоволені позову відмовити.

Від третьої особи Територіальний центр з надання адміністративних послуг Індустріального району м. Харкова представник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд прийняти рішення в інтересах дитини.

Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради № 87/12 від 01.04.2008 року, ОСОБА_2 визнано наймачем квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки дільниці № НОМЕР_1 «Жилкомсервіс» № 47 від 16.05.2017 року, в квартирі № 47, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру, 16, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_6, малолітня ОСОБА_7

Згідно актів від 15.11.2016 року та від 18.05.2017 року відповідач з сином в квартирі не проживають з жовтня 2003 року, з квітня 2009 року квартирою не користуються.

Однак, акт огляду квартири, не можна вважати належним доказом, оскільки він складений не уповноваженими на це особами, а отже зазначений акт не можна вважати допустимим доказом.

Суду також надано відповідь Індустріального ВП ГУНП в Харківській області № 3107/119-66/01/16 від 14.06.2017 року, згідно якої заяв та повідомлень стосовно перешкоджання ОСОБА_5, ОСОБА_6 у користуванні квартирою № 47, по вул. Миру, 16 в м. Харкові до відділу поліції не надходило.

Згідно відповіді Управління освіти Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради № 1369/01-49/17 від 27.06.2017 року, ОСОБА_6 у загальноосвітніх закладах Індустріального району не навчається.

Відповіді Поштамту Центр поштового звязку № 1 від 23.08.2012 року № 09-01-1563, КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 16» № 645 від 22.08.2012 року суд до уваги не приймає, оскільки від часу надання відповідей до часу розгляду справи в суді пройшов значний час.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення на протязі шести місяців.

Згідно положень ст. 72 ЖК України визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності такої особи більше визначеного строку проводиться в судовому порядку.

Частиною 2 ст. 71 ЖК України, передбачено, що якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

За таких обставин, суду не надано достатньо належних та допустимих доказів, якій підтверджували факт не проживання відповідача з сином в квартирі. Позивачем не було надано доказів, зокрема: не надано інформації щодо місцезнаходження чи місця роботи відповідача з неповнолітнім сином; акту складеного балансоутримувачем будинку, який містить інформацію про особу, яка не проживає за місцем реєстрації без поважних причин більш ніж шість місяців.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Окрім того, позивачем не надано суду жодних доказів щодо причин не проживання відповідача з сином у квартирі.

Оцінивши надані суду докази по справі суд вважає, що позов не обгрунтований та задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано достатньо належних та допустимих доказів, якій підтверджували факт не проживання відповідача з сином без поважних причин в квартирі № 47, по вул. Миру, 16 в м. Харкові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76, 81, 82, 141, 206, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3,

зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в інтересах малолітньої ОСОБА_7, Харківська міська рада (місцезнаходження: м. Харків, майдан Констиуції, 7, ), Територіальний центр з надання адміністративних послуг Індустріального району м. Харкова (місцезнаходження: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 11), Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради ( місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, 55), про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15 березня 2018 року.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк