Справа № 577/1337/18
Провадження № 2/577/673/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача 34572 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву б/н від 18.01.2007 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 6300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті складає між нею та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Згідно п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору ОСОБА_1 надала право банку щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач зобов'язалася на підставі п.2.1.1.5.5 договору погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Згідно п. 2.1.1.12.2 Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобовязань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору. У разі виникнення прострочених зобовязань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.2.1. Договору Клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п. 2.1.1.12.6.1. Договору на суму від 100 грн. Клієнт сплачує Банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку судовий штраф в розмірі 500 грн. ( в еквіваленті 500 грн. за кредитними картками, відкритими у валюті USD) + 5% від суми позову. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 14.03.2018 року сума заборгованості становить 34 572 грн. 19 коп. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, згідно відповіді на відзив позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі ( а.с. 72-130).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому прядку.

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечує частково, надала альтернативний розрахунок відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 18.01.2007 року станом на 31.10. 2017 року становить 2640 грн. 30 коп. При ухваленні рішення просить врахувати відзив на позовну заяву та письмові пояснення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2018 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК зобов'язано надати суду виписку за картковим рахунком, відкритим на ім'я ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 18.01.2007 року за період з 18.01.2007 року по 14.03.2018 року.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З копії заяви відповідача на отримання платіжної картки, вбачається, що вона містить інформацію, що заява підписана відповідачем 17.10.06 року, картку і ПІН код відповідач отримала 18.01.2007 року згідно якої отримала кредит у розмірі 6300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписанням заяви відповідач підтвердила, що заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифів, які викладені на банківському сайті, складає між нею і банком договір про надання банківських послуг.

До позовної заяви наданий витяг із ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг, без зазначення, яким наказом позивача вони затверджені, в той же час, містять інформацію, що банк, діючий на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року пропонує необмеженому колу осіб ОСОБА_3 та правила надання банківських послуг. Але додані до позовної заяви ОСОБА_3 та правила надання банківських послуг ще не були діючими на момент підписання заяви.

Також в заяві відповідача на отримання кредиту не міститься відмітка про ознайомлення її з Умовами та правилами надання банківських послуг, затвердженими наказом позивача від 06.03.2010 року № СП-2010-256.

Згідно обох варіантів ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, в п.2.1.1.1 зазначено, що ОСОБА_3 використання кредитних карт, памятка клієнта/довідка про умови кредитування, тарифи, а також заява про приєднання до ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг встановлюють правила випуску, обслуговування і використання карт банку. ОСОБА_3 регулюють відносини між банком і клієнтом по випуску і обслуговуванню карт. Таким чином, у внутрішніх банківських правилах передбачено складові частини кредитного договору. Але позивачем не надана памятка клієнта/довідка про умови кредитування, які є складовими частинами кредитного договору.

В позові до суду, відповіді на відзив, позивач зазначає, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, підписавши анкету-заяву. Однак позивач не надав доказів, які Правила та умови надання банківських послуг були надані для ознайомлення відповідачу.

Із п.1.1.6.1 ОСОБА_3 та правил в обох редакціях вбачається, що останні змінюються позивачем щомісячно. Відсутність підпису відповідача під Умовами та правилами дозволяє позивачу надавати ОСОБА_3 в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені ОСОБА_3 погоджені з відповідачем.

За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або в кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов язків.

Доказів передачі відповідачеві примірників ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг, тарифів під час підписання заяви банк до суду не надав, отже вважати складовою частиною договору надані до позовної заяви ОСОБА_3 та правила надання банківських послуг не можна.

Єдиним документом, підписаним відповідачем є заява б/н від 17.10.2006 року про надання банківських послуг. Із заяви вбачається, що відповідач просить надати їй кредит у формі фінансового кредитного ліміту у сумі 250 грн. Базова процентна ставка за користування кредитом 36 % річних із розрахунку 360 днів у році. Термін дії кредитного ліміту відповідає терміну дії кредитної карти. Порядок погашення заборгованості повинен відбуватися щомісячними платежами у розмірі 7% від суми заборгованості. ОСОБА_3, щодо одностороннього збільшення банком процентної ставки заява не містить, додаткових угод з цього приводу сторони не укладали, а доказів на підтвердження зворотного банк суду не надав. Заява не містить умов щодо застосування неустойки у вигляді пені та штрафу. Виходячи із наведеного, до зазначених правовідносин неустойка не повинна застосовуватись.

За ухвалою суду банк надав виписки по рахунку позичальника, в якій відображений рух коштів за платіжними картами за період з 18.01.2007 року по 14.03.2018 року.

З виписок по рахунку вбачається, що останній раз відповідач користувалася кредитними коштами 10.06.2014 року, останній раз особисто погашала заборгованість 23.04.2014 року.

Згідно із довідкою позивача, наданою до відповіді на відзив, строк дії останньої картки, випущеної на імя відповідача, діє до останнього дня жовтня 2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст.1054 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Зазначене викладене в Постанові ВСУ від 28.03.2018 року, справа № 444/9519/12( ОСОБА_2 палата ВСУ).

У зв'язку з тим, що право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування, суму процентів необхідно розраховувати по 31.10.2016 року.

Позивач заявив клопотання, в якому просить застосувати строк позовної давності за щомісячними платежами, нарахованим за кредитом та відсотками до 16.03.2015 року, а щодо пені один рік з дня внесення чергового платежу до 31.10.2017 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом 16.03.2018 року, строк дії платіжної картки до 31.10.2016 року. Вказане узгоджується з Постановою ВСУ від 28.03.2018 року справа № 444/9519/12.

Постановами ВСУ від 11.03.2015 р. справа № 6-16цс15 та від 01.07.2015 р. справа № 6-757цс15 визначено, що умови, в яких божнику збільшено строк позовної давності, не підписані боржником, не є частиною договору.

З огляду на вищевказане суд погоджується з альтернативним розрахунком, наданим відповідачем, згідно якого станом на 31.10.2016 року заборгованість ОСОБА_1 буде складати 2640.30 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом по обовязковому платежу 1232.38 грн., прострочена заборгованість за відсотками по обовязковому платежу 1330.66 грн., поточна заборгованість за відсотками 77.26 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 134 грн. 57 коп. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (( 2640,30 х 1762,00) : 34572,19).

Керуючись ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПРИВАТБАНК задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 15 листопада 2007 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПРИВАТБАНК( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 18 січня 2007 року в розмірі 2640 ( дві тисячі шістсот сорок ) грн. 30 коп., а також 134 грн. 57 коп. судового збору, а загалом 2774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 87 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.