Справа № 638/4361/14-ц
Провадження № 6/638/87/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.10.2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 29894,36 грн., 10000,00 грн., 398,94 грн.

29.11.2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа № 638/4361/14-ц (провадження №2/638/3006/14), виданого Дзержинським районним судом м.Харкова 13.05.2015 року.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що 13.05.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова видав виконавчий документ № 638/4361/14-ц за за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1. Виконавчий документ втрачений.

Відповідно до повідомлення про втрату виконачого документа № 638/4361/14-ц виданого міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова повідомлено, що виконавчі листи на виконанні не перебувають та 26.12.2016 року в звязку з відсутністю майна у боржника були направлені засобом поштового зв'язку на адресу банку. Таким чином виконавчі листи були втрачені при пересилці стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду на момент подачі заяви до суду про видачу дублікату виконавчого листа не виконане.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено,, рішення суду не виконане.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаним виконавчим документом державним виконавцем було відкрите виконавче провадження, а отже стягувач звернувся до виконавчого органу з дотриманням передбаченого законом строку.

На даний час стягувач позбавлений можливості звернути виконавчий документ до виконання, оскільки його було втрачено.

Відповідно до п.17.4 розділу Х111 "Перехідні положення" ЦПК України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанціїї, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся про це з заявою до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа для викоання.

Оскільки рішення суду на даний час не виконане, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 17.4 розділу Х111 "Перехідні положення" ЦПК України , суд-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа № 638/4361/14-ц (провадження №2/638/3006/14) від 13.05.2015 року, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 29894,36 грн., 10000,00 грн. та судового збору в розмірі 398,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції в пятнадцятиденний термін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеяційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.О.Грищенко