Пров. №2/766/154/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Смоленська Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виробничий підрозділ служби вагонного господарства "Експлуатаційне-ремонтне вагонне депо Херсон" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування рішення комісії по трудовим спорам та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ №ВЧДЕРК-29/27 від 18.08.2017 року, скасувати рішення комісії по трудовим спорам ВЧДЕР-07/557 від 02.11.2017 року та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач працює на підприємстві з 15.08.1992 року на посаді бригадира візкової дільниці складального цеху з 26.07.2001 року. 18.08.2017 року наказом №ВЧДЕРК-29/27 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності (догана) за порушення вимог п. 4.3 посадової інструкції. Позивач, вважаючи вказаний наказ незаконним, звернувся до комісії по трудовим спорам. Засідання комісії відбулося 02.11.2017 року, на ньому вирішено вважати правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. З вказаним рішенням позивач не згоден, притягнення до дисциплінарної відповідальності вважає незаконним. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок незаконного наказу він поніс душевні страждання, страждав безсонням, втратив повагу підлеглих, зменшилась його заробітна плата, тому позивач змушений був обмежувати потреби своїх дітей, що завдало йому моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги не визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

З'ясувавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Стаття 142 КЗпП України передбачає, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України належать: догана та звільнення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу №ВЧДЕРК-29/27 від 18.08.2017 року бригадира підприємств залізничного транспорту вагоноскладальної дільниці ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану) за порушення вимог п. 4.3. посадової інструкції в частині упущення контролю за дотриманням підлеглими працівниками Правил внутрішнього трудового розпорядку вагонного депо Херсон та трудової дисципліни.

Не погодившись з зазначеним наказом позивач звернувся до комісії по трудовим спорам експлуатаційно-ремонтного вагонного депо Херсон з заявою про здійснення перевірки законності наказу №ВЧДЕРК-29/27 від 18.08.2017 року.

Відповідно до протоколу засідання комісії від 02.11.2017 року встановлено, що 11.08.2017 року близько 12 год. 15 хв. при проведенні оперативно-профілактичних заходів оперативної групи СК ст. Херсон у складі ОСОБА_2, крамаренко А.Ю., ОСОБА_3, ОСОБА_4 було виявлено зі сторони Східного парку ст. Херсон двох осіб в яких були два мішки та сумка з б/у деталями вагонів (металобрухтом). Працівниками воєнізованої охорони були затримані дані особи, вони виявилися працівниками виробничого підрозділу "Експлуатаційне-ремонтне вагонне депо Херсон", а саме: слюсар з ремонту рухомого складу візкового відділення вагоноскладальної дільниці ОСОБА_5 та слюсар з ремонту рухомого складу підсобно-заготівельної дільниці ОСОБА_6, які з візкового відділення вагоноскладальної дільниці таємно викрали металобрухт, який належить вагонному депо Херсон. Комісія постановила вважати, що дисциплінарне стягнення (оголошення догани) накладене начальником вагонного депо від 18.08.2017 року №ВЧДЕРК-29/27 на бригадира підприємств залізничного транспорту вагоноскладальної дільниці ОСОБА_1 є правомірним.

Пунктом 2.1 робочої інструкції бригадира (звільненого) підприємства залізничного транспорту ОСОБА_1 (далі інструкція) передбачено, що до завдань та обов'язків останнього віднесено здійснення керівництва бригадою з ремонту візків вантажних вагонів. Відповідно п. 2.12. інструкції керівник бригади контролює виконання працівниками бригади Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог інструкції не здійснено належний контроль за підлеглими.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності порушень КЗпП, які могли б стати підставою для скасування наказу №ВЧДЕРК-29/27 від 18.08.2017, допущено не було. Під час розгляду справи відповідач довів суду факт порушення ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків та надав належні докази на підтвердження підстав притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував позовні вимоги, судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

В зв'язку з відмовою у задоволені вимоги про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не підлягають задоволенню й похідні від зазначеної вимоги про скасування рішення комісії по трудовим спорам та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 139, 142, 147, 149 КЗпП України, України, ст. ст. 12, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_7