Справа № 361/1807/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/9/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
судді Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В.
щодо розгляду клопотання про поновлення провадження у справі
Ухвалою 19 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі: головуючого судді - Олійника В.І., суддів Березовенко Р.В., Сержанюка А.С., більшістю голосів поновила апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, треті особи: Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини в Київській області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
З цього приводу, я маю окрему думку, яка полягає у наступному.
У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року позов задоволено. Скасовано Наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №562-к від 22.03.2016 року «Про звільнення директора Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області». Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області. Стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на користь ОСОБА_2 13 959, 92 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Не погодившись із рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

26 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання представника Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі, мотивоване тим, що відповідач по справі - Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України знаходиться в стані реорганізації шляхом перетворення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року провадження в даній справі зупинено до реорганізації Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.

13 березня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання адвоката Тандира Д.В. - представника позивача ОСОБА_2 про поновлення апеляційного провадження у справі.

В клопотанні адвоката Тандира Д.В. зазначено, що у зв»язку з зупиненням апеляційного провадження позивач на роботі до цих пір не поновлений. Також він звертає увагу на те, що у суду не було підстав для зупинення провадження у справі, оскільки на його думку на момент розгляду клопотання представника Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі сторона, яка його заявила, вже не мала процесуальної дієздатності, а безпідставне затягування розгляду справи є порушенням Конвеції з прав людини та права на судовий захист. Також, підставою поновлення провадження у справі представник позивача зазначає те, що ЦПК України у редакції 2017 року вже не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі, як перетворення юридичної особи, що була стороною у справі.

Враховуючи вказані доводи, колегія суддів дійшла висновку, що є всі підстави для поновлення апеляційного провадження.

Однак, на мою думку доводи представника позивача не є тими обставинами, за яких провадження у справі може бути поновлене, відповідно до вимог цивільно-процесуальних норм діючого законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як зазначено колегією суддів в ухвалі суду від 19 березня 2018 року щодо поновлення провадження, згідно даних ЄДРПОУ на даний час процес перетворення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ще не відбувся і відповідач перебуває у стадії припинення.

Отже, обставина, що викликала зупинення провадження у справі не усунута, тому правова підстава передбачена ч.1 ст. 254 ЦПК України ще не наступила, і будь-яке повідомлення у суду щодо зворотнього відсутнє.

Що ж стосується доводів заявника викладених у клопотанні щодо невиконання до цього часу відповідачем рішення суду в частині поновлення на роботі, то на мою думку вони не можуть бути підставою поновлення провадження, оскільки не передбачені діючим законодавством, а можуть бути підставою для примусового виконання рішення суду в частині, допущеній до негайного виконання.

Що ж до доводів клопотання про незаконність ухвали про зупинення провадження у справі, то вони можуть бути підставою для касаційного оскарження даної ухвали, а не підставою для поновлення, оскільки при вирішення питання про поновлення суд не може вдаватися до оцінки обґрунтованості та законності зупинення провадження.

Також, на мою думку, не можуть бути підставою поновлення провадження у справі і зміни у цивільно-процесуальному законодавстві, оскільки Перехідними положеннями, на які посилається заявник не визначено, що відсутність у новій редакції підстави зупинення, є підставою для поновлення провадження по раніше зупинених справах (по кодексу в редакції 2004 року) з підстав, які були змінені.

Враховуючи все вище викладене, вважаю, що з наведених заявником у клопотанні доводів у суду не було законних та обґрунтованих підстав для поновлення апеляційного провадження.

19 березня 2018 року Р.В. Березовенко