overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/125/18
Номер провадження 2/213/467/18
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що 22.02.2018 року ОСОБА_2 померла (а. с. 35).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач померла, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 256ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 661/3910/17
Провадження № 2/661/196/18
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

15 березня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, Херсонської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 знаходиться в м.Києві, та звернувся до суду із заявою про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне слухання справи проводити у режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Шевченківським районним судом м.Києва, задовольнивши таким чином клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 02 квітня 2018 року, о 13 годин 00 хвилин, в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва.

Копію ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул.Дигтярівська, 31-а, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Шевченківського районного суду м.Києва встановити особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/643/1202/18
09.02.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ференчук О.В.
за участю секретаря Сиротенко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 13 липня 1996 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану №1 по м. Харкові, актовий запис № 666.
В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітній ОСОБА_4, 24.07.2007 року. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.
Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомленим про день та час слухання справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за його відсутністю не надав, у звязку з чим, суд зі згоди позивача, визнав доцільним слухати справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Так, судом встановлено, що 13.07.1996 року між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 069463 від 14.08.2007, актовий запис № 666.
Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сімя фактично не існує. Від шлюбу є діти.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.
На підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст.12, 13, 258, 263, 280 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 який зареєстровано 13.07.1996 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану №1 по м. Харкові, актовий запис № 666.
Прізвища позивача залишити без зміни.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя О.В. Ференчук
Справа № 296/9958/17
УХВАЛА

"03" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 50124,31 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, ухвалою суду від 09.01.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 50124,31 грн., оскільки, на думку судді, заявником не доведено право безспірного стягнення коштів з Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка».

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.01.2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Враховуючи, що суддею висловлена думка щодо неможливості видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка», суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості розгляду справи.

Керуючись ст.36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід судді Драча Ю.І. у розгляді заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» про видачу судового наказу.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 183/69/18
№ 2/183/1335/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановив:

позивач, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу з підстав відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові і поваги один до одного та про поділ майна з підстав передбачених ст. ст. 68 104, 112, 113 СК України.

Відповідно до інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача вул. Першотравнева, 19 в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 03 травня 2018 року о 09.00.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/5260/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача- Захарової М.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити частково.

Змінити спосіб присудження аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2011 року по справі №2-2341/11.

Визначити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 16 березня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №489/1340/17
Провадження №2-о/489/48/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

секретаря - Матяєвої С.І.,

за участю: заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа - Інгульський районний в місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

В порядку частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту відкладено на строк не більш як десять днів.

На підставі ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263-265, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа - Інгульський районний в місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Стаханів Луганської області, громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Стаханів.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 644/ 4218 /17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

15 березня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2009 року по день смерті ОСОБА_2.

26.07.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Відповідно до вимог п. 9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До суду, до початку розгляду справи по суті, 15.03.2018 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на зазначене вище, подана заява про залишення заяви про встановлення факту без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353, п. 15 п. п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало
ЄУН №389/353/18
Провадження №2/389/130/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 05 квітня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №303/6428/17
ряд. стат. звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березняя 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Слюсарчук-Гузо М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич