overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/1327/17
Провадження № 2/156/117/18
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

підготовчого засідання

06 березня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони на підготовче засідання не зявилися.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2018 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 642/996/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При предявленні позову, позивачкою не виконано вимоги п.п. 5, 9, 10 частини 3, ст. 175 ЦПК України, а саме:

- доданий до позову доказ копія рішення Київського районного суду м.Харкова є нечитабельною;

- не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи,

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 310/1465/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якій прохає суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 28.03.2008 року за адресою: АДРЕСА_1

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Номер справи 623/2240/17
Номер провадження 2/623/60/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

15 березня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонова Т. Д.

за участю:

секретаря судового засідання: Ноль С. В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/2240/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськарайонного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивачка ОСОБА_2 надала клопотання про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с.3).

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав, заяв про розгляд справи у його відсутності не надсилав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК Українита з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що сторони по справі не з"явилися в судове засідання,суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260ЦПК Українисуд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по цивільній справі № 623/2240/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 03 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою м. Ізюм, вул. Соборна, 52.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Номер провадження 2/643/1880/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.05.2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 815 розірвано. Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище «Єрко».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Судом встановлено, шо у рішенні від 12.01.2018року допущено описку, а саме невірно зазначено дату реєстрації шлюбу та актовий запис.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з свідоцтва про шлюб Серії І-ВЛ №057676 вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 31.03.2007р., про що зроблено актовий запис за № 284, у звязку з чим суд, вважає, що необхідно виправити допущену описку у рішенні суду від 12.01.2018р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року дату реєстрації шлюбу «31.03.2007року» замість «24.05.2007року», та актовий запис «№284» замість «№815»..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа № 184/1277/17

Номер провадження 2-сз/184/8/18

13 березня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

24.11.2017 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позовну заяву залишено без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивача на судове засідання.

12.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом у розмірі 640 грн. 00 коп.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вказані вище обставини заява про повернення судового збору до задоволення не підлягає.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
14.03.2018 Провадження по справі № 2/380/109/18
Справа № 380/98/18
Рішення

іменем України

14 березня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Одайпільської сільської ради Тетіївського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, визначивши дату складання повного рішення 19.03.2018 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Одайпільської сільської ради Тетіївського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Одайпіль, вул. Ватутіна, 28 Тетіївського району Київської області, батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно його малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Одайпіль, вул. Ватутіна, 28 Тетіївського району Київської області, на користь Одайпільської сільської ради Тетіївського району Київської області, код за , МФО 821018, р/р 9631, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Одайпільської сільської ради Тетіївського району Київської області, код за , МФО 821018, р/р 9631, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення: 19.03.2018 року.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

264/251/18

2/241/372/2018

13.08.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

13 серпня 2018 року позивачка надала до суду письмову заяву про відмову від позову. Відмова мотивована тим, що спір між нею та відповідачкою ОСОБА_2 вирішено добровільно і позивачка не має майнових питань до відповідачки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд дослідивши письмове клопотання позивача про закриття провадження у справі за ініційованим ним позовом, матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадженні у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 589/693/18
Провадження № 2/589/942/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

15 березня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274,277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 11 червня 2018 року з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк п*ять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ухвала

Справа № 712/317/18

Провадження №2/712/685/18

15 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

встановив :

В підготовче судове засідання сторони з'явились, відповідач подав відзив на позов, позивачем відповіді на відзив не подано.

За правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 29 березня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/127/6905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (21009 АДРЕСА_1) до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (21027 м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, буд. 21), за участю зацікавленої особи Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з - під арешту,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (21009 АДРЕСА_1) до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (21027 м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, буд. 21), за участю зацікавленої особи Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з - під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: