overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/135/18
провадження № 2/632/179/18
06 березня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 лютого 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 06 березня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому, ОСОБА_1 для повернення сплаченого нею судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/647/18
Провадження № 2/658/684/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м.Каховк

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В. розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що при поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу нею було сплачено судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року позовна заява повернута в звязку з подачею позивачем заяви про повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Доручити Управлінню державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, серія паспорту МР 355914) судовий збір в розмірі 704,80 грн. згідно квитанції № 4 від 02.03.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3287/13-ц

Номер провадження: 6/511/26/18

"15" березня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (надалі АКБ «Індустріалбанк») звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просять здійснити заміну Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» ( 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,48, , рах. 2, МФО 322959) його правонаступником АКБ «Індустріалбанк» (69037,м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Д, , рахунок №8320, МФО 313849) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №511/3287/13-ц від 25.12.2013 року, що постановив Роздільнянський районний суд Одеської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно автоматичного розподілу справ, дана цивільна справа було розподілена в моє провадження.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя , -

встановив:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 23.03.2018 року на 10.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду по справі направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2018 рокуСправа № 236/2059/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.167,168,169,172 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
справа № 166/1505/17
провадження № 2/166/32/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 березня 2018 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на частку спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на частку спадщини.

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року підготовче провадження закрито і призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на частку спадщини до судового розгляду в режимі відеоконференції на 16 год. 00 хв. 26 березня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області .

Доручено Краснопільському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 16 год. 00 хв. 26 березня 2018 року в режимі відеоконференції.

Однак, в даному рішенні було допущено описку, помилково зазначено дату призначення судового розгляду- 26 березня 2018 року, хоча насправді судовий розгляд даної справи призначено на 29 березня 2018 року.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід внести виправлення в ухвалі Ратнівського районного суду Волинської області від 16 березня 2018 року, зазначивши дату призначення судового розгляду 29 березня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 16 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на частку спадщини, зазначивши вірно дату призначення судового розгляду 29 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозицький С.О.
Провадження № 2/522/622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Центр «Приморський» про визнання недійсним рішення Загальних ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 223, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на «Заявлении» від 04 липня 2004 року на імя «Председателя Правления ДСК «Золотые ключи» наступного змісту (мовою оригіналу): «Прошу принять меня, ОСОБА_3, ассоциированным членом дачно-строительного кооператива «Золотые ключи», обязуюсь выполнять Устав кооператива и другие документы, регламентирующие деятельность кооператива, регулярно платить членские взносы» - ОСОБА_1, або іншою особою;

-чи виконані рукописні написи «Костылеву Любовь Андреевну», «04» июля» та «ОСОБА_3А.» на «Заявлении» від 04 липня 2004 року на імя «Председателя Правления ДСК «Золотые ключи» наступного змісту (мовою оригіналу): «Прошу принять меня, ОСОБА_3, ассоциированным членом дачно-строительного кооператива «Золотые ключи», обязуюсь выполнять Устав кооператива и другие документы, регламентирующие деятельность кооператива, регулярно платить членские взносы» - ОСОБА_1, або іншою особою.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) і розяснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи здійснити на підставі наявної у справі копії «Заявления» від 04 липня 2004 року на імя «Председателя Правления ДСК «Золотые ключи».

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №522/17257/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Л.В.Домусчі
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2018 року було повернуто позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тому керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений судовий збір та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Вільногірську Дніпропетровської області повернути позивачу судовий збір в сумі 1762,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № ВО904В1GOS від 24.01.2018 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2018 року, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № ВО904В1GOS від 24.01.2018 року, позивачем при подачі вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № ВО904В1GOS від 24.01.2018 року, за подачу позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути заявнику - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 0002, МФО 305299, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51700, вул.Центральна, 47-г, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А.Борцова
Справа № 643/2749/18
Номер провадження 2/643/3220/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018

16 березня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, судом вбачається, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав № 643/2806/18, 2/643/3242/18, який перебуває в провадженні судді Ференчук О.В..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження №22-ц/772/725/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

14 березня 2018 рокуСправа № 127/26547/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Медвецького С.К.,

суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2018 року о 9 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.П. Рибчинський

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Справа № 143/1395/18
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Погребищенська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

Встановив:

11 жовтня 2018 року до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано цей позов, відповідно до якого вони просили визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №1 по вулиці Козацькій в м. Погребище Вінницької області та примусово зняти його з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі.

05 листопада 2018 року вказана справа передана судді Марченко Л.В.

Згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, проте у матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що позивачі на момент звернення до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_3 є власниками квартири №1 по вулиці Козацькій в м. Погребище Вінницької області, оскільки до матеріалів позову не долучено відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, не додано доказів того, що відповідач відсутній за місцем реєстрації без поважних причин понад один рік, оскільки у акті обстеження матеріально-побутових умов проживання зазначено лише те, що позивач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_3 прописаний за адресою: вул. Козацька, 1/1 м. Погребище Вінницької області, однак проживає в м. Таллін, Естонія. Жодний відомостей протягом якого строку відповідач там проживає акт обстеження матеріально-побутових умов проживання не містить.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 95, 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Погребищенська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/86/18
Провадження №2/190/172/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06.03.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/172/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 05 хв. 04 квітня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 05 хв., - 04.04.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

14.03.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Кулизька сільська рада Літинського району Вінницької обалсті про встановлення факту належності заповіту особі,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена заява.

На підставі ст. 84 ЦПК України, для встановлення кола спадкоємців, суд вважає необхідним витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.09.2017 року в с.Кулига Літинського району Вінницької області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:.

Зобовязати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (21050 м.Вінниця вул.Миколи Ващука 13-А) надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.09.2017 року в с.Кулига Літинського району Вінницької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4