overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/757/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 274, 276, 277 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.128, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:15 год. 29 березня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70).

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

Відповідач має право у 15 денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідач має право у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178,191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Розяснити сторонам, що згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 Справа №607/1572/18

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з участю - заявника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника Тернопільської міської ради -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( вул.Князя Острозького, 29/27 м.Тернопіль, реєстраційний код платника податків НОМЕР_1), заінтересована особа Тернопільська міська рада ( вул.Листопадова,1 м.Тернопіль, код 34334305) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка померла 07 червня 2005 року, по вул.Князя Острозького,29/27 м.Тернопіль, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Головуюча
Справа № 577/435/18
Провадження № 2/577/414/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"15" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на житлову прибудову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житлову прибудову а2, площею 9,9 кв.м. до належних їй на праві спільної часткової власності 53/100 частин житлового будинку по вул. Фізкультурній, 7 у м. Конотопі Сумської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона отримала у спадок після смерті рідного брата 53/100 ч. житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 727 кв.м. по вул. Фізкультурній, 7 в м. Конотопі. В 2003 році, без отримання відповідного дозволу на будівництво, її мати ОСОБА_3, яка була співвласником вказаного будинку, здійснила прибудову літ а2, площею 9,9 кв.м. до належних їй 53/100 ч., що є її невід'ємною частиною. Інший співвласник будинку ОСОБА_2 претензій щодо вказаної прибудови не має. Листом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області їй відмовлено в прийнятті в експлуатацію самочинно збудованої прибудови та роз'яснено право на звернення до суду. У зв'язку з вищевикладеним вона і звернулася з вказаним позовом до суду.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на житлову прибудову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_4
справа №644/600/18
провадження №2/619/656/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить розірвати договору про фінансову участь у будівництві житлових будинків на земельних ділянках по пров. Золотому, 5 с. Черкаська Лозова, Харківської області та по вул. Лісна, 34 с. Мала Данилівка, Харківської області від 26.05.2012 укладені між ним та ОСОБА_2; стягнути суму вкладу у будівництво у розмірі 36094 доларів США, що еквівалентно 1042394,72 грн.

Дослідивши позовну заяву, матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, відповідно довідки від 05.03.2018 старшого секретаря суду ОСОБА_3 в провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. перебуває справа №619/532/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.02.2018 року по справі №619/532/18 відкрито провадження по справі та призначено справу в підготовче судове засідання.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.1ст.186 ЦПК України.

Згідно правил ч.2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа №175/727/18-ц
Провадження №2/175/260/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Запорізької області, треті особи: Гуляйпільський районний відділ Державної виконавчої служби, ПАТ «Укрсоцбанк»про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Запорізької області, треті особи: Гуляйпільський районний відділ Державної виконавчої служби, ПАТ «Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна, в якому він просив зняти арешт з автомобіля марки «Шевролет Авео», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключної підсудності для позовів, що виникають з приводу рухомого майна, параграфом 3 глави 2 ЦПК України не передбачено. Будь-яких даних, які б свідчили про місцезнаходження майна в Дніпровському районі Дніпропетровської області, що надало б суду право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач ОСОБА_2 Запорізької області знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, а тому дана справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за місцезнаходженням відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Запорізької області, треті особи: Гуляйпільський районний відділ Державної виконавчої служби, ПАТ «Укрсоцбанк»про зняття арешту з майна направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 622/699/17
Провадження №2/642/760/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення факту постійного проживання,-
22 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова із Золочівського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення факту постійного проживання.
26 лютого 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк 5 днів для усунення недоліків.
14 березня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію Ленінського районного суду м. Харкова подала заяву про уточнення позовної вимоги, перефразувавши позовні вимоги, однак це не вплинуло на їх суть.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184-185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення факту постійного проживання вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Харківської області.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 603/744/17
Провадження № 2/603/30/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2018 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іванчука В. М.

секретар судового засідання Швець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_3 паспорт серія НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісяця, починаючи стягувати з 08.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення суду підлягає до негайного виконання у межах належної до сплати суми аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 23 березня 2018 року.

Головуючийсуддя В. М. Іванчук
Справа № 175/855/18-ц
Провадження № 2/175/284/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява;

- позивачем не надано копію свідоцтва про укладення шлюбу та копію свідоцтва про народження дитини, що суперечить вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11 суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу,чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України (в редакції яка діяла до 14.12.2017 року);

- окрім цього позивач посилається на статті ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
справа 278/355/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання спільної малолітньої дитини.

Оглянув дану заяву приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту наданих на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відомостей зареєстроване місце проживання боржника за даною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 15 лютого 2018 року не значиться, адже 10 березня 2016 року він вибув без реєстрації до м. Миколаїв (в/ч 2137).

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до беззаперечного висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, адже зареєстроване місце проживання боржника за ним не значиться.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/982/18
Провадження № 2-н/644/170/18
У Х В А Л А

05 брезня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 15216,39 грн. за період з 15.02.2015 року по 31.12.2017 року.

В порушення п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Суддя, перевіривши матеріали справи, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 05.03.2018 року.

Суддя: С.В.Шевченко