overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2850/17
Пров. № 2/409/318/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

за участю предстаника відповідача

ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

10.10.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення зустрічної позовної заяви не вбачається.

Згідно ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови є взаємопов'язаними, спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за можливе зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики та об'єднати їх в одне провадження, розглянути в межах цивільної справи № 409/2850/17 пров. №2/409/318/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 193, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики (цивільна справа №408/2850/17).

Копію зустрічної позовної заяви направити позивачам - відповідачам.

Позивачам - відповідачам роз'яснюється, що вони мають право надіслати до суду відзиви на зутрічну позовну заяву в строк до 12.12.2018 року.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив від ОСОБА_1 надійшов у встановлений законом строк.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 16 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1247/18 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/5377/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М В.
Справа № 359/509/18
Провадження № 2-н/359/66/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
22 січня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою ТОВ «Київоблгаз Збут» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 року по 30.11.2017 року в розмірі 3768,91 грн., а також 176,20 грн. судового збору.
Згідно інформації Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 06.02.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 2018 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2018 року
Суддя Л.В. Яковлєва
16.03.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1570/18
Провадження № 2/644/1204/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про стягнення боргу», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, поштовим звязком надійшла позовна заява ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про стягнення боргу».

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_3, проте до вказаної позовної заяви не додано довіреності, оформленої належним чином, де було б зазначено, що представник має повноваження на підписання позовної заяви.

Крім цього, позовна заява не підписана другим позивачем ОСОБА_1

У звязку з наведеним, враховуючи, що позовна заява подана від імені позивача її представником за відсутності повноважень представника на право підписання та подання такої заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч.ч.6,7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про стягнення боргу» - повернути.

Розяснити Заявникам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 585/643/18
Номер провадження 2/585/461/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області , в складі : головуючого судді Яковця О.Ф., при секретарі Шемчук І.С. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач надала суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання проводити без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився , про причини своєї неявки суд не повідомив.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області на 20 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2525/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради КП "Теплопостачання міста Одеси" про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради КП "Теплопостачання міста Одеси" про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до судового розгляду по суті на 20 червня 2018 року на 14.00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

15 березня 2018 року

м. Харків

справа № 642/900/16-ц

провадження № 22-ц/790/1033/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_130 листопада 2017 року звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року була залишена без руху та встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 19501,35 грн, або надання належних доказів того, що ОСОБА_1має статус особи, яка відповідно законних на те підстав, наприклад має пільгу учасника бойових дій, чи Героя України та звільнений від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом неодноразово направлялися на адресу зазначену ОСОБА_1в апеляційній скарзі копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху, проте, повернулись до апеляційного суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 62,66).

Частиною 1 статті 131 ЦК України передбачено, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (оригінал квитанції про сплату судового збору не надано) апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2545/18
Справа № 521/4204/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2545/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/4204/18
Провадження№2/554/26/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Шевської О.І.

при секретарі Дроздові Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Путивлівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління в Сумській області,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії Путивлівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління в Сумській області.

26.01.2018 року через канцелярію суду скаржником було подано клопотання про зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника. Скаржник клопотання обґрунтовує наступним, 18.07.2017 року ним було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 51795342 від 05.07.2017 року та припинення арештів майна у звязку із смертю боржника ОСОБА_2, яка встановлена на підставі свідоцтва про смерть, виданого відділом РАЦС адміністрації Уватського муніципального району Тюменської області серії І-ФР від 23.01.2017 року.

В судове засідання скаржник не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд встановлено, що у провадженні перебувають матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Путивлівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління в Сумській області.

Виконавче провадження ВП 51795342 від 05.07.2017 року закінчено та припинено арешти майна у звязку із смертю боржника ОСОБА_2, яка встановлена на підставі свідоцтва про смерть, виданого відділом РАЦС адміністрації Уватського муніципального району Тюменської області серії І-ФР від 23.01.2017 року.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, але в даному випадку, розглядається скарга на дії державного виконавця. Померлий ОСОБА_2 не є стороною у зазначеній скарзі, що вказує на відсутність підстав для зупинення провадження. Ні ЗУ "Про виконавче провадження", ні Цивільно процесуальним кодексом України не передбачено зупинення провадження в справах, предметом розгляду яких є оскарження дій виконавчої служби

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.251, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 554/14044/15-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Шевська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/599/18
Номер провадження 2/213/604/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову;

-неповно зазначено адресу відповідача: область;

-не зазначено у якості третьої особи ОСОБА_4;

-не зазначено офіційні електроні адреси та адреси електронної пошти сторін;

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-не зазначено, чи вживав позивач заходи досудового врегулювання спору, заходи забезпечення доказів/позову;

-не підтверджено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

-у порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не підтверджено своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідність копії документів, доданих до позову, оригіналам.

Крім того, позивач не зазначає, у порядку якого позовного провадження (загального або спрощеного) вона бажає, щоб була розглянута справа.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко