Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4765/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №279/4765/17 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, яку постановлено 24 листопада 2017 року суддею Волковою Н.Я. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, у якому просив зобов'язати відповідача виключити житло АДРЕСА_1 зі статусу аварійного.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, у редакції, що діяла на час постановлення ухвали, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку ОСОБА_1, відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав існування такого, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя не врахував, що ним подані інші документи на обґрунтування позовних вимог. Крім того, зазначив, що відмовляючи у задоволенні його позовних вимог у справі №279/2134/16-ц, суд виходив із того, що не було проведено судової будівельно-технічної експертизи, однак на даний час у нього буде можливість заявити клопотання про проведення такої експертизи. Також вказав, що інші справи, які були розглянуті раніше, не обґрунтовувались його заявою до відповідача про виключення житла зі статусу аварійного від 17 жовтня 2017 року та відповіддю відповідача від 17 листопада 2017 року про відсутність у нього відповідних спеціалістів для оцінки житла. Послався також на порушення судом його права на доступ до правосуддя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (у редакції, що діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом встановлено, що Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, розглядалася цивільна справа № 279/2134/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про зобов'язання вчинити дію. Рішенням цього суду від 07 грудня 2016 року, що набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено.

Предметом позову у вищевказаній справі була вимога ОСОБА_1 про зобов'язання виконавчого комітету виключити житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 зі статусу аварійного. В обґрунтування підстав даного позову, ОСОБА_1 вказував на те, що рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області №111 було визнано будинок АДРЕСА_1 аварійним. Дане рішення порушує його право на приватизацію квартири №1, розташованої у даному будинку. Підставою для прийняття вказаного рішення органу місцевого самоврядування послугував акт комісії, яка була не уповноваженою. Рішення про аварійність будинку спростовується актом експертизи, який зазначає про придатність житла до експлуатації. Його звернення на адресу міського голови про виключення житла із статусу аварійного залишено без задоволення.

Разом з тим, обґрунтовуючи позов у даній справі між тими самими сторонами і про той самий предмет, позивач послався на інші підстави позову - заяву до відповідача про виключення житла зі статусу аварійного від 17 жовтня 2017 року та відповідь відповідача від 17 листопада 2017 року про відсутність у нього відповідних спеціалістів для оцінки житла.

Враховуючи наведене, підстави звернення до суду у справі №279/2134/16-ц та у справі, яка переглядається, не є тотожними.

Суддя першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Допущені суддею суду першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 16 лютого 2018 року.