Дата документу 13.11.2018
Справа № 320/4873/16-ц
Провадження № 2/320/34/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 20.05.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 та стягнути з відповідача на його користь понесені по справі всі судові витрати.

Належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися у судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Однак, раніше позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, від її представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшла заява в якій вони просять відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволені заяви про залишення позову без розгляду та продовжити розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду не може бути задоволена, оскільки подана ним після початку розгляду справи по суті, а відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду за заявою позивача, якщо вона подана до початку розгляду справи по суті.

Однак, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи містяться докази належного сповіщення позивача та його представника про час та місце розгляду справи, призначені судом на 08.11.2018 року та 13.11.2018 року. Наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, що передбачені ст. 257 ЦПК України, позивачу та його представнику відомі.

Таким чином, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, слід залишити без розгляду.

Крім того, у звязку з залишенням позову без розгляду підлягають скасуванню застосовані судом заходи забезпечення позову.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року, з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок № 88 по вул. Лесі Українки в м. Мелітополі Запорізькій області, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року, по цивільній справі № 320/4873/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, скасувавши арешт житлового будинку № 88 по вул. Лесі Українки в м. Мелітополі Запорізькій області, що зареєстрований за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області для виконання та учасникам справи та заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Ю.В. Горбачова