Справа № 346/4946/17
Провадження № 2/346/266/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень Коломийської міської Ради, недійсним договірів оренди землі, -

-

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по справі заявив самовідвід, посилаючись на норми ст. ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., висновків рішень Європейського суду з прав людини (справи «Білуха проти України» від 09.11.2006р., Фей проти Австрії від 24.02.1993р., «Ветшайн проти Швейцарії», «Пулар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996р.) , оскільки переконаний, що факт роботи його дружини ОСОБА_4 на час надходженнясправи у Коломийській міській раді на посаді начальника відділу державної реєстрації викликає сумнів у його неупередженості при розгляді справи, у якій стороною є Коломийська міська рада. Продовжуючи викладене, зі слів дружини йому стало відомо про те, що позивач ОСОБА_1 після надходження справи звернулась до Коломийської міської ради з питання витребування документів підтверджуючих факт роботи дружини в Коломийській міській раді.

До того ж, попередньо в провадженні головуючого знаходились справи з участю цих же сторін: №346/6426/14-а про визнання незаконним рішення міської ради, по якій ним було відмовлено у відкритті провадження; №346/6426/14-а - позов по якій було повернуто, а крім того справи № 346/460/15-ц та № 346/485/15-ц, які стосувались майнового спору щодо нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці. По справі № 346/460/15-ц головуючим було закрито провадження на підставі ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України 2004р. По справі № 346/485/15-ц позов було залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 9 ЦПК України 2004р., у зв"язку з тим, що позивач покинула судове засідання.

В п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так у відповідності до п.п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9.11.2006 року, яке є остаточним відповідно до умов, зазначених у п. 2 етапі 44 Конвенції:

«49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fev /. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27. 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland). N 33958/96. п. 42. ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar /. I nited Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

50. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується. поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein V. Switzerland), пункт 43).

53. З огляду на це навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_5 проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року. п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_6 проти Іспанії" (Castillo Algar /. Spain), від 28 жовтня 1998 рок). п. 45)"

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності , про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищенаведені головуючим обставини свідчать про наявність підстав передбачених ст.ст. 36 ч. 1 п. 5ЦПК України, що можуть викликати сумніви у об»єктивності та неупередженості судді, а тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 39-41 , 247 ч.2 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву головуючого по справі про самовідвід.

Справу направити для розгляду іншому судді, який визначається в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.