Справа № 761/2715/15-ц
Провадження № 2/761/168/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю

представника позивача Таран В.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Таран Владислава Анатолійовича про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовних вимогах позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №057-2008-1849 від 30.05.2008 року в сумі 159 609,43 долари США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 22.01.2015 року становить 2 516 657,65 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року по даній справі було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо наявності у відповідача ОСОБА_2 заборгованості за спірним кредитним договором, з урахуванням усіх здійснених нею платежів.

При цьому, відповідно до висновку проведеної експертизи відносно першого запитання, залишок несплаченої ОСОБА_2 суми кредиту Банку за кредитним договором № 057-2008-1849 від 30.05.2008, строк сплати якої станом на 22.01.2015 року - не настав, що документально підтверджується в сумі 126 988,85 доларів США. Прострочена заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 057-2008-1849 від 30.05.2008 станом на 22.01.2015 року з врахуванням усіх здійснених платежів документально підтверджується у сумі 31 312,53 доларів США.

Так, з висновком проведеної експертизи позивач не погоджується та зазначає, що 30.05.2008 між Банком та Боржником було укладено Кредитний договір № 057-2008-1849, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 132 000,00 доларів США, строком до 10.05.2038, зі сплатою 12.45 % річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 5.2.5. кредитного договору сторони погодили, що відповідно до вимог законодавства України (зокрема ст. 525 та 611 Цивільного кодексу України), у випадку настання будь-якої події із нижче вказаних обставин та направлення Банком Боржнику відповідного повідомлення/вимоги вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) Позичальника за цим Договором з дня направлення.

Обставинами, настання яких (або будь-якої з них) є істотним порушенням Договору та/або є підставою для встановлення нового терміну/строку виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) Позичальника за цим Договором, Сторони вважають: прострочення сплати чергового щомісячного платежу та/або інших грошових зобов'язань Позичальника за договором (зокрема, але не виключно щодо оплати Кредиту (його частини) та/або процентів за користування Кредитом тощо).

Керуючись вимогами Кредитного договору та положенням чинного законодавства, 31.10.2013 року Банк направив Позичальнику вимогу дострокового погашення кредиту, яку Позичальником отримано особисто (знаходиться в матеріалах справи).

Вимогою передбачено, що після спливу терміну на добровільне погашення заборгованості банком встановлено, що термін настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги - 29.12.2013 (знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, як вважає заявник, твердження експерта про не настання строку сплати заборгованості є - безпідставними. При цьому, оскільки після направлення вимоги строк виконання зобов'язання змінився, позивач вказує на те, що експертом не було в повній мірі опрацьовано всі матеріали справи, які було додано до позовної заяви та винесено передчасний висновок.

Крім того, заявник не погоджується з висновком експерта щодо розрахунків заборгованості відповідача, з якого вбачається, що з урахуванням умов кредитного договору № 057-2008-1849 від 30.05.2008, прострочена заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором станом на 22.01.2015 року з врахуванням усіх здійснених платежів - документально підтверджується у сумі 31 312,53 доларів США., у тому числі:

за основною сумою кредиту - 1 487,38 доларів США;

за процентами за користування кредитом - 29 281,77 доларів США;

за підвищеними відсотками на прострочене тіло кредиту - 543,95 доларів США.

При цьому, залишок несплаченої суми кредиту, строк сплати якої станом на 22.01.2015 року - не настав та документально підтверджується в розмірі 126 988,85 доларів США.

Так, представник позивача зазначає, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, Банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання. Зважаючи на те, що термін стягнення заборгованості вже настав, Банк скористався своїм правом на дострокове стягнення всієї суми , а саме 159 609,43 доларів США, яка сформована згідно умов кредитного договору.

Таким чином, оскільки позивач вважає, що з урахуванням зазначених обставин справи та відповідних розбіжностей, попередній висновок експерта за результатами проведення вказаної експертизи - був не повним, він звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної судово-економічної експертизи у даній справі, з метою повного та всебічного вирішення її по суті, а також з'ясування обставин щодо залишку заборгованості відповідача за даним кредитним договором.

На вирішення експертів просить поставити такі запитання:

-Чи є у ОСОБА_2 заборгованість перед публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» згідно Кредитного договору № 057-2008-1849 від 30.05.2008 року станом на 22.01.2015 року з врахуванням всіх здійснених платежів?

-Якщо так, то в якому розмірі (в тому числі по сплаті відсотків за кредит, основної заборгованості та підвищених відсотках) з врахуванням умов кредитного договору?

Проведення вказаної експертизи заявник просить доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та призначення повторної експертизи.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 статті 113 ЦПК України визначає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Водночас, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи ту обставину, що сторона відповідача заперечує факт наявності заборгованості за спірним кредитним договором, а також те, що позивач не погоджується з висновком попередньої експертизи, адже вважає, що він є не повним, оскільки не було враховано відповідні обставини справи, у зв'язку з чим виникли розбіжності, при цьому, з'ясування цього питання відноситься до компетенції експерта і без його з'ясування не можливо вирішити даний спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Таран Владислава Анатолійовича про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдодаткову судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є у ОСОБА_2 заборгованість перед публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» згідно Кредитного договору № 057-2008-1849 від 30.05.2008 року станом на 22.01.2015 року з врахуванням всіх здійснених платежів?

2. Якщо так, то в якому розмірі (в тому числі по сплаті відсотків за кредит, основної заборгованості та підвищених відсотках) з врахуванням умов кредитного договору?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула