Справа № 583/578/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Охтирське об'єднане управління пенсійного фонду України в Сумській області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, що підтверджує реальний трудовий стаж та надає право на отримання пенсійного забезпечення, а саме - трудової книжки, розпочатої 12.02.1974 р. на ім'я «ОСОБА_2» з помилково зазначеною датою народження 1956 рік. Заяву мотивує тим, що в його трудовій книжці, розпочатій 12.02.1974 р. на ім'я «ОСОБА_2» помилково вказано його рік народження 1956, в той час як відповідно до паспорта громадянина України його дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, тому для оформлення пенсії необхідно встановити факт належності трудової книжки йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просять її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Охтирського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлено, що в паспорті заявника серія НОМЕР_2, виданому Зарічним РВСМУ УМВС України в Сумській області 15.01.2000 р., дата народження заявника зазначена 13 лютого 1958 року.

В той же час, в трудовій книжці на ім'я «ОСОБА_2» заповненій 12 лютого 1974 року вказано рік народження - 1956.

Факт належності заявнику даної трудової книжки підтверджується наступними документами.

Вкладенням в трудову книжку серія НОМЕР_3 заповненим 15.02.1989 р., в якому вказано дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3

Довідкою ТОВ «Сумське автотранспортне підприємство-15955» № 53/1 від 19.02.2018 р., в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно працював на Автопідприємстві № 2 Сумського автооб'єднання 18661 водієм 1 класа з 10.03.1980 р. по 09.05.1981 р., з 21.03.1985 р. по 27.02.1986 р., при цьому дані відомості відповідають записам у трудовій книжці, заповненій 12 лютого 1974 року.

При цьому у суду немає сумнівів, що правовстановлюючий документ належать саме заявнику, оскільки всі інші анкетні дані особи: прізвище, ім'я, по-батькові, співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявника.

Судом встановлено, що рік народження заявника, вказаний в трудовій книжці, не збігається з роком народження, вказаним у його паспорті громадянина України НОМЕР_2, виданому Зарічним РВСМУ УМВС України в Сумській області 15.01.2000 р.

Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючого документа в іншому порядку.

Встановлення факту належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - трудової книжки на ім'я «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4», заповненої 12.02.1974 р., необхідне заявнику для оформлення пенсії.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки на ім'я «ОСОБА_2, год рождения 1956», заповненої 12.02.1974 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 265, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трудової книжки на ім'я «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5», заповненої 12.02.1974 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.