Справа№751/3103/16-ц
Провадження №2-р/751/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю: старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1 про розяснення та відстрочку виконання судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року у справі №751/3103/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини,

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення резолютивної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року в частині того, яким саме чином необхідно виконати вищевказане рішення, а саме: за якою адресою необхідно вчиняти виконавчі дії, в який час, з якою тривалістю мають вчинятися виконавчі дії та з залученням яких спеціалістів; відстрочити виконання вказаного рішення до дати розяснення рішення (т.4 а.с.82-83).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7 та визначено способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою. Зазначила, що не зрозумілою є резолютивна частина рішення, а саме не зазначено, яким чином потрібно виконувати рішення. Крім того, в рішенні не зазначена адреса за якою потрібно проводити виконавчі дії, не зазначено тривалість виконання даного рішення та які саме спеціалісти потрібні для вчинення виконавчих дій. Вважає, що для забезпечення реального виконання рішення суду та виконання у відповідний термін необхідно відстрочити виконання рішення суду до дати його розяснення.

Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, з підстав зазначених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що не має заперечень проти задоволення заяви державного виконавця, при цьому посилався на пояснення (т.4 а.с.119-124). Крім того, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки за його заявою судом 01.12.2017 року розглядалось питання про розяснення рішення суду.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі. Суд визнав можливим проводити розгляд справи без їх участі, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши державного виконавця, заінтересовану особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначено способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год до 17.00 год, за умови задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.3 а.с.57-66).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2016 року рішення суду залишено без змін (т.3 а.с.161-168).

17.11.2017 року постановами державних виконавців Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова відновлено виконавчі провадження з виконання виконавчих документів про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способів участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7 (т.4 а.с.38, 72).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.12.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 19.08.2016 року відмовлено (т.4 а.с.60-62).

20.12.2017 року постановою начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа про визначення способів участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7 (т.4 а.с.105).

Як наслідок старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1 20.12.2017 року повернуто виконавчий документ про визначення способів участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7 без прийняття до виконання (т.4 а.с.106-107).

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Із заяви про роз'яснення рішення вбачається, що державний виконавець просить розяснити, яким саме чином необхідно виконати вищевказане рішення, а саме: за якою адресою необхідно вчиняти виконавчі дії, в який час, з якою тривалістю мають вчинятися виконавчі дії та з залученням яких спеціалістів.

Розділом VIII Законом України «Про виконавче провадження» визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, і якими повинен керуватися в своїй роботі під час виконання рішень немайнового характеру.

Зокрема, статтею 63 передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення, які регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Також, вказаним Законом передбачено час та місце проведення виконавчих дій, порядок залучення спеціалістів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для розяснення питання щодо порядку виконання рішення суду, оскільки розяснення рішення не можна ототожнювати з механізмом виконання рішення суду, так як ці поняття є різними як по суті так і по формі їх застосування. Рішення суду є чіткім та зрозумілим, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Сторонами виконавчого провадження, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», є стягувач і боржник.

З огляду на те, що державний виконавець не є стороною, тому відсутні підстави для задоволення заяви державного виконавця Артюх Т.С. для відстрочки виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 354, 435 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1 про розяснення та відстрочку виконання судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року у справі №751/3103/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2018 року.

Суддя Н.В. Маслюк