ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/1526/18
Провадження № 22-ц/4820/212/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дорощук О.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року (суддя Павлова А.С.) про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4 до відділу Держгеокадастру у Волочиському районі Хмельницької області, Наркевицької селищної ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

В серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відділу Держгеокадастру у Волочиському районі Хмельницької області, Наркевицької селищної ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою суду, вважає її необґрунтованою, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. На її думку, цей спір виник у звязку з тим, що суміжні землекористувачі безпідставно не погоджують їй межі земельних ділянок, що перебувають в її користуванні, а тому спір підлягає розгляду за нормами цивільного судочинства.

У відзиві Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вважає, що між сторонами існує спір стосовно встановлення межі земельної ділянки, який має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачка просила у позовній заяві визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки та зобовязати субєкти владних повноважень відділ Держгеокадастру у Волочиському районі Хмельницької області підписати акт погодження меж суміжних земельних ділянок, а Наркевицьку селищну раду затвердити технічну документацію із землеустрою, вказаний спір підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд першої інстанції не врахував, що за змістом позовної заяви, ОСОБА_4 на підставі рішення Наркевицької селищної ради від 22.12.2017 року № 67-35/2017 про надання дозволу на виготовлення техдокументації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі з метою приватизації земельних ділянок, що перебувають у її користуванні, виготовила відповідну техдокументацію. У звязку з безпідставною відмовою у погодженні меж ділянок суміжними землекористувачами, позивачка просила зобовязати селищну раду підписати акт погодження меж суміжних земельних ділянок та видати їй технічну документацію із землеустрою, зобовязати орган Держгеокадастру затвердити технічну документацію із землеустрою для приватизації земельних ділянок.

Зазначені акти відповідачів їй потрібні для реалізації права на приватизацію земельних ділянок та набуття права власності на землю.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду України від 05.06.2018 року у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також ведення особистого селянського господарства (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), як однієї з передумов набуття в подальшому фізичною чи юридичною особою у власність земельної ділянки, оспорювання його правомірності має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір з приводу погодження меж із суміжними землекористувачами та щодо приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні особи, апеляційний суд констатує існування спору про право цивільне, який не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі беруть участь субєкти публічного права, проте спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09 листопада 2018 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Головуючий у першій інстанції: Павлова А.С. Провадження №22-ц/4820/212/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала