Справа номер 489/4705/17 Суддя суду першої інстанції - Румянцева Н.О.
Провадження номер 22-ц/812/188/18 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О., Колосовського С.Ю.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Рум'янцевої Н.О. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики станом на 02 жовтня 2017 року у сумі 338 489,46 грн., сплативши за подання позову 3384,89 грн. судового збору.

Під час розгляду справи 18 вересня 2018 року позивач через свого представника ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики станом на 18 вересня 2018 року в сумі 449 247,88 грн. Крім того, позивач просив відстрочити сплату судового збору за збільшені позовні вимоги до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 вересня 2018 року заяву ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог залишено без руху у зв'язку з необхідністю сплати судового збору в сумі 1 107,59 грн.

Ухвала мотивована тим, що збільшення ціни позову відповідно до Закону України «Про судовий збір» має наслідком збільшення суми судового збору, який повинен бути сплачений до звернення до суду з відповідною заявою. Що ж стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, то суд вважав його необґрунтованим, оскільки позивачем не було надано доказів його майнового стану, що унеможливлює сплату ним судового збору.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 3 статті 176 ЦПК України регламентує, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Частина 4 статті 177 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізична особа повинна сплатити судовий збір у сумі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Збільшуючи розмір позовних вимог, ОСОБА_6 зазначив, що йому відомі положення законодавства про необхідність доплати судового збору. Однак, оскільки при зверненні до суду з позовом ним вже сплачено судовий збір у сумі 3384,89 грн., то є підстави для відстрочення сплати решти судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, суд не позбавлений можливості стягнути недоплачену суму судового збору при розгляді справи.

Додатками до позовної заяви ОСОБА_6, поданої його представником адвокатом ОСОБА_3, є ордер ОСОБА_3, його свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, копія даних з реєстру адвокатів, розрахунок заборгованості, таблиця індексів інфляції, дані про облікову ставку НБУ, копія заяви з додатками для відповідача.

Документів на підтвердження підстав для відстрочки сплати судового збору або про доплату судового збору позивачем не надано.

Встановивши зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення збільшених позовних вимог ОСОБА_6 без руху, оскільки ним не було доведено наявність визначених законодавцем обов'язкових умов для відстрочення сплати позивачем судового збору.

Виходячи з викладених норм законодавства, наявності тільки клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору з посиланням на відсутність можливості його сплати є недостатнім.

Суд повинен перевірити вказане позивачем і на підставі поданих ним документів про неможливість сплати судового збору з поважних причин вирішити питання про відстрочення його сплати.

Позивачем вказаних документів подано не було, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишив позов без руху для доплати судового збору у сумі 1107,59 грн.

Зазначена судом сума судового збору відповідає розміру ставок, вказаним у ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства.

Вказане не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, надавши передбачені законодавством документи на підтвердження наявності підстав для цього.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 14 листопада 2018 року.