АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

15 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційнийсуд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 356, 357 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору вказував на те, що він має скрутне матеріальне становище, оскільки отримує мінімальний дохід, є інвалідом третьої групи та за своїм фізичним станом не може працювати з метою отримання додаткового доходу. Також зазначав, що здійснює догляд за своєю тяжкохворою дружиною, яка потребує дороговартісного лікування.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є членом малозабезпеченої сім'ї, а також враховуючи той факт, що предметом позову є захист житлових прав, просив на підставі діючого законодавства звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2017.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням такої сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суд може звільнити від сплати судового збору за клопотанням сторони з підстав передбачених у ст. 8 Закону, однак при цьому обов'язково враховує майновий стан сторони.

Звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору апелянт на підтвердження майнового стану надав пенсійне посвідчення, видане на ім'я ОСОБА_2, довідкуа з лікувального закладу, видана ОСОБА_2, довідку про призначення ОСОБА_2 інвалідності третьої групи, витяг з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_2В.), довідку з лікувального закладу, видана ОСОБА_3 Апелянтом також долучено до клопотання дві довідки з пенсійного фонду про отриманий ним дохід у 2017 році на загальну суму 9 521,62 грн., та отриманий дохід дружини у розмірі 9 663,40 грн.

Таким чином, надані ОСОБА_2 докази підтверджують наявність у останнього майнового стану, однак не вказують на те, що такий майновий стан є тяжким.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 за умовами кредитного договору, укладеного 20.09.2006 з Акціонерним комерційним банком «Мрія» отримав у власність 50 000,00 доларів США. Згідно умов Іпотечного договору, укладеного 12.09.2006 з банком, ОСОБА_2 належить на праві власності нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с. Віднів, вул. Тараса Шевченка, 56.

Суд, ураховуючи наведені обставини та положення закону, а також беручи до уваги надані апелянтом докази на підтвердження майнового стану, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Звертаючись до суду з клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 також вказував на те, що предметом спору є захист житлових прав, а тому він є таким, що підлягає звільненню від сплати судового збору.

Дійсно, положеннями п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням такої сторони звільнити її від сплати судового збору у випадку, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Разом з цим, як вбачається зі змісту позовної заяви, що предметом спору ща позовом ОСОБА_2 є визнання правочину недійсним.

Також суд не приймає до уваги посилання апелянта на те, що він є інвалідом третьої групи, у зв'язку з чим має тяжкий матеріальний стан, оскільки у відповідності до вимог Закону інваліди третьої групи не звільняються від сплати судового збору. Крім цього, ОСОБА_2 не надав доказів того, що він не може отримувати додатковий дохід, окрім пенсії.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та наявності підстав для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Зазначене положення стосується подання апеляційної скарги на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню не залежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не надав до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документ, на підставі якого апелянт звільнений від сплати судового збору, відповідно до Закону.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати докази сплати судового збору на суму 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України, п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днівз дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Єдиний унікальний номер: № 761/17003/17

Провадження: № 22-ц/796/2616/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.