overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
12 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Кривошапко І.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.
До судового засідання від представника позивача надійшла уточнена позовна заява про стягнення суми заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 у розмірі 7202,24 грн., на задоволення уточненої позовної заяви наполягає та просить її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилася, була повідомлена про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого, суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.
Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.
Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.
Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 1600 гривень 00 копійок.
За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-15 годину 03 квітня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.Любчик
Справа № 159/5041/17
Провадження № 2-о/159/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковель цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Журавлинська сільська Рада, Старовижівська райдержадміністрація Волинської області, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи складання повного тексту відкласти до 19 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що Державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, який виданий 10.09.2004 року Старовижівською районною державною адміністрацією Волинської області на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в с. Журавлине, Старовижівського району, Волинської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Заявник: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, засоби зв'язку НОМЕР_3.

Заінтересовані особи:

Журавлинська сільська Рада, місце знаходження:44455 с. Журавлине, вул. Перемоги, 111, Старовижівського району Волинської області, , телефон 9-13-42.

Старовижівська районна державна адміністрація, місцезнаходження: 44400, смт. Стара Вижівка, площа Миру, 3 Старовижівського району, Волинської області, код ЄДРПО невідомий, телефон 3 -01 - 35.

Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, місцезнаходження: 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, код ЄДРПО невідомий, засоби зв'язку - (0332) 248148.

ОСОБА_2, місце проживання : АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4, засоби зв'язку НОМЕР_3.

Головуючий:М. Г. Миронюк
27.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/251/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Кіреєвої В.І.,

за участю представника позивача Ліскіна В.І,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 89, 264-265, 267, 268 ЦПКЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, 49094 м. Дніпро, Січеславська набережна, 50) заборгованість за кредитним договором DNK0GА00000079 від 09.04.2008 року в розмірі 102488,73 дол. США, , що за курсом 26,88 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.03.2017 року складає 2754898 грн. (два міліонна сімсот п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто вісім гривень) станом на 21.03.2017 року, з яких: заборгованість за кредитом (тіло кредиту) - 42579,03 долара США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 52882,99 дол.США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 2058,43 дол. США, штраф (фіксована частина) - 9,30 дол. США та штраф (процентна складова) - 4958,98 дол. США.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати в розмірі 41323,45 грн. (сорок одна тисяча триста двадцять три гривні).

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.О. Скрипник
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/721/18
Провадження № 2/636/798/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні,

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 150000,00 грн. та припинення її права на зазначену частку даної квартири з дня отримання грошової компенсації, визнавши право власності на неї за ОСОБА_2

6 березня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 199/1360/18
УХВАЛА

28.02.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

В лютому місяці 2018 року заявник звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Із заяви вбачається, що встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 06.07.2017 року необхідне заявнику для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із заяви вбачається спір про право, а тому суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн., який підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений 28 лютого 2018 року судовий збір квитанція №1/71 в розмірі 352 грн. 40 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 598/1914/17
провадження № 2/598/150/2018
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 листопада 1999 року Гніздичанською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №14.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що дану відмову позивача від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Разом з тим, ч.1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України суд, вважає за необхідне повернути позивачу з держаного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні даного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Закрити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з держаного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 320 грн. (триста двадцять гривень), сплаченого нею при поданні даного позову згідно квитанції №11 від 14.12.2017 року.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 15 березня 2018 року.

Суддя Б.Т. Олещук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/999/18
Провадження № 2-н/210/71/18
06 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки виплати з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд»,
керуючись ст.ст.116, 117 КЗпП України, ст.ст.160-164, 168, 169 ЦПК, -
Суддя: С.В. Ступак
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" _______________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20____ року.
Суддя:
Справа № 522/3964/18
Провадження № 2/522/5627/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (67801, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, садове обєднання Волна, Лінія 25, буд. 96) до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» ( 65026, м. Одеса, вул. Юрія Олеши,6 ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Передова, 15-Б), Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 ( 65026, м. Одеса, вул. Гоголя 19/1)- « про відміну виконавчого напису нотаріуса»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд відмінити виконавчий напис від 26.07.2017 року, складений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

До канцелярії суду від позивача надійшла заява, по якій вона просить суд повернути їй позов.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (67801, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, садове обєднання Волна, Лінія 25, буд. 96) до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» ( 65026, м. Одеса, вул. Юрія Олеши,6 ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Передова, 15-Б), Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 ( 65026, м. Одеса, вул. Гоголя 19/1)- « про відміну виконавчого напису нотаріуса»,- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1, 67801, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, садове обєднання Волна, Лінія 25, буд. 96) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховького,6) суму сплаченого судового збору за квитанцією № ПН483474К від 06.03.2018 року, судовий збір у розмірі 705 грн.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Д. Абухін

15.03.2018
Справа № 739/2164/17
Провадження № 2/739/79/18
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

"05" лютого 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хазбі Дяновича, ОСОБА_2 та страхової компанії «DOMINANTA» , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Хазбі Дяновича, ОСОБА_2 та страхової компанії «DOMINANTA» , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Ухвалою судді від 28 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. До теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 28 грудня 2017 року не усунено. Надана 11 січня 2018 року на адресу суду заява представника позивача про усунення недоліків, не є усуненням недоліків визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки суддею в ухвалі про залишення без руху позовної заяви було розяснено позивачу спосіб усунення недоліків, а саме шляхом подання виправленої позовної заяви з копіями для учасників у відповідності до діючого законодавства на час подачі позову. Представником позивача повторно подану позовну заяву з посиланням на норми недіючого ЦПК. Таким чином зазначені в ухвалі недоліки представником позивача не усунені, в звязку з чим матеріали заяви підлягають поверненню. Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Хазбі Дяновича, ОСОБА_2 та страхової компанії «DOMINANTA» , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки визнати неподаною та повернути позивачу. Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Іващенко А.І.
справа № 165/572/18
провадження №2/165/337/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки відповідача - платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, як це передбачено п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун