overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Данелюк О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління Пенсійного фонду у м. Краматорську про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління Пенсійного фонду у м. Краматорську про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії призначено судово-економічну експертизу.

В порядку виконання даної ухвали було виявлено описки, а саме: в абзаці 4 описової частини невірно вказано назву експертизи, та в абзаці 8 резолютивної частини невірно зазначено хто саме буде сплачувати вартість експертного дослідження.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2017 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління Пенсійного фонду у м. Краматорську про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії.

Абзац 4 описової частини ухвали суду вважати правильним такого змісту: «Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення по справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав:».

Абзац 8 резолютивної частини ухвали суду вважати правильним такого змісту: «Оплату за проведення експертного дослідження покласти на позивача.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 316/290/18
Провадження № 2/316/397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно листа Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області № 04-05-39/602-18 від 05.03.2018 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, не підлягає розгляду у Енергодарському міському суді Запорізької області, а тому має бути передана за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,- передати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Дата документу 19.03.2018
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/582/18
19 березня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3565,72 грн.,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________201___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Єдиний унікальний номер справи № 369/4944/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3612/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило викликати його представника у судове засідання з метою пояснення обставин справи.

Згідно ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а ціна позову становить 58 284,41 грн., суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження на 29 листопада 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І.Савченко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5783/17
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Клугер Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Центрально-міським РВ Макіївського МУ УМВС України 15.12.1995 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) «про повернення судового збору», -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі №233/5783/17 в сумі 640,00 грн., а також в сумі 320,00 грн., які були помилкового ним сплачені.

Вирішуючи порушене за заявою ОСОБА_1 питання, суд дістає таких висновків.

Судом встановлено, що 23.11.2017 р. ОСОБА_2 (представник - ОСОБА_1) звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до нотаріуса Лиманської Державної нотаріальної контори Семенової І.М., третя особа - Виконавчий комітет Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно (квартиру). До позовної заяви ним була додана квитанція про сплату представником позивача ОСОБА_1 судового збору в сумі 640,00 грн.

Судовою ухвалою від 23.11.2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року позовна заява була повернута позивачеві ОСОБА_2 за підстав п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 640,00 грн. вирішене не було.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, у тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Тож в частині вимог заявника щодо повернення судового збору в сумі 640,00 грн. слід задовольнити, сплачену позивачем за квитанцією №0.0.893300339.1 від 15.11.2017 р. суму судового збору слід повернути.

Що стосується вимог заявника в частині повернення судового збору в сумі 320,00 грн., то в цій частині заявнику слід відмовити, оскільки по цивільній справі №233/5783/17 до позовної заяви була додана лише одна квитанція про оплату судового збору в сумі 640,00 грн. Вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині доплати судового збору позивачем не були виконані.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією №0.0.893300339.1 від 15.11.2017 р. судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. з УДКСУ у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, ЕДРПОУ - 37890775, МФО - 834016.

У задоволенні вимог в частині повернення судового збору в сумі 320,00 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/81/18
Провадження № 2/670/128/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д

до відповідача ОСОБА_2, с. Карачіївці вул. Садова, 30, Віньковецький район Хмельницька область

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 05 березня 2018 року о 08.30 год., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач, в строк не пізніше 03 березня 2018 року, має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/.

Учасниками справи з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу, може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
20 березня 2018 року
Справа № 638/2225/18
Номер провадження 2 Н/638/287/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася 20.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» на загальну суму боргу 5147, 43 грн. за період з 14.07.2015 року по 31.01.2018 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 20.02.2018 р., відповідно до отриманої відповіді 16.03.2018 р. ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 442/940/18
Провадження № 2/442/842/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"20" березня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дрогобицька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

02.03.2018 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 20.03.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала,

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, відзиву на позовну заяву не подала, а тому її неявку суд визнав неповажною та провів підготовче судове засідання у її відсутності, вважаючи, що до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Представник третьої особи позов підтримала.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а від так підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дрогобицька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 30.03.2018 року о 12:00 год., в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул. Війтівська Гора, 39 в м. Дрогобичі (каб. 11).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_4
Справа №490/3830/15-ц 23.03.2018
Провадження №22-ц/784/626/18
Справа № 490/3830/15-ц
Провадження № 22ц/784/626/2018
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2018 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії, рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2018 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії, рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 повернуто скаржнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 13 березня 2018 року, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з отриманням копії оскаржуваної ухвали лише 28 лютого 2018 року.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, 09 лютого 2018 року проголошено оскаржувану ухвалу. Копію цієї ухвали апелянтом отримано 26 лютого 2018 року. З апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося 13 березня 2018 року, тобто протягом пятнадцяти днів з дня вручення товариству оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 09 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 127, 359 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №592/2744/18
Провадження №2/592/1565/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 15 хв. 03 квітня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров