КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2829/2018
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/1257/16-ц

12 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 406-003/06Р від 27 лютого 2006 року у розмірі 48 002,23 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 7 564,53 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року залишено без руху та надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 22 693,59 грн.

06 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про зменшення розміру належного до сплати судового збору на подання апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору до винесення судом апеляційної інстанції рішення.

Клопотання обгрутовував тим, що майновий стан ОСОБА_2 не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки він перебуває у складних життєвих обставинах викликаних довготривалим безробіттям, останні роки має лише мінливі підробітки. Згідно відомостей ДПІ доходів за попередній 2017-2018 рік ОСОБА_2 не отримував. Крім того, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, також відповідач здійснює постійний догляд за матір'ю похилого віку. Вказував на те, що сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 22 693,59 грн. є непомірно великою та позбавляє відповідача доступу до правосуддя.

Посилаючись на наведене, просив зменшити ОСОБА_2 розмір належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року до 1 841,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та відстрочити ОСОБА_2 строк сплати належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення судом апеляційної інстанції рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зменшення суми судового збору та відстрочення сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування поданого клопотання про зменшення суми судового збору та відстрочення сплати судового збору представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 безробітній, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, також відповідач здійснює постійний догляд за матір'ю похилого.

На підтвердження вказаних обставин до клопотання долучив відповідь на запит від 03.09.2018 року про суми виплачених доходів та утримання податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків для заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи/декларації про доходи та витрати осіб, які звернулись за призначенням житлових субсидій, з якої убачається відсутність доходу у ОСОБА_2, копії свідоцтв про народження дітей та виписку з хвороби ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте, доказів того, що відповідач ОСОБА_2 є непрацевлаштованим за станом здоров'я чи з інших поважних причин, які унеможливлюють виконання ним будь-якої роботи та отримання доходу суду апеляційної інстанції надано не було.

З огляду на вищевикладене, враховуючі закріплені в законодавстві принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, вважаю, що ОСОБА_2, розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, не надав суду істотних і переконливих доказів того, що сплата визначеного судом судового збору в розмірі 22 693,59 грн. є непомірною для нього через об'єктивно непереборні обставини, з огляду на що в задоволенні клопотання в частині зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Разом з тим, вважаю, що наявні підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 136, 354, 356, 359 ЦПК України, , -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Правекс-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 22 693,59 грн. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, до ухвалення Київським апеляційним судом судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: