Справа № 592/1608/18
Копія Провадження № 6/592/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., старшого державного виконавця Толок Н.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України мотивуючи його тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/7926/16-ц, виданого 21.11.2016р. Ковпаківським районним судом м.Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 369002,09 грн.

27.02.2017р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам для відома та виконання. В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем сформовано та здійснено запити до: бази ОСОБА_4 України, ДПІ м.Суми та Пенсійного фонду України, сформовано інформаційну довідку з державного реєстру прав на нерухоме майно, відділу про місце реєстрації боржника у відділі обліку та моніторингу інформації про місце проживання.

З отриманих відповідей встановлено що боржник, не працює, пенсію не отримує, рахунки у банках, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 6.14.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за боржником зареєстрована земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та будинок за адресою: м. Суми вул. Пролетарська 14. Дана земельна ділянка та будинок обтяжені договором іпотеки №357 від 27.01.2012р.

На виклики державного виконавця боржник не з'явився.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем

09.02.2018 здійснено вихід за адресою: м. Суми вул. Ярослава Мудрого ( Пролетарська) 6.14. В результаті виходу встановлено, що на стук та дзвінок в двері ніхто не відчинив. Державним виконавцем залишено виклик боржнику з вимогою з'явитися до Ковпаківського відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на 12.02.2018. На виклики державного виконавця 13.02.2018 з'явилися ОСОБА_5 Мурманівна- сестра боржника, та ОСОБА_5 Отар, та повідомили, що за адресою: м. Суми вул. Пролетарська 6.14 ОСОБА_2 не проживає, власником будинку та земельної ділянки не являється. Майна, належного на праві власності ОСОБА_2 не має, у зв'язку з тим, що нерухоме майно, а саме: будинок та земельна ділянка реалізовано іпотеко держателем ПАТ «ДельтаБанк». Переможцем торгів визначено ОСОБА_4 ОСОБА_6.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем

13.02.2018р. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1. В результаті виходу встановлено, що на стук та дзвінок в двері ніхто не відчинив. Державним виконавцем залишено виклик боржнику з вимогою з'явитися до Ковпаківського відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на 16.02.2018р.

У зв'язку з відсутністю відомостей по місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», 13.02.2018р. державним виконавцем направлено подання до Ковпаківського районного суду м. Суми щодо розшуку боржника. На підставі вищевикладеного просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, 14 у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просить задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/7926/16-ц, виданого 21.11.2016р. Ковпаківським районним судом м.Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 369002,09 грн. (а.с.3-10)

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Однак, подання державного виконавця не містить обґрунтування, якими саме доказами підтверджено факт ухилення боржника від виконання зобовязань.

Зокрема, 21.11.2016 року було ухвалено Ковпаківським районним судом м.Суми рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики в сумі 369002,09 грн. Під час проголошення рішення відповідач присутній не був (а.с. 32) Потім, за заявою позивача-стягувача ОСОБА_3, державним виконавцем 27.02.2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, докази направлення її боржнику і ним отримання або не отримання відсутні.

На думку суду, посилання на заборгованість за виконавчими документами та наявність статусу боржника у виконавчому провадженні, за відсутності відповідних доказів, не свідчить про умисне ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Згідно відповідей на запити державного виконавця до відповідних державних органів , боржник, не працює, пенсію не отримує, рахунки у банках, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані (а.с. 11-15, 18-20,30-34)

Державним виконавцем не надано доказів, що боржник перешкоджав державному виконавцю вчиняти дії, повязані з виконанням судового рішення будь-яким іншим чином ухилявся від виконання рішення суду. Крім того, не надано жодного доказу на підтвердження факту належного повідомлення або попередження боржника про наявну заборгованість. адже направляючи йому виклики, невідомо чи отримував він їх, розписки з цього приводу відсутні (а.с. 17, 28, 36) Також не надано доказів наявності у боржника закордонного паспорту, відповіді на запити до Адміністрації державної прикордонної служби України щодо перетину ОСОБА_2М . кордону України та до Управління ДМС України в Сумській області щодо видання ОСОБА_2 закордонного паспорту державному виконавцю ще не надходили. (а.с.16, 25)

Також державним виконавцем не надано доказів того, що ним відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання постанови, або всі вони виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За вказаних вищевказаних обставин, з урахуванням наданих доказів, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань за виконавчим провадженням не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 441 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич