ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/344/17

провадження № 22-ц/781/579/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі судді Адаменко І.М. від 18 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виключити з актового запису №133 від 26.10.2011 року відомості про нього як батька дитини ОСОБА_5, вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року, постановленою за клопотанням позивача у справі було призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу для встановлення біологічного батьківства ОСОБА_1, проведення якої було доручено Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що скарга є необґрунтованою і просить її відхилити.

Позивач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не зявився.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.372 ЦПК України)

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та її представника, які підтримали доводи скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судової-біологічної (генетичної) експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для зясування обставин щодо встановлення батьківства у справі необхідні спеціальні знання в області судової медицини.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. ( ч.1 ст. 104 ЦПК України)

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегією встановлено, що в ході розгляду справи судом першої інстанції сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із питань щодо встановлення біологічного батьківства ОСОБА_1

Таким чином, ураховуючи, предмет спору, характер спірних правовідносин, а саме, що обставина встановлення біологічного батьківства, яка може бути підтверджена експертизою є істотною і її з'ясування є обов'язковим для правильного вирішення справи та вона потребує спеціальних знань в даних галузях і проведення спеціальних досліджень, оскільки відсутність чи наявність кровного споріднення можна визначити лише шляхом проведення відповідної експертизи, то колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про призначення у справі судово-генетичної експертизи.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що постановляючи ухвалу про призначення судової-біологічної (генетичної) експертизи суд порушив вимоги процесуального закону, оскільки не звернув уваги на те, що в позовній заяві позивач не навів обґрунтування підстав звернення з вимогою про виключення з актового запису відомостей про нього як батька дитини, не ґрунтується на законі.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції вважається такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому згідно положень ст.75 ЦПК України підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 березня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: