overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/20/18 Провадження № 2/613/133/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

6 березня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2018 року на 08-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів пл.Незалежності,17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/170/18 Провадження № 2/358/262/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але в позовній заяві просила слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме:

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії :

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2018 року з 11 години 30 хв. в залі № 4 Богуславського районного суду Київської області, викликати в судове засідання учасників по справі.

Повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 545/484/18
Провадження № 2/545/590/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась 01.03.2018 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, 05.03.2018 року на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 05.03.2018 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу осіб, прав та інтересів яких стосується даний спір : приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідний орган Держгеокадастру та виконавчі комітети відповідних рад за місцезнаходженням спадкового спірного майна з наданням копій позову з додатками відповідно до кількості сторін ;

- необхідно уточнити процесуальний статус зазначеного в позові відповідача ОСОБА_2, оскільки не зазначено чим відповідач порушив права позивача та не зазначено позовних вимог до ОСОБА_2;

- не зазначено обставин та не надано доказів, які б підтверджували факт порушення прав позивача з боку відповідача;

- не конкретизовано позовні вимоги щодо внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.07.2016р. № 1048 з урахуванням постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.12.2017 року;

- не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/1014/18
Провадження № 2-о/314/32/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.03.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали справи № 314/1014/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Значкове, вул.Східна, буд.14, ОСОБА_2, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, 15; заінтересована особа: ТОВ "НВП Сортостанція", розташоване за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Павлівське, вул. Залізнична, 30, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: ТОВ "НВП Сортостанція", про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 29 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4), з викликом учасників.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vl.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

13.03.2018
Провадження № 6/235/79/18
Справа № 235/1116/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», боржник ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-4392/10 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічого Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі № 2-4392/10.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.185 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», боржник ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-4392/10 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічого Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2018 року о 10-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати подати до суду письмові заперечення (пояснення) по заявленим вимогам.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 466/219/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Кредит - Капітал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні позову ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R8B від 13.09.2012 року у розмірі 52 377,13 грн. та судового збору у розмірі 1 600 грн. відмовити.

Позивач: ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» , місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1.

Відповідач: ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія КВ №904247, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, 15 березня 2002 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 21.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2-5632/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5632/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-5632/10 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м. Житомира аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 29.09.2010 року і до повноліття дитини. В обґрунтування заяви вказує, що при пересилці поштою поштою до відділу Державної виконавчої служби було втрачено оригінал виконавчого листа.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши подану заяву встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази (факти), які вказують про втрату виконавчого листа.

- відсутні посилання на докази, що виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі;

- крім того, заява про видачу дубліката виконавчого листа не оплачена судовим збором.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувану дублікату виконавчого документа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5632/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заява буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6933/15-ц

Провадження № 2/638/2005/18

08.02.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.

При секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Харкові позовПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, однак позивач та його представник ПАТ «Урсоцбанк», який був викликаний до суду у встановленому законом порядку, повторно не зявився в судове засідання, про поважність причин не явки суд не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд знаходить, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи як 04.12.2017 року так і 08.12.2018 року.

Також, суд знаходить, що характер справи не дозволяє закінчити її розгляд за відсутності позивача, так як судом не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того, судом встановлено, що заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалось, як і не повідомлялось про причини своєї не явки в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст.257 ЦПК України та залишити позов ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ПозовПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2967/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 березня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Рижого О.А., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

02 березня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1надійшло клопотання, у якому останній просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Рівненському міському суду Рівненської області.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначеного на 14 березня 2018 року о 14:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Рівненському міському суду за участю представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1

Представнику відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 з'явитися до Рівненського міського суду Рівненської області (33003, м. Рівне, вул. Шкільна,1) на 14:00 годину 14 березня 2018 року.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Рівненського міського суду Рівненської області та представнику відповідача для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Провадження № 2/161/531/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

12 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі.

21 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, оскільки відповідач повністю сплати заборгованість за пенею.

У судовому засіданні позивач заяву про відмову від позову підтримала, наслідки відмови від позову їм зрозумілі.

Представник відповідача просив суд закрити провадження у справі в цій частині.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати аліментів слід закрити, з наступних підстав.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовилася від позову в частині позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, враховуючи той факт, що відмова не суперечить закону та позивачу зрозумілі наслідки такої відмови, суд дійшов висновку, що слід прийняти відмову та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 6 496,84 грн.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 6 496,84 грн. закрити у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений, підписаний та проголошений 12 березня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5