Справа № 214/2332/17
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу, заяву подану ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. Окрім того, позивач звернулася до суду з заявою про зупинення виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору по вказаній справі, в якій просить суд: запинити виконання Рішення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_2 від 22.03.2017 року до вирішення спору. В обґрунтування вказаної заяви вказує на відсутність згоди між батьками в питаннях стосовно виконання дитини, та з метою запобігання несприятливих наслідків для стану здоровя малолітньої дитини та посилається на ч.1,2 ст. 3 Конвенції ООН «Про права дитини», ч. 3 ст. 159 Сімейного кодексу України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2017 року заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, повернуто позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року скасовано ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29.06.2017 року. Справа повернута до суду для вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення виконкому Центрально Міської районної у місті ОСОБА_4 ради від 22 березня 2017 року про визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_2, до вирішення спору с праві за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконкому Центрально Міської районної у місті ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про зупинення виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору по даній справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Рішенням виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 22.03.2017 року визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_2 з даним рішенням виконкому позивач не згодна, у звязку з чим звернулася до суду з позовом про його оскарження.

Відповідно до частини 3 ст. 159 Сімейного кодексу України, за заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.

15.02.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про скасування рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визначення способу участі гр. ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, ОСОБА_2 № 118 від 22.03.2017 та визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_2.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпечені позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно абзацу 3 пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року за №9, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зокрема не зазначено, яким саме чином невжиття заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення в подальшому.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом установлено, що на час винесення ухвали позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу для задоволення заяви. Крім того, 15.02.2018 року судом ухвалено рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визначення способу участі гр. ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, ОСОБА_2 № 118 від 22.03.2017 та визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_2, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову. За вказаних обставин, суд вважає, що в задоволені заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Суддя Н.Г. Гринь