overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 172/109/18

Провадження № 2/172/198/18

"15" березня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, Служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, Служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 21.02.2018 року справу призначено до підготовчого засідання на 11.00 год. 15.03.2018 року

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції. Про причини неявку суду не повідомив та до суду повернувся конверт із судовою повісткою за не запитом.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 15.03.2018 року в підготовче судове засідання на розгляд справи вперше не з"явився відповідач, який увідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення поштової кореспонденції, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив та до суду повернувся конверт із судовою повісткою із зазначенням причини повернення. В зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, Служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання відкласти до 13.00 год. 02 квітня 2018 року.

Представникам третьої особи до вказаного часу надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/976/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків, так як представником позивача не вказано ідентифікаційний код чи номер, серію паспорта громадянина України боржника ОСОБА_1

13.03.2018 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків відповідно до вище вказаної ухвали, в якій він вказав, що товариству не відомо ідентифікаційний код та номер, серію паспорта громадянина України.

Однак, суддя приходить до висновку, що представник позивача не належним чином усунув недоліки позовної заяви, так як ним не було подано позовну заяву та її копію з усунутими недоліками.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не уснув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин
Єдиний унікальний № 590/151/18
Провадження № 2/5902/62/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 /місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 / представник позивача ОСОБА_2 / місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідача ДРУЖБІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ /місцезнаходження: Сумська область, Ямпільський р-он, місто Дружба, вул.С. Гнібеди,3/,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява отримана судом 07.02.2018 року, подана з дотримання вимог ст. 175-177 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту. З огляду на вищевикладене, подані матеріали необхідно визнати достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189-191, 196, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду, справа розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі. Призначити підготовче засідання у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт.Ямпіль, бул.Ювілейний 8/2, зал № ) на 13.03.2018 року о 09-00 год.

Зобовязати відповідача в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду;

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 95 ЦПК України.

Попередити відповідача, що у разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не буде подано у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1820/

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку та строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9237/17
УХВАЛА

08.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст. 276 ЦПК України.

Згідно зі ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою 04.10.2017 року.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито, та призначено справу до розгляду.

З урахуванням положень ст. 277 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження слід відмовити, оскільки питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, а не на стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 276, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
справа № 216/6327/16-ц
номер провадження № 2/216/360/18
УХВАЛА

іменем України

про поновлення провадження у справі

05.03.18 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі між співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі між співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21 серпня 20147 року за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, у звязку із чим зупинено провадження у справі.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, 03 березня 2018 року вказану цивільну справу було повернуто до суду без виконання експертизи №5402/03/04/05-17 у звязку із несплатою ОСОБА_2 витрат за її проведення відповідно до Акту попереднього розрахунку вартості висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Таким чином, на підставі викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі між співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 462/4237/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори та органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори та органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Бориславського Ю.Л., суддею, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

06 березня 2018 року для розгляду питання про відвід судді Бориславського Ю.Л., згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Палюх Н.М.

07 березня 2018 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Бориславського Ю.Л. у цивільній справі № 462/4237/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сьома Львівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 253-254, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори та органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 30 березня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова /зал судових засідань №2/.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 184/99/18
Номер провадження 2/184/169/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А., представника позивача прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у звязку із складністю справи.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави в особі Комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської обласної ради (розрахунковий рахунок № 9010, МФО 805012, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ) матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 4344 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати повязані із сплатою судового збору у розмірі 704, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде складено та проголошено 14 березня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 313/1125/15-ц
Провадження № 6/313/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.03.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., cтаршого державного виконавця Катани І.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням тільки вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 19, 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», п. 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 №231, керуючись ст. 441, 258-261 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Подання - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Запорізька область Веселівський район смт. Веселе вул. Центральна, 53 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 2/313/327/2015 виданого 02.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 13 030,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено 15.03.2018 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

13.03.2018
17.01.2018 Єдиний унікальний номер 209/3344/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

17 січня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/3344/17
2/205/1200/18

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ вказану цивільну справу передано до провадження судді Нижного А.В.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001; м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 49000, м. Дніпро, пров. Педюменський, буд. 12) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 19 лютого 2018 року на 11:10 годину за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/185/1116/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У підготовчому судовому засіданні, представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи з боку відповідача директора ШУ "Героїв Космосу" ПРАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_5 (мовою оригіналу).

Обґрунтовуючи зазначене клопотання він пояснив, що рішення суду може вплинути на його права та обов'язки, як керівника підприємства на якому працював позивач по справі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про те, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Приймаючи до уваги той факт, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи, суд дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.53, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог директора ВСП "Шахтоуправління імені ОСОБА_6" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_7.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 30 травня 2018 року.

Cуддя: В. О. Головін