Справа № 214/3582/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2018 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі Печарник З.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд: стягнути з відповідач на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» загальну суму заборгованості в розмірі 979 711,49 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування вказаного позову зазначили, що 17.04.2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений Кредитний договір №0, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 46750,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 16.04.2038р. В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором був укладений Іпотечний договір 0З від 17.04.2008 року. 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу №4 свої права вимоги за зобовязанням відповідача по вказаному кредитному договору. Станом на 17.11.2016 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 17.04.2008 р. складала 37186,77 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.11.2016р. становить 979 711,49 грн. Відповідно до постанови про закриття виконавчого провадження ОСОБА_3 здійснила оплату по боргу, стягнутого рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, але не було взято до уваги курсову різницю боргу за кредитним договором. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2010 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.04.2008 року та судовий збір, всього на суму 282471,92 грн. при цьому судом була стягнута заборгованість за кредитним договором в гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ станом на 17.12.2010 року. Вказує, що оскільки кредит надавався ОСОБА_3 в доларах США, а рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2010 року відповідачем було виконано лише 01.02.2016 року, за вказаний період часу курс долара США до гривні значно зріс, тому із врахуванням зростання офіційного курсу долара США по відношенню до гривні, сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором суттєво збільшилась і станом на 17.11.2016р. становить 979 711,49 грн., що еквівалентно по курсу НБУ 37186,77 доларів США, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представником відповідача надано заперечення на позовну заяву відповідно до яких, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.06.2008 року була сплачена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується квитанцією про сплату 310872, 62 грн. на рахунок Довгинцівського ВДВС КМУЮ. Вважає, що між сторонами з моменту сплати заборгованості припинились договірні відносини. Також вказав, що АКІБ «УкрСиббанк» звертався до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору №0. Ухвалою Довгинцівського районного суду районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2010 року у справі № 2-406/2010 позовну заяву залишено без розгляду. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 65-67, 80-82).

Представник позивача в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав зазначених в позовні заяві. Зазначив, що саме по собі ухвалене судом рішення про задоволення позовних вимог кредитора, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання. Тому вважає позовні вимоги про стягнення залишку заборгованості обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні, пояснив, що з позовними вимогами не згоден з підстав зазначених в письмових запереченнях проти позову. Вказав, що заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.06.2008 року була сплачена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується постановою Довгинцівського ВДВС КМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2015р. Щодо заборгованості відповідача за кредитним договором №0 від 17.04.2008 року рішення суду не виносилось, у звязку з чим вважає позовні вимоги безпідставними.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

17.04.2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений Кредитний договір №0, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 46750,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 16.04.2038р. (а.с.4-12). В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором був укладений Іпотечний договір 0З від 17.04.2008 року (а.с.13-16). 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу №4 свої права вимоги за зобовязанням відповідача по вказаному кредитному договору (а.с.17-22).

Також в судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» 18.06.2008 року був укладений Кредитний договір №0, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 34 000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 17.06.2038р. 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу №4 свої права вимоги за зобовязанням відповідача по вказаному кредитному договору.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2012 року в справі № 411/74/2012 стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 червня 2008 р. у розмірі 35 003 долара США 59 центів, що за курсом НБУ на 14 грудня 2011 року становить 279 675, 17 грн. та витрати по справі судовий збір у розмірі 2 796, 75 грн. (а.с. 83-86).

Відповідно до постанови державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ ОСОБА_4, від 21.12.2015р., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №211/1498/13 виданого 28.05.2013 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу та судового збору в сумі 282 471,92 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» закінчено, борг сплачено в повному обсязі (а.с.34).

Відповідно до довідки-розрахунку проведеного ТОВ «Кей-Колект», залишок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 18.06.2008р. у валюті договору станом на 17.11.2016р. складає 37 186,77 дол. США, що еквівалентно 979 711,49 грн. (а.с.27-31).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національний банк України» офіційний валютний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави.

Курсова різниця - це різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти за різних валютних курсів.

За положеннями ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно зі ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, положення чинного законодавства не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

За приписами ст. ст. 11, 16, 509, 526, 610, 611,612, 614 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язань. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору №0 від 18.06.2008 року виникла заборгованість, яка на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2012 року у справі № 411/74/2012 була стягнута з ОСОБА_3 Вказане рішення суду було виконано відповідачем в повному обсязі та сплачено суму боргу в сумі 282471,92 грн., що підтверджено постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ ОСОБА_4 від 21.12.2015р. про закінчення виконавчого провадження у звязку зі сплатою боргу та квитанцією від 17.12.2015р., наданої відповідачем та не оспорюється сторонами.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач просить стягнути з відповідача курсову різницю за період часу з 17.12.2010 року до 01.02.2016 року між сплаченою заборгованістю по кредитному договору № 0 від 17.04.2008 року, посилаючись, як на підставу для задоволення позовних вимог на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2012 року, яке до матеріалів справи не долучено. Також позивачем, як на підставу своїх вимог надано розрахунок заборгованості по кредитному договору та постанову державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ про закриття виконавчого провадження від 21.05.2012 року, які як встановлено в судовому засіданні відносяться до кредитного договору № 0 від 18.06.2008 року та не стосуються предмета позову.

Позивачем, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, до суду не надано доказів з яких вбачається, що Довгинцівським районним судом було винесено рішення про стягнення заборгованості із відповідача на користь ПАТ «УкрСиббанк» по кредитному договору № 0 від 17.04.2008 року. За вказаних обставин доводи позовної заяви про стягнення з відповідача курсової різниці за період часу з 17.12.2010 року до 01.02.2016 року між сплаченою заборгованістю по кредитному договору № 0 від 17.04.2008 року є необґрунтованими.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, №5 від 30 березня 2012 року», містить розяснення, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Отже, діючим законодавством визначений правовий механізм захисту інтересів кредитора у разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, після ухвалення судового рішення щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать і це встановлено під час розгляду справи, що хоча позовна заява ТОВ «Кей-Колект» містить посилання на ст. 625 ЦК України, проте позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних витрат, процентів за користування коштами, неустойки (пені), тощо, позивачем у даній справі не заявлялося, пояснення стосовно таких вимог не давалися.

Згідно із ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 5 цієї статті суд у випадках необхідності розяснює учасникам судового розгляду їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

За період розгляду даної справи судом на виконання положень цієї норми Закону, представником позивача не надано суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.04.2008 року та пояснень стосовно наявної заборгованості за вказаним кредитним договором.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача вбачається, що позовні вимоги у цій справи заявлені лише щодо стягнення із боржника курсової різниці, а не заборгованості в порядку ч.2 ст.625, 1048 ЦК України.

Ураховуючи відсутність норм матеріального права, які передбачають можливість стягнення з боржника курсової різниці валют, за відсутності судового рішення про стягнення із відповідача заборгованості по кредитному договору № 0 від 17.04.2008 року та за відсутності заявлених у справі вимог позивача щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання грошового зобовязання, передбачених умовами договору та ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Кей-Колект».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 247, 263-265ЦПК України, ст. ст.526, 599, 625, 1048 ЦК України, ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.03.2018.

Суддя Н.Г. Гринь