overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1900/18
Провадження № 2-н/185/190/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.01.2002 року по 01.02.2018 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимогст.257 ЦК України, загальна позовна давність складає три роки.

Із заяви та доданого до заяви розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість нарахована з часу, який перевищує строк позовної давності, а саме починаючи з 01.01.2002 року.

Враховуючи приписи ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, 5) якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161,165-167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. А. Гаврилов
№ 2 / 636 / 852 / 2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 811-3/27/3/7/7-054 від 22.10.2007 р. в розмірі 317 354,62 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 27 квітня 2018 року.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 346/5157/17
Провадження № 2/346/299/18
УХВАЛА

13 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони та треті особи в судове засідання не з'явились. Представник позивача, ОСОБА_5 подала до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відкласти на 11 травня 2018 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 175/4066/17
Провадження № 2/175/1556/17
Справа № 175/4066/17-ц
Провадження № 2/175/1556/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медені Плюс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медені Плюс» (, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27Г), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 7877 грн. 28 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медені Плюс» (, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27Г), на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
справа № 179/440/16-ц
провадження № 2/179/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

18 липня 2017 року судом було винесено ухвалу про задоволення клопотання відповідача щодо призначення судово-генетичної експертизи.

02 листопада 2017 року КЗ «Дніпропетровським обласним бюро судово-медичної експертизи» ДОР» було повернено ухвалу суду про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства у звязку з неявкою обох сторін 18 вересня 2017 року та 17 жовтня 2017 року на експертизу.

06 листопада 2017 року ухвалою суду було відновлено провадження по даній цивільній справі та призначено до судового розгляду на 07 грудня 2017 року.

07 грудня 2017 року, сторони будучи належно повідомлені про розгляд справи, не зявилися, не повідомивши про причини неявки.

26 грудня 2017 року позивач в судове засідання, причини неявки невідомі.

30 січня 2018 року секретарем судового засідання складено довідку про неявку сторін, у звязку з чим сторони були викликані на 06 березня 2018 року.

06 березня 2018 року сторони повторно не зявилися, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Письмових заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 255-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/165/18
Провадження № 2/650/104/18
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог Відділ житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та надзвичайних ситуацій Великоолександрівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на самочинне будівництво,-
На рішення суду протягом 30 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
УХВАЛА

08 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10 жовтня 2018 року було відкрито провадження по цивільній справі, та призначено її до підготовчого засідання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд їх задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо позовних вимог.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « від 21.12.2007 N 11передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.

У відповідності до ч. 4 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення місячного терміну на примирення, наданого сторонам.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, 259, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10.12.2018 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 10.12.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 729/1352/17 Провадження № 22-ц/795/374/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області в складі судді Кузюри В.О. від 09 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

- третя особа без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 21 березня 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 209/328/18
Провадження № 2/209/541/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

20 березня 2018 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21 лютого 2018 року було відкрито провадження по справі.

В підготовче засідання зьявився представник позивача адвокат ОСОБА_3 Інші учасники судового розгляду в суд не зьявились.

Від начальника Дніпровського відділу ДВС ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Від Приватного нотаріуса ОСОБА_2 повернувся конверт з позначкою "інші причини невручення".

З боку відповідача будь-яких листів або заяв до суду не надійішло, відомості про його сповіщення про дату, час та місце підготовчого засідання до суду станом на 20 березня 2018 року не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У звязку з неявкою в підготовче судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі, повторивши його виклик.

Керуючись статтями 198, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі на 10-00 годину 19 квітня 2018 року.

Повторити виклик в підготовче засідання учасників справи.

Учасникам справи також надіслати копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 404/6693/17
Номер провадження 2-о/404/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа Державного акта на право приватної власності на землю, серії КР № 00000925 від 16.09.1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4302, виданий на імя ОСОБА_2 .

До судового засідання заявником надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ( 25000, м. Кропивницький, вул. Ціолковського 44-а, ІПН- НОМЕР_1) заінтересована особа: Кіровоградська міська рада, ( 25000, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 41, код ЄДРПОУ- ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова