Справа № 446/1386/17
14.03.2018 року м. Камянка-Бузька
Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Котормус Т.І.;
за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №446/1386/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
07 серпня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №252 від 31.05.2017р. про звільнення його з посади помічника керівника ДП "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"; поновити його на посаді помічника керівника ДП "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" з 31.05.2017р.; стягнути з ДП "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.05.2017р. по час прийняття судового рішення; зобовязати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
Рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26.12.2017р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено повністю.

Вказане рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2018р. ухвалено дану справу повернути до Камянка-Бузького районного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня надходження справи.

05 березня 2018 року дана справа надійшла до Камянка-Бузького районного суду Львівської області і судом було призначено судове засідання на 14.03.2018р.

В судове засідання сторони по справі та їх представники не зявились, хоча про час та місце його слухання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи, то суд проводив розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Повертаючи справу для ухвалення додаткового рішення апеляційний суд виходив із того, що судом першої інстанції не вирішено позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу №252 від 31.05.2017р. про звільнення позивача з посади помічника керівника ДП "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Як вбачається із позовної заяви позивач ОСОБА_1 дійсно заявляв таку вимогу поряд із іншими його позовними вимогами, а рішенням суду від 26.12.2017р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

У мотивувальній частині рішення суду (стр. 6 рішення) міститься висновок суду про необхідність відмови у задоволенні вимоги про скасування наказу. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду не вказано про вирішену позовну вимогу щодо про визнання незаконним та скасування наказу №252 від 31.05.2017р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи і як встановлено судом, наказом Генерального директора ДП "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 31.05.2017р. №252 вирішено помічнику керівника ОСОБА_1 день 30.05.2017р. вважати прогулом та звільнено з роботи за прогул 30.05.2017р. згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Позивач звернувся до суду та просив визнати такий наказ незаконним, оскільки вважав, що не мало місця прогулу.

Разом з тим, судовим розглядом спростовано такі твердження позивача та встановлено, що позивач не був присутній на робочому місці більше трьох годин. Дана обставина доведена суду відповідачем на підставі показів свідків, складених актів та здійсненим відеозаписом з камер відеонагляду.

А тому, у задоволенні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу №252 від 31.05.2017р. про звільнення його з посади помічника керівника ДП "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263, 264, 265,270 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 (Львівська область, Камянка-Бузький район, смт. Добротвір, вул. Енергетична, 3/13, РНОКПП НОМЕР_1) до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Львів, вул. Кн. Романа, 38, ) про визнання незаконним та скасування наказу №252 від 31.05.2017р. про звільнення його з посади помічника керівника ДП "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 14 березня 2018 року.

Суддя Т.І. Котормус