АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/5994/13-ц Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1374/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року, постановлену у складі судді Савицького О.А. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 24.01.2014 року у цивільній справі № 761/5994/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що оскільки відбулось відступлення права вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, укладеним 31.05.2017 року між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а також 02.06.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 відповідно, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 24.01.2014 року в цивільній справі № 761/5994/13-ц, а саме з ПАТ «КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ОСОБА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити стягувача за виконавчим листом № 761/5994/13-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва 12.06.2014 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 616-001/08Р від 21.03.2008 року на загальну суму 356 290,65 грн., а саме замінити стягувача ПАТ «КБ «Правекс - Банк» на стягувача ОСОБА_1.

Зазначає, що за умовами договору відступлення права вимоги № 02/06/17, укладеного 02 червня 2017 року з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_4 став новим кредитором за кредитним договором № 616-001/08Р від 21.03.2008 року. Заявник вважає, що він є повним процесуальним правонаступником позивача ПАТ «КБ «Правекс - Банк» у вказаній справі. Крім того, зазначає, що сам факт відсутності відкритого провадження не може позбавляти права сторону звернутись до суду із заявою про заміну стягувача та не може бути підставою для відмови судом у задоволенні даної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 24.01.2014 року в цивільній справі № 761/5994/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на те, що оскільки відбулось відступлення права вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеними 31.05.2017 року між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а також 02.06.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 відповідно, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 24.01.2014 року в цивільній справі № 761/5994/13-ц, а саме з ПАТ «КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, посилаючись на суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 365 950,15 грн., яку за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року солідарно стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк». Вказана сума заборгованості рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2014 року з 365 950,15 грн. була зменшена до 354 570,15 грн., а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, який діяв на час постановлення ухвали, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 24.01.2014 року у цивільній справі № 761/5994/13-ц позов ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк» суму боргу по кредитному договору № 616-001/08Р від 21.03.2008 року в розмірі 365 950,15 грн. (т.1 а.с.117-121)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24.01.2014 року змінено та визначено розмір заборгованості в сумі 354 570,15 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.140-143).

31.05.2017 року між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 616-001/08Р від 21.03.2008 року на загальну суму заборгованості в розмірі 524 450,90 грн. (т.1 а.с. 212-218)

02.06.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 укладено договір № 02/06/17 про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги у тому числі за кредитним договором № 616-001/08Р від 21.03.2008 року на загальну суму заборгованості в розмірі 524 450,90 грн. (т.1 а.с.219-221).

Із змісту заявлених вимог вбачається, що заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на примусове виконання виконавчого листа №761/5994/13-ц, виданого 12.06.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 616-001/08Р від 21.03.2008 року на загальну суму 365 950,15 грн., а саме стягувача ПАТ «КБ «Правекс-Банк» на ОСОБА_1

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Судом вірно встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києві від 15.05.2014 року розмір заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк» за кредитним договором № 616-001/08Р від 21.03.2008 року з 365 950,15 грн. зменшено до 354 570,15 грн.

Таким чином, ПАТ «КБ «Правекс-Банк» як стягувачу у виконавчому провадженні належить право вимоги з боржників заборгованості саме в сумі 354 570,15 грн.

ОСОБА_1 в своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначає загальну суму заборгованості 365 950,15 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, що факт відсутності відкритого провадження не може позбавляти права сторону звернутись до суду із заявою про заміну стягувача та не може бути підставою для відмови судом у задоволенні даної заяви, колегія суддів оцінює критично, оскільки судом першої інстанції не розглядався та не встановлювався факт відкриття виконавчого провадження.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2018 року.

Головуючий Судді