Апеляційне провадження № 22-ц/824/2182/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 364/531/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Саліхова В.В. за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргудиректора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова»,

на ухвалу Володарського районного суду Київської області, постановлену 24 липня 2018 року під головуванням судді Моргун Г.Л. в приміщенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ТОВ «Сільгосптехніка Нова» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 24 липня 2018 року в справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи підписано договір оренди землі від 24.09.2016 між ТОВ «Сільгосптехніка Нова» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 4,46 га, що розташована та території Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2, право власності на яку посвідчено Державним актом серії НОМЕР_1, який зареєстровано 21.11.2016 року державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестиції Васильківського району» - номер запису про інше речове право 17675347 від імені орендодавця - ОСОБА_4 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу і, вказуючи на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки представником відповідача заперечувалось проти задоволення вказаного клопотання, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 24.07.2018, проте суд в ухвалі зазначив, що представник відповідача не заперечував проти проведення експертизи.

Суд не надав можливості висловити представнику відповідача свою думку стосовно запропонованої позивачем експертної установи, якій доручено проведення експертизи.

Призначивши експертизу та зупинивши провадження по справі, суд вдався до затягування процесу. Вважав, що справу можливо розглянути за наявними у справі доказами.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. З Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Указом Президента України від 28.09.2018 №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та суддів Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 №3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним вищевказана справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Учасники справи про розгляд справи повідомлені належно, проте про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи суд виходив з того, що питання, поставлені стороною позивача на вирішення експертизи мають суттєве значення і для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд також може призначити декілька експертиз. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали невірно трактовано позицію представника відповідача щодо його думки про призначення експертизи підлягають відхиленню та спростовуються технічним звукозаписом судового засідання від 24.07.2018 (диск на ас.78).

При прослуховуванні звукозапису судового засідання від 24.07.2018 судом апеляційної інстанції встановлено, що представник відповідача Козачук С.В. заперечував проти заявленого клопотання. Свою позицію обґрунтовував тим, що позивач хоч і стверджував, що спірний договір оренди не підписував, однак з якихось підстав у нього був наявний оригінал договору, що саме по собі ставить під сумнів обставини щодо того, що позивач не підписував вказаний договір.

Проте, після запитання головуючого в подальшому, не заперечував щодо задоволення клопотання про проведення експертизи.

Разом з тим, при оголошенні клопотання головуючим суддею про призначення експертизи та уточнення представником позивача ОСОБА_6 експертної установи, в якій сторона позивача пропонує проводити вказану експертизу, представник відповідача не наполягав на оголошенні перерви в судовому засіданні для узгодження експертної установи, а також не вказував конкретної установи для проведення експертизи та не наводив жодних конкретних заперечень з приводу проведення експертизи в установі, обраній позивачем.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається, таким правом представник відповідача Козачук С.В. не скористався, письмові зауваження на протокол судового засідання та технічний запис судового засідання в порядку ст. 249 ЦПК України не подавав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо не врахування думки представника запропонованої позивачем експертної установи, якій доручено проведення експертизи підлягають відхиленню, як безпідставні, та спростовуються матеріалами справи, а саме технічним звукозаписом судового засідання.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що, зупиняючи провадження у справі, суд порушив право відповідача на розумність строків розгляду справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки підстава такого зупинення законодавчо врегульована і є правом суду відповідно до вищевикладених норм.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, за якими клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на те, що предметом позову є визнання договору оренди землі недійсним, а отже, потребує ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.

За таких обставин, решту аргументів апеляційної скарги відповідача апеляційний суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття судового рішення у вказаній справі, не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 липня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 9.11.2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: