overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/186/18 15.03.2018
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліки, які були вказані позивачу в ухвалі суду від 19 лютого 2018 року усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в порядку загального позовного провадження.

2Призначити підготовче судове засідання на 29 березня 2018 року о 10-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
1 із 2 Справа № 303/3027/17
Провадження №2/303/129/18
Номер рядка статистичного звіту 49
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який було укладено між сторонами 21 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис за № 230.

Сторони в судове засідання не прибули, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 240 ЦПК України визначено що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Частиною 9 статті 223 ЦПК України визначено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Щодо фіксування судового процесу слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи, з урахуванням клопотання поданого представником позивача. Також, суд враховує позицію відповідача, який звернувся з клопотанням про надання йому часу для продовження повноважень представника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 258,353, п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року в Мукачівському

2 із 2

міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

В судове засідання викликати сторін.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 357/5914/17
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву про відвід судді

у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті адвокат відповідачів заявила відвід судді Ярмолі О.Я., в звязку з тим, що суддя Ярмола О.Я. розглядала справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі неодноразово оскаржували ухвалу судді Ярмоли О.Я. про відкриття провадження у справі від 09.04.2015 року та не дивлячись на це, Білоцерківський міськрайонний суд під головуванням судді Ярмоли О.Я. виніс рішення по справі і в рахунок заборгованості відповідачів було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру родини ОСОБА_4. Суддя належним чином не повідомила відповідачів про прийняте рішення. Представник відповідачів зазначає, що суддя Ярмола О.Я. може бути упередженою при розгляді даної справи, оскільки, фактично, висловила свою думку щодо зобовязань відповідачів за іпотечним договором, який було укладено в забезпечення виконання кредитного договору №0 від 01.02.2007року, і на думку сторони відповідачів, на даний час суддя знаходиться в залежності від раніше прийнятого нею рішення. Таким чином, відповідачі виявляють недовіру судді Ярмолі О.Я., вказують на упередженість і порушення процесуального права відповідачів.

Позивач не направив в судове засідання свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали суду лист де просять розглядати справу за відсутності їх представника, просили позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дійсно, суддя виклала свою думку в справі (№ 357/4050/2015) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» щодо кредитних зобовязань відповідачів, а тому суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

З огляду наведеного і з метою запобігання негативного ставлення громадян до суду та з метою швидкого і ефективного розгляду даної справи в подальшому, за наявності підстав передбачених п5ч.1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідачів про відвід судді.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів задовольнити.

Відвести суддю Ярмолу О.Я. від розгляду справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2018 року Справа № 636/830/18
Провадження № 2-н/636/95/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №428/2497/18
Провадження №2-о/428/213/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

встановив:

ОСОБА_1 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 11-а/14) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд.9) із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 315, 316 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 315, 316, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.04.2018р. о 13 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 654/517/18
Провадження № 2/654/480/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), про розірвання шлюбу, -

установила:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.03.2018 року о 09:00 годині, за участі сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: Ширінська О.Х.
Справа № 750/467/18
Провадження № 2/750/673/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

22.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просила встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з 27 березня 2009 року по 29 квітня 2016 року; Визнати недійсним договір дарування квартири в м. Чернігові по вулиці Червоногвардійській, будинок 29 (двадцять дев'ять), квартира 11 (одинадцять), загальною площею 31,1 кв.м., житловою 14,9 кв.м., укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_3 (дарувальники) та ОСОБА_4 (обдарована), посвідчений 06 травня 2008 року державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за номером 2-2687;скасувати реєстрацію права власності на квартиру в м. Чернігові по вулиці Червоногвардійській, будинок 29 (двадцять дев'ять), квартира 11 (одинадцять), загальною площею 31,1 кв.м., житловою 14,9 кв.м. за ОСОБА_4, реєстраційний номер 23037938, номер запису: 15944, в книзі: 204 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.06.2008 p.), проведену на підставі договору дарування квартири в м. Чернігові по вулиці Червоногвардійській, будинок 29 (двадцять дев'ять), квартира 11 (одинадцять), загальною площею 31,1 кв.м., житловою 14,9 кв.м., який укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_3 (дарувальники) та ОСОБА_4 (обдарована), посвідчений 06 травня 2008 року державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за номером 2- 2687.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.04.2018 року о 8 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Залучити як третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_6

Викликати свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3.

Витребувати у Першої Чернігівської державної нотаріальної контори документи, які були підставою для укладення договору дарування квартири від 26.05.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2687.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Номер провадження 22-ц/775/480/2018
Доповідач Жданова В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Груіцької Л.О., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2018 року про призначення експертизи у цивільній справі № 219/10811/15-ц (суддя Дубовик Р.Є) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю чоловіка,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у справі № 296/13168/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до частини 2 статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Однак, заявник подав лише заяву про перегляд заочного рішення, не надавши доказів в обґрунтування даної заяви, а саме заявник не надав доказів, які б свідчили, що він не проживає за адресою надсилання повісток, у звязку з чим був неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також, позивачем до суду не надано доказів, які б підтверджували недійсність укладених договорів факторингу, про що вказує заявник у заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №263/9116/17
Провадження №2/263/156/2018
УХВАЛА

12 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

27 липня 2017 року ухвалою Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Розпорядженням «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 18.10.2018року відповідно до зборів суддів та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 263/9116/17 з метою зміни судді Кірякової Н.П. у звязку з досягненням нею 65 років.

18 жовтня 2018 року цивільна справа надійшла в провадження судді Кияна Д.В.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 17 січня 2019 року на 09-00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12 листопада 2018 року.

Суддя Д.В.Киян