№566/698/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 березня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Антонович М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору №б/н від 18 червня 2014 року отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Відповідачка ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, що свідчить про невиконання зобовязання за договором.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

(а.с.3)

В позовній заяві просить суд в стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 12347,13 грн. та покласти на неї відшкодування сплаченого судового збору.

(а.с.4-5)

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про час та місце судового засідання неодноразово була повідомлена за зареєстрованим місцем проживання. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

(а.с.48,51)

Судом у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, так як він підтверджується зібраними і перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: копією анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» №б/н від 18 червня 2014 року підтверджується, що ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

(а.с.7)

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 18 червня 2014 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_2, встановлено, що станом на 30 квітня 2017 року заборгованість за кредитом становить 290,05 грн., заборгованість за відсотками 8092,93 грн., в т.ч. несплачені відсотки на поточну заборгованість 7,86 грн., несплачені відсотки на прострочену заборгованість 8085,07 грн., комісія в т.ч. нарахована комісія 2900,00 грн., заборгованість по судових штрафах 1064,15 грн., разом: 12347,13 грн.

(а.с. 6)

У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 536 цього Кодексу передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджено факт порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору та невиконання зобовязань, що випливають з нього.

Оскільки відповідачка порушила умови кредитного договору №б/н від 18 червня 2014 року, тому є підстави для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 грошових коштів, наданих в кредит та відсотки за користування кредитом, відповідно до умов кредитного договору.

На думку суду, підлягають до задоволення судові витрати повязані з оплатою судового збору, так як у відповідності до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» оплачено судовий збір у сумі 1600 грн.00 коп., що обєктивно підтверджується платіжним дорученням від 31 травня 2017 року.

(а.с.1)

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 525-527, 530, 536, 610, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 180-181, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України,

суд, -

РІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18 червня 2014 року в сумі 12347,13 (дванадцять тисяч триста сорок сім) гривень 13 копійок.

на р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за .

(ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок

на р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за .

(ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1)

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура