СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12470/18

пр. № 2-о/759/463/18

08 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: представника заявника Жадан Т.А.,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2018 р. заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає у Ново-Білицькому ПНІ за адресою: АДРЕСА_1 та призначити недієздатному другим опікуном його сестру громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 для захисту прав та законних інтересів недієздатного.

Заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 є інвалідом другої групи з дитинства, у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та потребує постійного догляду та опіки.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, оскільки вважає, що перешкод для встановлення опіки над недієздатним та призначення другого опікуна не встановлено.

Заінтересовані особи у судовому засіданні заяву підтримали, просили задольнити.

Заінетерсована особа Ново-Білицький психоневрологічний інтернат у судове засідання не з'явилася, 07.11.2018 представником подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 30).

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2014 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним (а.с. 5).

ОСОБА_3 звернулася до голови опікунської ради Святошинської РДА у м. Києві із заявою про встановлення опіки та признання її другим опікуном ОСОБА_5 (а.с. 4).

Згідно витягу з протоколу №3 засідання опікунської ради Святошинської РДА у м. Києві від 27.06.2018еркомендовнао призначити ОСОБА_3 другим опікуном (а.с. 3).

ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та за даними облікової документації наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (а.с. 8).

Згідно довідки Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків №810 від 23.05.2018 ОСОБА_5, 1984 року народження проживає у Ново-Білицькому ПНІ з 24.09.2015 (а.с. 12).

Згідно заяви ОСОБА_2, яка є опікуном ОСОБА_5, 1984 року народження від 23.05.2018 вона не заперечує проти призначення другого пікуна її сину його троюрідну сестру ОСОБА_3 (а.с. 16, 18).

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Приписами ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або Піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до п. 3 ст. 67 ЦК України опікун вчинює правочин від імені та в інтересах підопічного.

З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи, мотивів, на підставі яких особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст 55, 60-64 ЦК України, ст.ст. 2-13, 76-89, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним задовольнити.

Встановити опіку над громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає у Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити недієздатному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1другим опікуном його сестру громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 для захисту прав та законних інтересів недієздатного.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул'яновська

Повний текст судового рішення складено 08.11.2018.