УХВАЛА

08 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 65031, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 65009, АДРЕСА_2, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 65009, АДРЕСА_2, приватного підприємства виробничо комерційна фірма «МІКРОМЕГАС», яке знаходиться за адресою: 65058, м. Одеса, вул. Армійська,18-а про визнання недійсним додаткових угод, договору відступлення права вимоги, акту прийому передачі, поділ майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

28 липня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси було відкрито провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2017 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси та передано справу за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження.

10 січня 2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

08 лютого 2018 року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти заборону у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно, на продаж та будь-яку перереєстрацію на інших фізичних та юридичних осіб вказаного нерухомого майна: машино-місця № 86 у паркінгу № 8-Б, по вул. Армійській у м. Одесі, загальної площею 18.1 кв.м., яке на теперішній час зареєстровано у реєстрі на одного з відповідачів по справі, гр. ОСОБА_3. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 збирається переоформити вказаний обєкт нерухомості на третіх осіб, та те що невжиття таких заходів може значно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), вбачається, що об'єкт нерухомого майна: машино-місця № 86 у паркінгу № 8-Б, по вул. Армійській у м. Одесі, загальної площею 18.1 кв.м., належить ОСОБА_3 (номер запису про право власності 18792918).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчинення реєстраційних дій (продаж, перереєстрацію) стосовно нерухомого майна: машино-місця № 86 у паркінгу № 8-Б, по вул. Армійській у м. Одесі, загальної площею 18.1 кв.м., яке на теперішній час зареєстровано у реєстрі на гр. ОСОБА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 18792918).

В іншій частині відмовити.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський