справа №619/76/15-ц
провадження №2/619/1589/18
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

суддя Нечипоренко І.М.

найменування (ім'я) сторін:

позивач: Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малоданилівська селищна рада, місцезнаходження:

треті особи: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

Питання, що вирішується ухвалою.

До суду після скасування рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2015 та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.05.2016, надійшла цивільна справа за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малоданилівської селищної ради, треті особи: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, в якому прокурор просить визнати недійсним рішення LІV сесії V скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 02 березня 2010 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1»; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2) площею 0.25 га НОМЕР_3, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_4 та виданий на ім'я ОСОБА_1; витребувати з володіння ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь держави в особі ДП «Харківської лісової науково-дослідної станції» земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер НОМЕР_2) на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання, підтримане прокурором, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, на вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) чи накладається земельна ділянка площею 0,25 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5, що перебуває на праві постійного користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», та яка площа накладення.

Інші учасники судового розгляду у підготовче засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що оскільки предметом доказування в такій справі є питання накладення двох земельних ділянок одна на одну, висновок експерта має значення для встановлення факту наявності чи відсутності такого накладення, а також враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері земельних відносин та позивачем не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 112, 252, 253, 258, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи накладається земельна ділянка площею 0,25га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5, що перебуває на праві постійного користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», та яка площа накладення?

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція».

Попередити сторони по справі про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко