Справа № 182/1116/18
Провадження № 2-о/0182/64/2018
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року заяву було залишено без руху у зв'язку з наявністю недоліків поданої заяви відповідно до вимог ст. 175,185 ЦПК України: в позовній заяві не було зазначено сторони відповідно до статті 42, 48 ЦПК України (позивача та відповідача) з повним найменуванням та відомостями, що визначені статтею 175 ЦПК України, не зазначено на наявність спору з відповідачем та не обґрунтовано зміст позовних вимог із зазначенням конкретної підстави звернення до суду згідно СК України.

12.03.2018 року заявник надала знову заяву про встановлення факту батьківства із зазначенням позивача та зацікавленої особи, однак зазначених в ухвалі недоліків не усунула, відповідача відповідно до статті 42, 48, 175 ЦПК України по справі не зазначила та не виконала інші вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 21.02.2018 року.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду із заявою про встановлення факту батьківства і ухвалою суду від 13.02.2018 року їй було відмовлено у відкритті провадження у справі № 182/814/18 за її заявою у звязку з наявністю спору про право та розяснено про право на звернення до суду із позовною заявою.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 знову звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства за наявності ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 182/814/18 за її заявою у звязку з наявністю спору про право.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Ч.3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як встановлено вище, ОСОБА_1 повторно подала заяву про встановлення факту батьківства із зазначенням позивача та зацікавленої особи, за наявності ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі від 13.02.2018 року, а також не усунула зазначених в ухвалі суду від 21.02.2018 року недоліків, відповідача відповідно до статті 42, 48, 175 ЦПК України по справі не зазначила та не виконала інші вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 21.02.2018 року.

Керуючись ст. 42, 44, 88, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2