Справа №705/626/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Кормана О.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича, заявлений у судовій справі №705/626/14-ц (провадження №2/705/145/18),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайнного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісного майна подружжя, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна об'єктом сумісної власності та його розподіл (судова справа №705/626/14-ц, провадження №2/705/145/18).

20 лютого 2018 року до Уманського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Коваля А.Б., в якій вона посилається на положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що справа перебуває у провадженні судді Коваля А.Б. вже два роки, що свідчить про порушення вимог ЦПК України щодо строків розгляду справи, в результаті чого заявник не може у повному обсязі реалізувати своє право власності на майно, яке їй належить. Дана ситуація, на думку заявника, викликана упередженим ставленням судді до неї, про що свідчить те, що розгляд справи тільки розпочався, судові засідання призначаються з великим проміжком часу, всі судові засідання відкладаються через неявку відповідача або його представника з надуманих причин, на що суддя не реагує. Крім того, суддя залишає поза увагою неетичну поведінку відповідача та його представника.

Зазначила, що у провадженні судді Коваля А.Б. раніше перебувала справа за позовом її колишнього чоловіка до неї з тим самим предметом, тому у судді вже склалось враження щодо вказаного питання.

Також, заявник посилається на те, що вона бачила, як після засідання представник відповідача заходив у кабінет судді і про щось з ним спілкувався, а від мешканців міста їй відомо, що суддя перебуває у дружніх стосунках з вказаним представником.

На підстави викладеного заявляє відвід судді Ковалю А.Б.

У судовому засіданні 15.03.2018 року заявник свою заяву про відвід судді підтримала.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року заява позивача про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №705/626/14-ц (провадження №2/705/145/18), прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник посилається на наявність обставин, які на її думку, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Проте, суд не вбачає обставин, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Коваля А.Б., так як доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, стосуються, переважно, строків розгляду справи та причин відкладення судових засідань, що, на думку суду, не може свідчити про необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді справи.

Також, попередній розгляд цим же суддею справ за участю тих же сторін, не може свідчити про його необ'єктивне чи упереджене ставлення до сторін чи предмету спору.

Посилання заявника на товариські відносини між суддею та представником відповідача, а також відвідування представником відповідача кабінету судді після судового засідання, нічим не підтверджено.

У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваля А.Б.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича, заявлений у судовій справі №705/626/14-ц (провадження №2/705/145/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман