Ухвала

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 638/16660/16-ц

провадження № 61-7752ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року в справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від

27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

21 вересня 2017 року із пропуском строку на касаційне оскарження та заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до підпунктів 4 і 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що 21 вересня 2017 року апеляційним судом Харківської області було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали.

28 вересня 2017 року апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу про виправлення описки у повному тексті ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року. На підставі викладеного, копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 було отримано лише 29 вересня 2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від

27 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від

21 вересня 2017 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 березня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/16660/16-ц за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило