Справа № 565/1930/13-ц
Провадження № 8/565/2/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між собою та визнання права спільної сумісної власності і виділення в приватну власність ? частини квартири,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.03.2014р. у справі №565/1930/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між собою та визнання права спільної сумісної власності і виділення в приватну власність ? частини квартири.

08.02.2018р. суддею Ковтуновичем М.І. письмово заявлено про самовідвід у даній справі з підстав, визначених ст.36 ч.1 п.п.4, 5 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді обґрунтована тим, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю. від 26.07.2017р. відкрито провадження за заявою про перегляд рішення суду. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.02.2018р. задовольнено самовідвід, заявлений головуючим суддею Демчиною Т.Ю., з мотивів, що у зазначеній справі після 15.12.2017р. розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має здійснюватися тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Відповідно до розділу ХІІІ п.1 пп.9 ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дійсний зміст наведеної норми, в контексті системного тлумачення із нормою ст.33 ч.11 ЦПК України, полягає в тому, що розгляд вищевказаної справи за заявою (що надійшла суду за півроку до змін у процесуальному законі) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повинен був би бути завершеним за правилами, які діють із 15.12.2017р., та у жодному разі не мала б справа передаватися іншому судді з підстав необхідності зміни складу суду, оскільки зазначена норма розділу ХІІІ п.1 пп.9 ЦПК України регулює лише питання розгляду, а не визначає підставу для заміни складу суду чи передачу справи іншому суду чи судді, при тому, що склад суду для розгляду заяви 29.06.2017р. був визначений законно шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Наведене означає, що судом створено сумнівну ситуацію щодо правильності передачі справи від одного складу суду іншому. Ця обставина є такою, що викликає сумнів у законності визначення складу суду для розгляду заяви та дає підставу для сумніву в неупередженості і обєктивності судді Ковтуновича М.І., в разі продовження ним розгляду справи.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.п.4, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Отже, в інтересах правосуддя, для забезпечення сторонам права на розгляд справи безстороннім судом, встановленим законом, належним є прийняти самовідвід судді Ковтуновича М.І., та визначити суддю для розгляду заяви за принципом випадковості.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 п.1 ч.5, ст.40, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між собою та визнання права спільної сумісної власності і виділення в приватну власність ? частини квартири (провадження №8/565/2/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.03.2014р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :