Справа № 521/8125/17
Провадження № 2/521/242/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просить суд, згідно останніх уточнень стягнути з відповідача на його користь матеріалу шкоду в розмірі 55282,76 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та стягнути з неї судові витрати.

Свої позовні вимоги вмотивовує тим, що 11 жовтня 2016 року о 18 годині 10 хвилин в м. Одеса по вул. Краснова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 1. М. та мотоцикла «Хонда» д/н НОМЕР_2, який йому належить, але перебував під керуванням третьої особи. ДТП сталося з вини відповідача, яка виконуючи маневр повороту ліворуч, не дотрималась вимоги розмітки 1.3 та не надала дорогу мотоциклу, який рухався у зустрічному напрямку. Вказані обставини встановлені постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 22.11.2016 року по справі № 521/18146/16-п, яка набрала законної сили. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ СК «Оранта», яка 10 січня 2017 року здійснила страхову виплату за заявою третьої особи на загальну суму 45618,91 грн., чим частково була відшкодована матеріальна шкода унаслідок ушкодження належного йому транспортного засобу. Виплата йому страхового відшкодування визначена без проведення за його участі страховиком оцінки уповноваженим законом субєктом оціночної діяльності, тому розрахунок страховика про розмір страхового відшкодування не можна визнати обґрунтованим. Відповідно до дослідження № СА3030АА-20.12/5 від 20.12.2016 ринкова вартість належного йому на праві власності мотоцикла «Хонда» РС 36 д.н.НОМЕР_2 на момент пошкодження становила 136 367,62 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнт фізичного зносу складає 100 901,67 грн., в тому числі 2029,50 грн. - вартість ремонтних робіт, 1938,67 грн. - вартість матеріалів для ремонту, 96933,50 грн. - вартість складових, що підлягають заміні. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 46 618,91 грн. (2029,50 грн. + 1938, 67 грн. + 96933,50 грн.(1 0,56). Сума страхового відшкодування за відніманням франшизи 1000 грн. склала 45618,91 грн. Таким чином, отримання позивачем, як потерпілим, страхового відшкодування за договором не припинило деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування 45618,91 грн. недостатньо для повного покриття шкоди - витрати на відновлювальний ремонт в сумі 100 901,67 грн., і особа, яка завдала шкоди (відповідачка) залишається зобов'язаною. Сума матеріальної шкоди у розмірі, не покритому страховим відшкодуванням складає 100 901, 67 - 45618,91 = 55282,76 грн., яку він просить стягнути з відповідача. Крім того зазначає, що внаслідок ДТП йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях з приводу неможливості використання мотоциклу за його призначенням, вживати додаткових зусиль для відновлення порушеного права та стану пошкодженої речі, що позначилося на душевному стані та призвело до погіршення взаємовідносин у його сімї, у звязку із чим йому спричинено моральних страждань, які він оцінює в розмірі 10000 грн. За даних обставин позивач вимушений був звернутися до суду із зазначеними позовними вимогами.

Позивач та його представник в судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції, уточнені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з заявленими позивачем вимогами не погодилася з підстав викладених у його письмових запереченнях.

Третя особа до судового засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши обставини справи письмовими доказами в їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, судом встановлено наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини.

Статтею 1 Закону України « Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору).

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією)

Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50000 на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

За загальним правилом, викладеним у п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» устраховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Судом встановлено, що 11.10.2016р. о 18.10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_3 по вул. Краснова в м. Одесі, виконуючи маневр - поворот ліворуч, не дотрималась вимог розмітки 1.3 та не надала дорогу мотоциклу «Хонда» д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (том 1 а.с. 7)

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (том 1 а.с. 7)

Власником мотоциклу «Хонда» д/н НОМЕР_2, який отримав механічні ушкодження в результаті ДТП, являється ОСОБА_1П, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 8)

Матеріалами справи встановлено та підтверджується, що відповідно до страхового полісу серії АЕ № 5102026 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника наземного транспортного засобу, чинної на момент скоєння ДТП, була застрахована в ПАТ «СК «ОРАНТА».

18.10.2016 року аварійним комісаром HACK «ОРАНТА» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Хонда» РС 36 д/н САЗОЗОАА та складено протокол (акт) огляду. (том 1 а.с. 87-90)

Відповідно до висновку дослідження № СА3030АА-20.12/5 дод, складеного 20.12.2016 року, вартість матеріального збитку, що завданий власнику транспортного засобу Хонда РС36 д/н НОМЕР_2 складає: 46618,91 грн. (том 1 а.с 103-110)

Статтею 22.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30.12.2016р. ПАТ «СК «ОРАНТА» було виплачено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 45618,91 грн., без урахування 1000 грн. франшизи, що відповідає вищезазначеній нормі закону. (том 1 а.с. 112)

Щодо аргументів позивача, викладених в позовній заяві стосовно суми страхового відшкодування, суд зазначає наступне.

Дослідивши зміст звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 597/10-16 від 09.02.2017 року, який було надано позивачем на обґрунтування своїх вимог та який було складено за його зверненням до експертної установи, було встановлено, що матеріальний збиток становить 96 466, 27 грн., вартість відновлювального ремонту мотоцикла Хонда РС 36 д/н НОМЕР_2, без урахування фізичного зносу вузлів та деталей, на момент проведення дослідження становить 181495,04 грн., та ринкова вартість даного транспортного засобу становить 96466,27 грн. (том 1 а.с. 13-22)

Так, сума відновлювального ремонту розрахована позивачем без урахування фізичного зносу його автомобіля, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої втрати, що пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, відшкодовуються з урахуванням зносу.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України 31.05.2017 у справі № 758/10356/14-ц.

При цьому, навіть у вищезазначеному звіті, що наданий позивачем до суду, зазначено, що 96446,27 грн. - це вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Враховуючи, що полісом АЕ № 5102026, укладеним між ПАТ «СК «ОРАНТА» та ОСОБА_2 встановлена сума франшизи в розмірі 1000 грн., то суд частково задовольняє вимоги позивача та стягує з відповідача на його користь в відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 1000 грн., що відповідає розміру франшизи.

Щодо позовних вимог стосовно стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування цієї частини позовних вимог, позивач вказує, що моральна шкода виражається в моральних переживаннях з приводу неможливості використання мотоциклу за його призначенням, вживати додаткових зусиль для відновлення порушеного права та стану пошкодженої речі, що позначилося на душевному стані та призвело до погіршення взаємовідносин у його сімї, у звязку із чим йому спричинено моральних страждань.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від наявності вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу дійсно було заподіяно моральну шкоду, внаслідок ДТП, однак, стороною позивача не було доведено обсягу моральних страждань, який би відповідав вимогам щодо відшкодування в розмірі 10000 грн., а тому суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає за необхідне задовольнити дані вимоги позивача частково, в розмірі 1500 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 25 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1172, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 16.04.1988р.н., ІПН НОМЕР_4, паспорт серії КМ241795, виданий 28.06.2004р. Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1, 04.01.1971р.н., ІПН НОМЕР_5, паспорт серії НС 1074768, виданий 19.09.1996р. Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, суму франшизи в розмірі 1000 грн. та моральну шкоду в сумі 1500грн.

Стягнути з ОСОБА_2 16.04.1988р.н., ІПН НОМЕР_4, паспорт серії КМ241795, виданий 28.06.2004р. Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на користь держави судовий збір в сумі 25грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН