гСправа № 187/1284/17 Провадження № 2/0187/65/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

"31" січня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 187/1284/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

23.11.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому позивач просить поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності наступним чином: визнавши за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак АЕ 7707АІ, кузов WV1ZZZ2KZCX року випуску; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію вартості ? частини вказаного автомобіля у розмірі 116 600 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2018 відкрито провадження у справі.

Одночасно з поданням позову подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак АЕ 7707АІ, кузов WV1ZZZ2KZCX року випуску, який знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2 та передати його на зберігання позивачу.

Заяву мотивовано тим, що наразі спірний транспортний засіб знаходиться у користуванні відповідача, вважає необхідним накласти арешт на нього, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо спірного автомобіля, та є велика ймовірність його пошкодження або вчинення інших можливих дій з цим майно, що в подальшому змусить предявляти нові позови про витребування цього майна та вчинення інших дій.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Положеннями ст. 149 ЦПК України закріплено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом з цим, накладення арешту забороняє відповідачеві вчиняти дії по відчуженню рухомого майна у будь-який спосіб.

Згідно матеріалів справи, спірний автомобіль марки Volkswagen Caddy, номерний знак АЕ 7707АІ, належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, а не відповідачеві, що унеможливлює вжити такий вид забезпечення позову як накладення арешту на вказаний автомобіль.

Заява про забезпечення позову також містить вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді передачі автомобіля на відповідальне зберігання позивачу.

Однак слід зазначити, нормою статті 150 ч.1 п. 7 ЦПК України визначено, що позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

При цьому, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо поділу спільного сумісного майна, а саме автомобіля Volkswagen Caddy. Предметом позову є вимога про поділ спірного майна подружжя, а отже заявник, який просить вжити заходів у вигляді передачі їй вказаного автомобіля на відповідальне зберігання, є заінтересованою особою, такою, що має інтерес в результаті вирішення спору.

Суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову визначені заявником жодним чином не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого, вимога про накладення арешту на рухоме майно та передачі його на зберігання позивачу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4