overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2018 року 465/1247/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код НОМЕР_2), проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно з вимогами ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі вдачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Провадження № 6/752/95/18
У Х В А Л А

щодо продовження процесуального строку

26.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про продовження строку на усунення недоліків, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року підсудність цивільної справи за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначена Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року вказана позовна заява ПАТ "Родовід банк" залишена без руху та позивачу надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року продовжено ПАТ "Родовід Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 лютого 2018 року включно.

21 лютого 2018 року ПАТ "Родовід Банк" повторно звернувся у суд із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків на 15 днів.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом пропущений строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи,

За наведених обставин, заявнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 березня 2018 року включно.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 425/1519/2017

провадження № 61-932 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 серпня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 5 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для надання доказів сплати судового збору.

У березні 2018 року на виконання зазначеної ухвали до Верховного Суду надійшла заява на усунення недоліків, до якої представник заявник додав платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги на суму 3 200 грн.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів, за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від

29 листопада 2017 року.

Витребувати з Рубіжанського міського суду Луганської області цивільну справу

№ 425/1519/2017 за позовом позовом управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 309/1243/15-ц
Провадження № 2/309/722/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагенства у Хустському районі, Хустська міська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагенства у Хустському районі, Хустська міська рада, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку №263648 від 25.01.2010 року, виданий на ім»я ОСОБА_2

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить зобов»язати ОСОБА_1 демонтувати стіну самочинно збудованого гаражу, яка розташована на межі земельної ділянки, належної йому на праві приватної власності згідно державного акту №263648 від 25.01.2010 року.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року провадження по справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3.

Від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 14.03.2018 року до суду надійшла заява, в якій він просить продовжити розгляд даної справи без проведення експертизи, у зв»язку з неможливістю оплатити витрати пов»язані з проведенням експертизи через важкий матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагенства у Хустському районі, Хустська міська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 квітня 2018 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3333/17
Провадження № 2/553/356/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про повернення надміру отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому вказує, що відповідачу згідно "Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505, призначена та виплачена грошова допомога на оплату витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг. У зв'язку з встановленням факту повідомлення відповідачем недостовірної інформації щодо обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, відповідно до вимог п. п. 11, 12 зазначеного вище Порядку допомога за період з 10.11.2015 року по 30.04.2016 року в розмірі 5038,80 грн. підлягає поверненню ОСОБА_2 в добровільному порядку кошти не повернуті, в звязку з чим позивач змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про повернення надміру отриманих коштів, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/359/669/2018
Справа № 359/8283/17
УХВАЛА

02 березня 2018 року Суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_2) ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Ухвалою суду від 02.02.2018 року у даній справі було призначено процедуру врегулювання спору за участі судді, провадження у справі зупинено.

Згідно з заявою про укладення мирової угоди від 02.03.2018 року, підписаної сторонами, вони досягли мирової угоди та просять постановити ухвалу про її визнання.

.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Відповідно до вимог ч.2 цієї статті, про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 4 ч.1, ч.2 ст.202п.5 ч.1 ст.251, п.4 ч.1 ст.253, 254 ЦПК України.

ухвалив:

Припинити врегулювання спору за участі судді, поновити провадження у даній цивільній справі, розгляд якої призначити у відкритому судовому засіданні на 15.30год 02.03.2018 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 296/819/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 14 вересня 2012 року виконавчим комітетом Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис №12.

13.02.2018 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, у відповідності якого, позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду подану заяву з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.03.2018 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 4-К.

Відповідач у строк до 13.03.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

В цей же строк відповідачем, відповідно до вимог ст.193 ЦПК України, може бути подано зустрічну позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 194 цього Кодексу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 234/3455/18
Провадження № 2-н/234/436/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 9 296,97 грн. за період з 01.11.2014 року по 01.02.2018 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 19 березня 2018 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води, яка утворилася за період з 01.11.2014 року по 01.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 9 296,97 грн. за період з 01.11.2014 року по 01.02.2018 року.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1201/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2018 м. Гребінка

20 березня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу №528/1201/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/831/16
№ провадження
У Х В А Л А

23 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 10.04.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 740/1157/17 Провадження № 22-ц/795/1059/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 21
У Х В А Л А

17 серпня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Бобрової І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частину будинку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Зеленський Валерій Вадимович,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

13 серпня 2018 року через відділення поштового зв'язку апелянтом на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду надіслано виправлену апеляційну скаргу та оригінал квитанції про доплату судового збору.

За таких обставин за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частину будинку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Зеленський Валерій Вадимович.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватному нотаріусу Ніжинського міського нотаріального округу Зеленському В.В., роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 серпня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяІ. О. Боброва