_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1996/18
Провадження № 2/520/3906/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.03.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів, сплачених в якості авансу, у розмірі 3292780,00 гривень та суму понесених судових витрат у розмірі 9162,40 гривень.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме:

- приміщення №101, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок №101А/58, загальною площею 76,0 кв.м. ( реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна : 01);

- котедж № 7, який розташований за адресою: м.Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок №101-А, загальною площею 240,4 кв.м. ( реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна : 01);

- нежитлові приміщення-апартаменти № 2, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок №101-А/1, загальною площею 59,1 кв.м.;

- нежитлові приміщення-апартаменти №3, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок №101-А/1, загальною площею 52,8 кв.м.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву позивача , з огляду на наступне.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 3292780,00 гривень за попередніми договорами, однак своє зобов'язання не виконав, основний договір купівлі-продажу нерухомого майна не уклав, а квартиру, яка була предметом попередніх договорів, продав на користь третіх осіб.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 114387196 від 18.02.2018 року у власності відповідача знаходяться різні об'єкти нерухомого майна, а саме: приміщення №101, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок №101А/58, загальною площею 76,0 кв.м. ( реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна : 01). Вказане приміщення № 101 належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 06.10.2014 року № 27736369, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області ; котедж № 7, який розташований за адресою: м.Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок №101-А, загальною площею 240,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна : 01). Вказаний котедж № 7 належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 06.06.2014 року № 22681395, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області; нежитлові приміщення-апартаменти № 2, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок №101-А/1, загальною площею 59,1 кв.м. Вказане приміщення - апартаменти № 2 належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 31.10.2012 року № 796775, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради; нежитлові приміщення-апартаменти №3, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок №101-А/1, загальною площею 52,8 кв.м. Вказане приміщення - апартаменти № 3 належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 31.10.2012 року № 796776, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист в майбутньому матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення та застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особувідповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що сума стягнення грошових коштів є значною та оскільки у відповідача є майно, на яке у подальшому може бути звернено стягнення, тому слід накласти арешт на наступні обєкти - приміщення №101, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок №101А/58, загальною площею 76,0 кв.м. ( реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна : 01); нежитлові приміщення-апартаменти № 2, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок №101-А/1, загальною площею 59,1 кв.м.; нежитлові приміщення-апартаменти №3, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок №101-А/1, загальною площею 52,8 кв.м., з урахуванням вимог співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149,150 -153,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на наступні обєкти - приміщення №101, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок №101А/58, загальною площею 76,0 кв.м. ( реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна : 01); нежитлові приміщення-апартаменти № 2, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок №101-А/1, загальною площею 59,1 кв.м.; нежитлові приміщення-апартаменти №3, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок №101-А/1, загальною площею 52,8 кв.м., які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві приватної власності.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гниличенко М. В.