Справа № 360/2104/17
УХВАЛА

09 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Топаз" про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що він являється власником земельних ділянок площами 8 га, 16 га, 36 га, щодо яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстровано записи про обтяження - заборону їх відчуження, на підставі іпотечного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" та ОСОБА_2 від 31 серпня 2015 року. Однак позивач зазначений іпотечний договір не укладав, належні йому земельні ділянки ніколи ні в заставу, ні в іпотеку не передавав. Просив визнати недійсним іпотечний договір від 31 серпня 2015 року укладений між ним та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №3041. Скасувати внесені до Державного реєстру іпотек записи про державну реєстрацію іпотек №№11000431, 10999771, 11001151 внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельних ділянок площами 8,0000 га, 16,0000 га, 36,0000 га, кадастрові номери :08:003:0250, :08:003:0244, :08:002:0252. Скасувати внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію обтяжень №№11000084, 10999357, 11000743 земельних ділянок площами 8,0000 га, 16,0000 га, 36,0000 га, кадастрові номери :08:003:0250, :08:003:0244, :08:002:0252.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_4 не з'явились. Представник позивача подав клопотання, яке просив вирішити без його участі, про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2, який міститься у графі "Іпотекодавець" в іпотечному договорі від 31 серпня 2015 року укладеному між ПАТ "Укргазпромбанк" та ОСОБА_2, посвідченому приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3 та зареєстрованому в реєстрі за №3041, самим ОСОБА_2 чи іншою особою; чи виконаний рукописний запис "ОСОБА_2К.", який міститься праворуч від підпису у графі "Іпотекодавець" в іпотечному договорі від 31 серпня 2015 року укладеному між ПАТ "Укргазпромбанк" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3 та зареєстрованому в реєстрі за №3041, самим ОСОБА_2 чи іншою особою. Необхідність призначення експертизи мотивовано тим, що висновок експерта з поставлених питань підтвердить обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти призначення експертизи заперечував, мотивуючи тим, що в іншій справі було проведено експертизу, що підтвердила факт підписання позивачем іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з'ясування обставин щодо підпису іпотечного договору позивачем, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання, матеріали справи містять висновок експерта, що спростовує вказані обставини, одночасно відповідачем надано копію висновку експертизи, що була проведена в іншій цивільній справі, який підтверджує вказані обставини, що в сукупності викликає сумнів у їх правильності, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2, який міститься у графі "Іпотекодавець" в іпотечному договорі від 31 серпня 2015 року укладеному між ПАТ "Укргазпромбанк" та ОСОБА_2, посвідченому приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3 та зареєстрованому в реєстрі за №3041, самим ОСОБА_2 чи іншою особою;

- чи виконаний рукописний запис "ОСОБА_2К.", який міститься праворуч від підпису у графі "Іпотекодавець" в іпотечному договорі від 31 серпня 2015 року укладеному між ПАТ "Укргазпромбанк" та ОСОБА_2, посвідченому приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3 та зареєстрованому в реєстрі за №3041, самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати оригінал іпотечного договору від 31 серпня 2015 року укладеного між ПАТ "Укргазпромбанк" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №3041, зразки підпису та почерку, що відібрані в судовому засіданні, два оригінали статуту, договір купівлі-продажу, лист від 11 вересня 2014 року, квитанцію про обмін валют, аркуші з робочого щоденника, що містять зразки почерку та підпису ОСОБА_2

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_1