У Х В А Л А

Справа № 184/121/18

Номер провадження 6/184/2/18

07 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8 поверх6, оф.34, м.Київ,04112), первісний стягував 1 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова,9), первісний стягував 2: Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2» (04053, м.Київ, вул..Бульвано-Кудрявська (Воровського), 6), боржник - ОСОБА_3 (53300, м.Покров (Орджонікідзе), вул.Зонова,12/19) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

29.01. 2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої останній просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на заміну кредитора у зобовязанні, зважаючи на укладення договору про уступлення права вимоги щодо боржника на користь заявника.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з'явився, але в наданій заяві просить провести судове засідання за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі представника заявника.

Представники ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили.

Боржник у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить суд провести судове засідання за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.12.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі №2-1023/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість у сумі 24 325,57 грн., а також витрат по справі.

14.03.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги №114/7-4387, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами , в тому числі, і за кредитним договором №Е-К-Д 014/3140/14 від 26.06.2008 року.

Крім того, 14 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором №Е-К-Д 014/3140/14 від 26.06.2008 року.

Згідно п.2.2. Договору відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в Додатку 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр боржників підписується сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Згідно витягу з реєстру боржників від 14.03.2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №Е-К-Д 014/3140/14 від 26.06.2008 року (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно до вимог якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки право вимоги за кредитним договором №Е-К-Д 014/3140/14 від 26.06.2008 рокуна даний час перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» необхідно замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 55, 258, 260,261, 353, 354, 442 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач 1: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», первісний стягувач 2: Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», боржник - ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 34, , п/р №98901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО:300346) у цивільній справі №2-1023/10, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у сумі 24 325,57 грн., витрат на інформацйно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та оплату судового збору у сумі 243,25 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4