Справа № 274/2975/17
Провадження № 2/0274/541/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

03.08.2017 позивачка звернулася до суду із вказаною заявою.

Просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, яке нею успадковано, накладені постановою державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ від 25.01.2010 за АА№ 211513.

В обгрунтування своїх вимог посилається на відсутність у відділі ДВС виконавчого провадження, за яким 25.01.2010 було винесено постанову АА № 211513 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Бердичеві померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с. 15)

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 18.10.2008 право приватної власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3(а.с. 9).

25.10.2010, відділом ДВС Бердичівського МРУЮ, винесено постанову АА № 211513, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Реєстраційний номер обтяження 9445307. Об'єктом обтяження зазначено квартиру АДРЕСА_1. Власник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 10).

Бердичівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у повідомленні № 13/9 від 14.07.2017 року щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_3, накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ Ковальчук Н.В. АА № 211513 від 25.01.2010, повідомляє, що виконавче провадження, за яким винесено постанову про арешт майна та оголошено заборону на його відчуження, державним виконавцем завершено у зв'язку з поверненням виконавчого документу без виконання та знищено по закінченню терміну зберігання. Станом на 14.07.2017 року згідно перевірки АСВП, відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 у відділі на виконанні не перебуває. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» надано вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника. Також роз'яснює, що у даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду, оскільки підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_2 у державного виконавця немає(а.с. 13).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 381 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред"явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У відповідності до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Приймаючи до уваги, що в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцям винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак питання про зняття арешту вирішено не було, що чинить позивачу перешкоди у здійсненні прав власника щодо розпорядження своїм майном, а тому наявність зазначеного арешту і невизначеність становища позивача є неправомірною, а обмеження прав є безпідставним, тому, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-13, 247, 264, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Скасувати арешт та заборону на відчуження квартири № 1, що АДРЕСА_2, який накладено 25.01.2010 року постановою АА № 211513 старшого державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ Ковальчук Н.В..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня, наступного за днем складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Замега