Справа № 361/5179/17
провадження № 2/361/428/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лілії Петрівни, третя особа - ОСОБА_2, про переведення права та обовязків боржника, зменшення суми боргу, -

встановив:

В позові, поданому 1.09.2017р., за яким відкрито 1.11.2017р. провадження в даній цивільній справі, позивач просить перевести на нього права та обовязки боржника ОСОБА_3 на будматеріали. Використані на будівництво будинку, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :01:028:0016, та на вказану земельну ділянку, з тих підстав, що на виконанні є судове рішення про стягнення на його користь з відповідачки ОСОБА_3 суми боргу за договором позики, а іншого майна (ніж вказане майно) у боржника, на яке б могло бути звернуто стягнення, нема.

У справі залучено третьою особою ОСОБА_2, яка є власником вказаної земельної ділянки на підставі договору дарування від 3.04.2012р.

Після проведення всіх підготовчих дій, в судовому засіданні 8.12.2017р. суд перейшов до розгляду справи по суті, в судовому засіданні було оголошено перерву, після якої позивач і представник в судове засідання не явились, подали письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке просили розглянути у їх відсутність. Клопотання вмотивоване тим, що позивач подав до того ж суду позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, укладеного між ними, і за даним позовом судом 19.02.2018р. відкрито провадження. Позивач вважає, що дану цивільну справу не можна розглянути до розгляду по суті нової цивільної справи за його позовом, оскільки предметом позову є та сама земельна ділянка, і у разі задоволення його позову та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, земельна ділянка перейде у власність відповідачці, і це дозволить звернути стягнення на вказану земельну ділянку як на майно, належне боржнику і це буде підставою для переведення на нього прав та обовязків боржника.

Таким чином, фактично позивач посилається на те, що у разі задоволення його позову у іншій справі для нього з'явиться підстава для звернення стягнення і підстава для задоволення вказаного позову, якої на даний час ще не існує. Враховуючи, що суд розглядає цивільну справу лише в межах заявлених вимог і лише з тих підстав, з яких даний позов заявлено, і виходячи з обставин, що існували станом на час подання позову, та встановлює факт порушення відповідачем (чи відсутність такого порушення) прав позивача станом на час, що передував зверненню до суду з позовом, а також враховуючи, що в даній стадії судового розгляду закон не передбачає права позивача змінити підставу позову, - то суд виходить з того, що предявлення позивачем іншого позову не перешкоджає розгляду даної справи, а встановлені у вказаній справі обставини можуть бути новими підставами для звернення до суду з позовом з таких, інших, підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

При наведених обставинах суд не вбачає перешкод для розгляду даної цивільної справи з тих підстав, за якими позов заявлено, і не вбачає підстав для зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої цивільної справи, вказаної позивачем.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні позивача та його представника про зупинення провадження у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова