У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зустрічне забезпечення

"06" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача - 4 про зустрічне забезпечення про вжиття заходів зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_5 про визнання права власності на ? нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_5 про визнання права власності на ? нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» заявив клопотання про зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 833 100 грн.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Відповідачі 1, 3, 4, 5, 6 в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином причини неявки суду невідомі.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача - 4, вислухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою від 17.08.2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (КОД ) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежилого приміщення НОМЕР_1-кафе (в літ.А) в буд. АДРЕСА_1, а також заборонено Публічному акціонерного товариства «Укрсиббанк» (КОД ) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежилого приміщення НОМЕР_1-кафе (в літ.А) в буд. АДРЕСА_1. (а.с. 69-70)

09 листопада 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нежитлове приміщення магазину НОМЕР_1-кафе (в літ. А) в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 90,40 кв.м.(а.с. 206-207)

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: 1/ позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2/ суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

08.12.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_5 на ухвалу суду від 17.08.2017 року про забезпечення позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати право власності на ? частини нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав. Позивач має намір визнати за собою ? частини нежилого приміщення НОМЕР_1-кафе (в літ. А) в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 90,40 кв.м..

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів зустрічного забезпечення, просить вжити такі заходи шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 833 100 грн.

Подана представником відповідача ТОВ «ФК «ПОЗИКА» заява не містить визначених ст.154 ЦПК підстав для вжиття судом зустрічного забезпечення.

Крім того, ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, коли суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні представника відповідача - 4 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2018 року

Суддя Н.О.Яровенко