Номер провадження: 22-ц/785/148/18
Номер справи місцевого суду: 522/1515/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задоволено.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задоволено частково.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи виконаний підпис на договорі позики №01/10/13, укладеному 01.10.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, власноруч ОСОБА_2, чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис на графіку погашення позики та процентів - додатку до договору позики №01/10/13, укладеному 01.10.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, власноруч ОСОБА_2, чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис на розписці про отримання позики від 01.10.2013 року ОСОБА_2, чи іншою особою?;

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 (м.АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в рівних частках з кожного.

Роз'яснено сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 522/1515/16-ц

В іншій частині клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - відмовлено.

У порядку ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року в частині зупинення провадження у справі та в частині призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

29 березня 2017 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подане до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи (т.1, а.с.224-225).

20 червня 2017 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, також, надійшло клопотання, за яким вона просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу (т.2, а.с.6).

При цьому, питання, які просили поставити на вирішення експерта сторони являються тотожними.

Отже, саме за клопотаннями представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 судом першої інстанції призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження по справі, на час проведення експертизи, зупинено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України (яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦПК України (в редакції 2004 року) суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням обставин справи, предмету спору, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у відповідній галузі, про що наполягалось сторонами по справі.

Враховуючи, що по справі призначена судова експертиза, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на період її проведення.

Доводи апеляційної скарги щодо заперечень представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про проведення експертизи в Одеському науково - дослідному інституті судових експертиз,через можливість впливу зі сторони позивача на відповідну установу є надуманими та необгрунтованими, оскільки скаржник не надала належних та допустимих доказів, передбачених ст.ст. 77,78 ЦПК України в підтвердження своїх припущень.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання апелянта про призначення експертизи не розглядалось судом першої інстанції, спростовуються змістом оскаржуваної ухвали суду, згідно якої клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було задоволено частково.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково поклав обов'язок на скаржника про часткову оплату вартості експертизи є неспроможними з огляду на часткове задоволення клопотання про призначення експертизи і представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати ухвалу, яка оскаржується такою, що постановлена судом з порушенням норм Цивільно-процесуального Кодексу України.

Отже, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

О.Г. Журавльов

Повний текст судового рішення складено 16.02.2018 року