Постанова

Іменем України

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 199/9477/14-ц

провадження № 61-4038св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_4,

боржник - комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради,

заінтересована особа - державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов Богдан Вячеславович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Скрипник О. Г. від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р. від 23 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області) Кисельова Б. В., у якій просив постанову державного виконавця Кисельова Б. В. від 14 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50043846 визнати протиправною, а також визнати неправомірною дію державного виконавця Кисельова Б. В. з виготовлення копій постанов від 26 лютого та 14 липня 2016 року у виконавчому провадженні № 50043846 шрифтом, який не передбачений пунктом 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади та Інструкцією з діловодства у Державній виконавчій службі України.

Звертаючись до суду з указаною скаргою, ОСОБА_4 посилався на те, що при винесенні 14 липня 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 50043846 державний виконавець Кисельов Б. В. порушив норми статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не перевірив фактичного виконання рішення суду щодо стягнення з боржника на його користь грошових коштів, тим самим проігнорувавши висновки суду, викладені в ухвалі від 15 червня 2016 року.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельова Б. В., у якій просив визнати його бездіяльність щодо неповідомлення його, як стягувача, про стан виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року в справі № 199/9477/14-ц про визнання неправомірною постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Кисельова Б. В. від 18 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50043846 за виконавчим листом № 199/9477/14, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року скаргу ОСОБА_4 про визнання неправомірною постанови та дій державного виконавця задоволено частково. Визнано неправомірною дію державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області КисельоваБ. В. щодо виготовлення та направлення копії постанови від 14 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50043846 за виконавчим листом № 199/9477/14, виданого 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення коштів, шрифт яких не передбачено пунктом 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади та Інструкцією з діловодства у Державній виконавчій службі України. Решту вимог скарги залишено без задоволення.

Скаргу ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо неповідомлення стягувача ОСОБА_4 про стан виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року в справі № 199/9477/14 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Кисельова Б. В. від 18 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50043846 за виконавчим листом № 199/9477/14, виданого 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_4 про визнання протиправними дії державного виконавця щодо виготовлення та направлення копії постанови від 14 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50043846, суд першої інстанції виходив із того, що вказана постанова була виготовлена державним виконавцем з порушенням пункту 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів влади, затвердженої ПКМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, яким передбачено, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура TimesNewRoman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів - для друкування реквізиту «Прізвище виконавця і номер його телефону», виносок, пояснювальних написів до окремих елементів тексту документів або його реквізитів. Проте постанова державного виконавця від 14 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50043846 зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання протиправною постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпропетровська Кисельова Б. В. від 14 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50043846, суд першої інстанції виходив із того, що при винесенні постави про закінчення виконавчого провадження державний виконавець Кисельов Б. В. перевірив фактичне виконання боржником рішення суду, перевірив документи, які підтверджують факт відправлення на адресу стягувача суми боргу, а також отримання стягувачем грошових коштів, а тому вимоги статей 11, 12, статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» не порушив.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо неповідомлення стягувача про стан виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року в справі № 199/9477/14 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Кисельова Б. В. від 18 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50043846, суд першої інстанції виходив із того, що будь-які докази щодо направлення зазначеної ухвали стягувачу матеріали справи не містять.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 липня 2016 року, правильно виходив із того, що КП «Комененергосервіс» виконано у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державним виконавцем перевірено виконання вказаного судового рішення, а тому державний виконавець на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» обґрунтовано закінчив виконавче провадження, про що виніс відповідну постанову.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення в частині відмови в задоволенні його скарги про визнання протиправною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення його вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не встановили всіх фактичних обставин, які мають значення для справи, зокрема, не з'ясували факт отримання стягувачем грошового переказу від боржника на виконання судового рішення, що виключає винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Лист за вих. № 9-Ю-05-2326 від 27 червня 2016 року заступника директора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_6 про отримання стягувачем поштового переказу № 0155 від КП «Комененергосервіс» є недопустимим доказом, а у задоволенні клопотання заявника про виклик в судове засідання в якості свідка заступника директора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_6 для підтвердження зазначеної нею в указаному листі інформації суд першої інстанції незаконно відмовив. Крім того, заявник посилався на те, що апеляційний суд розглянув справу без належного його повідомлення про час та дату судового розгляду, що є порушенням приписів статті 55 Конституції України на судових захист.

Оскільки судові рішення попередніх судів не оскаржуються в частині задоволення скарг ОСОБА_4, то в цій частині на предмет законності та обґрунтованості судом касаційної інстанції не переглядаються (стаття 400 ЦПК України).

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

05 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла вказана справа.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом установлено, що на виконанні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельова Б. В. знаходився виконавчий лист № 199/9477/14-ц, виданий 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з КП «Комененергосервіс» на користь ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 2 275 грн 65 коп.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська Кисельова Б. В. від 03 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

За заявою боржника від 09 лютого 2016 року постановою державного виконавця від цієї ж дати відкладено до 18 лютого 2016 року провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 199/9477/14-ц від 30 квітня 2015 року.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 199/9477/14-ц, виданого 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, було закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а саме, у зв'язку з поштовим переводом на ім'я стягувача 2 275 грн 65 коп. боргу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року вказану постанову про закінчення виконавчого провадження було скасовано.

На виконання ухвали суду, 21 червня 2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська КисельовимБ. В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

16 червня 2016 року державним виконавцем Кисельовим В. Б. на ім'я начальника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» направлено запит № 10721 про те, чи надходив від боржника КП «Комепенергосервіс» на адресу стягувача ОСОБА_4 грошовий переказ у сумі 2 275 грн 65 грн. у період з 14 січня 2015 року по 02 лютого 2016 року (а. с. 24).

Листом від 27 червня 2016 року заступник директора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_6 повідомив державного виконавця про те, що поштовий переказ № 0155 в сумі 2 275 грн 65 коп. на ім'я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, 49125, відправник - КП «Комененергосервіс» до адресного ВПЗ № 125 Поштампу Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» надійшов 31 грудня 2015 року та виплачений особисто ОСОБА_4 29 січня 2016 року (а. с. 25).

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська Кисельова Б.В. від 14 липня 2016 року закінчено виконавче провадження № 50043846 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Положеннями статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Встановивши, що боржником КП «Комененергосервіс» виконано виконавчий лист № 199/9477/14-ц, виданий 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 2 275 грн 65 коп., шляхом здійснення поштового переказу, державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 50043846 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV.

Доводи касаційної скарги про неналежне повідомлення заявника про час і дату судового засідання в апеляційному суді не узгоджуються з матеріалами справи.

Із рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 24 березня 2017 року ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд справи в апеляційному суді 23 травня 2017 року (а. с. 180).

Крім того, 12 квітня 2017 року ОСОБА_4 ознайомився з матеріали вказаної справи (а. с. 177).

Доводи заявника про недоведеність державним виконавцем факту перерахування на його користь боржником стягнутої рішення суду суми в розмірі 2 275 грн 65 коп. та виконання судового рішення в повному обсязі також не узгоджуються з матеріалами справи. Отримання ОСОБА_4 поштового переказу № 0155 в сумі 2 275 грн 65 коп. від КП «Комененергосервіс» підтверджується листом заступника директора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 27 червня 2016 року, на спростування якого заявник не надав будь-яких доказів.

Указані в касаційній скарзі доводи були предметом дослідження й оцінки судами попередніх інстанцій по суті вирішення спору, тому вони зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку не допускається.

З урахуванням наведеного висновки судів попередніх інстанцій про правомірність закриття державним виконавцем виконавчого провадження № 50043846 з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV є правильними.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання протиправною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання протиправною постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Богдана Вячеславовича від 14 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50043846 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило