АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2134/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Київ

Справа № 757/46756/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря - Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_9, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єніча Володимира Сергійовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_45, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3,

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва про відкриття провадження, постановлену 20 жовтня 2017 року суддею Цокол Л.І. в приміщенні Печерського районного суду міста Києва,

у справі за позовом за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_9, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_9, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель»про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Єніча В.С., який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання відкриття провадження.

В апеляційній скарзі послався на те, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, без належного обґрунтування правильного визначення позивачем підсудності, за обставин, коли останній подав два тотожні позови до інших місцевих судів.

Позивач обґрунтовує звернення до Печерського районного суду ст.. 113 ЦПК України (у редакції закону, що діяла до 15 грудня 2015 року), зазначаючи, що в Печерському районі м. Києва проживають відповідачі під номерами 2 , 11, 16, 31. При цьому позивачем подано ідентичні позови ще до трьох судів м.Києва, з чого можна зробити припущення, що позивач зловживає своїм правом подання позову, оскільки разом з позовом було подано клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати, з можливою метою знайти саме той суд, який винесе процесуально необґрунтовану та безпідставну ухвалу про зменшення сплати судового збору та її відстрочення.

В свою чергу, ОСОБА_45, як представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року та ухвалити нову про закриття провадження у справі.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що подання декількох ідентичних позовів до тих самих відповідачів, з тотожними вимогами щодо стягнення надзвичайно високої та необґрунтованої суми коштів, але до різних судів міста Києва, говорить про зловживання позивача своїм правом. Подібні дії говорять про спрямованість організації, що здійснює публічні функції, на обрання в подальшому більш прийнятної судової установи. Вважає, що суд при відкритті провадження у справі не з'ясував обставини, що мають значення для її розгляду.

У відзивах на апеляційну скаргу адвоката Єніча В.С., який діє в інтересах ОСОБА_9, та на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_45., який діє в інтересах ОСОБА_3, позивач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а постановлену ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права.

У відзивах посилався на те, що саме позивачу належить право вибору суду у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів, які проживають в різних місцях. Таким правом скористався Фонд гарантування вкадів фізичних осіб, звернувшись до Печерського районного суду м.Києва.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні адвокат Єніч В.С., адвокат ОСОБА_46., який представляє інтереси ОСОБА_27, ОСОБА_35, ОСОБА_44, який представляє інтереси ОСОБА_6, ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_36, ОСОБА_30 апеляційні скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гуленко Ю.М., Гуцул А.Д. проти доводів апеляційних скарг заперечували і просили постановлену ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому колегія вважала за можливе, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року)позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року),позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З позовної заяви вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до фізичних осіб про відшкодування шкоди.

Отже, виходячи із предмету спору, в даному випадку діють загальні правила підсудності і позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Зареєстрованим місцем проживання чотирьох відповідачів із 39 осіб, до яких пред'явлено позов, є Печерський район м.Києва.

Враховуючи, що право вибору суду у разі пред'явлення позову до декількох відповідачів належить позивачу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поданий з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційних скарг в тій частині, що позивач, зловживаючи своїм правом, подав до трьох судів аналогічні позови, чим допустив порушення ст.44 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки на час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі зазначена норма не діяла.

Крім того, оскільки провадження за аналогічними позовними заявами в двох інших судах відкрито не було, підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України ( в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) у суду першої інстанції не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, доводи, які викладені в апеляційних скаргах, не можуть бути підставною для скасування постановленої ухвали, а тому апеляційні скарги адвокатів Єніча В.С. та ОСОБА_45. слід залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м Києва від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ЄнічаВолодимира Сергійовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_45, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус