Справа № 212/2900/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу, за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми грошових коштів в порядку регресу в розмірі 36412,22 грн., з яких 35356,25 грн. сума страхового відшкодування та 1 055,97 грн. вартість послуг аварійного комісара.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем виплачено суму страхового відшкодування потерпілій в ДТП особі та у зв'язку з тим, що винна в ДТП особа ОСОБА_1 на момент її скоєння керував транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ухвалою суду від 18.10.2017 було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3.

Представник позивача подав до суду заяву від 14.07.2017, 10.01.2018 про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач та його представник письмового відзиву на позовну заяву до матеріалів справи не надали. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 22000,00 грн. та зазначив, що автомобіль належний ОСОБА_4 було також пошкоджено при проведенні ремонтних робіт, а тому в іншій частині позовних вимог він не повинен нести матеріальної відповідальності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав до суду заяву за розгляд справи за відсутності ОСОБА_4, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

В судовому засіданні 06 лютого 2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення відповідача та його представника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

06.07.2014 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_1 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу по вул. Електрозаводська,18 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою при виконанні маневру розвороту не впевнився, що це буде небезпечно скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Віда» реєстраційний номер АЕ 5451НН, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2014 р. у справі N 212/8112/14-п ОСОБА_1 за здійснення вказаного ДТП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 9, 12)

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ Віда» реєстраційний номер АЕ 5451НН на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N АС-5359263 була застрахована в ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (а.с. 11), натомість цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як водія транспортного засобу «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована не була, що також не заперечується відповідачем (а.с. 13).

Внаслідок ДТП було пошкоджено ліву передню частину автомобіля «ЗАЗ Віда» реєстраційний номер АЕ 5451НН (надалі - пошкоджений автомобіль), який, відповідно до залученої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 883416 від 23.07.2013, належить ОСОБА_3 на праві власності. (а.с. 10).

Відповідно до проведеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6, на замовлення ТОВ Юридичне агентство «Вікторія», діючого на підставі довіреності 01.08.2014 № 3/1-05/20594 по справі МТСБУ № 24103 звіту № Д5/09/14 від 19.01.2015 сума матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 з урахуванням НДС на запасні частині складає 35356,25 грн., ринкова вартість цього транспортного засобу становить 140513,02 грн. (а.с. 15-28).

06.09.2014 ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталась 06.07.2014 за участю транспортного засобу «ЗАЗ Віда» реєстраційний номер АЕ 5451НН під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «СД-Люкс» (а.с. 29).

Наказом позивача № 6179 від 01.12.2014 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3» вирішено виплатити потерпілій особі шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 35356,25 грн. (а.с. 30).

Позивачем на підставі наказу № 6179 від 01.12.2014 р. та з урахуванням проведеного звіту, перераховано до ТОВ «СД-Люкс» суму страхового відшкодування в розмірі 35356,25 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №1/24103 від 03.12.2014 р. на вказану суму (а.с. 31).

При цьому, позивач у зв'язку з оплатою послуг ТОВ «Юридичне агентство «Вікторія» поніс додаткові витрати по збору документів на суму 1055,97 грн., пов'язані з визначенням розміру шкоди, завданої пошкодженому в ДТП автомобілю, що підтверджується наданими до матеріалів справи копією платіжного доручення № 8474 від 04.12.214 та акту виконаних робіт від 01.08.2014 (а.с. 31, 32).

Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_1 на час скоєння ДТП є ОСОБА_7, що не заперечується відповідачем.

Позивач зазначає, завдана шкода відповідачем відшкодована не була та матеріали справи не містять доказів протилежного, у звязку з чим відбулось звернення з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 2 ст. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як передбачено в ст. 39.2.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, позивачем було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ТОВ «СД-Люкс» суму страхового відшкодування в розмірі 35356,25 грн., а також понесено додаткові витрати на суму 1055,97 грн., пов'язані з визначенням розміру шкоди, завданої пошкодженому в ДТП автомобілю «ЗАЗ Віда» реєстраційний номер АЕ 5451НН.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Нормами статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 1187, 1191 ЦК України, статей 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідача в зв'язку з настанням ДТП виник обов'язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілем, який був під його керуванням, яка складається із суми матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу «ЗАЗ Віда» реєстраційний номер АЕ 5451НН ОСОБА_3 та перебуває у межах суми виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 35356,25 грн., з урахуванням додаткових витрат на суму 1055,97 грн., пов'язаних з визначенням розміру шкоди, завданої пошкодженому в ДТП автомобілю, що разом становить 36412,22 грн.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, надані відповідачем докази про наявність у ОСОБА_7Д пільг, встановлених законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій з 21.08.1997 (а.с. 89) та встановлення ОСОБА_7 першої групи інвалідності за загальним захворюванням з 10.05.2017 (а.с. 91) судом не приймаються на підтвердження факту звільнення відповідача від відповідальності з відшкодування шкоди в порядку регресу виходячи з наступного. За приписами п. 13.1 ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Під час розгляду даної справи відповідачем не було доведено факту того, що ДТП сталось за присутності в транспортному засобі «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_1 його власника ОСОБА_7, а тому ОСОБА_1 не звільняється від відшкодування збитків від вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього ОСОБА_1 не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що транспортний засіб «ЗАЗ Віда» реєстраційний номер АЕ 5451НН було додатково пошкоджено під час виконання ремонтних робіт, а тому ці твердження відповідача не приймаються судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та з відповідача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі фактично понесених витрат позивача в розмірі 36412,22 грн.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України у звязку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1600,00 грн. (а.с. 4).

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1187, 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 18 квітня 1967 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу грошові кошти в розмірі 36412 ( тридцять шість тисяч чотириста дванадцять) гривень 22 копійки та судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено та підписано 08 лютого 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін