Справа № 212/6961/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я,

за участю секретаря судового засідання: Водопяновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Виконком Покровської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є користувачем квартири АДРЕСА_1. Разом з нею у квартирі зареєстровані відповідачі, однак в квартирі з 2015 року не проживають. Протягом всього часу позивач сплачує комунальні платежі за відповідачів, які зареєстровані, але не проживають в квартирі, в зв'язку з чим відчуває фінансові труднощі. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою.

Позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. В подальшому просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, заздалегідь подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій свої позовні вимоги вона підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в жодне судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи Виконкому Покровської районної у місті ради в судове засідання не з'явилася, заздалегідь подавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечують.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року, ОСОБА_2 визнана членом сім'ї ОСОБА_6, померлого 23 листопада 2004 року та за нею визнано право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2. Рішення набрало законної сили 23 січня 2017 року.

Згідно довідки Криворізької об'єднаної міської довідково-інформаційної служби № 28 від 06 жовтня 2017 року у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані сторони у справі, зокрема - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до встановлених обставин, а також документального підтвердження квартира АДРЕСА_4 не приватизована.

Актом про не проживання від 03 жовтня 2017 року, складеного мешканцями будинку № 6 по вул. Електрозаводська у м. Кривому Розі, та завіреного начальником дільниці ТОВ «УЮТ-2011», відповідачі не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2015 року по теперішній час.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка позивачки, їй відомо, що в квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_2 разом з дітьми, відповідачі з 2015 року в квартирі не проживають.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка ОСОБА_2, проживає в квартирі № 26, відповідачі в квартирі № 25 не проживають, вона їх не бачить з 2015 року.

У статті 47 Конституція України вказано, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та в гарантії збереження житла в державному та комунальному житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР)

Згідно ст.72 ЖК України «Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку».

У справах про визнання наймача або членів його сім'ї, що втратили право на житлове приміщення (ст.71 ЖК України), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлених термінів. У разі їх поважності, зокрема, неприязних взаємостосунків з іншими членами сім'ї і т.д., суд може продовжити пропущений термін.

Виходячи з положень ст. 71 ЖК України право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім ї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею. В разі відсутності цих осіб понад встановлені строки з поважних причин (перебування у відрядженні, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) цей строк може бути продовжений судом.

Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач сплатила при подачі позову судовий збір в розмірі 640,00 грн., однак не наполягала на стягненні судових витрат з відповідачів.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 206, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України,ст.ст. 71,72 ЖК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Виконком Покровської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 25 в будинку № 6 на вулиці Електрозаводська у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І. Я. Чорний