overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 03 березня 2018 року судом було закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Однак, при постановленні ухвали судом було допущено описку - дата її постановлення вказана як «03 березня 2018 року» замість правильного вказання «02 березня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Рівненського міського суду від 03 березня 2018 року, постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильною дату постановлення ухвали судді Рівненського міського суду Рівненської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу «02 березня 2018 року»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 442/1424/18
Провадження № 2-о/442/57/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" березня 2018 р., м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дрогобицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 07.03.2018 року заяву залишено без руху, заявнику надавався п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді заявником отримано 15.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дрогобицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 2/359/446/2018
Справа № 359/6697/17
УХВАЛА

про призначення до судового засідання

01 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілікоєвича, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання обєктів права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

31.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Крім того ухвалою від 25 вересня 2017 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою від 09 лютого 2018 року визнано відвід заявлений відповідачем ОСОБА_5 головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. необґрунтованим, зупинено провадження у справі та передано справу до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід суді в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Журавського В.В. від 23 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В. відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

поновити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілікоєвича, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання обєктів права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити до судового розгляду на 25 квітня 2018 року на 15.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 449/9/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"08" лютого 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуняк О.Я.,

за участі секретаря Кісіль С.З.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження в справі.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не зявилась, проте подала письмову заяву про розгляд даної цивільної справи без її участі, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 19 березня 2018 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: вул. Галицька, 67 А, м. Перемишляни Львівська область, 81200.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернетза веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 438/558/16-ц
Провадження № 2/438/33/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 березня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

за участі представника відповідача-позивача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Бориславі у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про зменшення розміру позовних,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20 березня 2018 року позивачем ОСОБА_3 через канцелярію суду, подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у даній цивільній справі.

Розглянувши заяву, встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України і не можу бути прийнята о розгляду та підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Згідно ст. 175 ч.2 позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено, дана заява про зменшення позовних вимог не підписана позивачем ОСОБА_3

Заслухавши думку представників, які не заперечили щодо залишення даної заяви без руху, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, а саме подати суду підписану заяву про зменшення позовних вимог та її копію для відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Слиш А.Т.
Справа № 466/9418/17
У Х В А Л А

судового засідання

20 березня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Приватбанк» звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.2 ст.257 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.223, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/834/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Бігунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

22.03.2018 позивач надала заяву і просить повернути її позовну заяву та сплачений нею судовий збір в сумі 705 грн. 00 коп..

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 705 грн. 00 коп..

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 705 грн. 00 коп. з рахунку 0426 УДКСУ в Овруцькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
23.03.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/264/18
Провадження № 2/533/121/18
УХВАЛА

23 березня 2018 р. селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Науменко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В., відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частини спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

При розгляді цивільного спору між сторонами головуючий заявив собі самовідвід, посилаючись на здійснення відповідачем обовязків судді при розгляді цивільних та кримінальних справ у Козельщинському районному суді.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 у вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням дванадцятої сесії Козельщинської районної ради сьомого скликання Полтавської області від 10 березня 2017 року відповідач у справі ОСОБА_1 обраний присяжним та здійснює участь у розгляді кримінальних проваджень та цивільних справ.

При здійснення судочинства він співпрацює з головуючим суддею, з яким склались добрі професійні стосунки та з іншими суддями даного суду.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Головуючий не заперечував, що співпрацює з присяжним ОСОБА_1 та має з ним дружні стосунки, тому, заявила собі відвід.

Дана обставина у сторін у справі може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді при вирішенні вимоги щодо інтересів присяжного, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) та виключає участь судді у цивільному провадженні.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючому судді Науменко Н.Д..

Справу передати для повторного розподілу іншому судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Науменко
Справа № 602/228/18
Провадження № 2-н/602/7/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, боржник: ОСОБА_2 ,-

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області 20 березня 2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, боржник: ОСОБА_2.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності від 21.11.2017 року суб'єкт права на безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 уповноважила начальника відділу «Лановецьке бюро правової допомоги» Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 готувати матеріали позовної заяви та надавати правову допомогу заявнику під час розгляду справи в Лановецькому районному суді.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, беручи до уваги, що матеріали заяви готувала начальник відділу «Лановецьке бюро правової допомоги» Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4, яка є представником заявника та надаватиме правову допомогу заявнику під час розгляду справи в Лановецькому районному суді і з якою у судді Радосюка А. В. близькі родинні відносини, а тому відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід судді Радосюку А. В. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, боржник: ОСОБА_2.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, боржник: ОСОБА_2, передати Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Суддя: А. В. Радосюк
Провадження № 22-ц/787/697/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

13 березня 2018 року Рівненський державний гуманітарний університет подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Зазначав, що первісну апеляційну скаргу було подано до суду апеляційної інстанції у встановлений законом строк, однак ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року повернуто без розгляду з підстав передбачених пп.15 п. 15 перехідних положень ЦПК України. Просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Доводи Рівненського державного гуманітарного університету про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана Рівненським державним гуманітарним університетом апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 19 січня 2018 року задовольнити.

Поновити Рівненському державному гуманітарному університету встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 19 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Рівненського державного гуманітарного університету на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2018 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу 6 квітня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя С.В.Хилевич