overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Суд вважає за можливе справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій ш частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Провадження № 2/750/515/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

21.12.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Чернігівської обласної ради (одинадцята сесія сьомого скликання) №62-11/VII від 07 грудня 2017 року, поновити на посаді начальника Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради з 07.12.2017 року, стягнути з Чернігівської обласної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу на дату ухвалення судового рішення, стягнути у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та понесені судові витрати.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду в касаційному провадженні касаційної скарги на ухвалу від 22.12.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 31.01.2018 року.

Представник відповідача підтримав клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки постановою апеляційного суду Чернігівської області від 31.01.2018 року ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.12.2017 року залишено без змін та постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 539/3974/18
Провадження № 2/539/1390/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження
12.11.2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про розірвання шлюбу.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, - УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 29 листопада 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ст. 278 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3005/18 Справа № 199/5223/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

У судовому засіданні, 31.01.2018 року, ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття її зустрічного позову до ПАТ «КБ «Приватбанк», державного реєстратора- приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення /а.с. 35/.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу /а.с.61-66/.

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року слід повернути заявнику. Зокрема, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_2 не позбавлена права подати свою позовну заяву до ПАТ «КБ «Приватбанк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року - повернути заявнику .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Ж.І.Максюта
Дата документу 07.02.2018
ЄУ № 420/108/18
Провадження №2-о/420/33/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 лютого 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 20, смт. Марківка, Марківський район, Луганська область,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, диплому №327788 від 18 січня 1986 року про вступ 01 вересня 1982 року до середнього професійно-технічного училища №15 м. Червонопартизанська та його закінчення 15 січня 1986 року, за професією «електрослюсар підземний», кваліфікація «електрослюсар підземний 3 (третього) розряду», виданого 18.01.1986 СПТУ №15 на імя «Єфімова Олександра Миколайовича».

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315, 316, 318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 20, смт. Марківка, Марківський район, Луганська область.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 05 березня 2018 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

Справа №348/314/18

13 березня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонеорного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає викананню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонеорного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає викананню.

Провадження у справі було відкрито 21.02.2018 року та призначено підготовче засідання на 13.03.2018 року на 09 год. 15 хв.

В підготовче засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не прибув, однак від його представника до суду надійшла заява, в якій просить проводити розгляд даної справи без їх участі.

В дане підготовче засідання не з'явився представник відповідача - Публічного акціонеорного товариства комерційний банк "Приват Банк". Про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонеорного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає викананню - відкласти.

Призначити підготовче засідання по справі у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) на 28 березня 2018 року на 14 год. 15 хв.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 215/91/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 880 грн., сплаченого 15.12.2017 року, платіжне доручення № 6037, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2017 року було повернуто заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення за-яви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 880 грн., сплачений за платіжним дорученням № 6037 від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4588/17
Провадження № 2-н/636/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Чугуївтепло» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

встановила:

5 лютого 2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою КП «Чугуївтепло» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 8017,55 грн.

Представник КП «Чугуївтепло» звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої позивачем суми судового збору при подачі позову у розмірі 640 грн.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № 1246 від 15.12.2017 року сплачено судовий збір у сумі 800,00 грн.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року станом на подання заяви до суду 20.12.2017 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 160,00 грн.

Отже, сума переплаченого судового збору складає 640 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву представника комунального підприємства «Чугуївтепло» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКСУ повернути комунальному підприємству «Чугуївтепло» (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, буд.15, р/р 42 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, код ОКПО 35944142), сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 15.12.2017 року № 1246 у сумі 640 (шістсот сорок) грн. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ в Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, , код бюджетної класифікації: 22030001, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
06.03.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8496/17
Провадження № 2/644/77/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2017 року позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

06 березня 2018 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.
У Х В А Л А

про визнання явки обов'язковою

13.03.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки відповідачів обовязковою для отримання пояснень та вирішення питань, які стосуються безпосередньо позову.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з'ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідачів в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише відповідачам, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідачів обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в одне судове засідання на 08.30 год. 21.03.2018 року.

Направити копію ухвали відповідачам ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: