overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/209/18
№ 2/401/350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар - Климчук Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2018 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13 лютого 2018року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в який просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 164/53/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 188532 гривні 71 копійка, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Ідея Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 188532 гривні 71 копійка.

12 березня 2018 року представник позивача ПАТ „Ідея Банк ОСОБА_2 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке просила розглянути у її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ПАТ „Ідея Банк ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 188532 гривні 71 копійка залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 647/610/18
Провадження № 2-н/647/37/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання. До заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 881 гривні.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 704 гривні 80 копійок у звязку з тим, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, сплачено судовий збір в розмірі 881 гривні, однак відповідно до ЗУ «Про судовий збір» змінено ставки судового збору, а саме: за подання заяви про видачу судового наказу встановлено ставку судового збору у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату подання заяви становить 176 гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що заявником надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок, є підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (73025, мХерсон, вул. Михайлівська, 18, МФО 322313, , р/р 8367 в Філії АТ «Укрексімбанк») 704 гривні 80 копійок судового збору, сплачені 09.02.2018 року згідно платіжного доручення №668.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
№ 201/1720/18
провадження 2-н/201/31/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 лютого 2018 року надійшли матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 610/542/18
Провадження № 2/610/378/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Лугова, б. 5) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Лугова, б.5) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 06 липня 2013 року в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, а/з № 11.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися. Тривалі сварки, непорозуміння привели до фактичного припинення стосунків між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03.04.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Тімонова
№ 207/3349/17
№ 2/207/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_2 повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
233 Справа № 233/5650/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.11.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 23 червня 1984 року у Відділі ЗАГС Костянтинівського міськвиконкому, актовий запис № 375, між нею та відповідачем.

12 листопада 2018 року за запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 листопада 2018 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/543/18
Провадження № 2/541/494/2018
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

13 березня 2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 3 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-підтвердити те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/4452/18
Провадження № 2/346/2093/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст. ст. 181,182,192 СК України, керуючись ст.ст. 268, 273, 354 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Змінити розмір аліментів стягуваних щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, із твердої грошової суми в розмірі 200 (двісті ) гривень щомісячно на тверду грошову суму в розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень щомісячно, починаючи з часу вступу рішення в законну силу і проводити до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Виконавчий лист за рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 200 грн. щомісячно - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн..80 коп. на користь держави (на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1;

ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 522/2653/16-ц
Провадження №2/522/3365/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Ільченко Н.А.

за участю секретаря Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДСК «ЧМП» про стягнення заробітної плати.

Однак на протязі тривалого часу позивач в судове засідання не зявляється і не цікавиться розглядом даної справи, а неодноразово надіслані йому судом судові повістки про виклик його до суду, на останню відому судові його адресу, було повернуто судові з помітками пошти про те, що позивач не зявляється на пошту для отримання судових повісток за залишеними для нього повідомленнями пошти.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

14.03.2018