Справа № 214/5162/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

13 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання - Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/5162/17

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2,

третя особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради

про: визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру №000036 від 20.1.22017 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю)

від третьої особи: Кравчук Н.С. (діє на підставі довіреності №10/36-1033 від 05.03.2018)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 08.09.2017, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказала, що з січня 2004 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5, а з 10.11.2006 в зареєстрованому шлюбі. Проживали за адресою: АДРЕСА_1. Квартира не приватизована, основним квартиронаймачем значиться її чоловік ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер. На даний час в квартирі окрім неї зареєстрований відповідач ОСОБА_2, брат її чоловіка. Відповідач з січня 2004 року за вказаною адресою не проживає, місце його мешкання позивачу не відоме. Вказані обставини в їх сукупності, на її переконання, є свідченням втрати ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, перешкод в користуванні яким йому ніхто не чинив. Оскільки реєстрація відповідача в житловому приміщенні обмежує права позивача ОСОБА_1 та змушує позивача нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг за нього, за захистом своїх прав та інтересів позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання ним чинності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримуючи пред'явлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з'явився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України.

Крім того, враховуючи належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2006 позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_5, про що Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено актовий запис № 848 (а.с. 10).

Як вказувала позивач вона разом з чоловіком ОСОБА_5, проживали за адресою: АДРЕСА_1. Що також підтверджується копією паспорта позивача серії НОМЕР_2, в якому місце реєстрації також зазначено: АДРЕСА_1 (а.с. 6- зворот). Квартира не приватизована, основним квартиронаймачем значиться чоловік позивача ОСОБА_5, що підтверджується інформацією про стан особового рахунку (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер, що слідує з лікарського свідоцтва про смерть №293 від 04.11.2011 (а.с. 11).

Відповідно до довідки виданої КП «ЖЄО №35» від 18.11.2014 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, який є рідним братом її чоловіка (а.с. 9).

Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між наймачем житла та членом його сім'ї, у зв'язку з чим регулюються ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до статті 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

З аналізу положень ст.ст.71, 72 ЖК Української РСР слідує, що позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є наймачем з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право наймача чи законного володіння.

Як вказувала позивач, ОСОБА_2 в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, не проживає тривалий час, оскільки залишив квартиру та його місце проживання йому не відоме.

Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується Актами мешканців будинку АДРЕСА_1 від 08.07.2013, 24.1.02014, 20.05.2016 та 01.03.2018 відповідно до яких відповідач з січня 2004 року в квартирі АДРЕСА_1 не мешкає (а.с. 12, 13, 14, 48).

Так судом встановлено, що відповідач по справі не мешкає в квартирі АДРЕСА_1, фактичне місце проживання останнього не відоме. Останній добровільно залишив дану квартиру та змінив місце мешкання.

Зазначені докази в розумінні ст.79 ЦПК України суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують дійсні обставини справи та доводи позивача стосовно відсутності відповідача ОСОБА_2 понад 6 місяців за місцем його реєстрації.

Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі з січня 2004 року, в той час як добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає, а його реєстрація створює позивачу перешкоди в користуванні квартирою, обмежуючи її майнові права, вона вимушена сплачувати за відповідача ОСОБА_2 додатково комунальні послуги, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених нею вимог та необхідність їх задоволення із визнанням ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 640 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, витрати на оплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для пред'явлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» в частині стягнення судових витрат. Рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення суду складено та підписано 13.03.2018.

Суддя Хомініч С.В.