Справа № 752/2036/14-ц
Провадження по справі № 6/752/76/18
У Х В А Л А

26.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Мужецького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

07.12.2017 року старший державний виконавець Голосіївського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, замість втраченого виконавчого листа від 29.09.2015 року по справі «752/2036/14 виданого Голосіївським районним судом м. Києва з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 79 446,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 23.03.2016 року з приводу виконання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва 29.09.2015 року по справі «752/2036/14 з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 79 446,00 грн. державним виконавцем Тичинською Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання. У зв'язку зі звільненням державного виконавця Тичинської Л.А, виконавче провадження було передано державному виконавцю Шевченко М.Р. для подальшого виконання.

10.03.2017 року державним виконавцем Шевченко Р.М. винесено Постанову про арешт майна боржника, яку внесено до реєстру речових прав на нерухоме та рухоме майно. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Шевченко М.Р. згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» 13.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, щодо проведення опису даного майна в рахунок погашення боргу.

У зв'язку зі звільненням державного виконавця Шевченко М.Р. виконавчі провадження по дільниці №18 передано державному виконавцю Маріуці Т.В. та в подальшому держаному виконавцю Пацуріній О.В.

Згідно акту прийому-передачі від 29.05.2017 року встановлено, що вищевказаний виконавчий документ не передавався.

Посилаючись на те, в результаті перевірки фактичної наявності виконавчого провадження, встановлена відсутність останнього, що в свою чергу, свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу, просив видати його дублікат.

У судовому засіданні заявник відсутній, розгляд заяви просив проводити без участі представника органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи - стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1 відсутні, про дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судову повістку не отримали, вони повернуті до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання.

З огляду на викладене, суд ухвалив заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянути за відсутності сторін у справі.

Судом встановлено, що 18.06.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/2036/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 79 446, 00, витрати по сплаті судового збору в сумі 794, 47 грн., а всього 80 240, 47 грн.

На виконання зазначеного вище рішення 29.09.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі №752/2036/14-ц

За даними копії виконавчого листа у справі №752/2036/14 виданого 29.05.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у сумі 79 447, 00 грн, він містить відмітки про отримання його стягувачем.

09.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

04.12.2015 року Голосіївський районний суд виніс ухвалу у справі №752/18544/15 від 04.12.2015 року, якою ухвалив задовольнити вищевказану заяву.

12.02.2016 року через канцелярію суду була подана заява, згідно якої ОСОБА_2 просить видати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04.12.2015 року.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень з'ясовано, що у відділі на виконанні перебувало провадження № 50577234 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 29.09.2015 по справі №752/2036/14-ц.

23.03.2016 року державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

Звертаючись до суду про видачу дубліката виконавчого листа заявник стверджує, що виконавчий лист згідно акту прийому-передачі від 29.05.2017 року, не передавався, та в результаті перевірки фактичної наявності виконавчого провадження встановлена відсутність виконавчого документа, що свідчить про факт його втрати.

Відповідно до змісту ст. 370 ЦПК України, чинного на час звернення заявника до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат тільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Пунктом 14.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо вжиття Державною виконавчою службою міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві заходів з приводу виконання у примусовому порядку виконавчого листа у справі 752/2036/14-ц виданого 29.09.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 79 446, 00 грн., звернення до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання до суду з заявою про видачу дубліката зазначеного виконавчого листа, а також наявність підстав для висновку про втрату оригіналу цього ж виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 14.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, суд -

ухвалив:

заяву старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 29.09.2015 року по справі №752/2036/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2) борг за договором позики у сумі 79 446, 00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк