overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/7488/17 Провадження № 22-ц/795/361/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Мамонової О.Є..

позивач: ОСОБА_4,

відповідач: Публічне акціонерне товариство

«Облтеплокомуненерго»,-

у с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Апеляційному суді Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 27 березня 2018 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Головуючий:Судді:
№ 201/2252/18
провадження 2/201/1344/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські вежі» про надання інформації та документів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 березня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Дніпровські вежі» про надання інформації та документів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські вежі» про надання інформації та документів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 10 хвилин 13 квітня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 484/999/18
Провадження № 2-н/484/127/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" заборгованості по заробітінй платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з з КП "Тепло" заборгованості по заробітінй платі.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" заборгованості по заробітінй платі .

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:: 14.03.18
Справа № 473/4080/18
УХВАЛА

Іменем України

"13" листопада 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Висоцької Г.А., при секретарі судового засідання - Сиверин Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу № 473/4080/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «Приват Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказує, що 10.11.2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 8000,00 грн., а позичальник зобов'язався щомісячно частинами повертати кредит, відсотки за користування ним в розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані, позивач просить стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 04.10.2018 року у сумі 12138 грн. 39 коп.

На час судового засідання по вказаній справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На території Вознесенського району Миколаївської області місце його проживання або перебування у встановленому законом порядку не зареєстровано.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Тому, керуючись ст.ст.31,258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №473/4080/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення коштів передати за підсудністю до Комінернівського районного суду Одеської області (67500, Одеська область, смт. Доброслав, вул. Першотравнева № 51).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа 556/1315/17
Номер провадження 2/556/9/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2018 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівський національний медичний університет імені ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної щкоди,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 17.09.2013 р. Володимирецьким УДМС України в Рівненській області, до Львівського національного медичного університету імені ОСОБА_5, м.Львів, вул.Пекарська, 69, код 02010793, про захист прав споживача, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної щкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча:
Справа № 209/3342/17
Провадження № 2/209/276/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява з доданими до неї копіями документів були направлені відповідачу, згідно ч.6 ст. 128 ЦПК України, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. В звязку з відсутності адресата вказані вище документи повернулися до суду про з поміткою про невручення через закінчення встановленого строку зберігання.

Протягом встановленого судом строку відзив на позовну заяву від відповідача позивачу та до суду не надходив.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні в повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 279, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 12 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та виключення їх із спадкового майна

в с т а н о в и в :

12 березня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, Перехідними положеннями ЦПК України вказаної редакції встановлено, що зміни до Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

Так, п.п.15.5 ч.1 розділу XIII перехідних положень визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до порядку визначеного даним Кодексом не розпочато, апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ч.1 ст. 296 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року)).

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому без розгляду з роз'ясненням права на її подання за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме через суд першої інстанції.

Керуючись п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2018 року повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Коломієць
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/381/18
Провадження № 2/376/273/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (вул.Дехтяренка,37, м.Сквира Київська обл.) про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а також через складність з урахуванням конкретних обставин справи, дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,274-277,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11.04.2018 року 08:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 11.04.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Ярошенко С. М.
13.02.2018431/656/18/2259/2018
Справа № 431/656/18
Провадження № 2/431/465/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року до Старобільського районного суду Луганської області на розгляд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя перевіривши позовну заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ч. 2 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, подана позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1

Тобто, позивач не виконав обовязок, передбачений ст. 175 ч. 2 ЦПК України щодо підписання позовної заяви.

На підставі викладеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків, у звязку з невиконанням вимог ст. 175 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 175, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно подати до суду позовну заяву підписану згідно із вимогою ст. 175 ч. 2 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде йому повернута та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 484/3974/17
Провадження № 2/484/204/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

12.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням розглядати справу без його участі та надати строк на примирення на один місяць.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням проводити розгляд справи в її відсутність, проти надання строку на примирення в один місяць не заперечує.

Враховуючи те, що із позовної заяви видно, що сторони припинили шлюбні відносини в вересні 2017 року та на утриманні сторін є двоє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення в один місяць, в звязку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць до 15.03.2018 року для примирення подружжя.

Апеляційна скрага на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дні її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 534/31/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/189/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

16 березня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Ткач З. Є., Загорський О. О.,

при секретарі - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №607/20767/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року (головуючий суддя Черніцька І.М.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На 13 березня 2018 року був призначений розгляд даної справи у режимі відеоконференції, однак суддя-доповідач у вказаний день перебував у відпустці, тому розгляд справи у режимі відеоконференції перенесено на 22 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 212, 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми організувати проведення судового засідання з участю Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк", ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, правонаступника позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, на 22.03.2018року о 14:00год.

Копію ухвали направити Ковпаківському районному суду м. Суми для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -