АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1255/18 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року (суддя Омельченко К.О.) по цивільній справі № 638/17442/17 за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання та списання суми безнадійної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати заборгованість за послуги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі по тексту - КП «ХТМ») з теплопостачання в розмірі 6 568 грн. 07 коп. - безнадійною дебіторською заборгованістю та зобов'язати КП «ХТМ» списати зазначену заборгованість з особового рахунку за № 303204765, вказуючи, що він є споживачем послуг КП «ХТМ», однак через небажання відповідача привести облік стану здійснених розрахунків за спожиті послуги у відповідності із законодавством йому створені перешкоди в отриманні субсидій на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_4 та роз'яснено, що для вирішення питання потрібно звернутись до суду за місце знаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та повернути позовну заяву до розгляду у Дзержинський районний суд м. Харкова.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на ч.2 ст.109 ЦПК України, де вказано, що позови до юридичної особи пред'являються у суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак він звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова за місцем отримання житлово-комунальних послуг і в позовній заяві посилався на п.14 ст.110 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача. Вважає, що для визначення підсудності справи за його позовом можуть застосовуватися положення п.8 ст.110 ЦПК України, за якими позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого ОСОБА_4 судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України передбачає перелік категорій справ, підсудність яких є альтернативною і позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою ст.114 ЦАК України.

Так, за правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

При цьому, споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; виконавцем є суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (п. 3, 22 ч. 1 Закону України "Про захист прав споживачів").

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 є споживачем послуг теплопостачання, які надаються КП «ХТМ», на його ім'я відкрито особистий рахунок 303204765 і він звернувся з позовом про визнання заборгованості за послуги з теплопостачання безнадійною дебіторською заборгованістю.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 110 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року) позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати їх через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зазначеними нормами передбачено альтернативну територіальну підсудність.

В даній справі ОСОБА_4, який є споживачем послуг з теплопостачання КП «ХТМ», просить зобов'язати відповідача привести стан обліку здійснених розрахунків за спожиті послуги у відповідності із законодавством та рішенням суду від 28.11.2012 року, вказуючи, що бездіяльність відповідача з вирішення цих питань створюють перешкоди в отриманні ним субсидій на оплату житлово-комунальних послуг.

Тобто, зміст позовних вимог ОСОБА_4 свідчить про наявність підстав для застосування положень п. п. 5, 8 ст.110 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час вирішення питання, передбаченого ст.121 ЦПК України), якими передбачається підсудність справ за вибором позивача.

Суд першої інстанції не вказані обставини уваги не звернув і дійшов до помилково висновку про те, що йому не підсудна вказана справа.

За таких обставин, згідно п.6 ч. 1 ст.374 та п.п.3,4 ч.1 ст.379 чинного ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питань, передбачених ст.ст.185-187 діючого ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, ЦПК України (в редакції закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає

Повний текст судового рішення складено 09 лютого 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський