АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

28 лютого 2018 року

ОСОБА_1

Справа № 644/8248/15-ц

Провадження № 22-ц/790/1698/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 січня 2018 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягнення до адміністративної відповідальності,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, постановлену 24 січня 2018 року, під головуванням судді Бабенко Ю.П., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів слідства, прокуратури та суду, в якій просила ухвалити рішення про повернення їй незаконно стягнутих грошових коштів в розмірі 209,29 грн. та постановити рішення про призначення судово-психологічної експертизи для визначення суми моральної шкоди, заподіяної їй незаконними діями органів слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року закрито провадження у справі у порядку цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Розяснено ОСОБА_2, що закриття провадження у вказаній справі не перешкоджає розгляду її заяви від 27.05.2015 про відшкодування шкоди в рамках справи № 644/3725/14-п, або іншої справи, яка буде заведене за заявою від 27.05.2015 в порядку ЗУ «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

03.11.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розяснення ухвали від 27.10.2017, в якій вона просила розяснити яким чином, в якому суді, яким суддею, в рамках якого провадження буде розглядатися заява, яка подана нею 27.05.2015.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 задоволено частково. Розяснено ОСОБА_2 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.201, а саме те, що розгляд заяви ОСОБА_2 від 27.05.2015 про повернення незаконно стягнутих грошових коштів в сумі 209,29 грн, а також моральної шкоди, відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і повинен відбуватися відповідно до вимог Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення. В іншій частині ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.10.2017 є зрозумілою і розясненню не підлягає.

08.12.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року, в якій просила розяснити в рамках якого провадження суд буде розглядати подану нею 27.05.2015 заяву, якщо в рамках адміністративного провадження, то конкретно за якими нормами закону.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 у задоволення заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року відмовлено.

15.01.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.01.2018.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.01.2018.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити її заяву про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.01.2018. Вказує, що суд першої інстанції ухилився від роз*яснення ухвали, при цьому не навів відповідних мотивів.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.01.2018, якою їй було відмовлено у задоволенні її заяви про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2017. В обґрунтування своєї заяви посилалась на те, що в ухвалі суду зазначена ст. 271 ЦПК України, яка не має відношення до її заяви. Крім того, не зазначено норму закону про те, що розясненню підлягає саме резолютивна частина ухвали. Також не зазначено норму закону, на підставі якої було відмовлено в розясненні ухвали суду, також просила розяснити, чому до цього часу не відбувся розгляд заяви.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Отже правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 року, оскільки вона викладена чітко, доступно і не є суперечливою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки на час постановлення ухвали суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 271, 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 05 березня 2018 року