Справа № 185/598/18
Провадження № 6/185/92/18
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

05 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 6-457 від 03 вересня 2010 року, який було видано Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Південкомбанк» боргу в сумі 151425 грн. 55 коп.

Вважаю, що подання не відповідає вимогам ЦПК України та його слід залишити без руху з наступних підстав.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, а саме у таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження; підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

У поданні не зазначені підстави для видачі дубліката виконавчого листа та в ньому не міститься посилання на докази, якими підтверджувались би повернення та втрата виконавчого листа. А саме головним державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_1 до подання не додано жодного документу, який би підтвердив винесення рішення Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Південкомбанк» боргу у сумі 151425 грн. 55 коп.; видачу виконавчого листа на підставі зазначеного рішення; винесення постанови про повернення виконавчого провадження, та не надано підтверджуючих документів про втрату виконавчого листа.

Отже, суд позбавлений можливості прийти до висновку, що судовий розгляд у справі закінчено, що є обов`язковою умовою для відновлення втраченого провадження та видачі дубліката виконавчого листа. Отримати ці ж відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень також не вбачається можливим. Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з днянадходження до суду подання постановляє ухвалу про залишення його без руху.

Отже відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити подання без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуюється подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху, розяснивши, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним і буде повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін