Справа № 159/6172/14-ц
Провадження № 4-с/159/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді Восковської О.А.,

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восковської О.А., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду 08.02.2018 року. У звязку із перебуванням головуючої судді Восковської О.А. на лікарняному з 31.01.2018 року по 09.02.2018 року, питання відводу вирішується 13.02.2018 року.

Заява обґрунтована тим, що суддя Восковська О.А. брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції щодо субєкта оскарження, де було постановлено судове рішення від 21.01.2015 року, яке було скасовано 17.03.2015 року рішенням суду апеляційної інстанції, і в даному випадку у заявника виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки суддею в даній ситуації не заявлено самовідводу.

Окрім цього, як на підставу для відводу заявник посилається на те, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки судова справа за даною скаргою є предметом судового розгляду і повязана із судовим контролем за виконанням судових рішень, що передбачено ст.ст.383-385,387 ЦПК України, а не повязана із виконанням судових рішень, що передбачено ст.ст.368-373,378 ЦПК України, і не могла бути передана раніше визначеному судді.

Суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, що є свідченням зловживання заявника своїми процесуальними правами, а тому до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 36 ч.4 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді убачається, що суддя Восковська О.А. брала участь у вирішенні справи №159/6172/14-ц, однак, відповідно до вищевказаної норми Закону, незгода заявника з прийнятими рішеннями не є підставою для відводу судді у даній справі.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Пунктом 2.1.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Ковельським міськрайонним судом Волинської області, зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів Ковельського міськрайонного суду від 12.04.2016 року №5 передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також скарги на дії органів державної виконавчої служби, а у випадку відсутності судді, який вирішував справу по суті (не працює в суді, відпустка, довгострокове відрядження, тимчасова непрацездатність, тощо) проводиться в автоматичному режимі.

Як убачається із протоколу передачі справи раніше визначеному судді, наявному в матеріалах скарги (а.с.84) скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця надійшла до Ковельського міськрайонного суду 14.12.2017 року та цього ж дня о 17.34 годині автоматизованою системою було визначено головуючого суддю Восковську О.А., яка проводила розгляд справи №159/6172/14-ц в межах якої ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що розподіл скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця був здійснений відповідно до п.2.1.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Ковельським міськрайонним судом Волинської області, зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів Ковельського міськрайонного суду від 12.04.2016 року №5, а відтак, вказана заявником підстава для відводу порушення порядку визначення судді для розгляду справи є необгрунтованою.

Згідно ст.40 ч.3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу і такому судді не може заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восковської О.А. у справі за його скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, на незаконні постанову від 25.10.2017 року про опис та арешт майна боржника та акт від 25.10.2017 року, - необгрунтованою.

Вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про відвід судді Восковської О.А. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі за скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, на незаконні постанову від 25.10.2017 року про опис та арешт майна боржника та акт від 25.10.2017 року зупинити до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восковської О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_2