Справа № 738/1655/17
№ провадження 2/738/18/2018
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,
позивачаОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та заяву позивача про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області при визнання права на земельну частку (пай).

31 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, 12 грудня 2017 року розпочато розгляд справи по суті, а саме оголошено позовну заяву, надано пояснення позивачем, досліджено докази.

30 січня 2018 року до суду позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про заміну неналежного відповідача, згідно з яким позивач просить замінити неналежного відповідача - Макошинську селищну раду Менського району Чернігівської області на ОСОБА_3 міську раду Менського району Чернігівської області у звязку із реорганізацією та заява про зміну позовних вимог, згідно з якою позивач зазначив відповідачем ОСОБА_3 міську раду Менського району Чернігівської області та просив визнати за позивачем право власності на земельну ділянку розміром 4,20 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 10 грудня 2013 року.

У судовому засіданні позивач підтримав подані клопотання та заяву, просив задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача та прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача та повернення заяви про зміну позовних вимог, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, згідно з яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до положень підпункту 9 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в новій редакції), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ст. 3 ч.ч. 3, 4 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч.ч. 2 , 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Встановлено, що клопотання про заміну неналежного відповідача подане позивачем після початку розгляду справи по суті і позивачем не доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про заміну неналежного відповідача.

Окрім цього, із змісту клопотання вбачається, що позивач зазначає про реорганізацію відповідача, що може свідчити про наявність процесуального правонаступництва, яке здійснюється відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, але доказів припинення юридичної особи Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, яка є відповідачем - позивачем не надано.

З метою перевірки відомостей про припинення юридичної особи внаслідок реорганізації відповідача у справі Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України. Згідно інформацією, за результатами такого запиту, станом на 08 лютого 2018 року запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній.

За таких обставин, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) позивач до початку розгляду справи по суті мав право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, тобто зміна предмету або підстави позову можлива лише до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 49 ч. 3 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

За приписами ст. 49 ч. 5 ЦПК України, у разі подання заяви про зміну предмету або підстави позову до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що позивач подав заяву, у якій фактично змінює і предмет і підставу позову після початку розгляду справи по суті та з недотриманням вимог ст. 49 ч.5 ЦПК України, тому така заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_2 про зміну позовних вимог повернути заявнику.

Копію заяви про зміну позовних вимог долучити до матеріалів справи.

Ухвала в частині повернення заяви заявнику може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області .

Суддя О.Я. Парфененко