overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/182/18
Номер провадження 2/555/160/18
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Артюх О.В.

відповідача- Новака В.Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позом до ОСОБА_2 про збільшення суми розміру аліментів .

В судовому засіданні позивач подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору , оскільки в неї немає змоги заплатити таку суму судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що позивач ОСОБА_1 повідомила йому що 05 березня 2018 року вона отримала 1000 гривень за оформлення позовної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав , зазначених у частині першій цієї статті , суд у порядку , передбаченому законом , може зменшити розмір належних до сплати судових витрат , пов"язаних з розглядом справи або звільнити від їх сплати. .

Позивачем ОСОБА_1 не долучено до клопотання жодних доказів неможливості сплати судового збору, натомість в судовому засіданні вона зазначила , що вона ,як юрист, заробляє тимчасовими заробітками, а саме оформленням позовів для подачі до суду.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми розміру аліментів- відмовити.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/5662/17
Провадження № 2/211/605/18
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

12 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Ручки М.Л.

за участі відповідача ОСОБА_1

за відсутності: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення, посилаючись, що сім`я з позивачем може бути збережена та вона для того готова приймати необхідні заходи щодо примирення з чоловіком.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з метою збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 4 ч. 1ст.251,253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

Справу призначити до розгляду на 16 квітня 2018 року на 09-00 год.

Провадження в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/217/18
Провадження №2/319/149/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (71030, Запорізька область, Більмацький район, смт. Комиш Зоря, вул. Першотравнева, буд. 76) до ОСОБА_2 (71030, Запорізька область, Більмацький район, смт. Комиш Зоря, вул. Українська, буд. 3) про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 57826,38 грн.

Зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 274 та ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 08 годину 30 хвилин 11 квітня 2018 року з повідомленням сторін.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобовязаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 10 квітня 2018 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 161/1323/18
Провадження № 2/161/1290/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Козак О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_2 до Луцької районної державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Луцької районної державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Луцької районної державної нотаріальної контори відповідь управління Національного банку України у Волинській області за вих. №61-0015/29025 від 20.04.2017 року, на яку посилається нотаріальна контора у своїй відповіді від 28.08.2017 року та копію повідомлення АК «Банк Україна», згідно якого було накладено арешт, оскільки без цього неможливо всебічно і обєктивно розглянути справу і зясувати всі обставини.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способи забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 118 ЦПК України,у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

А тому, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів слід задовольнити та зобовязати відповідача представити суду копію відповіді управління Національного банку України у Волинській області за вих. №61-0015/29025 від 20.04.2017 року, на яку посилається нотаріальна контора у своїй відповіді від 28.08.2017 року та повідомлення АК «Банк Україна», згідно якого було накладено арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116-118 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Луцьку районну державну нотаріальну контору представити суду належним чином завірену копію відповіді управління Національного банку України у Волинській області за вих. №61-0015/29025 від 20.04.2017 року, на яку посилається нотаріальна контора у своєму листі від 28.08.2017 року та повідомлення АК «Банк Україна», згідно якого було накладено арешт.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 559/11/18
Номер провадження 2-сз/559/2/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Ходак С.К, розглянувши в місті Дубно заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 2093 грн. 24 коп.

Згідно вимог ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, подана заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Кошти сплачені на рахунок № 0003, МФО 833017, одержувач Дубенське УК/м.Дубно/22030001, код одержувача 38043480, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: судовий збір, згідно платіжного доручення №ІНВ99В1Р5U від 29.11.2017, в сумі 2093 (дві тисячі дев»яносто три) грн. 24 коп. - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/1374/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

"14" березня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

секретаря Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі № 472/1374/17 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_1 архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 472/03-03 від 04 жовтня 2017 року про кількість вироблених вихододнів за 1967-1968 роки в колгоспі "Дружба" с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області.

Суддею з'ясовано, що при ухвалені рішення було допущено описку в описовій частині, а саме помилково зазначено прізвище заявника «Бабаріков» замість вірного «Бортнік».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про вирішення питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 472/1374/17, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі № 472/1374/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, вказавши в описовій частині рішення правильно прізвище заявника «Бортнік», замість вказаного «Бабаріков».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
12.03.2018 Справа №2/331/724/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ,ОСОБА_2( місце проживання:м. Київ, вул.. Дегтярівська, буд. 49А,) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, буд. 84) про визнання права власності на нерухоме майно, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,), ОСОБА_2( місце проживання:м. Київ, вул.. Дегтярівська, буд. 49А,) звернулися до суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, буд. 84) про визнання права власності на нерухоме майно. Позивачі просять визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ,ОСОБА_2( місце проживання:м. Київ, вул.. Дегтярівська, буд. 49А,) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, буд. 84) про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 24 квітня 2018 року - 11.00 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
16.03.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/1358/18
Провадження № 2/644/1125/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 Рагіф Абдул-огли ( місце проживання: м. Харків, вул. 2-ї П»ятирічки, 63 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1А.о., в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.11.2011 року в розмірі 12746.74 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 Рагіф Абдул-огли ( місце проживання: м. Харків, вул. 2-ї П»ятирічки, 63 ) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 13 квітня 2018 року до 11.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/7061/17
УХВАЛА

15.03.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву відповідача про слухання справи в загальному провадженні за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року заявник звернувся в суд з за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

02.03.2018 року відповідачем подано заяву про розгляд справи в порядку загального провадження.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідачем не наведено обставин які б перешкоджали розгляду справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Крім того відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Дана норма є імперативною і для зміни провадження необхідно наводити особливі обставини обґрунтовані доказами.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про слухання справи в загальному провадженні за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко