АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/301/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 Дунаєв С. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Дунаєва С.О., у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позов до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та визнання права власності. При цьому зазначала, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2012 року, який було розірвано рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2016 року. Від шлюбу народилася донька - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час подружнього життя, за їх спільні кошти та кошти ОСОБА_8 було придбано згідно договору купівлі-продажу від 19 грудня 2012 року земельну ділянку площею 718 кв.м, що була надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розташованих на території Черкаської міської ради по АДРЕСА_1, яка була оформлена на відповідача та ОСОБА_5, тобто їм належить по ? частини земельної ділянки.

В період з 2013 року по 2015 рік на вказаній земельній ділянці було збудовано двоповерховий будинок на дві сім'ї. На даний час будівництво будинку фактично закінчено, фактично розподілено будинок в натурі, проте письмовий договір про розподіл будинку не укладався.

Крім того, незважаючи на закінчення будівництва та проживання в будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відмовляються вводити будинок в експлуатацію та зареєструвати на нього право власності, чим перешкоджають їй реалізувати право на отримання у власність частини набутого за час шлюбу майна.

З таких підстав ОСОБА_6 просила суд визнати ? частину не прийнятого в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_1 та ? частини земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, провести поділ не прийнятого в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва , що знаходиться по АДРЕСА_1 та ? частини земельної ділянки, визнати за ОСОБА_6 право власності, як співзабудовника на ? частину не прийнятого в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину земельної ділянки.

В квітні 2017 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просила суд визнати ? частину будівельних матеріалів, конструкцій, споруд, які буди використані в процесі будівництва двоповерхового житлового будинку на дві сім'ї та господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 та ? частини земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7; провести поділ будівельних матеріалів, обладнання, конструкцій, споруд, які були використані в процесі будівництва двоповерхового житлового будинку на дві сім'ї та господарських споруд , що знаходяться по АДРЕСА_1 та ? частини земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою по АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності як співзабудовників ? частини кожному будівельних матеріалів, обладнання, конструкцій, споруд, які були використані в процесі будівництва двоповерхового житлового будинку на дві сім'ї та господарських споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на ? частину кожному земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1.

У листопаді 2017 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ? частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, провести поділ спільного майна подружжя ОСОБА_6, та ОСОБА_7 в рівних частках, визнавши за ОСОБА_6 та за ОСОБА_7 право власності по ? частині земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ? частину будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнання, конструкцій, споруд, які були використані і процесі будівництва незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку на дві сім'ї та господарських споруд до нього, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: приміщення № 2, ступенем будівельної готовності 94% та навісу № 2 ступенем готовності 43% , згідно висновку № 21/17/буд.судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2017 року, проведеної ТОВ «Контакт-Сервіс» та провести поділ спільного майна подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках, визнавши за ОСОБА_6 та за ОСОБА_7, як забудовників, право власності по ? частині будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнання конструкцій, споруд, які були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку на дві сім'ї та господарських споруд до нього, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме; ? частину приміщення №2 (квартира), ступенем готовності 94% та ? частину навісу № 2 (прибудований до приміщення №2), ступенем будівельної готовності 43%, згідно висновку № 21/17/буд.судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2017 року, проведеної ТОВ «Контакт-Сервіс».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_9 та ОСОБА_7 наступне майно: ? частина земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та частина будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнання і конструкцій, які були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку на дві сім'ї та господарських споруд до нього, що знаходиться по АДРЕСА_1 - за рахунок яких відбулось створення приміщення № 2 (квартира № 2) ступенем будівельної готовності 94 % та навіс № 2 (прибудований до приміщення № 2) ступенем будівельної готовності 43 %, згідно висновку № 21/17/ буд.судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2017 року, проведеної ТОВ «Контакт-Сервіс».

Здійснено поділ даного майна шляхом визначення розміру ідеальних часток співвласників, внаслідок чого: визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності в розмірі по ? частці за кожним на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 - кадастровий номер НОМЕР_1; визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності по ? частці за кожним на частину будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнання і конструкцій, які були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку на дві сім'ї та господарських споруд для нього , що знаходиться по АДРЕСА_1, - за рахунок яких відбулось створення приміщення №2 (квартира №2) ступенем будівельної готовності 94% та навіс №2 (прибудований до приміщення №2) ступенем будівельної готовності 43% згідно висновку №21/17/ буд.судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2017 року, проведеної ТОВ «Контакт-Сервіс».

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування судових витрат 5 129 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду змінити та визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ? земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 - кадастровий номер НОМЕР_2, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ? частину будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнання і конструкцій, які були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку на дві сім'ї та господарських споруд до нього, що знаходиться по АДРЕСА_1 згідно висновку № 21/17/буд.судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2017 року, проведеної ТОВ «Контакт-Сервіс» та здійснити поділ даного майна шляхом визначення розміру ідеальних часток співвласників, внаслідок чого : визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності в розмірі ? частці за кожним на земельну ділянку та визнати за ОСОБА_6 і ОСОБА_7 право власності по ? частці за кожним на частину будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнання і конструкцій, які були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку на дві сім'ї та господарських споруд до нього, що знаходиться по АДРЕСА_1, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, постановлене із неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.04.2012 року, який рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2016 року розірвано.

За час перебування у шлюбі позивач з відповідачем та ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу від 19.12.2012 року придбали в рівних частках земельну ділянку вартість 101 750 грн., площею 718 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Відповідно до даних будівельного паспорту № 325-бн від 22.05.2013 року , виданого департаментом містобудування Черкаської міської ради та повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.06.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочато будівництво двоповерхового житлового будинку на дві сім'ї та господарських споруд. На даний час будівництво вказано будинку не завершено, право власності на вказаний будинок не зареєстровано і в експлуатацію незавершений будівництвом житловий будинок не зданий.

Відповідно до ескізного проекту житловий будинок складається з двох рівнозначних частин - приміщення № 1та приміщення №2.

Відповідно до висновку № 21/17/ буд.судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2017 року, проведеної ТОВ «Контакт-Сервіс» ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку на дві сім'ї та господарських споруд до нього, що знаходиться в АДРЕСА_1 складає: приміщення № 1 житлового будинку на дві сім'ї (квартира № 1) - 61 %; приміщення № 2 житлового будинку на дві сім'ї (квартира № 2) - 94%; навіс № 1 (прибудований до приміщення № 1) -38% та навіс № 2 (прибудований до приміщення №2) - 43 %.

Крім того, вартість незавершеного будівництвом двоповерхового будинку згідно експертного висновку ТОВ «Земельне бюро» становить 650 000 грн.

Сторони не дійшли згоди щодо розподілу спільного майна подружжя, позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, введення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК України).

Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України).

У ЦК України, крім понять «нерухомість», «нерухоме майно», «об'єкт нерухомого майна» (частина перша статті 181, пункт 6 частини першої статті 346, статті 350, 351), вживаються також інші поняття, наприклад: «об'єкт незавершеного будівництва» (стаття 331), «об'єкт будівництва» (статті 876, 877, 879-881, 883), однак прямого визначення цих понять не міститься.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та враховуючи характерні ознаки незавершеного будівництва, слід визнати, що об'єкт будівництва (об'єкт незавершеного будівництва) - це нерухома річ особливого роду: її фізичне створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб'єктивних майнових, а також зобов'язальних прав, у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства.

Вирішуючи питання про виникнення, зміну та припинення суб'єктивних цивільних прав стосовно об'єкта незавершеного будівництва, потрібно враховувати особливості та обмеження, встановлені законодавчими актами.

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки, тому такий об'єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, суд має право здійснити поділ об'єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

У разі неможливості поділу об'єкта незавершеного будівництва суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Правовий аналіз наведених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що об'єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

При цьому суд може визнати право на частину об'єкта незавершеного будівництва за кожною зі сторін.

Як вбачається із матеріалів справи вказаний будинок є незавершений будівництвом двоповерховий житловий будинок на дві сім'ї та господарських споруд до нього, тому суд першої інстанції правильно визначив, що поділу підлягають будівельні матеріали, конструктивних елементів, обладнання, конструкції, споруди, які були використані в процесі будівництва та правильно визначив, які були використані для будівництва приміщення № 2 .

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що поскільки не має можливості здійснити реальний поділ майна між сторонами, тому підлягає розподілу шляхом визначення ідеальних часток співвласників.

Крім того, судом було враховано при визнанні права спільною сумісною власністю подружжя ? частки земельної ділянки, придбаної згідно договору купівлі-продажу від 19.12.2012 року та поділу її між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Таким чином суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позивачка має право на ? частку в спільній сумісній власності подружжя.

В той же час відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ст. 357 ЦК України частка в праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Стаття 364 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Стаття 367 ЦК України передбачає, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Судом встановлено, що під час перебування у шлюбі відповідач ОСОБА_7, разом із ОСОБА_10 відповідно до договору купівлі-продажу від 19.12.2012 року придбали у рівних частинах земельну ділянку загальною площею 718 кв.м., на якій розпочато будівництво двоповерхового жилого будинку на дві сім'ї.

Таким чином, земельна ділянка і розпочате будівництво жилого будинку перебуває у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у спільній частковій власності. Домовленості і будь-який договір між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 про частки і конкретні жилі і підсобні приміщення в жилому будинку, який знаходиться на стадії будівництва відсутній.

Докази про те, що квартира № 2 із ступенем готовності 94 %, а також прибудова до приміщення № 2 передана ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутні.

Тому посилання суду на виділення одному із співвласників спільної часткової власності конкретних приміщень є помилковим.

Рішення суду в частині визнання за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по ? частці земельної ділянки відповідає нормам закону і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року змінити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ? частину будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнання і конструкцій, які були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку на дві сім'ї та господарських споруд до нього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновку № 21/17/буд.судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2017 року, проведеної ТОВ «Контакт-Сервіс» .

Визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності в розмірі по ? частці за кожним на частину будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнання і конструкцій, які були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку на дві сім'ї та господарських споруд до нього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Черкаси згідно висновку № 21/17/буд.судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2017 року, проведеної ТОВ «Контакт-Сервіс».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати - 1 033 грн.00 коп.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати - 1 033 грн.00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 09.02.2018 року.