Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Гноілек М.В., Коваленко Д.В.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Постоя М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/17730/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспорт-Експрес 2» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Оріон-Транс» у відшкодування матеріальної шкоди 18879,56 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.02.2014 р. о 16 год. 10 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_1, по бул. Перова в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2014р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2017р. встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_1, належав ПАТ «Діамант Банк» та перебував у володінні ТОВ «Оріон-Транс» на підставі договору найму-продажу транспортних засобів, укладеного 14.11.2013 року між ПАТ «Діамант Банк» та ТОВ «Оріон-Транс».

Внаслідок ДТП позивач поніс матеріальні збитки у розмірі 36093,21 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» частково виплатило позивачу суму відшкодування матеріальних збитків у розмірі 17214,00 грн.

Сума недоотриманих матеріальних збитків позивача складає 18879,56 грн., яка він вважає підлягає стягненню з відповідача.

17.01.2018 р. ТОВ «Оріон-Транс» подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що ТОВ «Оріон-Транс» не може відповідати за шкоду, завдану ОСОБА_5 в порядку ст. 1172 ЦК України виходячи з тих обставин, що останній не був працівником товариства і не міг виконувати будь-які службові обов'язки відповідача. Крім того, на момент здійснення ДТП, транспортний засіб марки «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_1, перебував у законному користування ТОВ «Транспорт-Експрес 2» (а.с. 24-26).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2018 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспорт-Експрес 2» (а.с. 53-54, 55-56).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2018 р. задоволено клопотання представника ТОВ «Оріон Транс» про витребування доказів (а.с. 70-71, 72-73).

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги з підстав викладених у позовній заяві, своїм правом залучити співвідповідачів, подати та витребувати додаткові докази не скористались.

Представник відповідача ТОВ «Оріон Транс» Постой М.В. проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що заявлені вимоги безпідставні та недоведені.

Третя особа ОСОБА_5 та представники третіх осіб ПрАТ «Страхова компанія «Здорово», ПАТ «Діамантбанк», ТОВ «Транспорт-Експрес 2» в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, пояснення по суті справи не надали.

Суд вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу (а.с. 3).

Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року встановлено, що ОСОБА_5 25.02.2014 р. о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Перова в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2017р. позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 18 879 грн. 56 коп. та судові витрати 551 грн. 20 коп. (а.с. 28-31).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2017 р. рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на користь ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено (а.с. 4-5 зв.).

Відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2017р. встановлено, що 14.11.2013 року ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "Оріон-Транс" уклади договір найму-продажу транспортних засобів № 20, відповідно до якого ПАТ "Діамантбанк" передав ТОВ "Оріон-Транс" у тимчасове користування вантажний бетонорозмішувач марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк 27 місяців з дати передачі транспортного засобу за актом приймання-передачі з подальшим набуттям наймачем права власності на нього.

Згідно акту прийому-передачі транспортних засобів від 14.11.2013 року ПАТ "Діамантбанк" передало у тимчасове користування ТОВ "Оріон-Транс" транспортні засоби, у тому числі автомобіль марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до умов договору найму-продажу транспортних засобів № 20 від 14.11.2013 року (а.с. 4 зв., 22).

Цивільно-правова відповідальність щодо транспортного засобу марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Здорово".

ПрАТ "Страхова компанія "Здорово" виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 17 214 грн.

В обгрунтування вимог позивач посилається на Акт виконаних робіт № 5123 від 26.10.2015 року, складений ФОП ОСОБА_6 по відновленню автомобіля «Ленд Ровер», н.з. НОМЕР_4, на суму 36 093 грн. 21 коп. (а.с. 8, 131), та просить стягнути з відповідача різницю між понесеними витратами на ремонт транспортного засобу і страховою виплатою, у зв'язку з чим заявлена до стягнення сума 18 879 грн. 56 коп.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 798 ЦК України предметом договору найму (оренди) транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Правові наслідки завдання шкоди іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, що перебуває в наймі, встановлені ст. 804 ЦК України, згідно якої наймач зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу.

Таким чином, вищевказаними нормами закону встановлено, що шкода, завдана третім особам у зв'язку з використанням автомобіля, що орендується, відшкодовується орендарем (наймачем), а не орендодавцем.

Як убачається з матеріалів справи, 02.12.2013р. між ТОВ "Оріон-Транс" та ТОВ «Транспорт-Експрес 2» укладено договір оренди транспортних засобів №02/12, відповідно до якого ТОВ "Оріон-Транс" передало ТОВ «Транспорт-Експрес 2» у строкове платне користування транспорті засоби, в тому числі «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 32-34), що також підтверджується актами приймання передачі транспортних засобів (а.с. 35, 36).

Відповідно п. 6.1. договору оренди транспортних засобів №02/12 від 02.12.2013р. договір діє до 28.02.2014 р.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 25.02.2014 р. транспортний засіб марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував у володінні та користуванні ТОВ «Транспорт-Експрес 2».

Позивачем не надано доказів щодо спростування володіння ТОВ «Транспорт-Експрес 2» транспортним засобом марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, своїм правом витребувати додаткові докази не скористався.

Крім того, позивачем не надано належних і допустимих доказів, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 - водій вантажного бетонорозмішувача марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував у трудових відносинах з ТОВ "Оріон-Транс", на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов'язки, та також не скористався своїм правом витребувати додаткові докази щодо трудових відносин ОСОБА_5 з відповідачем або з іншою юридичною особою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України під час розгляду справи суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених процесуальним законом, роз'яснював наслідки вчинення та не вчинення процесуальних дій, при цьому представники позивача відмовились від переведення залучених до справи третіх осіб ОСОБА_5 та ТОВ «Транспорт-Експрес 2» в статус співвідповідачів.

Жодних документів в обгрунтування того, що договір оренди транспортних засобів № 02/12 від 02.12.2013 року, укладений між відповідачем та третьою особою ТОВ «Транспорт-Експрес 2», є неналежним доказом у справі, у тому числі щодо недійсності договору, його нікчекмності або неукладення, матеріали справи не містять.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди ТОВ "Оріон-Транс" передало транспортний засіб марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у найм ТОВ «Транспорт-Експрес 2» та докази трудових відносин ОСОБА_5 з ТОВ "Оріон-Транс" відсутні, тому на ТОВ "Оріон-Транс" не може бути покладена відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи надані сторонами докази на підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 979, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспорт-Експрес 2» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_4, місце проживання: 01001, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», місце знаходження: 04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, ідентифікаційний .

Третя особа - ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_2

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», місце знаходження: 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86-Н, ідентифікаційний .

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, буд. 10-А, ідентифікаційний .

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспорт-Експрес 2», місце знаходження: 04074, м. Київ, вул. Резервна, 8; місце реєстрації: 04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 12, ідентифікаційний .

Повне судове рішення складено 12 листопада 2018 року.

Суддя Л.М.Виниченко