Справа № 214/4649/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи №214/4649/17

за позовом: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

до відповідача: ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою 15.08.2017, в якій просив суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 11.11.2011 Саксаганським ВД РАЦС КМУЮ у Дніпропетровській області.

Позивач та його представник до судових засідань призначених на 24.10.2017, 04.12.2017, 15.01.2018 та 27.02.2018 не зявилися, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не подавали. Були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с. 21, 26, 27, 29). Доказів про поважність причини неявки в судові засідання суду не надали. Суд враховує, що позивач до судових засідань не зявляється. Заяв про відкладення розгляду справи, можливість розгляду справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи у суді першої інстанції, провадження по яким відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Позивач та його представник про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не зявилися, судові виклики позивач ігнорує.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.1 ст.44, ст.ст.257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.355, 451, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Хомініч С.В.