Провадження № 2-п/756/35/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2014року.

Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 24.04.2014 року було постановлено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки не отримував судової повістки, та не була повідомлена про місце, день і час судового засідання. Окрім того відповідач не підписував даний договір- заяву, та позивачем при звернені з даним позовом пропущений строк позовної давності.

Представник заявника та заявник у судовому засіданні заяву підтримали та просили суд заяву задовольнити.

Представник ПАТ КБ « Приват Банк» у судовому засіданні проти наданої заяви заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року було постановлено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було постановлено заочне рішення.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 не був присутня у судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки.

Відповідач неодноразово викликався судом по відомому суду місцю проживання. Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 повідомлений про день, час і місце судового розгляду належним чином. Окрім того відповідач викликався в судове засідання через засоби масової інформації, а саме оголошення в газеті.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: О.М. Луценко