233 Справа № 2-16/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар», Приватної виробничо-комерційної фірми «Кадис» про стягнення суми боргу за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Бістар», Приватної виробничо-комерційної фірми «Кадис» про стягнення суми боргу за кредитними договорами. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 грудня 2011 року позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Бістар», Приватної виробничо-комерційної фірми «Кадис» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/28 від 08.02.2008 року у розмірі 2 319 956 грн. 64 коп., суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/149 від 22.06.2007 року у розмірі 1 513 228 грн. 79 коп., суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/133112 від 25.12.2006 року у розмірі 1 532 023 грн. 88 коп. 17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 014/11-165/28 від 08.02.2008 року, № 014/11-165/149 від 22.06.2007 року, № 014/11-165/133112 від 25.12.2006 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами № 014/11-165/28 від 08.02.2008 року, № 014/11-165/149 від 22.06.2007 року, № 014/11-165/133112 від 25.12.2006 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». На даний час у заявника виникла необхідність у відновленні втраченого провадження для подальшого звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. На підставі викладного просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовомПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Бістар», Приватної виробничо-комерційної фірми «Кадис» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від06 грудня 2011 року.

Представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи - представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники відповідачів ТОВ «Бістар», Приватної виробничо-комерційної фірми «Кадис» - в судове засіданні не з'явились, причини неявки не повідомили, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином.

З'ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Ценрально-Міському районному суду м. Макіївка Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Бістар», Приватної виробничо-комерційної фірми «Кадис» 02 липня 2009 року надійшла до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, де було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 2-16/11, провадження по справі № 2/1495/11 (а.с. 31); суть позову зазначено - про стягнення суми боргу за кредитним договором, рух цивільної справи відображено в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження), зокрема, ухвалою судді від 10 серпня 2009 року відкрито провадження у справі; справу розглянуто 06 грудня 2011 року з винесенням заочного рішення, яким позов задоволено повністю; відомостей про набрання рішенням суду від 06 грудня 2011 року законної сили обліково-статистична картка не містить.

Як вбачається із заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 грудня 2011 року (а.с. 32-33) позовні вимоги були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Бістар", Приватної виробного-комерційної фірми "Кадис"на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/28 від 08.02.2008 року у розмірі 2 319 956 грн. 64 коп., суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/149 від 22.06.2007 року у розмірі 1 513 228 грн. 79 коп., суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/133112 від 25.12.2006 року у розмірі 1 532 023 грн. 88 коп., суму заборгованості за кредитним договором № 014/07-208/57-238 від 12.08.2008 року у розмірі 1 242 522 грн. 43 коп., суму заборгованості за кредитним договором № 07-205/57-1 від 11.06.2008 року у розмірі 50 259 грн. 78 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього 1 950 грн. 00 коп.

Зазначені обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження) справа № 2-16/11 (провадження № 2/1495/11) та заочне рішення суду у цій справі, судом одержані з електронної бази даних Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-16/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Бістар», Приватної виробничо-комерційної фірми «Кадис» про стягнення суми боргу за кредитними договорами.

Для відновлення тексту заочного рішення Червоногвардійського суду м. Макіївки Донецької області від 06 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-16/11також використано електронну копію заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-16/11за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Бістар», Приватної виробничо-комерційної фірми «Кадис» про стягнення суми боргу за кредитними договорами, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 3-5).

З матеріалів заяви про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що 17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) ПАТ «Вектор Банк» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами № 014/11-165/28 від 08.02.2008 року, № 014/11-165/149 від 22.06.2007 року, № 014/11-165/133112 від 25.12.2006 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (а.с. 7-9).

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами № № 014/11-165/28 від 08.02.2008 року, № 014/11-165/149 від 22.06.2007 року, № 014/11-165/133112 від 25.12.2006 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (а.с. 10-12).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаним кредитним договором.

Стаття 55 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. При цьомусуд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, а усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст заочного рішення Червоногвардійського суду м. Макіївки Донецької області від 06 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар», Приватної виробничо-комерційної фірми «Кадис» про стягнення суми боргу за кредитними договорами, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для реалізації своїх прав та законних інтересів, як правонаступника стягувача, шляхом звернення судового рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар», Приватної виробничо-комерційної фірми «Кадис» про стягнення суми боргу за кредитними договорами - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-16/11, яка розглядалась Червоногвардійськимрайонним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар», Приватної виробничо-комерційної фірми «Кадис» про стягнення суми боргу за кредитними договорами - в частині змісту судового рішення від 06 грудня 2011 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійськогосуду м. Макіївки Донецької області від 06 грудня 2011 року у справі № 2-16/11 в наступній редакції:

Справа № 2-16/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 грудня 2011 року Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі Головуючого судді Заставенко М.О.

При секретарі Босовій О.О.

За участю представника позивача Дьоміної В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бістар", Приватної виробного-комерційної фірми "Кадис"про стягнення суми боргу за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення суми боргу за кредитними договорами, мотивуючи тим, що 08 лютого 2008 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/11-165/28. Згідно положень кредитного договору, ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 285 000,00 доларів США строком по 08.02.2018 року зі сплатою 13% річних за користування кредитним коштами. При цьому, згідно п.п.7.1 кредитного договору №014/11-165/28 від 08.02.2008 року ОСОБА_2 зобов'язалась здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними платежами згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів. Станом на 03.03.2009 року ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує і заборгованість перед банком становить 301293,07 доларів США. З метою забезпечення повернення кредиту, 08.02.2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/11-165/28/1. Також, з метою забезпечення повернення кредиту, 08.02.2008 року між Позивачем та ТОВ "Бістар", Приватною ВКФ "Кадис"були укладені договори поруки №№014/11-165/28/3, 014/11-165/28/2. Згідно з умовами договорів поруки відповідачі взяли на себе зобов'язання відповідати перед Банком у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

22 червня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/11-165/149. Згідно положень кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 200 000,00 доларів США строком по 22.06.2017 року зі сплатою 13,75% річних за користування кредитними коштами. При цьому, згідно п.п.1.3, 5.1 кредитного договору №014/11-165/149 від 22.06.2007 року ОСОБА_2 зобов'язалась щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, часткового погашати кредит згідно Графіку погашення кредиту у розмірі 1/120 від суми ліміту, отриманого кредиту, також щомісячно погашати відсотки за користування кредитом. Станом на 05.03.2009 року ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує і заборгованість перед банком становить 195 523,22 доларів США. Також з метою забезпечення повернення кредиту, 22.06.2007 року між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/11-165/149. Згідно з умовами договору поруки ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

25 грудня 2006 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/11-165/133112. Згідно положень кредитного договору, ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 217 000,00 доларів США строком по 25.12.2016 року зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. При цьому, згідно п.п.1.3, 5.1 кредитного договору №014/11-165/133112 від 25.12.2006 року ОСОБА_2 зобов'язалась щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, часткового погашати кредит згідно Графіку погашення кредиту у розмірі 1/120 від суми ліміту, отриманого кредиту, також щомісячно погашати відсотки за користування кредитом. Станом на 05.03.2009 року ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує і заборгованість перед банком становить 198 964,14 доларів США. Також з метою забезпечення повернення кредиту, 25.12.2006 року між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/11-165/133112/784. Згідно з умовами договору поруки ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

12 серпня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/07-208/57-238. Згідно положень кредитного договору ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 155 437,59 доларів США строком по 12.08.2015 року зі сплатою 13,8% річних за користування кредитними коштами. При цьому, згідно п.5.1 кредитного договору ОСОБА_2 здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами у розмірі згідно Графіку погашення кредиту. Станом на 29.12.2008 року ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує і заборгованість перед банком становить 161 366,55 доларів США. Також з метою забезпечення повернення кредиту, 12.08.2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/07-208/58-112. Згідно з умовами договору поруки ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

11 червня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №07-205/57-1. Згідно положено кредитного договору, ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 48 500,00 гривень строком по 11.06.2009 року зі сплатою 0,1% річних за користування кредитними коштами. При цьому, згідно п.5.1. кредитного договору №07-205/57-1 від 11.06.2008 року ОСОБА_2 зобов'язалась до 15 числа кожного місяця, поповнювати картковий рахунок до повного погашення заборгованості за кредитом. Станом на 14.01.2009 року ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує і заборгованість перед Банком становить -50 259,78 гривень.

Згідно кредитним договорам у випадку невиконання Позичальником умов договорів, Банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом та штрафних санкцій. На адресу Відповідачів були надіслані листи-попередження, але до теперішнього часу ними не було здійснено жодних дій, щодо погашення заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Бістар", Приватної ВКФ "Кадис"суму заборгованості за кредитним договором №014/11-165/28 від 08.02.2008 року у розмірі 2 319 956,64 гривень, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором №014/11-165/149 від 22.06.2007 року у розмірі 1 513 228,79 гривень, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором №014/11-165/133112 від 25.12.2006 року у розмірі 1 532 023,88 гривень, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором №014/07-208/57-238 від 12.08.2008 року у розмірі 1 242 522,43 гривень, стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №07-205/57-1 від 11.06.2008 року у розмірі 50 259,78 гривень, стягнути з відповідачів витрати по сплаті держмита у сумі 1 700 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату та місце судового розгляду повідомлялися в порядку, встановленому законодавством, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявними у справі доказами, та постановити заочне рішення у справі, проти чого не заперечує Позивач.

В ході судового розгляду з наданих суду доказів встановлено, що 08 лютого 2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/11-165/28. Згідно положень кредитного договору, ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 285 000,00 доларів США строком по 08.02.2018 року зі сплатою 13% річних за користування кредитним коштами. (а.с.47-56) Станом на 03.03.2009 року ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує і заборгованість перед банком становить 301293,07 доларів США. (а.с.77-79) З метою забезпечення повернення кредиту, 08.02.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/11-165/28/1. (а.с.68-70) Також, з метою забезпечення повернення кредиту, 08.02.2008 року між Банком та ТОВ "Бістар", Приватною ВКФ "Кадис"були укладені договори поруки №№014/11-165/28/3, 014/11-165/28/2. (а.с.71-76) Згідно з умовами договорів поруки відповідачі взяли на себе зобов'язання відповідати перед Банком у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

22 червня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/11-165/149. Згідно положень кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 200 000,00 доларів США строком по 22.06.2017 року зі сплатою 13,75% річних за користування кредитними коштами. (а.с.19-25) Станом на 05.03.2009 року ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує і заборгованість перед банком становить 195 523,22 доларів США. (а.с.46) Також з метою забезпечення повернення кредиту, 22.06.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/11-165/149. Згідно з умовами договору поруки ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору. (а.с.33-34)

25 грудня 2006 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/11-165/133112. Згідно положень кредитного договору, ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 217 000,00 доларів США строком по 25.12.2016 року зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. (а.с.80-84) Станом на 05.03.2009 року ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує і заборгованість перед банком становить 198 964,14 доларів США. (а.с.92) Також з метою забезпечення повернення кредиту, 25.12.2006 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/11-165/133112/784. Згідно з умовами договору поруки ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору. (а.с.90,91)

12 серпня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/07-208/57-238. Згідно положень кредитного договору ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 155 437,59 доларів США строком по 12.08.2015 року зі сплатою 13,8% річних за користування кредитними коштами. (а.с.95-102) Станом на 29.12.2008 року ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує і заборгованість перед банком становить 161 366,55 доларів США. (а.с.112) Також з метою забезпечення повернення кредиту, 12.08.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/07-208/58-112. Згідно з умовами договору поруки ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору. (а.с.106-108)

11 червня 2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №07-205/57-1. Згідно положено кредитного договору, ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 48 500,00 гривень строком по 11.06.2009 року зі сплатою 0,1% річних за користування кредитними коштами. (а.с.113) Станом на 14.01.2009 року ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує і заборгованість перед Банком становить -50 259,78 гривень. (а.с.114)

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачами зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Заслухавши пояснення Представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі. З Відповідачів слід стягнути на користь Позивача суму заборгованості за кредитними договорами у повному об'ємі. Крім того, з Відповідачів слід стягнути на користь Позивача витрати по сплаті держмита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову.

На підставі ст.ст. 526, 553-554, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бістар", Приватної виробного-комерційної фірми "Кадис"про стягнення суми боргу за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Бістар", Приватної виробного-комерційної фірми "Кадис"на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/11-165/28 від 08.02.2008 року у розмірі 2 319 956 (два мільйони триста дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 64 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/11-165/149 від 22.06.2007 року у розмірі 1 513 228 (один мільйон п'ятсот тринадцять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 79 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/11-165/133112 від 25.12.2006 року у розмірі 1 532 023 (один мільйон п'ятсот тридцять дві тисячі двадцять три) гривні 88 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/07-208/57-238 від 12.08.2008 року у розмірі 1 242 522 (один мільйон двісті сорок дві тисячі п'ятсот двадцять дві) гривні 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №07-205/57-1 від 11.06.2008 року у розмірі 50 259 (п'ятдесят тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 78 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Бістар", Приватної виробного-комерційної фірми "Кадис"на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Донецької обласної дирекції витрати по сплаті держмита у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень, а всього 1 950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: