Справа №359/3259/16-ц
Провадження №2-во/359/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки, до-пущеної при оформленні виконавчого документа,

встановив:

В січні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 12 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №369/3259/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 15417 гривень 62 копійок. Однак цивільній справі був призначений інший номер №359/3259/16-ц. Ця обставина свідчить про те, що у виконавчому документі допущена описка, яка перешкоджає виконанню рішення суду. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд виправити описку, допущену при оформленні виконавчого документа, та вказати в ньому правильний номер справи №359/3259/16-ц.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.3 ст.432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як розяснив Пленуму Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про ви-правлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_2 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 12 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №369/3259/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 15417 гривень 62 копійок. Водно-час, з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2016 року (а.с.40) вбачається, що цивільній справі був призначений інший єдиний унікаль-ний номер №359/3259/16-ц.

Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що у виконавчому документі допущена описка, яка може перешкодити виконанню рішення суду. У такий спосіб буде порушено право ПАТ КБ «Приватбанк» на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Кон-венції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить ви-правити описку, допущену при оформленні виконавчого документа, та зазначити в ньому правильний номер справи №359/3259/16-ц.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого документа, задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 12 трав-ня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 15417 гривень 62 копійок.

Вказати в цьому виконавчому документі правильний номер справи №359/3259/ 16-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3