АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач у суді апеляційної інстанції -
№ 22-ц/796/642/2018 Борисова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року місто Київ

справа № 2-51/11

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

секретар - Волошин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги постановлену під головуванням судді Миколаєць І.Ю. по справі за скаргою заявника ОСОБА_3 на дії, бездіяльність та рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренка АртемаМатвійовича та старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чижика Андрія Павловича, зацікавлена особа: стягувач ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення державних виконавців Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яку в ході розгляду справи уточнила та просила:

визнати незаконними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренка А.М. щодо надання недостовірних відомостей для реалізації арештованого майна (електронних торгів) ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада, садове товариство «Дружба», кадастровий номер НОМЕР_1;

скасувати постанову головного державного виконавця виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренка А.М. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки») від 24.03.2017 року;

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренка А.М. щодо не повідомлення ОСОБА_3 про оцінку майна та не направлення звіту виготовленого ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада, садове товариство «Дружба», кадастровий номер НОМЕР_1.

В обґрунтування скарги зазначала, що 24.03.2017 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренком А.М. у межах виконавчого провадження № 32848894 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» для участі у виконавчому провадженні, однак дана постанова не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №9489/20802.

Вказувала, що 24.03.2017 року ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» проведено оцінку належної ОСОБА_3 земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада, садове товариство «Дружба», кадастровий номер НОМЕР_1. Вказаний звіт у порушення вимог законодавства не надсилався ОСОБА_3 та про його проведення остання не була повідомлена.

Крім того, згідно п.1.1. Звіту про експертну грошову оцінку вищевказаної земельної ділянки вбачається, що правовою підставою для проведення оцінки об'єкта (земельної ділянки), є зокрема, договір на проведення незалежної оцінки від 24.03.2017 року, але в матеріалах виконавчого провадження № 32848894 вищевказаного договору немає. Також не зрозумілою вбачається та обставина, що в п.1.1. Звіту про експертну грошову оцінку зазначено, що ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» укладено договір №020 від 21.02.2017 року на проведення незалежної оцінки із Нуйнівською сільською радою, а не з Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва.

Посилалася на те, що головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренком А.М. подано до ДП «СЕТАМ» недостовірні відомості щодо арештованого майна, а саме: на вказаній земельній ділянці, знаходиться нерухоме майно, про яке не має жодної інформації; у заявці на реалізацію арештованого майна, вказаний невірний кадастровий номер; до заявки на реалізацію арештованого майна не додано всіх необхідних документів, які передбачені абз. 3 п.3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5.

З метою захисту прав ОСОБА_3 виникла необхідність у зверненні до суду з даною скаргою.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23.11.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне дослідження та оцінку доказів просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Вказував, що винесена головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренком А.М. 24.03.2017 року постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» для участі у виконавчому провадженні не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень та не скріплена печаткою.

Апелянт зазначав, що у порушення вимог законодавства Звіт про оцінку майна не надсилався ОСОБА_3 та про його проведення остання не була повідомлена, чим були порушені її права на рецензування та оскарження звіту.

Посилався на те, що позбавлення сторін виконавчого провадження права на рецензування та оскарження звіту про оцінку майна, є суттєвим порушенням закону, яке впливає на подальшу реалізацію майна на торгах за ціною, що не відповідає дійсності або визначена з порушенням вимог закону, та є підставою для визнання торгів недійсними.

Вказував, що суд першої інстанції проігнорував ту обставину, що 07.07.2017 року ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» надано на його запит відповідь про те, що договір між ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» та Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо проведення оцінки належної на праві приватної власності ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада, садове товариство «Дружба», кадастровий номер НОМЕР_1 - не укладався та оцінка не проводилась.

Зазначав, що судом не було взято до увагу ту обставину, що головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренком А.М. подано до ДП «СЕТАМ» недостовірні відомості щодо арештованого майна.

Апелянт вказував на те, що директор ТОВ «Інститутнезалежної експертної оцінки» Ляш О.С. з постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності ознайомився 27.03.2017 року, а звіт про експертну грошову оцінку вищевказаної земельної ділянки виготовлений та засвідчений останнім 24.03.2017 року.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

У судовому засіданні апеляційного суду представники заявника доводи апеляційної скарги підтримали та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренка А.М. та представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені. Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення та розглядати справу у відсутності представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у Святошинському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходився виконавчий лист виданий 14.10.2011 року Святошинським районним судом міста Києва №2-51/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 боргу у розмірі 170635,81 грн. (ВП №32848894).

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чижика А.П. від 31.05.2017 року виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення суду (т.4 а.с.250).

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження закінчено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги.

Винагорода та інші витрати, пов'язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Як зазначено у п.8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року № 1302/29432 для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

У постанові обов'язково зазначається попередження про відповідальність

експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження;

суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна;

перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2017 року ОСОБА_7, як стягувач у виконавчому провадженні звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ з заявою про призначення експерта ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки».

24.03.2017 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренком А.М. у межах виконавчого провадження №32848894 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» для участі у виконавчому провадженні (т.4 а.с.2-3).

У оскаржуваній постанові зазначено питання на яке суб'єкт оціночної діяльності повинен надати письмовий висновок (звіт), вид та характеристика майна, яке необхідно оцінити та попереджено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

А тому доводи апеляційної скарги про те, що вказана постанова не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень колегія суддів відхиляє.

Крім того, постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена боржнику за адресою зазначеною у виконавчому провадженні: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за 24.03.2017 року (т.4 а.с. 112).

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 як сторону виконавчого провадження належним чином не повідомили та не надіслали копію вищевказаної постанови спростовуються вищевказаним.

24.03.2017 року ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» проведено оцінку належної ОСОБА_3 на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада, садове товариство «Дружба», кадастровий номер НОМЕР_1 та складено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (т.4 а.с.174-192). Вказаний Звіт підписаний директором інституту та скріплений печаткою вказаного товариства.

Статтею 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та п.51 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначено, що незалежна оцінка майна проводиться на підставі договору на проведення оцінки між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Посилання представника апелянта на відповідь на адвокатський запит згідно з якою договір між ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» та Святошинським районним відділом ДВС м. КиєваГТУЮ у м. Києві, щодо проведення оцінки належної на праві приватної власності ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада, садове товариство «Дружба», кадастровий номер НОМЕР_1 - не укладався та оцінка не проводилась колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 29.03.2017 року у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві був зареєстрований Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який підписаний директором ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» ЛяшО.С. та скріплений печаткою інституту (т.4 а.с.174-213).

Доказів того, що вказаний Звіт є нечинним стороною боржника не надано.

Крім того, згідно п.1.1. Звіту про експертну грошову оцінку вищевказаної земельної ділянки вбачається, що замовником оцінки є Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

З листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.07.2017 року вбачається, що договір на виконання експертної оцінки майна укладається між Головним територіальним управлінням юстиції міста Києва та суб'єктом оціночної діяльності (т.5 а.с2).

При цьому посилання апелянта на те, що у п.1.1 Звіту зазначено, що ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» укладено договір №020 від 21.02.2017 року на проведення незалежної оцінки із Нуйнівською сільською радою, а не з Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва не має правового значення при вирішенні скарги на дії державного виконавця.

Згідно частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко А.М. 29.03.2017 року направляв ОСОБА_3 повідомлення про проведення оцінки арештованого майна, в якому роз'яснив, що згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право оскаржити оцінку майна до суду у десятиденний строк з дня отримання повідомлення (т.4 а.с.87), що підтверджується реєстром відправлень рекомендованої кореспонденції Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за 29.03.2017 року (т.4 а.с. 105-106). А тому доводи апеляційної скарги про неповідомлення ОСОБА_3 про оцінку майна є необґрунтованими.

Що стосується посилання представника боржника на те, що не направлення звіту ОСОБА_3 порушило її право на рецензування та оскарження звіту колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року надано роз'яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

При цьому ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено направлення стороні виконавчого провадження копії звіту про оцінку.

Відповідно до п.3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

З листа ДП «СЕТАМ» від 03.08.2017 року, який був направлений на запит адвокату ОСОБА_4 вбачається, що Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві були надані до ДП «СЕТАМ» документи на реалізацію земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада, садове товариство «Дружба», кадастровий номер НОМЕР_1, а саме: заявку на реалізацію арештованого майна, копію постанови про арешт майна боржника від 29.03.2013 року, копію акту опису й арешту майна від 25.07.2013 року, копію виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва від 14.10.2011 року №2-51/11, копію інформаційної довідки з державних реєстрів від 03.04.2017 року та копію звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки (т.4 а.с. 52-53).

Отже, як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренком А.М. було передано до ДП «СЕТАМ» документи відповідно до переліку зазначеного у п.3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, оригінали яких містяться у матеріалах виконавчого провадження (т.4 а.с. 174-214, 229-234).

Посилання представника ОСОБА_3 на те, що в заявці на реалізацію арештованого майна вказаний невірний кадастровий номер, а саме: НОМЕР_2 не заслуговує на увагу, оскільки державним виконавцем до ДП «СЕТАМ» було також надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, в якій зазначено вірний кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Крім того, в акті опису й арешту майна від 25.07.2013 року, який був направлений до ДП «СЕТАМ» також зазначена земельна ділянка, яка підлягала реалізації за адресою: Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада, садове товариство «Дружба», кадастровий номер НОМЕР_1, а також зазначено про наявність на вказаній земельній ділянці нерухомого майна - двоповерхового цегляного будинку з залізним дахом, дерев'яної альтанки, залізної гойдалки, колодязя, цегляного туалету, про огородження земельної ділянки сіткою - рабицею (т.4 а.с.230).

Доводи апелянта про те, що головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренком А.М. подано до ДП «СЕТАМ» недостовірні відомості щодо арештованого майна не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає, що державним виконавцем вчинялися дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у межах повноважень, постанова державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності є законною, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на дії, бездіяльність та рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренка Артема Матвійовича та старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чижика Андрія Павловича, зацікавлена особа: стягувач ОСОБА_7 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: