АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/18/18Головуючий по 1 інстанції Русаков Г.С.
Категорія: 48 Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря Овчаренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Русакова Г.С. у залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області об 11 год. 43 хв., по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-:

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 01 червня 2002 року між нею та ОСОБА_5 було укладено шлюб, який було зареєстровано Канівським міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №54. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка вказує, що під час шлюбу сторонами спільно було набуто наступне майно:

- житловий будинок, який складається з 4 кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість 50 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 239 500 грн.;

- двокімнатна квартира АДРЕСА_2 ринкова вартість 17 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 421 430 грн.;

- автомобіль RENAULT Master, двиг. 2,5 л., 2004 року випуску, ринкова вартість 9 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 235 505 грн.;

- автомобіль Skoda Super b, двиг 1,9 TDI, 2007 року випуску, ринкова вартість 9 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 235505 грн.

- пральна машина LG вартістю 4 000 грн.;

- бойлер GORENJE вартістю 800 грн.;

- газовий котел HERMANN вартістю 8 000 грн.;

- ларь морозильна ARDO вартістю 4000 грн.;

- витяжка VENTO LUX вартістю 800 грн.;

- газова поверхня ARISTON вартістю 1 500 грн.;

- шафа духова ARISTON вартістю 1 500 грн.;

- соковитискач Білорусь вартістю 650 грн.;

- кухонний комбайн BOSHC вартістю 1 200 грн.

- блендер BRAUN вартістю 750 грн.;

- кавомолка BOSH вартістю 350 грн.;

- сушарка для фруктів ZELMER вартістю 1 000 грн.;п

- пилосос KARHCER DS 5600 turbo Mediclean вартістю 3 300 грн.

- праска VITER вартістю 500 грн.;

- фритюрниця TEFAL вартістю 800 грн.;

- ноутбук LG вартістю 6 700 грн.

- телевізор SAMSUNG 42» вартістю 10 000 грн.;

- телевізор SAMSUNG 32» вартістю 6 000 грн.;

- тюнер SATINTEGRAL вартістю 1 000 грн.;

- TV тюнер SKYGATE HD вартістю 1 000 грн.;

- фотоапарат CASIO EXILIM вартістю 1 000 грн.;

- холодильник LG вартістю 4 600 грн.;

- човен Казанка 5М, 1982 року випуску ринкова вартість якого - 13 165 грн.;

- пральна машина BOSCH вартістю 4 000 грн.;

- кавоварка SAECO вартістю 6 500 грн.;

- мультиварка MAGIO вартістю 1 300 грн.;

- хлібопічка LG вартістю 1 300 грн.;

- мікрохвильова піч MARSHAL вартістю 1 500 грн.;

- набір ножів вартістю 1 500 грн.;

- комп'ютер GT-RS вартістю 25 000 грн.;

- МФУ HP 3 в 1 вартістю 1 500 грн.;

- принтер CANON вартістю 500 грн.;

- сканер MICROTEC вартістю 500 грн.;

- домашній кінотеатр SVEN вартістю 5 000 грн.;

- підсилювач RADIOTEXNIKA вартістю 1 000 грн.;

- еквалайзер RADIOTEXNIKA вартістю 1 000 грн.;

- акустичні колонки RADIOTEXNIKA вартістю 500 грн.;

- телефон стаціонарний PANASONIC вартістю 500 грн.;

- телефон мобільний SAMSUNG J1 вартістю 3 500 грн.;

- DVD XORO вартістю 1 000 грн.;

- DVD SVEN вартістю 1 000 грн.;

- відеокамера PANASONIC вартістю 1 500 грн.;

- кінопроектор вартістю 5 000 грн.;

- бензопила STIHL-250 вартістю 3 000 грн.;

- електропила вартістю 2 500 грн.;

- болгарка CRAFT вартістю 1 000 грн.;

- електродриль STERN вартістю 1 000 грн.;

- шуруповерт BOSCH вартістю 2 500 грн.;

- перфоратор STERN вартістю 1 000 грн.;

- мотоблок «СКИФ» вартістю 13 000 грн.;

- тример бензиновий вартістю 2 000 грн.;

- електролобзік «Фиолент» вартістю 1 500 грн.;

- електролобзік вартістю 1 500 грн.;

- фен промисловий FERM вартістю 1 000 грн.;

- станок настільний фрезувальний STURM вартістю 3 500 грн.;

- станок торцювальний JET вартістю 5 000 грн.;

- генератор бензиновий HYUNDAI вартістю 9 600 грн.;

- мотопомпа вартістю 3 000 грн.;

- електрошліфувальна машина вартістю 2 000 грн.;

- електрорубанок вартістю 2 000 грн.;

- компресор FORTE вартістю 4 000 грн.;

- станок промисловий для поклейки BREZE вартістю 6 000 грн.;

- станок (пилорама) вартістю 50 000 грн.;

- пилосос промисловий вартістю 6 000 грн.;

- міні мийка KARCHER К 5,600 вартістю 3 000 грн.;

- опалювальна піч BULLER вартістю 3 600 грн.;

- набір ключів універсальний TONNESWAY вартість 3 000 грн.;

- пристрій для пайки ПВХ труб вартістю 1 000 грн.;

- станок для виготовлення комбікорму МРІЯ 05 вартістю 35 000 грн.;

- зварювальний апарат ДНІПРО-М вартістю 1 700 грн.;

- фризер ВІТЯЗЬ вартістю 1 000 грн.;

- заряднопусковий пристрій вартістю 1 200 грн.;

- точило ЗЕНИТ вартістю 600 грн.;

- холодильник LG вартістю 4 600 грн.;

- диван кутовий, бежевий вартістю 10 000 грн.;

- стіл письмовий вартістю 3 500 грн.;

- крісло офісне вартістю 1 000 грн.;

- палатка туристична вартістю 1 000 грн.;

- спальні мішка 2 шт. вартістю 1 000 грн..

- стабілізатор напруги LOGIC-POWER вартістю 1 700 грн.;

- WI-FI роутер вартістю 350 грн.;

- мікрохвильова піч SAMSUNG вартістю 3 500 грн.;

- ехолот вартістю 5 000 грн;

- мисливська рушниця вартістю 5 000 грн.

Позивачка вказує, що подружжя ОСОБА_5 на протязі останніх шести місяців разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету та їх стосунки вказують на фактичне припинення шлюбу, в зв'язку з чим ОСОБА_5 подав позов до Канівського міськрайонного суду про розірвання шлюбу, в якому питання про розподіл спільного майна не ставить.

Враховуючи, що питання щодо розподілу нажитого за період шлюбу майна вирішити між сторонами в добровільному порядку не вдалося, зазначає ОСОБА_3, вона змушена за захистом своїх майнових прав звертатися до суду і уточнивши позовні вимоги, просила Канівський міськрайонний суд Черкаської області постановити судове рішення, яким розділити спільне майно подружжя наступним чином.

- Визнати за ОСОБА_3, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1;

- Пральну машина LG вартістю 4 000 грн.;

- Бойлер GORENJE вартістю 800 грн.;

- Газовий котел HERMANN вартістю 8 000 грн.;

- Ларь морозильна ARDO вартістю 4000 грн.;

- Витяжка VENTO LUX вартістю 800 грн.;

- Газова поверхня ARISTON вартістю 1 500 грн.;

- Шафа духова ARISTON вартістю 1 500 грн.;

- Соковитискач Білорусь вартістю 650 грн.;

- Кухонний комбайн BOSHC вартістю 1 200 грн.;

- Блендер BRAUN вартістю 750 грн.;

- Кавомолка BOSH вартістю 350 грн.;

- Сушарка для фруктів ZELMER вартістю 1 000 грн.;

- Пилосос KARHCER DS 5600 turbo Mediclean вартістю 3 300 грн.;

- Праска VITER вартістю 500 грн.;

- Фритюрниця TEFAL вартістю 800 грн.;

- Ноутбук LG вартістю 6 700 грн.

- Телевізор SAMSUNG 42» вартістю 10 000 грн.;

- Телевізор SAMSUNG 32» вартістю 6 000 грн.;

- тюнер SATINTEGRAL вартістю 1 000 грн.;

- TV тюнер SKYGATE HD вартістю 1 000 грн.;

- Фотоапарат CASIO EXILIM вартістю 1 000 грн.;

- Холодильник LG вартістю 4 600 грн.;

-

Визнати за ОСОБА_5 право власності на:

- човен Казанка 5М, 1982 року випуску ринкова вартість якого - 13 165 грн.;

- Пральна машина BOSCH вартістю 4 000 грн.;

- Кавоварка SAECO вартістю 6 500 грн.;

- Мультиварка MAGIO вартістю 1 300 грн.;

- Хлібопічка LG вартістю 1 300 грн.;

- Мікрохвильова піч MARSHAL вартістю 1 500 грн.;

- Набір ножів вартістю 1 500 грн.;

- Комп'ютер GT-RS вартістю 25 000 грн.;

- МФУ HP 3 в 1 вартістю 1 500 грн.;

- Принтер CANON вартістю 500 грн.;

- Сканер MICROTEC вартістю 500 грн.;

- Домашній кінотеатр SVEN вартістю 5 000 грн.;

- Підсилювач RADIOTEXNIKA вартістю 1 000 грн.;

- Еквалайзер RADIOTEXNIKA вартістю 1 000 грн.;

- Акустичні колонки RADIOTEXNIKA вартістю 500 грн.;

- Телефон стаціонарний PANASONIC вартістю 500 грн.;

- Телефон мобільний SAMSUNG J1 вартістю 3 500 грн.;

- DVD XORO вартістю 1 000 грн.;

- DVD SVEN вартістю 1 000 грн.;

- Відеокамера PANASONIC вартістю 1 500 грн.;

- кінопроектор вартістю 5 000 грн.;

- Бензопила STIHL-250 вартістю 3 000 грн.;

- Електропила вартістю 2 500 грн.;

- Болгарка CRAFT вартістю 1 000 грн.;

- Електродриль STERN вартістю 1 000 грн.;

- Шуруповерт BOSCH вартістю 2 500 грн.;

- Перфоратор STERN вартістю 1 000 грн.;

- Мотоблок «СКИФ» вартістю 13 000 грн.;

- Тример бензиновий вартістю 2 000 грн.;

- Електролобзік «Фиолент» вартістю 1 500 грн.;

- Електролобзік вартістю 1 500 грн.;

- Фен промисловий FERM вартістю 1 000 грн.;

- Станок настільний фрезувальний STURM вартістю 3 500 грн.;

- Станок торцювальний JET вартістю 5 000 грн.;

- Генератор бензиновий HYUNDAI вартістю 9 600 грн.;

- Мотопомпа вартістю 3 000 грн.;

- Електрошліфувальна машина вартістю 2 000 грн.;

- Електрорубанок вартістю 2 000 грн.;

- Компресор FORTE вартістю 4 000 грн.;

- Станок промисловий для поклейки BREZE вартістю 6 000 грн.;

- Станок (пилорама) вартістю 50 000 грн.;

- Пилосос промисловий вартістю 6 000 грн.;

- Міні мийка KARCHER К 5,600 вартістю 3 000 грн.;-

- Опалювальна піч BULLER вартістю 3 600 грн.;

- Набір ключів універсальний TONNESWAY вартість 3 000 грн.;

- Пристрій для пайки ПВХ труб вартістю 1 000 грн.;

- Станок для виготовлення комбікорму МРІЯ 05 вартістю 35 000 грн.;

- Зварювальний апарат ДНІПРО-М вартістю 1 700 грн.;

- Фризер ВІТЯЗЬ вартістю 1 000 грн.;

- Заряднопусковий пристрій вартістю 1 200 грн.;

- Точило ЗЕНИТ вартістю 600 грн.;

- Холодильник LG вартістю 4 600 грн.;

- Диван кутовий, бежевий вартістю 10 000 грн.;

- Стіл письмовий вартістю 3 500 грн.;

- Крісло офісне вартістю 1 000 грн.;

- Палатка туристична вартістю 1 000 грн.;

- Спальні мішка 2 шт. вартістю 1 000 грн..

- Стабілізатор напруги LOGIC-POWER вартістю 1 700 грн.;

- WI-FI роутер вартістю 350 грн.;

- Мікрохвильова піч SAMSUNG вартістю 3 500 грн.;

- Ехолот вартістю 5 000 грн;

- Мисливська рушниця вартістю 5 000 грн.

Судові витрати ОСОБА_3 просила покласти на відповідача.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, просить рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення по суті позовних вимог. Судові витрати покласти на відповідача.

П. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційне провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності редакції ЦПК України (15 грудня 2017 року), а тому розгляд скарги, у відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, продовжується за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Як вбачається з наявних матеріалів справи, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зареєстровано шлюб 01 червня 2002 року про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.7), після реєстрації шлюбу ОСОБА_9 присвоєно прізвище - ОСОБА_3.

Від шлюбу сторони мають трьох дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.8-10)

02 вересня 2016 року за рішенням Канівського міськрайонного суду шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 розірвано.

Звертаючись до суду, позивачка у своєму позові вказувала, що за час спільного проживання сторонами придбано майно, яке вона просила поділити між подружжям, визнавши за кожною із сторін право власності на частину майна згідно запропонованого ОСОБА_3 в уточненій позовній заяві варіанті розподілу.

Статтями 60, 63, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року встановлено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При цьому поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється у три етапи:

1) визначення кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Для визначення вартості майна при необхідності призначається експертиза;

2) визначення частки у спільному майні;

3) передання у власність за договором або присудження конкретного майна кожному з подружжя.

ОСОБА_3 у своєму позові вказує, що за час спільного проживання сторонами придбано майно, на частину якого вона просила визнати за нею право власності згідно запропонованого нею в уточненій позовній заяві варіанті розподілу, а саме: пральну машину LG вартістю 4 000 грн.; бойлер GORENJE вартістю 800 грн.; газовий котел HERMANN вартістю 8 000 грн.; ларь морозильну ARDO вартістю 4000 грн.; витяжку VENTO LUX вартістю 800 грн.; газову поверхню ARISTON вартістю 1 500 грн.; шафу духову ARISTON вартістю 1 500 грн.; соковитискач Білорусь вартістю 650 грн.; кухонний комбайн BOSHC вартістю 1 200 грн.; блендер BRAUN вартістю 750 грн.; кавомолку BOSH вартістю 350 грн.; сушарку для фруктів ZELMER вартістю 1 000 грн.; пилосос KARHCER DS 5600 turbo Mediclean вартістю 3 300 грн.; праску VITER вартістю 500 грн.; фритюрницю TEFAL вартістю 800 грн.; ноутбук LG вартістю 6 700 грн.; телевізор SAMSUNG 42» вартістю 10 000 грн.; телевізор SAMSUNG 32» вартістю 6 000 грн.; тюнер SATINTEGRAL вартістю 1 000 грн.; TV тюнер SKYGATE HD вартістю 1 000 грн.; фотоапарат CASIO EXILIM вартістю 1 000 грн.; холодильник LG вартістю 4 600 грн.

Проте, в порушення вимог статті 81 ЦПК України, яка покладає обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_3 на адресу суду не було надано будь-яких об'єктивних, належних та допустимих доказів наявності спільного майна, придбаного подружжям ОСОБА_3 в період шлюбу, його обсягу, реальної вартості на час розгляду справи, часу придбання, наявності чи відсутності такого майна в третіх осіб, тощо.

Клопотання про призначення експертизи для оцінки вартості спільно нажитого майна сторони не заявляли.

Крім того, ОСОБА_3, звертаючись до суду, просила розділити в якості спільного майна подружжя і визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Статус спільної сумісної власності визначається таким чинниками: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норма статі 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

Таким чином, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Як вбачається із наявних матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 23 грудня 2009 року за договором міни ОСОБА_5 обміняв належну йому на підставі свідоцтва про право власності, серія НОМЕР_2 виданого виконавчим комітетом Канівської міської ради 04 грудня 2007 року 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, загальною площею 94,8 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м. на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, Черкаської області, площею - 116,3 кв.м., житловою площею 67,3 кв.м. та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, Черкаської області, площею 975 кв.м. (том.1 а.с.107-109).

Оскільки спірний житловий будинок був отриманий відповідачем ОСОБА_5 внаслідок обміну на належну йому на праві особистої приватної власності 1/3 частину квартири, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що житловий будинок в АДРЕСА_1, Черкаської області, є особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_5, з підстав передбачених п.3 ч.1. ст.57 СК України, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 і в цій частині. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги, наведені представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення, зазначене рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча Карпенко О.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Нерушак Л.В.