Справа № 359/922/18
Провадження № 2/359/1240/2018
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Під час підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати відомості по місцю роботи про одержані доходи ОСОБА_3 за останні 6 (шість) місяців.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотан-ня повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що представник позивача звертався до начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення та Головного управління ДСНС України у м. Києві із запитами про надання довідки про доходи відповідача ОСОБА_3 за останні шість місяців. Проте отримав відповідь, згідно якої ОСОБА_3 в даних установах не працює. Однак, відповідачем в додатках до відзиву на позов та в підготовчому судовому засіданні надано довідку про заробітку плату та характеристику з місця роботи, а саме з Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій.

У звязку з тим, що виникли розбіжності у наданих сторонами документах, а також зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Витребувати з Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій (04074, м. Київ, вул. Бережанська, 7) відомості по місцю роботи про одержані доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні 6 (шість) місяців.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.