Справа № 495/5293/15-ц
Номер провадження 2-ві/495/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О. від позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 року, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

В обгрунтування вимог заяви про відвід позивач ОСОБА_1 вказує наступне. За час розгляду цієї справу у позивача склалась думка про те, що суддя Боярський О.О. є необєктивним при розгляді цієї справи, затягує її розгляд, та вчиняє процесуальні дії, які, на думку позивача, вказують на неупередженість та необєктивність судді. Зокрема, як вказує позивач, такі дії виражаються в призначенні по справі експертиз, які не стосуються предмету позову, та особливого відношення до сторони відповідача.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/5293, суддя приходить до наступних висновків.

Твердження позивача ОСОБА_1 відносно того, що суддя Боярський О.О. є необєктивним при розгляді цієї справи, затягує її розгляд, вчиняє процесуальні дії, які, вказують на неупередженість та необєктивність судді, а саме : такі дії виражаються в призначенні по справі експертиз, які не стосуються предмету позову, та особливого відношення до сторони відповідача не підтверджується матеріалами справи, тобто суд не може вважати їх такими, що можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони позивача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/5293/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :