Єдиний унікальний номер 2-607/11 Номер провадження 22-ц/775/17/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

правонаступника відповідача - ОСОБА_3,

представника правонаступника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 17 березня 2011 року в справі номер 2-607/11, ухваленого головуючим суддею Ступіним І.М., за позовом ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпов» про визнання права власності на будівлю складу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року ОСОБА_6 звернувся до Мар?їнського районного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Карпов» про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу будівельного матеріалу, який позивач мав отримати від розібрання будівлі телятника №7, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що демонтаж будівлі позивач не здійснив, а користується нею у власних потребах як склад, просив визнати за ним право власності на будівлю складу (літера А-1), площею 1393,00 кв.м, в тому числі основною площею 1380,4 кв.м, по АДРЕСА_1.

Рішенням Мар?їнського районного суду Донецької області від 17 березня 2011 року позов ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпов» про визнання права власності на будівлю - задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на будівлю телятника №7 літера А-1 площею 1393,0 кв. м., в тому числі основною площею 1380,4 кв. м. розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5, та подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 17 березня 2011 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням вимог чинного законодавства.

Для виділення, наступного оформлення та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна необхідно вчинити ряд певних дій, які не були здійсненні.

Зазначає, що відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 210 та ч. 3 ст. 640 ЦК України такий договір є укладеним з моменту його державної реєстрації. Отже, до моменту його державної реєстрації договір купівлі-продажу нерухомого майна юридично не є укладеним.

Вважає, для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 не було жодних підстав, окрім того видами діяльності ТОВ «Карпов» не передбачено продаж будівельних матеріалів та нерухомого майна.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду правонаступник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_3 та його представник пояснили, що з апеляційною скаргою не згодні. Просили застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача ТОВ «Карпов» в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року припинено юридичну особу - ТОВ «Карпов» та 14.12.2016 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб внесено відомості про припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю не з'явившихся осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника скаржника, правонаступника позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи, що 14 серпня 2008 року між ТОВ «Карпов», в особі директора Теряєва Сергія Леонідовича, та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу б/у матеріалів від розібрання будівлі телятнику №7, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 12, том 1).

Рішенням Мар'їнського районного суду від 17 березня 2011 року за ОСОБА_6 визнано право власності на будівлю телятника №7 літера А-1 площею 1393,0 кв.метрів, в тому числі основною площею 1380,4 кв.метрів, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Особа, яка подала апеляційну скаргу на це судове рішення, ОСОБА_1, який не брав участь у розгляді справи, не зазначив в апеляційній скарзі, які питання про його права та обов'язки вирішив суд оскаржуємим рішенням. На відповідне питання суду вона пояснила, що спірне майно - телятник №7 належав КСП імені Леніна. ОСОБА_1 при розпаюванні майна КСП серед іншого майна отримав також частку спірного майна, а саме: відповідну частку у нежитловому приміщенні - телятнику №7. При вирішенні питання про визнання права власності на це майно за ОСОБА_6 його не залучили до справи.

Вирішуючи питання про те, чи вирішено оскаржуємим судовим рішенням питання про права та обов'язки ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що на підтвердження зазначених доводів скаржницею не надано доказів того, що предмет позову - телятник №7 площею 1393,0 кв.метрів, в тому числі основною площею 1380,4 кв.метрів, право власності на яке визнано за ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_3, був переданий ОСОБА_1 в порядку розпаювання майна КСП імені Леніна. В Свідоцтві на майновий пай, що виданий ОСОБА_1, зазначено про виділ будівель та споруд вартістю 22467,48 грн. Які саме будівлі та споруди передано йому в цьому Свідоцтві не зазначено. Свідоцтво про майновий пай печаткою не засвідчено, та його оригінал суду не наданий. Документ про виділ в натурі конкретного майна суду не наданий, таке майно не зареєстроване у передбаченому законом порядку в Реєстрі прав на нерухоме майно (а.с. 23, т. 1).

Наданий договір купівлі-продажу матеріалів, що були у вжитку, від розбирання будівлі телятника від 14 серпня 2008 року не підтверджує права ОСОБА_1 на зазначений спірний телятник (а.с. 73-74, т. 1).

Крім того, в матеріалах справи є договір оренди нежитлового приміщення від 1 липня 2011 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_6 та орендарем ОСОБА_1, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду об'єкт нежитлового фонду - нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2, для використання під склад зберігання зернових культур і сільгосптехніки, загальною площею 1393,0 кв.метрів, орендована площа становить 696,5 кв. метрів (а.с. 77-78, т. 1). В договорі зазначено, орендоване нежитлове приміщення належить ОСОБА_6 на підставі рішення Мар'їнського районного суду від 17.03.2011 року. Проте, за життя ОСОБА_6 зазначене судове рішення ОСОБА_1 не оскаржувалося.

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 цей договір оренди не підписувався є недоведеними. У встановленому законом порядку означений договір недійсним не визнавався. За життя ОСОБА_6 спір протягом трьох років після укладення договору оренди не виникав.

На теперішній час відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпов» на підставі рішення Донецького окружного суду від 05.06.2013 року та 14.12.2016 року внесено відповідний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи (а.с. 66).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оскаржуємим рішенням суд вирішив його права і обов'язки щодо предмету спору є необґрунтованими.

Враховуючи зазначене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю і підстави для перевірки законності та обґрунтованості рішення Мар'їнського районного суду від 17.03.2011 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 362, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 17 березня 2011 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 7 лютого 2018 року.

Судді: