Справа № 565/2266/17
Провадження № 2-і/565/2/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Юрія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав у суд заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім'єю. В обгрунтування вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_2 зазначив, що в нього є підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, які полягають в наступному: 1) під час судового засідання 31 січня 2017 року головуючим суддею оголошено перерву у судовому засіданні для повідомлення свідків про час і дату судового засідання для їх допиту, однак перед цим у судовому засіданні 31 січня 2017 року суддя не вирішував питання про виклик свідків зі сторони відповідача, а таке питання вирішувалось під час судового засідання 08 листопада 2017 року, де клопотання про виклик свідків зі сторони позивача суд задовольнив, а зі сторони відповідача - відхилив, повторного клопотання на судових засіданнях зі сторони відповідача ніхто не заявляв і суд самостійно вирішив викликати свідків зі сторони відповідача, не вислухавши думку учасників справи під час судового засідання і без заявленого клопотання; 2) суд знімав питання, поставлені відповідачу під час його допиту як свідка у судовому засіданні 31 січня 2018 року, просив пояснити чому представник позивачки задає такі питання, хоча вони стосувалися безпосередньо справи, зокрема: як він (позивач) витрачав свою заробітну плату в який-небудь конкретний місяць і хто складав придбане двохспальне ліжко; 3) 31 січня 2018 року відмовлено у клопотанні про витребування доказів, хоча він не пропустив строк заявлення клопотання, так як у період з дня набрання змін до ЦПК 20 грудня 2018 року до 31 січня 2018 року жодного засідання по даній справі за участю сторін не відбувалось, до 31 січня 2018 року жодного засідання за участю відповідача не було, він не приходив на засідання і не надавав пояснень щодо банківських вкладів, при відкритті засідання 31 січня 2018 року суддя сказав, що відповідач з'явився вперше, при цьому не перевірив документа, що посвідчує його особу, що може свідчити про те, що він його знає особисто, та не роз'яснив права та обов'язки, передбачені ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. від 05 лютого 2018 року відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у зв'язку із висновком суду про необгрунтованість заявленого відводу зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім'єю до вирішення питання про відвід.

06 лютого 2018 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказана заява ОСОБА_2 про відвід судді розподілена судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

Вирішуючи питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд з'ясував доводи представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, викладені ним у заяві від 02 лютого 2018 року, та з врахуванням матеріалів справи прийшов до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для відводу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім'єю. Заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У відповідності до вимог, визначених ч.ч.2-4 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У даному випадку не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім'єю.

Обставини, наведені ОСОБА_2 у заяві від 02 лютого 2018 року, не мають доказового підтвердження та спростовуються матеріалами цивільної справи №565/2266/17.

Так, 31 січня 2017 року судове засідання в даній справі не проводилося, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, розірвання шлюбу та поділ майна надійшла в суд 17 жовтня 2017 року, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В. від 24 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі та ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В від 28 листопада 2017 року роз'єднано у самостійне провадження позовні вимоги: - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу; - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання об'єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації різниці вартості часток у спільному майні та встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в період з 01 травня 2012 року по 24 січня 2014 року.

Не відповідає дійсності і те, що суд самостійно вирішив питання про виклик свідків зі сторони відповідача, не вислухавши думку учасників справи під час судового засідання і без заявленого клопотання, а під час судового засідання 08 листопада 2017 року відхилив таке клопотання. Із журналу судового засідання слідує, що під час судового засідання 08 листопада 2017 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, судом заслухано думку решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі: позивачки ОСОБА_1 і її представника - ОСОБА_2, які не заперечували проти виклику цих осіб в якості свідків. Ухвали суду про відхилення зазначеного клопотання представника вдіповідача журнал судового засідання за 08 листопада 2017 року не містить. Із журналу судового засідання вбачається, що у судовому засіданні 31 січня 2018 року у присутності позивачки ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_3 представник останнього - ОСОБА_4 наполягала на допиті свідків та в зв'язку з цим просила суд оголосити перерву, після чого судом оголошено перерву в судовому засіданні для виклику свідків.

Згідно з ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Частиною 6 ст.227 ЦПК України передбачено, що головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

Відповідно до ч.10 ст.230 ЦПК України головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета розгляду.

Отже, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повинен був довести, що поставлені ним питання відповідачу під час його допиту в якості свідка стосуються предмета розгляду (спору) та мають істотне значення для вирішення справи, в іншому разі - головуючий мав право зняти такі питання.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В. від 31 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів. Незгода ОСОБА_2 з будь-яких мотивів із цим процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст.221 ЦПК України головуючий з'ясовує обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов'язками та роз'яснює їх у разі необхідності, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат.

Таким чином, головуючий не зобов'язаний роз'яснювати права та обов'язки учасникам справи під час розгляду справи по суті.

Припущення представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про знайомство судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. із відповідачем ОСОБА_3 не є підставою для відводу судді.

Оскільки обставин, вказаних у п.п.1-4 ч.1 ст.36 і ст.37 ЦПК України, судом не встановлено, слідуючи вимогам ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник ОСОБА_2 зобов'язаний надати суду докази упередженості судді для цілей відводу. Проте в даному випадку представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надав суду жодних доказів упередженості судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім'єю. Отже, з наведених підстав у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. у даній цивільній справі необхідно відмовити у зв'язку з її безпідставністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 37, ч.ч.2-4 ст.39, ч.ч.1, 3, 7, 8, 11, ст.40, ч.2 ст.214, ст.221, ч.6 ст.227, ч.10 ст.230, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Юрія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім'єю - відмовити у зв'язку з її безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд