УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11 грудня 2012 року по вищевказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

08 листопада 2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання, у якій заявник посилався на те, що з поважних причин не зміг предявити виконавчий лист до виконання просив суд поновити строк для предявлення виконавчих листів по цивільній справі № 412/10173/2012 по вищевказаній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені. Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 11 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, а саме: Стягнути з ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 645 700 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_2) сплачені останнім судові витрати в розмірі 1820 грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави 1 820, 00 грн.

На підтвердження поважності причин пропуску строку позивач надає документи, з яких вбачається наступне.

Судом встановлено наступне. Листом від 19.09.2014 року № 82906/144664 ТК Федеральною службою судових приставів по республіці Крим повернуто виконавчий документ без виконання та зазначено, що порядок виконання рішень про примусове виконання на території РФ передбачено відповідними міжнародними договорами.

Відповідно до довідки, виданої старшому лейтенанту ОСОБА_1, позивач у період з 21.11.2014 року по 22.07.2015 року брав участь в АТО Донецької та Луганської областей.

Згідно до довідки Міноборони України ст. лейтенант ОСОБА_1 отримав контузію головного мозку, забій хребта перебував на тривалому лікування та реабілітації.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позивачем було з поважних причин пропущено строк на предявлення виконавчого документу до виконання, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, та поновити строк на предявлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 412/10173/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Федоріщев