Справа № 676/4165/18
Номер провадження 2/676/2005/18
Ухвала

13 листопада 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету позову - Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визначення частки у спільному майні подружжя, визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2018 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільному майні подружжя, визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, вказавши третьою особою у справі, яка не заявляє вимог щодо предмету спору Першу Кам'янець-Подільську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Ухвалою суду від 18.07.2018 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, ухвалою суду від 18.10.2018 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті.

13.11.2018 р. відповідачем по справі ОСОБА_3 направлено суду заяву про відвід всьому складу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на тій підставі, що вона з 2002 р. є працівником суду. В суді ОСОБА_3 заяву про відвід складу суду підтримала, пояснила, що в 2016 р. вона була визнана потерпілою від злочину, під час розгляду кримінальної справи суддями Камянець-Подільського міськрайонного суду було заявлено відводи в звязку з чим кримінальну справу розглядав інший суд.

Представник позивача, позивач у розгляді заяви покладається на думку суду.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки відповідачем заявлено відвід з підстави не передбаченої ч.1 ст.36 ЦПК України, головуючий по справі не вправі вирішувати питання про відвід всьому складу суду відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку, що відвід заявлений необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

зупинити провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Вдовичинському А.В.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5