Провадження № 2/760/7426/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арком», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсядо суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра" та просить визнати виконавчий документ № 760/15255/15-ц, виданий 13.05.2016 Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Арком» на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 230659,02 дол. США та 1 157 270,03 грн., таким, що не підлягає виконанню.

25.10.2018 вищезазначена справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2018 для розгляду за підсудністю.

25.10.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2015 позов ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 та ТОВ "АРКОМ" було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "АРКОМ" на користь ПАТ "КБ Надра" заборгованості у розмірі 230659,02 дол. США та 1 157 270,03 грн..

На підставі вказаного вище рішення суду, позивачу було видано виконавчий лист, який в подальшому звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження №52037693.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 січня 2018, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

З огляду на викладене вбачається, що заявлені вимоги боржника не підлягають розгляду в порядку позовного провадження , а підлягають розгляду в процесуальному порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України ( ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ ПОВ"ЯЗНАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)., тобто в порядку передбаченого ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арком», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Роз"яснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку розділом VI ЦПК України ( ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ ПОВ"ЯЗНАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ).

Керуючись ст.ст. 186, 353, 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арком», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна