Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

ПАТ «УніверсалБанк » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов позивач мотивував тим, що 09 листопада 2007 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» було укладено Кредитний договір №12/1067К-07 , згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 50 000,00 дол. США під 12,45% річних.

Забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, є: трикімнатна квартира, загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 40.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - згідно «Договору іпотеки договору іпотеки №12/1069 1-07 від 09.11.2007 року», посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Рак О.І. за реєстровим №5807 та належить Позичальнику/Іпотекодавцю ОСОБА_1 , порука фізичної особи ОСОБА_2 - згідно «Договору поруки №12/1068П-07 від 09.11.2007 року».

У зв'язку з неможливістю виконувати в повному обсязі своїх зобов'язань за Кредитним договором, на умовах реструктуризації було укладено та підписано з Позичальником та Поручителем необхідні зміни до Договорів.

Так, позивачем всі зобов"язання по договору кредиту та іншим договорам було виконано, відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав. станом на 09.02.2016 року сума заборгованості відповідачів становить 50320,08 дол. США.

Представник позивача у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю , позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , про причини неявки до суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено , що 09 листопада 2007 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» було укладено Кредитний договір №12/1067К-07 , згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 50 000,00 дол. США під 12,45% річних.

Забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, є: трикімнатна квартира, загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 40.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - згідно «Договору іпотеки договору іпотеки №12/1069 1-07 від 09.11.2007 року», посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Рак О.І. за реєстровим №5807 та належить Позичальнику/Іпотекодавцю ОСОБА_1 , порука фізичної особи ОСОБА_2 - згідно «Договору поруки №12/1068П-07 від 09.11.2007 року».

У зв'язку з неможливістю виконувати в повному обсязі своїх зобов'язань за Кредитним договором, на умовах реструктуризації було укладено та підписано з Позичальником та Поручителем необхідні зміни до Договорів, а саме:

додаткова угода №б/н від 10.03.2009 року до Кредитного договору;

додаткова угода №б/н від 26.03.2009 року до Кредитного договору;

додаткова угода від 26.03.2009 року договору поруки №12/1068П-07 від 09.11.2007 року, укладена з ОСОБА_2;

додаткова угода №б/н від 10.01.2010 року до Кредитного договору;

додаткова угода №б/н від 08.02.2010 року до Кредитного договору;

додаток №2 від 08.02.2010 року до Договору іпотеки;

додаткова угода №б/н від 08.02.2010 року договору поруки №12/1068П-07 від 09.11.2007 року, укладена з ОСОБА_2;

додаткова угода №б/н від 10.04.2011 року до Кредитного договору;

додаткова угода №б/н від 22.04.2011 року до Кредитного договору;

договір від 22.04.2011 року про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки;

договір поруки (без грошового покриття) від 22.04.2011 року, укладений з ОСОБА_2;

додаткова угода №б/н від 06.06.2012 року до Кредитного договору;

договір від 06.06.2012 року про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки;

договір поруки (без грошового покриття) від 06.06.2012 року, укладений з ОСОБА_2;

додаткова угода №б/н від 11.04.2014 року до Кредитного договору;

договір поруки (без грошового покриття) від 11.04.2014 року, укладений з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином , у судовому засіданні встановлено , що факти , наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження , у зв'язку з чим , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України , суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу за Кредитним договором №12/1067К-07 від 09.11.2007 року у розмірі 32 040,00 (тридцять дві тисячі сорок дол. США 00 центів) дол. США;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 493,02 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М Леміш