overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/913/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 13 квітня 2018 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 189/324/18
У Х В А Л А

20.03.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/440/18
Провадження № 2/209/602/18
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

12 березня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 30011,41 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року зазначена позовна заява залишена без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

22 лютого 2018 року на електронну адресу представника позивача, згідно поданої 20.02.2018 року заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, було направлено ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви, відповідно до звіту про отримання електронного повідомлення, воно було доставлено на електронну адресу позивача 20 лютого 2018 року.

07 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами, однак вимоги ухвали від 22 лютого 2018 року позивачем в поданому позові виконанні лише частково в частині засвідчення копій документів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.177 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме позивачем повторно додане платіжне доручення, яке за формою не відповідає вимогам до оформлення платіжних документів.

Відповідно до пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами) Банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "ОСОБА_1 надходження" і "ОСОБА_1 виконання", а банк стягувача - "ОСОБА_1 надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 191/2831/18
Провадження № 2-о/191/60/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву за заявою лікаря-фтизіатра Комунального закладу «Синельниківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, представник заінтересованої особи ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій прость суд примусово госпіталізувати ОСОБА_2 до лікувально-профілактичного обєднання «Фтизіатрія» для примусового лікування заразної форми туберкульозу.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 343 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-фтизіатра Комунального закладу «Синельниківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, представник заінтересованої особи ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити у справі судове засідання 24 липня 2018 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Синельникове, вул. Чехова, 1.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 459/70/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5020/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Єнухіви (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2) про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 364, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відмову представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2017 року прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Єнухіви (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2) про визнання договору дарування недійсним закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7
Справа № 190/75/18
Провадження №2/190/163/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 05.03.2018 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, п.1 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/163/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 05 хв. 05 квітня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 05 хв., - 05.04.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 99643, 58 грн та суму сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно матеріалів цивільної справи відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.02.2018 судом отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, де зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з 29.04.2016 за адресою: с. Улянівка Богодухівського району Харківської області, пл. М.Буркун, 3/5.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Зміївському районному суду Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 621/2938/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту направити до Богодухівського районного суду Харківської області (62103, м. Богодухів, площа Незалежності, 17) за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2018 року.

Суддя -
Справа №522/3866/18
Номер провадження 2-о/522/250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі міста Одеси (м. Одеса, вул.. Рішельєвська, 4) про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі міста Одеси (м. Одеса, вул.. Рішельєвська, 4) про встановлення факту.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі міста Одеси (м. Одеса, вул.. Рішельєвська, 4) про встановлення факту, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 13 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4433/15-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/1774/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 березня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 388-392 ЦПК України, пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року

скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, відповідач комунальне підприємство «Харківводоканал» направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

ОСОБА_2.
Справа № 192/2093/17
Провадження № 2/192/163/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20.03.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні позивачка вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Вважала, що всі обставини суду повідомлені, докази надано, заявила клопотання про виклик свідків.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилася, повідомлена про час та місце підготовчого судового засідання належним чином (а.с.45), причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення справи до розгляду справи по суті.

Суд вислухавши позивачку, представника третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки позивачка в тексті позовної заяви заявила про виклик свідків, тому суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, п. 3 ч. 2 ст. 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Заяву про виклик свідків задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, представника третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина