overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/60/18
Провадження №:2/138/276/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

24 жовтня 2013 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області зроблено актовий запис № 142 (а.с.3). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.12,13,81,89,200,206,259,263-265 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №142.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 505/3376/17
Провадження № 2/505/441/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 травня 2012 року у виконавчому комітеті Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №02, між ОСОБА_3 (до шлюбу прізвище Скінтіян) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Цандур».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я
Справа № 182/6407/17
Провадження № 2/0182/551/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Черниш В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.32).

Справа призначалася до розгляду на 28.02.2018 року. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року постановлено розглянити справи в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 20.02.2018 року. Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/1958/18
Провадження № 2-н/316/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 323/222/18
Провадження № 2/323/258/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2018

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, нажитого за час перебування у шлюбі, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, нажитого за час перебування у шлюбі проведено підготовку до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач, ОСОБА_1, у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, у підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ спільного майна, нажитого за час перебування у шлюбі, на 11 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

11.04.2018 року о 09:30
Провадження №2-с/447/2/18
Справа №447/485/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської обуласті ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

16.01.2018 року Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів с.Верин, вул.Явора,4 Миколаївського району Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут": 4953 (чотири тисячі девятсот пятдесят три) грн. 78 коп. заборгованості за фактично надані послуги по газопостачанню, 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 57 коп. інфляційних втрат, 91 (девяносто один) грн. 58 коп. - 3% річних. Стягнути з боржників в рівних частинах на користь стягувача судовий збір на загальну суму 800 грн. 00 коп..

Судовий наказ отриманий боржником.

Боржники 26.02.2018року звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Миколаївським районним судом Львівської області судовий наказ №447/2782/17 від 16.01.2018 року про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів с.Верин, вул.Явора,4 Миколаївського району Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут": 4953 (чотири тисячі девятсот пятдесят три) грн. 78 коп. заборгованості за фактично надані послуги по газопостачанню, 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 57 коп. інфляційних втрат, 91 (девяносто один) грн. 58 коп. - 3% річних та судового збору в сумі 800 грн.

Розяснити стягувачу ТзОВ «Львівгаз збут» що вона має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
УХВАЛА

судового засідання

"15" березня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого -судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Жовнір Р.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 облавтодор"ВАТ"ДАК"Автомобільні дороги", ОСОБА_6 автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 облавтодор"ВАТ"ДАК"Автомобільні дороги", ОСОБА_6 автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати працездатності позивачем внаслідок каліцтва,отриманого при ДТП.Проведення експертизи просить доручити Львівському бюро судмед експертиз .

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_5 облавтодор"ВАТ"ДАК"Автомобільні дороги",який проти задоволення клопотання заперечив,посилаючись на те,що позивач при розгляді кримінальної справи визнав свою вину у скоєнні ДТП,представника відповідача ОСОБА_6 автомобільних доріг у Львівській області,яка при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, необхідний висновок спеціаліста.

Як зазначено у ст.103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких обставин- для з"ясування обставин,що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право,без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд-

У х в а л и в

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського бюро судово-медичних експертиз(м.Львів,вул.Пекарська,61), експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Який ступінь втрати працездатності ОСОБА_4,09.02.1954р.н. в період з моменту визнання його інвалідом 25.07.2006р. по день складення висновку експерта?

Провадження у справі зупинити.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_4 .--Львівська обл.,Стрийський р-н,с.Любинці.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 736/345/18
Номер провадження 2/736/231/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк», адреса 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1«Д» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), до ОСОБА_2, що мешкає в смт. Холми, вул. М. Єременка, 11, Корюківського району Чернігівської області, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості, посилаючись на ухилення відповідача від повернення коштів по кредиту.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Корюківському районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз?яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2018року, яке провести відкрито в приміщенні Корюківського районного суду, за адресом: 15300, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66, Чернігівської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

14.03.2018 Справа №607/10223/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2Я

представника третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа кредитна спілка «Кредит-Фос» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа кредитна спілка «Кредит-фос» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа кредитна спілка «Кредит-Фос» про стягнення кошів.

ОСОБА_3 цього, ОСОБА_2 подав в суд зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа кредитна спілка «Кредит-ФОС» про визнання договору поруки №241 від 28.09.2010 року стосовно ОСОБА_1 недійсним.

ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні свій позов підтримав, позов ОСОБА_2 не визнав, подавши відзив на зустрічний позов.

ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні первісний позов не визнав, поданий зустрічний позов підтримав.

Представник третьої особи кредитної спілки «Кредит-ФОС» у підготовчому судовому засіданні первісний позов підтримав, зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи та допит свідків. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань, у тому числі про призначення та проведення судових експертиз.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа кредитна спілка «Кредит-Фос» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа кредитна спілка «Кредит-фос» про визнання договору поруки недійсним та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження 2/127/7005/17
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі №127/27773/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в підготовче судове засідання не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу у його провести засідання у його її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не зявився з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання був повідомлений рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації, заяви про відкладення засідання не надав, відзиву на позов не подав.

Суд встановив зміст позовних вимог, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування і враховуючи письмову заяву позивача вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі №127/27773/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2018 року на 9.30 годин з повідомленням та викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/165/18
Провадження №2/145/314/2018
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Поділля" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

05.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до СТОВ "Поділля" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що справу слід розглядати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Поділля" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 11-00 год. 06.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.