Справа №203/3948/17
Провадження №2/0203/254/2018
УХВАЛА

06 березня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про передачу для обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право вимоги до спадкоємців,

у с т а н о в и в:

20 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право вимоги до спадкоємців. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.03.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є відповідач) та матірю позивачки ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 81 900,00 доларів США, зобовязавшись повернути їх у порядку та строки, визначені договором. Кредит був забезпечений іпотекою, предметами якої стали будинок №38 по вул. Байкальській в м. Дніпрі та відповідна земельна ділянка, які належали ОСОБА_3 Того ж дня між сторонами кредитного договору також було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Кредитний договір також був забезпечений порукою третьої особи. 28.03.2008 року ОСОБА_3 померла, про що відповідач був своєчасно повідомлений. Між тим, дотепер відповідач не висунув спадкоємцям позичальника за кредитним договором вимоги, у звязку втратив таке право. Викладене стало причиною звернення позивача до суду із цим позовом (а.с.а.с. 1 7).

06 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з клопотанням про передачу цієї справи до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для об'єднання з іншою, повязаною з нею справою.

У судовому засіданні позивачка, її представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача, третя особа до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши думки позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Ураховуючи те, що справа розглядається по суті і перебуває на завершальній стадії, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись статтями 188, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про передачу для обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право вимоги до спадкоємців залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протяго м пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 13 березня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян