Справа № 375/1567/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/573/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 1 08.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперська Т.Ц., Фінагеєва В.О.

за участю секретаря Марченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 відповідно до ст. 361 ЦПК України звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у вказаній справі та просила суд задовольнити її заяву, переглянути зазначене судове рішення.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, частково задоволено її позовні вимоги. Встановлено факт її проживання з ОСОБА_5 однією сім?єю з січня 2010 року по 10 вересня 2015 рік та відмовлено у задоволенні позову в частині визнання спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5 трикімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1 та грошових коштів на депозитному банківському рахунку НОМЕР_1 ПАТ «СБЕРБАНК», поділу вказаного майна.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, ОСОБА_3 придбав за рахунок коштів отриманих від відчуження належного йому на праві приватної власності житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Вважає, що такий висновок суду став причиною відмови у задоволенні її позову в частині визнання майна спільною сумісною власністю та відмови у його поділі.

Указане рішення місцевого суду ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 січня 2017 року - залишено без змін.

Після касаційного перегляду та набрання рішенням законної сили, у вересні 2017 року заявниця дізналась, що до складу померлого ОСОБА_3 входив одночасно і житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, і квартира, яка розташована в АДРЕСА_1.

Вважає, що оскільки житловий будинок не був відчужений ОСОБА_3 за життя та ввійшов до спадкового майна, то цей факт спростовує висновок викладений у рішенні Рокитнянського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

Вказану обставину вважає істотною для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та для вирішення її позову в частині визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд не правильно встановив обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим висновки суду викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.

Вважає, що нововиявлена обставина полягає у тому, що ОСОБА_5 не відчужував належний йому будинок, що підтверджується поданими нею доказами, а саме: інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, інформаційною довідкою нотаріуса, договором купівлі - продажу будинку та свідченнями ОСОБА_6, які не існували на час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що вказані заявницею обставини для перегляду судового рішення не є нововиявленими відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим виходячи з наступних обставин.

Згідно з ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України ( в редакції на час розгляду справи) рішення суду, що набрало законної сили може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 січня 2017 року, набрало законної сили.

Як на підставу перегляду вказаного рішення суду ОСОБА_2 посилається на той факт, що із відомостей із Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, інформаційної довідки нотаріуса, договору купівлі - продажу будинку та пояснень ОСОБА_6, їй стало відомо, що ОСОБА_5 не відчужував належний йому будинок, який у подальшому ввійшов до спадкового майна. Вважає, що вказана обставина, є істотною для розгляду справи та не існувала на час її розгляду.

Інших підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявницею вказано не було.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, у розумінні ст. 361 ЦПК України вказана заявницею обставина не може бути визнаною нововиявленою і такою, що може бути підставою для перегляду рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_7 згідно до угоди про надання правової допомоги від 12 вересня 2015 року, ОСОБА_8 відповідно до договору від 24 листопада 2015 року та ОСОБА_9 відповідно до договору про надання правової допомоги від 04 лютого 2016 року, приймали участь у розгляді справи та мали можливість здійснити запити на перевірку зазначеної заявницею інформації щодо належності вказаного будинку померлому ОСОБА_5 під час розгляду справи по суті судом першої інстанції, апеляційного та касаційного перегляду.

Крім того, з матеріалів справи та постановленого у справі рішення суду вбачається, що висновок Рокитнянського районного суду від 27 січня 2016 року обґрунтовано тим, що спірна квартира придбана померлим ОСОБА_5 за рахунок грошових коштів ( 31 тисяча доларів США) отриманих як аванс від ОСОБА_6, з майбутньому продажу житлового будинку по вулиці Тополева, 19 в смт. Рокитне.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів вбачається, що дійсно вказаний житловий будинок в подальшому був переоформлений на ОСОБА_6, тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновок викладений в ухвалі Рокитнянського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність нововиявлених обставин по даній справі, у зв'язку з чим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагеєв