КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 06.115/824/126/2018
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/9585/18

08 листопада2018 року Київський апеляційний суду складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- ЛевенцяБ.Б.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі, постановлену під головуванням судді Скрипки О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятка Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до судді Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятка Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії, в якому просила суд зобов'язати суддю Оболонського районного суду міста Києва Дев'ятка Владислава Володимировича надати відповідь на її заяву від 30 травня 2018 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Оболонського районного суду міста Києва Дев'ятка ВладиславаВолодимировича про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року скасувати, вирішити питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження залишено без змін.

23 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного суду з заявою про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року.

Зазначає, що її апеляційна скарга була обґрунтована не лише порушенням судом норм процесуального права, як зазначено у постанові від 18 жовтня 2018 року, а й тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права - статті 26, 186 ЦПК України та не застосував норми матеріального права, які має застосувати - статті 40, 55 Конституції України.

Вказувала на те, що ні в позові, ні в апеляційній скарзі не зазначено, що ОСОБА_2 звернулася з позовом на підставі Закону України «Про звернення громадян», проте у постанові зазначено, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилалася на те, що суд не врахував, що вона звернулася до суду з позовом на підставі Закону України «Про звернення громадян».

Також зазначала, що у заяві від 30 травня 2018 року щодо виконання конституційного обов'язку, ОСОБА_2 просила суддю Дев'ятка В.В. виконати конституційний обов'язок - розглянути звернення ОСОБА_2 від 17 жовтня 2017 року про виклик в якості свідка відповідно до вимог чинного законодавства, тоді як в постанові від 18 жовтня 2018 року суд зазначив, що звертаючись до суду із позовом про зобов'язання вчинити дії, ОСОБА_2 просила суд зобов'язати суддю Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятка Владислава Володимировича надати їй відповідь на заяву від 30 травня 2018 року в якій вона просила допитати її в якості свідка у кримінальній справі № 1-кп/796/553/17 по обвинуваченню екс-Президента України ОСОБА_5, у якій суддя Дев'ятко Владислав Володимирович є головуючим суддею і яка розглядається по суті Оболонським районним судом м. Києва.

Посилаючись на наведене, просила виправити описки, зазначивши у постанові від 18 жовтня 2018 року відомості, які відповідають матеріалам справи.

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що обставини викладені в заяві про виправлення описки, не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі, постановлену під головуванням судді Скрипки О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятка Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: Судді: