overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4949/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача звернувся до суду із уточненнями до позовної заяви в частині обґрунтування позову.

Вивчивши надану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність прийняти уточнену позовну заяву.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2018 року об 11-30 годині.

Прийняти уточнену позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

13.03.2018
Справа №751/735/18
Провадження №4-с/751/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

за участю: державного виконавця Бобок О.М.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 447 ЦПК України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 447 ЦПК України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) у виконавчому провадженні № 22569831.

Зобовязати Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та заборону на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 19.11.2010 року за реєстраційним № 10508652, накладені постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 22569831 за виконавчим листом № 2-1548/10 від 19.10.2010 року, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10508652, зареєстрований 19.11.2010 року Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 05.03.2018 року.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження №2/748/169/18
Єдиний унікальний № 748/33/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., провівши відкрите судове засідання у залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, раніше зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК», 3.01.2018 року, посилаючись на положення ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 34485,58 грн заборгованості по кредитному договору б/н від 8.08.2012 року.

19 січня 2018 року згідно ухвали суду у даній справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 6.03.18 р. об 14-30 год. з викликом сторін, однак сторони у судове засідання не зявилися, при цьому відсутні дані про належний виклик відповідача у судове засідання.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За приписами ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмово доказу.

Згідно вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а надані позивачем копії письмових доказів мають вкрай низьку якість, керуючись ст.ст.81, 95, 223, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання для розгляду справи по суті до 1530 год. 19 березня 2018 року про що повідомити сторін.

Розмістити оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на офіційному веб-сайті Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду у строк до 19 березня 2018 року в оригіналі письмові докази додані до позовної заяви, та розяснити наслідки не подання таких доказів згідно п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження № 2/750/201/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (місцезнаходження - вул. Алчевських, 30, м. Харків, код ЄДРПОУ - 09804119) в рахунок відшкодування судових витрат 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Литвиненко
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2018 року м Слов'янськ
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно ..., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/1092/18
Провадження № 2/750/792/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В..,

за участю секретаря Будаш М.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Як зясовано в судовому засіданні зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є с.Брусилів Чернігівського району вулиця Шевченко 47.

В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглянути за відсутності позивача.

Відповідач через канцелярію суду надав заяву про передачу справи за місцем реєстрації відповідача в Чернігівський районний суд .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

передати справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа№751/317/18
Провадження №2-н/751/45/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» про повернення переплаченої суми судового збору, -

Встановила:

ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» звернулася до суду з заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 623 грн 80 коп. Зазначає, що при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання було сплачено судовий збір в розмірі 800 грн 00 коп. Проте, відповідно до Закону України «Про внесення змін до ГПК, ЦПК, КАС та інших законодавчих актів», який набрав законної сили з 15.12.2017 року, були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір, який становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176,20 грн, у звязку з цим, заявник просить повернути надлишково сплачену суму судового збору.

Згідно до п.п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI від 08.07.2011 року в редакції від 15.12.2017 року за подання заяви про видачу судового наказу розмір судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн. 20 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Стягувачем сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 25986 від 23.11.2017 року, таким чином, зайва сплачена сума становить 623 грн. 80 коп. (800 грн. 00 коп. - 176 грн. 20 коп. = 623 грн. 80 коп.).

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, зайво сплачений судовий збір в розмірі 623 грн. 80 коп. підлягає поверненню стягувачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України -

Ухвалила:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» (р/р 0101 у ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код 21680602) сплачений судовий збір в сумі 623 (шістсот двадцять три) гривни 80 копійок, за платіжним дорученням ПАТ «Альфа-Банк» № 25986 від 23 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 591/420/18 Провадження № 2/591/1046/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів з мотивів ухилення відповідача від виконання зобовязання.

Згідно позовної заяви та довідки відділу управління «ЦНАПУ в м. Суми» Сумської міської ради зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1; відповідно до відомостей у позовній заяві місцем проживання відповідачів: АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі за вимогу про стягнення боргу у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (оскільки позивачами відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 10 квітня 2018 року на 13-00 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 182/1596/18
Провадження № 2/0182/1813/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині зобов"язання ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві зняти арешт з автомобіля було відмовлено.

Як вбачається із позовної заяви, місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві є: м.Київ, проспект Бажана, буд.7є.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно, з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно із ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні автомобілем, пред"явлені до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві, справа підлягає передачі на розгляд Дарницькому районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: вул. Кошица, 5-а, м.Київ, 02068.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном передати за підсудністю на розгляд Дарницькому районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: вул.Кошица, 5-а, м.Київ, 02068.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3