Провадження № 2-р/537/1/18
Справа № 537/1006/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук заяву Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства про розяснення рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Кременчуцьке міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просило, прийняти ухвалу , якою розяснити рішення резолютивну частину рішення Крюківсткого районного суду м. Кременчука від 30 жовтня 2017 року в частині того, чому саме суму в 26827, 34 грн. потрібно виплатити ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 30.10.2017 року стягнуто з Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.02.2017 року по 30.0.2017 року включно в сумі 26827,34 грн. з урахуванням виплачених сум на посаді головного економіста Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства. При цьому не зовсім зрозуміло чому саме суму в 26827,234 грн. потрібно виплатити ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про розяснення рішення суду без виклику сторін в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 34 від 10.02.2017 року Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства про накладення дисциплінарного стягнення на головного економіста ОСОБА_1. Визнано незаконним та скасовано наказ № 24-к від 15.02.2017 року Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства про звільнення ОСОБА_1 з посади головного економіста за систематичне порушення трудової дисципліни, згідно пункту 3 статті 40 Кодексу Законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного економіста Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства з 16.02.2017 року. Стягнуто з Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.02.2017 року по 30.10.2017 року включно в сумі 26827,34 грн. з урахуванням виплачених сум на посаді головного економіста Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства. Стягнуто з Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. Стягнуто з Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_1 в сумі 640 грн. Стягнуто з Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства на користь держави судовий збір в сумі 1560 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді головного економіста Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства допущено до негайного виконання. Рішення в частині стягнення з Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2018 року вище вказане рішення залишено без змін.

07.02.2018 року до суду звернулося Кременчуцьке міжрайонне управління водного господарства з заявою про розяснення рішення по справ.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В судовому засіданні встановлено, що справу було вирішено у відповідності до тих позовними вимогами, які були заявлені позивачем. При цьому, резолютивна частина рішення суду викладена чітко, є зрозумілою, не потребує додаткового тлумачення та не припускає декількох варіантів тлумачення.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства про розяснення рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич