Справа № 198/760/17
У Х В А Л А

іменем України

16.02.18 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Юрївка клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа по справі - Міськрайонне управління у Павлоградському, Юрївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

про визнання права на земельну частку (пай),

В с т а н о в и в:

В провадженні суду мається вищезазначена цивільна справа.

Від позивачки по справі ОСОБА_1, за підписом її представника ОСОБА_4, 07.02.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в порядку ч. 2 ст. 51 ЦПК України, згідно якого остання просила постановити ухвалу про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області належним відповідачем, а зокрема ОСОБА_3 селищною радою Юрївського району Дніпропетровської області, з огляду на те, що ОСОБА_2 сільська рада Юрївського району 26.01.2018 року припинила свою діяльність (ас. 45-46).

В підготовче засідання представник позивачки ОСОБА_4 не зявився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання, що призначене на 16.02.2018 року, без його участі (ас. 40, 73).

Відповідач по справі ОСОБА_3 райдержадміністрація Дніпропетровської області в підготовче засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас. 54, 55, 56).

Відповідач по справі ОСОБА_2 сільська рада Юрївського району в підготовче засідання не зявилися, з 26.01.2018 року припинили свою діяльність (ас. 47).

Третя особа по справі Міськрайонне управління у Павлоградському, Юрївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в підготовче засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас. 39).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених вище обставин, суд знаходить можливим розглянути клопотання позивачки про заміну неналежного відповідача в підготовчому засіданні без участі незявившихся в засідання учасників справи.

Згідно ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд приходить до наступного:

-так, у наданому суду клопотанні позивачка просила постановити ухвалу про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Юрївського району належним відповідачем ОСОБА_3 селищною радою Юрївського району, у звязку з тим, що ОСОБА_2 сільська рада припинила свою діяльність з 26.01.2018 року, посилаючись на ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Разом з тим, 16.02.2018 року, через канцелярію суду, до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, за підписом її представника ОСОБА_4, про залишення вищевказаного клопотання без розгляду, як помилково поданого, та повернення представнику позивача такого (ас. 57).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи в інтересах яких заявлено вимоги за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що позивачка просила залишити без розгляду раніше подане нею клопотання про заміну неналежного відповідача та повернути таке її представнику, суд вважає можливим повернути позивачці клопотання про заміну неналежного відповідача, в порядку ч. 2 ст. 51 ЦПК України, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду та повернення клопотання про заміну неналежного відповідача, в порядку ч. 2 ст. 51 ЦПК України - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, в порядку ч. 2 ст. 51 ЦПК України - повернути позивачці ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя: С.О.Маренич