Справа № 367/4636/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1148/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 14.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму інфляційних збитків у розмірі 140 581,24 грн та судові витрати у розмірі 1 405, 81 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

21 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути на користь позивача суму інфляційних збитків у розмірі 139 520,33 грн.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму інфляційних збитків у розмірі 139 520,33 грн та судові витрати у розмірі 1 405, 81 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині стягнення судових витрат, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року змінити в частині стягнення судових витрат, зменшивши судовий збір, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача з 1405,81 грн. до 1395,20 грн. В іншій частині рішення не оскаржувалось, і тому не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду справи в апеляційному порядку було встановлено, що ОСОБА_3, яка була позивачем у справі, померла 18 грудня 2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року було залучено ОСОБА_4 як правонаступника після смерті ОСОБА_3

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення), стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат

Згідно з п. 35 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 сплатила 1 405,81 грн. під час звернення до суду з позовом, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1) і становить 1% від ціни позову, згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Під час подальшого розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути на користь позивача суму інфляційних збитків у розмірі 139 520,33 грн. (а.с. 72-73), таким чином зменшивши позовні вимоги.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року позов задоволено з урахуванням зменшених позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму інфляційних збитків у розмірі 139 520,33 грн.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1395,20 грн., становить 1% від ціни задоволеної судом позовної вимоги.

А відтак, суд першої інстанції неправильно визначив розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача і тому, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, судове рішення підлягає зміні в цій частині.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року змінити в частині стягнення судових витрат. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1395 (одна тисяча триста девяносто пять) грн. 20 (двадцять) коп. судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Мережко

Судді А.С. Сержанюк

ОСОБА_5