Номер провадження: 22-ц/785/3450/18
Номер справи місцевого суду: 2-5637/11
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до управління Держкомзему у місті Одесі, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року перший заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до управління Держкомзему у місті Одесі, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння (т. 1, а.с. 1-3).

В процесі розгляду справи 01 лютого 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури м. Одеси, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою було вирішено повернути позивачу (т. 2, а.с. 2).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року позов першого заступника прокурора м. Одеси було вирішено задовольнити. А саме, визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 а саме земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, - виданий 08 квітня 2009 року управлінням Держкомзему у місті Одесі на ім'я ОСОБА_2 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Одеською регіональною філією державного підприємства «Центр державного кадастру» за № 88, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2; витребувати земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради; стягнути з ОСОБА_2 та управління Держкомзему у місті Одеса в рівних частинах судовий збір в сумі 1700.00 грн на користь держави. Окрім цього, було визначено, що це судове рішення є підставою для внесення Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції запису про скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2 (т. 2, а.с. 7-8).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року було виправлено описку, допущену в рішенні від 02 лютого 2016 року, а саме вказано правильно «позов першого заступника прокурора м. Одеси» замість «позов першого заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3» (т. 2, а.с. 72).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на ухвалу від 01 лютого 2016 року (т. 2, а.с. 11-16), яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 лютого 2016 року була залишена без руху (т. 2, а.с. 19-20), а ухвалою від 30 березня 2016 року була повернута апелянту (т. 2, а.с. 36-37).

Крім того, 16 травня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла ще одна апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 01 лютого 2016 року (т. 2, а.с. 52-58), яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 травня 2016 року була залишена без руху (т. 2, а.с. 61-62). Справа була повернута до суду першої інстанції для розгляду заяви щодо виправлення описки в рішення від 02 лютого 2016 року (ухвала від 17 червня 2016 року (т. 2, а.с. 72). Ухвалою від 20 липня 2016 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута апелянту (т. 2, а.с. 87-88).

25 липня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення від 02 лютого 2016 року (т. 2, а.с. 91-101), яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 серпня 2016 року була залишена без руху в зв'язку із несплатою судового збору (т. 2, а.с. 111-112). Апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Одеської області Парапана В.Ф. від 04 жовтня 2016 року (т. 2, а.с. 117-118).

28 жовтня 2016 року від ОСОБА_2 знову надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду від 01 лютого 2016 року (т. 2, а.с. 131-141), яка була залишена без руху в зв'язку із несплатою судового збору та пропуском строку апеляційного оскарження (т. 2, а.с. 168), а ухвалою суду апеляційної інстанції від 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу від 01 лютого 2016 року (т. 2, а.с. 190).

Крім того, 02 листопада 2016 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення від 02 лютого 2016 року (т. 2, а.с. 145-161), яка була залишена без руху в зв'язку із несплатою судового збору (т. 2, а.с. 166), та ухвалою від 07 грудня 2016 року була визнана неподаною та повернута апелянту (т. 2, а.с. 171).

Не погоджуючись з ухвалами суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернулася до суду відповідної інстанції з касаційними скаргами.

Так, ухвалами колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги - залишено без змін (т. 3, а.с. 77-78); касаційну скаргу було відхилено, а ухвалу суду апеляційної інстанції від 04 жовтня 2016 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги - залишено без змін (т. 3, а.с. 79-80); касаційну скаргу - відхилено, а ухвалу суду апеляційної інстанції від 19 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження - залишено без змін (т. 3, а.с. 81-82).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, ухвалу апеляційного суду від 07 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги - залишено без змін (т. 3, а.с. 86-87).

З матеріалів справи вбачається, що під час знаходження справи в суді касаційної інстанції 29 грудня 2016 року від ОСОБА_2 до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, оскільки, на думку апелянта, судом було невірно оцінено докази, які містяться в матеріалах справи. Також апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд першої інстанції неправильно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Окрім наведеного апелянт вказує, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вийшов за межі позовних вимог. Тому апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року та ухвалити судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 3, а.с. 95-108).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було ухвалено 02 лютого 2016 року. В судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення апелянт присутній не був. Вперше апелянт звернулася зі скаргою до суду на рішення 25 липня 2016 року, яка ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Парапана В.Ф. від 04 жовтня 2016 року була визнана неподаною та повернута апелянту (т. 2, а.с. 117-118). Вдруге апелянт звернулася до суду зі скаргою 02 листопада 2016 року, яка ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Калараша А.А. від 07 грудня 2016 року була визнана неподаною та повернута апелянту (т. 2, а.с. 171). Втретє ОСОБА_2 направила засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу 25 грудня 2016 року (т. 3, а.с. 95-108).

Остання апеляційна скарга надійшла до суду під час перебування матеріалів цивільної справи в суді касаційної інстанції. Після розгляду касаційних скарг ОСОБА_2 Верховний суд направив цивільну справу до Приморського районного суду м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 29 січня 2018 року. В свою чергу суд першої інстанції направив справу до Апеляційного суду Одеської області, яка була отримана останнім 01 лютого 2018 року (т. 3, а.с. 109). Враховуючи перебування справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, зважаючи на те, що апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв'язку 25 грудня 2016 року строк апеляційного оскарження підлягає поновленню. Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За обставинами даної справи апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 1870 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до управління Держкомзему у місті Одесі, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

06.02.2018 року м. Одеса