overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2018 року Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Половинка В.О.,

за участі секретаря судового засідання - Фурсової Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи № 426/19285/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа - ОСОБА_3,

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та оціки доказів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини, викладення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа - ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сватове Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини заробітку або іншого доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову, 01.11.2017 і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в дохід держави у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, який перераховувати на рахунок 0271 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37928384, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області або через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.02.2018 року.

Суддя: В.О.Половинка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8798/17
Провадження № 2/520/3404/18
УХВАЛА

05.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст. 276 ЦПК України.

Згідно зі ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою 28.07.2017 року.

Ухвалою суду від 31.07.2017 року провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито та призначено справу до розгляду.

З урахуванням положень ст. 277 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження слід відмовити, оскільки таке клопотання подається до відкриття провадження у справі, а не на стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 276, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-о/235/184/18
Справа № 235/1086/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Невідкладно призначити розгляд справи на 13 березня 2018 року о 11-30год. в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, 11, .

Суддя С.М. Хмельова
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Григоренка М.П., Шимківа С.С.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області про призначення справи до розгляду від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Верхівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В ухвалі Апеляційного суду Рівненської області про призначення справи до розгляду від 01 лютого 2018 року допущено описку, а саме помилково вказано суддів «ОСОБА_3, ОСОБА_4М.», замість правильного «ОСОБА_5, ОСОБА_6С.».

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки по даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області про призначення справи до розгляду від 01 лютого 2018 року, вказавши замість суддів «ОСОБА_3, ОСОБА_4М.», правильне - «ОСОБА_5, ОСОБА_6С.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3014/13-ц 22-ц/774/478/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/3014/13-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2,Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року, яке ухвалено суддею Рибаковою В.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області о 10 годині 53 хвилини (відомості щодо дати складання повного судового рішення відсутні), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/8120/14-ц
Провадження № 6/185/122/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 30 березня 2018 року о 13:20 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/192/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строком підготовчого провадження лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України тому підготовяі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 08 год. 45 хв. 27 березня 2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Номер провадження 2/754/3479/18
Справа № 754/1081/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5 739,68 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225, м.Київ, пр.Маяковського, 5-В, каб.11) на 14:20 год. «02» квітня 2018 року.

4. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви з додатками для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М.Панченко
Справа № 481/57/18
Провадж.№ 2/481/121/2018
УХВАЛА

15.03.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Климік Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_3 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання майна належного до спадкової маси,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання майна належного до спадкової маси.

В підготовчому судовому засіданні головуючою по справі було заявлено самовідвід.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 відводів складу суду не заявляли, заяву про самовідвід головуючої підтримали.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. п. 2, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши пояснення головуючого у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Васильченко Наталі Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Відвести від участі в розгляді цивільної справи №481/57/18, провадження №2/481/121/2018 за позовом ОСОБА_3 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання майна належного до спадкової маси, суддю Васильченко Наталю Олександрівну.

Справу передати до секретаріату Новобузького районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

142/215/18

6/142/11/18

13 березня 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., отримавши подання головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року до Піщанського районного суду надійшло подання головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Разом з тим, до початку розгляду подання на адресу суду головним державним виконавцем Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 було подано заяву про повернення подання у зв'язку з його відкликанням.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За вказаних обставин, вважаю за можливе застосувати у даному випадку аналогію закону, та застосувати до вказаних відносин положення ч. 4 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає повернення заяви у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відкликання подання державним викоавцем, вважаю за можливе, повернути подання та додані до нього матеріали, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.10, ст. 185, ст. 441 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, повернути заявнику разом з доданими до нього документами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали через Піщанський районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, за заявою про компенсацію судових витрат,

Встановив:

Ухвалою суду від 22.02.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

12.03.2018 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, у звязку із чим матеріали справи були надіслані на адресу Апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до п. 15.12 Перехідних положень ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до перегляду ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2018 року у справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа № 243/6075/18
Провадження № 2/243/2257/2018
12 листопада 2018 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Старовецького В.І.
за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
24 червня 2018 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування з Ощадного банку України виписки по зарплатному картковому рахунку в Ощадбанку України № 5167 4900 4313 6838, що відкритий на імя ОСОБА_1, куди відповідач перераховував заробітну плату за 2017 рік та про всі надходженні грошових коштів з виказанням джерела їх надходження.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що зміст витребуваних інформацій має суттєве зазначення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне клопотання позивача - задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.
ОСОБА_2, куди відповідач перераховував заробітну плату за 2017 рік та про всі надходженні грошових коштів з виказанням джерела їх надходження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3