Справа № 2-6307/2010
Провадження № 6/405/221/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінанс траст груп» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа № 2-6307/2010, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0456/3/10128 від 11.02.2008 року в розмірі 252 951 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 1 820 грн. 00 коп., та видати дублікат зазначеного виконавчого документа, посилаючись на його (виконавчого документу) втрату.

Відповідно до п. 9, п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Таким чином, при розгляді справи за даною заявою суд керується нормами ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Представник заявника ТОВ «Фінанс траст груп» в судове засідання подав заяву зареєстровану судом за вх. № 215 від 04.01.2018 про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листабез участі представника заявника. Заявлені за заявою вимоги підтримав в повному обсязі. Просив заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 , який повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що, враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку, та не суперечить положенням п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України щодо розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши заяву ТОВ «Фінанс траст груп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа з доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи № 2-6307/2010, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи № 2-6307/2010 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.12.2010 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2011 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 252 951 грн. 99 коп., що еквівалентно 31 800,26 дол. США та судові витрати по справі в сумі 1 820,00 грн.

Зазначене рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2010 року набрало законної сили 30.03.2011 року.

Згідно з розпискою, яка міститься в заяві представника позивача від 30.12.2010 року, про видачу виконавчого листа, яка (заява) міститься в матеріалах цивільної справи № 2-6307/2010, - виконавчий лист отримано представником АТ «Ерсте Банк» 28.04.2011 року.

Також, встановлено, що на підставі зазначеного вище виконавчого листа державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Кузнецовим М.В. 05 травня 2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №26372956), сторонами за яким є стягувач - ПАТ «Ерсте Банк» та боржник ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Леіннського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2015 року замінено сторону виконавчого провадження ВП № 26372956 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/3/10128 від 11 лютого 2008 року в сумі 252 951 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 1 820 грн. 00 коп., а саме: стягувача за виконавчим листом №2-6307/10, виданим 28 квітня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» ().

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, при розгляді питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обов`язковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, а при видачі дубліката - встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа та подача заяви про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості вимог заявникапро поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, судом відзначається, що заявник ТОВ «Фінанс Траст Груп» у своїй заяві як на підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так і для видачі дубліката виконавчого листа посилається на втрату зазначеного виконавчого листа, при цьому, така втрата жодними доказами заявником не підтверджена, що, в свою чергу, об`єктивно позбавляє суд можливості не лише вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа, але й надати оцінку поважності причини пропускустроку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, судом відзначається, що надана заявником до заяви довідка за підписом директора ТОВ «Фінанс траст груп» Астаніна О.Є., яка підтверджує, що виконавчий лист № 2-6307, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, який був повернутий державним виконавцем 14.03.2017 року стягувачеві, на адресу як ПАТ «Ерсте Банк» (в подальшому ПУАТ «Фідобанк», так й ТОВ «Фінанс траст груп» не надходив, тим самим виконавчий лист було втрачено при поштовому пересиланні в розумінні вимог ст. 77 ЦПК України, - не є належним доказом втрати заявником виконавчого документа, та, крім того, на підставі зазначеної довідки ТОВ «Фінанс транст груп» неможливо встановити час, коли виконавчий документ було втрачено, в разі доведення такої втрати.

Окремо суд зауважує, що відповідно до інформації про виконавче провадження від 29.08.2017 року (ВП № 26372956) за вказаними параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень знайдено номер виконавчого провадження: 26372956, стан виконавчого провадження: завершено; виконавчий лист від 28.04.2011 року № 2-6307, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда; 14.03.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження) та строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14.03.2020 року, сума заборгованості 254 771,99 грн., тим самим на момент подання заявником заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - останній не був пропущений.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявником не надано належним та достатніх доказів на підтвердження обставин,на які останній посилається як на підставу своїх вимогпро поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а саме: доказів на підтвердження втрати виконавчого листа № 2-6307/2010, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, на підставі чого у задоволенні зазначеної заяви ТОВ «Фінанс траст груп», - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 433, п. 9, п. 11 ч. 1, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-6307/2010, виданого 28.04.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0456/3/10128 від 11.02.2008 року в розмірі 252 951 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 1 820 грн. 00 коп. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова