Справа №639/7596/17
Провадження №2/639/613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

06 березня 2018 року суддя Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третіми особами позивачем зазначені ОСОБА_4, ОСОБА_5

В позовній заяві позивач просить поділити житловий будинок із відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою: вул. Воложанівська, буд. 58, у м. Харкові, в натурі між його співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3, з другого боку, відповідно до їх визначених часток, а саме 7/12 та 5/12 частин цього нерухомого майна, а також з врахуванням прибудов, та встановити порядок користування земельною ділянкою, з урахуванням існуючого між співвласниками фактичного порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою; призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості даного поділу житлового будинку в натурі та визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна, з обрахуванням розміру можливої грошової компенсації співвласникам, які користуються меншою частиною житлового приміщення, ніж їм належить.

05.01.2018 року позовна заява ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 01.02.2018 року .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2018 року заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути заявнику. Розяснено, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно звернутись з заявою про забезпечення позову з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

02.03.2018 року представник позивача ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 5/12 частин житлового будинку №58 по вул. Воложанівській в м. Харкові, що належить ОСОБА_3

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідно до поданого позивачем позову до Жовтневого районного суду м. Харкова житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 58, що знаходиться по вул. Воложанській у м. Харкові, належить на праві спільної часткової власності двом родинам громадян:

-7/12 часток позивачу ОСОБА_2 та її синам третім особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

-5/12 часток - ОСОБА_3.

Позивачу та третім особам на праві приватної власності належить 7/12 часток вищевказаного житлового будинку на підставі Договору дарування від 09.10.1998 року укладеного з ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1-5423, та зареєстрованим в ДКП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 12.10.1998 р. за № 55595.

Відповідно до договору дарування, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.10.1998 року - загальна житлова площа будинку значиться 68,6 кв.м.

З технічної документації вбачається, що відповідач за вказаний період ввів у експлуатацію сіни - II, площею 12,7 кв.м.

Таким чином, як вказує представник позивача, розміри часток житлового будинку співвласників змінились пропорційно загальної площі будинку, що знаходиться у володінні та у користуванні співвласників, однак ці зміни не внесені в технічну документацію та у правовстановлюючі документи сторін по справі.

Як зазначає представник позивача ОСОБА_1, на даний час співвласники не можуть прийти до спільної згоди щодо порядку володіння та користування вказаним майном, однак у позивача є підстави вважати, що відповідач планує відчужити свою частину домоволодіння іншим особам без врахування прав та інтересів позивача, що в свою чергу, у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів. Однак, враховуючи, що арешт є максимальним заходом щодо обмеження прав власника, суддя вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом заборони ОСОБА_3 і будь-яким іншим особам, уповноваженим від його імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, що належить відповідачу,а саме: 5/12 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Воложанівська, буд. 55, а також заборонити будь-яким органам та особам, що є субєктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеного домоволодіння.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і будь-яким іншим особам, уповноваженим від його імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, що належить відповідачу,а саме: 5/12 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Воложанівська, буд. 55.

Заборонити будь-яким органам та особам, що є субєктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належних ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності 5/12 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Воложанівська, буд. 55.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова