Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Терпай С.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 99 000 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та відповідачем 12.05.2016 було укладено договір позики, за яким позивач зобов'язалася в порядку та на умовах визначених договором надати позику у розмірі 125 500,00 грн., а відповідач в свою чергу зобов'язалася прийняти, використати та повернути надану позику в порядку та строки визначені даним договором. Факт отримання грошей підтверджується розписками, власноручно написаними відповідачем в момент передачі частин сум позики. Відповідно до написаних розписок, позивач передала кошти в розмірі 49 000,00 грн. 12.05.2016 р., 49 500,00 грн. 22.07.2016, а також 27 000,00 грн. 30.07.2016, а відповідач зобов'язалася повернути кошти в строк до 31.12.2016.

Натомість, відповідач повернула тільки частину позики в розмірі 26 500,00 грн., решту - відповідач не повернула, у зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з наведених в позові підстав.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнала позовні вимоги, зазначила, що дійсно в травні 2016 року було укладено договір між нею та позивачем, відповідно до якого позивач надала їй позику в розмірі 125 500,00 грн. Дані кошти необхідні були на лікування. Кошти повернула лише частково в розмірі 26 500,00 грн. Кошти не змогла повернути через їх відсутність, не оспорює розмір боргу і факт написання нею трьох розписок.

Заслухавши доводи сторін і дослідивши подані сторонами докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з договору, укладеного 12 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 надала ОСОБА_2 кошти в розмірі 125 500,00 грн., які остання зобов'язалася повернути в строк до 31.12.2016 року.

Згідно з розпискою від 12.05.2016р. від імені ОСОБА_2, відповідач отримала від позивача 49 000,00 грн. на виконання договору позики від 12.05.2016 р. і зобов'язалася повернути гроші до 31.12.2016.

Згідно з розпискою від 22.07.2016р. від імені ОСОБА_2, відповідач отримала від позивача 49 500,00 грн. на виконання договору позики від 12.05.2016 р. і зобов'язалася повернути гроші до 31.12.2016.

Згідно з розпискою від 30.07.2016р. від імені ОСОБА_2, відповідач отримала від позивача 27 000,00 грн. на виконання договору позики від 12.05.2016 р. і зобов'язалася повернути гроші до 31.12.2016.

01.08.2017 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу-претензію про повернення коштів наданих за договором позики від 12.05.2016.

10.10.2017 відповідачем надано відповідь на вимогу претензію, де остання повідомила, що визнає факт отримання коштів та розмір заборгованості, який складає 99 000,00 грн. Зазначила, що прикладе зусилля для погашення боргу.

Згідно з ст. 525 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно п.2, п.4 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Згідно з ч. 1 ст.524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути предмет позики у встановлені договором або законом строки.

Факт укладення грошового договору між сторонами підтверджено письмовим доказом.

Факт отримання від позивача грошей, розмір отриманої суми, а також наявність боргу у розмірі 99 000 грн. доведено належними (письмовими) доказами.

Встановлено, що між сторонами укладено договір позики. Даний договір не суперечить чинному законодавству, за змістом і за формою сторонами дотримано всі вимоги закону до такого договору, тому з нього для сторін виникли певні зобов'язання. Встановлено, що зобов'язання за даним договором відповідач не виконала в повному обсязі.

Таким чином, позивач вправі вимагати виконання відповідачем грошового зобов'язання, і має право вимагати через суд стягнення з відповідача вказаної суми боргу на її користь.

Відповідач не довела наявності у неї підстав для звільнення від виконання даного грошового зобов'язання або для зменшення його розміру.

Таким чином, дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем понесені судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 990,00 грн. Дані витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 524, 525, 625,1047, 1053 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 89, 265, 273, 352-355 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2; місце проживання: АДРЕСА_2; РНОКПП - НОМЕР_2) - суму боргу в розмірі 99 000,00 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2; місце проживання: АДРЕСА_2; РНОКПП - НОМЕР_2) - судовий збір в розмірі 990,00 грн. (дев'ятсот дев'яносто гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко