Справа № 452/2490/17 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/6829/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Струс Л. Б., Шандри М. М.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського міського територіального центру соціального обслуговування про відновлення угоди та відшкодування моральних збитків,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до Самбірського міського територіального центру соціального обслуговування про відновлення угоди та відшкодування моральних збитків визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що не мав можливості усунути недолік позовної заяви у п»ятиденний строк після отримання ним ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у зв»язку зі станом здоров»я та матеріальним становищем. Зазначені обставини судом першої інстанції не враховано та безпідставно визнано неподаною та повернено позовну заяву позивачу.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст. 119 ЦПК України (у редакцій 2004 року, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позовна заява повинна містити в т.ч. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України (у редакцій 2004 року, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу чи не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119,120 ЦПК або не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Самбірського міського територіального центру соціального обслуговування про відновлення угоди та відшкодування моральних збитків у сумі 5000 грн.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України (у редакції 2004 року), оскільки така не містить змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, позивачем не обґрунтовано розмір морального відшкодування та не сплачено судовий збір, який з урахуванням двох позовних вимог немайнового характеру, становить 1280 грн.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

10.10.2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив звільнити його від сплати судового збору за станом здоров»я та майновим станом (а.с.7).

У зв»язку з невиконанням вимог ухвали від 02 жовтня 2017 року, а саме не приведення поданої позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України (у редакції 2004 року), ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першій інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Статтею 119 ЦПК України (у редакції 2004 року)визначено вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Серед наведених вимог не зазначено вимоги щодо представлення позивачем доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 119 ЦПК України (у редакції 2004 року)позовна заява повинна містити лише покликання на докази, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, а тому суд не мав підстав для залишення такої скарги без руху та в наступному підстав для повернення її скаржникові.

Крім того, суд повернув позовну заяву позивачу, не вирішивши заяви ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.02.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Струс Л. Б.

Шандра М. М.