Справа №639/6738/17
Провадження №2/639/426/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим його представником, до ОСОБА_2 міської ради, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 (одну третю) частину домоволодіння №83 по вул. Сущенській у місті Харкові, яка складається з житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 33, 4 кв.м, житловою площею 12,6 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 12.11.1983 року. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.06.2017 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності на 1/3 (одну третю) частину домоволодіння №83 по вул. Сущенській у місті Харкові, однак в цьому рішенні зазначено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги. Тому в даний час позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спірну частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова