АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/133/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретаря судового засідання Лапка Ю.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 12 липня 2005 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого, відповідач надав позивачу кредитні кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 25410 дол. США для придбання квартири. 11 жовтня 2016 року між сторонами було укладено Додаткову угоду, пункт 1.2 якої містить положення про заміну валюти з долара США на гривню. Проте, відповідач продовжує нараховувати позивачу платежі в доларах США та без врахування прощення заборгованості в сумі понад 20000 грн.

У зв'язку з цим, позивач просив суд зобов'язати встановити дійсний розмір кредитної заборгованості за період з 11 жовтня 2016 року по 21 червня 2017 року з врахуванням кредитного договору від 12 липня 2005 року та додаткової угоди від 11 жовтня 2016 року, а також здійснених проплат і списання коштів з карткового рахунку

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги пункти Додаткової угоди, які передбачають прощення боргу для позивача.

Крім того, апелянт вказує, що направляв на адресу Банку претензію та звернення, проте отримав відповідь про те, що на даний час не можлива реструктуризація кредитних зобов'язань.

Апелянт зазначає, що ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язань не виконав, проте, суд не надав належної оцінки таким обставинам.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа, відповідно до вимог ст. 16 ч. ч. 1 та 2 ЦК України, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано суду доказів, які б вказували на порушення ПАТ КБ «Приватбанк» своїх договірних зобов'язань.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду не погоджується.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 12 липня 2005 року між «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 25410 доларів США на строк до 10 липня 2020 року зі сплатою відсотків в розмірі 0,92% на місяць (а. с. 5-8).

11 жовтня 2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до вищезгаданого кредитного договору, згідно п. 1.2. якого проведено заміну валюти зобов'язання з долара США на гривню, та згідно п. 1.4. якого встановлено відсотки за користування кредитом в розмірі 16% річних (а. с. 9-11).

Нотаріусом, за клопотанням позивача, до Апеляційного суду надано належним чином завірені додаткова угода № 1 від 11 жовтня 2016 року, укладена між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 до кредитного договору № HMH0GF00006620 від 12 липня 2015 року про заміну валюти зобов'язання з долара США на гривню, зміну відсотків, розрахунок погашення кредиту.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням обставин справи, без дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому, повинно бути скасоване з постановленням нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1

У зв'язку повним задоволенням позову, з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 1344 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389,390 ЦПК України, Апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Задовольнити позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» здійснити нарахування заборгованості за період з 11 жовтня 2016 року по 21 червня 2017 року за кредитним договором № HMH0GF00006620 від 12 липня 2015 року з врахуванням додаткової угоди № 1 від 11 жовтня 2016 року, укладеної між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, а також здійснених проплат і списання коштів з карткового рахунку ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судові витрати в сумі 1344 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 5 лютого 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський