overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/82/18
№ провадження 2/453/201/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

20.03.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 у підготовче засідання не з»явилась. До поданого позову подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідач, в підготовче засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 15 травня 2018 року на 15 годину 30 хвилин, в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: 82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районнго

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 466/6814/17
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Терех У.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

20.09.2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми матеріальної шкоди у розмірі 4423 грн. та суми моральної шкоди у розмірі 4700 грн.

У судовому від позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про витребування матеріалів ЖЕО №20201 від 15.08.2017 року.

Заслухавши думку учасників справи, які проти задоволення клопотання не заперечили, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи слід витребувати з Франківського ВП ГУНП у Львівській області для огляду у судовому засіданні матеріали ЖЕО № 20201 від 15.08.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 259 ,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 65) для огляду матеріали ЖЕО №20201 від 15.08.2017 року.

Витребувані документи слід направити на адресу суду ( м. Львів вул. Січовий Стрільців, 12 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,що перебуває у спільній сумісній власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи легкового автомобіля Skoda Octavia Tour » 2008 року випуску.

Представник відповідача в судовому засіданні заперчив проти проведення експертизи.

Вислухавши представника позивача та відповідача, суд вважає, що по даній справі потрібно призначити товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 103 ,104, 109, 222, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити товарознавчу експертизу легкового автомобілю «Skoda Octavia Tour» ,на вирішення якої постановити питання: яка вартість автомобіля «Skoda Octavia Tour» складала на час його відчудження за договором купівлі продажу -15 вересня 2017 року : 2008 року випуску; обєм двигуна автомобіля 1800 см.куб.; тип палива-бензин; наявність автомобільного кондиціонера; потужність двигуна 110 квт.; механічна коробка передач; автомобіль в дорожньо-транспортних пригодах не перебував; автомобіль знаходився в задовільному стані без будь-яких ушкоджень.

Проведення експертизи доручити експерту Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України в Херсонській області, який знаходиться за адресою: 73026, м. Херсон, Миколаївське шосе,28 «а».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Встановити позивачу ОСОБА_3 для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання позивачем рахунку на оплату її вартості та розяснити, що в разі неоплати експертизи у визначений строк ухвала про призначення експертизи може бути скасована судом.

Строк проведення експертизи визначити 1 (один) місць з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі №662/1069/17 зупинити.

Копію ухвали направити на виконання до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Херсонській області та вручити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Провадження № 2-о/638/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, зацікавлена особа Шевченківський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

26.10.2017 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була надіслана за адресою, зазначеною позивачем у позові.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначені в ухвалі судді про залишення позову без руху, таким чином, ухвалу суду від 27 жовтня 2017 року не виконано, у звязку з чим заяву належить повернути заявнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, зацікавлена особа Шевченківський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу за адресою, вказаною в заяві.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 569/4312/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено її поштовий індекс.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Крім того, доказ, який долучений до матеріалів справи не завірений у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який позивач понесла і який очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно визначити ціну позову та усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року (вступна та резолютивна частини)

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Мангушська селищна рада Мангушського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Мангушська селищна рада Мангушського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 039151, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,81 га, яка розташована на території Мангушської селищної ради Мангушського (Першотравневого) району Донецької області, згідно розпорядження голови Першотравневої районної державної адміністрації від 16.12.2003 року №505, кадастровий № :03:000:0060.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №426371, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.2500 га, яка розташована за адресою смт. Мангуш вул. Маріупольська 55 Мангушського (Першотравневого ) району Донецької області, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.2004 року №208, кадастровий № :01:001:0470.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О.Демочко
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 договір поруки не укладав та не підписував.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2017 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Судовий експерт Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направив до суду клопотання про надання додаткових зразків підпису та почерку ОСОБА_1

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2018 року на 16 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2980/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання умов договору іпотеки недійсними,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 03 квітня 2018 року о 09-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/754/3281/18
Справа №754/454/18
02 березня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.,
за участю секретаря судових засідань - Малинки А.Ю.,
розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення суду. Повне заочне рішення суду буде складено не пізніше 06.03.2018 року.
Суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/1081/17
Провадження №2/622/220/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

20 березня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, р/р 03111, МФО 305299, адреса: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 62250, Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, вул. 3 Комунарів, 114 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 18.10.2012 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань..

Ухвалою судді від 15.02.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.37).

У судове засідання 20.03.2018 року позивач по справі який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не прибув (а.с.40), надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.34), що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.39), причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Таким чином, судом встановлена перша неявка відповідача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи 20.03.2018 року.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою відповідача на 24.04.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_2.