Справа № 739/278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання недійсним рішення Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 10.11.2017 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою на відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства, що розташована у межах с.Дігтярівка,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання недійсним рішення Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 10.11.2017 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою на відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства, що розташована у межах с.Дігтярівка.

16.02.2018 року разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 10.11.2017 року щодо надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою на відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства у межах с.Дігтярівка. Позивач, як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову вказує те, що ТОВ «Елітзем» виготовлений проект землеустрою на відведення у власніть земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства ОСОБА_2, відповідно до рішення від 10.11.2017 року Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити ефективний захист мого порушеного права на вільне користування під»їздним шляхом. У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду повідомлний телефонограмою, але його неявка на підставі ст. 153 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускаеться як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 151 ЦПК України - якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім»я (прізвище, ім»я, по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдинму державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картики платника податків(для фізичних осіб) за його наявності або номет і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів зв»язку та адреси електронної пошти. Але в порушення вимог Закону в заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей про ОСОБА_2, в інтересах якої було прийнято рішення сільської ради і яка взагалі не є сторонами у справі, що може призвети до порушення її прав, гарантованих Законом. Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 150 ЦПК України - позов може бути забезпечено, у тому числі, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У вступній частині постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9» (далі Постанова) роз'яснено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. У пункті 4 Постанови роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому між сторонами дійснов виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішеня суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних авимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпеченя позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, позивач у заяві не зазначає і до заяви про забезпечення позову не додає, крім того позивачем не надо саме рішення Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 10.11.2017 року - дію якого просить зупинити позивач ОСОБА_1, та не заявляє клопотання про його витребування судом. При цьому, лише припущення позивача з посиланням на рішення зміст якого відомий суду з тексту заяви позивача ОСОБА_1, не є достатньою підставою для прийняття рішення щодо забезпечення позову. Будь - яких доказів, які свідчили б про те, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову, унеможливить в подальшому виконання рішення суду, позивачем до заяви також не додано.

Крім цього, у своїй заяві позивач зазначає, що : «ТОВ «Елітзем» виготовлений проект землеустрою на відведення у власніть земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства ОСОБА_2, відповідно до рішення від 10.11.2017 року Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області …», за таких обставин захід зпезпечення позову у виді зупинення дії рішення Дігтярівської сільської ради щодо надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою - не створить жодних юридичних наслідкій і його застосування не досягне своєї мети. Також ч.10 ст.150 ЦПК України встановлює, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 739/278/18 за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання недійсним рішення Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 10.11.2017 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою на відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства, що розташована у межах с.Дігтярівка - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропощеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення, (виклику) учасників справи , набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) .

Ухвала підписана суддею 19.02.2018 року.

Суддя: О.О.Кочура