overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/181/2018
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Урманської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Урманської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивачем при подачі даного позову неналежно виконані вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, а тому не зрозуміло з якої суми виходив позивач, вираховуючи суму судового збору.

І хоч у поданому позові позивач просить визнати за ним право власності на ціле будинковолодіння, що залишилося після смерті його бабці, однак із долучених до позовної заяви документів видно, що спадкодавиці належало лише 1/3 його частина.

Крім цього, в порушення п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Урманської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2М
Номер провадження: 22-ц/785/4272/18
Номер справи місцевого суду: 500/6292/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Державного підприємства водних шляхів „УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ" Міністерства інфраструктури України Колєжук А.С. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства водних шляхів „УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року, через поштове відділення, арбітражний керуючий Державного підприємства водних шляхів „УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ" Міністерства інфраструктури України Колєжук А.С. звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддям від 20.03.2018 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Таварткіладзе О.М. та суддів Калараша А.А. та Заїкіна А.П.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга арбітражного керуючого Державного підприємства водних шляхів „УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ" Міністерства інфраструктури України Колєжук А.С. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2018 року підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Державного підприємства водних шляхів „УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ" Міністерства інфраструктури України Колєжук А.С. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства водних шляхів „УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути без розгляду.

Роз'яснити апелянту право подати апеляційну скаргу через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 467/246/18
Провадження № 2-о/480/27/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.187, ст.315, ст.316, ст.318 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 57113; паспорт Серії ЕО № 902572; РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Четверта миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області (адреса: вул.Веселинівська,45, м.Миколаїв, 54036, м.Миколаїв; ) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 квітня 2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

20.03.2018
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/234/2018 Справа № 641/6633/17
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приваекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приваекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 408/6292/17-ц
провадження № 2/408/156/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Цимбал Ю.Ю.

при секретарі Багрій А.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком», місце знаходження: Луганська область, Станично-Луганський район, с.Чугинка вул. Інтернаціональна, 5а, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

встановив :

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» в підготовче судове засідання не зявився.

Відповідач - ОСОБА_1 відзив на заяву не подала, в підготовче судове засідання не зявилася.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком», місце знаходження: Луганська область, Станично-Луганський район, с.Чугинка вул. Інтернаціональна, 5а, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про поновлення договору оренди земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті на 08 травня 2018 року о 09:30 годин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 683/3166/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року м. Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Поважнюк О.Б.

представнику заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 29.11.1996 року в с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, була рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по родинній лінії матері - Нагнибіди (до шлюбу Бондар) ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя :
Справа № 450/485/18 Провадження № 2/450/956/18
УХВАЛА

про скерування матеріалів позовної заяви по підсудності

22 лютого 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

21.02.2018 року в Пустомитівський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 згідно з якою останній просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_3 який укладений 11.06.2015 року та зареєстрований Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис 1190, про що свідчить свідоцтво про шлюб (повторно) серії І-СГ №339676 від 27.01.2018 року.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач вказує, що вказану позовну заяву ним подано до Пустомитівського районного суду Львівської області, за домовленістю з відповідачкою ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також за домовленістю подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 встановлено, що місце реєстрації позивача є територія Пустомитівського району Львівської області, місце реєстрації відповідачки є м. Одеса.

Також встановлено, що жодного доказу, що відповідачка ОСОБА_4 дала згоду на розгляд даної позовної заяви за місцем реєстрації позивача, суду не представлено.

А тому, в силу вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України справа підсудна Приморському районному суду м. Одеса.

Керуючись ч.1 ст.27, ст. 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скерувати до Приморського районного суду м. Одеса по підсудності.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 766/5414/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про відновлення підключення до системи централізованого опалення будинку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81, 89, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про відновлення підключення до системи централізованого опалення будинку задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 відновити підключення радіаторних батарей у квартирі АДРЕСА_1 до системи централізованого опалення будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ІН:НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 20.02.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 569/760/17
УХВАЛА

23 березня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки по справі № 569/760/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року Рівненським міським судом було винесено заочне рішення по справі № 569/760/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про звільнення майна з-під арешту.

При винесенні рішення судом було допущено описку в зазначенні номера виконавчого провадження. Замість № 37615880 було вказано № 37615889.

Суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року по справі № 569/760/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про звільнення майна з-під арешту які є в тексті рішення стосовно номера виконаного провадження.

В тексті рішення номер виконавчого провадження слід читати № 37615880.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №303/5117/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Одночасно в поданій заяві позивач зазначив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 документи, які подавались ПАТ «Укрсоцбанк» для вчинення виконавчих написів 03.02.2011 року за №85, №86, №87 та 17.11.2011 року за №1534, №1535, №1536.

Разом з тим, згідно відповіді ОСОБА_5, останній приватну нотаріальну діяльність припинив восени 2012 року, після чого свій архів в установленному законом порядку передав на зберігання в Закарпатський обласний державний нотаріальний архів в м. Ужгород. Таким чином, з об`єктивних причин, не може виконати ухвалу суду від 19.02.2018 року.

Беручи до уваги викладене суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 2, 84 ЦПК України та оцінка доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов до висновку про необхідність надсилання даної ухвали для виконання до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву, місце знаходження м. Ужгород, вул. Ю.Гойди, буд.№8, Закарпатської області, належним чином завірені копії документів, які подавались ПАТ «Укрсоцбанк» та були підставою для вчинення приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 виконавчих написів 03.02.2011 року за №85, №86, №87 та 17.11.2011 року за №1534, №1535, №1536.

Встановити строк виконання ухвали суду до 10.04.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір