справа № 361/1636/14-ц
провадження № 8/361/2/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року в справі №361/1636/2014-ц, провадження №2/361/1042/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Броварського міськрайонного суду Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року в справі №361/1636/2014-ц, провадження №2/361/1042/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Броварського міськрайонного суду Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Заявниця зазначала, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2, яким встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, який помер 25 вересня 1988 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 29 по вулиці Поповича в смт. Велика Димера Броварського району Київської області, загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, до яких входять: сарай «Б», погріб «В», вбиральня «Г», колодязь «К», ворота «N1», огорожа «N2», хвіртка «N3».

Вважає вказане рішення суду завідомо неправосудним, постановленим з порушеннями матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції побудовані на припущеннях.

Також зазначала, що вона є єдиною спадкоємицею та власницею житлового будинку №29, по вул. П. Поповича у смт. Велика Димерка Броварського району Київської області згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване Броварським бюро технічної інвентаризації 10.07.2007 р.

Стосовно її спадкового майна представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вчинялися різні процесуальні дії у вигляді позовних заяв до суду на основі підробленого заповіту від імені її рідного діда ОСОБА_5 - батька її рідного батька ОСОБА_8, від 12 серпня 1988 року, в цілях відібрання спадкового майна.

Після смерті ОСОБА_6, який помер 29 грудня 2012 року, вищезазначені незаконні дії продовжив син ОСОБА_6 - позивач ОСОБА_2, через що вона звернулася до Броварського ВП ГУНП в Київській області із заявою про підроблення заповіту від імені ОСОБА_5

Слідчим відділом Броварського ВП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000030 за її заявою про підроблення заповіту від імені ОСОБА_9 на належне їй спадкове майно на користь третіх осіб.

В процесі розслідування кримінального провадження з Броварського міськрайонного суду Київської області було витребувано рішення від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Броварського міськрайонного суду Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

28 квітня 2017 року заявниця ознайомилася з даним рішенням суду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року встановлено, що завідуюча Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області нотаріус ОСОБА_10, зазначивши у витягу № 13948035, виданому 15.08.2007 р., власником житлового будинку №29, по вул. Поповича у смт. Велика Димера Броварського району Київської області ОСОБА_6, не видала йому свідоцтво про прийняття спадщини та відмовила з підстав відсутності правовстановлюючих документів, а насправді - через знання нотаріусом про підроблений заповіт, який за період з 12 серпня 1988 року по 15 серпня 2007 року не був поданий до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області та не був внесений до Єдиного реєстру заповітів, та у звязку з довготривалою судовою тяжбою, що могло потягнути юридичну відповідальність нотаріуса.

З цих же підстав було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини і новому позивачеві ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_11 ввели в оману суд першої інстанції, подавши позовну заяву із залученням відповідачем ОСОБА_3 селищну раду Броварського району Київської області, яка є неналежним відповідачем.

Заявниця зверталася до ОСОБА_3 селищної ради Броварського району Київської області із заявою про надання інформації про її відношення до спадкового майна заявниці та вчинення селищною радою будь-яких дій, а саме: взяття під охорону, визнання спадщини - будинку №29, по вул. Поповича у смт. Велика Димерка Броварського району Київської області відумерлою.

Згідно відповіді №644 від 15.07.2016 р., ОСОБА_3 селищна рада Броварського району Київської області щодо її спадкового майна ніяких охоронних чи інших юридичних дій не вчиняла, що вказує на те, що ОСОБА_3 селищна рада залучена стороною позивача ОСОБА_2 з тих міркувань, щоб не залучати ОСОБА_1, у якості сторони у справі.

Суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального закону, оскільки відповідачем у справі була лише ОСОБА_3 селищна рада Броварського району Київської області.

Зазначені обставини про відповідача ОСОБА_3 селищну раду є нововиявленими тому, що не були відомі заявниці аж до часу отримання рішення суду 28 квітня 2017 року, є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Посилаючись на викладене, заявниця просила суд скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю та безпідставністю, повернути реєстрацію права власності на нерухоме майно: будинок №29 по вул. Поповича у смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, у початковий стан за власницею спадкоємицею ОСОБА_1 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване Броварським бюро технічної інвентаризації 10.07.2007 р.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_12 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_13 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Направили до суду заперечення, в яких заявлені вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Броварського району Київської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Направили до суду листа, в якому просили про розгляд справи у відсутність представника, покладалися на розсуд суду.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, яким встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, який помер 25 вересня 1988 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 29 по вулиці Поповича в смт. Велика Димера Броварського району Київської області, загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, до яких входять: сарай «Б», погріб «В», вбиральня «Г», колодязь «К», ворота «N1», огорожа «N2», хвіртка «N3» (а.с.128-130, том І).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року залишено без змін (а.с.57-62, том ІІ).

В травні 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року в справі №361/1636/2014-ц, провадження №2/361/1042/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Броварського міськрайонного суду Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Аналізуючи вищезазначені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що із заявами про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у звязку із істотністю для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, можуть звертатися лише учасники справи, якою заявниця ОСОБА_1 в справі №361/1636/2014-ц, провадження №2/361/1042/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Броварського міськрайонного суду Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно не є.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 260, 423-424, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року в справі №361/1636/2014-ц, провадження №2/361/1042/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Броварського міськрайонного суду Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року в справі №361/1636/2014-ц, провадження №2/361/1042/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Броварського міськрайонного суду Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський