АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/3071/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2-4811/11

22 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального концерну «Центр комунального сервісу» Перепеліциної Олени Олексіївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, постановлену під головуванням судді Москаленко К.О., про задоволення заяви державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєва Олександра Олександровича про заміну правонаступником сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

16 березня 2017 року державний виконавець Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєв Олександр Олександрович звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження № 37282229 з примусового виконання виконавчого листа 2-4811/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 25 квітня 2012 року на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року про зобов'язання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» вчинити певні дії, а саме: замінити боржника Комунальне підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» на боржника Комунальний концерн «Центр комунального сервісу».

В обґрунтування заяви посилався на те, що на виконанні в Печерському районному відділі Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист 2-4811/11, виданий Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року, яким зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» укласти з ОСОБА_5, у відповідності до статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення та договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На виконання рішення суду державним виконавцем відкрито провадження № 37282229, боржником у якому значиться Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло». Рішенням Київської міської ради від 14 травня 2015 року було реорганізовано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» та створено Комунальний концерн «Центр комунального сервісу». Так як внаслідок такої реорганізації боржник у виконавчому провадженні № 37282229 вибув, наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником в порядку статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року задоволено заяву державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєва ОлександраОлександровича про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-4811/11, виданого Печерський районним судом м. Києва 25 квітня 2012 року на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року про зобов'язання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» вчинити певні дії, а саме: боржника Комунальне підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» на боржника Комунальний концерн «Центр комунального сервісу».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник Комунального концерну «Центр комунального сервісу» Перепеліцина Олена Олексіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а покладені в її основу висновки суду дійсним обставинам справи не відповідають. Суд помилково вважав, що Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» є правонаступником за зобов'язаннями Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», які виникли на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року, оскільки всі учасники, які ввійшли до складу Концерну, зберегли статус юридичних осіб. Поза увагою суду лишилося те, що пунктом 3.5 Статуту Комунального концерну «Центр комунального сервісу» було прямо передбачено, що Концерн не відповідає за зобов'язаннями учасників, як і учасники не відповідають за зобов'язаннями Концерну. Ввійшовши до складу Комунального концерну «Центр комунального сервісу» Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» не втратило свого статусу юридичної особи, а тому продовжує самостійно нести відповідальність за своїми зобов'язаннями, що не було враховано судом першої інстанції. Зазначила, що наразі функції балансоутримувача комунального майна в Печерському районі міста Києва перейшли від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району місті Києва», наразі боржник не має фінансових, матеріально - технічних та трудових ресурсів для обслуговування житлового та нежитлового фонду міста. Вважає, що за таких обставин Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» не має права на укладення договорів по наданню житлово - комунальних послуг, оскільки відповідні договори підлягають укладенню безпосередньо з виконавцями таких послуг: Публічним акціонерним товариством «Київенерго», Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району місті Києва».

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судове засідання представник Комунального концерну «Центр комунального сервісу», представник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», ОСОБА_5 та державний виконавець Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ГусєвОлександр Олександрович не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» укласти з ОСОБА_5, у відповідності до статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, по формі та змісту Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630/933-01 від 03 вересня 2009 року, та договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, по формі та змісту Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20 травня 2009 року, з обов'язковими додатками по пункту 2, 3 Типового договору з визначенням вичерпного переліку житлово - комунальних послуг, тарифів та їх складових на кожну з цих послуг, загальної вартості послуг.

25 квітня 2012 року Печерським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листа № 2-4811/11 на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року. Боржником за виконавчими листами зазначено Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло».

29 березня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-4811/11 від 25 квітня 2012 року.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 01 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37282229 з виконання виконавчого листа № 2-4811/11 від 25 квітня 2012 року про зобов'язання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» укласти з ОСОБА_5 договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, по формі та змісту Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630/933-01 від 03 вересня 2009 року.

Листом від 03 березня 2017 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» повідомило Печерський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про те, що рішенням Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року було зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» передати весь житловий фонд, що обліковується на його балансі, Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва». Розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 24 квітня 2015 року закріплено житловий фонд комунальної форми власності Печерського району міста Києва, зокрема і той, що рахувався на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», на баланс Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва». Оголошення про те, що виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в Печерському районі міста Києва відтепер вважається Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» було опубліковане в газеті «Хрещатик» від 14 липня 2015 року. Оскільки з 24 квітня 2015 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» не є балансоутримувачем житлового фонду і не є виконавцем послуг, останнє не має прав на укладення договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Листом від 26 червня 2017 року Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» повідомив Печерський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про те, що рішенням Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року проведено реорганізацію житлово-комунального господарства міста Києва та створено Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», до складу якого ввійшло кілька комунальних підприємств, зокрема і Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло».

Задовольняючи заяву державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ГусєваОлександра Олександровича та, замінюючи сторону виконавчого провадження № 37282229 з боржника Комунальне підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» на боржника Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», суд першої інстанції виходив з того, що Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», оскільки був створений в результаті його реорганізації, а тому, в зв'язку з вибуттям сторони виконавчого провадження, наявні правові підстави для задоволення заяви та заміни боржника його правонаступником.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає положенням процесуального закону та встановленим судом обставинам, з наступних підстав.

Так, під правонаступництвом варто розуміти перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Майно, права та обов'язки юридичних осіб переходять до їх правонаступників у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) юридичних осіб. (стаття 104 ЦК України)

Стаття 120 ГК України визначає, що концерном визнається статутне об'єднання підприємств, а також інших організацій, на основі їх фінансової залежності від одного або групи учасників об'єднання, з централізацією функцій науково-технічного і виробничого розвитку, інвестиційної, фінансової, зовнішньоекономічної та іншої діяльності. Учасники концерну наділяють його частиною своїх повноважень, у тому числі правом представляти їх інтереси у відносинах з органами влади, іншими підприємствами та організаціями.

Згідно статті 121 ГК України, підприємства - учасники об'єднання підприємств зберігають статус юридичної особи незалежно від організаційно-правової форми об'єднання, і на них поширюються положення цього Кодексу та інших законів щодо регулювання діяльності підприємств.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства в сукупності, варто дійти висновку, що входження підприємства до концерну на правах учасника не є реорганізацією цього підприємства, не призводить до втрати ним статусу юридичної особи та не є підставою для переходу його прав і обов'язків до концерну в порядку правонаступництва.

Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» було створено на підставі рішення Київської міської ради № 467/1331 від 14 травня 2015 року та включено до нього ряд підприємств комунальної форми власності на території міста Києва, зокрема і Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло».

Вказаним рішенням також затверджено Статут Комунального концерну «Центр комунального сервісу».

Відповідно до п. 1.2 Статуту, Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» є комунальним господарським об'єднанням комунальних підприємств, які здійснювали діяльність щодо обслуговування житлового і нежитлового фонду та щодо забезпечення надання комунальних послуг власникам/наймачам/орендарям житлового та нежитлового фонду міста Києва.

В пункті 1.5 Статуту Комунального концерну «Центр комунального сервісу» закріплено, що учасники концерну зберігають статус юридичної особи та профіль діяльності, господарську самостійність, діють на підставі своїх статутів в частині, що не суперечить цьому статуту.

Пункт 3.5 Статуту Комунального концерну «Центр комунального сервісу» встановив, що концерн не відповідає по зобов'язаннях учасників, як і вони не відповідають по зобов'язаннях концерну.

З викладеного вбачається, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», яке ввійшло до складу Комунального концерну «Центр комунального сервісу» на правах учасника, не втратило свого статусу юридичної особи.

На користь вказаного свідчать також відомості щодо Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено, що підприємство не перебуває в стані припинення.

Так як Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» не було реорганізоване та продовжує існувати як окрема юридична особа в складі об'єднання підприємств, воно також продовжує самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями, оскільки правових підстав для переходу цих зобов'язань до новоствореного концерну немає.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, особливості концерну, як організаційно-правової форми об'єднань підприємств, не врахував, статус Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» у складі Комунального концерну «Центр комунального сервісу» не з'ясував, в зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що відбулася реорганізація юридичної особи - боржника, яка призвела до переходу його прав і обов'язків до правонаступника Комунального концерну «Центр комунального сервісу».

Стаття 442 ЦПК України передбачає, що суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття такої сторони виконавчого провадження.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що боржник у виконавчому провадженні № 37282229 Комунальне підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» не припинило своє існування як юридична особа, відсутні правові підстави вважати, що сторона виконавчого провадження вибула та здійснювати її заміну на правонаступника.

За таких обставин, заява державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєва Олександра Олександровича про заміну правонаступником боржника у виконавчому провадженні № 37282229 з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року про зобов'язання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» укласти з ОСОБА_5 договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення не підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи факт вибуття сторони провадження не було встановлено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника Комунального концерну «Центр комунального сервісу» Перепеліциної Олени Олексіївни є обґрунтованими, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєва Олександра Олександровича про заміну правонаступником сторони у виконавчому провадженні № 37282229, відкритого на виконання виконавчого листа № 2-4811/11, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року про зобов'язання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» укласти з ОСОБА_5 договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, по формі та змісту Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630/933-01 від 03 вересня 2009 року.

Крім того, оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову по суті скарги, а при зверненні до апеляційного суду апелянтом було понесено витрати по сплаті судового збору, за встановленим в статті 141 ЦПК України загальним правилом, вирішенню також підлягає питання про відшкодування судових витрат, пов'язаних з апеляційним розглядом цієї справи.

Так, за правилом частини 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наслідками розгляду заяви державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєва ОлександраОлександровича про заміну боржника у виконавчому провадженні № 37282229 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» на його правонаступника суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, а тому витрати, понесені сторонами в ході розгляду справи, підлягають відшкодуванню за рахунок особи, яка звернулася з заявою.

При поданні апеляційної скарги Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується квитанцією № 3886 від 29 січня 2018 року.

За таких обставин, виходячи з положень статті 141 ЦПК України, оскільки скаргу апелянта було задоволено повністю, скасовано ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви і постановлено нову про відмову в її задоволенні, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, які поніс апелянт, підлягають відшкодуванню в повному обсязі, шляхом стягнення з Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь Комунального концерну «Центр комунального сервісу» у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 1762,00 грн..

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Комунального концерну «Центр комунального сервісу» Перепеліциної ОлениОлексіївни задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні заяви державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєва Олександра Олександровича про заміну правонаступником сторони у виконавчому провадженні № 37282229, відкритому на виконання виконавчого листа № 2-4811/11 про зобов'язання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» укласти з ОСОБА_5 договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення - відмовити.

Стягнути з Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (ідентифікаційний код 34979022) на користь Комунального концерну «Центр комунального сервісу» (ідентифікаційний код 39946227) у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 1762,00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2018 року.

Головуючий: Судді: