Справа № 405/8424/16-ц
Провадження № 2/405/1779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ЖЕО № 2» КМР» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просить зобовязати останню надати доступ КП «ЖЕО №2» КМР» до квартири АДРЕСА_1, що у місті Кропивницький, а саме до інженерного вузла, що знаходиться під підлогою у коридорі зазначеного приміщення.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року відкрито провадження у справі за позовом КП «ЖЕО № 2» КМР» до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року за клопотанням позивачаКП «ЖЕО № 2» КМР» замінено первісного відповідача ОСОБА_4 по даній цивільній справі належним відповідачем - ОСОБА_3.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 надано суду заяву про відмову від позову, в якій остання просить суд закрити провадження у справі № 405/8424/16-ц за позовом КП «ЖЕО № 2» КМР» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії на підставі п. 4 ст. 255 УПК України в звязку з відмовою позивача від позову.Також представник позивача, у поданій суду заяві зазначила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй розяснено.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо поданої представником позивача заяви про відмову від позову, зазначивши, що це є правом позивача.

Заслухавши представника позивача та думку представника відповідача, зваживши доводи, викладені в заяві представника позивачапро відмову від позову, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відмову від предявленого позивачем позову не суперечить цивільному процесуальному законодавству, тому таку відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладені положення закону суд зауважує, що позивач КП «ЖЕО №2» КМР» не повідомляв суд, шляхом подання письмової заяви, про припинення представництва його інтересів представником за довіреністю ОСОБА_1, яканадала суду заяву про відмову від позову, як і не повідомляв про обмеження права представника за довіреністю ОСОБА_1 у праві звернення до суду із заявою про відмову від позову. Обізнаність позивача КП «ЖЕО №2» КМР» про наслідки процесуальної дії щодо відмови від позову, підтверджена представником позивача у поданій до суду заяві про відмову від позову.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільним процесуальним законодавством, при цьому, заява представника позивача є формою реалізації вільного волевиявлення позивача, тому відмову позивача від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи зміст вказаної норми судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1450 грн. 00 коп. при зверненні до суду з даним позовом, - слід вважати фактично понесеними позивачем КП «ЖЕО №2» КМР».

На підставі викладеного та керуючись ст. 182-183, 255, 256, 258, 260, 353, п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради» від позову, предявленого до відповідача ОСОБА_3 про зобовязати надати доступ КП «ЖЕО №2» КМР» до квартири АДРЕСА_1, що у місті Кропивницький, а саме до інженерного вузла, що знаходиться під підлогою у коридорі зазначеного приміщення.

Провадження у цивільній справі за позовом підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_3 про зобовязати надати доступ КП «ЖЕО №2» КМР» до квартири АДРЕСА_1, що у місті Кропивницький, а саме до інженерного вузла, що знаходиться під підлогою у коридорі зазначеного приміщення, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова