Справа № 2018/2-4922/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Хомінської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк», зацікавлені особи: боржник ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, Київський міський відділ ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про заміну способу виконання рішення,-

встановив:

Заявник, ПАТ «Кристалбанк», звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Харків № 2018/2-1106/11 від 19.04.2012року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-1345-07 від 21.12.2007року у розмірі 1257378,45 грн. шляхом зверення стягненя на пердмет іпотеки нежитлові приміщення підвалу №№6,7,8,9,11,11 в літ «А-5» загальною площею 51,4 кв.м, розташовані за адресою м. Харків вул. Пушкінська б. 40, що налжить на праві власності ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 1553380 грн., а саме зазначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки 799846,71 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2012року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.07.2012року задоволено поовні вимоги ПАт «ОСОБА_3 аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнута з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 010-2/07/1-1345-07 від 21.12.2007року у розмірі 1257378,45 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки- нежитлові приміщення підвалу №№6,7,8,9,11,11А в літ «А-5» загальною площею 51,4 кв.м.,, розташовані за адресою м. Харків вул. Пушкінська б. 40, що належать на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 1 553 380,00 грн., а також судовий збір. На виконання рішення видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження № 33914978 на суму боргу 1 257 378,45 грн. відносно ОСОБА_1 та виконавче провадження № 47227714 відносно ОСОБА_2, в якому 10.04.2017року винесена постанов про повернення виконавчого документу стягувачу. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2017року замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк» у виконавчих провадженнях з примусового виконання зазначеного рішення. В ході примусово виконання зазначеного рішення встановлено обставини, що унеможливлюють виконання вказаного рішення. А саме початкова вартість реалізації предмета іпотеки встановлена у вказаному рішення суду вища ніж ринкова вартість предмету іпотеки, що визначено звітом від 26.06.2018року. Предмет іпотеки декілька разів виставлявся на електронні торги в межах виконавчого провадження, однак торги не відбулися тричі. Тобто існують обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2012 року було частково задоволено первісний позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі обласної дирекції та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1257378 грн.45 коп., також звернуто стягнення на предмет іпотеки- нежитлові приміщення підвал №6, 7, 8, 9, 11,11а в літ. «А-5» загальною площею 51,4 кв.м., розташовані за адресою м. Харків вул. Пушкінська б.40, які належать на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною- 1057750 грн., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.07.2012 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2012 року було змінено та зазначено початкову ціну предмета іпотеки 1553380 грн., що еквівалентно 307,600 доларів США, в іншій частині рішення було залишено без змін. Рішення вступило в законну силу.

На виконання Рішення суду ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було видано виконавчі листи.

Відносно боржника ОСОБА_1 17.08.2012 року відкрито виконавче провадження № 33915112 на суму боргу 910,00 грн.

Відносно боржника ОСОБА_1 17.08.2012 року відкрито виконавче провадження № 33914978 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним рішенням суду.

Відносно боржника ОСОБА_2 10.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47227714 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним рішенням суду.

10.04.2017 року у виконавчому провадженні № 47227714 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.7 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Положеннями ч.1 ст.39 закону «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу виконання рішення суду по своїй суті не є зміною способу виконання рішення суду оскільки не встановлює нових заходів для реалізації цього рішення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.. 435 ЦК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кристалбанк», зацікавлені особи: боржник ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, Київський міський відділ ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про заміну способу виконання рішення Київського районного суду м. Харкова №2018/2-1106/11 від 19.04.2012року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2018року.

Суддя Н.М. Бородіна