Справа № 381/1956/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1561/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 19 22.03.2018
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приєднання доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дорогинська сільська рада Фастівського району Київської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила прийняти довідку комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» та виписку з історії хвороби ОСОБА_2 як доказ поважності причин пропуску позовної давності.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2018 року надано учасникам справи строк для подачі заперечень щодо заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 подала заперечення проти заявленого клопотання, у якому вказує на те, що справа розглядається судом з 26 травня 2017 року і до позовної заяви позивач додавала медичну довідку з тотожним змістом від 30 березня 2017 року про стан свого здоров'я. У позовній заяві ОСОБА_2 не зазначала про докази, які неможливо подати разом з позовною заявою.

Суд вважає заявлене ОСОБА_2 клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Заявляючи клопотання про прийняття довідки комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» та виписки з історії хвороби ОСОБА_2, ОСОБА_2 не надала доказів того, що вона не мала можливості подати їх до суду першої інстанції. З наданої довідки вбачається, що адвокат ОСОБА_4 звернувся до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 лише 15 грудня 2017 року, тоді як справа розглядається судом з травня 2017 року. Ніщо не позбавляло позивача чи її представника звернутися з відповідним запитом значно раніше та подати вказані докази до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки позивач не подавала вказані докази до суду першої інстанції і не обґрунтувала неможливість їх подання.

Керуючись статтями 83, 367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дорогинська сільська рада Фастівського району Київської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв