ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/1216/17
Провадження №2/622/276/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №5516005 від 30.12.2015 року, укладеним між сторонами, про встановлення ліміту кредитування, в розмірі 8443,64 грн., з яких 4633,27 грн. неповернута сума кредиту, 1267,49 грн. прострочені відсотки та 2531,88 грн. пеня за період з 15.11.2016 року до 14.11.2017 року. Також просив суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 грудня 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №5516005 про встановлення ліміту кредитування, згідно з яким відповідачу було встановлено максимальну суму кредитування в сумі 20000,00 гривень, а також встановлено процентна ставка у розмірі 30,00% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.1.1 кредитний договір був укладений для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки, відповідно до якого банк встановлює по рахунку ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах визначених цим Договором. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий), визначений у п.1.17 договору. Відповідач не виконує свої зобовязання за договором, що призвело до порушення прав позивача і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року провадження у справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.69).

Враховуючи відсутність будь-яких клопотань сторін по справі, суд вважає, що судовими витратами слід визначити виключно витрати позивача на сплату судового збору, розгляд справи проводити на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У судове засідання представник позивача не з`явився. 02.03.2018 року надіслав заяву до суду, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за відсутності представника позивача (а.с.70).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду 05.03.2018 року надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності (а.с.75). Судом була перевірена його заява про визнання позову вимогам діючого законодавства та встановлена відсутність порушення прав відповідача та норм діючого законодавства вказаним визнанням позовних вимог.

Враховуючи неявку усіх сторін по справі у судове засідання фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 30 грудня 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №5516005 про встановлення ліміту кредитування, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 20000,00 гривень та встановлено процентну ставку у розмірі 30,00% річних за користування кредитом. Кредитні кошти були надані відповідачу позивачем в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, що був використаний відповідачем, та відповідно до умов яких ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати погашення заборгованості згідно з умовами, запропонованими позивачем.

З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач, ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов вищевказаного договору, не виконував, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитом, яка станом на 14 листопада 2017 року становить 8443,64 гривень, яка складається з 4644,27 гривень - неповернутої суми кредиту, 1267,49 гривень - простроченої суми відсотків та 2531,88 грн.- розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по сплаті відсотків з 15.11.2016 року по 14.11.2017 року.

Таким чином вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, що враховуючи визнання позову відповідачем дозволяє суду постановити рішення по суті позовних вимог.

На підставі ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

На підставі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умовам ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та достатні докази порушення та невиконання відповідачем умов кредитного договору, а відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним за подання позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суду, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 141, ч.3 ст.211, ст.ст. 259, 263-265, 268, п.1 ч.1 ст.274, 279 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610, 1046, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного банку «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (адреса: м. Львів, вул. Наливайка, 6, ), на розрахунковий рахунок 57, відкритий в ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО - 325365, заборгованість за договором №5516005 від 30 грудня 2015 року станом на 14 листопада 2017 року в сумі 8443,64 гривень, яка складається із: 4644,27 гривень - неповернутої суми кредиту, 1267,49 гривень - простроченої суми відсотків, та 2531,88 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по сплаті відсотків з 15.11.2016 року по 14.11.2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (адреса: м. Львів, вул. Наливайка, 6, ), на розрахунковий рахунок 57, відкритий в ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при зверненні до суду у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_2.