йСправа № 304/110/18 Провадження № 2/304/115/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17 січня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, а також Тарифами Банку складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. вказаного Договору, на підставі яких відповідач при його укладанні надав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Оскільки, ОСОБА_1 уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, то така станом на 30 листопада 2017 року склала 16 440,81 грн., з якої: 1 429,74 грн. заборгованість за кредитом; 13 751,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 759,09 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач просить позов задовольнити.

Частиною 1 статті 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, у позовній заяві має міститись зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як розяснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

Так, представником позивача заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 січня 2012 року у розмірі 16 440,81 грн., яка складається із 1 429,74 грн. заборгованості за кредитом, 13 751,98 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, а також по судовим штрафам у розмірі 500 грн. та 759,09 грн., однак обставин, якими він обґрунтовує розмір заборгованості по процентам у заяві не викладено, натомість розрахунок заборгованості з дати укладення договору по день розрахунку містить три види відсоткової ставки (за поточною заборгованістю) 30 %, 34,80 % та 43,20 %.

У звязку з наведеним, позивачу слід надати детальний розрахунок заборгованості у якому слід чітко визначити: - яка сума підлягає стягненню за тілом кредиту і за який період; -яку суму позивач просить стягнути як відсотки за користування кредитом і за який період така заборгованість утворилася (з урахуванням необхідності обґрунтування зміни розміру відсоткової ставки та зазначення правової підстави для їх сплати).

Зазначене свідчить про те, що заявлені банком вимоги є неконкретизованими. Вказане створюватиме для суду ускладнення під час перевірки розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 175 ЦПК України подана позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Також, відповідно до частини 2 статті 177 цього Кодексу позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 цього Кодексу якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 10, 259 261, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2