overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/889/18
Провадження № 2/202/1078/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд: стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 185/1325/18
Провадження № 2/185/1625/18
у х в а л а

12 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить

12 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 12 березня 2018 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №293/327/18
УХВАЛА

06 березня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 10008, АДРЕСА_1, до Зороківської сільської ради, адреса/місце знаходження:12335, Житомирська обл. Черняхівський р-н с.Зороків , вул.Леніна, 87 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09:00 год. 14.05.2018 року .

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 14.05.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
07.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1062/18
Провадження № 2-н/205/46/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляд у вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.С. Приходченко
Справа № 212/1666/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Зіміна М.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря судового засідання- Борух Ю.К.,

за участі:

представника заявника - ОСОБА_3,

опікуна ОСОБА_4,

недієздатного ОСОБА_5,

лікаря психіатра ОСОБА_6,

прокурора Воінової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_7 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного стаціонару без його згоди,-

В И Р І Ш И В:

Заяву виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» С олонського ОСОБА_8 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного стаціонару без його згоди- задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу- Комунальний заклад «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» у примусовому порядку.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 березня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 331/5258/17

Провадження № 22-ц/778/1444/18

15 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду

на 03 квітня 2018 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/918/18
Провадження № 2/636/899/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

14.03.2018р. від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 738/1911/17
№ провадження 2/738/50/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 79, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НМ № 266392, 15600, Чернігівська області Менський район місто Мена, вулиця Пролетарська, 4) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ вулиця Грушевського, будинок 1Д) 11 861 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) гривню 77 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НМ № 266392, 15600, Чернігівська області Менський район місто Мена, вулиця Пролетарська, 4) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ вулиця Грушевського, будинок 1Д) 1 600 (одну тисячу шістсот) гривні 00 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 22 лютого 2018 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4098/16
№ провадження 22-ц/778/337/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року, додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року та ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву", Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2017 року позови задоволені частково.

12 вересня 2017 року по справі постановлено додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року внесено виправлення в рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На вказані судові рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

В звязку з тривалим лікарняним, судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_5, при повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Бєлку В.Ю.

Справу призначено до розгляду на 19 червня 2018 року на 12-10 годин, учасниками справи повістки отримані.

Керуючись ст.ст. 33, 359 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року, додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року та ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву", Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/440/18
Провадження № 2-сз/740/20/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря- Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про повернення надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення. При подачі даної заяви заявником було помилково сплачено судовий збір в розмірі 881 гривня.

16.02.2018 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області видав судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення та 176 грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

08.02.2018 року заявник подав заяву про повернення йому зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв»язку з викладеним, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов»язати Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Комунальному підприємству Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства, адреса розташування: м. Ніжин, вул. Козача, 5, , надмірно сплачений судовий збір в Черніг.ру ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів 18.01.2018 року за платіжним дорученням № 6312 на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в розмірі 704 (сімсот чотири гривні) гривні 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1782/17
провадження № 2/632/96/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 березня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку пай,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку пай.

18 грудня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, для усунення недоліків, 02.01.2018 року недоліки усунуто.

04 січня 2018 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_2

10 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 08 лютого 2018 року, витребувано докази у Головного управління держгеокадастру у Харківській області.

08 лютого 2018 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання 28 лютого 2018 року в режимі відео конференції, підготовче засідання відкладено на 01 березня 2018 року.

01 березня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2018 року.

13 березня 2018 року представник позивача надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суданська сільська рада Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку пай - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2