overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3179/18 Справа № 199/2895/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М.., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Новікова Ніна Антонівна та Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та скасування державної реєстрації на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 45 хвилин 13 червня 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Лебединський районний суд Сумської області
Номер провадження 2/580/852/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" листопада 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2009 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім?ї був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 3386, від якого народився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони родинних відносин не підтримують в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, мають різні погляди на сімейне життя, відсутні спільні інтереси та втрачене почуття любові та поваги один до одного. Примирення з відповідачем та збереження шлюбу неможливе.

Крім того, відповідач в добровільному порядку кошти на утримання сина не надає, хоча зобовязаний як батько дитини; працює неофіційно, отримує нерегулярний та мінливий дохід, який повністю витрачає на свої потреби.

Тому представник позивачки звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між сторонами та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина позивачки в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн., щомісяця з моменту звернення до суду, до досягнення дитиною повноліття, а також витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 28 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п?яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №587/71/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/514/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Сумського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про скасування розпорядження за апеляційною скаргою Сумської місцевої прокуратури на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Сумської місцевої прокуратури на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в порядку письмового провадження на 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 175/4073/17-ц
Провадження № 4с/175/50/17
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №6/18/1/2016,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №6/18/1/2016. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по вищевказаній цивільній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 03 листопада 2017 року вищевказану справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

При постановленні ухвали про прийняття справи до свого провадження, судом була допущена описка, а саме не вірно вказано зацікавлених осіб, а саме: «…начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4», а вірно: «…начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка, а саме не вірно вказано зацікавлених осіб, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року про прийняття справи до свого провадження, вказавши зацікавлених осіб: «начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 161/3346/18
Провадження № 2/161/1652/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/3346/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 40 хв. 17 квітня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/88/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 47 Чубай В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Новікова О.М.

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Чубая В.В., у справі за позовом ОСОБА_5 до Крутьківського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Чорнобаївської районної ради Черкаської області про визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року - залишити без задоволення.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
№ 207/3148/17
№ 2/207/498/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки не повідомила. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа №751/8566/17
Провадження №2/751/192/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

28.11.2017 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту у розмірі 13587,18 гривень та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.02.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про день і час слухання справи повідомлялась належним чином. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином. Рекомендований лист на його імя повернувся на адресу суду не врученим за закінченням строку зберігання.

До початку розгляду справи надійшла уточнена позовна заява, зміст якої відповідає вимогам ст.49 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 49, 223, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи відкласти до 9 год. 30 хв. 10 квітня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа 642/6109/17
Провадження 2/642/312/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 березня 2018 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей ХМР про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей ХМР про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації.

13 березня 2018 року через канцелярію Ленінського районного суду було подано зустрічний позов та завяву про забезпечення позову.

Питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви на даний час не вирішено.

Форма та зміст поданої позивачем заяви про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Однак, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в даній заяві не вказана ціна позову, про забезпечення якого просить заявник.

Також, всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в даній заяві не вказана пропозиція позивача щодо зустрічного забезпечення.

Статтею 154 ЦПК України передбачено право та обовязок суду щодо застосування зустрічного забезпечення під час розгляду заяви про забезпечення позову,тобто відповідно до вимог статті 151 ЦПК України позивач повинен внести пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а суд відповідно до положень статті 54 ЦПК України буде віршувати обовязковість його застосування.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести заяву про забезпечення позову у відповідність до вимог ст.151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.151,153-154, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей ХМР про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити позивачу, що він повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніш10 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 211/5658/17
Провадження № 2/211/604/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

19 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Сарат Н.О.

при секретарі: Зоріній С.М.

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 19.12.2017 року провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення до - 19.03.2018 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

19 березня 2018 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 372/3772/17
Провадження № 2-438/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 рокуОбухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3772/17 за позовом ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 19, 150, 155, 157, 164-167, 180-183 Сімейного кодексу України, статтями 12,81,141,223,247, 263-265, 280 ЦПК України України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою: вул Козацький шлях, буд. 6, м. Обухів, Київська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо).

Внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зроблений Відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області № 55 від 27 лютого2003 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у відшкодування сплаченого нею судового збору в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя В.Г. Болобан