Справа № 489/7979/14-ц
Номер провадження 2-п/489/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного Ленінського районного суду м. Миколаєва рішення від 16.02.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено заочне рішення по вищевказаній справі від 16.02.2016 р. за відсутності відповідача. Вказує, що не була присутньою в судових засіданнях призначених по справі, оскільки не отримувала судових повісток та їй взагалі про розгляд справи в суді не було відомо. Заявник вважає, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин по справі.

Посилаючись на викладене, заявник просить суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/294/16 від 16.02.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач та його представник не з`явились у судове засідання, згідно заяви, представник просив про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представник апозивача, дослідивши надані докази, суд встановив таке.

16.02.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого позовні вимоги було задоволені частково. А саме, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 04.09.2013 у розмірі 908 616 (дев'ятсот вісім тисяч шістсот шістнадцять) грн. 28 коп., з яких 408616,28 грн. - заборгованість за позикою, 500 000 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, а також судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, була призначена до розгляду неодноразово на 25.12.2014 р., 18.05.2015 р., 20.08.2015 р., 22.12.2015 р., 16.02.2016 р.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за пять дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик на адресу ОСОБА_2, яка зазначена в позовній заяві, було направлено у встановленому законом порядку та було отримано відповідачем (а.с.20, 46,83, 87).

Крім того, необхідно зазначити, що відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) в той же день публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва та це є належним повідомленням.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона не була присутньою в судових засіданнях, оскільки про розгляд справи в суді їй взагалі не було відомо. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи, а саме вимоги позивача не ґрунтуються на правових підставах, через відсутність доказів щодо обставин, на які посилається позивач.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що хоча відповідач не був присутній в судових засіданнях через неотримання судових повісток , вона не надала суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи, через що суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного Ленінського районного суду м. Миколаєва рішення від 16.02.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова