Справа № 686/2311/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач зазначає, що перебуває на посаді директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 із 24.03.2011 року. Під час виконання ним обовязків директора претензій з боку роботодавця не було, однак, 09.01.2018 року наказом №1 йому було оголошено догану за припинення діяльності відділення хокею з шайбою. З даним наказом ОСОБА_1 не погоджується, вказує, що у 2017 році звільнився тренер-викладач з хокею із шайбою ОСОБА_4, позивач намагався знайти спеціаліста із даного виду спорту, про що ставив до відома начальника управління молоді та спорту ХМР, однак у м. Хмельницькому такі спеціалісти відсутні, як і відсутня матеріально-технічна база для занять відділення хокею з шайбою. У звязку із цим, по вині начальника управління молоді та спорту та власника ДЮСШ №2 ХМР сталося припинення діяльності відділення хокею з шайбою, а не по вині директора. Також позивач зазначає, що виявлення даного порушення відбулось01.12.2017 року, що підтверджується протоколом засідання комісії по наданню другої категорії дитячо-юнацьким спортивним школам, а винесення наказу проведено 09.01.2018 року, під час перебування позивача на лікарняному, до того ж не були взяті до уваги його письмові пояснення від 05.01.2018 року, про те, що в даному випадку його вини немає.

19.01.2018 року за призначення директором ДЮСШ№ 2 ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6А на займані посади позивачу наказом № 8-к оголошується догана за неналежне виконання посадових обовязків. При винесенні даного наказу керувались листом відділу внутрішнього контролю Хмельницької міської ради № 165 від 19.12.2017 року, та актом про відмову у наданні пояснень директором ОСОБА_1 Даний наказ йому доведений не був та письмових пояснень від позивача ніхто не вимагав.

24.01.2018 року наказом № 9-К скасовується наказ № 8 від 19.01.2018 року оголошується догана за неналежне виконання посадових обовязків і знову за те, що позивачем були прийняті на роботу ОСОБА_5 на посаду заступника директора з навчально-тренувальної роботи та ОСОБА_6 на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи.

З даним наказом ОСОБА_1 також не погоджується, оскільки ОСОБА_5В був прийнятий на роботу згідно переводу по наказу № 173 К від 25.08.2016 року за усним погодженням із начальником управління молоді та спорту ОСОБА_7 та заступником начальника ОСОБА_8

ОСОБА_6 був прийнятий на роботу 03.06.2016 року маючи стаж роботи адміністративно-господарської роботи більше року, дві вищих освіти (інженер механік, спеціаліст із фізичної реабілітації, вчитель фізичної культури, майстер спорту України з веслування на байдарках і каное). Таким чином позивач вказує, що у нього були всі підстави прийняти на роботу даного працівника, який був прийнятий на роботу за усним погодженням начальника управління молоді та спорту.

Позивач просить визнати незаконними та скасувати Наказ №1 від 09.01.2018 року та Наказ №9-К від 24.01.2018 року про притягнення директора ДЮСШ №2 ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять позов задоволити з наведених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, вважає його безпідставним, необгрунтованим, зазначає що зі змісту оскаржуваного наказу, підставою для винесення догани ОСОБА_1 стали висновки і рішення комісії від 01.12.2017 року, з яких вбачається про зниження показників роботи ДЮСШ №2, що спричинило зменшення категорійності школи з першої до школи, яка немає категорії, що в свою чергу передбачає зменшення штатних одиниць, погіршення умов праці та зниження посадових окладів працівників ДЮСШ №2. В позовній заяві позивач зазначає, що виявлення проступку відбулося 01.12.2017, а оскаржуваний наказ виданий 09.01.2018, що є порушенням ст.ст. 148,149 КзпП України, проте з таким твердженням погодитись не може, оскільки результат неотримання категорійності школи є наслідком недоліків роботи керівника школи. Керівником школи не були вжиті всі можливі заходи для підвищення показників роботи ДЮСШ №2.

Управлінням молоді та спорту директору ДЮСШ№2 було запропоновано надати пояснення щодо причин, які призвели до невиконання вимог (зниження показників), яким повинна відповідати спортивна школа до 05.01.2018 до 15.00 год. Проте дані пояснення були надіслані позивачем рекомендованим листом лише 05.01.2018 року та отримані відповідачем 10.01.2018 року. На нараді, яка відбулася в управлінні молоді та спорту 09.01.2018 року позивачу було повторно запропоновано надати пояснення щодо причин, які призвели до невиконання вимог (зниження показників), яким повинна відповідати спортивна школа, однак позивачем вказані пояснення надані не були. Таким чином, констатація наявності проступку відбулася саме 09.01.2018 року. Тому відсутній факт пропуску строку притягнення до відповідальності.

Щодо оскарження наказу управління молоді та спорту від 24.01.2018 року №9-К представник зазначає, до дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 був притягнутий через неналежне виконання своїх посадових обов'язків в частині призначення на посади заступників директора. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач 29.01.2018 року звернувся із заявою про забезпечення позову, ухвалою суду від 30.01.2018 року заяву задоволено, зупинено дію наказів до вирішення справи по суті.

Представником відповідача 27.02.2018 року надано відзив на позов, який знаходиться в матеріалах справи.

Представником відповідача заявлено клопотання про допит свідків, яке судом задоволено.

01.03.2018 року представником відповідача заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке суд ухвалив вирішити під час постановлення рішення.

02.04.2018 року позивачем надано відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів справи.

13.06.2018 року представником відповідача надано заперечення на відповідь.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває на посаді директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 із 24.03.2011 року.

09.01.2018 року наказом №1 ОСОБА_1 було оголошено догану за припинення діяльності відділення хокею з шайбою.

19.01.2018 року за призначення директором ДЮСШ№ 2 ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6А на займані посади позивачу наказом № 8-к оголошується догана за неналежне виконання посадових обовязків.

24.01.2018 року наказом № 9-К скасовується наказ № 8 від 19.01.2018 року оголошується догана за неналежне виконання посадових обовязків і за те, що позивачем були прийняті на роботу ОСОБА_5 на посаду заступника директора з навчально-тренувальної роботи та ОСОБА_6 на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи. Дані обставини підтверджуються копіями письмових доказів, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема, наказом про прийняття на роботу, наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як-от: Кодексу законів про працю, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутом, положенням, посадовими інструкціями, контрактом, колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень. Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків.

Отже, дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, підставою для винесення догани ОСОБА_1 стали висновки і рішення комісії від 01.12.2017 року, з яких вбачається про зниження показників роботи ДЮСШ №2, що спричинило зменшення категорійності школи з першої до школи, яка немає категорії, що в свою чергу передбачає зменшення штатних одиниць, погіршення умов праці та зниження посадових окладів працівників ДЮСШ №2.

Позивач зазначає, що виявлення проступку відбулося 01.12.2017, а оскаржуваний наказ виданий 09.01.2018, що є порушенням ст.ст. 148, 149 КзпП України.

Однак суд вважає, що дані висновки є хибними, оскільки засідання комісії не є ідентифікацією проступку. Результат неотримання категорійності школи є наслідком недоліків роботи керівника школи, що повинне бути встановлено та підтверджено доказами. Станом на 01.12.2017 лише було виявлено наслідок неотримання категорійності, проте не було встановлено, що причиною цього є саме бездіяльність директора школи. Відповідно до Статуту ДЮСШ №2 директор забезпечує та контролює проведення навчально-тренувальної та спортивної роботи, несе відповідальність перед засновником (власником) за її результати. Отже, керівником школи не були вжиті всі можливі заходи для підвищення показників роботи ДЮСШ №2.

Управлінням молоді та спорту 03.01.2018 року директору ДЮСШ№2 було запропоновано надати пояснення щодо причин, які призвели до невиконання вимог (зниження показників), яким повинна відповідати спортивна школа до 05.01.2018 до 15.00 год. Проте дані пояснення були надіслані позивачем рекомендованим листом лише 05.01.2018 року, про що підтверджує сам позивач, та отримані відповідачем 10.01.2018 року.

На нараді, яка відбулася в управлінні молоді та спорту 09.01.2018 року позивачу було повторно запропоновано надати пояснення щодо причин, які призвели до невиконання вимог (зниження показників), яким повинна відповідати спортивна школа, однак позивачем вказані пояснення надані не були, що підтверджується актом №2 від 09.01.2018 року, наявним в матеріалах справи.

Таким чином, констатація наявності проступку відбулася саме 09.01.2018 року. Тому відсутній факт пропуску строку притягнення до відповідальності.

Щодо оскарження наказу управління молоді та спорту від 24.01.2018 року №9-К ссуд виходить з наступного.

Підставою для винесення догани став лист відділу внутрішнього контролю від 19.12.2017 року №165, акт про відмову у наданні пояснень директором школи. А саме, до дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 був притягнутий через неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме порушення п.п. 42, 44 Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2008 №993, та п.п. 3.4, 3.6 Статуту Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 в частині призначення на посади заступників директора.

Згідно п. 42 вказаного Положення заступник директора спортивної школи з навчально-тренувальної роботи повинен мати вищу освіту за спеціальністю фізична культура і спорт та ступенем магістр, стаж роботи за фахом не менш як три.

Пунктом 3.4 Статуту передбачено аналогічні вимоги до посади заступника директора ДЮСШ №2 з навчально-тренувальної роботи.

Проте, директором Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 ОСОБА_1 25.08.2016 року було видано наказ №173-К, яким ОСОБА_5 було переведено з посади підсобного робітника (спортивних споруд) на посаду заступника директора з навчально-тренувальної роботи.

Пунктом 44 Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2008 №993 передбачено, що заступник директора спортивної школи з адміністративно-господарської роботи повинен мати вищу освіту за ступенем "молодший бакалавр", "бакалавр" чи "магістр" та досвід адміністративно-господарської роботи.

Пунктом 3.6 Статуту Хмельницької ДЮСШ №2 передбачено аналогічні вимоги до посади заступника директора ДЮСШ №2 з адміністративно-господарської роботи.

Також без дотримання досвіду адміністративно-господарської роботи, директором ДЮСШ №2 ОСОБА_1 05.01.2015 року видано наказ №01-к, відповідно до якого ОСОБА_6 було прийнято на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи.

Про вказані порушення норм чинного законодавства та вимог Статуту ДЮСШ №2 директором школи, управлінню молоді та спорту стало відомо з матеріалів перевірки, яка була проведена відділом внутрішнього контролю, та підтверджена листом 19.12.2017 року №165.Копія додається.

Управлінням молоді та спорту 22.12.2017 року за №712, директору Хмельницької ДЮСШ №2 було направлено інформацію за результатами аналізу фінансово- господарської діяльності школи проведеної відділом внутрішнього контролю та вказано на необхідність подання пояснень стосовно проведеної перевірки до 28.12.2017 року.

Вказану інформацію було отримано ОСОБА_6 26.12.2017 року.

На нараді управління молоді та спорту, яка відбулася 09.01.2018 року, директор школи ОСОБА_1, відмовився давати пояснення стосовно зауважень та порушень, які були виявлені під час проведення перевірки відділом внутрішнього контролю, що підтверджується актом №3. Копія знаходиться в матеріалах справи. Також актом від 24.01.2018 року №7, підтверджено відмову директора школи ОСОБА_1 надати пояснення стосовно зауважень та порушень, викладених в листі відділу внутрішнього контролю від 19.12.2017 №165.

Твердження позивача про те, що про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника директора школи управлінню молоді та спорту було відомо, оскільки начальником управління усно погоджувалася кандидатура на вищевказану посаду, суд оцінює критично, так як дане твердження є необгрунтованим, та не підтверджене належними та допустимими доказами, а відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 3.3.1. Статуту ДЮСШ №2 директор здійснює загальне керівництво ДЮСШ №2, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, забезпечує створення належних умов для підвищення фахового рівня працівників.

Отже, саме до повноважень директора школи відносяться повноваження щодо добору кадрів, а також Статутом не передбачено, що прийняття на посади заступників директора погоджується з управлінням молоді та спорту.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, вказали суду на певні обставини, про які зазначали сторони в ході слухання справи, однак суд не оцінює їхні показання як належні та допустимі докази, оскільки вони достеменно не встановлюють ті чи інші обставини, а в матеріалах справи достатньо письмових доказів, на підставі яких можливо зробити законні та обгрунтовані висновки.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що директора ДЮСШ «2 ОСОБА_1 правомірно притягнуто до дисциплінарного стягнення, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України, Положенняи про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2008 №993, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконними наказу № 1 від 09.01.18р. та наказу № 9-К від 24.01.18р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Хмельницької ДЮСШ № 2 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

позивач: ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, адреса: 29000, АДРЕСА_1.

відповідач: Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради, , адреса: 29000, м. Хмельницький, провул. Пушкіна 5.

Повний текст рішення суду виготовлено 13.11.2018 року.

Суддя