СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2-др/759/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 р. представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд ухвалити додаткове рішення до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2016, доповнивши його датами народження боржників: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на ті підстави, що 28.10.2016 Святошинським районним судом м. Києва в якості забезпечення позову було винесено по справі №759/14693/16-ц ухвалу про заборону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передавати будь-яким особам право власності та вчиняти будь-які дії з реалізації майнових прав, що випливають з патентів України НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також про заборону Державній службі інтелектуальній власності України до Державного реєстру патентів України на корисні моделі будь-які зміни, що стосуються правового статусу корисних моделей за патентами України НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Як зазначає представник заявника, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2016 була направлена до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, звідки 05.11.2016 була повернута державним виконавцем до суду із-за її не за підвідомчістю та в зв'язку з відсутністю в ухвалі дат народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з чим представник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.10.2016 заявлені вимоги позивача у відповідності до приписів ЦПК України були розглянуті в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що подана заява представника відповідача не узгоджуються з вимогами ст. 270 ЦПК України.

З огляду на викладене, правових підстав для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, суд не знаходить, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: