overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8822/17
Провадження по справі № 2-н/367/33/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"29" січня 2018 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1567/18 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Справа № 643/2634/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 10 січня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 352,40 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.359 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/912/18
Єдиний унікальний номер № 205/912/18
Провадження № 2/205/1407/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява з підстав неможливості подальшого збереження шлюбу.

Підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

В порядку, передбаченому ч. 1 ст. 187 ЦПК України судом витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) відповідача, яка надійшла до суду 02.03.2018 року.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 49128 м. Дніпро, ж/м ПокровськийАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 49020 АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 10 квітня 2018 року на 09:30 годину.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити третім особам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1521/18

Провадження № 2/638/2432/18

05.03.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

07.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали представник позивача отримала 12.02.2018 року, станом на момент винесення ухвали, а саме на 05.03.2018 р. позивач не усунула недоліки.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 654/3605/17
Провадження №2/654/52/2018
УХВАЛА

21 березня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В. М.,

секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Позивач 04.12.2017 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, направила до суду клопотання про відкладення судового засідання, але не надала докази про поважність причини неявки, відзив не подала.

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/320/18
Проваження №2-н/505/25/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.03.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Паценюк
Єдиний унікальний номер 725/5670/17
Номер провадження 2/725/1086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Стоцька Л. А., за участю секретаря: Слободян В.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву представником відповідача було заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу розписки від імені ОСОБА_2, складеної 14.01.2013 року. Клопотання обґрунтовував тим, що відповідач заперечує факт підписання нею даної розписки, у звязку з чим має намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників справи, вивчивши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 43 ЦПК України сторони мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, яківиникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 84, 118 133, 136, 169, 197,198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 оригінал розписки, складеної та підписаної 14.01.2013 року від імені ОСОБА_3, про отримання коштів від ОСОБА_1.

У звязку з витребуванням нових доказів оголосити перерву у підготовчому засіданні до 07.02.2018 року 15 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 206/6732/17
Провадження № 2/206/302/18
УХВАЛА

13.03.2018 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про залучення третьої особи ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кримське урочище», голови правління садівничого товариства "Кримське урочище" ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодувати моральну шкоду та стягнути грошові витрати.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості треьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на його стороні ОСОБА_5Д, оскільки садовий будинок у якому, він просить зобов'язати відповідача відновити електропостачання належить на праві спільної сумісної власності йому та його дружині ОСОБА_5 та кошти, які він просить стягнути з відповідача є сімейними.

Відповідач та її представник не вбачали підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч 1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд зваживши доводи клопотання, вважає його обґрунтованим, оскільки як вбачається з витягу будинок №366 в садовому товаристві "Кримське урочище", в якому позивач просить зобов'язати відповідача відновити електропостачання, належить на праві власності ОСОБА_5, а тому рішення у даній справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кримське урочище», голови правління садівничого товариства "Кримське урочище" ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодувати моральну шкоду та стягнути грошові витрати.

Роз'яснити залученій третій особі, що вона може надати в наступне судове засідання пояснення щодо позову або відзиву, викласти свої аргументи та міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 2-586/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №2-586/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Рішенням суду у справі від 24 червня 2010 року позов було задоволено,

Вказане рішення у встановленому законом порядку набуло законної сили та було звернено до виконання.

06 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у його резолютивній частині в місці зазначення дати народження відповідача ОСОБА_3 помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки при винесенні рішення було допущено помилку в зазначенні дати народження відповідача ОСОБА_3, а саме: помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішення суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати правильним, що в першому абзаці резолютивної частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 червня 2010 року у справі № 2-586/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в місці зазначення дати народження ОСОБА_3 вказано правильно «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість помилкового «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 червня 2010 року у справі № 2-586/10.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 352/415/18
Провадженя № 2/352/581/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

14 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому йому відмовлено.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м.Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 77400) про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності, 150, м.Івано-Франківськ) о 09 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року.

Відповідач має право, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України, та копію якого разом із доданими до нього документами слід надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 275/1043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну № 275/1043/17 за заявою Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року до суду надійшла заява Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

14 березня 2018 року від заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаної заяви.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заява про залишенню без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка