12.11.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/6663/18
Провадження № 4-с/644/34/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу № 644/6663/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

за участі у судовому засіданні представників:

представника скаржника адвокакта ОСОБА_4;

державного виконавця - Ісаєнко А.В.

в с т а н о в и в :

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Просив визнати нечинним п. 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018 року у виконавчому провадженню № 51743577, складеної старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, згідно якої виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №51743577 та виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника витрат за виконавчим провадженням та скасувати його.

Визнати нечинною постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 51743577 від 29.08.2018 року складену старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, та скасувати її.

Визнати нечинною постанову про стягнення з Боржника витрат виконавчого провадження № 51743577 від 29.08.2018 року складену старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, та скасувати її.

Визнати нечинними постанови про відкриття виконавчих провадження № 57106210 від 29.08.2018 р. та № 57106243 від 29.08.2018 р. складені старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, та скасувати їх.

Зобовязати старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, не пізніше одного робочого дня з дня набрання чинності рішення суду здійснити дії по:

скасуванню п.2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018 року у виконавчому провадженню №51743577;

скасуванню у виконавчому провадженні № 51743577 постанови про передачу майна іншому зберігачу від 17.07.2018 року згідно якої передано на зберігання транспортний засіб «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 та акту опису й арешту майна - транспортного засобу «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 від 21.07.2016 р., здійснивши при цьому дії по скасуванню всіх обмежень в реєстраційних службах та передати його ОСОБА_1

скасуванню постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №51743577 від 29.08.2018 року та Постанови про стягнення з Боржника витрат виконавчого провадження №51743577 від 29.08.2018 року

скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження № 57106243 від 29.08.2018 р. та постанови про відкриття виконавчого провадження № 57106210 від 29.08.2018 р.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3І по нездійсненню ним контролю за дотриманням старшим державним виконавцем Золотавіним В.Ю. вимог законодавства України при відкритті виконавчого провадження №51743577 та за недотриманням ОСОБА_2 засад верховенства права, законності у виконавчому провадженню № 51743577 при складенні ним п.2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018 р. та відкритті виконавчих провадження №57106210 від 29.08.2018 р. та № 57106243 від 29.08.2018 р. та постанов на підставі яких вони були відкриті, а також не здійснення виконавцем дій по закриттю виконавчого провадження, передбачених ч. 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»

Стягнути з Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області понесені судові витрати у розмірі 20000 грн.

17 вересня 2018 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 просив залишити без розгляду вимоги в частині визнання нечинною постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 51743577 від 29.08.2018 року складену старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, та скасувати її, визнання нечинною постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 51743577 від 29.08.2018 року складену старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, та скасувати її, визнання нечинними постанов про відкриття виконавчих проваджень № 57106210 від 29.08.2018 р. та № 57106243 від 29.08.2018 р. складені старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, та скасувати їх. Також просив залишити без розгляду скаргу в частині зобовязання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, не пізніше одного робочого дня з дня набрання чинності рішення суду здійснити дії по: скасуванню постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №51743577 від 29.08.2018 року та постанови про стягнення з Боржника витрат виконавчого провадження №51743577 від 29.08.2018 року, а також скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 57106243 від 29.08.2018 р. та постанови про відкриття виконавчого провадження № 57106210 від 29.08.2018 р., та стягнення з Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області понесені судові витрати у розмірі 20000 грн.

Клопотання вмотивованого тим, що скарга у зазначеній частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку КАС України.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, який діє від себе та в інтересах начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області проти задоволення клопотання не заперечував.

Підстави до залишення позову без розгляду визначено ст. 257 ЦПК України.

При цьому представник скаржника звертаючись з клопотанням про залишення без розгляду частини вимог скарги вважаючи, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства посилався на ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» і вважав, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку КАС України, фактично виклав підстави до закриття провадження за скаргою, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Скаргу розглядом розпочато 23.10.2018 року.

Отже не підлягає задоволенню клопотання про залишення частини вимог скарги без розгляду.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду частини вимог скарги задоволенню не підлягає, оскільки таке клопотання заявлено після початку розгляду справи по суті і встановлено, що питання стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже існують підстави до закриття провадження у цій частині.

Разом з тим при обговоренні клопотання про залишення частини вимог скарги без розгляду судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження за скаргою в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в частині вимог про визнання нечинним п. 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018 року у виконавчому провадженню № 51743577, складеної старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, згідно якої виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №51743577 та виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника витрат за виконавчим провадженням та скасувати його. Зобовязання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, не пізніше одного робочого дня з дня набрання чинності рішення суду здійснити дії по: скасуванню п.2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018 року у виконавчому провадженню №51743577; по визнанню неправомірною бездіяльності начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3І за недотриманням ОСОБА_2 засад верховенства права, законності у виконавчому провадженню № 51743577 при складенні ним п.2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018 р. та відкритті виконавчих провадження №57106210 від 29.08.2018 р. та № 57106243 від 29.08.2018 р. та постанов на підставі яких вони були відкриті.

Представник скаржника заперечував проти закриття провадження за скаргою в цій частині та вважав, що фактично оскаржується постанова старшого державного виконавця міжрайонного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 29.08.2018 року у виконавчому провадженню № 51743577, що повинно бути розглянути за правилами ЦПК України, оскільки спірні правовідносини виникли при складанні ним постанови за наслідками виконання рішення суду про стягнення боргу.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у

Харківській області ОСОБА_2, вважав, що скарга підлягає закриттю у цій частині вимог, скарга в цій частині теж стосується питання стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у скарзі за вимогами повязаними зі стягненням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки ці питання не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином суд закриває провадження за скаргою в частині вимог про визнання нечинним п. 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018 року у виконавчому провадженню № 51743577, складеної старшим державним виконавцем Ісаєнко А.В., згідно якого виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №51743577 та виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з Боржника витрат за виконавчим провадженням та скасувати його; визнання нечинною постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 51743577 від 29.08.2018 року складену старшим державним виконавцем Ісаєнко А.В., та скасування її; визнання нечинною постанови про стягнення з Боржника витрат виконавчого провадження № 51743577 від 29.08.2018 року складену старшим державним виконавцем Ісаєнко А.В., та скасування її; визнання нечинною постанови про відкриття виконавчих провадження № 57106210 від 29.08.2018 р. та № 57106243 від 29.08.2018 р. складені старшим державним виконавцем Ісаєнко А.В., та їх скасування; зобовязання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, не пізніше одного робочого дня з дня набрання чинності рішення суду здійснити дії по: скасуванню п.2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018 року у виконавчому провадженню №51743577; скасуванню постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №51743577 від 29.08.2018 року та Постанови про стягнення з Боржника витрат виконавчого провадження №51743577 від 29.08.2018 року; скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження № 57106243 від 29.08.2018 р. та постанови про відкриття виконавчого провадження № 57106210 від 29.08.2018 р.

В іншій частині вимог розгляд скарги продовжити.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України з приводу оскарження дій державного виконавця при прийнятті рішення про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про залишення без розгляду частини вимог за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання нечинним п. 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018 року у виконавчому провадженню № 51743577, складеної старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, згідно якого виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №51743577 та виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з Боржника витрат за виконавчим провадженням та скасувати її; визнання нечинною постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 51743577 від 29.08.2018 року складену старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, та скасувати її; визнання нечинною Постанови про стягнення з Боржника витрат виконавчого провадження № 51743577 від 29.08.2018 року складену старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у

Харківській області ОСОБА_2, та скасувати її; визнати нечинною постанови про відкриття виконавчих провадження № 57106210 від 29.08.2018 р. та № 57106243 від 29.08.2018 р. складені старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, та скасувати їх; зобовязання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, не пізніше одного робочого дня з дня набрання чинності рішення суду здійснити дії по: скасуванню п.2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018 року у виконавчому провадженню №51743577; скасуванню постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №51743577 від 29.08.2018 року та постанови про стягнення з Боржника витрат виконавчого провадження №51743577 від 29.08.2018 року; скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження № 57106243 від 29.08.2018 р. та постанови про відкриття виконавчого провадження № 57106210 від 29.08.2018 р.

Продовжити розгляд скарги про скасування у виконавчому провадженні № 51743577 постанови про передачу майна іншому зберігачу від 17.07.2018 року згідно якої передано на зберігання транспортний засіб «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 та Акту опису й арешту майна - транспортного засобу «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 від 21.07.2016 р., здійснивши при цьому дії по скасуванню всіх обмежень в реєстраційних службах та передати його ОСОБА_1 не пізніше одного робочого дня з дня набрання чинності рішенням суду та про визнання неправомірною бездіяльності начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3І по не здійсненню ним контролю за дотриманням старшим державним виконавцем Золотавіним В.Ю. вимог законодавства України при відкритті виконавчого провадження №51743577 та за нездійсненням ОСОБА_2 дій по, та стягнення з Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області понесені судові витрати у розмірі 20000 грн.

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов