АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/347/18Головуючий по 1 інстанції Соколишина Л.Б.
Категорія: Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року, постановленої під головуванням судді Соколишиної Л.Б., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -:

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 29 березня 2017 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2. 16 квітня 2017 року були виявлені приховані недоліки будинку на усунення яких необхідно витратити кошти в розмірі 244432.82 гривень.

Відповідач не виконує вимогу позивача щодо відшкодування коштів, необхідних на усунення виявлених прихованих недоліків проданого житлового будинку, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь збитки в сумі 244 432 гривні 82 копійки.

В день подання позовної заяви позивачем також було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та житловий будинок № АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3 Заяву обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову існує загроза уникнення відповідачем виконання рішення суду, оскільки він має можливість безперешкодно вчинити будь-який правочин направлений на відчуження вказаного майна.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок, що належить ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_3

У задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що суд не пересвідчився чи дійсно між сторонами існує спір та в чому саме існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову заявленого до власника майна, на яке накладено арешт та не враховано, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана норма права і визначає правові підстави забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 29 березня 2017 року був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2, який містив приховані недоліки в зв'язку з чим позивачу завдано збитків.

Однак з копії договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 від 29 березня 2017 року(а.с.12-15) вбачається, що він укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, тобто ім'я ( ст..28 ЦК України) фізичної особи яка подала позов та ім'я фізичної особи яка вказана в договорі купівлі-продажу як покупець є різними.

Окрім цього з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, яка сформована 26 квітня 2017 року (а.с.8-11), тобто вже після укладеного договору купівлі-продажу, вбачається, що будинок за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3.

Такі обставини спростовують доводи позивача про укладення договору купівлі-продажу між сторонами зазначеними в позовній заяві, а відтак і наявність спору, який витікає з укладеного договору як і набуття права власності на будинок з недоліками внаслідок чого були завдані збитки.

Суд першої інстанції, вказані обставини справи не врахував, а тому помилково прийшов до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 374, 376,381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 15 березня 2018 року.

Судді