Справа № 361/2743/15-ц
провадження № 2-з/361/35/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «УКРЄВРОХІМ» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ «Сервісна компанія «УКРЄВРОХІМ», що знаходяться на банківських рахунках у будь-яких банківських установах у межах розміру позовних вимог 261454,20 грн., мотивуючи тим, що предметом спору у вказаній справі є відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 261454,20 грн. і моральної шкоди 5000 грн. завданої внаслідок ДТП, дорожня пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який на час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Сервісна компанія «УКРЄВРОХІМ» і керував належним товариству транспортним засобом. Вказане товариство в свою чергу, зловживає своїми процесуальними права, зокрема подає безпідставні апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження у даній справі без сплати судового збору, у зв'язку з чим апеляційною інстанцією всі апеляційні скарги ТОВ «Сервісна компанія «УКРЄВРОХІМ» повертались як неподані, і вказані дії призводять до затягування розгляду справи, справа перебуває в провадженні вже декілька років, тобто він має обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «Сервісна компанія «УКРЄВРОХІМ» буде ухилятися і від виконання рішення суду на випадок задоволення позову і може здійснити відчуження майна, в тому числі може перевести або зняти кошти з рахунків у банках. Обґрунтовуючи обраний захід забезпечення арешт грошових коштів, заявник послався на те, що за результатами перевірки інформації, яка міститься в державних реєстрах та до яких він може отримати доступ, нерухомого майна у ТОВ «Сервісна компанія «УКРЄВРОХІМ» не виявлено, як іншого майна не виявлено, але він має підстави вважати, що відповідач 2 має відкриті рахунки у банках, оскільки він є юридичною особою і здійснює господарську діяльність, зазначити конкретні банківські рахунки товариства в конкретних банках він не має можливості, оскільки вказана інформація становить банківську таємницю.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 361/2743/15-ц, провадження № 2/361/70/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «УКРЄВРОХІМ» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Ціна позову 266454,20 грн., з якої 261454,20 грн. матеріальна шкода, 5000 грн. моральна шкода. Ухвалою суду від 17.04.2015р. відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням суду від 05.11.2015р. позов ОСОБА_1 був задоволений, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну і моральну шкоди.

Ухвалою суду від 17.05.2016р. за заявою ОСОБА_2 заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду. Даної ухвалою було залучено ТОВ «Сервісна компанія «УКРЄВРОХІМ» до участі у справі у якості співвідповідача.

З матеріалів справи також встановлено, що 25.07.2016 р. представником ТОВ «Сервісна компанія «УКРЄВРОХІМ» подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.04.2015 р. з підстав недотримання правил територіальної підсудності при відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.09.2016 р. апеляційну скаргу повернуто апелянту як неподану, у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору.

15 лютого 2017 року представником ТОВ «Сервісна компанія «УКРЄВРОХІМ» вдруге подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.04.2015 р. з підстав недотримання правил територіальної підсудності при відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.03.2017 р. апеляційну скаргу повернуто апелянту як неподану, у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору.

24 травня 2017 року представником ТОВ «Сервісна компанія «УКРЄВРОХІМ» втретє подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.04.2015 р. з підстав недотримання правил територіальної підсудності при відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.07.2017 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сервісна компанія «УКРЄВРОХІМ» на ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.04.2015 р. відмовлено.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 14.03.2018 р. за ТОВ «Сервісна компанія «УКРЄВРОХІМ» не зареєстровано об'єктів нерухомого майна на праві власності.

Заявник зазначив, що він не може надати інформацію про відкриті банківські рахунки ТОВ «Сервісна Компанія «УКРЄВРОХІМ» у банківських установах України, оскільки дана інформація становить банківську таємницю.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Сервісна Компанія «УКРЄВРОХІМ», ідентифікаційний код 37194520, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 22-А, у стані припинення не перебуває, видами діяльності за КВЕД є виробництво мила та мийних засобів для чищення та полірування, іншої хімічної продукції, оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, оптова торгівля парфумними та косметичними товарами, торгівля іншими машинами й устаткуванням, торгівля хімічними продуктами тощо. Тому є підстави вважати, що у ТОВ «Сервісна Компанія «УКРЄВРОХІМ» є відкриті рахунки у банківських установах для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до чч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позовні вимоги, які просить забезпечити заявник, є вимогами майнового характеру, предметом спору є відшкодування майнової шкоди у розмірі 261454,20 грн. і моральної шкоди 5000 грн., враховуючи викладені вище обставини, є підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду, тому невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову, тому є підстави для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Сервісна Компанія «УКРЄВРОХІМ», які знаходяться на рахунках у банківських установах в межах розміру майнової шкоди, яка пред'явлена до стягнення 261454,20 грн., як того просить заявник. Щодо зазначення конкретних банківських реквізитів рахунків ТОВ «Сервісна Компанія «УКРЄВРОХІМ», то відсутність даних про конкретні банківські рахунки не може бути перешкодою для накладення арешту, оскільки згідно ЗУ «Про виконавче провадження» до повноважень державного виконавця або приватного виконавця, який здійснює виконавче провадження належать повноваження щодо виявлення майна боржника, грошових коштів, в тому числі на рахунках у банківських установах.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити;

застосувати захід забезпечення позову у цивільній справі № 361/2743/15-ц, провадження № 2/361/70/18 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «УКРЄВРОХІМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37194520), які перебувають на його рахунках у банках чи інших фінансових установаху межах розміру позовних вимог 261454 (двісті шістдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири гривні) 20 коп.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «УКРЄВРОХІМ», ідентифікаційний код юридичної особи 37194520, місцезнаходження (юридична адреса): м. Київ, вул. Івана Кудрі, 22-А, фактична адреса: Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, 18.

Строк пред'явлення ухвали суду до виконання три роки.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи протягом п'ятнадцяти днів, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В. Селезньова