АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
№ 757/5767/15-ц
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/472/2018
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 24 жовтня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направила апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 січня 2018 року поновлено ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року та залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 для оплати судового збору.

На виконання вимог ухвали від 02 січня 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направила квитанцію про оплату судового збору у розмірі 4020 грн, а також заяву в якій вказувала на те, що судом невірно обраховано розмір судового збору. Проте такі твердження скаржника є частково необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2015 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом ОСОБА_4, з якого просив стягнути на свою користь 2374150 грн 59 к. При поданні позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» сплатило судовий збір у розмірі 3654 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення ПАТ «Укрсиббанк» із даним позовом до суду) ставка судового збору за вимоги майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн 60 к.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн).

У листопаді 2016 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.173 том 1). При цьому ПАТ «Укрсиббанк» сплатило судовий збір у розмірі 43131 грн 94 к.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення ПАТ «Укрсиббанк» із заявою про збільшення розміру позовних вимог), у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення ПАТ «Укрсиббанк» із заявою про збільшення розміру позовних вимог) ставка судового збору за вимоги майнового характеру, яка подана юридичною особою становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи те, що позивачем збільшено розмір позовних вимог з 2374150 грн 59 к. до 3119062 грн 32 к., сума різниці складає 744911 грн 73 к., то саме з цієї суми має обраховуватись судовий збір в порядку визначеному ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи та подану ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заяву суд дійшов висновку, що надаючи скаржнику строк для усунення недоліків для оплати судового збору судом помилково вказано суму, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги у розмірі 51464 грн 53 к.

А тому, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ріщення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у розмірі 16310 грн 44 к.(3654 (максимальний розмір судового збору, станом на день позовної заяви) *110% = 4019 грн 40 к.+(744911 грн 73 к. *1,5% *110% = 12291 грн 04 к.).

Вважаю, що доводи ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про те, що при зверненні із заявою про збільшення розміру позовних вимог позивачем не оплачується судовий збір є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на вищевикладене, та те, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 4020 грн суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 12290 грн 44 к. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Продовжити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко