overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/199/18
Пров.№ 2-о/140/44/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

26.01.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

У своїй заяві заявниця просить встановити факт перебування на утриманні спадкодавцем у звязку необхідністю оформлення своїх спадкових прав.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

В рахунок доказів заявник у своїй заяві посилається на покази свідків, однак у матеріалах заяви відсутні їх адреси та у прохалній частині заяви відсутня вимога заявника про виклик свідків у судове засідання.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В даному випадку виклад обставин, якими обґрунтовується заявлена вимога є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - яка заробітна плата була у заявника станом на звільнення з роботи у звязку з хворобою. Окрім того заявником не зазначені причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт та докази, що підтверджують даний факт.

Разом з тим, заявник у своїй заяві зазначає., що встановлення даного факту перебування на утриманні ОСОБА_2 необхідний для оформлення спадщини після смерті спадкодавця, однак заявником не залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Немирівську державну нотаріальну контору, оскільки належними заінтересованими особами у даній справі є спадкоємці за законом відповідної черги, які мають право на спадкування після смерті спадкодавця. У разі відсутності таких осіб, до участі у справі в якості заінтересованої особи повинен бути залучений орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ст. 185 ЦПК України для усунення недоліків заявнику слід надати належним чином оформлену заяву, в якій зазначити адреси свідків, зазначити причини неможливості отримання документів, які б підтверджували даний факт, зазначити заінтересовану особу.Тому суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 318, ч.4 - 6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 577/1194/18
Провадження № 2/577/636/18
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/1194/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Землянської сільської ради Конотопського району, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частку земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами не повністю виконані вимоги ст.175 ЦПК України.

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання за ними право власності по 1/3 частці на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 06.12.2000 р. в м.Путивль Сумської області. Відповідно до Закону України Про судовий збір їм необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги, оскільки за кожним з них необхідно визнати право власності по 1/3 частці на земельну частку (пай).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків та доплатити 704, 80 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачам до 02.04.2018 року усунути ці недоліки, про що повідомити їх та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
н/п 2/490/1833/2018
Справа 490/1728/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20 березня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Біржа нерухомості "Едвайс-консульт",

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третьої особи про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15.11.1999 року на Біржі нерухомості "Едвайс-консульт".

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, позивачем не надано Свідоцтво про право власності на житло від 18.10.1999 року, видане ЖКУ ПО "Зоря", зареєстрованого в Миколаївському бюро технічної інвентаризації 25.10.1999 року за реєстровим №18241 (свідоцтво на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.).

При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач, у відповідності до с. 3 ст. 177 ЦПК України, має право до позовної заяви додати клопотання про витребування доказів.

В той же час, відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, також, звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Біржа нерухомості "Едвайс-консульт" - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 369/774/18
Провадження № 2-н/369/75/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

12.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3195/18 Справа № 173/1395/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Светлана» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу автомобілів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/712/552/18
Ухвала

Іменем України

20 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з онуками та встановлення графіку побачень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в спілкуванні з онуками та встановлення графіку побачень.

Відповідно до положень ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

В судовому засіданні було встановлено, що висновок Органу опіки та піклування м. Черкаси є обовязковим для вирішення даного спору.

Керуючись ст. 19 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Орган опіки та піклування м. Черкаси надати висновок щодо доцільності спілкування та участі у вихованні онуків, а саме систематичні побачення та можливість вільного спілкування у формі особистих періодичних побачень та спільного відпочинку ОСОБА_1 зі своїми онуками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 404/5149/17
Номер провадження 2/404/633/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 01 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 19.03.2018 року .

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Під час засідання 19.03.2018 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11-30 год. 23.04.2018 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа №219/8324/17
провадження№2/219/171/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі головуючого судді Хомченко Л. І.
секретар Халаджи А.В.
за участю позивача Прожога ВІ.
Представника позивача Прожога Ю.І.
Представника відповідача Гуревич Р.Г.
Представника відповідача Климович Н.М.
Представника відповідача Подлуцька Н.В.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , Головного Управління Національної поліції в Донецької області, Донецького зонального відділу військової служби правопорядку у Збройних силах України ,Прокуратури Донецької області ,третя особа прокуратура Донецької області, Міністерства оборони України ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає за необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.206 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання позивача ОСОБА_1 про часткову відмову
від позову задовольнити.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Донецької області , Донецького зонального відділу військової служби правопорядку у Збройних силах України , Прокуратури Донецької області , третя особа на стороні відповідача прокуратура Донецької області ,Міністерства оборони України ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом закрити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом в частині заявлених вимог про визнання незаконним та скасувати договір позички від 13.01.2017 року №3 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Востокспецавтоматіка,, та військовою частиною НОМЕР_1 та квартирно експлуатаційним відділом м. Луганськ закрити.
Вступна та резолютивна частина проголошена 15.02.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з часу його проголошення.
Суддя : Л.І.Хомченко

Справа № 219/8324/17
Провадження №2/219/171/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/8324/17
2/219/171/2018

Л.І.Хомченко
Справа № 404/7816/17
Номер провадження 2/404/1219/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН-) до ОСОБА_2 ( 25491, АДРЕСА_2, ІПН-) про зменшення розміру аліментів, задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини заробітків (доходів) до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня набрання рішенням законної сили.

Відкликати виконавчий лист № 2/404/1029/17, виданий 20.03.2017 рою

Кіровським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на

користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_3

Миколаївни в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

В іншій частині вимог відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 367/402/15-ц
Провадження по справі № 2/367/241/2018
У Х В А Л А

23 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОНО ЛТД» про визнання медичних документів від 15.05.2014 року такими, що містять недостовірні відомості, внесення до них виправлень та визнання довідки №155 КЗ «Ірпінська міська центральна лікарня» від 23.06.2014 року такою, що містить недостовірні відомості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 16.04.2018 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/447/418/18
Справа №447/266/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2018 р. уддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 31.01.2018року позовну заяву залишено без руху.

14.02.2018року позивачкою заяву на виконання ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Підготовче судове засідання призначити на 19.03.2018 року на 12:20 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№4.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Провадження № 2/369/208/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Котенко О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Храновського Віктора Михайловича,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про визнання недійсним п. 6.4. статті 6 Договору іпотеки № PCL-009/133/2007 від 19 квітня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про визнання недійсним п. 6.4. статті 6 Договору іпотеки № PCL-009/133/2007 від 19 квітня 2007 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.