АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1603/18 Справа № 185/2038/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року, відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» посилалися на те, що 25 березня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №50007738, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язалося надати відповідачу кредит в розмірі 282 364 грн. 56 коп., що еквівалентно 34 680 доларів США, та суму додаткового кредиту в розмірі 89 692 грн. 25 коп., що еквівалентно 11 016,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі сплатою 9,90% річних (відповідно до п.2.3 загальних умов кредитування ставка є змінною), з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки Volkswagen, модель Touareg, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1 968 куб.см, 2013 року випуску, а відповідач зобов'язалася прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі, також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу №50007738 від 25 березня 2013 року, відповідно до умов якого відповідачем було передано у заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1 968 куб.см, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється відповідачем у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, яким передбачено щомісячну сплату чергових платежів на відповідну дату поточного місяця. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, порушенням термінів сплати щомісячних та інших платежів, передбачених договором, ТОВ «Порше Мобіліті» на адресу відповідача направило вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором №50007738 від 05 жовтня 2015 року. Станом на 21 лютого 2017 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1 093 120,27 грн. На підставі викладеного, позивач стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 1 093 120 грн. 27 коп. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті». Стягнуто з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь ТОВ «Порше Мобіліті» () заборгованість за кредитним договором №50007738 від 25 березня 2013 року станом на 21 лютого 2017 року в розмірі 1 093 120 грн. 27 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду від 20 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

01 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернулися із заявою про відмову від заявлених ТОВ «Порше Мобіліті» позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначили, що наслідки закриття провадження у справі передбачені відомі та зрозумілі (а.с.185, 186).

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, оскільки спірні правовідносини між сторонами врегульовані, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ТОВ «Порше Мобіліті» від позову, та слід визнати рішення суду першої інстанції нечинним і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 373, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді