overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/24/18
Єдиний унікальний № 742/183/18
27 січня 2018 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини на підставі ст.ст.182, 183, 191 СК України, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.160 -168 ЦПК України, -
1.Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з часу подання заяви - 23.01.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість ) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ О. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________2018 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 2018 року.
Суддя _______________________________ О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 159/2042/17
Провадження № 2-сз/159/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Ковель

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. заяву представника позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - про повернення судового збору, сплаченого у вказаній вище цивільній справі,

в с т а н о в и в:

Заявник як позивач у вказаній вище цивільній справі 01.03.18 р. подав до суду вищезазначену заяву. Просить повернути сплачений у вищезазначеній цивільній справі судовий збір з огляду на ухвалу Ковельського міськрайсуду Волинської області від 04.10.17 р. про закриття провадження у справі.

У судове засідання представник заявника не з»явились, хоча заявник належно повідомлений.

Судом встановлено, що, дійсно, 01.06.17 р. позивачем у вищевказаній цивільній справі було подано до суду позорвну заяву та платіжне доручення про сплату 25.05.17 р. судового збору при подачі позову в сумі 1 600 грн..

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 04.10.17 р. провадження у справі було закрито у зв»язку із смертю сторонни (відповідача).

Вказана вище ухвала суду набрала законної сили.

Суд, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття проваджененя у справі.

А тому, позивачеві у вищезазначеній цивільній справі слід повернути сплачений ним згідно з вищезазначеним платіжним дорученням судовий збір у повному обсязі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області - повернути позивачеві публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приватбанк" (ПАТ КБ "Приватбанк"), (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 «Д», код ЄДРПОУ 3111, МФО 305299) сплачений ним згідно з платіжним дорученням № PROM5BOV2S від 25.05.17 р. про сплату судового збору судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оригінал платіжкного доручення наати у розпорядження позивача, копію його залишивши при матеріалах цивільної справи.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження №2/219/635/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 36244,05грн.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 01.03.2018року на 09-00 годину.

Представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом с строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки відомостей про отримання відповідачем судової повістки про час та місце судового засідання немає, тому судове засідання підлягає відкладенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відкласти на 10.04.2018 року на 08-10 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 185/309/18
Провадження № 2/185/1266/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання відповідачів.

Як вбачається з відповіді на запит від 20 січня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 02.03.2015 року знята з реєстрації у звязку зі смертю (а/з №104 від 19.01.2015).

У зв'язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_1, її цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов'язки), враховуючи вимоги ст. 46, ч. 2 ст. 48 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але ОСОБА_1 померла до пред'явлення даного позову до суду, отже не може мати цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набувала здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не може бути стороною у даній справі, що не позбавляє позивача права звернутись з позовом до спадкоємців померлої.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186, ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук
УХВАЛА

15 березня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 569/9572/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відновлення межі.

15 березня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_7 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 736/286/18
Номер провадження 2/736/210/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 16.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Ухвала

Іменем України

15 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області ,-

Встановив:

12 січня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 22.01.2018 позовну заяву було залишено без руху.

29 січня 2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позову на виконання ухвали суду.

31 січня 2018 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд на 15.03.2018.

15.03.2018 сторони в судове засідання не з'явилися.

15.03.2018 судом встановлено, що при поданні до суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу від імені ОСОБА_2, її було підписано представником ОСОБА_3 та всі додані до неї копії документів посвідчені також ним. Оскільки заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою похилого віку, однак дієздатною особою, та в справі відсутня будь-яка інформація, що він самостійно не може підписувати документи, а ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб, тому підписувати таку заяву та посвідчувати копії доданих до неї документів має право лише ця особа або адвокат.

Оскільки, провадження в справі відкрито, однак заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, то потрібно залишити заяву без руху та надати заявникові строк, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення йому ухвали для усунення її недоліків, а саме надати суду належно оформлену заяву та належно посвідчені додані до неї документи.

Розяснити позивачеві, що в порядку ч.13 ст. 187 ЦПК України, в разі не усунення заявником недоліків заяви у встановлений судом строк, його заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Надати заявникові ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Повідомити заявника, що в порядку ч.13 ст. 187 ЦПК України, в разі не усунення ним недоліків заяви у встановлений судом строк, його заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/706/18
Провадження №2/751/495/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином. Рекомендований лист на його імя повернувся на адресу суду не врученим за незапитом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 8 год. 00 хв. 04 квітня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2388/18
Провадження № 2-н/520/106/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15.03.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2390,32 гривень, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 39,19 гривень та витрати на сплату судового збору 176,20 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуПублічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2390,32 гривень, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 39,19 гривень та витрати на сплату судового збору 176,20 гривень.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 131/116/18
Провадження № 2/131/284/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Іллінецького району Вінницької області та ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами « Реєстр - Консалтинг» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 800, 25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Іллінецького району Вінницької області та ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами « Реєстр - Консалтинг» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, натомість подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити та розглянути справу за її відсутності. При цьому жодних клопотань не заявила.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, натомість міський голова подав до суду відзив на позовну заяву про розгляд справи за відсутності представника ради, щодо задоволення позову не заперечує. Клопотань від відповідача до суду не надходило.

Представник ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами « Реєстр - Консалтинг» в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Іллінецького району Вінницької області та ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами « Реєстр - Консалтинг» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 800,25 грн. та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 15:00 13 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя: