overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.03.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/8445/17
Провадження № 2/644/614/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача - адвоката ОСОБА_3В,.

відповідача - ОСОБА_4 - не прибув;

третя особа:

Департамент реєстрації Харківської міської ради - представник не прибув,

ЖК «Топаз1» - представник не прибув.

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, ЖК «Топаз-1» «Про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява.

14.03.2018 року за № 8653/18 до канцелярії суду надійшла заява від представника Позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, ЖК «Топаз-1» «Про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 302/167/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.18

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачка подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 14.03.18 р.

В судове засідання викликати сторони .

Визначити відповідачу строк до 13.03.2018р. для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/416/18
провадження № 2-о/632/33/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2018 р. м. Первомайський

Харківська область м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши заяву окремого провадження подану ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу понад пять років між нею та ОСОБА_2, який помер 23.06.2014 року, для отримання спадщини.

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви, суддя дійшов висновку про залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України та ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, а саме: за подання заяви станом на 01 січня 2018 року, у справах окремого провадження поданих фізичними особами справляється судовий збір у розмірі 352,40 грн., а заявником при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір лише у сумі 302,40 грн.

З метою усунення вказаного недоліку заявник ОСОБА_1 повинна надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 50.00 грн., в якості доплати до суми судового збору, який вже було сплачено нею при подачі заяви до суду.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,177, 185, 293, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, та доплатити суму сплаченого судового збору у розмірі 50 грн. 00 коп.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3363/17
№ 2/207/99/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку Закону України "Про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 21.03.2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку Закону України "Про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару на особовий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299, ) у розмірі 959 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 92 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з обмінного фонду на час ремонту на особовий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299, ) в розмірі 10 679 (десять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 11 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" у прибуток держави судовий збір у розмірі 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяті днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/345/16-ц
номер провадження 2/695/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання будинку особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання будинку особистою власністю.

У звязку із заявленим клопотанням адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, наразі відсутня можливість закінчити підготовче засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також з'ясування заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, з урахуванням положень ст. 189 ЦПК України, в звязку з неможливістю у встановлені законодавством строки провести підготовче засідання, для належної підготовки справи до розгляду по суті, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи той факт, що позивач не надав доказів своєї неявки, а представник позивача надав пояснення, які на думку суду не є перешкодою для явки в судове засідання, яке завчасно було призначено, про що сторони були повідомлені належним чином суд вважає за необхідне визнати неявку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,189-191,197-198,260-261,274,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 28 березня 2018 року о 15-00 год.

Визнати неявку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 неповажною.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа №467/2035/14-ц 15.03.2018
Провадження №22-ц/784/593/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року у задоволенні позову Банку відмовлено. Розподілено судові витрати.

23 лютого 2018 року Банк подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 834,91 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог процесуального законодавства, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, оплачені не в повному обсязі, а саме 827,50 грн. Недоплачений судовий збір складає 7,41 грн.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями, 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання нею ухвали для сплати судового збору у сумі 7,41 грн. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не сплатить судовий збір апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя: О.В. Локтіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6234/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/413/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області на 19 квітня 2018 року о 14 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2018 Справа №607/16942/17

14 березня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з участю представників позивача адвоката ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Самчука-Бічна-1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В И Р І Ш И В :

Позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Самчука-Бічна-1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання вул.Куліша, 10/20 м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків - 9) в користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Самчука-Бічна-1» (вул.Самчука-бічна,1 м.Тернопіль , рахунок 5521, МФО 338545, філії ТОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги у розмірі 2626 (дві тисячі шістсот двадцять шість) грн. 09 коп. за період з 18.10.2015 року по 01.11.2017 року, 1600 грн. сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1100 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча
Справа № 645/1140/18
Провадження № 2/645/1180/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2018 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.1996 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис 62.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що їх подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс відповідача;

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не надав відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

В порушення п. 10 ст. 175 ЦПК України ) позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

В порушення п. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 310/1793/17
Провадження № 2/201/1404/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 10 годині 00 хвилин 13 серпня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев