Справа №173/1951/17
Провадження №2/173/167/2018
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В
За участю позивача ОСОБА_1С
Розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_3 ТРЕЙД» про визнання недійсним договору та стягнення коштів в порядку захисту прав споживача
09.11.2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2С з позовом про визнання недійсним договору та стягнення коштів в порядку захисту прав споживача до відповідача ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД ».
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засідання на 09 січня 2018 року.
09.01.2018 року розгляд справи відкладений в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача. Справу призначено до розгляду на 20.02.2018 року
Учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки відповідно до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.
20.02.2018 року в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення
В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: приблизно в грудні 2016 року він в мережі Інтернет знайшов оголошення з якого дізнався про можливість придбати трактор МТЗ Беларус у розстрочку терміном на 5-ть років за 300000 грн. в оголошенні було зазначено адресу в м. Харкові, за якою знаходилась фірма, а саме ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД »
15.12.2016 року між ним та відповідачем був укладений договір ревардингу № 303187 відповідно до п. 2.1 якого відповідач по справі або постачальник за договором ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД » зобов'язувався придбати на умовах договору ревардингу йому у користування майно - трактор МТЗ 892 Беларус, а він зобов'язувася прийняти товар за актом та сплачувати ревардингові платежі та інші платежі згідно з умовами договору.
Відповідач вказаний трактор не поставив. Проаналізувавши спірний договір, вважає його таким, що не відповідає чинного законодавства, а отже є недійсним і порушує норми ЗУ «Про захист прав споживачів»
На даний час в цивільному законодавстві відсутнє поняття ревардингу та «договору ревардингу». В вказані в договорі умови відповідають договору фінансового лізингу.
В договорі не зазначені відомості про продавця товару, що позбавляє права позивача на звернення із претензіями у випадку порушення вимог до якості, комплектності придбаного товару. Договір містить ряд умов, які є несправедливим для нього як для споживача, а саме включає цілий ряд додаткових платежів що значно підвищує вартість товару, а також у відповідача відсутня ліцензія на провадження діяльності із залучення фінансових коштів фізичних осіб, крім того укладений договір не є нотаріально посвідченим та не спрямований на настання реальних наслідків, що й стало підставою звернення до суду.
Відповідач ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД » в судове засідання не з'явився. про час та м місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.
Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено,що 15.12.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір ревардингу № 303187 відповідно до п. 2.1 якого відповідач по справі або постачальник за договором ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД » зобов'язувався придбати на умовах договору ревардингу позивачу у користування майно - трактор МТЗ 892 Беларус, а позивач зобов'язувався прийняти товар за актом та сплачувати ревардингові платежі та інші платежі згідно з умовами договору .
Відповідно до умов Договору повна вартість предмету договору складає 300000 грн.
Згідно з умовами підпунктів 2.1.2.2., 3.1 Договору ревардингу № 303187 від 15.12.2016 року, Відповідач зобов'язувався придбати у власність та передати Позивачу в користування на термін та на умовах, передбачених Договором ревардингу трактор МТЗ 892 Беларус. Відповідно до п.3.2 вартість предмету договору на момент укладання даного договору зазначається у договорі та в Додатку №3
Згідно з положеннями укладеного договору, а саме розділ 7, п.7.1,7.2., договір ревардингу діє до повного виконання умов сторонами, але не більше 76 календарних місяців з моменту підписання даного договору, строк ревардингу починається з дати передачі та закінчується через 60 календарних місяців з моменту підписання акту прийому-передачі товару але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором , а строк ревардингу закінчується через 60 календарних місяців з моменту підписання Акта приймання-передачі товару та в останньому місяці сплати ревардингового періодичного платежу за Додатком №3 до цьогоДоговору , якщо інше не передбачене, умовами Договору.
Як вбачається з матеріалів справи доставка предмету лізингу передбачена до 15.03.2018 року. Однак жодної доставки не відбулося, в матеріалах справ відсутній акт прийому передачі товару.
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (частина другастатті 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 628 ЦК України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Саме поняття ревардингу та договору ревардингу нормами цивільного кодексу України не передбачене. Проте з умов укладеного між сторонами договору вбачається, що він містить умови договору лізину та фінансовго лізингу.
Відповідно до частини першої статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника)відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Частиною другою статті 806 ЦК України встановлено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 807 ЦК України передбачено, що предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.
Загальні правові та економічні засади фінансового лізингу визначає Закон України «Про фінансовий лізинг»
Відповідно до статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.
За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» договір лізингу має бути укладений у письмовій формі.
Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З підпункту 5.1 укладеного між сторонами договору вбачається, що відповідач передає у користування Предмет договору не пізніше 120 робочих днів з мементу сплати отримувачем на рахунок постачальника першого ревардиноговогу платежу
Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» розмір лізингових платежів є істотною умовою договору.
Судом встановлено, що вартість фінансування та платіж за передачу Предмета ревардингу, які передбачені укладенимдоговором, виходять за межі переліку платежів, передбачених Законом України «Про фінансовий лізинг».
Договором лізингу передбачено право відповідача змінювати та розривати Договір лізингу в односторонньому порядку, а Позивач в такому праві фактично обмежений. Для Позивача встановлені жорсткі зобов'язання та непропорційно великі розміри штрафів та пені.
Верховний Суд України, розглядаючи справу №6-2766цс15 у своїй постанові зазначив, що така умова договору суперечить положенням пункту 4 частини 3 статті 18 Закону України « Про захист прав споживачів», оскільки, надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору - є несправедливою умовою договору.
Відповідно до частини першої статті 808 ЦК України якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізинголавцем продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.
Ремонт і технічне обслуговування предмета договору лізингу здійснюються продавцем і постачальником на підставі договору між лізингоодержувачем та продавцем (постачальником)( частина друга статті 808 ЦК України).
Договір про сервісне обслуговування з продавцем (постачальником) Предмета лізингу Позивач не укладав, оскільки продавець (постачальник) Предмета лізингу йому не відомий.
Згідно з підпунктом 6.2 укладеного договору Позивач зобов'язаний: за власний рахунок утримувати Предмет лізингу в належному технічному та робочому стані; додержуватись інструкцій та рекомендацій виробника та Продавця щодо утримання, обслуговування та експлуатації предмета (з залученням належним чином підготовлених фахівців, реквізити яких мають бути надані Позивачу Відповідачем). Всі роботи, пов'язані з технічним обслуговуванням та ремонтом товару , повинні виконуватися виключно на сертифікованих станціях технічного обслуговування Продавця та/або на станціях технічного обслуговування, які будуть вказані Відповідачем. Всі витрати, пов'язані з експлуатацією, технічним обслуговуванням та ремонтом товару покладаються на Позивача.
Однак як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не надав Позивачу реквізитів сервісної організації, яка має здійснювати сервісне обслуговування товару, що мав бути переданий за договором.
Судом встановлено, що у укладеному сторонами договорі виключені та обмежені права Позивача, як споживача стосовно Відповідача у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених Договором та законом, звужені обов'язки позивача, які передбачені в Законі України «Про фінансовий лізинг», положеннях Цивільного кодексу України, повністю виключена відповідальність Відповідача за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі Товару належної якості, одночасно значно розширені права Відповідача, які суперечать вимогам чинного законодавства.
Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Так, згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.
Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»: умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Законом України «Про захист прав споживачів», встановлено недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введені в оману споживачів, шляхом пропонування; з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої, позбавлення споживачів достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення.
Згідно з положеннями частини І, пунктів 2, 4, 7 частини третьої, частин 5 та статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману, зокрема: з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення та позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Крім цього, Верховний Суд України, розглядаючи справу №6-2766цс15 прийшов до висновку, що передбачений договором обов'язок сплатити авансовий платіж в розмірі 50 % вартості предмета лізингу, адміністративний платіж в розмірі 10 % вартості предмета лізингу та комісію за передачу предмета лізингу в розмірі 3 % від вартості предмета лізингу містить ознаки фінансової послуги, пов'язаної із залученням фінансових активів від фізичних осіб і потребує відповідної ліцензії.
Проте, ліцензії на надання фінансових послуг відповідачем не надано.
Відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.
Виходячи з вищевикладеного судом встановлено, що ні час укладення договору з позивачем , ні на час розгляду справи у суді відповідач не має відповідної ліцензії на надання фінансових послуг.
Також, Верховний Суд України у своїй постанові від 16 грудня 2015 року у справі №6-2766цс15 зробив правовий висновок про те, що договір фінансового лізингу транспортного засобу за участю фізичної особи має бути посвідчений нотаріально.
Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю - продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Як встановлено в судовому засіданні, спірний Договір лізингу нотаріально посвідченим не був.
Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна сторона повинна повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, що існують на момент відшкодування.
Крім цього, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1409-60 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_3 ТРЕЙД» про визнання недійсним договору та стягнення коштів в порядку захисту прав споживача - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою завою відповідача

Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та/або подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги, та/або заяви про скасування заочного рішення, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 02.03.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 02.03.2018

Оприлюднене 20.03.2018

Дата набрання законної сили 03.04.2018 року