БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Провадження № 4с/200/151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державне підприємство «ОСОБА_1 державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ», -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року до суду надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року у цивільній справі №200/14798/15-ц з Державного підприємства «ОСОБА_1 державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь ОСОБА_2 було стягнуто середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 32 890,74 грн. і моральна шкода у розмірі 18 000,00 грн. 09 вересня 2016 року на виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 52371341 з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року у цивільній справі № 200/14798/15-ц про стягнення з Державного підприємства «ОСОБА_1 державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 32 890,74 грн. і моральної шкоди у розмірі 18 000,00 грн. 31 травня 2017 року головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52371341 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/14798/15-ц, виданого 22.01.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ДП «ОСОБА_1 державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу 32 890,74 грн., моральної шкоди в розмірі 18 000,00 грн., судового збору у розмірі 1 461,60 грн. вищезазначений виконавчий документ виконаний фактично у повному обсязі. Оригінал виконавчого листа направлено на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Виданий 19.09.2016 р. на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року у цивільній справі № 200/14798/15-ц виконавчий лист передбачає стягнення з Державного підприємства «ОСОБА_1 державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 32 890,74 грн. і моральної шкоди у розмірі 18 000,00 грн., всього 50 890,74 грн.

05.04.2016 р. боржник перерахував на банківську картку стягувача 19 914,60 грн., яку ОСОБА_2 справедливо вважала заробітною платою, нарахованою за час після поновлення її на роботі з 22.01.2016 р. на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року у цивільній справі № 200/14798/15-ц.

Стягувач мала повне право так вважати, оскільки заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року у цивільній справі № 200/14798/15-ц допускало негайне його виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_2, а в частині стягнення сум набрало законної сили лише 7 червня 2016 року. В той же час не погодившись з рішенням суду, 25 березня 2016 року відповідач ДП «ОСОБА_1 державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22 січня 2016 року у цивільній справі № 200/14798/15-ц, яку ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року залишено без задоволення. Якщо боржник прагнув добровільно виконати рішення суду, яке не набрало законної сили і підстав для виконання якого у боржника не було, тоді чому він оскаржив це рішення у встановленому порядку, не погодившись із задоволенням позову, і чому у такому разі не виконав рішення у повному обсязі хоча б в частині перерахування на адресу ОСОБА_2 всієї суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

5 травня 2017 року стягувач подала на ім`я начальника Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра скаргу на бездіяльність державного виконавця, до якої додала копії отриманих від ДП «ОСОБА_1 державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» бухгалтерських документів, з яких слідувало, що до перерахованої 05.04.2016 р. суми у розмірі 19 914,60 грн. боржник включив також нараховану стягувачу заробітну плату за січень-квітень 2017 року у сумі 7 446,61 грн., компенсацію відпустки у сумі 5 385,60 грн., індексацію зарплати у сумі 187,06 грн., а всього 13 019,62 грн. Після цього 22 травня 2017 року на картковий рахунок стягувача надійшло 30 821,26 грн. у рахунок часткового погашення стягнутої судом з боржника суми.

23 травня 2017 року стягувач подала клопотання державному виконавцю Пасовій О.О., у якому ще раз звернула увагу на вищезазначену інформацію щодо отриманих від боржника сум і просила держаного виконавця витребувати від боржника необхідну інформацію з приводу нарахованих та виплачених стягувачу сум і утриманих з цих сум податків.

02 жовтня 2017 року стягувач подала на ім`я начальника Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ще одну скаргу на бездіяльність державного виконавця, на яку відповіді не отримала.

З наданих стягувачем документів державний виконавець Пасова О.О. не могла не помітити, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року у цивільній справі № 200/14798/15-ц згідно з виконавчим документом в повному обсязі фактично не виконано. За виконавчим документом 22.05.2017 р. стягувач отримала 30 821,26 грн. Крім того, безпосередньо від боржника ОСОБА_2 05.04.2016 р. отримала 19 914,60 грн. Якщо погодитись, що остання сума включає і частину заробітку за час вимушеного прогулу, скласти ці дві суми та вирахувати з неї 13 019,62 грн. (заробітну плату за січень-квітень 2017 року у сумі 7 446,61 грн., компенсацію відпустки у сумі 5 385,60 грн., індексацію зарплати у сумі 187,06 грн.), то отримаємо суму 37 716,24 грн.

Тобто, рішення суду згідно з виконавчим документом на суму 13 174,50 грн. (50 890,74 грн. (32 890,74 грн.+18 000,00 грн.) - 37 716,24 грн.) не було виконано.

Якщо ж погодитися зі стягувачем, а підстави для цього є, що отримана ОСОБА_2 05.04.2016 р. сума 19 914,60 грн. є її заробітною платою за час після поновлення на роботі, компенсацією відпустки та індексацією зарплати, то рішення суду згідно з виконавчим документом не було виконано на суму 20 069,48 грн. (50 890,74 грн. - 30 821,26 грн.).

Таким чином, головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не мала законних підстав виносити постанову від 31.05.2017 р. у виконавчому провадженні ВП № 52371341 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/14798/15-ц, виданого 22.01.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Вищезазначеною постановою порушено права стягувача ОСОБА_2 в частині забезпечення гарантованого державою повного виконання постановленого на її користь судового рішення. Державному виконавцю не надано прав зменшувати суму стягнення за виконавчим документом.

В порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не довів до відома стягувача постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52371341 від 31.05.2017 р.

Про існування вищезазначеної постанови стягувачу стало відомо лише 10 жовтня 2017 року від свого представника у виконавчому провадженні ВП № 52371341 по договору адвоката ОСОБА_6, який був присутнім 10.10.2017 р. у судовому засіданні під час розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/2380/17 за позовом Державного підприємства «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди за незаконне звільнення працівника, у якій суд у якості третьої особи залучив ОСОБА_2. З дозволу суду представник третьої особи ознайомився з матеріалами вищезазначеної цивільної справи і зробив фотокопії необхідних документів.

Про існування вищезазначеного позову стягувачу стало відомо лише напередодні судового засідання, призначеного на 10 жовтня 2017 року.

10 жовтня 2017 року представник стягувача у виконавчому провадженні ВП № 52371341 по договору адвокат ОСОБА_6 у встановленому порядку звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про надання йому для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження ВП № 52371341. Однак, на час подання цієї скарги до суду представнику стягувача матеріали виконавчого провадження ВП № 52371341 не були надані для ознайомлення.

Таким чином, скаржник вважає постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 травня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 52371341 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/14798/15-ц, виданого 22.01.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ДП «ОСОБА_1 державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу 32 890,74 грн., моральної шкоди в розмірі 18 000,00 грн., судового збору у розмірі 1 461,60 грн. незаконною, такою, що не відповідає вимогам пункту 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», і просить її скасувати.

03.11.2017 р. представник скаржника через канцелярію суду подав заяву про стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 1 600,00 грн., понесених стягувачем у звязку з наданням їй правовової допомоги по оскарженню постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 травня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 52371341. До заяви додані оригінали Договору про надання правової допомоги у виконавчому провадженні з додатковими угодами до нього, Акту приймання-передачі послуг з надання правової допомоги від 25.10.2017 р. № 2, квитанції № 0.0.880498696.2 від 26.10.2017 р. на суму 1 600,00 грн. та копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 0486, виданого адвокату ОСОБА_6

Представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Представник боржника, державний виконавець у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду скарги, їх неявка відповідно до ст.450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа № 200/14798/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «ОСОБА_1 державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Рішенням суду від 22.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, визнано незаконними та скасовано накази ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» від 30.06.2015 р. № 20-А «Про оголошення догани ОСОБА_2П.», від 07.07.2015 р. № 21-А «Про оголошення догани ОСОБА_2П.», від 25.08.2015 р. № 45-А «Про звільнення ОСОБА_2П.», поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника відділу управління персоналом Державного підприємства «ОСОБА_1 державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», стягнуто з Державного підприємства «ОСОБА_1 державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 32 890,74 грн. і моральну шкоду у розмірі 18 000,00 грн.

09.09.2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на примусове виконання рішення суду від 22.01.2016 року видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «ОСОБА_1 державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 32 890,74 грн. і моральної шкоди у розмірі 18 000,00 грн., а також стягнуто з Державного підприємства «ОСОБА_1 державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» судовий збір у розмірі 1461,60 грн.

21.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі у звязку із заходами з декомунізації перейменованому у Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіальною управління юстиції у Дніпропетровській області) з заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додала оригінал виконавчого листа.

27.09.2016 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП № 52371341 з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року у цивільній справі № 200/14798/15-ц про стягнення з Державного підприємства «ОСОБА_1 державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 32 890,74 грн. і моральної шкоди у розмірі 18 000,00 грн., стягнення судового збору у розмірі 1461,60 грн.

05.04.2016 р., до видачі виконавчого листа і відкриття виконавчого провадження, боржник перерахував на банківську картку стягувача 19 914,60 грн.

22.05.2017 р. на картковий рахунок стягувача надійшло 30 821,26 грн., примусово стягнуті на виконання рішення суду.

31.05.2017 р. головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52371341 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/14798/15-ц, виданого 22.01.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ДП «ОСОБА_1 державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу 32 890,74 грн., моральної шкоди в розмірі 18 000,00 грн., судового збору у розмірі 1 461,60 грн. вищезазначений виконавчий документ виконаний фактично у повному обсязі.

Однак, згідно з виконавчим документом у примусовому порядку рішення суду було виконане лише на суму 30 821,26 грн.

Згідно з листом ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» від 23.03.2017 р. № 01/73 з додатками до перерахованої 05.04.2016 р. безпосередньо боржником стягувачу суми 19 914,60 грн. увійшли нараховані стягувачу після поновлення на роботі заробітна плата за січень-квітень 2017 року у сумі 7 446,61 грн., компенсація відпустки у сумі 5 385,60 грн., індексація зарплати у сумі 187,06 грн., всього на загальну суму 13 019,62 грн.

Таким чином, рішення суду фактично було виконано лише на суму (30 821,26 грн.+(19 914,60 грн.- 13 019,62 грн.)=37 716,24 грн.

Державний виконавець не доводив до відома стягувача постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52371341 від 31.05.2017 р. в порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Про її існування стягувачу стало відомо лише 10.10.2017 р. у судовому засіданні під час розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/2380/17 за позовом Державного підприємства «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди за незаконне звільнення працівника, у якій суд у якості третьої особи залучив ОСОБА_2, у звязку з чим строк на подання цієї скарги не є пропущеним.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення спірної постанови, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом з постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.ст.448, 449 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, судом встановлено, що головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 передчасно та необґрунтовано винесено постанову від 31.05.2017 р. у виконавчому провадженні ВП №52371341 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/14798/15-ц, виданого 22.01.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року у цивільній справі № 200/14798/15-ц фактично не було виконано в повному обсязі, у звязку з чим вимоги скарги про визнання незаконною та скасування постанови підлягають до задоволення.

Вимоги скаржника про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 травня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 52371341 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/14798/15-ц, виданого 22.01.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ДП «ОСОБА_1 державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу 32 890,74 грн., моральної шкоди в розмірі 18 000,00 грн., судового збору у розмірі 1 461,60 грн., кореспондуються з нормою ст. 451 ЦПК України щодо поновлення порушеного права заявника та підлягають до задоволення.

З урахуванням змісту ст.133 ЦПК України до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки судом задоволено скаргу стягувача, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на орган державної виконавчої служби.

Окрім цього, відповідно до ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, у звязку з чим, суд вважає доцільним встановити контроль за виконанням цієї ухвали, повністю задовольнивши скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 447-453, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересовані особи начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державне підприємство «ОСОБА_1 державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ» - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при винесенні постанови від 31 травня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 52371341 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/14798/15-ц, виданого 22.01.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 травня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 52371341 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/14798/15-ц, виданого 22.01.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ДП «ОСОБА_1 державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу 32 890,74 грн., моральної шкоди в розмірі 18 000,00 грн., судового збору у розмірі 1 461,60 грн.

Стягнути з Шевченківською відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіальною управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 (49080, АДРЕСА_1) 1600,00 грн. судових витрат на правничу допомогу адвоката, повязаних з розглядом скарги.

Стягнути з Шевченківською відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіальною управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова