П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„06" листопада 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 264/610/18

Номер провадження 22-ц/4804/224/18

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: ПономарьовоїО.М.,Попової С.А.

за участю секретаря: Єфремової О.В.

учасники справи :

позивач- ОСОБА_2

відповідач - ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Грильової Ганни Кузьмівни на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2018 року головуючого судді Матвєєвої Ю.О. із складанням повного тексту рішення 12 вересня 2018 року по цивільній справі про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПрАТ ММК ім.Ілліча) мотивуючи вимоги тим,що він працює на підприємстві відповідача на посаді змінного майстра виробничої дільниці шлакових відвалів № 4 цеху переробки шлаків. Розпорядженням № 1367 від 13 вересня 2017 року він був відсторонений від виконання своїх обов'язків та залучений за згодою з 15 вересня 2017 року строком на 1 місяць до робіт по прибиранню території цеху. Наказом № 54-ку від 03 листопада 2017 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення Інструкції з охорони праці «Про загальні вимоги правил безпеки для робітників комбінату», яке виразилось в очистці деталей від іржі, окалини, фарби та бруду, а також застосування інструменту ударної дії без захисних окулярів. Вважає, що дисциплінарне стягнення до нього застосовано неправомірно, оскільки Положення про застосування системи «5 Зірок» в ПрАТ «ММК ім. Ілліча» передбачає інші наслідки за припущення саме такого порушення. А саме позбавлення працівника першої зірки, дисциплінарне стягнення можливо тільки при вилучені у порушника другої зірки. Нормативними документами по підприємству визначений певний алгоритм стягнень за порушення вимог по охороні праці, що адміністрацією дотримано не було, і одразу було застосовано стягнення у вигляді догани. Просив визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «ММК ім.Ілліча» № 54-ку від 03 листопада 2017 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю : наказ ПрАТ «ММК ім.Ілліча» № 54-ку від 03 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення за неналежне виконання 21 вересня 2017 року трудових обов'язків у вигляді оголошення догани - визнано незаконним та скасовано. Стягнуто з ПрАТ «ММК ім.Ілліча » на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «ММК ім.Ілліча» Грильова Г.К. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог,вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає,що у суді першої інстанції знайшли підтвердження всі встановлені факти порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 Твердження суду про те ,що під час розгляду справи встановлено факт перебування позивача без захистних окулярів ,однак не встановлено факту роботи ОСОБА_2 інструментом ударної дії є безпідставним,тому що відповідно до п.3.7. Інструкції з охорони праці № ИОТ 600-19-16 (далі Інструкції) в усіх виробничих підрозділах комбінату передбачено обов*язкове носіння захисної каски та окулярів. При очистці деталей від іржі,окалини,фарби,бруду ,а також застосуванні інструментів ударної дії,передбачена праця в захистних окулярах і респіраторах(п.3.9. Інструкції ). Таким чином, навіть той факт, що ОСОБА_2 знаходився на території виробничого підрозділу комбінату без захисних окулярів свідчить про порушення п.3.7. Інструкції та вчинення ним дисциплінарного проступку. Тим паче,позивач виконував роботи -очищав, ломом з металоконструкції окалини, бруд та краску,чим порушив ще й п.3.9. Інструкції та прирікав себе на небезпеку. Висновок суду про критичне ставлення до показань свідків з боку відповідача, оскільки вони зацікавлені у вирішенні спору на користь підприємства, і з огляду на корпоративну етику, можуть необ*єктивно висвітлювати події є необґрунтованими. І позивач, і допитаний свідок ОСОБА_4 надали суду показання відносно того,що 21 вересня 2017 року вони зустрілися на території цеху переробки шлаку у проміжок часу з 09-20 до 09-40 години ранку. ОСОБА_4 у цей час був за кермом автомобіля НОМЕР_1. Проте ,судом першої інстанції не залучено до матеріалів справи даних автоматизованої системи управління доступу, відповідно якого автомобіль ,яким керував ОСОБА_4 вперше за зміну 21 вересня 2017 року в*їхав на територію ЦПШ лише о 10-13 год.,тобто через півгодини після того,як був виявлений зафіксований факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 Не зважаючи на такі факти,суд не тільки відмовив відповідачу у залучені до матеріалів справи доказів неправдивості свідчень позивача і його свідка,а ще й ухвалюючи рішення спирався виключно на ці завідомо неправдиві показання. Посилання суду на те,що видача ОСОБА_2 інструменту ударної дії жодним доказом не доведена ,а вказівка представника відповідача на вільний доступ працівників до таких інструментів не є безумовним підтвердженням роботи позивача за його допомогою, також є безпідставним ,тому що всі розпорядження щодо необхідності виконання тієї чи іншої роботи керівник структурного підрозділу дає в усному вигляді за виключенням тяжких,небезпечних робіт на виконання яких видаються наряди-допуски,та навіть перебуваючи на території виробничого об*єкту необхідно використовувати захисні окуляри. ОСОБА_2 був тимчасово переведений на іншу роботу для прибирання території цеху,тому цілком закономірно,що він використовував саме інструменти,за допомогою яких здійснюють прибирання. ОСОБА_2 не позбавлявся «Срібної зірки» ні за виявлене правопорушення,ні раніше, тому надавати оцінку локальним нормативним актам є помилковим і недопустимим,адже застосування дисциплінарного стягнення відбулося згідно норм діючого законодавства про працю.Позбавлення «Срібної зірки» могло бути застосовано до працівника тільки у якості дисциплінарного впливу ,а не дисциплінарного стягнення. Власник ,при винесенні догани керувався не лише наявними фактичними порушеннями норм охорони праці ,а ще й враховував наслідки , до яких такі порушення можуть призвести.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивано тим,що судом були враховані всі обставини ,які встановлені при розгляді справи по суті,надана об*єктивна оцінка,рішення постановлено з додержанням цивільно-процесуального кодексу,висновки суду відповідають нормам матеріального права та є законними і обґрунтованими (а.с.185-192).

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПрАТ «ММК ім.Ілліча» ,що діє за довіреністю ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_6 не з*явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, надали заяву про розгляд справи без їх участі ,просили залишити апеляційну скаргу без задоволення ,а рішення суду першої інстанції залишити без змін (а.с. 203-204,207-208,211,212 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що змінний майстер виробничої дільниці ОСОБА_2 розпорядженням № 1367 від 13 вересня 2017 року тимчасово переведений - залучений з 15 вересня 2017 року строком до 1 місяця до робіт по прибиранню території цеха (дільниць шлакових відвалів № 1, № 2) за його згодою.

Актом від 21 вересня 2017 року , складеним начальником ЦПШ ОСОБА_7, в.о. заступника начальника цеха ОСОБА_8 та дробильником ОСОБА_9 зафіксовано перебування співробітника цеха ОСОБА_2 без захисних окулярів та респіратора під час очистки металоконструкції ударним інструментом.

Доповідною запискою в.о. заступника начальника цеха ОСОБА_8 доведено до відома начальника ЦПШ ОСОБА_7 про виконання ОСОБА_2 робіт ударним інструментом без захисних окулярів.

Наказом № 54-ку від 03 листопада 2017 року ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання без поважних причин обов*язків, передбачених п. 3.7, п. 3.9 Інструкції по охороні праці № ИОТ 600-19-16 «За загальними вимогами правил техніки безпеки для працівників комбінату», що виразилось в очищенні деталей від іржі, окалини, фарби, бруду і т.і., а також застосуванні інструменту ударної дії без захисних окулярів.

З вказаним наказом ОСОБА_2 був ознайомлений і зазначив свою незгоду, як в наказі, так і в письмовому поясненні, де вказав, що він зняв окуляри, оскільки в очі попав піт і необхідно було протерти очі, оскільки вони боліли.

Пунктами 3.7 і 3.9. Інструкції «За загальними вимогами правил техніки безпеки для працівників комбінату», яка затверджена наказом № 680 від 01 серпня 2016 року «Про затвердження інструкції по охороні праці» передбачено обов'язкове носіння захисної каски та захисних окулярів на всіх виробничих підрозділах комбінату (п. 3.7) та праця в індивідуальних захисних окулярах та респіраторах при очистці деталей від іржі, окалини, фарби, бруду і т.і., а також при застосуванні інструментів ударної дії (п.3.9.).

З дослідженим доказів вбачається,що станом на 21 вересня 2017 року, по підприємству діяло «Положення про застосування системи «5 Зірок», яке було введено в дію наказом № 392 від 04.06.2015 року (а.с. 83), відповідно до п. 3.6. якого в разі позбавлення працівника другої «Срібної зірки» безпосередній керівник виносить на обговорення трудового колективу причини порушення, вилучає у порушника знак «Срібна зірка», проводить позачерговий інструктаж по охороні праці чи протипожежної безпеки з наступною перевіркою знань в цеховій комісії і забезпечує оформлення документів на зменшення на 25% розміру премії за місяць, в якому виявлено порушення. Можливо застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

Пунктом 3.5 вказаного положення передбачено позбавлення працівника першої «Срібної зірки», у зв*язку з чим безпосередній керівник виносить на обговорення трудового колективу причини порушення, проводить порушнику позачерговий інструктаж по охороні праці чи протипожежній безпеці.

Отже, вказаним Положенням,на день порушення позивачем правил техніки безпеки , передбачена певна процедура реагування на припущення працівниками порушень інструкції з охорони праці, що, як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача, підприємством відповідача виконано не було, натомість одразу було прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стосовно позивача.

На день видання наказу про застосування дисциплінарного стягнення стосовно позивача, 03 листопада 2017 року, по підприємству діяв додаток № 1 до протоколу № 29 центральної комісії з охорони праці, промислової безпеки та екології від 01 листопада 2017 року, яким було прийнято рішення щодо застосування засобів впливу до працівників, які допустили порушення у відповідності до додатку № 1 до протоколу ЦК № 29.

Вказаним додатком не передбачено накладення стягнення у вигляді догани за виконання робіт без застосування захисних окулярів та каски. Натомість, передбачена відповідальність у вигляді зняття другої «Срібної зірки».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції ,керувався вимогами ст.ст.147,148,149 КЗпП України ,врахував наявні у матеріалах справи письмові докази,та виходив з того,що факт перебування позивача без захисних окулярів встановлено , однак не знайшла свого підтвердження робота позивача в той день інструментом ударної дії. Суд критично оцінив показання свідків з боку відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8,оскільки вони зацікавлені у вирішенні спору на користь підприємства і з огляду на корпоративну етику можуть не об*єктивно висвітлювати події . Видача 21 вересня 2017 року ОСОБА_2 інструменту ударної дії жодним письмовим чи будь-яким іншим допустимим доказом не доведена, вказівка представника відповідача на вільний доступ працівників до таких видів інструментів не є безумовним підтвердженням роботи ОСОБА_2 за його допомогою.Як локальним актом, який діяв по підприємству відповідача на день порушення позивачем охорони праці 21 вересня 2017 року , так і локальним актом, який діяв на день видачі наказу про дисциплінарне стягнення 03 листопада 2017 року , передбачено позбавлення другої «Срібної зірки», тобто стягнення, яке безумовно відповідає характеру допущеного порушення. Наказ від 03 листопада 2017 року не містить обґрунтування ,чому саме такий вид дисциплінарного стягнення,як догана ,застосовано до позивача,з урахуванням альтернативних заходів реагування на порушення інструкції про безпеку праці.

Висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права ,а також обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду,обставини,за яких вчинено проступок,і попередню роботу працівника.

Доводи апеляційної скарги про те,що локальні норми не є доказами,які містять інформацію щодо предмету доказування не є слушними,оскільки позовні вимоги позивач обґрунтовував саме вказаними локальними нормами ,а тому вони стосувалися предмету доказування.

Доводи апеляційної скарги про відмову у залученні до матеріалів справи доказів неправдивості свідчень позивача й свідка ОСОБА_4 не спростовують висновків суду щодо скасування спірного наказу.

Перевірені доводи апеляційної скарги є безпідставними,обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні , судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи ,викладені в апеляційній скарзі ,фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці,проте,відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду,переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена . Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Грильової Ганни Кузьмівни залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складений 12 листопада 2018 року .

Судді: