Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2041/16-ц
Провадження № 2-п/553/3/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» в особі представника Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» в особі представника Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що про день та час слухання справи останній не був повідомлений, тому був позбавлений права участі у судовому засіданні для захисту своїй порушених прав та інтересів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник заінтересованої особи ПАТ «КредоБанк» - Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер Ріск Україна» в особі головного юрисконсульта ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 подана 09.10.2017 року у строк з моменту отримання 28 вересня 2017 року, заявником заочного рішення по справі, що перевірялося судом під час її подачі до суду.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ПАТ «Кредобанк» в особі Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер- Ріск Україна» в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_2 до ОСОБА_1 призначалась судом до розгляду 10 червня 2016 року, 15 липня 2016 року, та сторону відповідача повідомлялось судом шляхом направлення на адресу судових повісток рекомендованими листами, що підтверджується матеріалами цивільної справи за місцем реєстрації відповідача м. Полтава, вул. Сакко, 99 ( № 553/2041/16, провадження № 2/553/726/2017).

Зокрема, з матеріалами справи вбачається, що копія заочного рішення на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялась рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами вказаної вище справи та вказує про повідомлення останнього про результати розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність та неспроможність тверджень сторони заявника про те, що останні не були завчасно повідомлені про день та час слухання справи.

При цьому, належних та допустимих доказів на спростування вказаних вище фактичних обставин справи заявником суду надано не було.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки його в судові засідання, які призначались по розгляду даної справи, а також доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, суду заявником надано не було.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» в особі представника Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є такою, що не підлягає задоволенню, в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» в особі представника Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3