ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1231/13-ц
провадження № 6/691/5/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Городищенського районного суду від 17.04.2014 року, у цивільній справі № 691/1231/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, та встановити наступний спосіб виконання рішення:

1. стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 71934 грн. 94 коп., яка складається з: 48178 грн. 59 коп. заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 8113 грн. 95 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 11901 грн. 65 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 3490 грн. 75 коп. штраф (відсоткова складова);

2. позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду;

3. інші положення рішення Городищенського районного суду від 17.04.2014 року, у цивільній справі № 691/1231/13-ц залишити без змін.

В обґрунтування поданої заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що на даний час банк позбавлений можливості виконання вище зазначеного рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців та відсутній вільний доступ банком до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення заяви.

ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про слухання справи, у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

17.04.2014 року Городищенським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, яким вирішено:

- у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSR0GK від 22.08.2008 року у розмірі 71934 грн. 95 коп., звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 58.10 кв. м., за адресою: вул. Шишкіна, 5, м. Городище, Черкаської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

- виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у житловому будинку за адресою: вул. Шишкіна, 5, м. Городище, Черкаської області, зі зняттям з реєстраційного обліку.

- стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 719 грн. 35 коп..

В іншій частині позову відмовлено.

Звертаючись до суду, заявник не надав суду доказів своїм посиланням на те, що він не може отримати необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, хоча в судовому рішенні прямо вказано про надання ПАТ КБ «ПриватБанк» дозволу на продаж предмету іпотеки, з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Заявляючи про відсутність попиту покупців, заявник не надав жодного доказу про те, що такий предмет іпотеки взагалі виставлявся на реалізацію.

При відсутності у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, він не позбавлений захищати своє порушене право у встановленому законом порядку. Хоча доказів того, що Банку чинилися якісь перешкоди у вільному доступі, до суду також не надано.

Залишення без розгляду позовних вимог щодо відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 взагалі є абсурдним, оскільки судове рішення в цій частині взагалі є виконаним і суд не вправі залишати без розгляду позовні вимоги, по яким уже прийнято судове рішення по суті спору, яке набрало законної сили.

Крім цього, ст. 435 ЦПК передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, в тому числі, встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 18 ЦПК, при набранні рішенням законної сили, воно є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання судового рішення зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості за кредитним договором, заявник фактично просить змінити рішення суду по суті та змінити спосіб захисту порушеного цивільного права.

Така ж правова позиція викладена, зокрема, в Постанові Верховного суду України від 25.11.2015 року (справа № 6-1829цс15), п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись Постановою Верховного суду України від 25.11.2015 року (справа № 6-1829цс15), п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», ст. 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7