справа № 208/1846/17
№ провадження 2-і/208/1/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про відвід головуючому судді Похваліта С.М. у цивільній справі № 208/1846/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» «про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди» , -

встановив:

02 лютого 2018 року представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» заявив відвід головуючому судді Похваліта С.М. у цивільній справі № 208/1846/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» «про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди» .

В якій зазначено , що суддя Похваліта С.М. розглядала і інші справи за участю ТОВ МНП «Ремавтоматика», зокрема : справу 208/1144/15-ц, за позовом до ТОВ МНП «Ремавтоматика» про стягнення середнього заробітку та справу № 208/1423/16-ц про стягнення середнього заробітку , тобто аналогічні справи зі справою , яка має аналогічний предмет спору . Наведене ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи № 208/1846/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ МНП «Ремавтоматика». За вищезазначених підстав , заявник вважає , що існує достатньо ознак , що вказують на прояви особистої упередженості судді Похваліта С.М. , яка розглядає справу , та існують факти , які є підставою для сумніву в безсторонності головуючого суді . Таким чином , сам факт недовіри особи може створити враження необєктивності та упередженості при розгляді справи , а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів і в обєктивності , справедливості , неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації особи на справедливий судовий розгляд.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про відвід головуючому судді Похваліта С.М. у цивільній справі № 208/1846/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» «про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди» є невмотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо особистої упередженості судді Похвалітої С.М. та відсутні будь яких посилань заявника на відповідні норми матеріального і процесуального права, які, на його думку, порушені суддею Похваліта С.М. при розгляді цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України,

Ухвалив :

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про відвід головуючому судді Похваліта С.М. у цивільній справі № 208/1846/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» «про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.