Провадження № 2/520/3116/18
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-
Відповідач ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених ст. 280, 281 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Представники третіх осіб: Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції у судове засідання не зявились.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що, відповідно до договору іпотеки від 21 серпня 2007 року, укладеного між ЗАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (на цей час - ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором за № 452М від 21 серпня 2007 року, ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 7 ст. З Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки позивачем не доведено та не надано до суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог.
Керуючись ст..2, 4, 5, 6, 81, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Суддя Пучкова І. М.