РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/727/18

Провадження № 2/643/2676/18

20.03.2018 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СК «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

25.01.2018 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму франшизи у розмірі 1000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 22 серпня 2017 року з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено автомобіль марки Toyota Carina, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Матеріальна шкода, спричинена автомобілю Toyota Carina склала 20000,00 гривень. СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_1 було відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 19000,00 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача несплачену франшизу в розмірі 1000,00 грн., оскільки добровільно ОСОБА_2 зазначену суму не виплатив та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 26.02.2018 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.08.2017 о 20-15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові, по пр. Тракторобудівників 81/137 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1,13.1 ПДР України.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення 22.08.2017 року, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.6).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною другою п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова) визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивачем не надано суду беззаперечних доказів, а саме договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_2 та СК «Арсенал Страхування», а відповідно, наявності заборгованості відповідача, оскільки матеріали справи не містять копії зазначеного договору, а також документів, що підтверджують страхові виплати.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про стягнення франшизи.

Враховуючи вищевикладене, суд в задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Оскільки позивач є інвалідом другої групи (а.с. 8) та звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про судовий збір", суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СК «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.В. Поліщук