overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/1218/18
Провадження № 2-н/415/105/18
15 березня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.02.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу.Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа № 493/398/18
Провадження № 2-о/493/36/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області, місцезнаходження: вул. Любомирська, 193, м. Балта, Одеська область, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області, місцезнаходження: вул. Любомирська, 193, м. Балта, Одеська область, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 26.03.2018 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bt.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Провадження №2/219/322/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 84504, Донецька область, Бахмутський район, с. Хромове, вул. Підгорна, 52) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: 84504, Донецька область, Бахмутський район, с. Хромове, вул. Підгірна, 52), про зміну способу стягнення аліментів, визначеного рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не зявилася, однак до суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. В матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення йому судової повістки.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивачем до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести 07 березня 2018 року заочний розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 84504, Донецька область, Бахмутський район, с. Хромове, вул. Підгорна, 52) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: 84504, Донецька область, Бахмутський район, с. Хромове, вул. Підгірна, 52), про зміну способу стягнення аліментів, визначеного рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/472/17
провадження № 2-ві/691/1/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд заяви про відвід судді Подорога Л.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма EuroSad.PL" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в режимі відеоконференції, -

встановив :

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді заява про відвід судді Подорога Л.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма EuroSad.PL" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в режимі відеоконференції.

12 березня 2018 року відповідач та її представник надіслали клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із господарським судом м.Києва.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали за заявою, вважаю, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Із змісту наведеної норми права вбачається, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу. Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду, а випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі, проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою. Викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст.212 ЦПК України, оскільки вказаною статтею не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, як то просить відповідач та її представник, а лише передбачено участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вище наведене, вбачаю підстави для відмови у задоволенні клопотання відповідача та її представника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання відповідача та її представника про проведення судового засідання по розгляду заяви про відвід судді Подорога Л.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма EuroSad.PL" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати для відому ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1000/18
У Х В А Л А

02.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Подана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

За приписами п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

ОСОБА_1 додає до позовної заяви копії письмових доказів, однак не зазначає про наявність чи відсутність у нього оригіналів таких доказів. Крім того, ОСОБА_1 не підтверджує відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, чим не дотримався вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.

Позивач не зазначив у позовній заяві чи проводились ним заходи досудового врегулювання спору, як того вимагає п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, що суперечить п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Подана ОСОБА_1 позовна заява такого підтвердження не містить.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху надавши строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа 133/160/18

08.02.2018 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. 187 ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження у справі, не встановлено.

Згідно ст. 274 ч.4 ЦПК України справи , що виникають із сімейних правовідносин, не можуть розглядатись у порядку спрощеного провадження, а тому дану справу необхідно розгнлядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 4, 19, 187, 260, 274 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №133/160/18.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 28.02.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засіданя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин Вінницька обл., вул. Грушевського,64

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог і заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив і заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення і заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, а також протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи протягом п'ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. суддя - секретар-

Дата документу 08.02.2018
Справа № 628/2546/17
Провадження № 2/628/66/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря судового засідання Романової Н.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації шляхом звернення стягнення на частину житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності за позивачем та припинення права власності відповідача на цю частину нерухомого майна.

Ухвалою від 10.01.2018 в порядку ст. 148 ЦПК України до відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 через зловживання процесуальними правами, а саме: подання до суду клопотань про відкладення розгляду справи без надання до суду доказів поважності причин неявки - застосовано заходи процесуального примусу та накладено на кожного з них штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528,60грн.

26.01.2018 представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування вищезазначеної ухвали про стягнення штрафу, оскільки судові засідання 07.12.2017, 22.12.2017 та 10.01.2018 відкладалися з поважних причин перебуванням поза межами Харківської області.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Інші учасники процесу не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши надані докази поважності причин неприбуття відповідача та його представника у судові засідання, суд, приймаючи до уваги, що порушення були допущені з поважних причин та на даний час виправлені, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 148, 222, 353 ЦПК України, суд

П О С Т АН О В И В :

Скасувати ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2018 про стягнення штрафу у розмірі 528,60грн. з ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 360/2528/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідачки на свою користь борг в сумі 630 000 грн.

Одночасно представником позивачки ОСОБА_2 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на належні відповідачці 37/100 частин житлового будинку, що розташований в смт.Бородянка Київської області по вул.Перемоги, 10, та ? частину квартири АДРЕСА_1 (раніше Леніна) в смт.Бородянка Київської області.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ухиляється від повернення боргу, розмір якого становить 630 000 грн., то невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому вважаю за необхідне, частково задовольняючи заяву, накласти арешт на належні відповідачці 37/100 частин вищезазначеного будинку.

В частині заяви щодо накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 (раніше Леніна) в смт.Бородянка Київської області вважаю за необхідне відмовити, оскільки до заяви не додано доказів виділення даної частки відповідачці зі спільної сумісної власності на цю квартиру.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на 37/100 частин житлового будинку, що розташований в смт.Бородянка Київської області по вул.Перемоги, 10, власником яких є ОСОБА_3.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 08110, Київська область, Києво-Святошинський район, с.М.Рубежівка, вул.Садова, буд. № 117.

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 07801, Київська область, смт.Бородянка, вул.Перемоги,10.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання три роки, з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4