Справа № 461/2285/17
Провадження № 2/461/155/18
УХВАЛА

08.02.2018 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності та поновлення запису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до заяви про уточнення позовних вимог звернулися в суд із позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності та поновлення запису.

07.02.2018 р. до суду поступила заява позивача ОСОБА_1, в якій просив суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову та накласти арешт на квартиру «10, в будинку №45 на плащі Ринок у м. Львові. Заяву обґрунтовує тим, що право власності на вказану квартиру зареєстровано за відповідачем і є підстави вважати, що він зможе її відчужити. Тому з метою унеможливлення до вирішення спору по суті незаконного заволодіння відповідачем чи іншими третіми особами вищевказаною квартирою. Крім цього, в заяві зазначено, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію прийнято на підставі сфальсифікованої постанови суду, а відповідач ОСОБА_6 вживає заходи по продажу квартири.

Позивачі та відповідачі, їхні представники до ч. 1 ст. 153 ЦПК України до суду для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Дослідивши подані документи, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з преамбулою постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п.4 вказаної Постанови, розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є: визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності та поновлення запису. Позивач просить накласти арешт на квартиру, посилаючись на те, що право власності на вказану квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_6., є підстави вважати, що останній зможе її відчужити оскільки вживає заходи по продажу квартири. Такі твердження щодо причин ускладнення виконання рішення суду є необґрунтованими. Особливістю нерухомого майна є те, що його пересування, приховування чи зникнення не можливе. Тому, на думку суду, у випадку задоволення позовних вимог, ненакладення арешту на майно жодним чином не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач в такому разі зможе звернутися до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відтак, враховуючи те, що спір в даній справі виник з приводу можливої неправомірності здійснення державної реєстрації, у звязку з цим не вбачається утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності та поновлення запису - відмовити.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.