Справа № 367/4656/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

14 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири недійсним

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири недійсним.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено заяву про відвід судді, в якій зазначає, що при розгляді даної справи суддя Карабаза Н.Ф. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки, суддя брала участь у розгляді справи предметом спору якої були ті самі обставини, а саме ОСОБА_2 звернулася до суду про вселення та користування квартирою на підставі договору купівлі-продажу справа № 367/3054/15. Суддя Карабаза Н.Ф. приймала рішення по справі 367/3054/15-ц. Таким чином, участь судді Ірпінського міського суду Карабаза Н.Ф. у розгляді справи № 367/4656/15-ц у нього визиває сумнів щодо неупередженості судді Карабаза Н.Ф. під час розгляду справи. Просить суддю Ірпінського міського суду Карабаза Н.Ф. відвести від розгляду справи № 367/4656/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири недійсним.

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави, які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин,на які посилається позивач ОСОБА_1 не є підставами, передбаченими ст. 36, 37 ЦПК України. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири недійсним зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Заяву про відвід судді, яка подана позивачем ОСОБА_1 у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду направити відповідачам по справі для відома.

Суддя Н.Ф. Карабаза