overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6261/17
пр.№ 2/464/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.03.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом Ренки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Країни" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову Ренки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Країни" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Сихівський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Горбань
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1717/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі адвоката Барила Костянтина Вікторовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в особі адвоката Барила Костянтина Вікторовича подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія суддів вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі адвоката Барила Костянтина Вікторовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 05 червня 2018 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4206/16-ц 22-ц/774/570/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/4206/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Видрик А.А.,

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1,

відповідач -ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2017 року про залишення без розгляду позову, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у м. Кривому Розі,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 листопада 2017 року скасувати.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лігути Л.В., треті особи: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, Управління з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради та виконкому про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна, визнання права власності на частку у спільному майні до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.02.2018р. було замінено первісного позивача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ОСОБА_1

13.02.2018р. від позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

В судове засідання сторони не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

На підставі ст.223 ЦПК України суд вважає можливим вирішити клопотання позивача про закриття провадження у справі у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву позивача про закриття провадження у справі обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам діючого закону, не порушує прав та обов'язків сторін, інших осіб, тому може бути прийнята судом, у зв'язку з чим провадження у даній цивільній справі слід закрити, роз'яснивши позивачу, що у такому випадку повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.13, п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що у випадку закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Мурашова
Номер провадження 2/676/925/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року. м . Кам"янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бандури І.М.

справа № 676/426/18

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.09.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кам"янець- Подільського міського управління юстиції, актовий запис 601, від якого мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось , оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обов"язки , тому просить суд розірвати шлюб. Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.240 ч.7, 251 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайсуду : ОСОБА_4
Провадження № 2/337/534/2018
ЄУН № 337/124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.02.2018 року була визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного провадження, без повідомлення та виклику сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так як виникає необхідність у зясуванні обставин справи та отримання пояснень сторін, суд вважає за необхідним провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити подальший розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відкласти на 10-00 год. 05 квітня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 599/458/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"20" березня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/458/18, н.п.2/599/269/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. "20" квітня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "20" квітня 2018 р. відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 473/450/18
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"22" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/ 450/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Вознесенська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст.5, 76, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 21.10.2016 року в м. Вознесенськ Миколаївської області, свідоцтва на право власності на житло від 20.05.1994 року, зареєстрованого в реєстрі прав власників на нерухоме майно 24.05.1994 року за № 8506 на квартиру АДРЕСА_1 (до перейменування Менжинського) в м. Вознесенську Миколаївської області, виданого на російській мові на ім'я «Белан Анатолия Андреевича».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 354/161/18
Провадження по справі № 2-о/354/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яремчанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису про одруження, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

На підставі ст.ст.269, 300 ЦК України, Закону України «Про національні меншини в Україні» та керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81, 82, 89, 189-200, 258, 263-265, 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за національністю (національним походженням) є поляком.

Зобовязати Яремчанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області внести зміни до актового запису №6 про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зробленого 07 березня 1970 року Угорницькою сільською радою Коломийського рай ЗАГСу, виключивши із актового запису дані про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю «українець» та вказати його національність як «поляк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 640/3092/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 202/5442/18
Пров. № 2/202/2179/2018
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача про визнання права власності.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. п. 4, 5 частини третьої).

Згідно частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810,00 грн.).

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1, остання звернулася із позовом до ОСОБА_2, однак у поданій позовній заяві позивачем не зазначено в чому полягає порушення її прав з боку відповідача ОСОБА_2 Позивачем у поданій позовній заяві не викладено обставини, якими остання обґрунтовує свої вимоги. Крім того, у поданій позовній заяві позивачем зазначена ціна позову у розмірі 585930,00 грн., однак до позовної заяви доданий документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 5155,31 грн., в той час як сплаті підлягає судовий збір у розмірі 5859,30 грн.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 року, не були усунені у визначений судом строк, а на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали від 06.09.2018 року із позначкою «за закінченням терміну зберігання», позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

20 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю: позивача-відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 законним представником якого є ОСОБА_7 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 законним представником якого є ОСОБА_7 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

24.01.2018р.. у даній справі ОСОБА_3 пред»явила зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 законним представником якого є ОСОБА_7 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

24.01.2018р. ОСОБА_4 у даній справі пред»явила зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 законним представником якого є ОСОБА_7 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 193 ЦПК

1. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що первісний позов та зустрічні позовні заяви стосуються поділу в натурі будинковолодіння № 32 по вул..У.Самчука у м.Рівне між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які є сторонами у даних позовних заявах.

Учасники судового засідання не заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Вважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , а тому зустрічну позовну заяву слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись 193 ЦПК України,

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 законним представником якого є ОСОБА_7 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 законним представником якого є ОСОБА_7 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 законним представником якого є ОСОБА_7 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності .

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас