_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3674/11
Провадження № 4-с/520/5/18
УХВАЛА

30.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №47851979 від 19.05.2016 року, яку видав державний виконавець ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в сумі 28868 гривень 92 копійки, посилаючись на те, що постанову винесено безпідставно, так як рішення суду вже було виконано.

У судове засіданнязаявник не з'явився, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши наявні докази та матеріали справи, суд приходить дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_3 перебувала цивільна справа №2-3674/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 26 жовтня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 288689 гривень 26 копійок.

30 січня 2012 року Київським районним судом міста ОСОБА_3 були видані виконавчі листи №2-3674/11 про стягнення з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» цих грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 10.07.2013 року у справі №2-3674/11 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у звязку з переходом прав кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

02.06.2016 року постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №44736346, винесеною державним виконавцем другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3674/11, виданого Київським районним судом міста ОСОБА_3 30.01.2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредекс Фінанс» у розмірі 288689 гривень 26 копійок закінчено у звязку з виконанням рішення.

Постанову ВП №40546653 від 13.03.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 виконавчого збору виведено в окреме виконавче провадження.

Ухвалою Київського районного суду від 28.02.2017 року цю постанову про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження було скасовано.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ВП № 47851979 від 19.05.2016 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 28868,92 грн.

У звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавчий документ було направлено до Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій указує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Крім того, положеннями ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі отримання документального підтвердження повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Кредитна заборгованість сплачена боржником ОСОБА_4 на користь стягувача в 2012 році в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження.

В той же час, з боку державного виконавця не надано доказів на підтвердження того, що в рамках виконавчого провадження ВП № 47851979 Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні проводилися заходи примусового виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 26.10.2011 року у справі № 2-3674/11.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.05.2016 року винесена без достатніх правових підстав, всупереч вимогам ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки станом на 19.05.2016 в межах виконавчого провадження державним виконавцем заходи примусового виконання рішення не вчинялись та рішення суду вже було виконано боржником.

Керуючись ст. 13, 450-451,452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 від 19.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 47851979 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 28868,92грн. за рішенням суду у цивільній справі №2-3674/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.