Справа№592/966/18
Провадження №2/592/1064/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27.12.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач остаточно визначившись з позовними вимогами, просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі у розмірі 48 019 грн. 95 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 7 192 грн. 08 коп..

Представник відповідача - ПАТ «Сумське НВО» надіслав відзив на позов та зазначив, що тимчасові складнощі зі строками виплати заробітної плати виникли з обставин, що не залежать від волевиявлення відповідача, це втрата ринків збуту у РФ, несвоєчасні розрахунки за поставлену продукцію замовниками, постійна заборгованість держави з відшкодування ПДВ. Відповідач заперечуючи проти позову, визнав наявну заборгованість та надав довідку про заборгованість по заробітній платі та про розмір середньоденного заробітку. Відображена у довідці заробітна плата належна позивачеві до виплати у день звільнення зазначена після відрахувань податку з доходів фізичних осіб (ПДФО) та військового збору та складала 48 019 грн. 95 коп., в тому числі вихідна допомога (ч.3 ст.38, ст.44 КЗпП України) у сумі 25 696 грн. 70 коп. (без відрахувань ПДФО та військового збору); середньоденна заробітна плата складала 399 грн. 56 коп. та зазначена без утримання ПДФО та військового збору. При обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні, виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку нарахування виплати у всіх випадках збереження середньої заробітної плати. Для обчислення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні для позивача необхідно виходити із робочих днів, встановлених наказом №75 від 21.03.2014 р. (понеділок, вівторок, середа). /28-30/

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по 27.12.2017 року позивач працював у ПАТ «Сумське НВО» та мав середньоденну заробітну плату у розмірі 399 грн. 56 коп. без відрахувань податків і зборів.

При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Сума заборгованості відповідача становила 48 019 грн. 95 коп., з яких 25 696 грн. 70 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів.

Також встановлено, що у ПАТ «Сумське НВО» наказом № 75 від 21.03.2014 року з 26.05.2014 року введено триденний робочий тиждень.

Встановлені факти підтверджуються копією трудової книжки, зазначеним наказом, копія якого додана до матеріалів справи, довідкою про заборгованість і середньоденну заробітну плату./а.с. 8-9,16-19/

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України.

Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відтак відповідач зобовязаний сплатити позивачу заявлену суму заборгованості та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 27.12.2017 року по 19.02.2018 року. У зазначений період на підприємстві було 20 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 7 991 грн. 20 коп. без відрахувань податків і зборів (20х399,56).

Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ( юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, )на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 48 019 грн. 95 коп., з яких 25 696 грн. 70 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, )на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 7 991 грн. 20 коп.без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19.02.2018 року.

Суддя В.Г. Костенко