overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1034/18
Провадження № 2/577/608/18
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підлипненської сільської ради м.Конотоп, третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Підлипненської сільської ради м.Конотоп, третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Підлипненської сільської ради м.Конотоп, місце знаходження с.Підлипне, ОСОБА_3, 2, третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місце знаходження м.Конотоп, пр.Червоної Калини, 14 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 16 квітня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 13 квітня 2018 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову до 13 квітня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 766/2317/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 609/1767/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"16" березня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 26 березня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1261 , 1268 ЦК України , ст. ст. 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорцудами, які знаходяться в с. . Сураж вул. Березина, 51 Шумського району Тернопільської області .

Визнати за гр. ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорцудами, які знаходяться в с. Сураж вул. Березина, 51 Шумського району Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте Шумським районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/4727/17
Провадження № 2/159/194/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою ОСОБА_2 04 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського МРУЮ Волинської області, актовий запис №28.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав , першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Крім цього, суд вважає необхідним визнати неявку позивача в судове засідання 13 березня 2018 року без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 15 березня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Визнати неявку позивача в судове засідання 13 березня 2018 року без поважних причин.

Попередити позивача, що у разі повторної його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик
Справа № 294/1669/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В. Категорія 2 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Чуднівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/772/545/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2018 рокуСправа № 125/1058/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 березня 2018 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Рибчинський
гСправа № 358/1671/17 Провадження № 2/358/11/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 березня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 11949,53 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, натомість звернулася із заявою, в якій просила розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 3, 31).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не дивлячись на те, що була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації (а.с. 37, 45, 46). Про причини неявки відповідач не повідомила, не зверталася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 279/902/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року м.Коростень Житомирська область

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Заявник звернулася до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу.

Заявлена вимога згідно з п.4 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява відповідає вимогам ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 162, 163, 175, 177, 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 604/231/18
Провадження № 2/604/164/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м. Львів вул..Сміливих,4, до Новосільської обєднаної громади Підволочиського району Тернопільської області с. Гнилички про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 07 березня 2018 року звернувся до суду позовом до Новосільської обєднаної громади Підволочиського району Тернопільської області с. Гнилички про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 серпня 2007 року, посилаючись на наявність поважних причин.

12 березня 2018 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, із врахуванням того, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до Новосільської обєднаної громади Підволочиського району Тернопільської області с. Гнилички про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин заявнику ОСОБА_1 слід повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 704,80 грн згідно квитанції № 11 від 07 березня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185,260,261,263,352,353,354,355 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до Новосільської обєднаної громади Підволочиського району Тернопільської області с. Гнилички про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн згідно квитанції № 11 від 07 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду Н.Б.Сташків
№ 207/3266/17
№ 6/207/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді О.К. Подобєд

при секретарі Н.В. Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу №207/3266/17 (2-н/207/201/17) виданого 23.11.2017 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу №207/3266/17 (2-н/207/201/17) виданого 23.11.2017 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал судового наказу втрачений, що є поважною причиною, надійшла заява стягувача про видачу його дублікату, тому суд вважає необхідним видати дублікат судового наказу.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу №207/3266/17 (2-н/207/201/17) Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя О.К. Подобєд
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/189/15-ц

провадження № 22-ц/781/646/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ТОВ «ІСТЕЙТ СЕРВІС», ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 29 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

15 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Олешківської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

12.03.2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
05.03.2018431/5723/17/2963/2018
Справа № 431/5723/17
Провадження №2/431/200/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача до канцелярії суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що представником позивача до суду надано відповідну заяву, позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.О. Пелих