overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1393/15-ц
Провадження № 2/0182/259/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - Базилевича Ю.О.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Нікополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, -

вирішив:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 490021420 від 10 січня 2007 року в сумі 109 631,97 грн. (сто дев'ять тисяч шістсот тридцять одна грн. 97 коп.), яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 99 096,06 грн.;

- заборгованість по відсоткам - 3 798,90 грн.;

- пеня - 6 737,01 грн.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3(РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1 096,22 грн. (одна тисяча дев'яносто шість грн. 22 коп.) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» по 548,11 грн. (п'ятсот сорок вісім грн. 11 коп.) з кожного.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І. В. Тихомиров
Провадження №2-сз/193/3/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

19 березня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 01 червня 2017 року по справі №193/551/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2. У зв'язку з цим просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Суддя, розглянувши заяву вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.11 п.1 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 01 червня 2017 року повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Відповідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із платіжного доручення №PROM0BVWC2 від 10.05.2017 року «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. за подання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Враховуючи вказані вище обставини, суддя приходить до висновку про повернення судового збору, у зв'язку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.133, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Софіївському районі Дніпропетровської області (, розташоване за адресою: с.Софіївка, вул.Жовтнева, 66) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений згідно платіжного доручення №PROM0BVWC2 від 10.05.2017 року (одержувач УДКСУ у Софіївському районі, 22030001, код 37789129, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м.Дніпропетровськ, код банку 805012, р/р 0326).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
справа №176/603/13-ц
провадження №2/176/9/18
УХВАЛА

05 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Яценко О.В.

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, а саме його та ОСОБА_2, автомобіль марки Шевроле LACETTI, державний номер НОМЕР_1 вартістю 89600 гривен і квартиру за адресою АДРЕСА_1. При цьому, просить розділити дане майно, виділивши і визнавши у цілому за ОСОБА_2 право власності на зазначене житлове приміщення, а йому виділити, визнавши право власності у цілому на вказаний транспортний засіб.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провдження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

У зв'язку з тим, що сторони у підготовче засідання не з'явилися, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі та вважає за необхідність викликати сторони повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжявідкласти на 25 квітня 2018 року на 08 год. 00 хв.

Здійснити виклик учасників справи в підготовче засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2653/18

26 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення моральної шкоди завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот " прро стягнення моральної шкоди завданої каліцтвом в розмірі 600 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/2653/18 за позовом ОСОБА_1 (33010, АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» (33017, м.Рівне 17) про стягнення моральної шкоди завданої каліцтвом.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03 травня 2018 року о 11:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
справа № 642/391/18
провадження № 2-о/642/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_5, 16.07.2017 року.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185 186 ЦПК України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області або через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасникам справи, яким не було вручено копію даної ухвали в день її проголошення або складення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа№751/1031/18
Провадження №2-н/751/90/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що КП «Чернігівводоканал» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 5 414 (п»ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 56 копійки заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2015 року по 01.02.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Справа № 466/5663/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря Шаповалової Ю.О.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1, більше ніхто не зявився.

Справа призначалась до слухання на 12.10.2017 року, 09.11.2017 року, 20.12.2017 року, 07.02.2018 року та 15.03.2018 року, однак позивач за зустрічним позовом повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та оголошення в пресі. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
12.03.2018 Провадження №2/311/100/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року провадження в справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

У звязку з закінченням двомісячного строку для примирення, визначеного судом, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду 12 березня 2018 року на 08 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2018 року Справа № 203/119/18
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись нормами ст.ст.6, 7, 18, 141, 180-184, 191 СК України, ст.ст.13, 160-170, 172, 258, 431 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ С.Ю. Казак
Відповідно до ст.160 ч.ч.1, 3 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення та підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судовий рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до норми ст.168 ч.1 п.7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.167 ч.3 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Нормою ст.170 ч.ч.7, 8 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліментні платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ С.Ю. Казак
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________