Ухвала

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-187/12

провадження № 61-46711ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило звернути стягнення на предмети застави за договором застави від 22 березня 2007 року № 13-06/КЮ/4, а саме: автомобіль вантажний, автовоз «IVECO FORD», 1998 року випуску, шасі НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобіль вантажний, автовоз «IVECO FORD», 1998 року випуску, шасі НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_2; причіп - автовоз «LOHR TALE 11», 1998 року випуску, шасі НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_3; причіп - автовоз «CHARLES ROBERTS», 1988 року випуску, шасі НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_4 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 15 грудня 2006 року № 13-06/КЮ, розмір якої станом на 01 серпня 2011 року становить 17 076 860,76 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» задоволено частково, рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 грудня 2006 року № 13-06/КЮ, укладеним між Акціонерним банком «Енергобанк» та Товариством «Східавтолюкс», в розмірі 15 019 43,20 грн, звернуто стягнення на предмети застави за договором застави від 22 березня 2007 року № 13-06/КЮ/4, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1, а саме: автомобіль вантажний, автовоз «IVECO FORD», 1998 року випуску, шасі НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобіль вантажний, автовоз «IVECO FORD», 1998 року випуску, шасі НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_2; причіп - автовоз «LOHR TALE 11», 1998 року випуску, шасі НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_3; причіп - автовоз «CHARLES ROBERTS», 1988 року випуску, шасі НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_4, шляхом продажу заставного майна на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною суб'єктом оцінювання в межах здійснення виконавчого провадження.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 20 вересня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, повний текст судового рішення отримано нею 27 вересня 2018 року.

На підтвердження цих доводів суду надано відповідні докази, а саме: копії супровідного листа апеляційного суду від 26 вересня 2018 року та поштового конверта зі штрихкодовим ідентифікатором 900, витяг з реєстру «Укрпошта».

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у даній справі судового рішення та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Також ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року з посиланням на те, що розмір заборгованості за процентами та пенею, яка нарахована за прострочення сплати процентів судом, була визначена неправильно (виходячи з відсоткової ставки 18 % річних) після 25 жовтня 2010 року та перевищує розмір, який має бути нарахований, виходячи з приписів статті 625 Цивільного Кодексу України (3 % річних), тому фактично на підставі оскаржуваного судового рішення позивач за рахунок звернення стягнення на заставне майно може отримати безпідставно грошові кошти, відносно яких відсутні правові підстави для їх стягнення.

За змістом частини восьмої статті 394 та частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, або за своєю ініціативою, суд у разі необхідності, може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Доводи, наведені в обґрунтування клопотання, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року, тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду міста Чернівці цивільну справу № 2-187/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 13 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук