АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» арбітражного керуючого Яковлєва Євгенія Віталійовича на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року, головуючого першої інстанції судді Курганникової О.А. по справі № 641/8768/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» (далі - ПАТ «ФК «Металіст») про стягнення заробітної плати.

В обґрунтування зазначав, що 22.01.2013 року між ним та ПАТ «ФК «Металіст» укладено контракт, у відповідності до п.п. 1.1, 6.1 якого позивач прийнятий на посаду футболіста ПАТ «ФК «Металіст» на період з 22.01.2013 року по 22.01.2016 року.

Відповідно до п. 5.1. розд. 5 контракту, за виконання своїх обов'язків, футболісту щомісячно сплачується заробітна плата у розмірі 193 200,00 грн. Після сплати клубом усіх необхідних податків, клуб сплачує футболісту суму 160 006,77 грн. , еквівалентну 20 000,40 доларів США за комерційним курсом - 8 гривень за 1 долар США. Вказана заробітна плата сплачується щомісячно в українській національній валюті - гривні на підставі курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату здійснення виплати.

22.01.2013 року між ним та клубом був також укладений договір про умови та порядок сплати винагороди, строком дії з 22.01.2013 року до 21.01.2016 року.

Статтею 1 договору регламентовано, що протягом строку дії договору футболіст бере на себе зобов'язання виконувати обов'язки футболіста - професіонала футбольної команди клубу, а клуб бере на себе зобов'язання сплачувати футболісту щомісячно винагороду з 22.01.2013 року до 21.01.2016 року 20 000,00 доларів США Нетто.

Згідно зі ст. 2 договору, сторони дійшли згоди про сплату футболісту наступних видів винагород, що мають заохочувальний характер.

2.1.Разові виплати при підписанні трудового контракту («підйомні»):

«15» січня 2013 року -100 000 (сто тисяч) доларів США Нетто;

«15» січня 2014 року -100 000 (сто тисяч) доларів США Нетто;

«15» січня 2015 року -100 000 (сто тисяч) доларів США Нетто;

Проте починаючи з жовтня 2014 року по травень 2015 року включно відповідач перестав виплачувати йому заробітну плату, у зв'язку з чим сума заборгованості по виплаті заробітної плати за контрактом та договором складає 320 003,20 доларів США. Більш того він не отримав належну йому винагороду передбачену п. 2.1 ст. 2 Договору у розмірі 100000 доларі США. Позивач вимушений був звернутись за захистом своїх прав та просив суд стягнути з ПАТ «ФК «Металіст» на його користь заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 5 760 000 грн.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ФК «Металіст» на користь ОСОБА_3 3 219 252 грн.

Стягнуто з ПАТ «ФК «Металіст» на користь держави судовий збір в розмірі 32 192,52 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року внесено виправлення до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року та постановлено: вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ПАТ «ФК «Металіст» на користь ОСОБА_3 4 217 684,35 грн.»; вважати правильним та читати третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ПАТ «ФК «Металіст» на користь держави судовий збір в розмірі 6890,00 грн.»

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки керівника ПАТ «ФК «Металіст» арбітражний керуючий Яковлєв Є.В. просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вказує, що генеральний директор ПАТ «ФК «Металіст» мав повноваження підписати даний контракт за умови обов'язкового попереднього погодження з наглядовою радою товариства. Питання про укладення контракту між сторонами наглядовою радою ПАТ «ФК «Металіст» не розглядалось.

Також зазначає, що враховуючи той факт, що контракт не був попередньо погоджений наглядовою радою відповідача, а також не був схвалений наглядовою радою після його укладення, був підписаний генеральним директором ПАТ «ФК «Металіст» з порушенням положень статуту відповідача, положення контракту не створюють цивільні обов'язки відповідача, не можуть мати юридичної сили і бути підставою для стягнення з відповідача будь-яких виплат.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з позивачем не проведено остаточного розрахунку в день звільнення, ПАТ «ФК «Металіст» повинен виплатити ОСОБА_3 його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ФК «Металіст» укладено контракт, у відповідності до п.п. 1.1, 6.1 якого позивач прийнятий на посаду футболіста ПАТ «ФК «Металіст» на період з 22.01.2013 року по 22.01.2016 року.

П. 5.1. розд. 5 контракту встановлює, що за виконання своїх обов'язків, передбачених цим контрактом, футболісту щомісячно сплачується заробітна плата у розмірі 193 200,00 грн. Після сплати клубом усіх необхідних податків, клуб сплачує футболісту суму 160 006,77 грн., еквівалентну 20000,40 доларів США 40 центів за комерційним курсом - 8 гривень за 1 долар США. Вказана заробітна плата сплачується щомісячно в українській національній валюті - гривні на підставі курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату здійснення виплати.

ОСОБА_3 працював футболістом професіональної футбольної команди у період дії контракту: з 22.01.2013 року до 25.05.2015 року і був звільнений на підставі наказу генерального директора №274 від 25.05.2015 року за згодою сторін.

Частиною 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість не виплаченої ОСОБА_3 відповідачем заробітної плати, у розмірі 4 217 684 грн. 35 коп. грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітної платі передбаченою умовами Договору про умови та порядок виплати винагороди у розмірі 20000 доларів США щомісячно та винагороди, що має заохочувальний характер у розмірі 100 000 доларів США задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13.14 розд. 13 Статуту відповідача Протокол засідання Наглядової ради підписує головуючий на засіданні Наглядової ради.

П.п. 19 п. 14.9 розд. 14 Статуту відповідача передбачає, що генеральний директор товариства має, зокрема, повноваження без попереднього погодження з Наглядовою радою товариства укладати господарські угоди, вартість яких не перевищує 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень.

Згідно договору про умови та порядок сплати винагороди від 22.01.2013 року, правовідносини сторін за цим договором регулюються цивільним правом України, Регламентом ФІФА стосовно статусу та трансферу футболістів та іншою нормативною базою ФІФА.

Таким чином, генеральний директор ПАТ «ФК «Металіст» мав повноваження підписати даний договір за умови обов'язкового попереднього погодження з Наглядовою радою товариства.

Посилання апеляційної скарги на те, що трудовий договір, укладений між сторонами не було погоджено наглядовою радою ПАТ «ФК «Металіст» не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. п. 37 п. 13.7 розділу 13 статуту ПАТ «ФК «Металіст» до виключної компетенції Наглядової ради товариства належить погодження до їх укладення господарських угод,вартість яких не перевищує 1 000 000 гривень.

Разом з тим, п.п. 15 п.14 розд. 14 статуту встановлює, що до повноважень Генерального директора відносяться призначення на посаду та звільнення працівників Товариства на підставі чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Зобов'язання майнового характеру, що виникають між суб'єктами господарювання та негосподарюючими суб'єктами - громадянами, не є господарськими і регулюються іншими актами законодавства (ч. 3 ст. 175 ГК України).

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та ПАТ «ФК «Металіст»у відповідності до чинного законодавства про працю було укладено контракт, що є різновидністю трудового договору.

Оскільки трудовий договір не є господарською угодою, а регулюється КЗпП України та іншими законодавчими актами про працю,посилання відповідача про неможливість підписання Генеральним директором контракту від 22.01.2013 рокубез попереднього погодження наглядової ради не відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітної платі передбаченою умовами Договору про умови та порядок виплати винагороди у розмірі 20000 доларів США щомісячно та винагороди, що має заохочувальний характер у розмірі 100 000 доларів США задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13.14 розд. 13 Статуту відповідача Протокол засідання Наглядової ради підписує головуючий на засіданні Наглядової ради.

П.п. 19 п. 14.9 розд. 14 Статуту відповідача передбачає, що генеральний директор товариства має, зокрема, повноваження без попереднього погодження з Наглядовою радою товариства укладати господарські угоди, вартість яких не перевищує 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень.

Згідно договору про умови та порядок сплати винагороди від 22.01.2013 року, правовідносини сторін за цим договором регулюються цивільним правом України, Регламентом ФІФА стосовно статусу та трансферу футболістів та іншою нормативною базою ФІФА.

Таким чином, генеральний директор ПАТ «ФК «Металіст» мав повноваження підписати даний договір за умови обов'язкового попереднього погодження з Наглядовою радою товариства.

Судові витрати підлягають стягненню з апелянта, оскільки апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» () на користь держави судові витрати у розмірі 7579,00 грн., понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.02.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна