Справа № 2-593/11 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5735/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання у справі № 2-593/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з заявою в якій просить, замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20.03.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 461125,16 доларів США, що становить 3684343,92 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/08-5/10250-СК від 21 березня 2006р. та 1950 грн. судових витрат, на підставі виконавчих листів № 2-593/11, виданих 11.04.2012 р. Сихівським районним судом м. Львова на боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Поновити ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк пред»явлення до виконання цих виконавчих листів.

В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20.03.2011р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 461125,16 доларів США, що становить 3684343,92 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/08-5/10250-СК від 21 березня 2006 р. та 1950 грн. судових витрат.

В подальшому, 28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за кредитним договором № 014/08-5/10250-СК від 21.03.2006р. Того ж дня, 28.09.2016р., між ПАТ «Вектор Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого вже ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права вимоги по відношенню до боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На підставі викладеного просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Водночас, заявник просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-593/11, виданих 11.04.2012 р. Сихівським районним судом м.Львова на боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, покликаючись на внесення змін до законодавства, зокрема на те, що 05.10.2016 р. набув законної сили новий Закону України «Про виконавче провадження», за змістом положень ст.12 якого, виконавчі документи тепер можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, що, на думку заявника, є вагомою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчих листів №2-593/11 від 11.04.2012 р. до виконання у зв'язку із збільшенням такого строку.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання у справі № 2-593/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Постановлено замінити стягувача (кредитора) - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника (нового кредитора/стягувача) - ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () у справі (зобов'язаннях) № 2-593/11 з виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20.03.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 461125,16 доларів США, що становить 3684343,92 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/08-5/10250-СК від 21 березня 2006р. та 1950 грн. судових витрат.

В задоволені заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в частині поновлення строку звернення виконавчих листів до виконання у справі № 2-593/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Частково не погоджуючись з даною ухвалою, а саме в частині відмови у поновленні строку звернення виконавчих листів до виконання, ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» оскаржила таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, необґрунтованою.

Зазначає, що 20 березня 2012 року Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі № 2-593/11 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вищезазначеного рішення Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2-593/11 від 11 квітня 2012 року на боржника ОСОБА_5 та виконавчий лист № 2-573/11 від 11 квітня 2012 року на боржника ОСОБА_6 зі строком пред»явлення до виконання один рік.

Покликаючись на внесення змін до законодавства, зокрема на те, що 05 жовтня 2016 року набув законної сили новий Закону України «Про виконавче провадження», за змістом положень ст.12 якого, виконавчі документи тепер можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, що на думку апелянта є вагомою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчих листів № 2-593/11 від 11 квітня 2012 року до виконання у зв'язку збільшенням такого строку, вважає, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви в цій частині є незаконною.

Не погоджується із позицією суду першої інстанції щодо можливості застосування позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України № 6-711 цс 15 від 21 січня 2016 року про те, що поширення дії норм відповідного Закону на правовідносини щодо пред»явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документу.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року скасувати в частині відмови в поновленні строку пред»явлення виконавчих листів до виконання, постановити у цій частині нову ухвалу, якою поновити ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк пред»явлення до виконання виконавчих листів № 2-593/11.

Ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ніким не оскаржена. За приписами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданим доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. А відтак, законність і обгрунтованість ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в оскаржуваній частині, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В силу положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Перевіряючи законність оскарженої ухвали колегія суддів враховує норми ЦПК України, які були чинними на момент постановлення такої, тобто 17 липня 2017 року.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20.03.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 461125,16 доларів США, що становить 3684343,92 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/08-5/10250-СК від 21 березня 2006р. та 1950 грн. судових витрат.

Вказане рішення суду 04.04.2012 року набрало законної сили, на підставі чого Сихівським районним судом м. Львова 11.04.2012 року видано виконавчі листи за 2-593/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідної заборгованості, які були звернуті до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівської області.

Встановлено й те, що 28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за кредитним договором № 014/08-5/10250-СК від 21.03.2006р. Факт відступлення права вимоги ПАТ «Вектор банк» підтверджується повідомленням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18.10.2016р. № 00221 на ім'я ОСОБА_5

В подальшому, 28.09.2016 року, між ПАТ «Вектор Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого вже ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права вимоги по відношенню до боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Факт відсутплення права вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується також спільними повідомленнями ПАТ «Вектор Банк» та ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» від 18.10.2016р. № 482/196 на ім'я ОСОБА_5 та витягом з Реєстру боржників № 114/25t від 10.10.2016 року.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про поновлення строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з наступного.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України, у редакції яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне передбачено ч.1 ст.433 ЦПК України у діючій редакції.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішенням суду про стягнення коштів на користь заявника, встановлювався річний строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20.03.2011 року набрало законної сили 04.04.2012 року, на підставі чого Сихівським районним судом м. Львова 11.04.2012 року було видано виконавчі листи за 2-593/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідної заборгованості, які були звернуті до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівської області.

Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівської області від 15.06.2015 р. (ВП № 46231044, ВП № 46232030), в порядку п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України, виконавчі листи 2-593/11 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості були повернуті стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Тобто, на час укладення договору про уступлення прав вимоги 28.09.2016 року, за діючими на той час нормами Закону України «Про виконавче провадження», річний термін пред»явлення виконавчого документу до виконання вже сплив.

Докази про те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що заявник не надав суду належних доказів поважності пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання і ним, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову заявнику в поновленні такого строку.

Належних доказів поважності пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано і суду апеляційної інстанції.

При цьому, суд першої інстанції критично оцінив покликання заявника на прийняття нового Закону України «Про виконавче провадження», згідно змісту положень ст.12 якого, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, як на підставу для поновлення строку пред'явлення виконавчих листів №2-593/11 від 11.04.2012 р. до виконання у зв'язку збільшенням такого строку, оскільки ч. 3 ст. 2 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції, (аналогічна норма міститься і чинній редакції ЦПК України - ст. 3 ч. 3) передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Поширення дії норм відповідного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа (у відповідності до змісту постанови Верховного Суду України № 6-711цс15 від 20.01.2016 р.). Дана позиція стосується загальних положень щодо застосування закону у зв»язку із його зміною, а тому її застосування судом першої інстанції до даних правовідносин не можна вважати помилковим.

Таким чином, положення Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» в частині строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч.1 ст.12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються на виконавчі документи, видані з дня набрання чинності цим Законом та на виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом строк пред»явлення до виконання яких на день набрання ним чинності не минув.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив правильне по суті і справедливе судове рішення, дійшовши його на основі повно з'ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

Відповідно до приписів ч. 1 п.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Оскаржувана ухвала постановлена судом на підставі наявних у справі доказів з додержанням вимог закону.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 30 серпня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст даного судового рішення складено 15 лютого 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.