Справа №: 272/1277/17
Провадження № 2/272/75/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

з участю: секретаря Яцюк В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Андрушівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд

встановив:

Андрушівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 6092,24 грн., в обґрунтування яких зазначило, що відповідач перебуває на обліку в Андрушівському об"єднаному УПФУ в Житомирській області та отримує пенсію за віком. Відповідачу ОСОБА_3 було встановлено переплату в розмірі 6092,24 грн. за період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 року про що повідомлено відповідача листом за № 2327/02.1 від 29.09.2017 року. Переплата пенсії виникла на загальну суму 6092,24 грн. Добровільно ОСОБА_2 суму переплати не повернула. Тому позивач просить стягнути з відповідача набуту без достатньої правової підстави надмірно виплачені суми пенсії.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши, що позовні вимоги підтримує з наведених у позові підстав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, подала заперечення з додатками в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необгрунтованістю (а.с.17-31).

Вислухавши, представника позивача, відповідача, спеціаліста, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 перебуває на обліку в Андрушівському об"єднаному УПФУ в Житомирській області та отримує пенсію за віком з 31.12.2013 року (а.с.36-38). 17.04.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про перерахунок пенсії (а.с.38) на що отримала лист про відсутність підстав для перерахунку (а.с. 39). Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.06.2015 року було визнано протиправними дії УПФУ в Андрушівському районі щодо відмови в перерахунку та виплаті ОСОБА_2 пенсії та зобов"язано УПФУ в Андрушівському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 80% від суми заробітної плати, з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати за період, який був врахований при призначенні пенсії, тобто за 24 місяці, починаючи з 01.05.2015 року, з врахуванням виплачених сум (а.с.18-19). Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.06.2015 року було змінено в частині визначення дати з якої необхідно призначити пенсію, а саме зазначивши, що перерахунок та виплату пенсії необхідно провести з 01.04.2015 року, в решті постанову суду першої інстанції було залишено без змін (а.с.23-25). Розпорядженням 134973 від 05.07.2017 року (приведення справи у відповідність) призначено пенсію в ромірі 2993,43 грн., проведено перерахунок з врахуванням виплачених сум (а.с. 40). Згідно довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_2 за період з 01.04.2015 року по 31.07.2017 року виникла переплата пенсії на загальну суму 6092,24 грн. (а.с. 3). Згідно листа від 29.09.2017 року № 2327/02.1 вказана переплата в сумі 6092,24 грн. виникла в результаті приведення пенсійної справи у відповідність на виконання вищевказаних постанов суду (а.с. 4).

Допитана в судовому засіданні як спеціаліст ОСОБА_4 пояснила, що переплата в сумі 6092,24 грн. виникла в результаті приведення пенсійної справи у відповідність на виконання постанов суду, при цьому зазначила, що переплата не є рахунковою помилкою працівника управління чи наслідком зловживань чи недобросовісності дій з боку пенсіонера. Однак відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі відмови добровільного повернення суми переплати пенсіонером вона стягується на підставі рішення суду. Враховуючи, що пенсіонер ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовилася повернути суму переплати, то управління звернулося до суду за стягненням суми переплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; нормативно-правовий акт № 1058-IV від 09.07.2003 року, ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4.

Разом з тим, факт подання органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення чи перерахунку пенсії відповідачу, не встановлений. Крім того, позивачем не наведено зловживань або подання ОСОБА_2 недостовірних даних, які б слугували підставою для переплати призначеної пенсії, навпаки представник позивача та спеціаліст підтвердили суду відсутніть зловживань та недобросовісності дій з боку набувача.

За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року №6-151цс13року та від 02 липня 2014 року № 6-91цс14.

В матеріалах справи, а також дослідженої пенсійної справи відсутні докази, що з боку УПФУ було допущено саме рахункову помилку у нарахуванні пенсії, що призвело виникнення суми переплати 6092,24 грн., навпаки спеціаліст підтвердила в судовому засіданні відсутність рахункової помилки працівника у нарахування пенсії .

Таким чином, стороною позивача в судовому засіданні не було надано жодних доказів, що підтверджують той факт, що при нарахуванні позивачем пенсії була допущена рахункова помилка, як і не надано доказів допущення відповідачем будь-яких порушень чи зловживань які призвели до виникнення переплати та недобросовісного набуття ОСОБА_2 отриманих коштів у сумі 6092,24 грн., які є пенсійною виплатою, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Андрушівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

09.02.2018 року складено повне судове рішення.

Суддя:ОСОБА_5