Провадження№ 2/201/524/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.08.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно, 01.08.2017р. до суду надійшла заява представника позивачки адвоката ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20.03.2017р.) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на належне відповідачці домоволодіння, а саме: будинок № 10-А по вул. Армійській в м. Дніпрі, посилаючись на те, що, існує ймовірність невиконання судового рішення по справі, оскільки відповідачка уникає від повернення суми боргу.

02.08.2017р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.09.2017р. було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судове засідання (а.с. № 24).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.09.2017р. було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судові засідання, які були призначені до розгляду на 20.11.2017р. та 30.01.2018р., позивачка двічі поспіль не зявилась. Про дату та час слухання справи на 20.11.2017р. була повідомлена шляхом вручення судової повістки її представнику адвокату ОСОБА_3 діє за договором про надання правової допомоги від 20.03.2017р. (а.с. № 10, 11, 26-27), оскільки саме він подавав та підписав позов до суду (а.с. № 26, 27), а також за адресою, вказаною в позовній заяві, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 30-31). Про дату та час слухання справи на 30.01.2018р. була повідомлена також шляхом вручення судової повістки її представнику (а.с. № 34) та направлення за адресою, вказаною в позовній заяві, але на адресу суду знову повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. №32-33).

Таким чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, вважається, що судові повістки стороні позивачці вручені належним чином, як у відповідності ч. 5 ст. 76 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004р.), так і у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.).

Розгляд справи 30.01.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивачка та її представник, будучи повідомленими належним чином про день та час судових засідань (а.с. № 27, 30-31, 32-33, 34), двічі поспіль не зявились в судові засідання за позовом, суд вважає, що сторона позивачки не добросовісно користується своїми правами, отже позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко