Справа №333/534/16-ц
Провадження № 2/333/1958/18
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1546,15 гривень та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особового рахунку № 52404303 зобов'язується постачати електричну енергію ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Однак, останні не виконують належним чином свій обов'язок щодо оплати спожитої електричної енергії, а саме, у зв'язку з несплатою виставлених рахунків за період з 16.03.2012 року по 12.12.2015 року, виникла заборгованість у розмірі 1546,15 гривень. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 16.03.2012 року по 12.12.2015 року у розмірі 15 46,15 гривень та судові витрати.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задоволено.

В процесі розгляду справи відбулася зміна найменування позивача на ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне відділення по обслуговуванню побутових споживачів).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задоволено, заочне рішення скасовано, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

27 серпня 2018 року відповідачем-1 ОСОБА_2 до суду надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що вона 30.05.2014року на підставі договору купівлі-продажу з ПАТ ФІДОБАНК стала власником квартири за адресою: АДРЕСА_2. На момент виникнення права власності на квартиру за особовим рахунком вже значилась заборгованість 1649, 40грн. про що зазначено в листі позивача № 001-35/5796 від 05.04.2018р. Вона не є правонаступником попередніх власників та до неї не переходили їх обовязки. За період з моменту набуття права власності і до грудня 2015 року свої зобовязання по сплаті за послуги електропостачання виконувала в повному обсязі. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

14 вересня 2018 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що заборгованість за період з 16.03.2012-12.12.2015 р.р. вже сплачена в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що на теперішній час заборгованість за період з 16.03.2012-12.12.2015 р.р. вже сплачена.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, просила суд врахувати її відзив на позовну заяву та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, судові повістки направлені судом на останню відому зареєстровану адресу місця її проживання, повернулись до суду з причини «за зазначеною адресою не проживає», в звязку з чим була повідомлена про час, дату та місце слухання справи шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті «Судова влада України», в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 256 УПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 16.03.2012 року по 12.12.2015 року у розмірі 15 46,15 гривень, яку просить стягнути позивач з відповідачів на теперішній час погашена, що також підтвердив представник позивача в судовому засіданні. Отже, на теперішній час відсутній предмет спору, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13.11.2018 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова