АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання поруки припиненою ,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача. Зазначала, що між нею та ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Дельта Банк", був укладений договір поруки № 41/22/П22-1/07-СС від 19.06.2012 року, за умовами якого вона поручилась за належне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за укладеним останньою кредитним договором, по якому остання отримала 59 600 дол. США із строком повернення до 16.07.2031 року. Посилаючись на те, що банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту та звернувся з такою вимогою 10.04.2015 року, таким чином змінивши строк виконання зобов'язання, проте протягом 6 місяців з позовом до неї не звернувся, просила визнати її поруку за вказаним договором поруки припиненою.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19.10.2017 року позов задоволено. Визнано поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 41/22/П22-1/07-СС від 19.06.2012 року припиненою. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що банк не звертався до позивачки з вимогами про погашення кредиту, а відтак не можна вважати її права порушеними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

До суду апеляційної інстанції представник ПАТ "Дельта Банк" двічі, будучи належним чином оповіщеним, ( а.с.65,79,88) не з'явився. Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того,що відповідач протягом 6 місяців з часу визначеного ним строку для дострокового повернення кредиту ОСОБА_4 не пред'явив позову до позивачки,а відтак порука є припиненою з підстав ч.4 ст.559 ЦК України.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя .

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Тобто ПАТ "Дельта Банк" протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором) мав пред'явити вимоги до поручителя.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 19.06.2012 року позивач та ПАТ «Кредитпромбанк» уклали договір поруки № 41/22/А22-1/07-СС, предметом якого є зобов'язання ОСОБА_3 як поручителя солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 41/22/07-СС від 16.07.2007 року ОСОБА_4

Згідно з умовами п. 3.1-3.3 договору поруки № 41/22/П22-1/07-СС від 19.06.2012 року, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором. Продовження строку виконання зобов'язань за кредитним договором означає автоматичне (без підписання додаткової угоди) продовження строку дії цього договору. Про факт продовження дії строку виконання зобов'язання за кредитним договором банк письмово або факсом повідомляє поручителя. Всі зміни та доповнення до цього договору дійсні лише у тому разі, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін. Строк позовної давності за цим договором встановлюється в межах трьох років.

Умовами кредитного договору № 41/22/07-СС від 16.07.2007, зокрема, п. 3.2.4. передбачено, що у разі недотримання позичальником умов цього договору або порушення позичальником / іпотекодавцем умов Іпотечного договору, банк має право вимагати дострокового повернення суми виданого кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором. За наявності обставин, визначених п. 3.2.4. частини 2 цього договору, термін остаточного погашення кредиту змінюється та зазначається банком у відповідній письмовій вимозі, що надсилається до позичальника.

26.06.2013 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого у порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого відповідач у справі замінив ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від останнього до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами .

Листом - вимогою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_6 за вих. № 31.4-08/363/15 від 10.04.2015 року боржника повідомлено про порушення умов кредитного договору, наявність прострочені заборгованості, визначено загальний розмір боргу станом на 31.03.2015 р., який становить 62 498,49 доларів США та встановлено обов'язок виконання вищевказаних зобов'язань.

Доказів на підтвердження тому, що боржник погасила заборгованість за даною вимогою, або що ПАТ "Дельта Банк" та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" зверталися до суду з позовом про стягнення заборгованості до боржника та/або поручителя матеріали справи не містять,на таке відповідач не посилався і не доводив у суді першої інстанції, не зазначено про таке і в апеляційній скарзі.

А відтак, з огляду на те, що протягом 6 місяців з дня пред'явлення досудової вимоги відповідач не звернувся з вимогами до поручителя, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що порука є припиненою.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у листі - вимозі вимоги про дострокове повернення кредиту спростовуються її змістом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач :

Судді :

Повний текст постанови складений: 23.03.2018 р.