КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1505/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на рішення та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: «Nibulon SA»,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді П'ятничук І.В., -

встановила:

УхвалоюСвятошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року названу скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія «Райз» просить скасувати ухвалу суду, та задовольнити скаргу в повному обсязі.

У судовому засіданні представник «Nibulon SA» проти апеляційної скарги заперечив.

Представник ТОВ «Компанія «Райз» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем, після зупинення судом виконавчих дій, не вживались заходи примусового виконання рішення. Дії держаного виконавця щодо збирання відомостей про майновий стан боржника та його виклик для надання пояснень вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», та не порушують ухвали Верховного Суду від 23 січня 2018 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року клопотання представника «Nibulon SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду задоволено.

Визнано рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 травня 2014 року № 4323А(і).

Надано дозвіл на примусове виконання рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 травня 2014 року № 4323А(і).

Проведено розподіл судових витрат.

Справа неодноразово була предметом судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 06 грудня 2017 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року скасовано та постановлено нову, якою клопотання стягувача «NibulonSA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) задоволено.

Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTAвід 23 травня 2014 року № 4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення. Продавці-Апелянти - ПАТ «Компанія «Райз» повинні сплатити Покупцям-Відповідачам - «Nibulon SA» 17 536 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США станом на 06 грудня 2017 року становить 476 354 918,40 грн., в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов'язань - 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків. Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується. Витрати на арбітраж за розгляд цієї Апеляції (за виключенням витрат Відповідачів-Покупців - «Nibulon SA» на їх торгового представника) несуть Продавці-Апелянти - ПАТ «Компанія «Райз». Витрати та збори за цією апеляцією:- Фунтів стерлінгів: - Збори Асоціації - 5463,29 - Збори Апеляційної ради - 48131,56 - ПДВ - 0.00, - 53 594,85 фунтів стерлінгів, 53 594,85 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо фунта стерлінга станом на 06 грудня 2017 року становить 1 955 901,17 грн., сплачуються Продавцями - ПАТ «Компанія «Райз». Стягнуто з ПАТ«Компанія «Райз» на користь «Nibulon SA» судові витрати в розмірі 1 721,80 коп.

28 грудня 2017 року видано виконавчий лист № 759/16206/14-ц на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року.

22 січня 2018 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 759/16206/14-ц.

Ухвалою Верховного суду від 23 січня 2018 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ПАТ «Компанія «Райз» зазначило, що всупереч ухвалі суду від 23 січня 2018 року державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, а саме: направляються різного виду вимоги до певних установ та організацій про надання інформації щодо майнового стану, документів, та виклики державного виконавця.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Зазначеною нормою закону чітко визначені дії, які є заходами примусового виконання рішень.

За змістом ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» уперіод зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Скаржник просить визнати неправомірними та нечинними виклики державного виконавця, вимоги про надання інформації, та запити, однак зазначені дії не є заходами примусового виконання рішення, і у відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» можуть вчинятись у період зупинення вчинення виконавчих дій.

Вирішуючи скаргу, суд першої інстанції вірно вважав, що в період зупинення вчинення виконавчих дій, державний виконавець має право отримувати від боржника, а також від третіх осіб інформацію про майновий стан боржника шляхом направлення відповідних запитів, вимог і викликів, та незважаючи на зупинення виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року до боржника можуть застосовуватись заходи щодо збирання інформації необхідної для примусового виконання рішень в межах заведеного виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що виклики та запити державного виконавця є формою вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення, колегія суддів не приймає, оскільки зазначені дії не є заходами примусового виконання рішень, та можуть вчинятись державним виконавцем у період зупинення вчинення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець, зловживаючи правами, продовжував вчиняти дії, під різними приводами, наприклад під виглядом «перевірки майнового стану», колегія суддів відхиляє, оскільки законом чітко передбачено, що у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Крім того ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2018 року у задоволенні касаційної скарги ПАТ «Компанія «Райз» відмовлено та поновлено виконання ухвали Апеляційного суду від 06 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 27 серпня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: М.М. Іванченко

С.Г. Музичко