overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/6970/16-ц
Провадження № 2/185/594/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1, від імені якого діє його законний представник ОСОБА_2, - ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

До суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції, проведення якої доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їхньої відсутності.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Клопотання жодним чином не вмотивоване, не зазначено, що перешкоджає представнику позивача прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь учасника справи чи його представника в судовому засіданні, а так само не зазначено, які фактичні дані можуть бути встановлені з його особистих пояснень, що мають значення для вирішення справи.

Крім того, технічні можливості Павлоградського міськрайонного суду обмежені, оскільки на штат 19 суддів тільки три зали судових засідань мають відповідне технічне обладнання.

Суд вважає, що підстави для застосування вимог статті 212 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/789/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В

11.01.2018 року ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області у даній справі розпочате підготовче провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду покладається на погляд суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити та призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2018 року о 13-00 годині в приміщенні суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 202/898/18
Провадження № 2/202/1082/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (49108, м. Дніпро, вул. Ашхабадська, буд. 61, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд: стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (49108, м. Дніпро, вул. Ашхабадська, буд. 61, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 171/2180/17
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 10.01.2018 року відкрито провадження по справі.

До початку розгляду справи по суті 19.03.2018 року від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

19.03.2018 року в судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Справу розглянуто у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог норм процесуального законодавства, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247,257 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Кодрян
Ухвала

Іменем України

15 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

Встановив:

30 січня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

01.02.2018 суддею було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд на 15.03.2018.

15.03.2018 в судовому засіданні позивачем до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення її позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 177/1513/16-ц
Провадження № 2-во/177/3/18
У Х В А Л А

28.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 177/1513/16-ц, виданому 06.10.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором без номеру від 18.01.2013, зазначивши у виконавчому листі вірне прізвище боржника - «Жовток».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви .

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як судом, дійсно при видачі виконавчого листа по цивільній справі № 177/1513/16-ц, допущено помилку в прізвищі боржника «Жовтюк» замість вірного «Жовток».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 177/1513/16-ц, виданий 06.10.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором без номеру від 18.01.2013, зазначивши у виконавчому листі вірне прізвище боржника «Жовток».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 431/6139/18
Провадження №6/431/265/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі судового засідання Кожевніковой А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ подання в.о. начальника Антрацитівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області про розшук Боржника ОСОБА_1,-

07.11.2018 року в.о. начальника Антрацитівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області звернувся до Старобільського районного суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У поданні зазначено, що на примусовому виконанні Антрацитівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 49540986 від 02.12.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 320/5646/15-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1С, аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02.12.2015року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищезгаданого виконавчого документа. Державним виконавцем неодноразово скеровувалися виклики боржнику простою та рекомендованою кореспонденцією , проте боржник на них не зявлявся , тому, що проживає на території тимчасово непідконтрольній Україні.

Заборгованість по аліментах боржника становить 49064 грн. 50 коп.

Заходи щодо її погашення боржником не вжито.

Представник Антрацитівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Луганській області до суду не зявився, був повідомлений про розгляд справи належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець, у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника, звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

За положеннями ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Антрацитівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області про розшук Боржника ОСОБА_1, задовольнити .

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 26.10.1987року народження , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) останнє відоме місцезнаходження : Луганська область , Антрацитівський район , смт. Камяне, вул. Першотравнева № 21.

Копію ухвали направити до Антрацитівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Колядов В.Ю.
справа № 179/1125/17
провадження № 2-во/179/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення вказано «вулиця Сонячна (Кірова), 10», хоча вірно «вулиця Сонячна (Кірова), 10 А».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказавши вірно номер будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року по цивільній справі № 179/1125/17, провадження 2/179/1216/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Вказати в рішенні: «вулиця Сонячна (Кірова), 10 А».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 167/1468/17
Провадження №4-с/167/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Рожищенський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 (пяти днів) з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що копію повного тексту ухвали буде надіслано протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 268, 272, 353, 354, 355, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Рожищенський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо рішення за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/836/18

Справа № 510/315/16-ц

14.03.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що можливе рішення суду може вплинути на його права та інтереси, оскільки йому належать майнові права на предмет спору магазин, загальною площею 63,0 кв.м, розташований на території Ренійського міського ринку.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з її відрядженням.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дійсно, предметом спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно є мала архітектурна форма магазин (торговий павільйон), який розташований на території Ренійського міського ринку, загальною площею 63,0 кв.м.

ОСОБА_1 стверджує, що майнові права на вказаний магазин належать саме йому, а відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1.

Відкласти підготовче судове засідання на 23 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова