Справа № 439/177/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/7221/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.,

при секретарі: Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ВАТ «Бродирембуд» ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 7 лютого 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бродирембуд" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Інвест Груп", третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т., про витребування майна з незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Бродирембуд» (далі - ВАТ «Бродирембуд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп» (далі - ТОВ «Ком Інвест Груп»), третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т., про витребування майна із незаконного володіння.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 28 лютого 2013 року між ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_6 та ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху, загальною площею 1389,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 368.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12 березня 2013 року у справі № 5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27 січня 2012 року, що оформлене протоколом від 27 січня 2012 року № 01/12, на підставі якого ОСОБА_6 був призначений головою комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд», оскільки прийняті з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства» щодо скликання зборів акціонерів та відсутності кворуму при їх проведенні. Господарський суд Львівської області дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_6 повноважень на укладення від імені ВАТ «Бродирембуд» договору купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху від 28 лютого 2013 року.

Рішенням господарського суду Львівської області у справі № 914/1417/13 від 29 серпня 2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

05 березня 2013 року між ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_3, яка є племінницею ОСОБА_6, незаконно укладено договір купівлі-продажу вказаної будівлі залізобетонного цеху.

Разом із тим, 28 лютого та 01 березня 2013 року між ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_6 та ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_7 укладено договори купівлі-продажу на інші нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв. м; складу арматури загальною площею 356,1 кв. м; котельні загальною площею 356,1 кв. м; гаражу загальною площею 72 кв. м; складу загальною площею 422,8 кв. м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв. м; складу ГСМ загальною площею 15 кв. м; компресорної загальною площею 68,4 кв. м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв. м; заправки загальною площею 6,3 кв. м; пилорами загальною площею 544,3 кв. м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв. м.

У подальшому 05 та 06 березня 2013 року між ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договори купівлі-продажу вказаних нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки вказане нерухоме майно, яке становить цілісний майновий комплекс, було відчужено ОСОБА_6, який діяв без відповідних повноважень, то воно вибуло з володіння ВАТ «Бродирембуд» поза його волею.

Посилаючись на вказані обставини та уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладені між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп», будівлі складу загальною площею 422,8 кв. м; адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв. м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв. м; пилорами загальною площею 544,3 кв. м; складу ГСМ загальною площею 15 кв. м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 м. Броди Львівської області, а також визнати недійсними договори купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладені між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп» будівлі заправки загальною площею 6,3 кв. м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв. м; компресорної загальною площею 68,4 кв. м; гаражу загальною площею 72 кв. м; складу арматури загальною площею 356,1 кв. м; котельні площею 356,1 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, м. Броди Львівської області. Витребувати зазначені об'єкти нерухомого майна із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ВАТ «Бродирембуд» та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказане майно.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року позов задоволено.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ВАТ «Бродирембуд» будівлю залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 м. Броди Львівської області.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будівлю залізобетонного цеху, загальною площею 1389,9 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 м. Броди Львівської області.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі складу загальною площею 422,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 м. Броди Львівської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_6, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 372; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ВАТ «Бродирембуд» та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Броди Львівської області, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 369; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ВАТ «Бродирембуд» та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_7, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 370; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_3 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі пилорами загальною площею 544,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_11, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т., та зареєстрований в реєстрі за № 371; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_3 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі складу ГСМ загальною площею 15 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 374; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_3 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі складу-конюшні загальною площею 414,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 373; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_3 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі заправки загальною площею 6,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_8, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 396; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_3 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі трансформаторної загальною площею 39,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_9, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 395; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_3 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі компресорної загальною площею 68, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_10, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 394; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_3 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі гаражу загальною площею 72 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 393; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_3 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі складу арматури загальною площею 356,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_12, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 392; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_3 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі котельні загальною площею 356,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_13, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 397; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_3 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ВАТ «Бродирембуд» до ТОВ «Ком Інвест груп» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладених між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп», будівлі складу загальною площею 422,8 кв. м; адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв. м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв. м; пилорами загальною площею 544,3 кв. м; складу ГСМ загальною площею 15 кв. м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв. м; та договорів купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладених між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп» будівлі заправки загальною площею 6,3 кв. м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв. м; компресорної загальною площею 68,4 кв. м; гаражу загальною площею 72 кв. м; складу арматури загальною площею 356,1 кв. м; котельні площею 356,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Броди Львівської області, скасовано, провадження у цій частині вимог закрито.

Роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ВАТ «Бродирембуд» до ОСОБА_3 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ВАТ «Бродирембуд» та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме: будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м; будівлі складу загальною площею 422,8 кв. м; адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв. м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв. м; пилорами загальною площею 544,3 кв. м; складу ГСМ загальною площею 15 кв. м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв. м; будівлі заправки загальною площею 6,3 кв. м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв. м; компресорної загальною площею 68,4 кв. м; гаражу загальною площею 72 кв. м; складу арматури загальною площею 356,1 кв. м; котельні площею 356,1 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, м. Броди Львівської області, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року касаційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» - ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року справу призначено до розгляду.

02 лютого 2018 року представником позивача ВАТ «Бродирембуд» - ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне майно, а саме:

будівлю котельні, загальною площею 356,1 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -НОМЕР_13, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_7, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю трансформаторної, загальною площею 39,8 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_9, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю пилорами, загальною площею 544,3 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_11, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю складу арматури, загальною площею 356,1 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_12, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю складу, загальною площею 422,8 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_6, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю залізобетонного цеху, загальною площею 1 389,9 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю складу-конюшні, загальною площею 414,8 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю гаражу, загальною площею 72 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_5, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю адмінбудинку з готелем, загальною площею 1 353,0 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю складу ГСМ, загальною площею 15,0 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю заправки, загальною площею 6,3 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_8, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю компресорної, загальною площею 68,4 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_10, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій із вищеперелічиним майном.

В обгрунтування заяви зазначає, що на даний час усе спірне майно, попри заборону суду, вибуло із власності відповідача ОСОБА_3 та є вільним від будь-яких обтяжень, таким чином ВК ПП «Варіант» може в будь-який момент його відчужити по наступному ланцюгу, що значно ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення їхніх позовних вимог та позбавить їх ефективного способу захисту наших порушених майнових прав. Крім того, зазначає, що обставини справи та поведінка відповідачів, явно свідчить про те, що останні намагаються будь-якою ціною ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та перешкоджають нам в ефективному захисті наших прав, а тому вжиття заходів забезпечення позову в даній справі є більш ніж доречним.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати заходи забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст.150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК ( 1618-15 ), у гл. 2 розд. V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи принципи пропорційності, співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, колегія судів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки існує реальна можливість відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може ускладнити чи унеможливити у подальшому виконання судового рішення.

Разом з тим на думку колегії суддів, відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Виробничо - комерційному приватному підприємству «Варіант» вчиняти будь-які реєстраційні дії з вищевказаним майном.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ВАТ «Бродирембуд» - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на спірне майно, а саме:

будівлю котельні, загальною площею 356,1 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -НОМЕР_13, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_7, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю трансформаторної, загальною площею 39,8 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_9, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю пилорами, загальною площею 544,3 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_11, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю складу арматури, загальною площею 356,1 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_12, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю складу, загальною площею 422,8 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_6, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю залізобетонного цеху, загальною площею 1 389,9 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю складу-конюшні, загальною площею 414,8 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю гаражу, загальною площею 72 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_5, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю адмінбудинку з готелем, загальною площею 1 353,0 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю складу ГСМ, загальною площею 15,0 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю заправки, загальною площею 6,3 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_8, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

будівлю компресорної, загальною площею 68,4 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_10, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій із вищеперелічиним майном.

В частині заборони Виробничо - комерційному приватному підприємству «Варіант» вчиняти будь-які реєстраційні дії з вищевказаним майном - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.М. Шандри

Я.А. Левик