Справа № 1525/745/2012
Номер провадження 2/493/5/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, відділу Держгеокадастру в Савранському районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

18.10.2016 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Під час судового розгляду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М. та про передачу справи до Савранського районного суду Одеської області з тих підстав, що, на її думку, у судді склалось упереджене ставлення до неї, тому вона вважає, що є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання вчергове не зявилася. ЇЇ представник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заяви про відвід.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1, заслухавши думку інших учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Доводи, викладені в заяві позивачки ОСОБА_1 про упереджене ставлення до неї з боку головуючого, не відповідають дійсності.

Разом з тим, як визначено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому з метою виключення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді заявлений відвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, справа може бути передана до іншого суду за розпорядженням голови суду тільки у випадку неможливості утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ