Справа № 630/769/14-ц
Провадження № 6/630/16/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заінтересовані особи: міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якому просить:

видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення суду від 23 жовтня 2014 року у справі № 630/769/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29042,80 грн.;

поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання за заочним рішенням суду від 23 жовтня 2014 року у справі № 630/769/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29042,80 грн.

В обґрунтування заяви представник стягувача вказував, що на виконання заочного рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був виданий виконавчий лист, але при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС його було втрачено. Саме тому представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змушений був звернутися із даною заявою до суду.

Представник заявника ОСОБА_2 та заінтересовані особи міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву разом з доданими до неї документами, а також матеріали справи № 630/769/14-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч 1. ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи № 630/769/14-ц, заочним рішенням від 23 жовтня 2014 року за результатами розгляду позовної зави ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості в загальному розмірі 29042,80 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 290,43 грн.

Заочне рішення набрало чинності 15 грудня 2014 року. В матеріалах справи є розписка представника ОСОБА_3 про отримання 18 грудня 2014 року копії заочного рішення суду, яке набрало законної сили, та виконавчих листів.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, яка була чинною станом на дату набрання заочним рішенням суду законної сили, тобто 15 грудня 2014 року, виконавчий лист міг бути предявлений для виконання в строк протягом одного року з дня, наступного за днем набрання рішенням законної сили.

Відповідно до повідомлення Міськрайоного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУ юстиції у Харківській області № 453 від 11 січня 2018 року виконавчий лист по справі № 630/769/14-ц, виданий Люботинським міським судом Харківської області 18 грудня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 29042,80 грн. на виконанні не перебуває.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Важливою умовою при вирішенні судом питання про видачу дублікату виконавчого листа є те, що строк, встановлений законом для предявлення виконавчого документа до виконання, не повинен закінчитися на момент звернення стягувача до суду з відповідною заявою.

Представник стягувача стверджує, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів Державної виконавчої служби виконавчий лист було втрачено. Але належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа співробітниками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з поважних причин після його отримання і до моменту спливу строку, встановленого для його повторного предявлення до виконання, представником стягувача суду не надано.

За таких обставин, суд позбавлений можливості на підставі наявних у справі доказів пересвідчитися у тому, що стягувач не втратив права на примусове виконання рішення суду в межах строку предявлення виконавчого листа до повторного виконання, а від так і на отримання дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. ст. 77, 431, 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 01 лютого 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа в справі № 630/769/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 15 березня 2018 року.

Суддя О. О. Малихін