overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/208/18
Єдиний унікальний № 742/162/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 23.02.2018 сторони у справі не зявилися, проте представник позивача подала заяву про відкладення судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи через першу неявку в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, що мається в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Справа № 302/195/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14.03.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міжгірський РВДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 352,40 грн..

Дослідивши матеріали цивільної справи № 302/195/18 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міжгірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаю, що подана ОСОБА_1 заява про повернення судового збору підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , з підстав, передбачених ч.1 п.1 ст.186 ЦПК України, та повернуто подану заяву заявниці з усіма доданими до неї документами.

За подання заяви до суду заявниця ОСОБА_1 оплатила судовий збір в сумі 352,40 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевказане суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення, оскільки вимоги вказані в ній ґрунтуються на засадах Закону.

Керуючись ст. ст. 133 ч.2, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 352 (тристо п'ятдесят дві) грн., квитанція від 22.02.2018 р. № НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/336/18
Провадження № 2/273/193/18
У х в а л а

14 березня 2018 рокусуддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресовул. Смолдирівська, 2 с. Рогачів Баранівського району Житомирської області, загальною площею 75,2 кв. м., житловою - 45,3 кв. м. та рахується за померлим ОСОБА_5.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 12.04.2018 року 08:30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул.. Першотравенськ,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони .

У разі заперечення проти позову, відповідачам у строк 12.04.2018 року з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобовязаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Витребувати у приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_6О, спадкову справу №36/2017, заведену 21.02.2017 року після смерті померлого 05 жовтня 2016 року ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/196/18
№ 2/183/1393/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Горького»,

встановив:

позивач-1, місце проживання якого: вул. Хижняка, 19 в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області та позивач-2 місце проживання якого: вул. Шевченко, 68 в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області звернувся з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав передбачених ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 24, 141 Закону України «Про оренду землі».

Місцезнаходження відповідача - вул. Коцюби, 1 в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Горького».

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 квітня 2018 року о 15.00.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_3
06.03.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6511/17
Провадження № 2/644/708/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМУ України в Харківській області від 24.10.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ХВК № 43.

З отриманої відповіді ДУ «Харківська виправна колонія (№43)», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Таджицька, 17, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відбував покарання в ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» з 03.08.2000 року та був звільнений 28.05.2003 року по відбуттю строку покарання, вибув за адресою: АДРЕСА_1. На даний час ОСОБА_1 не відбуває покарання в ДУ «Харківська виправна колонія (№43)»./а.с.61/

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки відповідач вибув за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова та підлягає передачі на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
03.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1025/18
Провадження № 2/205/1437/18
У Х В А Л А

3 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 лютого 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 28 лютого 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

2 березня 2018 року до суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Тернівського району м. Кривий Ріг.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Кривий Ріг, вул. Треньова, буд. 15, що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки є територією Тернівського району м. Кривий Ріг, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали позову підлягають направленню до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Тернівському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.С. Приходченко
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2552/18
Провадження № 2/520/4048/18
УХВАЛА

13.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи ПАТ «Одесагаз», ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про зміну договору між субабонентами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зміну договору між субабонентами.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач надав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи ПАТ «Одесагаз», ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про зміну договору між субабонентами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

"14" березня 2018 р. Справа153/1638/17

Провадження2/153/556/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлений належним чином. Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив не подав. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 280ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області про позбавлення батьківських прав і, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 360/2438/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1617/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 766/8707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в заочному рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року по справі №766/8707/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

05.02.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено заочне рішення у справі №766/8707/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Разом з цим, в тексті рішення суду було допущено описки, а саме: в мотивувальній частині рішення в шостому та восьмому абзацах імя відповідача замість «Анатолій» невірно вказано «Андрій», а також з мотивувальної частини рішення слід виключити сьомий абзац, що очевидно за текстом є зайвим.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені про розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущені описки в заочному рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року у справі №766/8707/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки в заочному рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року у справі №766/8707/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: в мотивувальній частині рішення в шостому та восьмому абзацах імя відповідача замість «Андрій» необхідно читати «Анатолій», а також з мотивувальної частини рішення виключити сьомий абзац.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан