Провадження № 2/537/51/2018
Справа № 537/2424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., позивача - ОСОБА_1, за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, відповідно до якого просили суд винести рішення, яким визнати розпорядження Кременчуцької міської ради Полтавської області за підписом секретаря міської ради ОСОБА_5 № 214-КВ від 05.08.2015 року про продовження терміну дії контракту з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_4 на постійній основі, та додаткову угоду до контракту з ним - директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» укладеного 01.07.2014 року, до 30.09.2018 року - незаконними

Відповідачем ОСОБА_4 до суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Хіневича В. І.

Заяву обґрунтовує тим, що маються сумніви в його об'єктивності та неупередженості. Вважає, що наразі наявні достатні підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді Хіневича В.І. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди, оскільки на початку березня 2018 року від позивача по справі йому стало відомо про те, що рішення по даній справі буде прийнято на його корить, оскільки він про це домовився з суддею. А тому, він вважає, що після висловлювання такої інформації, у нього є сумніви щодо результатів розгляду даної справи.

Розглянувши заяву, вислухавши позивача ОСОБА_1, який заперечував факт зустрічі з відповідачем ОСОБА_4 та будь-які розмови щодо результатів розгляду справи, представника позивача, представника відповідача, які заперечували проти задоволення заяви та вважають, що відсутні підстави для відводу судді, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При обґрунтуванні заяви представник відповідача посилається на те, що позивач з його слід домовився з суддею Хіневичем В. І. щодо результатів розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що ніяких доказів на обґрунтування заяви про відвід судді відповідачем ОСОБА_4 не надано.

Враховуючи викладене, а також те, що заява про відвід судді є невмотивованою, твердження відповідача про наявність у судді Хіневича В. І. упередженості щодо однієї із сторін по справі та необ'єктивності є безпідставними, то суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, а також те, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити та справу передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі 537/2424/17 за позовом ОСОБА_1, КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди - зупинити до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу 537/2424/17 за позовом ОСОБА_1, КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди - передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич