У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі-продажу квартири, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: виправити описку у виконавчому листі від 28 березня 2017 року по справі № 755/20541/15-ц шляхом зазначення відомостей про: дату народження боржника - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1; серію і номер паспорта боржника ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/20541/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі-продажу квартири, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі-продажу квартири, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі-продажу квартири відмовлено, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном було задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В решті рішення залишено без змін.

28 березня 2017 року у вказаній справі Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року, рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року змінено в частині правового обгрунтування підстав відмови в задоволенні зустрічного позову.

Аналізуючи вищевикладені доводи, враховуючи, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року було лише змінено в частині правового обгрунтування відмови у задоволенні зустрічного позову, при цьому у задоволенні зустрічного позову судом було відмолено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі-продажу квартири, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

За вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі-продажу квартири, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: