Справа № 574/929/18
Провадження 2/574/408/2018
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

в присутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого судового засідання від головуючого по справі судді Куцана В.М. надійшла заява про самовідвід, оскільки відповідач є колишнім однокласником судді, що може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів в його неупередженості та обєктивності при розгляді даної цивільної справи.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала в задоволенні заяви про самовідвід судді.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій причині, про дату час і місце судового засідання повідомлений належними чином.

Суд, вислухавши думку позивача, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Як вбачається із заявленого самовідводу головуючого судді, відповідач по справі ОСОБА_2 є його колишнім однокласником.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведені положення цивільного процесуального закону та інших нормативних актів, суд приходить до висновку, що факт заявлення самовідводу головуючим суддею Куцан В.М. свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості в розгляді даного цивільної справи.

Враховуючи викладене, з метою уникнення створення об'єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи не уподобань стосовно однієї із сторін провадження, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Куцана В.М. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву головуючого судді Куцана Володимира Михайловича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Куцана Володимира Михайловича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Цивільну справу передати до канцелярії суду з метою проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: