УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Суми

Справа №587/1023/17

Номер провадження 22-ц/788/428/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т.А. (суддя-доповідач),

суддів: Хвостика С.Г., Ткачук С.С.,

з участю секретаря судового засідання Новікова А.С.,

сторони:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко»,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», ОСОБА_1,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро»

на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Степаненка О.А., у приміщенні Сумського районного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

21 квітня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» (далі ПрАТ «Райз-Максимко») звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» (далі ТОВ «Діамант-Агро»), ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2012 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі строком на 10 років, а саме земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Терешківської сільської ради площею 1,8280 га, кадастровий номер :04:002:0130, договір зареєстрований Відділом Держкомзему у Сумському районі Сумської області 28 грудня 2012 року за № 10303. Потім зясувалося, що ОСОБА_1 повторно передала вказану земельну ділянку в оренду іншому орендарю ТОВ «Діамант-Агро». Про проведення «подвійної» реєстрації права оренди позивач дізнався, отримавши 08 грудня 2016 року Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Перед проведенням «подвійної» реєстрації, ТОВ «Діамант-Агро», на думку позивача, якимось чином, можливо через виготовлення нової технічної документації, замінив кадастровий номер земельної ділянки, який попередньо був присвоєний на момент укладення у 2012 році договору оренди з позивачем.

Просить визнати недійсним договір оренди землі, серія та номер б/н, виданий 22 квітня 2016 року, укладений між ТОВ «Діамант-Агро» та ОСОБА_1, який став підставою виникнення іншого речового права, зареєстрованого 05 травня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 14490457.

31 липня 2017 року ТОВ «Діамант-Агро» звернулось до суду з зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 2016 року між ТОВ «Діамант-Агро» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, обєктом якого є земельна ділянка площею 1,8280 га з кадастровим номером :04:002:0255, належна ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ № 716776 від 17 вересня 2002 року. На підставі вказаного договору за ТОВ «Діамант-Агро» виникло право користування вказаною земельною ділянкою, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис про реєстрацію іншого речового права № 14490457. Зазначає, що у договорі оренди земельної ділянки, укладеному між ПрАТ «Райз-Максимко» та ОСОБА_1 взагалі відсутній кадастровий номер земельної ділянки. Крім того, державна реєстрація договору від 17 жовтня 2012 року була проведена з порушенням вимог чинного у 2012 році законодавства, а саме земельна ділянка, що є обєктом оренди не зареєстрована в Державному реєстрі земель, що свідчить про відсутність реєстрації права власності на таку земельну ділянку.

Просить визнати недійсним договір оренди землі від 17 жовтня 2012 року, укладений між ПрАТ «Райз-Максимко» та ОСОБА_1, зареєстрований відділом Держкомзему у Сумському районі Сумської області 28 грудня 2012 року за № 10303.

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 22 квітня 2016 року між ТОВ «Діамант-Агро» та ОСОБА_1, який зареєстрований 05 травня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 14490457.

Відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Діамант-Агро» до ПрАТ «Райз-Максимко», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі за безпідставністю позовних вимог.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Діамант-Агро» про перегляд заочного рішення Сумського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Діамант-Агро», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне зясування судом усіх фактичних обставин справи, просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПрАТ «Райз-Максимко» відмовити повністю; задовольнити зустрічний позов ТОВ «Діамант-Агро» та визнати недійсним договір оренди землі від 17 жовтня 2012 року, укладений між ПрАТ «Райз-Максимко» та ОСОБА_1, зареєстрований відділом Держкомзему у Сумському районі Сумської області 28 грудня 2012 року за № 10303.

14 березня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «Райз-Максимко», подана в його інтересах представником адвокатом ОСОБА_2, про закриття провадження у звязку з відмовою від позову. Адвокату відомі наслідки вчинення такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 255, 256 ЦПК України.

15 березня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Діамант-Агро» про закриття провадження у справі у звязку з його відмовою від позову, наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України відомі. Окрім того, просив повернути йому із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що зазначені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 206, 373 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином підстав для відмови у задоволенні заяв ПрАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Діамант-Агро» колегія суддів не вбачає, а тому рішення суду належить визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

У відповідності до приписів ч. ч. 2-3 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, ТОВ «Діамант-Агро» належить повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги - 2400 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 3; 373; 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» від зустрічного позову до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі.

Заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року в даній справі визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» з державного бюджету 2400 грн судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 297 від 26 січня 2018 року, на рахунок 0002, одержувач: УК у м. Сумах (м. Суми) 22030101, банк одержувача 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 березня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : С.Г. Хвостик

ОСОБА_3