АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року

м. Харків

справа № 641/2047/17

провадження № 22ц/790/678/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Харківдерев»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року в складі судді Григор`єва Б.П.,

у с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Харківдерев» (далі - ТОВ «Харківдерев») , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - генерального директора ОСОБА_2, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що він перебував у трудових стосунках з відповідачем, працюючи обробником (отдєлочніком) 1У розряду цеху № 1 Мебельного комбінату ім. Щорса ПДО «Харківдерев» з 22 липня 1985 року на підставі наказу № 671 від 25 липня 1985 року. 14 серпня 2001 року його звільнено по переводу в Закрите акціонерне товариство «Олімп» на підставі наказу № 308 від 31 липня 2001 року згідно з пунктом 5 статті 36 КЗпП України.

Оскільки він працював із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, у зв'язку з досягненням 55-річного віку з 05 квітня 2017 року він має право на отримання пільгової пенсії за віком. Однак трудова книжка не містить відповідних відомостей.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписки із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

07 березня 2017 року він звернувся до генерального директора ТОВ «Харківдерев» ОСОБА_2 з заявою про видачу уточнюючої довідки, однак листом від 20 березня 2017 року № 4 йому було повідомлено, що накази та документи по особовому складу за період до 2003 року включно здані в міський архів згідно з актом від 17 лютого 2008 року.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати незаконною бездіяльність ТОВ «Харківдерев» щодо невидачі уточнюючої довідки для призначення пільгової пенсії за віком з часу досягненням ним 55-річного віку, а саме - з 05 квітня 2017 року, для подальшої її подачі до органів Пенсійного фонду України.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року позов задоволено.

Бездіяльність ТОВ «Харківдерев» по невидачі ОСОБА_1 уточнюючої довідки для призначення пільгової пенсії за віком визнана незаконною.

ТОВ «Харківдерев» зобов'язано видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку для призначення пільгової пенсії за віком з 05 квітня 2017 року для подальшої подачі до органів Пенсійного фодну України, у якій має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу - з 30 липня 1980 року до 12 травня 1983 року та з 22 липня 1985 року до 14 серпня 2001 року; професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи - обробник виробів із деревини із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, що передбачено списком № 2 розділу ХХ1, пункт 2230602а-16314, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка - трудова книжка, особиста карточка форми Т-2, накази по підприємству по особистому складу та атестації робочих місць, карта умов праці.

З ТОВ «Харківдерев» на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення мотивовано тим, що обов'язок власника або уповноваженого ним органу надати довідку про роботу працівника прямо передбачений діючим законодавством та не містить обмежень у зв'язку з проведенням чи не проведенням на підприємстві атестації.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про зміну способу виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року.

Заява мотивована тим, що 11 травня 2017 року на виконання вказаного рішення суду першої інстанції Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 641/2047/17 який було пред'явлено до виконання Комінтернівському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кобулія А.Г. від 25 травня 2017 року відкрито виконавче провадження.

На даний час вказане рішення суду першої інстанції не виконано, державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кобулія А.Г. йому було надано листа Генерального директора ТОВ «Харківдерев» ОСОБА_2 до міського архіву про надання довідки згідно з постановою про відкиття виконавчого провадження ВП № 53946117.

Посилаючись на те, що виконання вказаного рішення суду першої інстанції необґрунтовано затягується, заявник просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року, а саме - зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком з часу досягнення ним 55-річного віку (з 05 квітня 2017 року) згідно з записами в трудовій книжці в період роботи з 30 липня 1980 року до 12 травня 1983 року та з 22 липня 1985 року до 14 серпня 2001 року; професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи - обробник виробів із деревини із застосуванням лакофарбових матеріалів, що мстять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, без уточнюючої довідки ТОВ «Харківдерев» та встановити, що він працював на ТОВ «Харківдерев» в періоди з 30 липня 1980 року до 12 травня 1983 року та з 22 липня 1985 року до 14 серпня 2001 року; професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи - обробник виробів із деревини із застосуванням лакофарбових матеріалів, що мстять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, що передбачено списком № 2 розділу ХХ1, пункт 2230602а-16314, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка - трудова книжка, особиста карточка форми Т-2, накази по підприємству по особистому складу та атестації робочих місць, карта умов праці.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заява не стосується питань, згідно з якими можливо змінити спосіб виконання рішення суду в розумінні статті 373 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали).

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в суді першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі м. Харкова приймало участь в якості належної особи, а відповідачу було відомо про ухвалене Комінтернівським районним судом м. Харкова рішення від 21 квітня 2017 року.

ТОВ «Харківдерев», генеральний директор ТОВ Харківдерев» ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі м. Харкова відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги - суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами частин 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У частинні 3 статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-УШ «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Саме така правова позиція містилася в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15, яка відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України була обов'язковою для судів.

В заяві ОСОБА_1 просить змінити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року, що фактично є зміною рішення по суті та самостійно змінює спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

З огляду на це, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та спростовуються матеріалами справи. Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 16 березня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

Р.М.Піддубний