Справа № 191/3974/16-ц
Провадження № 6/191/83/18
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК» ЄАПБ» про заміну позивача (стягувача) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року ТОВ «ФК» ЄАПБ» звернулося до суду з заявою про заміну позивача (стягувача) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення моральної шкоди.

Представник заявника в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви.

Заінтересована особа ПАТ «Актабанк» - в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без участі, просить відмовити у задоволенні вимог заявника, оскільки по вищезазначеній цивільній справі судом було постановлено ухвалу про залишення позову ПАТ «Актабанк» без розгляду.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 191/3974/16-ц, суд вважає, що заява ТОВ «ФК» ЄАПБ» про заміну позивача (стягувача) не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів цивільної справи № 191/3974/16-ц вбачається, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення моральної шкоди ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року була залишена без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Зважаючи на ту обставину, що рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 судом не прийнято, виконавчий лист поданій справі не видавався, відповідно виконавче провадження не відкривалося, отже відповідач ОСОБА_1 та позивач ПАТ «Актабанк» не набули статусу сторін у виконавчому провадженні (боржник, стягувач).

Таким чином відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, що передбачено ст.442 ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ Про виконавче провадження суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ФК» ЄАПБ» про заміну позивача (стягувача) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар