Справа №577/5484/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/264/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Новікової А.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду та свої вимоги мотивувала тим, що з 15 березня 1995 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року. Від шлюбу дітей не мають. Під час шлюбу ними було придбано майно, частину якого вони мають намір поділити мирним шляхом, а частину в судовому порядку. Так, в період шлюбу, ними було придбано автомобіль DAEWOO Lanos, н/з НОМЕР_1, 2007 року випуску, вартістю 130 000 грн. та автомобіль ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3, 1985 року випуску, вартістю 26 000 грн. Разом з тим, у серпні 2016 року вона довідалася, що відповідач без її згоди продав вищезазначений автомобіль DAEWOO Lanos і коштами розпорядився на власний розсуд. На даний час грошову компенсацію за 1/2 частину вказаного автомобіля у розмірі 65 000 грн. вона не отримала. Автомобіль ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 є неподільним майном і тому його поділ можливий лише шляхом визнання за одним із подружжя права власності на нього та сплатою іншому грошової компенсації у розмірі вартості 1/2 частини вказаного автомобіля. Досягнути згоди щодо сплати грошової компенсації на вказаний автомобіль їм не вдалося, тому і звернулася до суду з даним позовом. Просила поділити майно, яке було придбано з відповідачем під час шлюбу та стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля DAEWOO Lanos, н/з НОМЕР_1, у сумі 65 000 грн. та грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 у сумі 13 000 грн., а всього 78 000, а також стягнути понесені судові витрати.

Підчас розгляду справи та посилаючись на висновок експерта щодо вартості автомобілів позивачка уточнила свої вимоги і просила стягнути грошову компенсацію за автомобіль DAEWOO Lanos у сумі 45565грн., за автомобіль ВАЗ 21063 у сумі 12305 грн., а всього 57870 грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Розділено майно, нажите під час спільного життя, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля DAEWOO Lanos, н/з НОМЕР_1, у сумі 45 565 грн. та грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 у сумі 12 305 грн., а всього 57 870 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 578 грн. 70 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_3, її представника - адвоката ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 15 березня 1995 року по 27 квітня 2016 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано.

З відповіді ТСЦ 5942 РСЦ МВС в Сумській області № 12 від 06 серпня 2016 року вбачається, що за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Конотоп, вул. Р-Селянська, 6 станом на 06 серпня 2016 року значиться автомобіль ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_3, 1985 року випуску, бежевого кольору, дата реєстрації 12 вересня 2000 року, зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу, та автомобіль DAEWOO Lanos, н/з НОМЕР_1, 2007 року випуску, жовтого кольору 07 листопада 2014 року був зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку ВІА739056 від 07 листопада 2014 року, виданої ФОП ОСОБА_6, 29 грудня 2015 року автомобіль був перереєстрований на гр. ОСОБА_7, мешканку АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу № 86 від 25 грудня 2015 року. 08 квітня 2016 року вказаний автомобіль знову перереєстровано на гр. ОСОБА_8, мешканця АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 515 від 08 квітня 2016 року.

Зі звіту автотоварознавчого дослідження № 2/2017 від 22 лютого 2017 року вбачається, що середня ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ моделі 21063, станом на 22 лютого 2017 року становить 24 610 грн. 00 коп.(а.с.29-32).

Зі звіту автотоварознавчого дослідження № 3/2017 від 22 лютого 2017 року вбачається, що середня ринкова вартість автомобіля марки DAEWOO моделі Lanos, 2007 року випуску, станом на 22 лютого 2017 року становить 91 130 грн. 00 коп.(а.с.35-38).

Згідно ч. ч. 1- 3 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вказані автомобілі є спільною сумісною власністю, яке набуте сторонами під час шлюбу. Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що автомобіль DAEWOO Lanos належав йому з відповідачкою, але вони його продали за час шлюбу, а саме 29 грудня 2015 року, грошові кошти витрачені на потреби сім'ї, а тому він не підлягає поділу, висновків суду не спростовують. В матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б підтверджували факт того, що кошти, які були набуті відповідачем від продажу вказаного автомобіля були витрачені сумісно з ОСОБА_3 на потреби сім'ї. Крім того, у позовній заяві позивачка стверджує, що автомобіль DAEWOO Lanos був проданий без її згоди і вона про цей факт не знала. Питання про витребування даного автомобіля вона не ставить, а лише просить стягнути з відповідача половину вартості даного автомобіля.

Твердження ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що грошові кошти для придбання автомобіля DAEWOO Lanos він отримував у борг від ОСОБА_9, який ним не повернуто були взяті судом першої інстанції до уваги при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 У судовому рішенні зазначено, що суду не було надано доказів, що позивач надавала згоду на укладення договору позики між відповідачем та ОСОБА_9 Також, не було доведено в суді, що кошти, які були взяті відповідачем у борг були витрачені саме на придбання автомобіля DAEWOO Lanos. В матеріалах справи міститься розписка (а.с. 58), але в ній зазначено лише сума у розмірі 3 300 доларів США, яку відповідачем було отримано.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про визнання об'єктами права спільної сумісної власності подружжя автомобіль DAEWOO Lanos, н/з НОМЕР_1, 2007 року випуску і автомобіль ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3, 1985 року випуску та стягнення компенсації вартості 1/2 частини кожного з автомобілів на користь позивачки.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина