УХВАЛА

07 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 584/1185/16-ц

провадження № 61-6356ск18-1

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2017 року у справі за завою ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення.Змінено порядок і спосіб виконання ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 14 листопада 2016 у цивільній справі № 584/1185/16-ц в частині «обращении взыскания на принадлежащее ТОО «Радосинь» имущество в пользу ОСОБА_1 в пределах задолженности по договору займа от 14 декабря 2012 года, обеспеченного договором залога от 14 декабря 2012 года, а именно урожай кукурузы фуражной, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 800 000 грн в национальною валюте Украины», стягнувши з відповідача (боржника) - товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь» на користь ОСОБА_1 4 800 000 грн в національній валюті України.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь» задоволено, ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій.

Ухвала суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження постанов апеляційної інстанції, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, постанова апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2017 року не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 26 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2017 року у справі за завою ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська