Справа № 717/1405/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Дєдової В.С.

Представник позивача: публічного акціонерного товариства ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася;

відповідач: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,

відповідач: ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить: стягнути солідарно з ОСОБА_2 (10.08.1955 р. н. РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (04.12.1958 р. н. РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Кредобанк» ( Львівська обл. м. Львів вул. Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором №6089.24.00.2329 від 15 липня 2015 року у розмірі 382630,11 та стягнути з відповідачів 6558,92 грн. судових витрат у вигляді судового збору.

Розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила про розгляд справи в її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В письмових поясненнях представник позивача позов підтримала та просить задовольнити позов повністю, в якій просить розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3М будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 подавав до суду заяву про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження.

Представник позивача заперечила проти даної процедури врегулювання спору в письмових поясненнях.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки представник відповідача не погодився на такий порядок врегулювання спору, то суд не постановляв ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду заяву про перенесення судового засідання з метою мирного врегулювання спору.

Зважаючи, що відповідачі та представник позивача ОСОБА_2 повторно не з'явилися в судове засідання, а представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи в його відсутності, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення.

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Судом також встановлено, що між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 14 липня 2015 року був укладений кредитний договір №6089.24.00.2329, що стверджується копією даного договору з додатками. Згідно даного договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 574885,84 грн., що стверджується меморіальними ордерами від 14.07.2015 року №28330118 та № 28330150 ( а.с.13,14), на строк до 1 липня 2019 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,99 % річних з моменту підписання договору, що стверджується даним договором.

Отже, між позивачем та відповідачем відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України склалися зобов'язальні правовідносини з приводу позики грошей, тобто грошові зобов'язання.

Згідно договору відповідач зобовязався періодично сплачувати відповідні платежі за цим договором. Проте, відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобовязання за договором, щодо оплати частки боргу у встановлений договором термін та не повертав своєчасно, в строки, встановлені графіком погашення заборгованості. Відповідач ОСОБА_2 не повернув позивачу станом на 20.09.2017 року основний борг в сумі 396554,94 грн., а також 20323,71 грн. відсотків. Також відповідно до умов п.5.1 кредитного договору відповідачу нарахована пеня в сумі 20382,65 грн.

Після відкриття провадження в даній справі відповідач сплатив позивачу 100000 грн. згідно квитанції від 28.12.2017 року ( а.с.68), тому позивач зменшив розмір основної заборгованості до 341879,18 грн., розмір прострочених відсотків до 1625,34 грн. та розмір пені становить 39125,59 грн.

Відповідач також сплатив 36000 грн. згідно квитанції від 29.01.2018 року (а.с.134) та 15000 грн. згідно квитанції від 02.02.2018 року ( а.с.133).

Таким чином, на момент ухвалення даного рішення суду розмір заборгованості відповідача відповідно до умов п.4.7 кредитного договору №6089.24.00.2329 від 14.07.2015 року, яким передбачено, що в першу чергу погашаються платежі по процентах, платежі по основному боргу та в останню чергу пеня, становить: 292504,52 грн. сума неповернутого кредиту та 39125,59 грн. заборгованість по пені.

Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідач в порушення умов договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обовязковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовився від своїх зобовязань за цим договором, порушив свої зобовязання по поверненню суми позики за цим договором. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання якщо він не виконав його у строк встановлений договором.

За виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем поручилася відповідач ОСОБА_3 і взяла на себе обов'язок нести солідарну відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 своїх грошових зобов'язань в повному обсязі, про що 14 липня 2015 року був укладений договір поруки №6089.24.00.2329/S-1, що підтверджується копією даного договору. Пунктом 2.2 даного договору поруки встановлено, що Поручитель зобовязаний сплатити Кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобовязань за Кредитним договором.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В порушення ст.81 ЦПК України відповідачі та представник відповідача не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що заборгованість за кредитним договором №6089.24.00.2329 від 14.07.2015 року, по основному боргу в сумі 292504,52 грн. та 39125,59 грн. заборгованості по пені відповідачі сплатили позивачу.

Враховуючи наведені вище обставини та законодавство, яке регулює кредитні та зобов'язальні правовідносини, суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню частково і з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача 292504,52 грн. неповернутого кредиту та 39125,59 грн. пені, а всього 331 630,11 грн..

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача публічного акціонерного товариства «Кредобанк» слід стягнути судові витрати у виді судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 4974,45 грн., тобто по 2487,23 грн. з кожного відповідача.

На підставі ст. ст.509,525,526,527,230,551,553,554,599,611,612,625,629,1046 - 1050 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.2-13,76-80,81,133,141,258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ( Львівська область м. Львів вул. Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором у розмірі 331 630 (триста тридцять одна тисяча шістсот тридцять ) гривень 11 (одинадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ( Львівська обл.. м. Львів вул. Сахарова, 78) по 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 23 (двадцять три) копійки судових витрат у вигляді судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд даного заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повне судове рішення складено 13.02.2018 року.

Суддя Телешман О.В.