Номер провадження: 22-ц/785/3889/18
Номер справи місцевого суду: 2-5025/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Сєвєрової Є.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки такою, що припинена,

встановив:

29.11.2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.03.2015 року ОСОБА_5 звернулась з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки такою, що припинена.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з настпних підстав.

Судом першої інстанції направлялось рішення на адресу ОСОБА_2, однак не було ним отримано (а. с. 81 т.2), таким чином процесуальний обовязок судом було дотримано.

Справа перебуває в провадженні суду з 2011 року, про наявність справи відповідачу відомо, про що свідчить розписки, починаючи з 2012 року (а. с. 42, т.1), протягом розгяду справи його представник звертався із процесуальними заявами (а. с. 42т.1), тому був обізнаний про наявність судового провадження.

Зважаючи на такі обставини, посилання на не отримання рішення суду не може вважатись поважним, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків для зазначення обґрунтування причин пропущення строку.

Керуючись ч.3 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки такою, що припинена - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.С. Сєвєрова