Справа № 214/7002/17
2-с/214/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/7002/17 виданого 09.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2Б та ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у вигляді центрального опалення за період з 01.10.2013 року по 01.11.2017 року у розмірі 12740, 77 грн., інфляційні витрати у розмірі 2660,29 грн., 3% річних у розмірі 494,61, а також судовий збір в розмірі 800, 00 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_2, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, зазначаючи, що підставою для відмови у видачі судового наказу є пропущення строку позовної давності.

Крім того, заявник ОСОБА_2 просив суд поновити йому строки на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу він особисто не отримував, про наявність судового наказу дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матерів справи вбачається, що судовий наказ № 214/7002/17 від 09 січня 2018 року було направлено боржникам рекомендованим листом з повідомлення, проте він повернувся на адресу суду по закінченню терміну зберігання, інших доказів про вручення боржникам судового наказу матеріали справи не містять. Таким чином, суд вважає за можливим поновити ОСОБА_5 строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 09.01.2018 року по справі № 214/7002/17.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 170,171 ЦПК України, суд не вбачає підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, та вважає достатньо підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України заявнику (стягувачу) слід розяснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в поряду спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк для подачі заяви про скасування судового наказу по справі № 214/7002/17

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/7002/17 виданого 09.01.2018 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 214/7002/17від 09.01.2018 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2Б та ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у вигляді центрального опалення за період з 01.10.2013 року по 01.11.2017 року у розмірі 12740, 77 грн., інфляційні витрати у розмірі 2660,29 грн., 3% річних у розмірі 494,61, а також судовий збір в розмірі 800, 00 грн.

Розяснити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко