Справа № 185/5910/17
Провадження № 2/185/295/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 260,00 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 28 від 15.01.2016 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1 000,00 грн. зі сплатою 2% за кожен день користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - 13.02.2016 року. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 05.07.2017 року виникла заборгованість у розмірі 11 260,00 грн., яка складається з наступного: 1 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 600,00 грн. - заборгованість по процентам; 9 660,00 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію заяви-анкети для отримання кредиту № 28 від 15.01.2016 від 15.01.2016 року, відповідно до змісту якої відповідач уклав договір з позивачем та погодився на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне.

Відповідно до заяви-анкети для отримання кредиту № 28 від 15.01.2016 року, укладеного між ТОВ "Служба швидкого кредитування" та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 1 000,00 грн. зі сплатою 2% за кожен день користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - 13.02.2016 року.

Отримання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 1 000,00 грн., підтверджується видатковим касовим ордером від 15 січня 2016 року.

Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 05.07.2017 року виникла заборгованість у розмірі 11 260,00 грн., яка складається з наступного: 1 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 600,00 грн. - заборгованість по процентам; 9 660,00 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номерНОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" () заборгованість за кредитним договором № 28 від 15.01.2016 року станом на 05.07.2017 року в розмірі 11 260 (одинадцять тисяч двісті шістдесят ) грн. 00 коп., яка складається з наступного:

- 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

- 600 (шістсот ) грн. 00 коп. - заборгованість по процентам;

- 9 660 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номерНОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко