Справа № 463/1616/15-ц
Провадження № 2/463/174/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_5

представників третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, третьої особи: Львівське комунальне підприємство «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта в розмірі 11035,00 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 950,00 грн., моральну шкоду в розмірі 21448,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Вимоги мотивує тим, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_3, який проживає поверхом вище у квартирі №4 того ж будинку, протягом 2014 року неодноразово затоплював квартиру позивача, а саме: 28.05.2014 року та 12.12.2014 року. Згідно з актами комісії ЛКП «Господар» встановлено, що причиною залиття є недобросовісне ставлення ОСОБА_3 при користуванні сантехнічними приладами. Незважаючи на неодноразові обіцянки відповідача компенсувати завдані збитки, жодних коштів він не передавав.

В судове засідання представник позивача зявився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Додатково пояснив, що 28.05.2014 року не міг вчинити залиття квартири позивача ОСОБА_8, оскільки в цей час перебував закордоном, на підтвердження чого представив суду копії паспорту. А 12.12.2014 року його квартиру було залито водою з вини відповідачів ОСОБА_9, в результаті чого і сталось залиття квартири позивачів. Його вини у спричиненні позивачу матеріальної та моральної шкоди немає.

У звязку з виниклою в процесі розгляду справи необхідністю щодо дослідження обставин можливого затоплення квартири позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_9, останніх було залучено до участі в справі в статусі співвідповідачів, а також залучено ЛКП "Господар".

Представник відповідачів ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що дійсно затоплення відповідача ОСОБА_3 сімєю ОСОБА_9 мало місце в 2014 році, однак 30.10.2014 року, а не 12.12.2014 року, як стверджує відповідач ОСОБА_3 Заподіяна ОСОБА_3 шкода була відшкодована в повному обсязі. Жодного відношення до затоплення 12.12.2014 року квартири позивача ОСОБА_8 та заподіяння шкоди останній відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не мають.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює майстром в ЛКП «Господар» та 28.05.2014 року здійснювала вихід за адресою проживання позивача з метою обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття. В ході обстеження було встановлено, що така залита з квартири №4, в якій проживає відповідач ОСОБА_3, та в якій на момент залиття знаходився його син, який і відчинив двері працівникам ЛКП.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює майстром в ЛКП «Господар». 28.05.2014 року, а також 12.12.2014 року здійснювала вихід за адресою проживання позивача з метою обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття. В ході обстеження 12.12.2014 року було встановлено, що така повторно залита з квартири №4, в якій проживає відповідач ОСОБА_3 На момент залиття в квартирі знаходився син відповідача, оскільки відчинив двері працівникам ЛКП, коли ті піднялись до нього.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, зясувавши усі обставини по справі, суд вважає за можливе постановити відповідно до ст.265 ЦПК України рішення, яким позов задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_8 є співвласником квартири №1 на вул.Садовського,6 в м.Львові, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру №22197 від 24.06.1994 року та копією технічного паспорта реєстровий номер №9078 від 17.05.1994 року (т.1 а.с.5,6).

Власником квартири №4 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище і розміщена над квартирою позивача є відповідач ОСОБА_3

Згідно акту комісії ЛКП «Господар» від 28.05.2014 року вбачається, що внаслідок проведення обстеження кв.№1 буд. №6 на вул. Садовського в м.Львові на предмет залиття, виявлено залиття стелі та стін в коридорі пл. 4,5 кв.м. та туалеті пл.1,0 кв.м., та часткове залиття стелі та стіни в житловій кімнаті пл. 15,4 кв.м. Також залито зовнішні стіни на балконі та часткове залиття ванної кімнати пл. 2,5 кв.м. Причиною залиття являється недобросовісне відношення при користуванні водозамірною арматурою мешканцем квартири №4, яка розташована вище і власником якої є відповідач по справі ОСОБА_3 (т.1 а.с.10).

У відповідності до акту комісії ЛКП «Господар» від 12.12.2014 року про обстеження кв.№1 буд. №6 на вул. Садовського в м.Львові встановлено, що власником кв.№4 гр. ОСОБА_3 було залито кв.№1, а саме: санвузол- пл. 5м.кв., стелю та стіни в коридорі пл.16 м.кв., стелю та стіни в житловій кімнаті пл. 15 м.кв. Внаслідок багаторазового залиття в кв.№1 буд.№6 стіни та стеля покрилися грибком. Констатовано, що причиною залиття є несправність водопровідного шлангу в санвузлі, який приєднаний до водяного бачка та недобросовісне відношення до сантехнічних приладів відповідача (т.1 а.с.11).

Згідно звіту ПП «ЮрЕксперт» про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлюваних) робіт приміщень квартири за адресою: м.Львів, вул.Садовського, 6/1, від 25.12.2014 року, вбачається, що вартість відновлюваних будівельно-монтажних робіт у вищезазначеній квартирі станом на дату оцінки становить 11 035,00 грн (т.1 а.с.13).

Вартість незалежної оцінки вартості будівельно-монтажних (відновлюваних) робіт приміщень квартири становить 350,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН3971 від 15.12.2014 року (т.1 а.с.54).

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З врахуванням наявних в справі письмових доказів та пояснень третіх осіб, майстрів ЛКП «Господар», суд вважає, що у залитті квартири позивачки є вина відповідача ОСОБА_3, власника квартири № 4 на Садовського,6 у м. Львові, оскільки він зобовязаний слідкувати за санітарно- технічними приладами та їх станом у своїй квартирі. Суд критично ставиться до тверджень відповідача ОСОБА_3 про те, що він не міг спричинити залиття, оскільки був відсутний в Україні, оскільки цей факт не спростовує того, що інші особи, що знаходились у цьому житлі, могли спричинити залиття. А тому відшкодування шкоди суд покладає на відповідача ОСОБА_3 в сумі 11035, 00 грн. Суд вважає, що відповідачів ОСОБА_9 слід звільнити від відповідальності, оскільки не встановлено з вищенаведеного їх вини.

Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Позивач визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 21448,00 грн. виходила з того, що внаслідок залиття її квартири їй було завдано чималих страждань та переживань, що призвело до погіршення її психологічного становища, постійної нервової та психологічної напруги. За таких обставин, суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід задоволити частково в розмірі 1000, 00 грн.

У звязку з непредставленням доказів та недоведеністю позивачем в повному обсязі вимоги щодо повної ним оплати витрат на проведення оцінки, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача витрат на проведення оцінки слід задоволити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 350,00 грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; 25.04.1951 р.н.) на користь ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2; 20.01.1946 р.н.) 11035 (одинадцять тисяч тридцять пять) грн. 00 коп. матеріального відшкодування, завданого в наслідок залиття квартири.

Позов про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; 25.04.1951 р.н.) на користь ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2; 20.01.1946 р.н.) 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; 25.04.1951 р.н.) на користь ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2; 20.01.1946 р.н.) 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп. витрат, здійснених позивачем на проведення незалежної оцінки, а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останнью при поданні позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_8: м.Львів, вул.Садовського, 6/1.

Відповідач ОСОБА_3: м.Львів, вул.Садовського, 6/4.

Відповідач ОСОБА_4: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 139/7.

Відповідач ОСОБА_9: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 139/7.

Третя особа Львівське комунальне підприємство «Господар»: м.Львів, вул.Личаківська, 75.

Повний текст судового рішення складено та підписано 07 листопада 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.