Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/23/2018 Справа № 641/657/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора .

13.02.2018 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна : житловий будинок НОМЕР_1 , літ «А-1» шлакоблоковий обкладений цеглою, житловою площею 69,90 кв.м., загальною площею 130,30 кв.м., гараж літ Б, льох літ. В, навіс літ. Г, огорожа №3, ворота №4, замощення 1, вигрібна яма N° 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0681 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та належить Іпотекодавцю на праві особистої власності на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 від 16.05.2006 року, зареєстровано в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 027, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 яке зареєстровано за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Укрсоцбанк» не праві власності.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження вказаної будинку та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження : житлового будинку НОМЕР_1 , літ «А-1» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0681 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Гараж літ Б, льох літ. В, навіс літ. Г, огорожа №3, ворота №4, замощення 1, вигрібна яма N° 5, господарські будівлі і споруди входять до складу будинку НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому питання щодо накладення на вказане майно заборони відчуження не підлягає додатковому вирішенню судом.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження нерухомого майна: житловий будинок НОМЕР_1 , літ «А-1» житловою площею 69,90 кв.м., загальною площею 130,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0681 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 які належать на праві особистої власності на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 від 16.05.2006 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 027, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 яке зареєстровано за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Укрсоцбанк» не праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14 лютого 2018 року.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. А. Курганникова