Справа № 206/6305/17
Провадження № 2/206/225/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за кожен день затримки усунення недоліків у сумі 10000 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 05 квітня 2017 року між ним та відповідачем був укладений договір №50401 про поставку та монтаж метало - пластикових конструкцій за адресою: АДРЕСА_1. За цим договором ним були сплачені грошові кошти у сумі 9480грн. Після установки метало пластикових виробів ним у них були виявлені недоліки, а саме відлив та оцинкований козирок не герметично встановлений та незакріплений в результаті чого між козирком, метало пластиковим вікном і стіною будинку виникла щілина через яку продуває вітер та козирок постійно коливається спричиняючи шум. До того ж на межі з'єднання двох козирків відпало одно з двох кріплень, що з'єднує дві частини між собою. Наразі дві частини козирка не закріплені до стіни будинку, а також майже не скріплені між собою. При сильному вітрі козирок може відпасти у зв'язку з тим, що він погано закріплений. 05 червня 2017 року він зателефонував відповідачу та повідомив про виявлені недоліки на що, останній сказав, що наступного дня з ним зв'яжуться та повідомлять коли усунуть виявлені недоліки. На наступний день йому ніхто не зателефонував. В період з 06.06.2017 року по 20.06.2017 року він не однократно телефонував відповідачу за телефоном, що вказаний у договорі, але на його дзвінки ніхто не відповідав. 21.06.2017 року він звернувся до відповідача з вимогою, яку відправив поштою за адресою вказаною у договорі. Недоліки протягом чотирнадцяти днів, тобто до 05.07.2017 року усунені не були. Дізнавшись ще одну адресу відповідача, він ще відправив поштою вимогу про усунення недоліків, яка також була проігнорована. Станом на 04.10.2017 року виявлені недоліки не були усунені.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року провадження у справі в частині вимог про зобов'язання усунути виявлені недоліки, закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав,надав відповідь на відзив. Наполягав на стягненні з відповідача на його користь неустойки за кожен день затримки розрахунку за період з дня висунення відповідачу 11 серпня 2017 року другої вимоги по день коли були усунені недоліки 03 лютого 2018 року.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що вікна позивачу він не вставляв, тому за виявлені недоліки відповідати не повинен.Яким чином на квитанції про сплату послуг з встановлення (монтажу) вікон взялась його печатка, пояснити не може. Недоліки виявлені позивачем все ж усунув, оскільки позивач пообіцяв, що відмовиться від позову, а в нього не було зайвого часу ходити до суду. До якості самих вікон у позивача претензій не має, тому він не повинен сплачувати позивачу пеню. Надав відзив на позовну заяву.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює у відповідача на фірмі. Їх фірма не займалася встановленням позивачу вікон. Вікна ними лише були доставлені. Хто їх встановлював позивачу йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його попросив відповідач усунути недоліки про які заявляв позивач. Ним був закріплений козирок та замазана щілина. Ці недоліки могли виникнути внаслідок установки (монтажу) вікон. Самі металопластикові конструкції недоліків не мали.

Заслухав доводи сторін, покази свідків, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

05 квітня 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №50401 на поставку метало-пластикових конструкцій (вікон) та їх монтажу. Відповідно до цього договору вартість вікон склала 7620,00 грн. та 1860,00 грн. вартість монтажу (а.с.4,5).

Позивачем було сплачено відповідачу вищезазначені кошти, що підтверджується квитанцією про банківський переказ коштів на суму 7620,00 грн. та чеком про доплату за монтаж металопластикових виробів згідно договору №50401 від 05.04.2017 року на суму 1860,00 грн. (а.с.5).

21 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 направив поштою відповідачу за адресою вказаною в договорі: АДРЕСА_2 заяву-вимогу від 20.06.2017 року про усунення недоліків виявлених в метало-пластикових виробах, а саме відлив та оцинкований козирок не герметично встановлений, в результаті чого між козирком виникла щілина через яку продуває вітер, що підтверджується поштовим повідомленням про відправлення (а.с.7).

Вищезазначена заява-вимога відповідачем отримана не була, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с.8).

14.08.2017 року позивачем було вдруге направлено поштою відповідачу за адресою місця проживання відповідача: м. Дніпро, пров. Синельниківський, заяву-вимогу від 11.08.2017 року про усунення виявлених недоліків в метало-пластикових виробах, а саме відлив та оцинкований козирок не герметично встановлений, в результаті чого між козирком виникла щілина через яку продуває вітер, що підтверджується поштовим повідомленням про відправлення (а.с.9).

Вищезазначена заява-вимога відповідачем була отримана 05.09.2017 року, що підтверджується листом ПАТ «Укрпошта» (а.с.8).

Однак відповідач в передбачений законом строк виявлені позивачем недоліки не усунув, а добровільно їх усунув лише під час розгляду даної справи в суді, що підтверджується складеним 03.02.2018 року актом про усунення відповідачем ОСОБА_2 недоліків в метало-пластикових конструкціях, згідно заяви-вимоги позивача про усунення недоліків від 11.08.2017 року, який підписаний позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Отже, враховуючи, що факт наявності недоліків про які зазначав позивач був визнаний відповідачем, що підтверджується актом про усунення ним цих недоліків. Однак, виходячи з того, що ці недоліки останнім були усунені не протягом встановленого законом чотирнадцяти денного строку з дня отримання вимоги, то суд приходить до висновку, що права позивача, як споживача, порушені відповідачем, у зв'язку з чим позивач має право на отримання неустойки.

Відповідно до абз. 3 ч. 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Отже, враховуючи, що вимога позивача від 11 серпня 2017 року про безоплатне усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) відповідачем була отримана 05 вересня 2017 року, а недоліки були усунені лише 03.02.2018 року, тож пеня має нараховуватися і стягуватися відповідно до вказаної претензії, через чотирнадцять днів з дня її отримання, тобто з 20.09.2017 року по 03.02.2018 року день усунення недоліків.

Так, за розрахунком суду неустойка за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк за період з 20.09.2017 року по 03.02.2018 року, яка підлягає стягненню з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача становить 2529,60 грн. (136 днів х 18,60 грн. (1% вартості робіт монтажу).

Судом при розрахунку неустойки був взятий 1% вартості монтажу, без врахування вартості самих метало-пластикових конструкцій, оскільки, як зазначав сам позивач та підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 недоліки мали не самі метало - пластикові конструкції, а недоліки були в роботі по їх установці (монтажу).

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, враховуючи, що сума вартості робіт ( монтажу) є меншою ніж розмір самої суми нарахованої неустойки, а також те, що відповідач добровільно усунув виявлені позивачем недоліки, то суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення неустойки до 1200,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Щодо доводів відповідача, що він не надавав позивачу послуг з установки (монтажу) метало-пластикових конструкцій, суд їх до уваги не приймає, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються фактично встановленими обставинами справи.

Також, враховуючи, що позивачі у справах про захист прав споживачів є звільненими від сплати судового збору, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк, з 20.09.2017 року по 03.02.2018 року в сумі 1200 грн.

В іншій частині позову про стягнення неустойки - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Дата складання повного судового рішення 12 березня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В. Зайченко