АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/164/18Головуючий по 1 інстанції - Дунаєв С.О.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

секретар Наконечна М.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року (постановленої 15 листопада 2017 року о 10 годині 18 хвилин в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Дунаєва С.О.) у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -:

в с т а н о в и л а :

27 червня 2017 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПАТ Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні та запропоновано відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду та роз'яснено позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що у відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (чинними на момент постановлення ухвали) позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 вказувала, що підставою залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача та представника позивача в судові засідання, які відбулися 25 жовтня 2017 року та 15 листопада 2017 року без поважних на те причин. Зазначила, що її представник ОСОБА_5 не з'явився у вищезазначені судові засідання з поважних причин (хвороба). Даний факт підтверджується Листком непрацездатності серії АДЗ № 351588 від 25 жовтня 2017 року та Листком непрацездатності серії АДЗ № 376398 від 15 листопада 2017 року.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання 25 жовтня 2017 року. Даний факт підтверджується заявою про відкладення розгляду справи від 25 жовтня 2017 року, яка долучена до матеріалів справи.

Особа, що подає апеляційну скаргу також зазначила, що 15 листопада 2017 року вона також з поважних причин не могла бути присутня в судовому засіданні з поважних причини (хвороба) і даний факт підтверджується Листком непрацездатності серії АДЗ № 376353 від 14 листопада 2017 року, що долучений до матеріалів апеляційної скарги.

Тому вважає, що оскільки вона та її представник ОСОБА_5 з поважних причин не могли з'явитися в судові засідання 25 жовтня 2017 року та 15 листопада 2017 року, тому висновок районного суду про застосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання без поважних на те причин є передчасним і таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

А тому, така ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу визнання недійсним договору іпотеки.

З ухвали районного суду від 15 листопада 2017 року вбачається, що підставою залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка позивача та його представника в судові засідання, які відбулися 25 жовтня 2017 року та 15 листопад 2017 року.

Згідно довіреності від 22 травня 2017 року (а.с. 59) ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси при розгляді вказаної справи в суді з усім обсягом повноважень, передбачених у довіреності.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали районного суду) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що причини повторної неявки позивача процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону спрямовані на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

З матеріалів справи вбачається, що провадження за позовною заявою ОСОБА_3 відкрито 30 червня 2017 року. До моменту постановлення ухвали про залишення позовної заяви було призначено п'ять судових засідань, 19 липня 2017 року, 14 вересня 2017 року, 09 жовтня 2017 року, 25 жовтня 2017 року та 15 листопада 2017 року, про що сторони повідомлялись у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_3 зазначивши в позовній заяві свою адресу для листування, жодного разу, в період з моменту відкриття провадження у справі 30 червня 2017 року і по момент постановлення ухвали суду 15 листопада 2017 року не отримала судові виклики, хоча судом вони направлялися за вказаною адресою її місяця проживання, але поверталися без вручення через відсутність адресата за зазначеною адресою та його неявкою до поштового відділення за поштовим повідомленням (а.с. 66, 121, 132). Крім того, жодного разу не з'являлася в судові засідання і не повідомляла про причини своєї неявки.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 19 липня 2017 року судове засідання не з'явився, оскільки перебував у стані тимчасової непрацездатності, яка обумовлена захворюванням, що підтверджено листком непрацездатності (а.с. 69).

14 вересня 2017 року розгляд справи не відбувся через неявку сторони позивача в судове засідання без поважних причин.

09 жовтня 2017 року в судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням представника позивача до 25 жовтня 2017 року для надання часу щодо ознайомлення і запереченнями відповідача та надання сторонами додаткових доказів.

25 жовтня 2017 року позивач та її представник не з'явилися в судове засідання, однак від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення судового розгляду з тих підстав, що він не може з'явитись за станом здоров'я.

Матеріали справи не містять доказів того, що в підтвердження цієї заяви, стороною позивача до суду першої інстанції були надані підтверджуючі докази поважності свої неявки.

Розгляд справи було відкладено на 15 листопада 2017 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання у встановленому порядку, представник позивача отримав судову повістку особисто 30 жовтня 2017 року, про свідчить його підпис на поштовому повідомленні (а.с. 130), однак сторони в судове засідання 15 листопада 2017 року не з'явилися.

Особа, що подала апеляційну скаргу зазначила, що її представник ОСОБА_5 не з'явився у вищезазначені судові засідання з поважних причин (хвороба). Даний факт підтверджується Листком непрацездатності серії АДЗ № 351588 від 25 жовтня 2017 року та Листком непрацездатності серії АДЗ № 376398 від 15 листопада 2017 року.

15 листопада 2017 року вона також з поважних причин не могла бути присутня в судовому засіданні з поважних причини (хвороба) і даний факт підтверджується Листком непрацездатності серії АДЗ № 376353 від 14 листопада 2017 року. Вищевказані докази були долучені до матеріалів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не може визнати такі доводи апеляційної скарги обгрунтуваними, оскільки матеріали справи містять докази, що підтверджують вмотивованість висновку суду першої інстанції.

На думку колегії суддів, районний суд використав всі можливі механізми щодо дотримання розумних строків розгляду справи. Враховуючи час, що пройшов з моменту відкриття провадження у справі і постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції правильно визначив ту обставину, що процесуальна поведінка позивача свідчить про неналежне виконання нею своїх процесуальних обов'язків, оскільки вона всупереч ч. 2 ст. 77 ЦПК України (чинним, на момент постановлення ухвали) не з'являлася в судові засідання без поважних причин, не надавала згоди на розгляд справи у її відсутність та не скористалася належним чином своїм правом на представництво її інтересів іншою особою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не є обгрунтованими, спростовуються наявними матеріалами справи, а тому ухвала суду про залишення позовної заяви є законною і підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -