АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3434/2018
У Х В А Л А

20 березня 2018 року місто Київ

справа № 752/8098/15-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Антонової Н.В., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 11 серпня 2016 року направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року.

Зазначав, що він не був присутнім при ухваленні оскаржуваного рішення суду, з копією судового рішення у даній справі він ознайомився 01 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року залишена без руху, а саме для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

07 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представник апелянта зазначав, що 22 липня 2016 року представник відповідачаОСОБА_2 - ОСОБА_6 знайомився з матеріалами справи та повідомив відповідача ОСОБА_2 по телефону (після спливу майже 4 місяців) про прийняте рішення.

Вказував, що внаслідок недобросовісного виконання професійних обов'язків попереднім представником, відповідачем ОСОБА_2 було прийнято рішення про укладення договору з іншим адвокатом.

Зазначав, що 27 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги з новим адвокатом ОСОБА_3, який 01 серпня 2016 року ознайомився з матеріалами справи у Голосіївському районному суді міста Києва та в межах строку, визначеного ст.294 ЦПК України у редакції кодексу 2004 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року скасовано та справу передано до Апеляційного суду міста Києва для продовження розгляду.

Вважаю, що зазначені представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 причини пропуску строку є поважними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України у редакції кодексу 2004 року визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України у редакції кодексу 2004 року представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 30 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не був присутнім у судового засіданні під час проголошення судового рішення (т.1 а.с.216-219).

Згідно з ч.3 ст.222 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача щодо направлення кореспонденції ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 Вказана адреса зазначена такожузаяві про перегляд заочного рішення, яка подана представником відповідача. Крім цього, представником відповідача ОСОБА_6 у заяві про перегляд заочного рішення вказано нову адресу для направлення кореспонденції у справі: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у містаКиєві, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 по містоКиєву зареєстрованим не значиться.

Разом з тим, згідно супровідного листа від 04 квітня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва відповідачу ОСОБА_2 було направлено копіюзаочного рішення від 30 березня 2016 року за адресою вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_2.

Однак, конверт з копією рішення повернувся на адресу суду у зв'язку з тим, що особа не знаходиться за цією адресою (т.1 а.с.234).

22 липня 2016 року представник відповідачаОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про знайомлення з матеріалами цивільної, тобто останній був ознайомлений і з рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року (т.1 а.с.237).

Отже, стороні відповідача було відомо про ухвалення вказаного рішення суду з 22 липня 2016 року, а апеляційна скарга направлена до суду 11 серпня 2016 року (т.1 а.с.250), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідачаОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказував, що 22 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_6 дійсно знайомився з матеріалами справи та повідомив ОСОБА_2 (після спливу майже 4 місяців) про прийняте рішення.

Внаслідок недобросовісного виконання професійних обов'язків попереднім представником, відповідачем ОСОБА_2 було прийнято рішення про укладення договору з іншим адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 (т.1 а.с.239).

01 серпня 2016 року (помилково у заяві зазначено 01 липня 2016 року) представник відповідачаОСОБА_2 - ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його заява (т.1 а.с.238) та 11 серпня 2016 року направив на адресу суду апеляційну скаргу.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч.4 ст.356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно супровідного листа Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року копії апеляційної скарги на 16-ти арк. було направлено на адресу представника відповідачаОСОБА_2 - ОСОБА_3, у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту на виконання вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України необхідно надати до Апеляційного суду міста Києва копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.127, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.