Номер провадження: 22-ц/785/506/18
Номер справи місцевого суду: 520/8306/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м. Одеса

Справа № 520/8306/17

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси постановлену під головуванням судді Пучкової І.М. 02 жовтня 2017 року,

встановила:

У липні 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 залишено без руху. Надано строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 р. позов ОСОБА_4 визнано неподаним та повернуто.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги її клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), а саме: - не додані документи про сплату судового збору в повному обсязі у розмірі - 640 грн.; - не уточнено позовні вимоги, суть позовних вимог.

Повертаючи позов, Київський районний суд м. Одеси, пославшись на ч. 2 ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки, а саме: - не сплатила судовий збір в повному обсязі у розмірі 640 грн.; - не уточнила позовні вимоги, суть позовних вимог. (а. с. 8).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до п.29 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року - єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_4 ставить питання щодо звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Судом першої інстанції не було прийнято до уваги клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору та не вирішено питання щодо звільнення/відмови у звільненні від сплати судового збору ОСОБА_7.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, які полягають в тому, що суд першої інстанції не вирішив клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню.

Справу необхідно направити для продовження її розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

При продовженні розгляду питання про відкриття провадження у справі необхідно вирішити питання щодо звільнення/відмови у звільненні від сплати судового збору ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 259, 374, 379ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 рокупро повернення позовної заяви - скасувати.

Справу направити для продовження її розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 16 лютого 2018 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова