16.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/5563/17
УХВАЛА

16 січня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/5563/17
2-п/205/2/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017р. у справі № 205/5563/17 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт1-Луцьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017р. позовні вимоги ОСББ «Моноліт1-Луцьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, яка обґрунтована тим, що заявник не отримував повідомлення суду про дату розгляду справи, оскільки йо місце реєстрації з 2015 року значиться у АДРЕСА_1, а не у м. Дніпрі, вул. Велика Діївська, буж. 56, кв. 45.

Заявник у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник ОСББ «Моноліт1-Луцьк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на те, що за змістом ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення, а також враховуючи скорочений строк розгляду такої заяви, передбачений ч.2 ст.286 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017р. позовні вимоги ОСББ «Моноліт1-Луцьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме стягнуто з останнього на користь ОСББ «Моноліт1-Луцьк» заборгованість у сумі 5 580,77 грн. та судові витрати у розмірі 2 300,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 місце його реєстрації з 22.12.2015р. значиться у АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаних положень вбачається, необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки; 2) не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 3) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що всі судові повістки, направлені ОСОБА_1, повернуті до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, а також надані суду докази місця реєстрації відповідача, тобто обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про достатність підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/5563/17 від 30.10.2017р.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017р. у справі № 205/5563/17 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт1-Луцьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017р. у справі № 205/5563/17 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт1-Луцьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2018 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.