АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 638/12345/17

провадження № 22ц/790/639/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, та просила:

- поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 365 кв.м. та господарських споруд за вказаною адресою, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у праві спільної часткової власності;

- виділити ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки площею 2435 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій відповідно розміщена відокремлена частина житлового будинку, що передається ОСОБА_1 в результаті його поділу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року провадження за позовом ОСОБА_1 відкрито, справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати. Зокрема зазначає, що АДРЕСА_1 не існує, у зв'язку з чим ухвала судді суду першої інстанції постановлена без додержання правил підсудності.

ОСОБА_1 та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржили, заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою (частина 1 статті 30 ЦПК України).

Згідно зі статтею 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Спір стосується майна, що є у спільній частковій власності та виділу частки із цього майна. У такому випадку мають застосовуватися правила про виключну підсудність.

Оскільки спір виник щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського адміністративного району, справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги, що АДРЕСА_1 не існує є безпідставними.

Рішенням ХVІІІ сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 24 грудня 2003 року № 248/03 «Про найменування нових вулиць в місті Харкові» вулиця на схилах Саржиного яру, перпендикулярна до АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, яка складається АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, перейменована на АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2018 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова