АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

Справа № 757/57024/17-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/276/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

у вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання умов кредитного договору №DNU0GK70470011 від 21 липня 2005 року в частині обов'язку позичальника сплачувати комісію за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,18% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати та комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11 даного договору недійсними з моменту укладення договору.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу судді скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Представник відповідача посилається нату обставину, що фактичним місцем ведення діяльності ПАТ КБ «ПриватБанк» залишається м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, за цією адресою розміщений головний офіс банку, дана адреса використовується для зв'язків та листування та міститься у базі ЄДРПОУ у розділі «Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою».

За таких обставин відповідач вважає, що місцезнаходження банку є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, що територіально не відноситься до Печерського району міста Києва.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи відповідач (а.с. 49) в судове засідання представника не направив, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, направлена позивачу кореспонденція повернулась до суду без вручення, тому з урахуванням відсутності заяви позивача про зміну місця проживання та відповідно до положень ст. 131 ЦПК України, колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у відсутність сторін, згідно ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючі провадження у даній справі, суддя першої інстанції виходив з того, що підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення ухвали, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 березня 2003 року № 755-IV встановлює, що інформація відносно місцезнаходження юридичної особи вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - ЄДР, на підставі відомостей, які надаються юридичними особами державному реєстратору.

Ст. 20 Закону визначає, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у формі відкритого доступу через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, до актуальних на момент запиту та на визначену дату відомостей Єдиного державного реєстру шляхом їх пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування; витягу, довідки, виписки.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходження ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва (а.с. 51).

Доводи апеляційної скарги про те, що дана адреса використовується для зв'язків та листування та міститься у базі ЄДРПОУ у розділі «Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою» не свідчать про порушення правил підсудності при відкритті провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддею при постановленні ухвали про відкриття провадження не були допущені порушення норм процесуального права, а відтак підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги немає.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 13 лютого 2018 рік.

Головуючий:

Судді: