Провадження №22-ц/772/242/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокуСправа № 127/2-200/2004м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М..,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича за участю заінтересованої особи - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року, ухвалену в складі судді Бессараб Н.М., -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із зазначеною скаргою, вказуючи, що 16 червня 2017 року ним отримано повідомлення від 08 червня 2017 року про повернення виконавчого листа, виданого 19 травня 2017 року у справі №1272-2002004 року, без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» з причин того, що виконавчий документ, де боржником є начальник управління ДВС ГУЮ в м. Києві Воробйов О.В., не підвідомчий відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. Такі дії державного виконавця Канцедала О.О. просив визнати протиправними та зобов'язати останнього негайно відкрити виконавче провадження та вжити всіх виконавчих дій з його виконання. Також просив визнати протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції Ярушевської І.І через відсутність контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій оскаржуваної особи - старшого державного виконавця Канцедала О.О. та зобов'язати Ярушевську І.І. негайно здійснити дієвий та належний контроль за діями оскаржуваної особи, а також зобов'язати відділ ПВР Департаменту ДВС сплатити йому 550 гривень понесених фактичних витрат по вирішенню спору в досудовому порядку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року скарга ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця Канцедала О.О. в повернені 08 червня 2017 року ОСОБА_2 виконавчого листа залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати, його скаргу на неправомірні дії задовольнити і скасувати як незаконне повідомлення про повернення виконавчого листа, винести окрему ухвалу на адресу Міністерства юстиції України за невиконання судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивував тим, що суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам щодо порушення державним виконавцем вимог ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлені підстави за яких державний виконавець не може виконувати рішення, а також здійснив розгляд справи без участі боржника - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Воробйова О.В., чим допустив порушення норм процесуального законодавства.

Відзив на вище зазначену апеляційну скаргу не подано.

Апеляційний суд заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2137-VIII від 03 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича щодо відсутності контролю за законністю дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича протиправною та зобов'язано його здійснити контроль за діями останнього та вжити адміністративні заходи, про що проінформувати суд і скаржника в термін, передбачений ст. 389 ЦПК України. Зобов'язано державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Тамару Ігорівну негайно вжити дії по виконанню рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року. У решті вимог відмовлено.

На підставі даної ухвали суду від 21квітня 2017 року та за заявою ОСОБА_2, Вінницьким міським судом Вінницької області 19 травня 2017 року було видано виконавчий лист, у якому вказано: визнати бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича щодо відсутності контролю за законністю дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича протиправною та зобов'язати його здійснити контроль за діями останнього та вжити адміністративні заходи, про що проінформувати суд і скаржника в термін, передбачений ст. 389 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08 червня 2017 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Канцедалом О.О., виконавчий лист №127/2-200/2004, виданий 19 травня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, повернуто стягувачу без прийняття до виконання з підстав, передбачених п.10 ч. 4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме непідвідомчості його відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Судом також встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича задоволено частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року скасовано, передано вирішення скарги ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді скарги ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Зі змісту ухвали від 08 серпня 2017 року видно, що заявлені раніше вимоги скарги ОСОБА_2 просив не розглядати, а саме щодо визнання бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича щодо відсутності контролю за законністю дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича протиправною та зобов'язання його здійснити контроль за діями останнього та вжити адміністративні заходи, про що проінформувати суд і скаржника в термін, передбачений ст. 389 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, виконавчий лист №127/2-200/2004, виданий 19 травня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, не підвідомчий відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2, оскільки Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Не можна погодитись з аргументами апеляційної скарги, щодо допущення судом процесуального порушення, а саме - розгляд справи без участі оскаржуваних осіб, боржника, оскільки відповідно до ст. 386 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), розгляд скарги здійснюється за участю заявника і державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Аргументи апеляційної скарги про те, що відділ ПВР Департаменту ДВС не дослідив обставини щодо конфлікту інтересів при виконанні рішення у виконавчих службах м. Києва, та не переслав даний виконавчий лист за належністю, є безпідставними, оскільки відповідно до норм ч. 4 ст. 4 ЗУ « Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 виконавець має право повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, та відповідно до ч. 5 ст. 5 ЗУ « Про виконавче провадження» до відкриття виконавцем виконавчого провадження виконавчий документ за заявою стягувача може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю, але така заява в матеріалах справи відсутня.

Інші наведені в апеляційній скарзі аргументи не є суттєвими та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, порушень прав заявника на захист яких він звернувся до суду у визначений ним спосіб, не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев