overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1019/1996/12
УХВАЛА

15 березня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 А.М. звернувся до суду з клопотанням та просить провести розгляд справи за скаргою ОСОБА_1про оскарження дій державного виконавцяв режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Посилається на те, що він, як представник заявника ОСОБА_1, не зможе прибути в судове засідання, призначене на 21.03.2018 о 10 год.00 хв. в звязку з тим, що у вказаний день перебуватиме в іншому судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва, яке призначене на 14 год. 30 хв.

Вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до відповідного судового засідання.

Представником заявника не надано належних доказів неможливості прибуття в судове засідання до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. Розташування вказаного суду не є віддаленим територіально від місця перебування представника заявника, а саме: від м. Києва. Його зайнятість в іншому судовому засіданні в інший час не може бути взяте судом до уваги, як підставу для проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки неявка представника сторони у справі не є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи №1019/1996/12 за скаргою ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавцяв режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 182/7182/17
Провадження № 2/0182/906/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Черниш В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.40).

Ухвалою суду від 04.01.2018 року постановлено розглянити справи в спрощеному позовному провадженні.

Справа призначалася до розгляду на 05.02.2018 року та на 26.02.2018 року. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №370/2248/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної, майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної, майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву по залишення без розгляду своєї позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин підлягають задоволенню вимоги позивача про залишення без розгляду позову.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної, майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1212/17
Провадження № 2/480/152/18
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 18 червня 2018 року в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

21.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31.05.2018 року позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За такого суд вважає наступне.

Ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3

18.06.2018
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2750/18
УХВАЛА

16.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що її висновок має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України зазначено, що якщо для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання, які поставив представник позивача потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 103-104, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобілю НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 лютого 2017 року.

Зобовязати ОСОБА_1 надати автомобіль НОМЕР_2 експерту (-ам) для обстеження та проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Проведення експертизи доручити СПД ОСОБА_4.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обовязків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, якому розяснити передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/198/2018
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 р. по 30.11.2017 р. з ОСОБА_2 в загальному розмірі 7706 грн. 18 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 __________
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 __________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_ _ ___
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 20___ року.
Суддя
Справа №242/3047/18
Провадження №2/242/1166/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області суддя Владимирської І.М., розглянувши матеріали цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про усунення перешкод, встановлення спілкування та участі у вихованні малолітньої онука,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод, встановлення спілкування та участі у вихованні малолітньої онука.

Ухвалою судді від 20.06.2018 р. заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 185 ч. 3 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позову без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про усунення перешкод, встановлення спілкування та участі у вихованні малолітньої онука визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 642/985/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати за ним право спільної часткової власності на 13/100 частин квартири за адресою АДРЕСА_1; виділити в натурі вказані 13/100 часток; припинити право спільної часткової власності позивача на вказані 13/10 часток; визнати за позивачем право власності на ізольовану квартиру №3-Б в м.Харкові по вул.Чоботарській, буд. 45.

При предявленні позову, позивачкою не виконано вимоги п.п. 2, 3, 5, 9, 10 частини 3, ч.4 ст. 175, ч.1, 4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засобів звязку позивача та відповідачів, або посилання на те, що такі засоби звязку невідомі;

- не зазначено ціну позову тобто вартість спірної 13/100 частини квартири станом на дату подання позову;

- не зазначено, кому на час подання позову належать спірні 13/100 частин квартири, на які претендує позивач. Не є зрозумілим, чи залучена ця особа до участі у справі. Не викладено усіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме яке відношення до вказаної квартири має позивач, та які правовідносини склалися у нього із відповідачами, внаслідок чого в нього, на його думку може виникнути право власності на 13/100 частин квартири;

- не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи,

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому для категорії немайнових спорів. У разі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору не зазначено підстави та докази звільнення від сплати судового збору;

- до позову не додано копій позову з додатками для відповідачів.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 727/9021/17
Провадження № 2/727/267/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

15 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 1400 гривень, щомісячно, починаючи з 14 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією відповідно до вимог закону.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в АДРЕСА_1 додаткові витрати, пов'язані з лікування дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1389 гривень 65 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 640 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 24 січня 2018 року.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
Справа № 355/161/18
Провадження № 2/355/211/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря судового засідання Старенької С.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до Гостролуцької сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаною у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України,

В и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на користування спадковим майном, а саме земельну ділянку НОМЕР_1 ( сінокос) площею 1,082 га., що знаходиться на землях Гостролуцької сільської ради, яке відкрилося ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті її батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду Апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк
Справа№751/1035/18
Провадження №2-н/751/94/18
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1 284 (одну тисячу двісті вісімдесят чотири) грн 27 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2015 року по 01.02.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 88 (вісімдесят вісім) грн 10 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 88 (вісімдесят вісім) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.