Справа № 713/158/18
Провадження №2/713/164/18
УХВАЛА

іменем України

15.03.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля та поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 до початку проведення підготовчого засідання звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому зазначив, що ухвалою Вижницького районного суду відкрито провадження у справі №713/1568/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя. З урахуванням уточнених позовних вимог позивача ОСОБА_5, просила визнати спільною сумісною власністю будинковолодіння по вул. Головній, 126А, с. Банилів Вижницького району, виділивши частки в праві спільної сумісної власності на це майно - кожному по 1/2 ідеальній частці. Крім цього, просила визнати за нею права власності на 1/2 частку вантажного автомобіля марки «Мерседес-Бенц 409», 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Також в заяві про уточнення позовних вимог позивач відмовилась від частини вимог, заявлених раніше, зокрема, просила з цих підстав закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення 1/2 частини коштів, виручених від продажу автомобіля «Ренаульт Трафік», 2009 року випуску.

Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до нього щодо поділу автомобіля «Ренаульт Трафік» є взаємопов'язаними з її вимогами щодо поділу іншого спільного сумісного майна, які вже перебувають на розгляді у Вижницькому районному суді Чернівецької області, оскільки виникають з одних і тих же правовідносин, поєднані між собою підставою виникнення (ст.60 СК України).

Посилаючись на вимоги ст.188 ЦПК України просив позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя (справа №713/158/18), об'єднати в одне провадження із вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя (справа №713/1568/17), що знаходиться на розгляді Вижницького районного суду Чернівецької області.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вважала, що немає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2, оскільки по справі №713/1568/17 призначено експертизу та зупинено провадження.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання про об'єднання позовів в одне провадження підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши клопотання відповідач, дійшов до такого висновку.

Статтею 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

- одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

- одного й того самого позивача до різних відповідачів;

- різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

При вирішенні клопотання відповідача Суд враховує, що:

у вказаних справах заявлено позовні вимоги, повязані між собою підставою виникнення, що відповідає вимогам ч.1 ст.188 ЦПК України;

у даній справі та справі №713/1568/17 один позивач ОСОБА_3, один відповідач - ОСОБА_2, а також у даній справі є відповідач ОСОБА_4, тобто наявні обставини, передбачені ч.2 ст.188 ЦПК України;

клопотання відповідача подано до початку підготовчого засідання, що відповідає вимогам ч.3 ст.188 ЦПК України;

у справі №713/1568/17 підготовче провадження зупинено;

провадження у справі №713/1568/17 відкрито 27.09.2017 року, а у справі №713/158/18 15.02.2018 року.

Враховуючи наявність обставин, передбачених ст.188 ЦПК України та з метою реалізації принципу процесуальної економії, зменшення ймовірності ухвалення судом протилежних рішень у справах за однорідними позовними заявами, суд дійшов висновку, що обидві цивільні справи доцільно розглядати в одному провадженні.

Таким чином подане клопотання про об'єднання цивільних справ в одне провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.188, 258, 260-261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2, про обєднання справ в одне провадження - задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №713/158/18 за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя з цивільною справою №713/1568/17 за позовом ОСОБА_3, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Передати справу №713/158/18 на розгляд судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибичу І.А., в провадженні якої знаходиться цивільна справа №713/1568/17.

Складання повного тексту ухвали відкладено до 15.00 год. 15.03.2018 року.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: І. В. Пилип'юк