Справа № 657/2675/17
06.02.2018 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Скригун В.В.
при секретарі Березницькій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на їх користь з ОСОБА_1 борг за навчання на загальну суму - 2127,60 грн. та просить стягнути з відповідача на їх користь понесені судові витрати.
Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 31.08.2015 року між ХДУ та ОСОБА_1 було укладено договір № 563791 про навчання. Датою початку дії договору є дата зарахування особи на начання, тобто 01.09.2015 року. За умовами договору університет бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання на денній формі, за ступенем вищої освіти «Бакалавр» за напрямком підготовки «Музичне мистецтво», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти, надати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану. В свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щомісячно, відповідно до п. 4.4 договору. Херсонським державним університетом обов'язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися повністю. Проте, у період з грудня 2015 року по лютий 2016 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалася. В результаті чого утворилася заборгованість, яка склала 2127,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.
31.08.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 563791 про навчання. Датою початку дії договору є дата зарахування особи на начання, тобто 01.09.2015 року. За умовами договору університет бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання на денній формі, за ступенем вищої освіти «Бакалавр» за напрямком підготовки «Музичне мистецтво», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти, надати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану.
Згідно п. 7.1 договору дія договору припиняється: за згодою сторін; якщо виконання стороною своїх зобов'язань за договором є неможливим у зв'язку з прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені договором щодо освітньої послуги, і будь-яка із сторін не погоджується про внесення змін до договору; у разі відрахування студента, для якого замовником освітньої послуги є інша особа; у разі ліквідації юридичної особи - замовника або виконавця, якщо не визначена юридична особа, що є правонаступником ліквідованої сторони; у разі відрахування замовника - фізичної особи з навчального закладе згідно із законодавством; за рішенням суду в разі систематичного порушення або невиконання умов договору.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 навчався в ХДУ з 01.09.2015 року по лютий 2016 року та відрахований з контингенту студентів наказом № 71-с від 10.02.2016 року з 10.02.2016 року, за академічну неуспішність.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд вважає, що позивач належним чином довів розмір вартості освітньої послуги. Так як, загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання становить 4890,30 грн., сума, яку повинен був сплачувати відповідач щомісяця - 920,90 грн., враховуючи, що відповідачем було сплачено 2762,70 грн. Стягненню підлягає сума 2127,60 грн., що відповідає наданій позивачем довідці-розрахунку № 1004.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачем доведено, що договір про навчання діяв до 10.02.2016 року, відповідач не отримав освітню послугу з власної вини, умови договору щодо оплати за надання освітньої послуги в період з грудня 2015 року по лютий 2016 року не виконав, в зв'язку з чим, суд вважає, що позов в частині стягнення коштів за навчання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ХДУ підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1600 грн.
Керуючись, ст.ст. 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 141, 259, 263, 264,265, 268, 280, 282, 284 ЦПК України, суд
Позов Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету борг за навчання в сумі 2127,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Скригун В. В.