АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1613/17 Номер провадження 22-ц/786/89/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.,

Секретар: Колодюк О.П.,

За участі: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Безродної Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначала, що працює директором Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 на підставі укладеного 17 червня 2015 року контракту.

Також зазначила, що наказом № 83 о/д від 06 березня 2017 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення ст. 22 Закону України « Про загальну середню освіту », п. 4 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах.

Вважала дисциплінарне стягнення незаконним, оскільки адміністрація відповідача не обґрунтувала підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, не дотрималася порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки описова частина наказу не містить визначення вчиненого дисциплінарного проступку, оскільки відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік документів та вимог, якими повинен керуватися в своїй роботі керівник закладу освіти.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ № 83 о/д від 06 березня 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ заступника директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області Лободи В.С. за №

83 о/д від 06 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнуто з Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 листопада 2017 року визнано опискою в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2017 року зазначення наявності наказу заступника директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області Лободи В.С. за № 83 о/д від 06 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з виправленням на розпорядження заступника директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області Лободи В.С. за № 83 о/д від 06 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Не погодившись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив Департамент освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що перевірка навчального закладу щодо порушення санітарно-гігієнічних вимог в приміщеннях їдальні та харчоблоку Кременчуцької загальоноосвітньої школи I-III ступенів № 2 проводилася за скаргою гр. ОСОБА_6, яка надійшла до департаменту освіти 07.02.2017 року.

За результатами перевірки Кременчуцької загальоноосвітньої школи I-III ступенів № 2 комісією було виявлено ряд порушень щодо дотримання санітарно-гігієнічних вимог при організації харчування учнів закладу та 14.02.2017 року складено відповідний акт.

В апеляційній скарзі також зазначив, що 14.02.2017 року комісією було встановлено, що виявлені недоліки посадовими особами навчального закладу не усунуті, контроль за виконанням з боку директора школи не здійснювався.

У зв'язку з цим відповідач вважає, що до ОСОБА_4 . правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що 17 червня 2015 року ОСОБА_4 було прийнято на посаду директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 на строк до 31 серпня 2016 року на підставі укладеного 17 червня 2015 року між сторонами у справі контракту ( т. 1 а.с.а.с. 103-106 ).

Також встановлено, що розпорядженням № 147 О/С від 13 червня 2016 року на підставі додаткової угоди до контракту укладеної цього ж дня продовжено строк дії контракту з позивачем на період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2017 року.

31 серпня 2016 року позивачку було звільнено на підставі розпорядження відповідача за № 327 о/с.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2017 року, яке набрало законної сили, по цивільній справі за № 524/6949/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про поновлення на роботі, позивача було поновлено на посаді директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2.

Згідно розпорядження № 15о/с від 23 січня 2017 року на виконання рішення суду позивачку було поновлено на посаді директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 з 31 серпня 2016 року, з яким позивач була ознайомлена, і відповідно до якого ОСОБА_4 приступила до виконання обов`язків директора з 01 лютого 2017 року.

Місцевим судом також встановлено, що ОСОБА_4 на підставі поданої нею 04 квітня 2017 року заяви про звільнення, було звільнено за п. 1 ст. 36 КЗпП України з посади директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 з 14 квітня 2017 року відповідно розпорядження заступника директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області Лободи В.С. за № 94 о/д від 05 квітня 2017 року.

Із справи вбачається, що на час перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, розпорядженням заступника директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області Лободи В.С. за № 83 о/д від 06 березня 2017 року Лободи В.С., як директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем не було враховано ту обставину, що погіршення санітарно-гігієнічного стану у харчоблоці та їдальні школи почали виникати на початку навчального року, тобто коли позивач не виконувала обов'язків директора школи.

Таким чином недоліки, які зазначені в оскаржуваному розпорядженні виникли ще до поновлення позивача на роботі.

Крім того, відповідачем перед позивачкою не ставилася вимога про надання пояснень у ході вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що в свою чергу не узгоджується з ч.1 ст. 149 КЗпП України якою передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень.

Апеляційний суд Полтавської області вважає такі висновки місцевого суду вірними з наступних підстав.

Відповідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

На підставі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до п. 4.2 Статуту Кременчуцької ЗОШ № 2 Кременчуцької міської ради Полтавської області директор школи, зокрема:

-відповідає за організацію харчування учнів (вихованців) у загальноосвітньому навчальному закладі, додержання в ньому вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм відповідно до чинного законодавства;

-несе відповідальність за свою діяльність перед учнями, батьками, педагогічними працівниками та загальними зборами, засновником, місцевими органами тощо.

Законом України «Про загальну середню освіту» відповідальність за організацію харчування учнів (вихованців) у загальноосвітніх навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності додержання в них вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм покладається на керівників цих навчальних закладів (пункт 3 статті 22 Закону).

Відповідно п. 4 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя, Міністерства освіти і науки України 01 червня 2005 року №242/329, визначено, що відповідальними за організацію харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах незалежно від підпорядкування типів і форм власності, за матеріально-технічний стан харчоблоку (їдальні, буфети), додержання вимог санітарного законодавства є засновники (власники), керівники цих закладів та організації (підприємства), що забезпечують харчування дітей.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положеньст.147 КЗпП України.

Обов'язки позивача, як директора школи, були визначені її посадовою інструкцією, контрактом, Статутом навчального закладу.

Згідно ст. ст. 139, 140, 142 КЗпП України та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20 липня 1984 року (далі - Правил), порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Із матеріалів справи вбачається, що розпорядженням заступника директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області Лободи В.С. за № 83 о/д від 06 березня 2017 року Лободи В.С., як директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків( т. 2 а.с.91-94).

26-27 січня 2017 року управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( Держпродспоживслужба ) в м. Кременчуці було проведено планову перевірку дотримання вимог санітарного законодавства у Кременчуцькій загальноосвітньої школі І-ІІІ ступенів № 2, директором якої на час перевірки була ОСОБА_7

За результатами перевірки лікарем управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( Держпродспоживслужба ) в м. Кременчуці було складено акт без номеру, у якому було вказано виявлені порушення, які стосуються здебільшого необхідністю проведення капітального ремонту їдальні школи та заміни сантехнічного обладнання, посуду, відсутністю графіків генеральних прибирань в харчоблоці та їдальні, журналу для здійснення контролю щодо своєчасної заміни фільтрів для очищення питної води у закладі. У розділі 4 акту вказано, що будь-які зауваження та заперечення відсутні.

На підставі акту в.о. начальника управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( Держпродспоживслужба ) в м. Кременчуці було внесено директору Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 припис за № 4-С від 27 січня 2017 року щодо усунення виявлених недоліків.

Наказом директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_4 за № 17 о/д від 08 лютого 2017 року за результатами проведеної перевірки працівником відповідача ОСОБА_8 були надані доручення заступнику директора школи, завідувачу господарством школи, сестрі медичній з дієтичного харчування, кухару, підсобному робітнику щодо усунення недоліків у харчуванні учнів школи та забезпечення належного санітарного стану

Наказом директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області за № 15 о/д від 13 лютого 2017 року з метою організації перевірки питань санітарної гігієни у харчоблоці та їдальні у Кременчуцькій загальноосвітньої школі І-ІІІ ступенів № 2, які були викладені у заяві гр. ОСОБА_9 від 07 лютого 2017 року, була створена комісія департаменту, котра здійснила перевірку з 14 лютого по 16 лютого 2017 року.

За результатами проведеної відповідачем позапланової перевірки комісією були виявлені порушення з питань дотримання санітарно-гігієнічних вимог в приміщеннях їдальні та харчоблоку школи з визначенням кола службових осіб та працівників школи, які неналежним чином виконували свої обов`язки, зокрема: директор школи ОСОБА_4 заступник директора школи ОСОБА_10, завідувач господарством школи ОСОБА_11,, сестра медична з дієтичного харчування ОСОБА_12, , кухар ОСОБА_13 підсобний робітник ОСОБА_14 У ході проведення перевірки членами комісії відповідача від вказаних осіб були відібрані письмові пояснення з приводу виявлених порушень.

У наказі заступника директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області Лободи В.С. за № 83 о/д від 06 березня 2017 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності перелічуються факти звернення батьків учнів та проведення перевірок, а також зазначається, що причиною виявлених порушень є неналежне виконання директором Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_4 вимог чинного законодавства, а саме, пункту 3 статті 22 Закону України «Про загальну середню освіту», п. 4 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого наказом Міністерства хорони здоров`я, Міністерства освіти і науки України 01 червня 2005 року № 242/329, п. 4.2 Статуту Кременчуцької ЗОШ № 2 Кременчуцької міської ради Полтавської області, п.2.2 контракту з керівником закладу освіти комунальної форми власності ОСОБА_4 п.п. 3.1, 3.48 посадової інструкції директора загальноосвітнього навчального закладу.

Однак, відповідачем в особі його керівництва, при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не було враховано ту обставину, що погіршення санітарно-гігієнічного стану у харчоблоці та їдальні школи почали виникати на початку навчального 2016-2017 рр., коли позивач не виконувала обов`язки директора школи.

Натомість, у Кременчуцькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 станом на день розгляду справи, санітарно-гігієнічний стан у харчоблоці та їдальні школи не поліпшився. Вказані обставини підтвердили у судовому засіданні першої інстанції свідки: ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_13

Таким чином, недоліки, які зазначені в оскаржуваному наказі виникли та існували в школі № 2 до 01 лютого 2017 року, тобто до дати поновлення позивача на роботі.

Перевірка на підставі якої позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності проводилась з 14 по 16 лютого 2017 року, тобто через два тижні після того, як позивач фактично приступила до виконання обов'язків директора навчального закладу. Характер виявлених недоліків свідчить, що більшість з них пов'язані з необхідністю проведення капітального ремонту харчоблоку та їдальні школи. Відтак, позивач не мала реальної можливості за такий нетривалий термін після поновлення на роботі, вирішити питання на їх усунення у повному обсязі.

Крім того, позивач вживала заходи щодо забезпечення контролю за санітарно-гігієнічним станом у харчоблоці та їдальні школи, підтвердженням чого є видання відповідного наказу 08 лютого 2017 року, незважаючи на те, що позивач після поновлення на роботі приступила фактично до виконання обов`язків директора школи лише 01 лютого 2017 року.

Також, відповідачем перед позивачкою не ставилася вимога про надання пояснень у ході вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що в свою чергу не узгоджується з ч.1 ст. 149 КЗпП України якою передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень.

У справі відсутні будь-які належні і допустимі докази на спростування позову та на підтвердження правомірності притягнення позивача до цисциплінарної відповідальності і дотримання, при цьому, вимог ст. 147 КзпП України, фактів самоусунення позивача від виконання обов`язків директора школи у період з часу поновлення на роботі до дня звільнення з посади, тобто з 01 лютого 2017 року до 14 квітня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Із справи вбачається, що ОСОБА_4 тривалий час була усунута від можливості виконувати своїх трудові функції, через незаконне звільнення з посади директора школи у період з 01.09.2016 року по 01.02.2017 року.

Перевірка, на підставі якої було притягнено позивача до дисциплінарної відповідальності проводилась з 14 по 16 лютого 2901 року, тобто через два тижні після того, як позивач фактично приступила до виконання обов'язків .

Характер виявлених недоліків свідчить про те, що вони пов'язані з необхідністю проведення капітального ремонту харчоблоку та їдальні школи.

За таких обставин, позивачка не мала реальної можливості за такий короткий час після поновлення на роботі, вирішити питання про їх усунення у повному обсязі.

Крім того, позивачка вживала заходи щодо забезпечення контролю за санітарно - гігієнічним станом у харчоблоці та їдальні школи, що підтверджується наказом від 08 лютого 2017 року ( т.1 а.с.135).

Таким чином наведені обставини свідчать про те, що оголошення догани ОСОБА_4 вчинено з порушенням чинного законодавства та порядку застоcування дисциплінарних стягнень.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367,368, 374 ч.1п.1, 375,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді Т.В. Одринська

О.А. Лобов

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль