Справа № 365/24/18
Номер провадження: 2/365/90/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернувся до позивача із заявою б/н від 06.02.2008, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 2100,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови) та Тарифами ОСОБА_5 складає між сторонами Договір про надання банківських послуг та надав право позивачу, відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4, в будь-який момент змінити кредитний ліміт. На підставі п. 1.1.7.11 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Позивач свої зобовязання за Договором виконав повністю, надавши відповідачу кредит. Натомість відповідач станом на 18.12.2017 порушив зобовязання за Договором, ухиляється від їх виконання та має заборгованість в розмірі 14371,85 грн, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачені судові витрати.

В судове засідання представник позивача повторно не зявилась, про дату, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, направила заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю, відповідач відзиву на позов не подав, позов визнав частково.

В судовому засіданні відповідач, частково заперечуючи проти позову, визнав заборгованість за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом, штрафами та частково пенею. У решті позовні вимоги не визнає, так як вбачає нарахований розмір пені надмірним, у звязку з чим просить застосувати ст. 551 ЦК України та зменшити її розмір.

Оцінюючи кожен аргумент, наведений учасниками справи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно зясованих обставинах, об'єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено, що 6 лютого 2008 року між сторонами у справі було укладено Договір, який складається із заяви позичальника,Умов та правил надання банківських послуг та ОСОБА_5, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». Відповідно до Довідки про умови кредитування встановлена пільгова ставка до 30 днів по кожній витраті. Базова % ставка в місяць - 3,0%, яка нараховується на залишок заборгованості виходячи із розрахунку 360 днів в році. Щомісячний платіж складає 7% від заборгованості, але не менше 50 грн та не більше залишку заборгованості, включаючи плату за використання кредитних засобів у звітному періоді (а.с.9, 10 копії анкети-заяви, довідки про умови кредитування).

Відповідно до п. 1.1.5.25 Умов та Правил за несвоєчасну оплату послуг, передбачених цим Договором, Умовами і Правилами клієнт платить банку по кожному випадку порушення пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не вище подвійної дисконтної ставки НБУ, що діяла у період, за який платиться пеня, за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлений тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6 Умов та Правил на боргові зобовязання за кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13.

Відповідно до змісту пунктів 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6 Умов та Правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором.

На підставі п. 2.1.1.12.2 Умов та Правил за користування Кредитом протягом Пільгового періоду Клієнт сплачує ОСОБА_5 відсотки в розмірі 0,01% від суми операцій за рахунок кредиту. В разі непогашення Клієнтом боргових зобов'язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом Клієнт сплачує ОСОБА_5 відсотки в розмірі, зазначеному в ОСОБА_5, що діють на дату нарахування. Сплату відсотків за користування кредитом Клієнт здійснює шляхом надання доручення ОСОБА_5 про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих відсотків (договірне списання).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 18.12.2017 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем у зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором становить 14371,85 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 1020,66 грн, по процентам за користування кредитом 261,53 грн, за пенею 11929,10 грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов: 500,00 грн - фіксована частина, 660,56 грн - процентна складова (а.с.5-6, 7-8 розрахунок заборгованості).

При предявленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн (а.с.1 платіжне доручення).

Відповідач ОСОБА_3 є жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується адресною довідкою (а.с.38).

Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним Договором та його припинення відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із врахуванням вимог ст. 80 ЦПК України надані позивачем докази вбачаються достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, так як в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачем умов Договору, що є підставою для стягнення із нього заборгованості у розмірі 2564,38 грн, яка складається із тіла кредиту у розмірі 1020,66 грн, процентів 261,53 грн та пені 1282,19 грн.

Позивач при предявленні позову сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн. Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги, то понесені позивачем судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 314,34 грн.

У задоволенні інших позовних вимог вбачається за необхідне відмовити, зокрема щодо одночасного стягнення штрафу та пені, керуючись правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, відповідно до якої за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Проте, враховуючи, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом та процентами за користування ним (більше ніж в 5 разів), доказів на підтвердження завдання кредитору збитків внаслідок порушення боржником свого зобовязання в частині повернення суми кредиту та процентів за користування ним суду не надано, а також враховуючи такі істотні обставини справи як те, що відповідач частково повернув суму кредиту та відсотки за користування ним, суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру пені на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України до 1282,19 грн (сума заборгованості з врахуванням боргу за кредитом та по процентам за користування ним).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 19, 81, 141, 259, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний , вулиця Грушевського, 1Д місто Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором від 6 лютого 2008 року, б/н, у розмірі 2564 (дві тисячі пятсот шістдесят чотири) грн 38 коп., з яких, заборгованість за кредитом 1020 (одна тисяча двадцять) грн 66 коп., по процентам за користування кредитом 261 (двісті шістдесят одна) грн 53 коп., пеня 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн 19 коп, та сплачений судовий збір у розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн 34 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 23 березня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО