АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1698/18 Справа № 208/7487/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Городничої В.С. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №208/7487/16-ц за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», ТОВ «Кредит експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

07 лютого 2018 року за вх.. №22ц-3305 від орлова О.Є. надійшла заява про відвід головуючого судді Городничої В.С.

Положеннями ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із обґрунтуваннями заяви про відвід колегії суддів, проаналізувавши положення ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, в зв'язку з чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова