Справа № 1505/4414/2012
№ провадження 2/495/836/2018
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої та судової

будівельно технічної експертизи

"09" листопада 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно,

представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

06 вересня 2017 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі експертизи, відповідно до якого просить суд призначити по справі експертизу на вирішення, якої поставити наступні питання: який строк давності написання розписки ОСОБА_3 від 30.03.2010 року та розписки ОСОБА_6 від 18.09.2012 року; довідка, що видана на імя ОСОБА_3 про те, що внесенні кошти в касу садового кооперативу в 2017 році, а також довідка (виписка з особового рахунку земельної ділянки №1743-а) написані самим ОСОБА_3; який строк давності написання довідки, що видана на імя ОСОБА_3 про те, що внесенні кошти в касу садового кооперативу в 2017 році, а також довідки (виписка з особового рахунку земельної ділянки №1743-а), проведення якої просить доручити судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Також 12.06.2018 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої просить суд поставити наступні питання:

-чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину садового будинку в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд» (район Лиманський), діл. №1743 з господарчими будівлями та спорудами в окрему одиницю, яка складається з: 1/2 приміщення І, площею 45,5 кв.м.; ІІ площею 2,0 кв.м; ІІІ, площею 60 кв.м.; 1/2 приміщення 1, площею 0,9 кв.м.; 2, площею 21,7 кв.м.; 4, площею 10,7 кв.м.; 5, площею 1,1 кв.м.; 6, площею 1,6 кв.м.; 7, площею 6,8 кв.м.; 8, площею 21,7 кв.м.; 14, площею 23,7 кв.м.; 1/2 приміщення VІ, площею 48,4 кв.м.; а-3, площею 12,64 кв.м.; «Б», площею 1 кв.м.; «В», площею 1,3 кв.м.; споруди №1, споруди №2; споруди №4, відповідно до технічного паспорту від 14.05.2008 року?

-якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частки якого зменшилася?

-чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд» (район Лиманський), діл.№1743, зокрема в тій частині, яка необхідна для нормального користування, обслуговування та здійснення догляду за належною ОСОБА_3 частиною садового будинку з надвірними спорудами?

-якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частка якого зменшилася?

-скласти план, на якому відобразити можливі варіанти поділу земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання відповідача ОСОБА_1 заперечувала, доводи клопотання позивача підтримала просить суд його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивача та відповідача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких підстав, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та будівельно технічну експертизу.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 109,252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який строк давності написання розписки ОСОБА_3 від 30.03.2010 року та розписки ОСОБА_6 від 18.09.2012 року?

- довідка, що видана на імя ОСОБА_3 про те, що внесенні кошти в касу садового кооперативу в 2017 році, а також довідка (виписка з особового рахунку земельної ділянки №1743-а) /т.3, а.с. 246 та а.с.247/ написані самим ОСОБА_3?

- який строк давності написання довідки, що видана на імя ОСОБА_3 про те, що внесенні кошти в касу садового кооперативу в 2017 році, а також довідки (виписка з особового рахунку земельної ділянки №1743-а) /т.3, а.с. 246 та а.с.247/?

Для можливості проведення вказаної експертизи направити позивачу копію ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2017 року про витребування доказів для виконання.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину садового будинку в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд» (район Лиманський), діл. №1743 з господарчими будівлями та спорудами в окрему одиницю, яка складається з: 1/2 приміщення І, площею 45,5 кв.м.; ІІ площею 2,0 кв.м; ІІІ, площею 60 кв.м.; 1/2 приміщення 1, площею 0,9 кв.м.; 2, площею 21,7 кв.м.; 4, площею 10,7 кв.м.; 5, площею 1,1 кв.м.; 6, площею 1,6 кв.м.; 7, площею 6,8 кв.м.; 8, площею 21,7 кв.м.; 14, площею 23,7 кв.м.; 1/2 приміщення VІ, площею 48,4 кв.м.; а-3, площею 12,64 кв.м.; «Б», площею 1 кв.м.; «В», площею 1,3 кв.м.; споруди №1, споруди №2; споруди №4, відповідно до технічного паспорту від 14.05.2008 року?

-якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частки якого зменшилася?

-чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд» (район Лиманський), діл.№1743, зокрема в тій частині, яка необхідна для нормального користування, обслуговування та здійснення догляду за належною ОСОБА_3 частиною садового будинку з надвірними спорудами?

-якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частка якого зменшилася?

-скласти план, на якому відобразити можливі варіанти поділу земельної ділянки.

Проведення судової будівельно технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, оф. 26. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Розяснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: