overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/5416/17
Провадження №2/487/521/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

26.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просили визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної часткової власності за набувальною давністю на квартиру № 202-Б в житловому будинку №12 по вулиці Озерній в м. Миколаєві, загальною площею 7,5 кв.м., посилаючись на те, що вони відкрито користуються даною квартирою більше 10 років, несуть витрати, пов'язані з утриманням цього житла.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року за вказаним позовом та призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.04.2018 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1174/18
Провадження № 2-н/644/217/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2018 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - не відомо, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень 20 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2018 року Справа № 655/842/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що з 11 червня 2005 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони однією сімєю не проживають, діти живуть з позивачем та знаходяться на її повному утриманні, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позову без розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає можливим залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1 положення ч.2 ст.257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Посунько Г.А.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/734/18
Провадження № 2-о/279/54/18
У Х В А Л А

"14" березня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві Комунальної установи «Пугачівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради (заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації) про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна.

Згідно з ухвалою судді від 20.02.2018 року дана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ухвала була отримана заявником 27.02.2018 року.

Заявнику було надано 10-денний строк для усунення недоліків поданої заяви, однак в зазначений строк недоліки, про які зазначено в ухвалі судді, усунуті не були.

За таких обставин заяву Комунальної установи «Пугачівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна, слід вважати неподаною і повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальної установи «Пугачівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Дата документу 13.03.2018
Справа № 501/368/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

Присяжний ОСОБА_1,

Присяжний ОСОБА_2,

За участю секретаря - Крамського Д.О.,

за участю сторін:

представника заявника ОСОБА_3,

зацікавлена особа ОСОБА_4,

представник зацікавленої особи ОСОБА_5,

представник зацікавленої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області в м. Чорноморськ цивільну справу за заявою ОСОБА_7, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати історію хвороби ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Спортивна)АДРЕСА_1, з державного закладу «Чорноморська Басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України».

Сторони, присутні в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне витребувати історію хвороби ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Спортивна)АДРЕСА_1, з державного закладу «Чорноморська Басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України».

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_6, про витребування доказів за заявою ОСОБА_7, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Витребувати історію хвороби ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Спортивна)АДРЕСА_1, з державного закладу «Чорноморська Басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_9

Присяжний : ОСОБА_1

Присяжний : ОСОБА_2
№ 207/988/17
№ 2/207/142/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.,

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Блоха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії Кам'янського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, ст. 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії Кам'янського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Рішення комісії Кам'янського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (протокол N195/Н129998) від 12 квітня 2017 року відносно нарахування суми заподіяних збитків в розмірі 11444,48 грн., яку потрібно сплатити споживачу ОСОБА_1 - визнати недійсним.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір в сумі 640, 00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2018 року

м. Харків

справа 639/7927/15-ц

провадження № 22ц/790/1251/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Коваленко І.П.,Піддубного Р.М.,

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року в складі судді Трухановича В.В.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_6
Справа №173/127/18
Провадження №2/173/412/2018
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2018 року від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла позовна заява про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 26.01.2018 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме подати позовну заяву у відповідності із вимогами ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Дана ухвала була направлена позивачу 31.01.2018 року та отримана позивачем 06.02.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обовязку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, справа на дійшла до суду 24 січня 2018 року, станом на 20 березня 2018 року недоліки, визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 26 січня 2018 року не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк».

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаним та повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 20.03.2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 20.03.2018

Оприлюднена 20.03.2018

Дата набрання законної сили 05.04. 2018 року
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2686/17

Номер провадження: 2/511/168/18

"15" березня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря Кирилової І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в режимі відео конференц звязку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали на підставі ст.259 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 84,30,31,32, 268,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою:67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 57, завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 17.07.2016 року.

Направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на розгляд Семенівського районного суду Полтавської області (38200, Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Шевченко, 41А).

Спадкову справу надіслати до Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/1234/18
Провадження № 2/185/1575/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційних за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційних за час затримки виплати заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційних за час затримки виплати заробітної плати.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2018 року о 08:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2