overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3903/17
Провадження №: 2/332/320/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Мєркулової Л.О.

за участю секретаря - Чебикіній Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська рада, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі та призначене підготовче судове засідання на 15 лютого 2018 року для виконання вимог, визначених ст.197 ЦПК України.

Суд відклав підготовче судове засідання призначене на 15.02.2018 року.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, та не бажають звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді; що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; сторони надали усі докази, на які вони посилаються; інших заяв та клопотань не заявляють; вирішено питання про призначення справи до розгляду по суті та про порядок зясування обставин та порядок їх дослідження.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198,200, 223, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська рада, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 13 квітня 2018 року на 10-00 годину.

Про дату час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 539/284/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 квітня 2018 року о 08-05 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2018 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
"16" березня 2018 р.
Справа № 642/6034/17
Провадження №2/642/122/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 61000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра,7, структурний підрозділ «Господарська служба регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», р/р5199 в ХОУ АТ «Держаний ощадбанк України» (м.Харків, , МФО 351823) пеню за невиконання умов договору у сумі 15 000 грн. ( пятнадцять тисяч грн. 00 коп.), а також у відшкодування витрат по сплаті судового збору 4 214 грн. 52 коп., а всього стягнути 19 214 грн. 52 коп. (девятнадцять тисяч двісті чотирнадцять грн. 52 коп.).

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області у 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений 26 березня 2018 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 625/48/18
Провадження № 2/625/38/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 15.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягає.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лосєва Д.К. одноособово.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/5812/15-ц

Провадження № 22-ц/790/624/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року в складі судді Караченцева І.В. по справі за позовомПовного товариства «Ломбард «Капітал» Дороднов і компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виселення, а також позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про заборону вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Дороднов і компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виселення, а також позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про заборону вселення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.40. на 29 березня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_7
Справа № 401/2500/18;
Провадження № 2/401/1230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

09.11.2018 року перед початком розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3»ївну, яка є донькою померлої ОСОБА_4. Клопотання мотивовано тим, що про наявність спадкоємця по закону йому стало відомо лише після отримання 01.11.2018 року відповіді від Світловодської державної міської нотаріальної контори.

Представник відповідача в судове засідання не зявися, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Частиною першою статті 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача.

При цьому, ч.3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.

Враховуючи викладене та те, що клопотання подано з дотриманням, визначених ст. 51 ЦПК України строків, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_2 ОСОБА_3»ївну.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.51, 59, 178, 191 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3»ївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянку ОСОБА_5 Федерації, зареєстровану в ОСОБА_5 Федерації, Приморський край, м. Уссурійськ, вул. Ломоносова, 54.

Розяснити залученому співвідповідачу, що за її клопотанням справа може розглядатись спочатку.

Відкласти розгляд справи з метою виклику в судове засідання співвідповідача до 13.00 години 30.11.2018 року.

Залученому співвідповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити співвідповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, іншим учасникам справи направити копію ухвали для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

09 листопада 2018 р.
пр. № 2/759/7190/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (03164, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 11 лютого 2019р. на 12-30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №4.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 569/3086/18
У Х В А Л А

"03" березня 2018 р. м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укртрансагент» про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Укртрансагент» про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати недійсним та скасувати наказ № 31-вдс по ТОВ «Укртрансагент» від 28.07.2017р., наказ № 34-вдс по ТОВ «Укртрансагент» від 23.08.2017р., поновити його на посаді заступника директора ТОВ «Укртрансагент» та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Фактично позовна заява містить чотири самостійних позовних вимог, дві з яких , оскарження наказів, підлягають до оплати судовим збором в сумі по 704,80 грн. кожна .

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивач у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При подачі позову до суду судовий збір в сумі 1409,60 грн. з розрахунку 704,80х2=1409,60 грн, не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укртрансагент» про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 1409,60 грн.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Панас
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2010 року, від шлюбу дітей не мають.

Сімейно - шлюбні відносини сторони припинили з травня 2016 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 20.08.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинені з травня 2016 року, на даний час мешкають окремо. Сім'я розпалась з тієї причини, що він зустрів іншу жінку, у них народилась дитина. Розлучитися через органи ДРАЦС відповідач не бажає. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, пояснив, що з позивачем не мешкають з травня 2016 року, він зустрів іншу жінку, в них народилась дитина, в нього інша родина.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглядати справу у її відсутність.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача по справі, в сім'ї склались ненормальні відносини, з причин втрати почуття кохання, небажання зберегти родину, позивач створив нову родину, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з травня 2016 року, з цього часу мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач з позовом згодна, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім'я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дітей від шлюбу не має, спір майнового характеру відсутній.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.12, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 368 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №73.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: