ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8544/13-ц
Провадження № 4-с/210/13/18
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 10.02.2015 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 210/8544/13-ц, пр.. 2/210/573/14 від 14.04.2014 р., виданого 04.12.2014 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 10.02.2015 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 210/8544/13-ц, пр.. 2/210/573/14 від 14.04.2014 р., виданого 04.12.2014 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу , в якій просить поновити строк подачі даної скарги.

Вивчивши матеріали справи № 210/8544/13-ц та матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року був задоволений позов ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 305, 60 грн. та стягнення сплаченого судового збору у сумі 229,40 грн.

04.12.2014 року представник позивача отримав виконавчий лист по вищевказаній справі, який 22.01.2015 року був поданий для примусового виконання до Дзержинського ВДВС КМУЮ.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ 10.02.2015 р., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 210/8544/13-ц, пр. 2/210/573/14 щодо стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» боргу в сумі 305, 60 грн. закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», так як згідно актового запису про смерть № 930 від 25.10.2014 р. боржник помер.

Представник стягувача в скарзі вказує, що постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2015 р. отримана наручно без оформлення її офіційного передання стягувачу та вважає, що у звязку з даною обставиною строк для подання скарги не пропущено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 210/8544/13-ц, представник стягувача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_4 16.11.2017 р. звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 210/8544/13-ц та в обґрунтування вимог якої зазначила, що у жовтні 2017 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, стягувач отримав фотокопію постанови про закінчення виконавчого провадження в звязку зі смертю боржника.

Проте до суду скаржник звернувся лише 01.03.2018 року, що підтверджується відбитком штампу вхідного канцелярії.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України, передбачено десятиденний строк для подачі скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, як вбачається з матеріалів справи представник скаржника дізналася про порушення права стягувача в жовтні 2017 року, а звернулася до суду лише 01.03.2018 р., а відтак скаржником пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України, підстави для поновлення строку відсутні, оскільки причину пропуску строку, яку зазначено представником скаржника, суд вважає не поважною, у звязку з чим строк звернення до суду для подачі вказаної скарги поновленню не підлягає.

За наслідками пропущення строків, передбачених ч. 2 ст. 126 ЦПК України, скарга на дії головного державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 10.02.2015 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 210/8544/13-ц, пр.. 2/210/573/14 від 14.04.2014 р., виданого 04.12.2014 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 258, 260, 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 10.02.2015 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 210/8544/13-ц, пр.. 2/210/573/14 від 14.04.2014 р., виданого 04.12.2014 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу - залишити без розгляду в зв'язку з пропуском процесуального строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко