Дата документу 12.11.2018
Справа № 320/9114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» листопада 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електроенергії в розмірі 2023,35 грн, судового збору в розмірі 176,20 грн, 3% річних в сумі 54,88 грн та інфляційні нарахування в розмірі 94,57 грн.

При перевірці вказаної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме.

Згідно п.п. 3, 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вимог закону заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким заявником предявлено вимоги.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1,5 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви КП «Житломасив» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 01.11.2018 заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з постачання електроенергії, яка утворилась у період з 22.09.2015 по 13.11.2017, що свідчить про пропуск заявником позовної давності.

Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

У звязку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електроенергії.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: Ю.В. Ковальова