overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.03.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7989/17
Провадження № 2/644/429/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, через оголошення на веб-сайті суду. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, про відкладення розгляду справи, а також зустрічного позову, відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,- заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Провадження 2/616/152/18
Справа № 616/200/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області 17 жовтня 2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187,190,191 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 0900 год. 15 травня 2018 року.

У строк не більше двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати до суду та позивачеві відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з наданням до суду підтвердження направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву,- є їхнім правом. У разі неподання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://vb.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9076/17 Номер провадження 22-ц/786/800/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Абрамова П.С., суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експулатаційна організація №2", з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 02 квітня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 02 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ П.С. Абрамов /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ О.О. Панченко

Згідно з оригіналом: Суддя Апеляційного суду Полтавської області П. С. Абрамов
Справа № 382/1637/17
Провадження 2/382/79/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам тримісячного строку на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час строк наданий судом на примирення закінчився, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 08 годину 30 хвилин 30 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 Справа №607/11120/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л. М.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2-М.Є.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Великогаївська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 258-259, 263-265, 295-300, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_4, призначивши його опікуном ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована адреса місця проживання: Шевченка, 53, с. Баворів, Тернопільського району, Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2-М.Є.
Справа № 369/926/18
Провадження № 2-н/369/96/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

19.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості а житлово-комунальні послуги.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 524/5804/17
Провадження № 2/524/337/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Грінденко Ю.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про залишення позову в частині позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного 30 жовтня 2000 року та зареєстрованого Кременчуцькою товарною біржею 30 жовтня 2000 року, реєстраційний № 4-38, відповідно до якого ОСОБА_2, як продавець, продала, а ОСОБА_1, як покупець, купив квартиру №68 в житловому будинку №19-А по вул. Т. Карнаухова в м. Кременчуці Полтавської області за 22600(Двадцять дві тисячі шістсот) грн.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву в частині позовних вимог про про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного 30 жовтня 2000 року та зареєстрованого Кременчуцькою товарною біржею 30 жовтня 2000 року, реєстраційний № 4-38, відповідно до якого ОСОБА_2, як продавець, продала, а ОСОБА_1, як покупець, купив квартиру №68 в житловому будинку №19-А по вул.Т.Карнаухова в м. Кременчуці Полтавської області за 22600(Двадцять дві тисячі шістсот) грн. необхідно залишити без розгляду у звязку з тим, що представник позивача надав заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

В частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру №68 в житловому будинку №19-А по вул. Т. Карнаухова в м.Кременчуці загальною площею 65,3 кв.м.

продовжити розгляд справи.

Розяснити позивачу, що залишення частини позову без розгляду не позбавляє його можливості звернутись з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного 30 жовтня 2000 року та зареєстрованого Кременчуцькою товарною біржею 30 жовтня 2000 року, реєстраційний № 4-38, відповідно до якого ОСОБА_2, як продавець, продала, а ОСОБА_1, як покупець, купив квартиру №68 в житловому будинку №19-А по вул. Т. Карнаухова в м. Кременчуці Полтавської області за 22600 (Двадцять дві тисячі шістсот) грн. - залишити без розгляду.

В частині позовних вимог визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру №68 в житловому будинку №19-А по вул. Т. Карнаухова в м. Кременчуці загальною площею 65,3 кв.м. продовжити розгляд справи.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Предоляк
Справа № 628/515/18
Провадження № 2/628/498/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2018 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2018 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою судді від 20 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За даних обставин зазначена заява відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 527/213/18
провадження № 2/527/251/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у Манжеліївській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис №03, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року було призначено підготовче засідання.

Позивач у позовній заяві просить суд розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті на 11 год. 50 хв. 2 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Олефір
№ 243/6088/17
Справа № 2/243/84/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 8-50 годину 20 березня 2018 року.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1, від якого заяв про розгляд справи без його участі не надходило, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 8.50 годину 30 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 348/3059/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2018 року о 10:10 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.