Справа № 642/298/18
Провадження № 4с/642/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника субєкта оскарження -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_2 із скаргою, в якій просить згідно із ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі повернення виконавчого листа стягувачу від 25.10.2012.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що на виконанні Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 31562493 від 24.10.2012 (державний виконавець Мошківська Н.А.) з виконання виконавчого листа про судове обтяження у розмірі 1625 грн. 19 коп. ОСОБА_3 (батька заявниці). У звязку із смертю батька 22.09.2014 ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса для зняття обтяження з 1/3 частини нерухомого майна (підстава - спадковий договір, серія та номер 135, виданий 06.02.2007). Нотаріус відмовив у встановленні права спадщини та повідомив, що державною виконавчою службою накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, що належала батькові заявника. Вона заявник - неодноразово зверталась до ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах з вимогою знайти виконавчий лист для сплати судових витрат і зняття арешту, але в усній формі одержала відмови у звязку з втратою виконавчого лита та рекомендували звернутись до архіву Ленінського районного суду м. Харкова з метою отримання виконавчого листа. Згідно відповіді Ленінського районного суду м. Харкова виконавчий лист переданий і знаходиться у виконавчій службі, не повертався, рекомендовано знову звернутись до державної виконавчої служби. Після цього заявник знову зверталася до ВДВС, та до інших інстанцій, однак питання не було вирішено. Наявність зазначеного арешту унеможливлює визнання права власності на житло ОСОБА_2 після смерті батька. Таким чином, заявник вважає дії співробітників ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах незаконними.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просила суд її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави. Зазначила, що стягувач за виконавчим листом не має матеріальних претензій до неї як до спадкодавця та відмовився від виконання рішення суду щодо стягнення сум на його користь.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її необґрунтованою, а дії державного виконавця правомірними.

В обґрунтування заперечень зазначено, що вищевказаний виконавчий лист 25.10.2012 був повернутий стягувачу у звязку з відсутністю майна боржника і вдруге до ВДВС не надходив. На теперішній час у ВДВС відсутні правові підстави для зняття арешту з майна померлого ОСОБА_3 Заявнику замість звернення зі скаргою на дії держвиконавця необхідно звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно і про зняття з нього арешту.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку заявника та представника зацікавленої особи, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, між народні договори України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.7 даного Закону державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і, перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до ч. 3 ст.8 цього ж Закону працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обовязки, передбачені Законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обовязковість виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності;гласності та відкритості виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В провадженні Ленінського ВДВС ХМУЮ (на даний час - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області) з 16.01.2012 по 25.10.2012 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09.08.2011 по справі № 2024/1-116/11 про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 1625,19 грн. на користь НДКЦ при ГУ МВС України в Харківській області.

25.10.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3.

Разом з тим 25.10.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачуна підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому арешт з майна боржника не був знятий.

Згідно відповіді з Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області вказаний виконавчий документ повторно на виконання до органів державної виконавчої служби не надходив.

Заявник ОСОБА_2 є дочкою померлого ОСОБА_3 В.В.22.11.2017 вона звернулася до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області з заявою про зняття арештуз нерухомого майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з його смертю.

Завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла до 05.10.2016) не передбачала здійснення заходів, щодо припинення чинності арештів накладених в рамках примусового виконання виконавчих проваджень.

Також, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла до 05.10.2016) визначено наслідки завершення виконавчого провадження, де чітко зазначено, що арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, у разі закінченнявиконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційно оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкрита ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом з цим, у відповідності до вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 05.10.2016) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів,] накладених на боржника;отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову та інші визначені даної статтею.У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом».

Згідно п.5,6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимогстатті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбаченостаттею 60 Закону про виконавче провадження.

Як вбачається зі змісту скарги заявник просить зняти арешт, накладений держвиконавцем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09.08.2011 по справі № 2024/1-116/11 про стягнення з її батька - ОСОБА_3 судових витрат в сумі 1625,19 грн. на користь НДКЦ при ГУ МВС України в Харківській області.

Суд приходить до висновку, що дії державного виконавця є правомірними, заявник не є стороною виконавчого провадження, питання щодо заміни вибулого боржника його правонаступником не вирішувалось, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Таким чином, заявником, який не є стороною або іншим учасником виконавчого провадження, невірно обраний спосіб захисту, оскільки законом встановлений інший порядок вирішення питання про зняття арешту з майна і заявнику необхідно звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна в порядку позовного провадження.

Виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 76-83, 258-261, 263-265, 447-453 ЦПК України, ст. ст. 1, 10, 12, 45, 47, 49, 50, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зняття арешту, накладеного на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження №31562493 від 24.10.2012 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 - відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з позовними вимогами щодо зняття арешту з майна в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко