overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3065/18 Справа № 186/1113/17 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням суду від 06 лютого 2018 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (скаржниками не надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 400 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що сума судового збору при зверненні з вказаним позовом складала 1 600 грн., то 150 відсотків що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду складає 2 400 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржникам слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 2 400 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 357 Цивільного Процесуального Кодексу України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржникам строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржникам.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1122/18
Провадження № 2-о/279/84/18
У Х В А Л А

"14" березня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2, (заінтересована особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про встановлення факту складання та посвідчення заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту складання та посвідчення заповіту.

14.03.2018 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява повертається заявникові коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання поданої заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту складання та посвідчення заповіту повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 175/4803/17-ц
Провадження № 2о/175/119/17
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в особі відділу розвитку соціально-гуманітарної сфери про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в особі відділу розвитку соціально-гуманітарної сфери про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

В березні 2018 року до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з виконаною судово-психіатричною експертизою.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в особі відділу розвитку соціально-гуманітарної сфери про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 березня 2018 року на 16 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 490/732/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 26.04.2018 року на 10:45 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №7).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/549/18
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

"15" березня 2018 р. м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі судді Сіренка Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі припиненим, за апеляційною скаргою ДСП «Агрокомплекс» на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 6 лютого 2018 року у складі судді Шкреби В.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 6 лютого 2018 року прийнято позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ДСП "Агрокомплекс" про визнання договору оренди землі недійсним.

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ДСП "Агрокомплекс" про визнання договору оренди землі недійсним об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ДСП «Агрокомплекс», треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі припиненим.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга обґрунтована пропуском строку для звернення ОСОБА_1 із зустрічним позовом до суду у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, правові підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 6 лютого 2018 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 4 ч.5 ст. 357 ЦПК України суд

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ДСП «Агрокомплекс» на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 6 лютого 2018 року у даній справі повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

СуддяЮ.В.Сіренко
Справа №173/1647/17
Провадження №2/173/77/2018
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за простроку виконання зобов'язання ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1В з позовом про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за простроку виконання зобов'язання до відповідача ПП ОСОБА_2В

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 20.03.2018 року на 09-30 год. В судове засідання не з'явився відповідач ПП ОСОБА_2, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи

Відповідач ПП ОСОБА_2В належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом виставлення інформації на сайт судової влади. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за простроку виконання зобов'язання розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 161/3434/18
Провадження № 2/161/1677/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/3434/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 20 хв. 17 квітня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Провадження № 2-о/127/949/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

14 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2017 року у даній справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2», та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

13.03.2018 року на адресу суду від Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» надійшов висновок експерта у даній справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 12.00 год. 23 березня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/263/1236/2018
Справа № 263/2791/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на дану частку,

В С Т А Н О В И В:

До суду 12.03.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на дану частку.

Однак, 13.03.2018р. від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, той факт, що позивачем подано заяву про відкликання позову, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що клопотання позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на дану частку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 545/425/18
Провадження № 2/545/564/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1(АДРЕСА_1) до ОСОБА_2(с.Буцківка, пров. Козачий, 1, Полтавського району), про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказав, що сторони зареєстрували шлюб у 1997 році, а сімейно шлюбні відносини припинили ще у 2008 році.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1) до ОСОБА_2(с.Буцківка, пров. Козачий, 1, Полтавського району), про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 23 » березня 2018 року о 8год.20хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
Дата документу Справа №
Є.у. № 329/1110/14-ц
Провадження № 22-ц/778/1703/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької областівід 19 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 55537255 від 15 січня 2018 року, та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької областівід 19 лютого 2018 року скаргу визнано неподаною.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької областівід 19 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 55537255 від 15 січня 2018 року, та зобовязання вчинити дії, -

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 29. 03. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Судді: