overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/759/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.03.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29.03.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №521/4232/18
Провадження №4-с/521/72/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

15 березня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) про визнання рішення старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірним,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» зі скаргою про визнання рішення старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірним та відновити виконавче провадження.

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-450 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) про визнання рішення старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірним.

Призначити у справі судове засідання на 11 квітня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Копію ухвали з копією скарги та доданих до неї документів направити сторонам.

Субєкту оскарження запропонувати подати у строк до «11» квітня 2018 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 206/1286/18
Провадження № 2-о/206/312/18
У Х В А Л А

"14" березня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Кушнірчук Р.О., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретареві Шаповал Є.М., прокурора Лихолата Б.Д., представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

14 березня 2018 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Кушнірчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 209/528/18
Провадження № 2/209/642/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 45578,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 березня 2018 року зазначена позовна заява залишена без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

02 березня 2018 року на електронну адресу представника позивача, згідно поданої 28.02.2018 року заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, було направлено ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви, відповідно до звіту про отримання електронного повідомлення, воно було доставлено на електронну адресу позивача 02 березня 2018 року.

Станом на 12 березня 2018 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 604/1116/18
Провадження № 2/604/506/18
У х в а л а

06 листопада 2018 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Сташків Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, жительки с. Колодіївка, адреса реєстрації с. Панасівка вул.Зелена,2, Підволочиського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,адреса реєстрації с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 жовтня 2007 року, посилаючись на не можливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, згідно якої позов підтримала в повному обсязі, проти надання судом строку на примирення заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву, у якій просить надати термін на примирення строком на 1 місяць, клопотання просить розглянути у його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що сторонам слід надати термін на примирення і збереження сімї, зважаючи на наступне:

У відповідності з вимогами ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, є визначена законом підстава для зупинення провадження в справі та надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 197,240, 251, 260, 261,352-356, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, жительки с. Колодіївка, адреса реєстрації с. Панасівка вул.Зелена,2, Підволочиського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,адреса реєстрації с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу - строк для примирення до 06 грудня 2018 року.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 160/76/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Провадження № 22-ц/773/299/18 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника боржника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Локачинського районного суду від 17 січня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Локачинського районного суду від 17 січня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/164/18
Провадження № 2-н/538/13/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2018 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
відповідно до ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, оскільки за даними Державної фіскальної служби України фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20 лютого 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, оскільки за даними Державної фіскальної служби України фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 176 ( сто сімдесят шість ) гривень 20 коп.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя В.А.Бондарь
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Суддя В.А.Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 255/5569/14-ц
Провадження № 6/242/157/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши заяву ТОВ « СФГ «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд до розгляду заяви має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом.
Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заяву ТОВ « СФГ «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Зупинити виконання (стягненя) за виконавчим листом № 255/5569/14-ц, який було видано 20.06.2014 року Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ТОВ «СФГ «Поділля» (код 37337026) на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 9 000 000, 00 грн. та судового збору в сумі 3654,00 грн. до розгляду заяви ТОВ « СФГ «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2018 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі та Липовецькому РВ ДВС ГТУЮ у Віницькій області.

Суддя О.В. Любчик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3115/17
Провадження № 2-п/553/10/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 році заявник представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів .

Заява подана у визначений 284 ЦПК України, форма і зміст якої відповідають вимога ст. 285 ЦПК України.

З огляду на вказані вище норми закону, вказане подання відповідає вимогам ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів , призначивши судове засідання на 15 год. 30 хв. 20 березня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 640/1572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

15.03.2018

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року АБ «Південний» звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідача вимогам ст. 175 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 12.02.2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
Справа № 471/868/17-ц
Провадження №2/471/53/18
Номер рядка звіту 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" березня 2018 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/868/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Керуючись ст.ст. 259, 264,265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок щомісячно, з 24 листопада 2017 року до закінчення останнім навчання в навчальному закладі, а саме до 30 червня 2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок на користь державного бюджету (найменування стягувача: Державна судова адміністрація; місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_6