Справа №639/7390/17
Провадження №2/639/557/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 05.03.2018 року під час розгляду позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід секретарю судового засідання Тіщенко А.О., як зазначено в заяві про відвід «у звязку з фальсифікацією працівником суду ОСОБА_3 матеріалів справи в частині неправомірного приєднання до матеріалів справи без реєстрації в АСДС Жовтневого районного суду м. Харкова пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5Л.» на підставі п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 38 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На запитання головуючого в судовому засіданні ОСОБА_2 чітко не відповів про час, в який йому стало відомо про обставини, зазначені ним в якості підстав для відводу, лише зазначив, що аналізувати зазначені обставини він закінчив нещодавно.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів справи, обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_2 в якості підстав для відводу секретаря Тіщенко А.О., стали відомі автору відводу завчасно, зокрема, про це свідчать приєднані до самої заяви про відвід секретаря відповіді за підписом Голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 05.02.2018 року на електронні запити представника позивача від 30.01.2018 року, а також надані самим представником позивача до матеріалів справи відповіді Жовтневого районного суду м. Харкова за підписом голови суду від 15.02.2018 року на електронні звернення ОСОБА_2 від 07.02.2018 року щодо порушення порядку реєстрації вхідної кореспонденції суду, а саме пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неможливості явки в судове засідання від 29.01.2018 року (а.с.86, 90).

Тобто, представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід секретарю Тіщенко А.О. пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про підстави, зазначені ним для відводу секретаря в заяві від 05.03.2018 року. При цьому представник позивача жодним чином не був позбавлений можливості звернутись з даною заявою вчасно через канцелярію, в тому числі користуючись електронною поштою.

Такі дії представника позивача ОСОБА_2 свідчать про зловживання ним своїми правами, передбаченими ЦПК України стосовно заявлення відводів, що створює перешкоди для своєчасного розгляду справи, та про невиконання представником позивача обовязку, передбаченого п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України щодо виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, що слід розяснити представнику позивача ОСОБА_2

Що стосується суті заявленого відводу, згідно з ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Секретарем Тіщенко А.О. в судовому засіданні жодним чином не виявлено бажання надати пояснення.

Оскільки всі викладені в заяві представника позивача ОСОБА_2 про відвід секретарю Тіщенко А.О. обставини не свідчать про наявність будь-яких підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України для відводу секретаря , в тому числі відсутні будь-які інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності секретаря, у звязку з чим суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40, 43, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 05.03.2018 року представника позивача ОСОБА_2 про відвід секретаря Тіщенко А.О. - відмовити.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2, що відповідно до ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова