У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_1 про зміну формулювання наказу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_1 про зміну формулювання наказу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст. 36 КЗпП України з посади консультанта Васильківської районної державної нотаріальної контори, у зв'язку з закінченням строкового трудового договору. Визнано незаконним наказ в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області №475/3 від 02.04.2015 року. Визнано незаконним наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області №1984/3 від 25.10.2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта Васильківської районної державної нотаріальної контори з 26 жовтня 2016 року. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 26 жовтня 2016 року і по день ухвалення рішення суду (30 січня 2018 року), в сумі 45 769 гривень 74 копійки. В задоволенн позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_1 про зміну формулювання наказу - відмовлено.

В той же час, під час ухвалення вступної та резолютивної частини рішення, у шостому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка у часі за який має бути стягнуто на користь позивача середній заробіток, а саме день ухвалення рішення вказано «30 січня 2017 року» замість «30 січня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе виправити допущену у тексті вступної те резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року описку.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у тексті вступної та резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року описку, а саме: у шостому абзаці резолютивної частини даного рішення вказати день ухвалення рішення суду замість «30 січня 2017 року» - «30 січня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: