overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/386/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла заява надати їм строк для примирення та розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов'язаний зупинити розгляд справиу разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 1 місяць строку на примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення терміном на 1 місяць .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Рижий
Справа № 404/1068/17
Номер провадження 2/404/291/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського відділення ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області третя особа Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області та Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2 про зняття арешту зі спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про зняття арешту та заборону, накладені ухвалою б/н Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 1979 року на спадкове майно, а саме житловий будинок № 14/45, розташований по вулиці Полярній в місті Кропивницькому.

В судовому засіданні позивачем надано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 відділення ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на належного відповідача ОСОБА_3 комунальної власності Міської ради м. Кропивницького, що знаходиться по вул. В. Перспективна буд. 41 м. Кропивницький , оскільки позивач немає ніяких боргових зобов»язань перед ОСОБА_2 відділенням ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області , а тому вони не можуть бути належним відповідачем .

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо заміни первісного відповідача ОСОБА_2 відділення ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на належного відповідача ОСОБА_3 комунальної власності Міської ради м. Кропивницького, що знаходиться по вул. В. Перспективна буд. 41 м. Кропивницький .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 ( вул. Полярна буд. 14/45, м. Кропивницький, 25000, ІПН- НОМЕР_1 ) до Кіровоградського відділення ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ( вул. Глінки 2, м. Кропивницький, 25009, ) третя особа Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ( вул. Преображенська 42, м. Кропивницький, 25006) та Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2 ( вул. Вокзальна 31, м. Кропивницьки , 25009 ) про зняття арешту зі спадкового майна, на належного відповідача ОСОБА_3 комунальної власності Міської ради м. Кропивницького, що знаходиться по вул. В. Перспективна буд. 41 м. Кропивницький.

Зобов»язати позивача направити відповідачу ОСОБА_3 комунальної власності Міської ради м. Кропивницького, копію позову і додатків в строк 10 днів.

Відповідачу роз»яснити право подати відзив на позов протягом 10 днів з дня отримання копії позову з додатками .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 466/8540/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 13, 49, 76, 81,95,263,265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 заборгованість : за договором позики від 05.12.15р. в сумі 11 950 дол. США, за договором позики від 21.01.16 р. в сумі 10 000 дол. США, а всього 21 950 ( двадцять одну тисячу дев»ятсот п»ятдесят ) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день звернення до суду з позовом становить 570 000 ( п»ятсот сімдесят тисяч сімсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати у розмірі 5 148 грн. 80 коп.

Позивач : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 31.03.18 р.

Суддя І. Є. Зима
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3526/16-ц 22-ц/774/709/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/416/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради в особі Відділу реєстрації місця проживання громадян,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2017 року, яке ухвалено суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо часу ухвалення рішення суду та дати складання повного судового рішення відсутні), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2017 року - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

13.11.2018 року Провадження №2/425/516/18
Справа №425/2005/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, наполягала на задоволенні заявлених вимого, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
В судове засіданні відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Інших відомостей про місце перебування чи місце роботи відповідача у суду немає.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, неподання відзиву на позовну заяву та відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Керуючись ст. ст. 128, 131, 247, 280-281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3639/13 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
№ провадження 22-ц/778/1729/18
У Х В А Л А

„20" березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевсського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, стягувач Відкрите акціонерне товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» на дії державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевсського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Головний державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2, яка направлена до суду поштою, не підписана скаржником (а.с.209-211).

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана Головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2, не підписана, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику у відповідності до вимог п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевсського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, стягувач Відкрите акціонерне товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» на дії державних виконавців повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст.272 ЦПК України.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя-доповідач: В.Ю. Бєлка
Справа №303/1197/18 2/303/882/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

20 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву № 303/1197/18 Чинадіївського дошкільного навчального закладу інтернатного типу до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є матірю дітей, коштів на їх утримання не надає і тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі не більше 50 % від загальної суми заробітку відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом Чинадіївського дошкільного навчального закладу інтернатного типу до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 648/688/18
Провадження № 2/648/498/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. низова, 13, с. Токарівка, Білозерського району, Херсонської області, 75040) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 05 квітня 2018 року о 10.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 203/2158/18
Провадження № 2/0203/965/2018
УХВАЛА

13 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

21 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 липня 2018 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подачі заяви позивачем провадження по справі не відкривалось, а подана останнім заява за своїм змістом та стадією подання фактично свідчить про відкликання поданого позову, останній слід повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185,258-260 ЦПК України в діючий редакції,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, сплачені ним кошти у сумі 704,80 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 21.06.2018 року на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя М.О.Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 20.04.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/17/17

2/330/12/2018

"16" березня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценко О.О.,

при секретарі Павленко Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Запорізької області Юрченко Ю. про проведення судового засідання у режимі відео конференції по справі за позовом заступника прокурора Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом заступника прокурора Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

21 лютого 2018 року на адресу суду заступник прокурора Запорізької області Юрченко Ю. надіслав клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь заступника прокурора Запорізької області у судовому засіданні, призначеному на 14-00 годину 02 квітня 2018 року в режимі відеоконференції у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя розташованого за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника прокурора Запорізької області Юрченко Ю. про проведення судового засідання у режимі відео конференції по справі за позовом заступника прокурора Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення - задовольнити.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2018 року на 14-00 годин.

3. Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя розташованому за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя організувати 02 квітня 2018 року на 14-00 годину участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заступника прокурора Запорізької області Юрченко Ю.

4. Забезпечити участь у судовому засіданні, призначеному на 14-00 годину 02 квітня 2018 року в режимі відео конференції заступника прокурора Запорізької області Юрченко Ю.

Копію ухвали негайно направити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Куценко