РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4750/18

Пров. №2/766/5419/18

18.10.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про повернення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про повернення дитини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позові зазначила, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2017 року у неї було відібрано сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення її батьківських прав. На даний час дитина виховується в дитячому будинку сімейного типу на базі родини ОСОБА_3. Позивач кожні вихідні відвідує свого сина, постійно телефонує, цікавиться його життям та здоров'ям. Позивач працює на посаді прибиральниці службових приміщень у ТОВ "ЛДК", на обліку у КУ "Обласний наркологічний диспансер" ХОР не перебуваю. Позивач бажає і має можливість самостійно виховувати та піклуватись про свого сина, про його фізичний та духовний розвиток, утримувати матеріально. Батьки-вихователі дитячого будинку сімейного типу не заперечують щодо повернення позивачу дитини. У зв'язку з докорінною зміною обставин життя позивача та її ставлення до батьківських обов'язків, просить суд повернути їй дитину.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловим Д.В. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О. та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу без її участі.

У судове засідання відповідачі не з'явились надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі також зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, в порядку встановленому ч. 4 ст. 206 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Херсона вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року народився ОСОБА_4 матір'ю якого є ОСОБА_1.

Згідно копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126,133,135 Сімейного кодексу України вбачається, що матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1, батьком - ОСОБА_5. Державна реєстрація проведена відповідно до частини першої ст. 135 Сімейного кодексу України.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2017 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позовні вимоги задоволено. Відібрано без позбавлення батьківських прав від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н,, неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частина від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь державного дитячого закладу або особи, яка виховуватиме дитину.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 10.02.2017 року №40 вирішено встановити неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

В матеріалах справи міститься характеристика на громадянку ОСОБА_1 складену 09.12.2017 року Інспектором ЮП СП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Левицькою Н.В. з якої вбачається, що ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується посередньо, конфліктів з сусідами не вчиняла, в зловживанні спиртними напоями помічена не була, в вживанні наркотичних речовин помічена не була, з особами які ведуть антигромадський спосіб життя зв'язків не підтримує, веде відсторонений спосіб життя, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно довідки вих. №2072 від 10.11.2017 року виданої КУ "Обласний наркологічний диспансер" ХОР вбачається, що ОСОБА_1 на обліку у даному закладі не перебуває.

Згідно довідки №169 від 09.11.2017 року виданої Товариством з обмеженою відповідальністю " Л Д К" вбачається, що ОСОБА_1 працює в даному товаристі з 25.10.2017 та по теперішній час на посаді прибиральниці службових приміщень.

Згідно висновку виданого Виконавчим комітетом Дніпровської районної у м. Херсоні ради, щодо доцільності повернення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_1 вбачається доцільним повернути неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матері, ОСОБА_1.

Причинами, з яких на підставі вказаного судового рішення відібрано дитину від батьків, було ухилення батьків від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Відповідно до ч.3 ст.170 СК Україниякщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Позивач ОСОБА_1 за весь час проживання окрема від дитини стала на шлях виправлення, змінила своє ставлення до життя та дитини, влаштувалась на роботу, має постійний дохід, приймає участь у вихованні та утриманні свого сина, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно і як працівник, і як людина, регулярно сплачує аліменти на утримання дитини. Ці дані знайшли своє підтвердження на підставі відповідних довідок, листів, повідомлень, характеристик, що надані у матеріали справи.

Відповідно до ст.11Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, визнання позову відповідачами, вимоги Конвенції ООН про права дитини 1989 року щодо якнайкращого забезпечення інтересів дитини, реалізації права батьків на вжиття заходів для повернення дитини та обовязку національних органів влади вживати такі заходи, суд приходить до висновку про те, що відпали причини, які перешкоджали належному вихованню малолітньої дитини її матір'ю, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про повернення їй дитини підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,76,95,141,264,265,273,354,355, ЦПК України, ст. 170 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про повернення дитини - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на виховання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. О. Хайдарова