Справа № 369/2957/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/815/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 14.03.2018
УХВАЛА

14 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

встановила:

у березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Києво Святошинського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 03 вересня 2013 року народився ОСОБА_5 який являється сином ОСОБА_2.

Позивач не була зареєстрована в офіційному шлюбі з ОСОБА_6, який є біологічним батьком ОСОБА_5, а лише проживала з ним у цивільному шлюбі.

При реєстрації актового запису №61 від 24.09.2013 року про народження дитини здійсненого Виконавчим комітетом Глевахівської селищної ради - відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України - інформація про батька дитини була вказана за вказівкою матері - тобто Позивача.

Актовий запис про справжнього батька дитини не було зроблено на прохання ОСОБА_6, оскільки він на той час перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.

21 червня 2014 року ОСОБА_6 трагічно загинув.

Після смерті ОСОБА_6, позивач зверталась до суду в порядку окремого провадження з метою встановити факт батьківства, проте, ОСОБА_3, категорично відмовлялась визнавати даний факт та повідомила про наявність спору з приводу спадкового майна - судом, на підставі ст.235 ЦПК України було залишено заяву без розгляду, а тому Позивач змушена звертатись до суду виключно в порядку позовного провадження.

Просила суд, встановити факт батьківства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_7, який народився 03 вересня 2013 року, актовий запис в книзі реєстрації народжень №61 від 24 вересня 2013 року, що був здійснений виконавчим комітетом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також ухвалене з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року по даній справі була призначена судово біологічна експертиза.

Проведення даної експертизи було доручено експертам Одеського обласного бюро судово медичної експертизи, з використанням відповідного біологічного матеріалу відповідача ОСОБА_4 батько померлого ОСОБА_6

Апелянт, зазначає, що відповідно до листа від 21.06.2017 року №1608-02 Одеським обласним бюро судово медичної експертизи було повернуто без виконання матеріали цивільної справи та ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2017 року про призначення судово медичної молекулярно генетичної експертизи щодо встановлення біологічного у звязку з неприбуттям ОСОБА_4 до експертної установи 16 травня 2017 року та 19 червня 2017 року для одночасного відбору біологічних зразків та неможливістю виконання експертного дослідження.

У задоволенні клопотання про направлення цивільної справи повторно на проведення експертизи судом першої інстанції було відмовлено без будь яких причин.

Апелянт, стверджує, що судом першої інстанції не було вжито жодних передбачених чинним процесуальним законодавством заходів з метою проведення експертного дослідження, а тому не було підстав відмовляти у задоволенні позову.

Просила скасувати рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року і ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Після судового засідання 07 березня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 подав до канцелярії апеляційного суду клопотання про повторне направлення справи на судово біологічну (генетичну) експертизу.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в суді першої інстанції по даній справі була призначена судово біологічна експертиза з метою встановлення: чи являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21.06.2014 року батьком ОСОБА_7, який народився 03 вересня 2013 року, актовий запис в книзі реєстрації народжень № 61 від 24 вересня 2013 року, що був здійснений виконавчим комітетом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Проведення вищезазначеної експертизи було доручено Одеському обласному бюро судово медичної експертизи з використанням біологічного матеріалу відповідача ОСОБА_4.

У звязку з неприбуттям відповідача для надання матеріалів для дослідження, цивільна справа з експертної установи була повернута до Києво Святошинського районного суду Київської області.

Клопотання щодо повторного направлення справи до експертної установи з метою проведення експертизи було відхилено.

На підставі викладеного в клопотанні просила призначити судово біологічну (генетичну) експертизу із застосуванням методики генотипоскопії (аналіз ДНК) перед якою постановити наступне питання:

- чи являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21.06.2014 року, батьком ОСОБА_7, який народився 03 вересня 2013 року, актовий запис в книзі реєстрації народжень №61 від 24 вересня 2013 року, що був здійснений виконавчим комітетом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Проведення експертизи просила доручити Одеському обласному бюро судово медичної експертизи (м. Одеса, пров. Валіховський, 4) з використанням відповідного біологічного матеріалу відповідача, ОСОБА_4.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до змісту ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У звязку з тим, що вищезазначена судово біологічна (генетична) експертиза із застосуванням методики генотипоскопії (аналіз ДНК) так і не була проведена експертною установою, колегія суддів приходить до висновку про направлення цивільної справи на судово біологічну (генетичну) експертизу з метою повного і всебічного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.103-104,107-109,148,252-253, ч.2 ст.381 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 про повторне призначення судово біологічної (генетичної) експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судово біологічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово медичної експертизи (65026, м. Одеса, пров. Валіховський, 4), на вирішення якої поставити питання:

- чи являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 21.06.2014 року, батьком ОСОБА_7, який народився 03 вересня 2013 року, актовий запис в книзі реєстрації народжень №61 від 24 вересня 2013 року, що був здійснений виконавчим комітетом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області ?

Встановити строк проведення експертизи та написання висновку експертизи до 14 квітня 2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 (моб. 099-051-17-27, вул. Гетьманська, 17, с.м.т. Глеваха, Васильківський район, Київська область, 08630).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №369/2957/16-ц.

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 (вул. Комсомольців 20-х років, 10, кв.2, м. Боярка, Києво Святошинський район, Київська область, 08150) та позивача ОСОБА_2 (моб. 099-051-17-27, вул. Гетьманська, 17, с.м.т. Глеваха, Васильківський район, Київська область, 08630) разом із дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зявитись до експертної установи для надання експертам відповідних зразків, необхідних для проведення експертизи.

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про правові наслідки невиконання ними ухвали апеляційного суду, передбачені ст.148 ЦПК України, а саме: накладення судом штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також ч.2 ст.148 ЦПК України передбачає, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали надіслати всім сторонам по справі для відома та виконання.

Провадження у цій справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку лише у частині щодо зупинення провадження у цій справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді