Справа № 263/230/18
Провадження№ 2-зз/263/5/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді заборони вчиняти дії щодо реєстрації та відчуженню 10/15 частки квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) у м.Маріуполі Донецької області, посилаючись на наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.03.2008 року, за заявою ОСОБА_3, до подання останньою позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 18.03.2008 року недійсним, було накладено заборону Першій Маріупольській нотаріальній конторі виконувати дії по відчуженню 10/15 частки квартири АДРЕСА_2 (ОСОБА_2), яка належить ОСОБА_1, БТІ м.Маріуполя реєструвати вказану частку нерухомості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.09.2017 року за результатами розгляду цивільної справи №263/13236/16-ц за ОСОБА_4 визнано право власності на 1-3 частину квартири АДРЕСА_3 (ОСОБА_2) в м.Маріуполі Донецької області. Інші 2/3 частини зазначеної квартири належать заявнику на підставі договору дарування №2045 від 18.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5

Отже, на теперішній час заявник не може в повній мірі реалізувати своє право власності на зазначену квартиру, зокрема розпоряджатися нею на власний розсуд, тому він був змушений звернутися до суду з заявою.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, надали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або з вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.03.2008 року, за заявою ОСОБА_3, до подання останньою позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 18.03.2008 року недійсним, було накладено заборону Першій Маріупольській нотаріальній конторі виконувати дії по відчуженню 10/15 частки квартири АДРЕСА_2 (ОСОБА_2), яка належить ОСОБА_1, БТІ м.Маріуполя реєструвати вказану частку нерухомості.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.09.2017 року за результатами розгляду цивільної справи №263/13236/16-ц за ОСОБА_4 визнано право власності на 1-3 частину квартири АДРЕСА_3 (ОСОБА_2) в м.Маріуполі Донецької області.

Відповідно до договору дарування №2045 від 18.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_7 подарували ОСОБА_1 10/15 частину квартири АДРЕСА_4 (ОСОБА_2).

На запит суду, з архіву Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла відповідь, що в 2008 році відповідно до журналу реєстрації цивільних справ, з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним не зверталася.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_1 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 (ОСОБА_2) в м.Маріуполі Донецької області.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.04.2008 року, ОСОБА_1 на підставі договору дарування належить 10/15 частки квартири АДРЕСА_5 (ОСОБА_2) в м.Маріуполя.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області не зверталася з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 18.03.2008 року недійсним, то на підставі ч.13 ст.158 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Першій Маріупольській нотаріальній конторі виконувати дії по відчуженню 10/15 частки квартири АДРЕСА_6 (ОСОБА_2) в м.Маріуполі Донецької області, яка належить ОСОБА_1, БТІ м.Маріуполя реєструвати вказану частку нерухомості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І.Папаценко