overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1382/17
Провадження № 2-о/392/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Стець Т.М.,

з участю заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, заінтересована особа: рада опіки і піклування Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він являється сином ОСОБА_5, який хворіє на психічні розлади, не може розуміти значеня своїх дій та керувати ними,оскільки є інвалідом І групи по зору з 01.06.2009 року, йому встановлено діагноз: вторинна глаукома. Атрофія здорових нервів обох очей, він самойстійно не може орієнтуватися та пересуватися в просторі, оцінювати прості життєві ситуації, потребує стороннього догляду. Тому просять суд визнати ОСОБА_5 недієздатним та встановити над ним опіку, призначити ОСОБА_3 опікуном.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали посилаючись на вказані обставини.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_3 являється сином ОСОБА_5 який за станом здоров"я постійно потребує стороннього догляду.

Згідно висновку судово- психіатричної експертизи № 548 від 19.12.2017 року ОСОБА_5 в даний час страждає хронічними захворюваннями в формі атеросклеротичної деменції. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки.

Відповідно до ст. ст. 39, 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати, хворіє на атеросклеротичну деменцію, тому суд вважає, що над ним необхідно встановити опіку і призначити опікуном його сина ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 39- 41 ЦК України, ст.ст. 258, 265,300 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ЕВ337554, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Хмелівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області , , місцезнаходження вул. Комсомольська,24 с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області.

Суддя Присяжні
Справа № 199/8347/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЛІФТ - 2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «МАЙСТЕР ЛІФТ» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про зобовязання вчинити певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцезнаходженням відповідача, виходячи із таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача ( ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб місцезнаходженням відповідачів є м. Дніпро, ж/м Тополя-3, будинок 9а; м. Дніпро, ж/м Тополя, будинок 9а (Шевченківський район).

Статтею 187 ч. 9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЛІФТ - 2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «МАЙСТЕР ЛІФТ» про зобовязання вчинити певні дії, - передати на розгляд до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановлною цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/523/1911/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено судове засідання. Провадження по справі розглядається у відповідності з Перехідними положеннями розділ ХІІІ ЦПК України.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, вивчившись матеріали позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадженняне пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 21.05.2018 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
справа № 166/277/18
номер провадження 2/166/123/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 березня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
Справа № 423/2817/17
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі: головуючої судді Архипенко А.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні власниками права користування та розпорядженням майном, визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою від 22.11.2017 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 17.01.2018 р. Позивачка двічі не зявилась в судове засідання без поважних причин 17.01.2018 р.,14.03.2018 року, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, а саме: рекомендованим повідомленням, яке отримала особисто, у звязку з чим та відповідно до вимог ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України,суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 257,352-354 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні власниками права користування та розпорядженням майном, визнання втратившим право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя Архипенко А.В.
Дата документу 01.03.2018
Справа № 334/6507/17
Провадження № 2-с/334/2/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Адаменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» видано судовий наказ № 2-н/334/644/17 (334/6507/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 11997,40 грн., а також суму судового збору в сумі 800,00 грн.

08.11.2017 р. боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує, зазначає, що не погоджується з сумою заборгованості, заперечує проти розрахунків заявника, вважає за можливе вирішити питання про стягнення заборгованості тільки в порядку позовного провадження.

Представник Концерну МТМ надав до суду відзив на заяву, в якому вказує, що судовий наказ видано у відповідності до чинного законодавства, розрахунок заборгованості складено у відповідності до нарахувань та сплачених сум, а тому не має жодних підстав для скасування судового наказу.

Заявник та представник концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не зявились, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суду надано право скасування судового наказу.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/644/17 (334/6507/17) від 09.10.2017 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води розмірі 11997,40 грн., а також суму судового збору в сумі 800,00 грн., скасувати.

Розяснити концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 454/1889/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Хомин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач просить скасувати рішення Сокальського районного суду від 10.11.2017р., яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Свої вимоги мотивує тим, що повідомлення про час та місце розгляду справи за місцем його постійного проживання не надходила, а тому, він не прибув у судове засідання.

Крім того, судом не враховано що він працює сезонно (весною та літом), на даний час заробітку не має, має на утриманні іще двох дітей, а тому просить зменшити розмір аліментів, оскільки він неспроможний сплачувати по 888грн. щомісячно.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, та пояснив, що згідний сплачувати по 500грн. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечила.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повідомлення про розгляд справи були надіслані на адресу, яка також зазначена останнім в його заяві про перегляд заочного рішення, а тому, суд не приймає до уваги покликання на те, що повістки за місцем його постійного проживання не надходили, оскільки він не отримав поштових відправлень від працівника пошти за місцем проживання та не зявився, згідно повідомлення, до поштового відділення для отримання таких.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач покликається на обставини, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема, нерегулярний дохід. Саме тому судом визначено мінімальний розмір аліментів у розмірі, який відповідає 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З огляду на зазначене, судом не здобуто жодних підстав для скасування заочного рішення та зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.11.2017р. у справі №454/1889/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 22.01.2018р.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 489/6041/17
Номер провадження 2/489/914/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідач: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання правочину дійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 15.03.2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідач: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_5 Рум'янцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року

м. Харків

Справа №638/12206/17

Провадження №22ц/790/784/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П

суддів Сащенко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року (суддя Шестак О.І.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання наймачем і права користування реконструйованих приміщень квартири,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання наймачем і права користування реконструйованих приміщень квартири відмовити.

Стягнкти з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова судовий збір в сумі 704 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П.Коваленко

Судді А.І.Овсяннікова

ОСОБА_2