УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Седик Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданого в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача матеріалів кредитної справи щодо кредитного договору № 77.2/СК-080.08.1 від 02.04.2008 року укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2, а саме: просить суд витребувати оригінали заяви про видачу готівки та оригінали виписок по рахунку за весь період дії кредитного договору починаючи з 02.04.2008 року по 02.04.2013 року. Мотивуючи клопотання тим, що він позбавлений можливості самостійно отримати вказані докази та в подальшому має намір заявити клопотання про проведення технічної почеркознавчої експертизи.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти даного клопотання, вважали його необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки належних і допустимих доказів того, що у відповідача або його представника, який являється адвокатом, виникли складнощі в самостійному ознайомленні з матеріалами вказаної кредитної справи - відсутні.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відпаовідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону.

Згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до п. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації.

Таким чином, у відповідача та його представника, який представляє інтереси ОСОБА_2 на підстав ордеру та договору про надання правової допомоги є право на звернення з письмовим запитом до Банку для отримання дозволу на ознайомлення з матеріаламикредитної справи щодо кредитного договору № 77.2/СК-080.08.1 від 02.04.2008 року укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2, зокрема із заявою про видачу готівки та оригіналами виписок по рахунку за весь період дії кредитного договору.

Разом з тим, у судовому засіданні представник відповідача повідомив, що із такими заявами до Банку не звертався, а відтак судом не встановлено неможливості у самостійному ознайомленні відповідача з даними матеріалами.

Щодо обґрунтувань представника відповідача клопотання наміром проведення експертного дослідження, для проведення якого є необхідним збирання витребуваних ним документів, то суд виходить з того, що збирання матеріалів для проведення експертизи визначено ст. 107 ЦПК України.

Між з тим клопотання про призначення експертного дослідження із визначенням об»єктів та матеріалів дослідження для проведення експертизи, як і питань які підлягають обговоренню для призначення судової експертизи, суду не надано.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що перелік цих питань як і визначеність об»єктів і матеріалів дослідження буде здійснена після ознайомлення з документами про витребування яких ставиться питання.

Оскільки відповідно до положень Закону України «Про банки і банківськю діяльність» відповідач має право на ознайомлення із заявою про видачу готівки та оригіналами виписок по рахунку за весь період дії кредитного договору стороною якого він являється, представником відповідача не надано доказів про неможливість самостійного ознайомлення з даними матеріалами, питання про призначення експертного дослідження не ставиться, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260,353,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя