20.03.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1697/18
Провадження № 2/644/1243/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення в м.Харкові ПАТ «ОТП Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, вважаю, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви.

Згідно ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Але до позовної заяви та її копій не додано копії кредитної заявки, копії паспортних даних Відповідача 1, ідентифікаційного коду Відповідача 1, копії паспортних даних Відповідача 2, ідентифікаційного коду Відповідача 2, що містяться в переліку додатків. Таким чином, позивачу необхідно подати зазначені документи у відповідній кількості.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості, за яку відповідно до закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 23691,69 грн., але ця квитанція згідно довідки Орджонікідзевського районного суду м. Харкова була додана до матеріалів справи 644/2665/17, провадження 2/644/1660/17, по якій ухвалою від 25.09.2017 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК, що діяв на час винесення рішення, оскільки повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання. Ухвала про повернення судового збору не виносилась. Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст 7 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позивач заявляє позовні вимоги у розмірі 60243,55 швейцарський франків, та на день звернення до суду 15.03.2018 року (про що свідчить відмітка на поштовому конверті) офіційний курс НБУ складає 2749,2045 грн. за 100 швейцарських франків, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 24843,28 грн.

Також, Суд зазначає, що в силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним

договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Проте, позивачем не надано підтвердження права на здійснення банківських операцій в іноземній валюті.

Відповідно до п.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. В матеріалах справи міститься копія довіреності від 30.10.2017 року, якою в.о. начальником відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_4 та начальником сектору підтримки діяльності регіональної мережі відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_5 надано ОСОБА_1 повноваження звернутись до суду з зазначеною позовною заявою. Згідно до інформації Міністерства юстиції України, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФО-П та громадських формувань, особою, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є з 15.08.2012 року керівник ОСОБА_6. Таким чином, на підставі наданих документів, суд позбавлений можливості встановити наявність повноважень у особи, що звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про повноваження в.о. начальника відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_4 та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_5, які надали повноваження ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою.

У звязку з чим, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, про що подати до суду відповідні документи. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення в м.Харкові ПАТ «ОТП Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера