Справа № 200/7825/18
Провадження №2-з/200/91/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 або іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири №46 в житловому будинку №113 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 заявлено вимогу про: визнання недійсним з моменту вчинення правочину - договір купівлі-продажу квартири №46, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 113 від 10.06.1998р., посвідченого Товарною біржею «Катеринославська нерухомість» за №958-Н;

- оскільки дід ОСОБА_1 - ОСОБА_5 помер 15.03.1998р., а тому він ніяким чином не міг підписати на біржі договір про відчуження належної йому квартири №46 в житловому будинку №113 по пр. Богдана Хмельницького, м. Дніпро (колишня вул. ОСОБА_6) ані особисто, ані уповноважити будь-кого. Отже, договір купівлі-продажу квартири від 10.06.1998р., виданий Товарною біржею «Катеринославська нерухомість» за №958-Н є недійсним та саме про його недійсність ОСОБА_1 заявлено у позовній заяві; також у позовній заяві ОСОБА_1 заявлено вимогу, зокрема про витребування від ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) квартири №46 в житловому будинку №113 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, у звязку з її перепродажем ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 01.12.2017р., який укладений на підставі підроблених документів, про недійсність якого заявлено в позові. Також ОСОБА_3 була видана довіреність, якою остання уповноважила представників відчужити квартиру що є предметом позову. При цьому, невжиття таких заходів зможе утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 1,2,3 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачені такі види забезпечення як накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06. «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки існує ризик відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 або іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири №46 в житловому будинку №113 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 14.05.2021 року.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Шевцова