У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та виділ частки у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача 15.01.2018р. повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заява мотивована тим, що між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що призвело до неможливості вчинити між ними договір про поділ цього майна в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України.

На вирішення експертизи просить поставити питання :

які можливі варіанти розподілу в натурі будинковолодіння та господарських споруд, що знаходяться у м. Вінниці, по вул. Бучми, 56 відповідно до вимог нормативно-правових актів, чи можливо їх визначити відповідно до ? частки співвласника ОСОБА_1 та ? частки співвласника ОСОБА_2 (без врахування самочинно збудованого гаража літ. «Г»), з наданням пропозицій щодо переобладнання житлового будинку для облаштування окремого входу для кожного з співвласників, інших технічних рішень з переобладнання будинку на дві незалежні частини, а також визначення грошової компенсації у випадку відступлення від ідеальної частки.

Відповідно до ухвали суду від 06.09.2017 р. в справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» (м. Вінниця, вул. О.Довженка, 36).

16, 17 жовтня, 14 листопада, та 05 грудня 2017 р. експерт здійснив вихід до об»єкта дослідження за адресою : м. Вінниця, вул. Бучми, 56, однак до об»єкту дослідження не був допущений.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово перешкоджає та унеможливлює виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2017р. шляхом ненадання доступу до об»єкта дослідження для його огляду. Відповідач, проживаючи та перебуваючи у спірному житловому будинку в м. Вінниці, не відчиняє двері, повідомляє, що знаходиться в іншому місті, що не відповідає дійсності, оскільки сусіди ОСОБА_2 постійно бачать його за місцем проживання разом із своїм сином на подвір»ї та на прибудинковій земельній ділянці.

При спілкуванні по телефону позивача з відповідачем ОСОБА_2 повідомив про те, що не надасть жодного доступу до житлового будинку ні самому позивачу, який є власником ? частки спірного будинку. ні експерту, таким чином дії відповідача свідчать про умисне створення ним перешкод у здійсненні судочинства.

Представник позивача просив зобов»язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити проведення експертизи шляхом надання доступу експерту ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» та позивачу ОСОБА_1 (представнику позивача) до житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою : м. Вінниця, вул. Бучми, 56 на час експертного дослідження та попередити ОСОБА_2 про відповідальність за невиконання процесуальних обов»язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, передбачену ч. 1 ст. 144 і ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про визначення та виділ частки у спільній частковій власності не визнає, щодо недопущення експерта до об»єкту дослідження по вул. Бучми,56 в м. Вінниці пояснює тим, що був відсутній по роботі в м. Вінниці, і зазначив, що проти проведення судової будівельно-технічної експертизи він не заперечує та не перешкоджатиме експерту в наданні доступу до житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою : м. Вінниця, вул. Бучми, 56.

Заслухавши представника позивача і відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, тому що для з»ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

Предметом позову є визначення та виділ ? частки у житловому будинку №56 по вул. Бучми у м. Вінниці в натурі позивачу ОСОБА_1

А тому для правильного вирішення справи є необхідним висновок судової будівельно-технічної експертизи.

На такий доказ висновок експертизи має намір посилатись позивач в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за суакупнсоті таких умов :

1)для з»ясуваня обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)стороною (сторонами) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висрнвоки експертіввикликють сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою суду від 06.09.2017 р. в справі було призначено судову-будвельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон».

У зв»язку з незабезпеченням безперешкодного доступу до об»єкта дослідження ухвала суду залишена без виконання.

В судовому засіданні встановлено, що 16, 17 жовтня, 14 листопада, та 05 грудня 2017 р. експерт здійснив вихід до об»єкта дослідження за адресою : м. Вінниця, вул. Бучми, 56, однак до об»єкту дослідження не був допущений відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово перешкоджає та унеможливлює виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2017р. шляхом ненадання доступу до об»єкта дослідження для його огляду.

Відповідно до п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов»язані виявляти повагу до суду та інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об»єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати інші процесуальні обов»язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті у випадку невиконання учасником справи його обов»язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання вствановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов»язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 143 ч, 1, 148 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

які можливі варіанти розподілу в натурі будинковолодіння та господарських споруд, що знаходяться у м. Вінниці, по вул. Бучми, 56 відповідно до вимог нормативно-правових актів, чи можливо їх визначити відповідно до ? частки співвласника ОСОБА_1 та ? частки співвласника ОСОБА_2 (без врахування самочинно збудованого гаража літ. «Г»), з наданням пропозицій щодо переобладнання житлового будинку для облаштування окремого входу для кожного з співвласників, інших технічних рішень з переобладнання будинку на дві незалежні частини, а також визначення грошової компенсації у випадку відступлення від ідеальної частки?

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, забезпечити проведення експертизи шляхом надання доступу експерту ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» та позивачу ОСОБА_1 (представнику позивача) до житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою : м. Вінниця, вул. Бучми, 56 на час експертного дослідження

Попередити ОСОБА_2 про відповідальність за невиконання процесуальних обов»язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, передбачену ч. 1 ст. 144 і ч. 1 ст. 148 ЦПК України. Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» (м. Вінниця, вул. О.Довженка, 36).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати експертній установі цивільну справу №127/10431/17.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя