Справа № 639/5014/16-ц
Провадження № 2/639/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП.

Слухання справи призначалися на 05.08.2016 року,18.10.2016 року, 23.11.2016 року, 15.01.2017 року, 01.03.2017 року, 11.04.2017 року, 20.06.2017 року, 04.08.2017 року,19.10.2017 року,27.11.2017,18.01.2018, 09.02.2018 рок .

Так, про судове засідання, яке було призначено на 19.10.2017, 27.11.2017 року,18.01.2018 року та 09.02.2018 позивач був повідомлений належним чином, однак судові повістки поверталися до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». ( а.с. 108-109,111-112,115-116,145-146)

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України ( в редакції 2004 року), ч. 3 ст. 131 ЦПК України (в редакції яка дії з 15.12. 2017 року) передбачено, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами;зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності,як складової частини конституційного принципу верховенства права, позивач зобовязується цікавитися перебігом розгляду її справи в суді.

Відсутність інтересу позивача ОСОБА_1 у вчасному розгляді даної цивільної справи свідчить про його небажання захищати свої права та про зловживання правом на звернення до суду.

Вищевказані дії позивача призводить до порушення строків розгляду справи, встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, та не надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, суд вважає можливим даний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Іванова