Справа № 386/928/17
Провадження № 2/386/44/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника органу опіки і

піклування-представника служби

у справах дітей Голованівської

районної державної адміністрації ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3, третя особа комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Кіровоградської обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, звернулась до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачі, являючись батьками трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по їх вихованню. Діти проживали з відповідачем ОСОБА_7 в с. Вітольдів Брід Первомайського району Миколаївської області, однак з 06 жовтня 2016 року за направленням служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації діти направлені до комунального закладу «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» у зв'язку зі складними життєвими умовами. Відповідач ОСОБА_7 відвідала дітей лише два рази 16 та 18 листопада 2016 року, довгий час з ними не проживає, не піклується про стан здоров'я дітей, фізичний, духовний та моральний розвиток, не проявляє заінтересованості в їх подальшій долі, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей. Службою у справах дітей Первомайської райдержадміністрації було повідомлено, що відповідач ОСОБА_7 змінила своє місце проживання та вибула в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, однак службою у справах дітей Голованівської райдержадміністрації, під час проведення обстеження на факт проживання ОСОБА_7 встановлено, що остання не проживає за цією адресою. Також службою у справах дітей Голованівської райдержадміністрації перевірялась інформація про те, чи проживає ОСОБА_7 в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, на що отримано довідку з Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про те, що ОСОБА_7 не проживає в цьому населеному пункті. Відповідач ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, визнав себе батьком дітей. ОСОБА_3 виявив бажання повернути своїх дітей та 10.02.2017 року звернувся на урядову "гарячу лінію" щодо сприяння у влаштуванні його дітей до родини. 02.03.2017 року психолого-медико-педагогічна комісія комунального закладу «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» визнала не доцільним повернення дітей в сім'ю. 18.07.2017 року службою у справах дітей Голованівської райдержадміністрації здійснено спробу перевірити умови проживання ОСОБА_3, який в той час перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, перевірка не відбулася.

Позивач зазначає, що 06.07.2017 року діти переведені в комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради. За час перебування дітей в комунальному закладі «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» мати відвідала їх 16, 18, 11 квітня 2016 року та 26 травня 2017 року. За час перебування дітей у комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, мати дітей не відвідувала, а батько відвідував один раз 10 лютого 2017 року. У зв'язку з наведеним, Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області просить позбавити батьківських прав відповідачів по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути з відповідачів на користь установи, де будуть перебувати діти, щомісячно аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі по 1/2 частині усіх видів їх заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку на кожну дитину, до їх повноліття; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради.

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування-представник служби у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації позовні вимоги повністю підтримала з підстав зазначених в позові та просить його задовольнити, пояснила, що висновком органу опіки і піклування Голованівської райдержадміністрації Кіровоградської області від 11.09.2016 року вирішено за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки мати та батько довгий час не проживають з дітьми, не піклуються про стан здоров'я дітей, фізичний, духовний та моральний розвиток, не проявляють заінтересованості в їх подальшій долі, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, тобто ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей. Діти перебувають на обліку в службі у справах дітей як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах та перебувають в комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло, заперечення на позов не подала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково, лише в частині позовних вимог до ОСОБА_7, суду пояснив, що його спільні з ОСОБА_7 діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали разом з матір'ю в Первомайському районі Миколаївської області. В 2016 році він забрав до себе сина ОСОБА_8 в с. Капітанка Голованівського району, який пішов до школи до першого класу, однак ОСОБА_7 приблизно через 3 місяці приїхала та забрала дитину до себе. ОСОБА_3 зазначив, що не знав про те, що ОСОБА_7 не виконувала своїх батьківських обов'язків по догляду за дітьми, однак після того, як дізнався, що дітей забрали від матері, він чотири рази приїздив до реабілітаційного центру в м. Первомайськ Миколаївської області та двічі приїздив до реабілітаційного центру в м. Кропивницький, де перебувають діти. В даний час працює, отримує заробітну плату, створив всі умови для нормального життя дітей в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, де проживає його матір (бабуся дітей) ОСОБА_9 та біля якої тимчасово проживає також сам, оскільки в його домоволодінні, яке знаходиться недалеко, проводиться ремонт. Планує працевлаштуватись на Побузький феронікелевий комбінат. Просив не позбавляти його батьківських прав, оскільки бажає забрати дітей до себе та піклуватися про них і будь-яких причин для позбавлення його батьківських прав у відношенні дітей не вбачає.

Представник комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона працює головою Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, є представником органу місцевого самоврядування, добре знає сім'ю відповідачів. Відповідачі не забезпечують належне виховання дітей, не здійснюють свого обов'язку по догляду за своїми дітьми. Матір дітей ОСОБА_7 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, свого житла не має, на території сільської ради не зареєстрована, на зауваження щодо неналежного виконання своїх батьківських обов'язків не реагує. Батько дітей ОСОБА_3 хоч раніше і зловживав алкоголем в той час як проживав разом з ОСОБА_7, однак в даний час став на шлях виправлення, працевлаштувався, проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_9, в будинку створені умови для проживання малолітніх дітей.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Нормами частин 1-3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_3, серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5, повторно виданих 08.08.2017 року Голованівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_7 є матір'ю, а ОСОБА_3 - батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно (а.с. 11-13).

Як вбачається з повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №2, №8 та №3 від 14.09.2017 року за заявами батька про визнання батьківства від 12.01.2017 року в актові записи про народження дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, було внесено зміни, а саме: змінено відомості про батька дітей з "ІНФОРМАЦІЯ_12" на "ІНФОРМАЦІЯ_12"; додано відомості про дату народження батька, місце проживання; прізвище дітей змінено з "ІНФОРМАЦІЯ_12" на "ІНФОРМАЦІЯ_12"; змінено підстави державної реєстрації народження дітей з "відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України (за вказівкою матері)" на "відповідно до ст. 126 Сімейного кодексу України (на підставі заяви про визнання батьківства)" (а.с. 39-47).

Згідно листа №53/01-08 від 23.01.2017 року служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, остання звернулась до служби у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з повідомленням про те, що 06.12.2016 року до Комунального закладу «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» були влаштовані малолітні діти ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зв'язку з складними життєвими обставинами, а також повідомлено, що матір дітей ОСОБА_7 вибула з с. Вітольдів Брід Первомайського району Миколаївської області в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 14).

Як вбачається з листа від 20.01.2017 року №66 Комунального закладу «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради, де перебували малолітні діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при поміщенні останніх до закладу, вони були недоглянуті. При первинному медичному огляді у дітей було виявлено педикульоз. За весь час перебування дітей у центрі реабілітації ОСОБА_7 відвідала своїх дітей два рази 16.11.2016 року та 18.11.2016 року, телефоном їх справами та станом здоров'я не цікавилася (а.с. 16-17).

Як встановлено актом обстеження на факт проживання, складеного 01.02.2017 року селищним головою Побузької селищної ради Голованівського району ОСОБА_14, депутатом селищної ради ОСОБА_15, працівником селищної ради ОСОБА_16, по результатам обстеження на факт проживання ОСОБА_7 встановлено, що остання зареєстрована разом з дітьми по АДРЕСА_2 однак на той час проживала в с. Вітольдів Брід Первомайського району Миколаївської області (а.с. 24).

Згідно протоколів засідань психолого-медико-педагогічної комісії комунального закладу «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради №15, №16 та №17 від 02.03.2017 року, була розглянута заява батька ОСОБА_3 від 10.02.2017 року про повернення дітей в сім'ю, однак на підставі зібраних документів, враховуючи, що батько зловживає спиртними напоями, будинок в якому проживає не придатний для виховання малолітніх дітей, комісія вважала за не доцільне повертати дітей в сім'ю (а.с. 18-23).

З акта обстеження на факт проживання сім'ї ОСОБА_7, складеного 10.03.2017 року селищним головою Побузької селищної ради Голованівського району ОСОБА_14, депутатом селищної ради ОСОБА_16, інспектором з надання субсидії та пільг ОСОБА_17 та сусідами ОСОБА_18, ОСОБА_19, слідує, що ОСОБА_7 зареєстрована разом з дітьми по АДРЕСА_2 однак за цією адресою проживає її матір ОСОБА_20, яка повідомила, що ОСОБА_7 проживає в с. Вітольдів Брід Первомайського району Миколаївської області біля співмешканця ОСОБА_21, постійного місця проживання не має, малолітні діти знаходяться в Первомайському притулку (а.с. 25).

Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_22, яка проживала АДРЕСА_3, складеного 17.05.2017 року провідним спеціалістом ССРДА ОСОБА_2, секретарем Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_23 та ФСР РЦССДМ ОСОБА_24, встановлено, що умови проживання незадовільні, одна кімната знаходиться в аварійному стані та рекомендовано створити умови для проживання дітей (а.с. 27).

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_22, складеного 18.07.2017 року начальником ССДРДА ОСОБА_25, провідним спеціалістом ССДРДА ОСОБА_2 та секретарем Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_23, встановлено, що умови проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 незадовільні, не створено умов для проживання дітей та рекомендовано створити умови для проживання і виховання дітей (а.с. 29).

Як вбачається з акту обстеження умов проживання ОСОБА_3, складеного 18.07.2017 року начальником ССДРДА ОСОБА_25, провідним спеціалістом ССДРДА ОСОБА_2 та секретарем Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_23, умови проживання в АДРЕСА_4 не перевірені, оскільки ОСОБА_3 разом зі своєю співмешканкою перебували в стані сильного алкогольного сп'яніння, крім цього в будинку перебували сторонні особи в неадекватному стані (а.с. 30).

З характеристики №298, виданої 29 серпня 2017 року виконкомом Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, слідує, що ОСОБА_3 проживає на території сільської ради без реєстрації, не працює, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, в будинку постійно збирає осіб схильних до пияцтва (а.с. 31).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Голованівської райдержадміністрації Кіровоградської області від 11.09.2017 року №01-32/116/1, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 доцільно позбавити батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки мати та батько довгий час не проживають з дітьми, не піклуються про стан здоров'я дітей, фізичний, духовний та моральний розвиток, не проявляють заінтересованості в їх подальшій долі, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, тобто ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей. Діти перебувають на обліку в службі у справах дітей як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах та перебувають в комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей». Батько ОСОБА_3 подавав заяву про повернення дітей, однак йому відмовлено в цьому. 06.07.2017 року діти переведені до комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради (а.с. 33-35).

Як вбачається з повідомлення комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради від 30.01.2018 року, де перебувають малолітні діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мати ОСОБА_7 дітьми не цікавилась, батько ОСОБА_3 відвідував дітей 12.12.2017 року та 29.01.2018 року.

Відповідно до положень Конвенції про права дитини та Закону України «Про охорону дитинства» дитинство перебуває в Україні під особливою охороною.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» зазначено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до частин 1-5 ст. 150 Сімейного кодексу України (далі - СК України), батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом (ч.1 ст. 152 СК України).

Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України).

Згідно статей 9, 18 Конвенції Про права дитини від 20 листопада 1989 року, підписаної Україною 21.02.1990 року, ратифікованої Україною 27.09.1991 року (набрала чинність для України 27.09.1991 року) держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

За змістом роз'яснень, викладених у пунктах 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

Згідно положення п. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 хоч і не в повній мірі виконує свої батьківські обов'язки, оскільки не займається вихованням та навчанням дітей, однак намагається та бажає зустрічатися з дітьми, визнав батьківство відносно дітей про що подав відповідні заяви до органу ДРАЦС, виявив бажання та намагався забрати дітей до своєї сім'ї. Окрім того, суд приходить до висновку, що спілкування відповідача ОСОБА_3 з дітьми утруднювалось також тим, що діти проживали з матір'ю ОСОБА_7, з якою він не проживав та не знав про те, що діти залишились без батьківського догляду.

Суд також враховує, що відповідач ОСОБА_3 на час звернення позивача з даним позовом до суду, хоч і характеризувався негативно, однак як вбачається з наданих ним під час розгляду справи документів, він проживає разом з матір'ю ОСОБА_9 та вітчимом ОСОБА_26, характеризується позитивно, працює охоронцем по трудовому договору в м. Вінниці, що підтверджується довідкою про склад сім'ї та характеристикою, виданих 30.01.2018 року Капітанською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, складеного головою Капітанської сільської ради ОСОБА_10, депутатом сільської ради ОСОБА_27 та уповноваженою особою сільської ради ОСОБА_28 від 30.01.2018 року, встановлено, що в будинку проведено ремонт, є необхідні меблі, речі.

Враховуючи встановлені обставини, викладені в поясненнях сторін та матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 хоч і не бачив довгий час дітей, однак бажає утримувати дітей та спілкуватись з ними, за місцем знаходження дітей навідував їх, заперечує проти позбавлення його батьківських прав, і ці дії свідчать про виявлення батьківського піклування до дітей та відсутність свідомого нехтування своїми батьківськими обов'язками, в судовому засіданні змінив своє ставлення до виконання батьківських обов'язків по відношенню до дітей, оскільки влаштувався на роботу, звертався до позивача з проханням дозволити бачитись з дітьми, а тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у задоволенні позову в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та попередження його про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Встановивши відсутність умисних дій відповідача ОСОБА_3 щодо часткового невиконання батьківських обов'язків, які мали місце у зв'язку з віддаленістю місця проживання з дітьми, суд приходить до висновку про відсутність підстав для позбавлення його батьківських прав, що могло б бути виправданим для захисту інтересів дітей. Мотиви для позбавлення батьківських прав не є доречними і достатніми, рішення суду про позбавлення батьківських прав не забезпечить належний захист дітей.

Суд критично ставиться до висновку органу опіки і піклування Голованівської райдержадміністрації Кіровоградської області від 11.09.2017 року №01-32/116/1 про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 по відношенню до його дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки при складанні висновку не були з'ясовані належним чином усі суттєві обставини, висновок має інформацію про те, що батько дітей ОСОБА_3 має намір забрати до себе дітей, що спростовує доцільність позбавлення його батьківських прав і навпаки - наводить на висновок про вияв батьківської турботи. Висновок органу опіки та піклування носить рекомендаційний характер, а тому суд не погоджується з цим висновком в частині доцільності позбавлення батьківських прав у відношенні батька дітей ОСОБА_3, на підставі всіх встановлених судом фактичних обставин та зібраних доказів.

В той час суд погоджується з висновком органу опіки і піклування Голованівської райдержадміністрації Кіровоградської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_7, виходячи зі слідуючого.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_7, маючи трьох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по їх вихованню, оскільки з жовтня 2016 року відсутня за місцем проживання дітей, не піклується про них, не забезпечує їх необхідним харчуванням, одягом та належним медичним доглядом, після залишення дітей на тривалий період не проявила жодного інтересу до дітей, в тому числі після звернення органу опіки та піклування до суду з відповідним позовом, за місцем знаходження дітей в реабілітаційному центрі жодного разу їх не навідала.

Враховуючи встановлені обставини, викладені в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_7 після вилучення дітей та звернення органу опіки і піклування з позовом до суду, не здійснює жодних дій, які б могли свідчити про зміну ставлення до дітей, а тому підстави для відмови у задоволенні позову в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відсутні.

Встановивши наявність умисного ухилення ОСОБА_7 від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дітей, яка свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, суд приходить до висновку про необхідність захисту інтересів дітей. Мотиви для позбавлення батьківських прав є доречними і достатніми, са?ме рішення суду про позбавлення батьківських прав здатне забезпечити належний захист дітей.

Позбавляючи батьківських прав ОСОБА_7, суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї останньої, яка перебувала на обліку у Служби у справах дітей, умови проживання якої періодично перевірялись та надавались рекомендації і зауваження, на які відповідач ОСОБА_7 не реагувала.

При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду (ч. 3 ст. 166 СК України).

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з вимогами ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене з відповідачів мають бути стягнуті на користь установи, де утримуються малолітні діти, аліменти на утримання останніх.

Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову (ч. 1 ст. 191 СК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

За нормами п. 3 та п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення з відповідним позовом, від сплати судового збору звільнялись позивачі - у справах про стягнення аліментів та органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави, а тому з відповідача ОСОБА_7 має бути стягнутий судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру в розмірі, встановленому пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1409 грн. 60 коп.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог заявлених до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів, з останнього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., а інші судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 150, 152, 164-166, 180 СК України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3, третя особа комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Кіровоградської обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь комунального закладу "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Кіровоградської обласної ради, де утримуються малолітні діти, щомісячно аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі половини її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 20.09.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_13 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, на користь комунального закладу "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Кіровоградської обласної ради, де утримуються малолітні діти, щомісячно аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі половини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 20.09.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_13 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, судовий збір в сумі 1409 (одної тисячі чотирьохсот дев'яти) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код , Призначення платежу: за позовом Голованівської РДА до ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, судовий збір в сумі 704 (семисот чотирьох) грн. 80 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код , Призначення платежу: за позовом Голованівської РДА до ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 6 ст. 164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

Місцезнаходження позивача Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (як органу опіки та піклування): смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, вул. Соборна, 48; ідентифікаційний код 04055044.

Місце проживання відповідача ОСОБА_7: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Місце проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_5; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 лютого 2018 року.

Суддя Гарбуз О. С.