Справа № 204/23/16-ц
Провадження № 2-зз/204/3/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гринюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 року, а саме: зняти арешт з домоволодіння за адресою: вул. Проїзд Кривий № 1 в м. Дніпропетровську, реєстраційний номер нерухомого майна 29509605.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилався на те, що 25 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у справі №204/23/16-ц ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнив: стягнув зі ОСОБА_2, що проживає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3, суму боргу, яка складає 1118951 (один мільйон сто вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп. та судовий збір. 02 березня 2016 року суд за заявою представника позивача вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: на домоволодіння за адресою: вул.Проїзд Кривий №1 в м. Дніпропетровську, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 29509605. На підставі виконавчого листа від 03.06.2016 №204/23/16-ц Красногвардійським відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 12.07.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51646765. На даний момент для забезпечення реалізації майна боржника з прилюдних торгів виникла необхідність скасування заходів забезпечення, вжитих судом, у зв'язку з чим, заявник вимушений звернутись до суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду письмову заяву про проведення судового засідання без його участі, подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 04.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року накладено арешт на домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, Кривий проїзд, буд. 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 29509605, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, ВМК № 877586.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задоволено: стягнуто зі ОСОБА_2, що проживає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3, суму боргу, яка складає 1118951 (один мільйон сто вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп. та судовий збір. Рішення суду набрало законної сили 24 травня 2016 року, та 11 липня 2016 року судом видано виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що рішення суду набрало законної сили, видано виконавчий лист, та виникла необхідність у його виконанні, а саме реалізації арештованого майна з метою стягнення боргу на користь позивача, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, що передбачено ч.4 ст.158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 11, 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2016 року на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 29509605, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, ВМК № 877586.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному п орядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар