УХВАЛА

11.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, були вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заявник вказує на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.04.2017 року визнане недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 після померлого спадкодавця ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10, видане 26.12.2013 pоку приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровано в реєстрі за №3532; визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири №58, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця Маршала Малиновського, будинок 8, загальною площею 45,7 кв.м., укладений між ОСОБА_3, що діяв від імені ОСОБА_10, та ОСОБА_4, посвідчений 13.01.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровано в реєстрі за №36; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 45,7 кв.м., за ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_2, проведену на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстровано в реєстрі за №216; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 45,7 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстровано в реєстрі за №216, а також визнано за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, право власності на квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 45,7 кв.м., в порядку спадкування за законом після ОСОБА_9, який помер 27.10.2013 року, та ОСОБА_10, який помер 13.03.2014 року.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 року вказане рішення було залишено без змін, тому заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 24.12.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 24.12.2014 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, був накладений арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.04.2017 року визнане недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 після померлого спадкодавця ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10, видане 26.12.2013 pоку приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровано в реєстрі за №3532; визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири №58, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця Маршала Малиновського, будинок 8, загальною площею 45,7 кв.м., укладений між ОСОБА_3, що діяв від імені ОСОБА_10, та ОСОБА_4, посвідчений 13.01.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровано в реєстрі за №36; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 45,7 кв.м., за ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_2, проведену на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстровано в реєстрі за №216; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 45,7 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстровано в реєстрі за №216, а також визнано за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, право власності на квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 45,7 кв.м., в порядку спадкування за законом після ОСОБА_9, який помер 27.10.2013 року, та ОСОБА_10, який помер 13.03.2014 року. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 року вказане рішення було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що рішенням суду за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 45,7 кв.м., в порядку спадкування за законом після ОСОБА_9, який помер 27.10.2013 року, та ОСОБА_10, який помер 13.03.2014 року, вказане рішення оскаржувалось та набрало чинності 20.12.2017 року, у зв'язку з чим відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 24.12.2014 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належала ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_2.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, вжиті ухвалою судді від 24.12.2014 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належала ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: