ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8455/17 Номер провадження 22-ц/814/47/18Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом поновлення права власності на об'єкти нерухомого майна та зобов'язання зареєструвати право власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійний вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про розірвання договорів купівлі-продажу задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 214,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 25 травня 2016 року між ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, від імені якої за довіреністю діяла ОСОБА_7, та ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Гафяк М.О., зареєстрований в реєстрі за № 286.

Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0763, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 25 травня 2016 року між ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, від імені якої за довіреністю діяла ОСОБА_7, та ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Гафяк М.О,, зареєстрований в реєстрі за № 287.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання стягнення судового збору.

З рішенням суду першої інстанції не погодилася третя особа ОСОБА_5 ОСОБА_6, в інтересах якого подав апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_9

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2018 р. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено адвокату ОСОБА_9 як представнику третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського райсуду м. Крменчука Полтавьскої області від 22 травня 2018 р., як пропущений з поважних причин.

Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. адвоката ОСОБА_9 як представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.08.2018 р. закінчено підготовчі дії у справі за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду в апеляційному суді.

09.08.2018 р. на електронну адресу суду апеляційної інстанції, а 01.10.2018 р. в паперовому вигляді надійшла заява ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 377 ЦПК України (т. 2 а.с. 8).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 377 ЦПК України встановлено підстави для скасування судового рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині.

Так, частиною першою ст. 377 ЦПК України закріплено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження усправі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті не подавала, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення її заяви про залишення позову без розгляду, яка подана на стадії апеляційного розгляду.

Крім цього, позивачка не була позбавлена права звернутися до суду першої інстанції з заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, або відмовитися від позову в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 258 -261, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовних вимог відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Чумак О.В.

Судді: Дряниця Ю.В.

Пилипчук Л.І.