АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/990/18 Справа № 203/6783/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Городничої В.С.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву про самовідвід та заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі по апеляційними скаргам представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання акту передачі майна нікчемним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні 06.02.2018 року суддею Красвітною Т.П. заявлено самовідвід у даній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання акту передачі майна нікчемним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності. Самовідвід заявлено з посиланням на те, що при ухваленні судового рішення в цивільній справі №203/2082/13-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич Оксани Михайлівни, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_8, про визнання незаконними дії іпотекодержателя в частині звернення стягнення на іпотечне майно, визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, визнання незаконними дій, визнання недійсними результати прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна, де ОСОБА_9 була головуючим суддею, висловлено думку з приводу права на спірне нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1, надано оцінку доказам, які підлягають дослідженню при розгляді справи, що перебуває у провадженні; з метою виключення можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду.

Через канцелярію суду ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Городничої В.С. з посиланням на наявність у вказаного відповідача сумнівів у об'єктивності та неупередженості даного складу суду.

В судовому засіданні 06.02.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_10 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід колегія суддів, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечувала проти її задоволення.

12 грудня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. було розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року (провадження №22-ц/774/7248/17) по справі №203/2082/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_8, про визнання дій незаконними, визнання недійсним виконавчого напису, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування свідоцтва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2013 рокув цивільній справі №203/2082/13-ц має преюдиціальне значення про розгляді справи, що перебуває у провадженні; приймаючи до уваги, що, переглядаючи рішення у цивільній справі №203/2082/13-ц, апеляційним судом було висловлено позицію щодо права на спірне нерухоме майно по АДРЕСА_1 надано оцінку доказам, які підлягають дослідженню при розгляді справи, що перебуває у провадженні; виходячи з необхідності виключення можливих сумнівів щодо об'єктивності суду, - заява про самовідвід та заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів підлягає задоволенню.

Доводи заяви ОСОБА_2 щодо неприязних стосунків у зв»язку з направленням позивачем ОСОБА_3 скарги на дії судді - є безпідставними, тому не приймаються до уваги при вирішення питання про відвід.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення», ст. ст. 259, 268, 36, 39, 40, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Красвітної Тетяни Петрівни та відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни, Городничої Валентини Сергіївни - задовольнити.

Справу передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді