Справа № 0538/7534/2012
Провадження № 8/265/1/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення по справі №0536/7534/2012 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою про скасування рішення по справі №0536/7534/2012 за нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви зокрема зазначила, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 19.11.2012 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 міської ради про визнання майна відумерлим, що знаходиться АДРЕСА_1, а саме зазначеної квартири, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.06.2000 р., з посиланням на то, що зазначена квартира після смерті спадкодавця в установленому законом порядку прийнята у спадок не була.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 19.11.2012 р. залишено без змін.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 11.04.2017 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 про внесення до актового запису змін неправильності запису в смерті «Гиренко», і цим рішенням зобов'язано Левобережемй відділ РАЦС у м.Маріуполі, внести зміну до актового запису про смерть №924 від 21.06.2000 р., складену на «Гиренко Клавдію Тихонівну», а саме в графі 1 ім'я «Гиренко» виправити на «Гіренко», яка померла 18.06.2000 р.

Таким чином, після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.06.2000 р., відкрилося спадкове майно у вигляді квартири, розташованої АДРЕСА_2, яке в установленому законом порядку, було прийнято в порядку спадкування за заповітом, ОСОБА_6, яка померла померла 18.04.2001 р., і після смерті якої, спадкове майно за законом про спадкування, в установленому порядку, прийняла ОСОБА_2.

Вважала, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.04.2017 р., про внесення змін до актового запису про смерть «Гіренко Клавдії», рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.11.2012 р. підлягає скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки спадкове майно у вигляді квартири розташованої АДРЕСА_3, в установленому законом порядку було прийнято після смерті «Гіренко Клавдії» за заповітом ОСОБА_6, а після смерті ОСОБА_6, спадщину за законом прийняла ОСОБА_2. Посилаючись, зокрема на ст.ст.361, 362, 363 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), просила суд переглянути рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 19.11.2012 р. за нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду від 19.11.2012 р. за позовом Виконкому, і прийняти нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 міській раді про визнання майна відумерлим відмовити.

ОСОБА_3 міська рада, в письмових запереченнях проти заяви, зокрема зазначила, що викладені представником позивача обставини, не відповідають дійсності, проти заявлених вимог заперечували виходячи з наступного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2013р. встановлено, що «після смерті ОСОБА_7 ніхто в права спадкування не вступив, до нотаріальної контори не звертався. Доказів того, що ОСОБА_6 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7 суду не було надано. Твердження ОСОБА_2 про прийняття нею спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_6 у вигляді квартири АДРЕСА_4 є необгрунтованими, оскільки сама ОСОБА_6 не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7 ні юридично, ні фактично, тим самим спірна квартира не могла бути включена до спадкової маси після смерті ОСОБА_6Т.». Отже, відповідно до статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, згідно з відповіддю на запит Орджонікідзевського районного суду від 18.11.2014 р. за № 1521/01-16 ОСОБА_3 маріупольська державна нотаріальна контора повідомляє, що в спадковій справі ОСОБА_6 відсутні копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6 та не підтверджені родинні звязки - копія свідоцтв про народження та про шлюб. Спадкоємці не надали вищезазначених копій нотаріусу.

Відповідно до доданих до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 19 листопада 2012 року документів, а саме: заяви ОСОБА_2, яка надійшла 31.01.2002 за №43 до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3 державну нотаріальну контору про те, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, яка померла 13.04.2001.

Тобто ОСОБА_2 пропустила шестимісячний строк, який було встановлено законодавством України для подачі такої заяви до нотаріальної контори.

Звертали увагу суду на той факт, що позивач ніколи за час слухання справ (з 2013 р.), по спірній квартирі не надавала до суду оригіналу свідоцтва про смерть на імя ОСОБА_4, надавалася тільки ксерокопія документу.

Вказували, що згідно до ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Вважали, що постанова Орджонікідзевського районного суду від 11.04.2017 р. на яке посилається заявник, як на нововиявлену обставину, є новим доказом по справі, та не може бути підставою для перегляду судового рішення від 19.11.2012 р.

ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 зверталась 15 квітня 2013 року із позовною заявою до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_5. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 29 жовтня 2013 року по справі №265/2802/13-ц позов було залишено без розгляду.

Листом від 19.08.2014р. вих.. №1510/0214 Четверта маріупольська державна нотаріальна контора повідомляла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про запити Орджонікідзевського районного суду про наявність спадкових справ на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Також, 17.12.2014р. ОСОБА_8 через представника ОСОБА_1 вже подавала позовну заяву про перегляд судового рішення Орджонікідзевського районного суду по справі №0538/7534/2012 за нововиявленими обставинами (справа №265/2828/14-ц, провадження №8/265/15/14).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 18.12.2014р. заяву ОСОБА_2 по цій справі залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.03.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 - відхилено.

Пізніше, у 2015 році в провадженні Орджонікідзевського районного суду слухалася справа №265/3262/15-ц (провадження №2/265/1585/15) за позовом ОСОБА_2, представник у суді ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_9 про встановлення факту прийняття спадщини.

У позовній заяві по цій справі позивач встановлює: «що прізвище померлої ОСОБА_7 переведено та записано без помилок як «Гиренко Клавдія Тихонівна», також як зазначає позивач «у заповіті ОСОБА_7, своєю рукою записала своє прізвище на українській мові як «Гиренко»». До позовної заяви позивачем надана копія заповіту у якому вказано прізвище «Гиренко Клавдія Тихоівна» та лист зав.кафедри української філології кандидата філологічних наук, доцента ОСОБА_10, у якому зазначено, що прізвище, імя по-батькові «Гиренко Клавдия Тихоновна» з російської мови українською перекладається так: «Гиренко Клавдія Тихонівна».

Також у матеріалах справи є пояснення начальника Орджонікідзевського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_11, яка повідомляла, що помилки працівниками відділу у записі про її смерть №924 від 21.06.2000 р. не було допущено.

11 квітня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя було ухвалено постанову по справі №265/940/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Лівобережного відділу у м.Маріуполі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану та зобовязання внести до актового запису відповідні зміни. Лівобережний відділ у м.Маріуполі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зобовязаний внести зміни в актовий запис про смерть №924 від 21.06.2000 р., складений на громадянку ОСОБА_7, а саме запис у графі 1 прізвище «Гиренко» виправити на «Гіренко».

На вищевказану постанову ОСОБА_3 міська рада склала апеляційну скаргу та направила до Донецького апеляційного адміністративного суду, оскільки вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що судом було не повно зясовані обставини справи, а позивачами не доведені факти, не надані докази, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також неправильно застосовані норми процесуального права. На підставі викладеного,просили суд відмовити повністю у задоволені позовних вимог.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_12, що діє на підставі довіреності, в судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву про розгляд спрви за її відсутності. В задоволенні заяви просила відмовити.

Неявка в судове засідання сторін, на думку суду не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що заява про скасування рішення по справі №0536/7534/2012 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.11.2012 року по справі №0538/7534/2012, була визнана відумерлою спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_6, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, померлої 18.06.2000 року та визнано право власності територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради на квартиру АДРЕСА_7.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.04.2017 року по справі №265/940/17 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Лівобережного відділу у місті Маріуполі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану та зобовязання внести до актового запису відповідні зміни. Зобов'язати Лівобережний відділ у місті Маріуполі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести зміни в актовий запис про смерть №924 від 21.06.2000 року, складений на громадянку ОСОБА_7, а саме запис у графі 1. Прізвище «Гиренко» виправити на «Гіренко».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року було частково задоволено Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради. Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.04.2017року по справі №265/940/17 скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Лівобережного відділу територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану та зобов'язання внести до актового запису відповідні зміни залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При цуьому, ч.4 ст.423 ЦПК України передбачає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В той же час, станом на 18.01.2018 року суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що під час прийняття рішення по справі №0538/7534/2012 від 19.11.2012 року судом не були встановлені істотні для справи обставини, які мають значення для розгляду справи по суті, а також те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були відомі та не могли бути відомі обставини, що в актовому записі про смерть №924 від 21.06.2000 року ОСОБА_4 була допущена помилка в написанні прізвища останньої.

Таким чином, суд робить висновок, що підстави для перегляду судового рішення по справі №0536/7534/2012 від 19.11.2012 року за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 від 19.06.2017 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423 429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.11.2012 року по справі №0536/7534/2012 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

3. Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.В. Щербіна