Справа № 728/2418/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кирути Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що у березні 2017 року працівники ПАТ «Чернігівгаз» при проведенні перевірки газових приладів, без відому та участі позивача здійснили відключення газового котла «ROSTERM», встановленого в її квартирі, розташованій в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Дружби,7/14, оскільки донька позивача ОСОБА_4, котра була присутня при перевірці і яка не мала жодних повноважень щодо надання працівникам ПАТ «Чернігівгаз» належних позивачу документів, не пред»явила перевіряючим особам договору на сервісне обслуговування вказаного котла. При цьому ОСОБА_4 наголошувала на тому, що позивач, яка є власником квартири, на той час перебувала у лікарні і лише їй відомо, де знаходиться договір на сервісне обслуговування котла, однак представники ПАТ «Чернігівгаз» відмовилися чекати і без з»ясування всіх обставин відключили котел від газопостачання. На неодноразові звернення ОСОБА_1 до відповідача щодо підключення до газопостачання та наявності договору на сервісне обслуговування газового обладнання, позивачу було повідомлено про необхідність внесення плати за послуги з розпломбування котла, що вона категорично відмовляється робити, оскільки вважає, що відключення відбувалось неправомірно, тому просить суд визнати дії відповідача щодо припинення газопостачання незаконними. До того ж, внаслідок відключення газового котла та відсутності газопостачання, її квартира вкрилася пліснявою та грибком, на стінах відклеїлися шпалери, що зумовило необхідність проведення ремонту і вартість будівельних матеріалів та ремонтних робіт склала 5260.24 грн. Окрім того, діями відповідача позивачу, яка має І групу інвалідності та тяжке захворювання, заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 25000 грн. та разом з матеріальними збитками просить стягнути з відповідача.

Вказана позовна заява надійшла до суду до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», однак, згідно з п.9 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, з урахуванням змін, внесених вищевказаним Законом України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито (порушено) до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом, то ж дана позовна заява розглянута згідно з нормами цивільного процесуального законодавства діючими на даний час.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві.

Окрім того, позивач додатково пояснила, що у належній їй на праві власності квартирі, розташованій у м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Дружби,7/14 вона проживає разом з донькою ОСОБА_4 та онукою ОСОБА_5; з ким укладений договір про газопостачання та про сервісне обслуговування встановленого у квартирі імпортного газового котла вона точно сказати не може; де зберігаються вказані документи вона не знає, оскільки вищевказаними питаннями та веденням відповідної документації постійно займалася її донька ОСОБА_4 Також позивач запевнила, що боргів перед відповідачем вона не мала; того дня, коли був відключений котел, вона з онукою їздила до м.Києва по ліки, а донька була вдома, однак будь-яких доручень на вчинення від її імені тих чи інших дій, донька від неї не отримувала. Також позивач пояснила, що оголошення про проведення перевірки газових приладів вона не бачила; договір на сервісне обслуговування котла на момент перевірки був в наявності, але донька не встигла його знайти та пред»явити на вимогу представників газового господарства, які відключили котел; внаслідок відключення газу, приблизно через місяць на стінах з»явилися пліснява та грибок, почали відклеюватися шпалери, тому донька зробила ремонт в одній із кімнат; також внаслідок неправомірного відключення газопостачання вона, як людина похилого віку, яка має інвалідність та тяжке захворювання, зазнала моральної шкоди у виді дискомфорту та душевних страждань.

Представник позивача в судовому засіданні додатково пояснив, що відповідач порушив права позивача, як споживача послуг, оскільки не проінформував про перевірку газових приладів та не роз»яснив положення діючого у даній сфері законодавства, а укладений між сторонами договір про газопостачання не містить такої підстави для відключення споживача, як відсутність договору на сервісне обслуговування котла.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, свою позицію виклала в письмовому виді та додатково пояснила, що порушень з боку відповідача допущено не було, відключення позивача відбулося згідно з вимогами діючого законодавства, оскільки при проведенні планового технічного обслуговування (далі - ПТО) газового обладнання у квартирі АДРЕСА_1, де встановлений імпортний опалювальний котел «ROSTERM», побутовим споживачем, який представився власником квартири і надав доступ до газового обладнання представнику газового господарства, не був наданий договір на сервісне обслуговування вказаного котла. До того ж, 30.10.2017 року позивачем на адресу відповідача була подана заява про підключення, у якій вона констатувала факт усунення порушення з її боку: просила підключити котел у зв»язку із укладенням договору на сервісне обслуговування, однак чи додала позивач до заяви вказаний договір, не відомо. Окрім того, представник відповідача зауважила, що про проведення ПАТ «Чернігівгаз» ПТО газового обладнання жителів будинку № 7 по вул.Дружби в м.Бахмач було попереджено шляхом розміщення на вказаному будинку відповідного оголошення, тому вся необхідна документація мала бути підготовлена споживачами заздалегідь і при ПТО надана представникам газового господарства. Щодо матеріальної та моральної шкоди, яку позивач просить стягнути на її користь, то представник відповідача вважає, що підстави для такого стягнення відсутні, оскільки вина ПАТ «Чернігівгаз» у заподіянні вказаної шкоди позивачу не доведена.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що позивач є її матір»ю, з якою вона разом проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; 27.03.2017 року вона одна була вдома, коли прийшли невідомі особи, які не представившись пішли на кухню та попросили показати абонентську книжку та договір на сервісне обслуговування котла; оскільки вона не змогла знайти вищевказаного договору, то пояснила перевіряючим, що вона не є власником квартири і не знає, де знаходиться документ і щоб це з»ясувати почала телефонувати ОСОБА_1, яка на той час лікувалася в приватній клініці; однак невідомі особи не стали чекати, а швидко відключили котел від газопостачання і пішли перевіряти інші квартири в будинку; приблизно через півгодини вона знайшла договір про сервісне обслуговування котла, який на той час був дійсним; внаслідок відключення газопостачання у квартирі відклеїлись шпалери, на підвіконнях з»явився грибок, тому довелося робити ремонтні роботи. Також, свідок запевнила, що всю документацію щодо газопостачання веде ОСОБА_1; договір, який просили надати вищевказані особи, укладався між ОСОБА_1 та особою на прізвище ОСОБА_6 і саме ОСОБА_1 займається питаннями продовження дії вказаного договору, який поновлюється кожні три роки; через деякий час вона особисто від імені ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про відновлення газопостачання, однак представники газового господарства повідомили про необхідність сплатити 250.00 грн., що вона та позивач категорично відмовляються робити.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд, у відповідності до положень ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об»єктивність та неупередженість, сприяючи в реалізації учасниками справи їх прав, роз»яснював наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, проте інших доказів ніж ті, що містять матеріали справи суду не надано не було, тому, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого ст.13 ЦПК України, суд вирішує справу в межах заявленого позову на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Договору про надання населенню послуг з газопостачання №279 від 27.05.2009 року є споживачем природного газу за адресою: м.Бахмач Чернігівської області, вул.Дружби,7/14; (а.с.48-50).

Згідно з вказаним Договором та Книгою інструктажу абонента, споживач користується опалювальним приладом «ROSTERM»; кількість користувачів у Договорі вказано 2 (а.с.5,48).

Згідно з графіком технічного обслуговування ВБГО житлового фонду ТОВ «Бахмацький ЖЕК» на 2017 рік, обслуговування будинку по вул.Дружби,7 заплановане на березень 2017 року, проведено 24.03.2017 року; про вказані заходи було повідомлено жителів будинку відповідним оголошенням (а.с.50,74-75).

Відповідно до Книги інструктажу абонента, інвентарної відомості про проведення технічного обслуговування станом на 24.03.2017 року та акта №400 на відключення подачі газу, в квартирі позивача 24.03.2017 року було опломбовано опуск до котла у зв»язку з відсутністю договору на сервісне обслуговування котла «Ростерм», із встановленням заглушки пломбою № С32699898. Проведено ПТО газових приладів: ПГ-4 «Грета», огляд о.к. «Ростерм» 2к. Тяга у ВК в наявності. Проведено інструктаж по безпечному користуванню газовими приладами. Показники лічильника 02873; підписи абонента у вказаних документах відсутні (а.с.5,51,52).

Згідно з копією Договору на технічне обслуговування № 9 від 06.10.2012 року, ФОП «ОСОБА_6Д.» приймає на себе обов»язки по технічному ослуговуванню змонтованого газового обладнання: котла фірми «ROSTERM», серійний номер 101020338, встановленого в м.Бахмач, по вул.Дружби,7/14, а ОСОБА_1 зобов»язується прийняти і оплатити роботи згідно з договором.

Відповідно до п.7.3 Договору на технічне обслуговування №9 від 06.10.2012 року, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну договором замовником виконана оплата послуг на наступний рік і жодна із сторін не повідомила іншу сторону.

Згідно з відмітками про пролонгацію на вказаному документі не можливо встановити термін його дії, оскільки копія в цій частині належним чином не відтворена, не містить належного засвідчення, при цьому оригінал договору суду наданий не був (а.с.7).

Як вбачається зі змісту скарги та заяви позивача від 03.10.2017 року, адресованих відповідачу, ОСОБА_1 просила підключити її котел до газопостачання, посилаючись на усунення порушень (заключення договору на сервісне обслуговування), однак відмовилась від оплати за розпломбування (а.с.8,53).

Згідно з листами ПАТ «Чернігівгаз» № Сr01.3 ЛВ-2495 від 05.04.2017 року та № Сr01.3 ЛВ-7841-117 від 01.11.2017 року, адресованими ОСОБА_1, відповідач повідомляв про необхідність усунення порушень, виявлених при ПТО в м.Бахмач, по вул.Дружби,7/14, а саме: укладення договору на сервісне обслуговування котла та здійснення оплати за послуги з розпломбування приладу опалення (а.с.9).

Відповідно до локального кошторису від 23.11.2017 року на обклеювання стін шпалерами та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт, витрати на обклеювання стін шпалерами в квартирі №14 житлового будинку №7 по вул.Дружби в м.Бахмач Чернігівської області та інші витрати склали 1585 грн. (а.с.19-22).

Згідно з товарним чеком №17 від 20.11.2017 року були придбані шпалери та клей на загальну суму 3676 грн. (а.с.22 зворотня сторона).

Згідно з п.3.9 Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженого наказом Державної акціонерної холдингової компанії "Укргаз" від 30 липня 1997 р. N35, технічне обслуговування ВБСГ грунтується на планово-попереджувальній системі робіт, яка включає, зокрема, планове технічне обслуговування (ПТО); планову перевірку щільності споруд ВБСГ та газових приладів.

Згідно з п.3.7 вказаного Положення, обсяги технічного обслуговування визначаються, зокрема, інструкціями заводів - виробників газового обладнання.

Пункти 4.1 та 4.7 вищезазначеного Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, визначають, що ПТО виконується за графіком, затвердженим керівником СПГГ, з періодичністю, що наведена в додатку 3 цього Положення; графік надається власнику для забезпечення ним можливості виконання СПГГ робіт з технічного обслуговування ВБСГ. Додержання графіка є обов'язковим як для СПГГ, так і для власника ВБСГ. На підставі вищезазначеного графіка експлуатаційними службами СПГГ розробляються щомісячні графіки робіт, які є підставою для видачі виконавцям змінних завдань на проведення робіт з технічного обслуговування.

Абоненти повинні бути завчасно, не пізніше ніж за 5 діб, попереджені через відповідні оголошення, вивішені в під'їздах будинків.

Згідно з положеннями пункту 3 глави 5 розділу ІІІ Кодексу газорозподільчих систем, власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі та власники внутрішньобудинкових систем газопостачання (балансоутримувачі, управителі), які згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідають за експлуатацію цих мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, зокрема Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119 (далі - ПБСГ), або укладають відповідний договір із субєктом господарювання, який має дозвіл на виконання таких робіт, за виключенням газових мереж, які кваліфікуються як ГРМ згідно з розділом ІІ цього Кодексу, порядок врегулювання взаємовідносин щодо яких визначений у цьому розділі.

Згідно з п.5.7 Глави 5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови, зокрема, не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави.

Згідно з п.5.4 Глави 5 вищевказаних Правил, технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових обєктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах.

Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з технічним паспортом на газовий котел «ROSTERM та інструкцією користувача, сервісне обслуговування котла повинні здійснювати лише спеціалісти уповноважених сервісних центрів; для забезпечення нормального функціонування котла необхідно викликати спеціаліста сертифікованого сервісного центру для проведення щорічного технічного обслуговування (а.с.76-79).

Оскільки на момент проведення ПТО у позивача був відсутній договір на технічне обслуговування котла фірми «ROSTERM», що свідчить про не забезпечення ОСОБА_1 технічного обслуговування приладу опалення згідно з вимогами пункту 5.4 Глави 5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119, тому відповідач в даному випадку правомірно провів відключення від системи газопостачання і порушення вимог закону в його діях суд не вбачає.

До того ж, факт порушення, тобто відсутність договору на сервісне обслуговування приладу опалення на момент ПТО 24.03.2017 року, підтверджується заявою позивача від 03.10.2017 року про прохання розпломбувати котел у зв»язку з усуненням порушення (заключенням договору на сервісне обслуговування), однак вказаного договору чи належним чином посвідченої його копії позивач суду не надала.

Окрім того, обставини та доводи, викладені ОСОБА_1 у позові не узгоджуються з її поясненнями, даними в судовому засіданні та різняться з поясненнями свідка ОСОБА_4

Що стосується вимог позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, то з огляду на відсутність в діях відповідача порушень положень законодавства, вказані вимоги не можуть бути задоволені.

Окрім того, згідно з положеннями пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо надання послуг з газопостачання.

Згідно зі ст.611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні не було надано доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо вчинення відповідачем неправомірних дій, які б зумовили заподіяння матеріальної та моральної шкоди, тому, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Оскільки ОСОБА_1 на підставі ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, спір вирішений не на її користь, то у відповідності до положень ст.141 ЦПК України компенсацію судових витрат у виді судового збору слід покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 83, 89, 141, 265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1, 16500, м.Бахмач Чернігівської області, вул.Дружби,7/14, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», 14021, м.Чернігів, вул.Любецька,68, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлений 06.03.2018 року.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода