АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» посилалися на те, що відповідно до Кредитного договору №LOK-KC-043 від 09 лютого 2007 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 270 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 13 квітня 2007 року до вказаного кредитного договору була укладена додаткова угода №1, відповідно до якої ліміт кредиту встановлено в розмірі 390 000 доларів США. 11 вересня 2007 року до кредитного договору була укладена додаткова угода №2, відповідно до якої ліміт кредиту встановлено в розмірі 260 000 доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту встановлений 08 лютого 2012 року. 12 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № LOK-KC-016 відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 170 000 доларів США за сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту встановлений 11 лютого 2012 року. Виконання зобовязання за даними договорами було забезпечено укладанням договорів поруки № LOK-KC-043/1 від 13 вересня 2007 року, № LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 та №167 від 20 жовтня 2010 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ПАТ «Акцент Банк». У звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №LOK-KC-043 від 09 лютого 2007 року, виникла заборгованість, яка станом на 28 лютого 2012 року становить 448 758,53 доларів США, та за кредитним договором №LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року, у розмірі 347 318,66 доларів США та 45 629 грн. 40 коп. У звязку з цим ПАТ КБ «Приватбанк» просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-043 від 09 лютого 2007 року у розмірі 3 573 336 грн. 86 коп., суму заборгованості за кредитним договором № LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року у розмірі 2 763 339 грн. 50 коп., суму штрафу у розмірі 1 098 736 грн., стягнути солідарно з відповідачів суму 20 000 грн. та понесенні судові витрати.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (76494, м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Сірка, 1, ІПН:НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Сорохтея, 11-а/16, ІПН:НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-043 від 09 лютого 2007 року у розмірі 3 573 336 грн. 86 коп., що еквівалентно 447 506,97 доларів США, яка складається з 228 675,44 доларів США заборгованість за кредитом; 149 136,36 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 69 695,17 доларів США заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-043 від 09 лютого 2007 у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму штрафу за кредитним договором №LOK-KC-043 від 09 лютого 2007 року у розмірі 664 352 грн. 00 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року у розмірі 2 763 339 грн. 50 коп., що еквівалентно 346 067,10 доларів США, яка складається з 168 748,44 доларів США заборгованість за кредитом; 114 954,33 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 62 364,33 доларів США заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму штрафу за кредитним договором №LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року у розмірі 434 384 грн. 00 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 219 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність заочного рішення суду від 22 травня 2013 року, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року у розмірі 2 763 339 грн. 50 коп., що еквівалентно 346 067,10 доларів США, яка складається з 168 748,44 доларів США заборгованість за кредитом; 114 954,33 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 62 364,33 доларів США заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором, стягнувши з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 у розмірі 10 000 грн. 00 коп., стягнувши з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму штрафу за кредитним договором №LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року у розмірі 434 384 грн. 00 коп., стягнувши солідарно з ОСОБА_3, ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 219 грн. В решті позову відмовити.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №LOK-KC-043, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 270 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (т.1 а.с.19-21).

Виконання зобовязання за даним договором було забезпечено укладанням договору поруки №LOK-KC-043/1 від 13 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, предметом якого було надання поруки перед кредитором за виконання позичальником своїх обовязків за кредитним договором, та договором поруки №167, від 20 жовтня 2010 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент Банк», згідно якого розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000 грн. (т.1 а.с.30, 31).

13 квітня 2007 року до вказаного кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №1, відповідно до якої ліміт кредиту встановлено в розмірі 390 000 доларів США (т.1 а.с.22)

11 вересня 2007 року до кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №2, відповідно до якої ліміт кредиту встановлено в розмірі 260 000 доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту встановлений 08 лютого 2012 року (т.1 а.с.22 зворот).

У звязку з невиконанням ОСОБА_3 зобовязань за вказаним договором належним чином, виникла заборгованість у розмірі 448 758,53 доларів США, з яких: 229 927,00 доларів США заборгованість за кредитом; 149 136,36 доларів США заборгованість за відсотками; 69 695,17 доларів США заборгованість по пені (т.1 а.с.7-9).

За порушення умов кредитного договору №LOK-KC-043 від 09 лютого 2007 року відповідачу ОСОБА_3 нараховано штраф у сумі 664 352 грн. 00 коп.

12 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № LOK-KC-016 відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 170 000 доларів США за сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту встановлений 11 лютого 2012 року (т.1 а.с.23-25).

12 лютого 2008 року до вказаного кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №1, відповідно до якої зменшено поточний ліміт кредиту (т.1 а.с.26).

Виконання зобовязання за даним договором було забезпечено укладанням договору поруки № LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, та договором поруки №167 від 20 жовтня 2010 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент Банк» (т.1 а.с.30,31).

За порушення умов кредитного договору №LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року відповідачу нараховано штраф у сумі 434 384 грн. 00 коп.

У звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №LOK-KC-043 від 09 лютого 2007, виникла заборгованість, яка станом на 28 лютого 2012 року становить 448 758,53 доларів США, та за кредитним договором № LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року, у розмірі 347 318,66 доларів США та 45 629 грн. 40 коп. (т.1. а.с.10-17).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі, суд першої інстанції посилався їх законність та обґрунтованість, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

09 лютого 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №LOK-KC-043, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 270 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (т.1 а.с.19-21).

Виконання зобовязання за даним договором було забезпечено укладанням договору поруки №LOK-KC-043/1 від 13 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, предметом якого було надання поруки перед кредитором за виконання позичальником своїх обовязків за кредитним договором, та договором поруки №167, від 20 жовтня 2010 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент Банк», згідно якого розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000 грн. (т.1 а.с.30, 31).

13 квітня 2007 року до вказаного кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №1, відповідно до якої ліміт кредиту встановлено в розмірі 390 000 доларів США (т.1 а.с.22)

11 вересня 2007 року до кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №2, відповідно до якої ліміт кредиту встановлено в розмірі 260 000 доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту встановлений 08 лютого 2012 року (т.1 а.с.22 зворот).

У звязку з невиконанням ОСОБА_3 зобовязань за вказаним договором належним чином, виникла заборгованість у розмірі 448 758,53 доларів США, з яких: 229 927 доларів США заборгованість за кредитом; 149 136,36 доларів США заборгованість за відсотками; 69 695,17 доларів США заборгованість по пені (т.1 а.с.7-9).

За порушення умов кредитного договору №LOK-KC-043 від 09 лютого 2007 року відповідачу ОСОБА_3 нараховано штраф у сумі 664 352 грн. 00 коп.

12 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № LOK-KC-016 відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 170 000 доларів США за сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту встановлений 11 лютого 2012 року (т.1 а.с.23-25).

12 лютого 2008 року до вказаного кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №1, відповідно до якої зменшено поточний ліміт кредиту (т.1 а.с.26).

Виконання зобовязання за даним договором було забезпечено укладанням договору поруки № LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, та договором поруки №167 від 20 жовтня 2010 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент Банк» (т.1 а.с.30,31).

За порушення умов кредитного договору №LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року відповідачу нараховано штраф у сумі 434 384 грн.

У звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №LOK-KC-043 від 09 лютого 2007, виникла заборгованість, яка станом на 28 лютого 2012 року становить 448 758,53 доларів США, та за кредитним договором № LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року, у розмірі 347 318,66 доларів США та 45 629 грн. 40 коп. (т.1. а.с.10-17).

З матеріалів справи вбачається, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Рим-Ів-буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-043 від 09 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 в розмірі 258519,52 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 162500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку становило 1292102,50 грн., заборгованість по простроченому тілу кредиту - 67427доларів США (536139,05 грн.), заборгованість по сплаті процентів 1963,54 доларів США (15612,89 грн.), прострочена заборгованість по сплаті процентів 75095,79 доларів США (597116,66 грн.), пеня 18136,62 доларів США (144227,42 грн.), що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки від 19 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Рим-Ів-буд», а саме: цегляне нежитлове приміщення офісу, загальною площею 123,6 км.м. за адресою: вул.Сорохтея буд.№11 «а» м.Івано-Франківськ, що належить на праві власності ТОВ «Рим-Ів-буд», шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк» права на продаж вказаного нерухомого майна з укладенням від імені іпотекодавця договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем з повідомленням іпотекодавця та всі осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Вирішено питання щодо судових витрата (т.1 а.с.217).

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2013 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3, посвідченим ОСОБА_4, нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу 12 лютого 2008 року, а саме: домоволодіння, що розташоване в с.Микитинці, м.Івано-Франківська, Івано-Франківської області по вул.Вишнева (вул.Гнатиша), №42, що належить ОСОБА_3І на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майна від 05 грудня 2007 року, погодженою сторонами початковою ціною 1 062 817 грн. 95 коп.; земельну ділянку, розташовану в с.Микитинці, вул.Вишнева Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_3І на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04 квітня 2007 року, погодженою сторонами початковою ціною 383 396 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3 в сумі 219 310,00доларів США, яка складається з наступного: 170 000,00 доларів США сальдо кредиту, 273,89 доларів США нараховані відсотки за користування кредиту; 179 грн. 25 коп. винагорода за обслуговування кредиту, 39 508,47 доларів США прострочені відсотки за користування кредитом; 25604 грн. 73 коп. - прострочена винагорода за обслуговування кредиту; 6264,76 доларів США пеня шляхом укладення від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки із будь-якою іншою особою покупцем за ціною не менше ніж 1 446 213 грн. 95коп. В решті вимог позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат. (т.1, а.с.218-220, 223, 224).

Відповідно до договору купівлі-продажу приміщення офісу від 17 травня 2016 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», ПАТ КБ «Приватбанк» передав у власність ТОВ «Естейт Селлінг» нерухоме майно: нежитлове приміщення офісу, зазначене в плані літерою «А» загальною площею 123,6 км.м. за адресою: вул.Сорохтея буд.№11 «а» м.Івано-Франківськ. Продаж зазначеного нерухомого майна здійснено за 654 790 грн. (т.2 а.с.221-222).

З розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №LOK-KC-043 від 09 лютого 2007 року, наданим ПАТ КБ «Приватбанк», вбачається, що сума в розмірі 654 790 грн., отримана банком в результаті реалізації предмета іпотеки за цим кредитним договором, була врахована банком - 25 184,22 доларів США - 30 вересня 2016 року, тобто після звернення банком до суду зі вказаними позовними вимогами у даній справі ( т.2 а.с.2, 3)

Стосовно виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2013 року, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, за кредитним договором №LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3, посвідченим ОСОБА_4, нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу 12 лютого 2008 року, а саме: домоволодіння, що розташоване в с.Микитинці, м.Івано-Франківська, Івано-Франківської області по вул.Вишнева (вул.Гнатиша), №42, що належить ОСОБА_3І на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майна від 05 грудня 2007 року, слід зазначити вказане рішення суду до теперішнього часу не виконано. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником домоволодіння, що розташоване в с.Микитинці, м.Івано-Франківська, Івано-Франківської області по вул.Вишнева, №42 станом на 16 січня 2018 року - є відповідач ОСОБА_3 (т.2 а.с. 39, 40).

За таких обставин сума заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-043 від 09 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, яка складається із: 203 491, 22 доларів США заборгованості за кредитом (вимога заявлена банком: 228 675,44 25 184,22 сума зарахована банком від реалізації предмета іпотеки за цим кредитним договором = 203 491, 22), 149 136,36 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 556 864 грн. 40 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором, за курсом НБУ на час звернення банку до суду з позовними вимогами; та сума заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, яка складається із: 170 000 доларів США заборгованість за кредитом; 114 954,33 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 498 290 грн. 99 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором, за курсом НБУ на час звернення банку до суду з позовними вимогами, підлягають стягненню з позичальника ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» штрафів за вищевказаними кредитними договорами №LOK-KC-043 від 09 лютого 2007 року та №LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року, слід зазначити, відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Тобто, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така ж правова позиці висловлена в постанові Верховного Суду України у справі №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.

Отже, враховуючи вищезазначене в частині вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь банку штрафів за несвоєчасність виконання зобовязань за договорами слід відмовити.

Крім того, з матеріалів справи вбачається рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними договорів поруки, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір поруки №LOK-KC-043/1 від 13 вересня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та визнано недійсним договір поруки № LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (т.1 а.с.192, 193).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір поруки №LOK-KC-043/1 від 13 вересня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та визнано недійсним договір поруки № LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення з неї в солідарному порядку, як з поручителя, заборгованості за вищевказаними кредитними договорами повинно бути відмовлено.

Стосовно вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ПАТ «Акцент-Банк» за договорами поруки слід зазначити, згідност. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Такий же висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745ц15.

Виходячи з того, що суд помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, рішення суду в цій частині на підставі ст.ст.255, 377 ЦПК України необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити, повідомивши позивача, що розгляд його позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та закриттям провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №LOK-KC-043 від 09 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, яка складається із: 203 491, 22 доларів США заборгованості за кредитом, 149 136,36 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 556 864 грн. 40 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, яка складається із: 170 000 доларів США заборгованість за кредитом; 114 954,33 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 498 290 грн. 99 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3 219 грн.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді