справа № 179/2186/17
провадження № 2/179/197/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 003435, виданого 19 квітня 2012 року виконавчим комітетом Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, він являється єдиним власником житлового будинку з господарськими спорудами, розташованих за адресою: с. Котовка вул. Центральна, буд. № 1-а, Магдалинівського району Дніпропетровської області.
29 листопада 2011 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_2, яка мала дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від попереднього шлюбу з ОСОБА_3, який є батьком дитини.
Після реєстрації шлюбу, за наполяганням ОСОБА_2, позивач надав згоду на реєстрацію її місця проживання в будинку по вул. Центральна, 1-а, с. Котовка та надав згоду на реєстрацію її малолітньої доньки ОСОБА_4, з метою в майбутньому забезпечити переїзд її доньки для сумісного проживання з матірю.
Незважаючи на проведену реєстрацію місця проживання, в силу складних сімейних відносин ОСОБА_2 з колишнім чоловіком, колишнім свекром та свекрухою, її дитина ОСОБА_4 не змінила фактичного місця проживання та продовжила жити за адресою: с. Котовка, вул. Івана Франка, буд. № 25, в будинку своїх діда та баби, де фактично проживає і до теперішнього часу. Таким чино, малолітня ОСОБА_4 жодного дня не проживала за місцем своєї реєстрації.
26 грудня 2015 року шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 за спільною згодою було розірвано.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінила своє місце проживання. Маючи намір знятися з реєстрації місця проживання, а також зняти з реєстрації місця проживання свою доньку ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулася до Магдалинівського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області для подачі відповідної заяви. При спілкуванні з посадовими особами сектору державної міграційної служби 26 грудня 2015 року завідувачем Магдалинівського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, на підставі письмового Акту № 562601, виданого Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 01 лютого 2007 року на імя ОСОБА_2.
Вилучення паспорта було здійснено на підставі висновку службової перевірки ГУ ДМС України в Дніпропетровській області «Про видачу паспорта громадянину України з порушенням вимог чинного законодавства», затвердженого Департаментом ДМС України від 28 серпня 2013 року, яким паспорт громадянина України серії АН № 562601, виданого на імя ОСОБА_2 вирішено вважати недійсним та таким, що підлягає вилученню та знищенню.
В звязку з визнанням паспорта громадянина України недійсним, 26 грудня 2015 року ОСОБА_2 була знята з реєстраційного обліку, однак вона не змогла зняти з реєстрації місця проживання своєї дитини ОСОБА_4
Позивач зазначає, що відповідач та її малолітня донька не проживають у вказаному будинку, але дитина не знята з реєстраційного обліку, у звязку із чим порушують його право власності на домоволодіння.
Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації їх малолітньої диньки ОСОБА_4
Позивач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій прохав позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилася, надавши заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Від представника третьої особи Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, письмових заперечень не надійшло.
Від представника Служби у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації письмових заперечень не надійшло.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по вул. Центральній, буд. № 1-а с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області є приватною власністю позивача. (а. с. 7, 8).
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В довідці № 623 від 31 травня 2017 року, виданій виконкомом Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично там не проживає. (а. с. 11).
У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.
Керуючись ст. ст. 4, 5-8, 10, 12, 77, 78, 81-83, 134, 210, 247, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук