Справа № 359/8114/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/964/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 56 19.02.2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_3 09 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку встановленого законом та просила його поновити.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2018 року зазначені представником позивачки ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними, подану нею апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання належних доказів та підстав, які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали апелянтом ОСОБА_2 була отримана 03 лютого 2018 року, а її представником ОСОБА_3 - 06 лютого 2018 року (а.с.138-140).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Станом на 19 лютого 2018 року, апелянтом та її представником не надано до суду доказів усунення недоліків на виконання вимог вказаної ухвали.

Вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення процесуальних строків на оскарження судового рішення. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки ОСОБА_3 була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення та їй був відомий результат розгляду справи (а.с.116).

Із Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що мотивований текст судового рішення у вказаній справі був надісланий до реєстру 11 серпня 2017 року та оприлюднений 15 серпня 2017 року, тому сторони у справі у визначений ЦПК України строк мали можливість отримати вказане судове рішення та подати апеляційну скаргу.

Разом з тим, ОСОБА_3, як представник позивачки, у визначений чинним законодавством процесуальний строк до суду за рішенням не зверталася, а звернулася після сплину більш як двох місяців - 17 жовтня 2017 року із заявою про видачу копії повного тексту рішення та отримала його 31 жовтня 2017 року (а.с.123).

Частина третя статті 222 ЦПК України визначає, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Оскільки, представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була присутньою у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, тому у відповідності до норм статті 69 ЦПК України (діючого на момент ухвалення рішення) останнім днем подачі апеляційної скарги вважається 18 серпня 2017 року.

Таким чином, належних доказів чи обставин, які б перешкоджали апелянту подати апеляційну скаргу в строки, визначенні ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_2 та її представник не зазначили, тому за даною апеляційною скаргою слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.А.Яворський