Справа №490/6061/15-цр 14.02.2018 14.02.2018 14.02.2018
Справа № 490/6061/15-цр Суддя першої інстанції: Подзігун Г.В.
Провадження № 22-ц/784/399/18 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Плюс» (далі - ТОВ «Київ-Плюс») за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_7 про визнання майна спірною сумісною власністю, поділ майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

В подальшому позивачка остаточно уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати пансіонат «Олімп», розташований за адресою: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 спільною власністю подружжя, виділити кожному з подружжя по 1/2 частині пансіонату та квартири, зазначивши, що натепер право власності на пансіонат та на квартиру зареєстровано за іншими особами, просила витребувати їх з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_8 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, грубе порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу судді скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, докази в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи 16 травня 2017 року співвідповідачем ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу, в якій посилаючись на непідсудність даної справи, оскільки розташування основної частини нерухомого майна знаходиться в Березанському районі Миколаївської області, просив позовну заяву повернути позивачу (т. 3 а.с. 34-38).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_8 була відхилена, ухвала судді першої інстанції - залишена без змін (т. 3 а.с. 91-95).

18 вересня 2017 року, третя особа - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження у справі, посилаючись також на те, що дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2017 року, оскаржувану ухвалу залишено без змін.

В свою чергу третя особа - ОСОБА_5, 25 січня 2018 року також подала на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року про відкриття провадження у даній справі апеляційну скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що доводами є те, що справа не підсудна Центральному району суду м. Миколаєва, оскільки основна частина нерухомого майна знаходиться в Березанському районі Миколаївської області.

Отже, встановлене свідчить проте, що наведені доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_5 вже були предметом апеляційного розгляду за апеляційними скаргами інших учасників справи - співвідповідача - ОСОБА_8 та третьої особи - ОСОБА_3, яким судом надано належну оцінку.

Враховуючи те, що зазначені обставини встановлені після відкриття апеляційного провадження, а також те, що процесуальним законом не передбачено повторного перегляду тих самих доводів за скаргою іншої особи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншому суду.

Отже, зазначене не позбавляє можливості учасників справи вирішити питання про передачу справи до суду за виключною підсудністю під час розгляду справи в суді першої інстанції згідно з положеннями статті 31 ЦПК України..

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 352,40 грн. згідно квитанції № 0.0.947336902.1 від 23 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 370, 381 ЦПК України, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Плюс» за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання майна спірною сумісною власністю, поділ майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння закрити.

Повернути ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений при подачі апеляційної скарги у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» за квитанцією № 0.0.947336902.1 від 23 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2018 року