АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1561/18 Справа № 206/4381/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що 04 серпня 2017 року їй стало відомо, що 28 квітня 2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис №3799 та запропоновано звернути стягнення на кошти боржника в розмірі 49.347 грн.65 коп., які утворилися за кредитним договором без номеру, укладений 30 жовтня 2007 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зазначала, що спірний напис було вчинено за відсутні необхідних для стягнення заборгованості у безспірному порядку документів: зокрема, оригіналів розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, або будь-яке інше повідомлення боржника про виниклу заборгованість.

Вказувала, що нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.

Посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса здійснений з порушенням норм чинного законодавства, просить суд виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 28 квітня 2017 року на підставі кредитного договору №б/н від 30 жовтня 2007 року про стягнення грошових коштів в розмірі 49.347 грн.65 коп. визнати таким, що не підлягає виконанню

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі від 27 липня 2017 року позивач ставить питання про скасування рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального справа.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірний виконавчий напис було вчинено без належного з'ясування суми заборгованості, періоду заборгованості, крім того взагалі не з'ясовано, яку суму кредитних коштів було нею отримано, банком було надано лише таблицю з цифровими даними.

14 лютого 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона наголошувала, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, а тому підлягає залишенню без змін.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним нормам процесуального права судове рішення не відповідає.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до розрахунку ПАТ "КБ"ПриватБанк" станом на 31 березня 2017 року заборгованість ОСОБА_2 становить 46.847 грн.65 коп. (а.с.17-18,85-86).

15 квітня 2017 року ПАТ "КБ"ПриватБанк" на адресу позивача ОСОБА_4 направлено письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором б/н від 30 жовтня 2007 (а.с.77-79).

28 квітня 2017 року ПАТ "КБ"ПриватБанк" звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. з заявою про вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору №б/н від 30 жовтня 2007 року для стягнення боргу частинами за вищевказаним кредитним договором, а саме 46.347 грн.65 коп..

Вказано, що до заяви долучено: оригінал кредитного договору, засвідчена виписка з особового рахунку боржника /оригінал/, вимога про усунення порушень за кредитним договором /оригінал/, копія паспорту боржника, розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв'язку /оригінал/, опис вкладення в цінний лист /оригінал/, установчі документи /оригінал/, довіреність на представника /оригінал/, паспорт представника /оригінал/ (а.с.73).

28 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис та запропоновано стягнути грошові кошти у розмірі 49.347 грн.65 коп., яка складається з: 6.179 грн.18 коп. - залишку заборгованості за кредитом, 35.299 грн.92 коп. - залишку заборгованості за відсотками, 2.899 грн.61 коп. - пені та комісії, 250 - штрафу (фіксованої частини), 1.718 грн.94 коп. - штрафу (відсотку від суми заборгованості), 3.000 грн. - витрати, пов'язані із вчинення виконавчого напису, з ОСОБА_2, тобто позивача, які є боргом за кредитним договором б/н від 30 жовтня 2007 року, укладеним з ПАТ "КБ"ПриватБанк", яке є правонаступником ЗАТ "КБ"ПриватБанк" (а.с.4).

18 липня 2017 Головним державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54328875 на підставі виконавчого напису за № 3799 від 28 квітня 2017 (а.с.26).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виконавчий напис вчинено правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів не може погодить з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст.87 Закону України «Про нотаріат»,для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а)нотаріально посвідченої угоди; б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до п.п.1.1.,3.1.,3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (правова позиція Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року).

Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Спірний виконавчий напис було вчинено на підставі заяви банку, письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором без номеру від 30 жовтня 2007 року, підтвердження відправлення цієї вимоги, заяви про оформлення кредиту, розрахунку заборгованості, копії паспорту позичальника, копії довіреності представника (а.с.73-88).

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що нотаріусу не було надано кредитного договору, як зазначено судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що між банком та ОСОБА_4 30 жовтня 2007 року було підписано заяву про оформлення кредиту.

Дана заява була надана банком і нотаріусу, яким було вчинено спірний виконавчий напис.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що з даної заяви неможливо встановити яку суму кредитних коштів було надано ОСОБА_4, під які саме відсотки, період на який було надану дану суму, також у заяві про надання кредиту від 30 жовтня 2007 року не обумовлено сплата та як наслідок цього стягнення пені, комісії та штрафів.

В заяві кредитний ліміт визначено 0, валюта гривня, базова процента ставка 3% на місяць на суму залишку заборгованості.

З наданого розрахунку заборгованості також не можливо встановити його правомірність, оскільки з нього вбачається, що процента ставка періодично змінювалась та становила 36%, 30%,34,8%,43,2%, в той час коли банком взагалі не надано будь яких відомостей стосовно процентної ставки, міститься лише в заяві базова процента ставка на рівні 3 відсотків.

Відсутні дані стосовно перевипуску наданої картки НОМЕР_1, яка була надана за заявою від 30 жовтня 2007 року.

Будь-яких дій щодо отримання вказаних вище даних нотаріусом вчинено не було.

В той час коли саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат».

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 28 квітня 2017 року на підставі кредитного договору №б/н від 30 жовтня 2007 року, про стягнення грошових коштів в розмірі 49.347 грн.65 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.