Справа №: 398/1320/17
провадження №: 2-ві/398/2/18
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши питання про відвід судді Нероди Людмили Миколаївни у цивільній справі № 398/1320/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події.

З протоколу судового засідання від 19 березня 2018 року вбачається, що представником відповідача ОСОБА_3 під час судового засідання був заявлений відвід судді Нероді Людмилі Миколаївні.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року заявлений представником відповідача ОСОБА_3 відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Нероди Л.М. в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Коліуш Г.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

В ухвалі від 19.03.2018 року зазначено «під час розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про залучення у справу третьої особи - ОСОБА_4. У даному клопотанні представник відповідача не вказав повністю прізвище, ім'я, по батькові особи, яку необхідно залучити в якості третьої особи, не зазначив адресу цієї особи та засоби зв'язку, також не повідомив мотиви залучення даної особи до участі в справу, що унеможливлює прийняття судом будь якого рішення: або задоволити, або відмовити. У зв'язку з тим, що клопотання адвокатом ОСОБА_3 заявлено усно, а не письмово та не зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, відповідно ч. 4 ст. 53 ЦПК України, тому головуюча суддя запропонувала в судовому засіданні представнику відповідача усно обґрунтувати його клопотання з метою правильного вирішення питання. Однак представник відповідача перекрутив на власний розсуд пропозицію суду щодо обґрунтування усного клопотання та вказав, що суд прийняв рішення, хоча насправді судом не було оголошено ухвалу щодо третьої особи у справі, але адвокат цього не хотів чути та не звертав уваги на те, що говорить суд, а заявив відвід судді», що також підтверджується аудиозаписом судового засідання.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заява представника відповідача про відвід судді обґрунтована тим, що, на думку представника відповідача, існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме, суддя висловила рішення про необґрунтованість клопотання без видалення в нарадчу кімнату.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Нероди Л.М., оскільки підставою для відводу судді є фактично незгода представника відповідача надати обгрунтування заявленого клопотання про залучення третьої особи, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Нероди Л.М. у цивільній справі № 398/1320/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш Г.В.