ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/797/17
Провадження № 6/622/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку боржника

06 лютого 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання та адрес реєстрації: АДРЕСА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року до суду надійшло вказане подання, яке не було розглянуто через відсутність у суді суддів, повноважних на здійснення судочинства.

Ухвалою судді від 05.01.2018 року вказане подання було прийнято до розгляду та призначене до слухання на 15.01.2018 року (а.с.39), коли через відсутність належного повідомлення учасників провадження було відкладено.

В обґрунтування клопотання державний виконавець зазначила, що у її провадженні знаходиться обєднання виконавче провадження ВП №54018817, відповідно до якого здійснюється виконавчі дії про примусове стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 32671,51 за договором №CV7 від 18.07.2016 року та судових витрат у сумі 326,18 грн. на підставі виконавчого листа №635/7322/16-ц, виданого 03.05.2017 року Харківським районним судом Харківської області та про примусове стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (державним виконавцем у відповідній постанові невірно зазначено прізвище стягувача, а саме відсутня буква «н» на кінці прізвища) ОСОБА_5 боргу у сумі 112000,00 грн. на підставі виконавчого листа №621/2197/16-ц, виданого 16.03.2017 року Зміївським районним судом Харківської області. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлена відсутність у боржника земельних ділянок, рухомого майна, заробітної плати та пенсійних виплат, цінних паперів, обєктів торгівлі тощо. В той же час державним виконавцем встановлена наявність за боржником на праві спільної сумісної власності житлового будинку без визначення частки та той факт, що боржник у 2015 році отримав паспорт для виїзду за кордон.

Оскільки двома виходами державного виконавця 12.05.2017 року та 26.07.2017 року за місцем проживання боржника було встановлено, що він за адресою своєї реєстрації не мешкає, а іншу адресу фактичного перебування боржника державному виконавцеві встановити не вдалося, державним виконавець вважав за можливе звернутися до суду із відповідним клопотанням з метою виконання виконавчих документів, які знаходяться на її виконанні.

У судове засідання державний виконавець не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав первинно разом із заявою клопотання про розгляд подання без участі державного виконавця або представника державної виконавчої служби (а.с.4), а згодом надав письмову заяву від 18.01.2017 року, в якій просив слухати справу без її участі, заявлене подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити (а.с.50), що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Заінтересована особа ОСОБА_4, який був присутній у судовому засіданні 15.01.2018 року та який був належний чином про судове засідання 06.02.2018 року у порядку абзацу 2 ч.6 ст.128 ЦПК України (а.с.44), у судове засідання 06.02.2018 року не прибув без пояснення причин такої неявки, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути подання без його участі на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

Заінтересована особа ОСОБА_3, у судові засідання, призначенні 15.01.2018 року та 06.02.2018 року не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.41, 51), у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути подання без його участі на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_2, який відповідає всім своїм майном за дії ФОП ОСОБА_2 на підставі ст. 52 Цивільного кодексу України, у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.53), причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання без учасників справи та фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши вказане подання разом із доданими до нього документами, суд приходить до думки, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 02.08.2017 року за ВП №54018817, винесену старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в одне виконавче провадження були об`єднанні виконавчі провадження про примусове стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 32671,51 за договором №CV7 від 18.07.2016 року та судових витрат у сумі 326,18 грн. на підставі виконавчого листа №635/7322/16-ц, виданого 03.05.2017 року Харківським районним судом Харківської області та про примусове стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (державним виконавцем у відповідній постанові невірно зазначено прізвище стягувача, а саме відсутня буква «н» на кінці прізвища) ОСОБА_5 боргу у сумі 112000,00 грн. на підставі виконавчого листа №621/2197/16-ц, виданого 16.03.2017 року Зміївським районним судом Харківської області (а.с.5, 6, 8, 17).

Під час проведення виконавчих дій державний виконавець з`ясував, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за даною адресою не проживає, про що були складені відповідні акти від 12.05.2017 року та від 26.07.2017 року (а.с.10, 37).

Крім того, державним виконавцем було зясовано, що боржник має на праві спільної часткової власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без визначення частки кожного із співвласників (а.с. 34, зворотній бік) та той факт, що боржник отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FA №302001 від 08.05.2015 року (а.с.35, зворотній бік). Іншого майна або доходів боржника державним виконавцем встановлено не було.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 знав, що у відношенні нього відкритті виконавчі провадження, тому повинен був повідомити державного виконавця, який на той час здійснював виконавчі дії, про своє фактичне місце мешкання, що, у свою чергу, не зробив, чим порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином у судовому засіданні доводи державного виконавця знайшли своє підтвердження. Державним виконавцем здійсненні усі необхідні з його боку дії для самостійного, в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», з`ясування місцезнаходження боржника, а тому з метою виконання у повному обсязі виконавчих документів, виданих на виконання судових рішень ОСОБА_2 слід оголосити у розшук.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ч.2 ст.258, ст.438 ЦПК України, ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання та адрес реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FA №302001, виданий 08.05.2015 року

Встановити строк розшуку боржника на моменту закінчення строку предявлення останнього за часом виконавчого документа до виконання, тобто до 06.04.2020 року, після чого розшук боржника в разі його не знаходження припинити.

Копії ухвали надіслати державному виконавцю, заінтересованим особам та боржнику за останнім відомим місцем його перебування.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_8.