overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/83/17
№ провадження 2/453/147/18
УХВАЛА

про правила провадження розгляду

01.02.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Друге Стрийське» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням електронних платежів № 1270135 від 16.04.2013 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

09.11.2017 року заочне рішення суду від 07.08.2017 року по вищезгаданій справі скасовано, справу призначено до розгляду.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3.4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальний дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотньої дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Друге Стрийське» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням електронних платежів № 1270135 від 16.04.2013 року,- за правилами загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 457/922/17
провадження №2/457/69/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час, для належного повідомлення відповідача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на 21 березня 2018 року о 12:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/7883/17
Провадження № 2/522/3445/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді: Ільченко Н.А.,

при секретарі: Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Берег-Стройгрупп», ОСОБА_4, про визнання недійсною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом, відповідно до якого вимагає визнати недійсною додаткову угоду №3 від 20 квітня 2010 року до договору №247 від 12 січня 2006 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

12.03.2018 року у судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 зазначив, що він є чоловіком ОСОБА_6, яка є двоюрідною сестрою судді Ільченко Н.А..

Разом з тим, суддя Ільченко Н.А. тривалий час не спілкується зі своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_6») і їй навіть не було відомо, що адвокат ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_2, є чоловіком ОСОБА_6, а тому, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, суддя Ільченко Н.А. приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід, оскільки вказані обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Ільченко Наталії Анатоліївни у розгляді справи № 522/7883/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Берег-Стройгрупп», ОСОБА_4, про визнання недійсною додаткової угоди.

Цивільну справу № 522/7883/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Берег-Стройгрупп», ОСОБА_4, про визнання недійсною додаткової угоди - направити для подальшого розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко
07.03.2018 Справа № 363/4706/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 липня 2000 року, від якого має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам позивача не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2000 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києваз Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1092 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за відповідачкою залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20 лютого 2001 року Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП-).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 22 лютого 2001 року Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області).

Суддя
Справа № 462/4159/14-ц
УХВАЛА

15 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

державного виконавця Клим В.В.

представника стягувача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника ОСОБА_5, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львів ГУЮ у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_5 у майні - квартирі №27б по вул. Виговського, 55 у м. Львові, яким він володіє спільно з іншими особами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 дружини ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості розподілу квартири №27б по вул. Виговського, 55 у м. Львові.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.1 ст.443 ЦПК України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця чи приватного виконавця.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки предметом даного судового розгляду є питання, які вирішуються в порядку виконання судового рішення, зокрема, про визначення частки майна боржника ОСОБА_5, яким він володіє спільно з іншими особами, а не виділ частки чи розподіл в натурі квартири.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 433 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за подання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника ОСОБА_5, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 548/7/18
Провадження №2/548/153/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-відкласти на 10 годину 10 хвилин 04 квітня 2018 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1964/18 Справа № 403/5825/12 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 06 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №504/344/13-ц
№2-зз/504/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт з житлового будинку №28, розташованого по вул. Котовського у с. Нова - Дофінівка Комінтернівського (нині - Лиманського) району Одеської області. Вказує, що позов, в забезпечення якого накладено арешт на даний житловий будинок, розглянуто та у його задоволенні відмовлено, а тому просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак неявка сторін, відповідно до ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.09.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання реконструйованого будинку спільною частковою власністю, залишення реконструйованого будинку у власності, встановлення порядку користування.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2014, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхиллено та рішення залишено без змін.

Після вирішення спору, зазначений житловий будинок залишився під арештом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, оскільки на даний час відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту.

Керуючись, ст. 158 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Припинити чинність арешту, який накладено ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.09.2013 року на житловий будинок №28, розташований по вул. Котовського у с. Нова - Дофінівка Комінтернівського (нині - Лиманського) району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.В. Вінська
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
06 березня 2018 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Головуючий суддя - Притуляк С.А.,
при секретарі - Коверченковій М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2018 року визначено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 12 лютого 2018 року о 11 год.00 хв.
Ухвалою суду відкладено проведення підготовчого судового засідання по справі на 14 год.30 хв. 21 лютого 2018 року.
21 лютого 2018 року відкладено проведення підготовчого судового засідання по справі на 14 год.00 хв. 06 березня 2018 року.
Сторони по справі у судове засідання не зявилися. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою його представника ОСОБА_3
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави: першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи вищевикладене, проведення підготовчого засідання, слід відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 14 год.00 хв. 28 березня 2018 року
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1188/18

Провадження № 2/638/2375/18

15.03.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, проте станом на 15.03.2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: