справа № 691/1307/15-ц
провадження № 6/691/7/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище, заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №691/1307/15-ц провадження №2/691/590/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у цивільній справі №691/1307/15-ц провадження №2/691/590/15.

29 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа у вище вказаній справі втрачений та просив поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з»явився, надав письмове клопотання від 20 лютого 2018 року №ЕП-393/18-Вх про судовий розгляд без участі представника, вказавши на підтримання вимог заяви в повному обсязі.

Представник Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви до судуне з»явився, але надав лист від 09 лютого 2018 року №832/14.9-34 про судовий розгляд без участі представника, зазначивши про прийняття рішення судом згідно чинного законодавства.

Боржник ОСОБА_3, будучи повідомленою в належний спосіб про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з»явилася.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню заяви про видачу дубліката виконавчого листа в силу того, що сторони виконавчого провадження не викликаються до суду, а лише повідомляються про розгляд заяви.

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали до заяви і цивільну справу №691/1307/15-ц провадження №2/691/590/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, остільки за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У відповідності до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час винесення рішення суду, виконавчий лист може бути пред»явлений до виконання протягом року з дня набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

У судовому засіданні, із наданих суду доказів, встановлено, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На підставі зазначеного рішення суду, за заявою представника позивача видано виконавчий лист 19 січня 2016 року та пред»явлено до виконання у межах строку відповідно до вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.3). Згідно листа Городищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 11 жовтня 2017 року №4175/14.9-34, виконавчий лист, виданий у цивільній справі №691/1307/15-ц провадження №2/691/590/15, повернутий стягувачу, в зв»язку з відсутністю майна у боржника (а.с.4,41-42). Оригінал виконавчого листа втрачений під час пересилки та не отриманий стягувачем, як і відсутні в матеріалах справи докази його отримання та вручення, який би підтверджував такий факт. На час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, строк його пред»явлення до виконання вже сплинув, що унеможливлює виконання рішення суду. З матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачем вживались заходи для отримання на виконання зазначеного рішення суду та виконавчого листа, який перебував на виконанні у державній виконавчій службі і строк для його пред»явлення було перервано, а тому суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин і вбачаються підстави до його поновлення (а.с.4).

За таких обставин, заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» слід задоволити, остільки під час розгляду заяви, встановлено наявні підстави втрати оригіналу виконавчого листа, що стало причиною не виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили та залишається невиконаним.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 18,431,433,446 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № №691/1307/15-ц від 24 грудня 2015 року, виданого на підставі рішення Городищенського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ заборгованості за кредитним договором в сумі 11264,52 грн. по цивільній справі №691/1307/15-ц провадження №2/691/590/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі №691/1307/15-ц провадження №2/691/590/15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відому.

Суддя ОСОБА_5