ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-1709/10
Провадження № 22-ц/4820/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-1709/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2010 року (суддя Фанда В.П.) у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду із позовом, в якому зазначало, що 04.04.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ЗАТ ОТП Банк, правонаступником всіх прав та обов'язків якого в свою чергу є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № СМ-001/195/2006, відповідно до якого на підставі Кредитної заявки від 05.04.2006 року боржником було отримано у Банку кредит у розмірі 1 500 000 грн. Також 22.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № СМ-SME001/238/2007, згідно якого на підставі Кредитної заявки від 23.08.2007 року відповідачем було отримано кредит в розмірі 200 000 доларів США. Позивач вказує, що ОСОБА_5 своїх кредитних зобов'язань не виконує належним чином, а тому і просив суд стягнути з відповідача заборгованість по Кредитному договору № СМ-001/195/2006 від 04.04.2006 року в сумі 1 417 105, 35 грн., що складається: 1 036 282,89 грн. - сума основного боргу; 69 757,46 грн. - відсотки за користування кредитними коштами за період з 05.08.2009 року по 10.11.2009 рік; 311 065,00 грн. - пеня за період з 07.07.2008 року по 10.11.2009 року; та заборгованість по Кредитному договору № СМ-SME001/238/2007 від 22.08.2007 року у розмірі 165 132,53 долари США та 276 099,62 грн., а саме: 158 953,22 доларів США - сума основного боргу; 6 179,31 доларів США - відсотки за користування кредитними коштами за період з 22.05.2008 року по 10.11.2009 року; 311 065,00 грн. - пеня за період з 23.06.2008 року по 10.11.2009 року.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь АТ «ОТП Банк» борг за кредитними договорами в сумі 1 417 105, 35 грн., 165 132, 53 доларів США, 276 099, 62 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року замінено у виконавчому провадженні стягувача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що відкрите на підставі виконавчого листа, який виданий Хмельницьким міськрайонним судом у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року ухвалено видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 а користь АТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в сумі: 1 471 105, 35 грн., 165132,53 доларів США, 276099,62 грн. та судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2018 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2010 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують правонаступництво АКБ «Райффайзенбанк Україна» щодо АТ «ОТП Банк». На думку апелянта, доказів щодо наявності погодження сторонами зміни відсоткової ставки та, що вона становить 16,5% річних по кредитному договору від 04.04.2006 року і 12,5 % по Кредитному договору від 22.08.2007 року не надано. ОСОБА_5 зазначає, що Кредитні договори припинили свою дію з дати направлення йому банком вимог про дострокове погашення кредиту. Крім того, апелянт вказує, що розрахунки заборгованості по договорам не відповідають критеріям достовірності та достатності. Апелянт також звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції, постановив заочне рішення без належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи. Зважаючи на викладене, апелянт просить суд скасувати оскаржуване заочне рішення, застосувати строки позовної давності та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року до участі у справі в якості позивача залучено правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача направив до суду клопотання щодо розгляду справи у його відсутності, ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомив.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Судовою колегією встановлено, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржуване заочне рішення, розглянув справу без належного повідомлення відповідача про розгляд справи і одним із доводів апеляції ОСОБА_5 є неналежне його повідомлення про день і час судового засідання. А тому доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За положеннями статті 1048 ЦК України проценти за договором займу (кредиту) нараховуються до дня фактичного повернення займу, якщо інше не передбачено договором.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитодавець має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 04 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним Банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір №СМ-001/195/2006 (далі - Кредитний договір 1), відповідно якого на підставі кредитної заявки від 05.04.2006 року ОСОБА_5 було отримано кредит у розмірі 1 500 000 грн. і останній взяв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредитні кошти і сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, які визначені у договорі. (п.1.1. розділу 1 Частини №2 Кредитного договору №СМ-001/195/2006 від 22.08.2007 року, що є невід'ємною частиною Кредитного договору №СМ-001/195/2006 від 22.08.2007 року.)

В силу п. 2 Частини №1 Кредитного договору 1сторони наступним домовилися, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, що складається з фіксованого відсотку та FIDR, де фіксований відсоток становить 5,5% річних (є незмінним на весь строк дії Кредитного договору), а FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою застосування FIDR при виконанні сторонами умов цього договору, ставка FIDR буде визначатися відповідно до стандартних тарифів банку, інформація щодо якої розміщується в приміщенні банку (як в Головній конторі так і в філіях) на інформативних стендах.

Відповідно до п. 1.4.1.2-1.4.1.5 частини 2 Кредитного договору 1 у разі використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування кредитом розраховуються як FIDR + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. За базовий FIDR сторони приймають ставку FIDR (діючу на момент укладення договору) на строк в 1 (один) календарний рік. Плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає корегуванню протягом дії договору щоразу після перебігу кожного 12 календарного місяця, починаючи з дня видачі кредиту чи його першої частини (траншу). Плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов цього договору в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 12 місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки. З зазначених дат проценти нараховуються виходячи із ставок FIDR (фактично діюча на дату корегування) + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. Сторони цим висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладення будь-яких додаткових угод до цього договору.

Проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток №1 до цього договору) кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються позичальником відповідно до умов ст.1.5 цього договору.

Відповідно до п. п. 1.5.1 частини 2 Кредитного договору 1 погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток №1 до договору) шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням.

Згідно п. 4.1.1. Кредитного договору 1 за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим Договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього Договору.

Встановлено, що ОСОБА_5 отримав кредитні кошти по Кредитному договору 1 у відповідності з кредитної заявки позичальника від 05.04.2006 року шляхом перерахування кредитних коштів в сумі 1500000 грн. з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, що відкритий у Банку (а. с. 34).

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що 22 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір СМ-SME001/238/2007 (далі - Кредитний договір 2), відповідно до якого позичальником на підставі кредитної заявки від 23.08.2007 року було отримано кредит в розмірі 200 000 доларів США. І ОСОБА_5 в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку отримані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі 2 та сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, що визначені у цьому договорі ( п. 1.1. розділу 1 Частини 2 Кредитного договору № СМ-SME001/238/2007, що є невід'ємною частиною кредитного договору) (а.с. 9-18).

Відповідно до п. 2 Кредитного договору 2 частини №1 сторони наступним домовилися, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотка та FIDR, де фіксований відсоток становить 5% річних, а FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою застосування FIDR при виконанні сторонами умов цього договору, ставка FIDR буде визначатися самостійно Банком, інформація щодо яких розміщується в приміщенні Банку (як в Головній конторі так і в філіях) на інформативних стендах.

Відповідно до п. 1.4.1.2-1.4.1.5 частини 2 Кредитного договору 2 у разі використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування кредитом розраховуються як FIDR + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. За базовий FIDR сторони приймають ставку FIDR (діючу на момент укладення договору) на строк в 1 (один) календарний рік. Плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає корегуванню протягом дії договору щоразу після перебігу кожного 12 календарного місяця, починаючи з дня видачі кредиту чи його першої частини (траншу). Плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов цього договору в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 12 місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки. З зазначених дат проценти нараховуються виходячи із ставок FIDR (фактично діюча на дату корегування) + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. Сторони цим висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладення будь-яких додаткових угод до цього договору.

Проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток №1 до цього договору) кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються позичальником відповідно до умов ст.1.5 цього договору.

Відповідно до п. п. 1.5.1 частини 2 Кредитного договору 2 погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток №1 до договору) шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням.

Згідно п. 4.1.1. Кредитного договору 2 за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим Договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього Договору.

Також встановлено, що 04.06.2009 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного Договору № СМ-SME001/238/2007 від 22 серпня 2007 року, відповідно до якого сторони домовилися викласти графік платежів в новій редакції, провести реструктуризацію частини боргових зобов'язань, змінивши порядок та строки погашення частини суми кредиту в розмірі 5483, 33 доларів США зі строком погашення з 23 лютого 2009 року по 22 квітня 2009 року, шляхом визначення нового порядку та строків погашення в графіку платежів та надавши позичальнику транш в розмірі 3464,91 доларів США з метою погашення нарахованих процентів (а.с.154-155).

Цього ж дня між сторонами був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору №СМ-001/195/2006 від 04 квітня 2006 року, відповідно до якого сторони домовилися викласти графік платежів в новій редакції та провести реструктуризацію частини боргових зобов'язань, змінивши порядок та строки погашення частини суми кредиту в розмірі 76 923, 08 грн., зі строком погашення з 05 січня 2009 року по 05 травня 2009 року шляхом визначення нового порядку та строків погашення в графіку платежів та надавши позичальнику транш в розмірі 55 513,68 грн. з метою погашення нарахованих процентів (а.с.162-163).

Апеляційним судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання у відповідності до умов Кредитних договорів, надавши ОСОБА_5 кредитні кошти, а позичальник належним чином умови договорів не виконував, у зв'язку з чим станом на 10.11.2009 року виникла заборгованість по Кредитному договору 1 у розмірі 1 417 105, 35 грн., а саме: 1 036 282,89 грн. - сума основного боргу; 69 757,46 грн. - відсотки за користування кредитними коштами за період з 05.08.2009 року по 10.11.2009 рік; 311 065,00 грн. - пеня за період з 07.07.2008 року по 10.11.2009 року; та заборгованість по Кредитному договору 2 у розмірі 165 132,53 долари США і 276 099,62 грн., а саме: 158 953,22 доларів США - сума основного боргу; 6 179,31 доларів США - відсотки за користування кредитними коштами за період з 22.05.2008 року по 10.11.2009 року; 311 065,00 грн. - пеня за період з 23.06.2008 року по 10.11.2009 року.

24.12.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Відповідно до вказаного договору АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитними договорами № СМ-001/195/2006 від 04.04.2006 року та СМ-SME001/238/2007 від 22.08.2007 року. (а.с. 55-62).

Оскільки позичальник своїх зобов'язань за Кредитними договорами належним чином не виконував, тому підлягають до задоволення позовні вимоги позивача щодо стягнення із ОСОБА_5 заборгованості за Кредитним договором 1: по тілу кредиту в сумі 1036282 грн. 89 коп., по відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 69757 грн. 46 коп., а всього 1106040,35грн., та заборгованість за Кредитним договором 2: по тілу кредиту в сумі 158953,22 доларів США, по відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 6179, 31 доларів США.

Положеннями ч. 2 ст. 258 ЦК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, підлягають до часткового задоволення позовні вимоги щодо стягнення пені саме в межах строку позовної давності, про застосування якого зазначав апелянт в апеляційній скарзі, а саме за період з 20.11.2008 року по 10.11.2009 року. Тому за Кредитним договором 1 слід стягнути із ОСОБА_5 на користь позивача пеню в сумі 250412, 12 грн. (259054,38 грн. - пеня за період з 09.11.2008 року по 09.11.2009 року - (17284,66 грн. пені за листопад 2008 року/22 дні х 11дня); та за Кредитним договором 2 - 219482,36 грн. пені (28737,10 доларів США (пеня за період з 10.11.2008 року по 10.11.2009 року) - 1041,98 доларів США пені за період з 10.11.2208 року по 18.11.2008 року - (682,23 долари США - пеня за період з 18.11.2008 року по 24.11.2008 року)/ 6 днів х 4 дня) х 7,9903грн. (курс долара США станом на 10.11.2009 року). А тому доводи апеляційної скарги в частині застосування строків позовної давності до вимог про стягнення неустойки є обґрунтованими.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що відсутні докази правонаступництва АКБ «Райффайзенбанк Україна» є АТ «ОТП Банк», колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, адже як слідує із ст. 1 Статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», затверджений рішенням Загальних зборів Акціонерів №62 від 19.04.2013 року та державну реєстрацію змін проведено 24.05.2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна». (а.с. 169 -171).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що банком без належних до того законних підстав було змінено відсоткову ставку по Кредитному договору 1 в сторону збільшення з 5,5 % до 16, 5% та по кредитному договору 2 з 5% на 12, 5% є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи із наступного.

Як вбачається із п. 2 Кредитних договорів 1 та 2 частин №1 сторони наступним домовилися, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотка та FIDR, де фіксований відсоток становить 5% річних, а FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою застосування FIDR при виконанні сторонами умов цього договору, ставка FIDR буде визначатися відповідно до стандартів тарифів банку,інформація щодо яких розміщується в приміщенні Банку (як в Головній конторі так і в філіях) на інформативних стендах.

Відповідно до п. 1.4.1.2-1.4.1.5 частини 2 Кредитних договорів 1 та 2 у разі використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування кредитом розраховуються як FIDR + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. За базовий FIDR сторони приймають ставку FIDR (діючу на момент укладення договору) на строк в 1 (один) календарний рік. Плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає корегуванню протягом дії договору щоразу після перебігу кожного 12 календарного місяця, починаючи з дня видачі кредиту чи його першої частини (траншу). Плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов цього договору в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 12 місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки. З зазначених дат проценти нараховуються виходячи із ставок FIDR (фактично діюча на дату корегування) + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. Сторони цим висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладення будь-яких додаткових угод до цього договору.

Тобто, порядок коригування плаваючої процентної ставки за Кредитним договором від 04.04.2006 року та Кредитним договором від 22.08.2007 року врегульовано пунктом 1.4.1.3 частини 2 Кредитних договорів, який не містить зобов'язання сторін укладення додаткових угод з цього приводу.

Доказів того, що банком по Кредитних договорах 1 та 2 змінено саме самостійно відсоткову ставку, апелянтом в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України надано не було. А тому доводи апеляційної скарги щодо невідповідності умов Кредитних договорів положенням ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції 13.01.2006 року є безпідставними.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що розрахунки заборгованості, що надані банком не відповідають критеріям достовірності та достатності, колегія суддів вважає їх голослівними, адже апелянтом не надано суду будь - яких інших письмових доказів, які б спростовували зазначені розрахунки. Разом з тим, апеляційним судом дано оцінку вказаним розрахункам у відповідності із вимогами ст. 89 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що з підстав направлення банком ОСОБА_5 вимог про дострокове погашення кредитів Кредитні договори 1 та 2 припинили свою дію і у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків та пені після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту є безпідставними, адже направленням банком ОСОБА_5 10.12.2008 року вимог про дострокове повернення кредитних коштів змінено лише строки виконання зобов'язань (а.с. 37 -38). Разом з тим, 04.06.2009 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Додаткові договори №1 до Кредитного Договору № СМ-SME001/238/2007 від 22 серпня 2007 року та Кредитного договору №СМ-001/195/2006 від 04 квітня 2006 року, відповідно до яких сторони обумовили викласти графіки платежів в новій редакції, провести реструктуризацію частини боргових зобов'язань, змінивши порядок та строки погашення частини суми кредиту в розмірі 5483, 33 доларів США зі строком погашення з 23 лютого 2009 року по 22 квітня 2009 року та строки погашення частини суми кредиту в розмірі 76 923, 08 грн., зі строком погашення з 05 січня 2009 року по 05 травня 2009 року, шляхом визначення нового порядку та строків погашення в графіках платежів та надавши позичальнику транш в розмірі 3464,91 доларів США та в розмірі 55 513,68 грн. з метою погашення нарахованих процентів (а.с.154-155, 162 - 163). І, як вбачається із матеріалів справи, позивач в межах строку позовної давності звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому підлягає до стягнення із відповідача на користь ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 1749,02грн. (1820грн. сплачені судові витрати при подачі позову х 96,10% (задоволені позовні вимоги позивача) /100). Із позивача підлягає до стягнення на користь ОСОБА_5 99,45грн. судових витрат (2550грн. сплачені судові витрати при подачі апеляції) х 3,9 % (задоволених апеляційних вимог) / 100).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2010 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (місце знаходження вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 36789421) заборгованість за кредитом від 04.04.2006 року 1356452 (один мільйон триста п'ятдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., в тому числі: тіло - 1036282 (один мільйон тридцять шість тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 89 коп., відсотки - 69757 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 46 коп., пеня - 250412 (двісті п'ятдесят тисяч чотириста дванадцять) грн. 12 коп.; та заборгованість за кредитом від 22.08.2007 року в розмірі 165132 (сто шістдесят п'ять тисяч сто тридцять два) доларів 53 центи США, в тому числі: тіло - 158953 (сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) доларів 22 центів США, відсотки - 6179 (шість тисяч сто сімдесят дев'ять) доларів 31 цент США та 219482 (двісті дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 36 коп. пені.

Стягнути із ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (місце знаходження вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 36789421) 1749 (одну тисячу сімсот сорок дев'ять) грн. 02 коп. судових витрат.

Стягнути із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (місце знаходження вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 36789421) на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 45 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк (підпис) І.В. Пєнта (підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк