пр. № 2/759/3383/18
ун. № 759/71/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Винарчук М.А.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ШВЕЦЯ Руслана Олеговича, третя особа: Святошинський районний ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

29 грудня 2017 року разом з позовною заявою, позивач надав клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просить зупинити виконавче провадження №55338384 від 09.12.2017 р. за виконавчим написом зареєстрованим в реєстрі за №11267, вчинений 17.08.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення 35 150,54 грн., з витратами за вчинення виконавчого напису у розмірі 1800,00 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк». Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що підставою звернення до суду є оскарження боржником виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 17.08.2017 року за № 11267 про стягення 35 150,54 грн., з витратами за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 800,00 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк»

ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши подану суду заяву суд дійшов висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки зупинення виконавчого провадження є співмірним заходом забезпечення позову, предметом якого є оспорювання законності (дійсності) виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 17.08.2017 року за № 11267 про стягення 35 150,54 грн., з витратами за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 800,00 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ШВЕЦЯ Руслана Олеговича, третя особа: Святошинський районний ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення виконавчого провадження №55338384 від 09.12.2017 р. за виконавчим написом зареєстрованим в реєстрі за №11267, вчинений 17.08.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про стягнення 35 150,54 грн., з витратами за вчинення виконавчого напису у розмірі 1800,00 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук