Постанова

іменем України

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 359/224/16-ц

провадження № 61-1586 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС»

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, ухвалене судом у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С., Березовенко Р. В., у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення вартості квартири (суми боргу) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних з простроченої суми та пені,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» (далі - ТОВ «МКС РЕС»), у якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просив стягнути з ТОВ «МКС РЕС» грошові кошти у розмірі вартості квартири, що становила 388 277 грн 77 коп., суму інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 6 012 грн 50 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 5 999 грн. 69 коп., пеню у розмірі 7 299 грн 62 коп., реальні збитки у сумі 368 165 грн 14 коп. та упущену вигоду у розмірі 108 522 грн 23 коп. Загальна ціна позову на день його подання склала 884 276 грн 95 коп.

Протягом розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано заяву про залишення без розгляду позову у частині вимог про стягнення реальних збитків у сумі 368 165 грн 14 коп. та упущеної вигоди у розмірі 108 522 грн 23 коп., яку ухвалою суду першої інстанції задоволено.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «МКС РЕС» на користь позивача грошові кошти у розмірі вартості квартири, що становила 388 277 грн77 коп., у іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат і стягнуто з ТОВ «МКС РЕС» на користь позивача 3 882 грн 77 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 01 липня 2016 року, описку у якому виправлено ухвалою цього суду 14 липня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції задоволено частково. Рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення, яким вказані вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «МКС РЕС» на користь ОСОБА_4 три проценти річних від суми простроченого грошового зобов'язання у розмірі 5 010 грн 37 коп. та інфляційні втрати у сумі 4441 грн 89 коп. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Питання про відшкодування судового збору не вирішено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, ухваленим за заявою представника позивача, стягнуто з ТОВ «МКС РЕС» на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати (судовий збір) у сумі 94 грн 52 коп.

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року. У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить змінити додаткове рішення суду апеляційної інстанції та додатково стягнути з ТОВ «МКС РЕС» на його користь понесені ним судові витрати (судовий збір) у сумі 2 384 грн 11 коп.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявником за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачено судовий збір у сумі 6 699 грн., загальна сума майнових вимог позивача, оспорюваних в апеляційній скарзі, склала 25 472 грн 60 коп. Рішенням суду апеляційної інстанції з урахуванням виправленої ухвалою описки з відповідача стягнуто на користь позивача усього 9 452 грн 26 коп., що становить 37 відсотків від заявлених в апеляційній скарзі вимог, у зв'язку чим розмір понесених заявником судових витрат, належних до стягнення з відповідача пропорційно сумі задоволених вимог позивача, становить 2 478 грн 63 коп., тому на користь заявника підлягає стягненню додатково сума понесених судових витрат (судового збору) у розмірі 2 384 грн 11 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту шостого розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту четвертого пункту першого розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, касаційний суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що змістом позовних вимог ОСОБА_4, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог та заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, є стягнення з ТОВ «МКС РЕС» грошових коштів у сумі 388 277 грн 77 коп., інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 6 012 грн 50 коп., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 5 999 грн. 69 коп. та пені у розмірі 7 299 грн 62 коп.; усього просив стягнути 407 589 грн 58 коп.

Суд апеляційної інстанції у додатковому рішенні правильно встановив, що рішенням суду апеляційної інстанції з урахуванням виправленої ухвалою цього суду описки з відповідача стягнуто на користь позивача усього 9 452 грн 26 коп.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України у редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частинами першою, п'ятою статті 88 ЦПК України у редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У поданій у квітні 2016 року апеляційній скарзі, з урахуванням подальших уточнень до неї, ОСОБА_4 просив стягнути з ТОВ «МКС РЕС» на свою користь три проценти річних від простроченої суми грошового зобов'язання у розмірі 5 010 грн 37 коп., інфляційні втрати у сумі 14 366 грн 27 коп. та пеню у розмірі 6 095 грн 96 коп.; усього просив стягнути 25 472 грн 60 коп.

Ухвалою від 23 травня 2016 року суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, визначив судовий збір у сумі 6 699 грн, який позивач сплатив.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 задоволені на суму 9 452 грн 26 коп., що складає 37 відсотків від загальної суми заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Тому при розрахунку розміру судових витрат (судового збору), належних до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно сумі задоволених вимог, апеляційний суд мав виходити з того, що вимоги заявника задоволені у розмірі 37 відсотків, тому судовий збір, що підлягає стягненню на користь позивача, має становити 37 відсотків від судового збору, сплаченого заявником при поданні апеляційної скарги, тобто, від 6 699 грн., що становить 2 478 грн 63 коп.

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 412 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Оскільки додаткове рішення ухвалено апеляційним судом з такими порушеннями норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, такі обставини відповідно до статті 412 ЦПК України є підставою для його зміни.

Керуючись статтями 409, 412, 416 ЦПК України, статтею 88 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року змінити.

Збільшити розмір судових витрат, присуджених з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» на користь ОСОБА_4, з 94 грн 52 коп. до 2 478 грн 63 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

О. В. Ступак

Г. І. Усик