Єдиний унікальний номер 235/4150/17 Номер провадження 22-ц/775/208/2018
Номер провадження 22-ц/775/208/2018
Доповідач Жданова В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Агєєва О.В., Мірути О.А.

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі № 235/4150/17 (суддя Філь О.Є.) за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» про скасування акту за формою П-4 та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області 23.08.2017 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про скасування акту за формою П-4 та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області з заявою про надання направлення на МСЕК. За результатами проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання щодо ОСОБА_2 складено акт за формою П-4, який підписаний членами комісії, але висловлено 4 окремі думки, тому відділенні не має законних підстав для видачі ОСОБА_2 направлення на МСЕК. В ході розслідування виникло питання щодо обґрунтованості встановлення Інститутом медицини праці національної академії наук України потерпілому ОСОБА_2 трьох професійних захворювань:

- хронічний бронхіт ІІ ст. в фазі затихаючого загострення. Прикореневий та базальний пневмосклероз. ЛН І-ІІ (першої-другої) ст. - захворювання професійне змішаної етіології (пил + інфекція), встановлене вперше;

- хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість, легкої (ІІ) ст. за класифікацією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - захворювання професійне, встановлене вперше;

- хронічна радікулопатія L5, S1 праворуч в ст. неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом - захворювання професійне, встановлене вперше;

При вивченні членами комісії причин виникнення у ОСОБА_2 хронічного професійного захворювання та його медичних документів не виявлено динаміки захворювання сенсоневральної приглухуватості. Позивач вважає, що в частині встановлення цього діагнозу дослідження проведено не в повному обсязі та необ'єктивно.

В зв'язку з тим, що Порядком встановлення зв'язку захворювання з умовами праці, розслідування причин та обліку випадків хронічних професійних захворювань не

передбачено проведення перерозслідування або внесення змін до акту розслідування щодо причин виникнення професійного захворювання, тому просить скасувати акт за формою П-4 та зобов»язати відповідача провести повторне розслідування причин професійного захворювання із складанням нового акту форми П-4.

20.09.2017 року позивач подав доповнення до позовної заяви, зазначивши, що в акті розслідування причин виникнення професійного захворювання за формою П-4 вказана лікар профпатолог ОСОБА_5, яка не була членом комісії.

04.09.2017 року третя особа ПАТ «ШУ «Покровське» звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 у ОСОБА_2, затвердженого 23.06.2017 року, зобов'язання відповідача створити комісію та провести повторне розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами розслідування професійного захворювання стосовно колишнього працівника ПАТ «ШУ «Покровське» ОСОБА_2 складено акт за формою П-4, який підписаний членами комісії з чотирма окремими думками в частині встановлення професійного захворювання «хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість», що потребує повторного об»єктивного розслідування причин виникнення цього захворювання. Порушення прав ПАТ «ШУ «Покровське» полягає в тому, що після встановлення та розслідування професійного захворювання у потерпілого з'являється право на відшкодування моральної шкоди за рахунок коштів підприємства.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» в задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року скасувати та ухвалите нове про задоволення позовної заяви відділення в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що за результатами проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_2 було складено акт за формою П-4, який членами комісії з окремими думками. У ході розслідування виникло питання щодо обґрунтованості встановлення Інститутом медицини праці національної академії наук України ОСОБА_2 професійного захворювання - хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість. Акт розслідування причин виникнення професійного захворювання не підписаний ОСОБА_6, яка була членом комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_2 На останньому аркуші Акту за формою П-4 надруковане прізвище «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_6.» Голова комісії розслідування причин виникнення професійного захворювання лікар з гігієни праці відділу гігієни праці Головного управління Держпраці у Донецькій області Єрмоленко М.В. визнав наявність помилки при складанні акту стосовно ОСОБА_2

Позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с 167), проте, свого представника з належно оформленими повноваженнями відповідно до ст.60 ЦПК України не направив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач Головне Управління Держпраці в Донецькій області та третя особа ПАТ «Шахтоуправління «Покровьске» про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення ( а.с. 168, а.с. 169), що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі вказаних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною Установою «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України» стосовно ОСОБА_2 складено Медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність професійного захворювання від 04 травня 2017 року, протокол № 16/ та видане Повідомлення про професійне захворювання № 236 від 11.05.2017 року (а.с. 5-6). Згідно вказаного висновку ОСОБА_2, місце останньої роботи якого ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», гірничий монтажник по 10.2016 р., встановлено: - хронічний бронхіт ІІ ст. в фазі затихаючого загострення. Прикореневий та базальний пневмосклероз. ЛН І-ІІ (першої-другої) ст. - захворювання професійне змішаної етіології (пил + інфекція), встановлене вперше; - хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість, легкої (ІІ) ст. за класифікацією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - захворювання професійне, встановлене вперше; - хронічна радікулопатія L5, S1 праворуч в ст. неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом - захворювання професійне, встановлене вперше.

Медичний висновок містить обгрунтування діагнозу професійного захворювання: підгрунтям для визначення професійної категорії захворювань є: клінічні дані, дані інструментальних методів обстеження, розвиток захворювань в період роботи та їх динаміка, умови праці ОСОБА_2, професійний маршрут (шкідливий стаж в межах 24 років).

Комісією у складі : голова Єрмоленко М.В. - лікар з гігієни праці відділу гігієни праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, члені комісії Арсеньєв І.М. - страховий експерт з охорони праці відділу страхових експертів відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на профзахворювань в місті Покровську, Вітер В.В. - заступник директора з питань охорони праці ПАТ «ШУ «Покровське», Бова Т.В. - провідний інженер з обліку і аналізу травматизму та профзахворювань ПАТ «ШУ «Покровське», Гладишева О.С. - начальник дільниці «Амбулаторія» ПАТ «ШУ «Покровське», Скляр О.І. - голова профспілки ПАТ «ШУ «Покровське», ОСОБА_6 - профпатолог Мирноградської центральної міської лікарні, 22 червня 2017 року проведено розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_2

Члени комісії Арсеньєв І.М., Бова Т.В., Гладишева О.С., Скляр О.І. підписали акт з окремими думками, посилаючись на те, що при вивченні виписки з амбулаторної карти ОСОБА_2 динаміки захворювання сенсоневральної приглухуватості у потерпілого не виявлено (а.с. 10-13). Суд першої інстанції зазначив, , що наявність динаміки професійних захворювань підтверджується медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність професійного захворювання від 04 травня 2017 року, протокол № 16/395, де зазначено, що підгрунтям для визначення професійної категорії захворювань є в тому числі та їх динаміка, медичними документами - аудіограмою та випискою з амбулаторної карти (а.с. 112), показаннями свідка ОСОБА_6, яка підтвердила, що у неї спостерігався ОСОБА_2 і динаміка захворювання сенсоневрально приглухуватість простежується, оскільки він звертався з цього приводу за медичною допомогою та лікувався.

Судом першої інстанції також встановлено, що членом комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у громадянина ОСОБА_2 згідно наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 09.06.2017 року є ОСОБА_6 - профпатолог Мирноградської ЦМЛ (а.с. 4), яка і приймала участь в роботі зазначеної комісії, як профпатолог доповідала всі матеріали по хворому ОСОБА_2 , саме її прізвище зазначено в акті від 22.06.2017 року у складі членів комісії (а.с. 7), але виключно з технічної помилки акт підписано ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні позову Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області та ПАТ «ШУ «Покровське» суд першої інстанції виходив з того, що відсутня правомірність підстав звернення позивача та третьої особи за захистом порушеного, на їх думку, права в обраний ними спосіб, враховуючи, що Порядком проведення розслідування на ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрі України від 30 листопада 2011 року № 1232 не передбачено право потерпілого, роботодавця чи будь-якої іншої особи, оспорювати акт розслідування хронічного професійного захворювання в судовому порядку, а оспорюванню підлягає рішення спеціалізованого профпатологічного закладу про встановлення діагнозу професійного захворювання (п. 68 Порядку). При цьому пункт 68 Порядку визначено, що у разі незгоди із висновком експертної комісії він може бути оскаржений до суду, але право на оскарження мають хворий або роботодавець. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим відповідає вимогам діючого цивільного законодавства.

Захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, здійснюється у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини 1 - 5 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами. Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, та перелік професійних захворювань визначаються Кабінетом Міністрів України. В окремих випадках, за наявності підстав, Фонд може: 1) визнати страховим нещасний випадок, що стався за обставин, не визначених відповідним переліком; 2) визнати страховим випадком захворювання, не внесене до переліку професійних захворювань, якщо на момент прийняття рішення медична наука має нові відомості, які дають підстави вважати це захворювання професійним.

Тобто спеціальним законом визначене саме такі повноваження Фонду.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Згідно статті 22 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Зі змісту цієї статті вбачається, що право оскаржувати акт має потерпілий (робітник) з додержанням певного порядку.

Таким чином, перелік осіб, яким надано право на таке оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Фонд та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст акту розслідування хронічного професійного захворювання, оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів Фонду.

Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварії на виробництві, затверджений 30 листопада 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України за № 1232 (далі за текстом Порядок).

Так, пунктами 86, 87 Порядку, передбачено, що за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення.

Акт за формою П-4, підписаний членами комісії, затверджується головним санітарним лікарем та завіряється печаткою. У разі незгоди члена комісії з розслідування зі змістом акта він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною,про що робиться відмітка у зазначеному акті.

Статтею 55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачено право виконавчих органів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звертатися до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових внесків, розміру шкоди та прав на відшкодування, накладення штрафів та з інших питань.

Відповідно до п. 68 Порядку, у разі незгоди із висновком експертної комісії він може бути оскаржений до суду, але право на оскарження мають хворий або роботодавець. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, виходив з того, що відсутня правомірність підстав звернення позивача за захистом порушеного, на його думку, права в обраний ним спосіб, враховуючи, що Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 не передбачено право потерпілого, роботодавця чи будь-якої іншої особи, оспорювати акт розслідування хронічного професійного захворювання в судовому порядку, а оспорюванню підлягає рішення спеціалізованого профпатологічного закладу про встановлення діагнозу професійного захворювання (п. 68 Порядку), при цьому п.68 Порядку визначено, що у разі незгоди із висновком експертної комісії він може бути оскаржений до суду, але право на оскарження мають хворий або роботодавець. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, докази та обставини, на які посилається Фонд в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та зводяться до повторного викладення позовних вимог та їх обґрунтування.

До складу колегії включена ОСОБА_6 - профпатолог Мирноградської центральної міської лікарні, яка фактично і приймала участь у проведенні розслідування, проте у висновку Акту розслідування через технічну помилку вказано «В.М. Зайцева» тому оспорюваний акт не містить підпису ОСОБА_6 Вказана неповнота може бути усунена шляхом внесення виправлень або у інший спосіб.

Зазначена обставина не впливає на висновок суду першої інстанції стосовно того, що Фонду не належить право оскарження Акту розслідування професійного захворювання.

Суд першої інстанції повно та всебічно перевірив обставини справи, дав їм належну оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повне рішення складено 14 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач В.С. Жданова