Номер провадження: 22-ц/785/6513/18
Номер справи місцевого суду: 496/2765/17
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Кононенко Н.А., Цюри Т.В.,

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

За участю осіб, що беруть участь у справі:

Відповідача - ОСОБА_5

Представник позивача - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В серпні 2017 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просили суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що спадковий житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1, являється сумісною власністю його батьків ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.02.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрованому в реєстрі за №2-242 на житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1, та складається з одного житлового будинку, зазначеного на плані «А», загальною площею 50,00 кв.м., житловою площею 25,20 кв.м., та 1-4 огорожі, розташованих на земельній ділянці земель Мирненської сільської Ради, Біляївського району, Одеської області, розміром 0,05 гектарів. Визнати за позивачами право власності по 1/8 частині кожному на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами.

Зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх матір ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх батько ОСОБА_10 Після їх смерті відкрилась спадщина на житловий будинок на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який являється сумісною власністю, так як придбаний в період шлюбу. Також земельна ділянка площею 2,90 га, яка знаходиться на території Мирненської сільської ради, ділянка НОМЕР_1 Біляївського району Одеської області, згідно державного акту виданого на ім`я матері ОСОБА_9

Відзив на позовну заяву до суду першої інстанції не надійшов.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задоволено частково.

-Встановив факт, що спадковий житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1, являвся сумісною власністю подружжя ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

-Визнав частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.02.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрованому в реєстрі за №2-242 на житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1.

-Визнав за ОСОБА_7, та ОСОБА_8, право власності по 1/8 частині кожному на житловий будинок з надвірними спорудами - огорожа під АДРЕСА_1, складається з одного житлового будинку, зазначеного на плані «А», загальною площею 50,00 кв.м., житловою площею 25,20 кв.м., та 1-4 огорожі, розташованого на земельній ділянці земель Мирненської сільської Ради, Біляївського району, Одеської області, розміром 0,05 гектарів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу у якій просить рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності - скасувати в частині визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.02.2011 року, та визнання за ОСОБА_7, ОСОБА_8 права власності по 1/8 частині кожному на спірний житловий будинок та постановити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, а в іншій алишити без змін.

Від ОСОБА_7 - 11.10.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року.

25.10.2018 року від ОСОБА_8 надійшла заява в якій він просив апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Апелянти в апеляційній скарзі посилаються на те, що суд неповно з'ясував всі обставини по справі, що мають значення для її вирішення та порушив норми матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на те, що в наслідок прибудов будинок збільшився в розмірі та на недоведеність факту прийняття спадщини позивачами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року залишити без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги виходять за межі предмету спору та визначена судом доля в спадковому майні є спадком після смерті матері.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим 18.07.2017 року (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, виданим 18.07.2017 року (а.с.8).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 17.03.1981 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.03.1981 року (а.с.9).

Згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є батьками позивачів (а.с. 10, 11).

Після смерті батьків залишилася спадщина на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був ними придбаний в період шлюбу, згідно договору купівлі-продажу від 22.02.1992 року (а.с.46).

А також земельна ділянка площею 2,90 га, яка знаходиться на території Мирненської сільської ради, ділянка НОМЕР_1 Біляївського району Одеської області, згідно державного акту виданого на ім`я матері ОСОБА_9 (а.с.16).

Згідно заповіту від 17.02.2009 року посвідченого секретарем виконкому Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області Катюжинською Г.І. (а.с.44), вбачається, що батьком сторін ОСОБА_10 було складено заповіт на ім`я відповідача ОСОБА_5

У зв'язку з чим, 16.02.2011 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за №2-242 (а.с.17), згідно якого вбачається, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_10 є ОСОБА_5, спадщина на яку видане свідоцтво складається з житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1

Позивачі звернулися із заявою до Біляївської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак листом від 11.08.2017 року № 3058/02-14 (а.с.18) їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті їхньої матері ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки позивачами не надано оригіналів правовстановлюючих документів на ? частку в спільному майні подружжя набутого в період зареєстрованого шлюбу та рекомендовано звернутись до суду (а.с.18).

Той факт, що вищевказаний житловий будинок дійсно належав померлим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та був придбаний ними в період шлюбу підтверджується наступними матеріалами справи:

- договором купівлі-продажу житлового будинку від 22.02.1992 року посвідченого комітетом Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області від 22.02.1992 року і зареєстрований в реєстрі за №10 на ім`я батька сторін ОСОБА_10 (а.с.46);

- довідками Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, № 993 та №994 від 18.07.2017 року, у якій зазначено, згідно запису в по господарській книзі №15 Мирненської сільської ради за 2006-2010 року, особовий рахунок НОМЕР_6, мати ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та батько ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно були зареєстровані та проживали по день смерті за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12), також на день їх смерті з ними за вказаною адресою проживали та були зареєстровані: ОСОБА_8 - син, ОСОБА_7, - син, ОСОБА_5 - син, ОСОБА_13 - невістка, ОСОБА_14 - онука (а.с.13);

Судом встановлено, що оспорюване позивачами свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.02.2011 року було видане лише на ім`я ОСОБА_10, який за змістом вказаного свідоцтва спадкує усе майно спадкодавця, а саме спадщина на яку видане свідоцтво складається з житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги частково районний суд виходив з встановленого факту сумісної власності батьків сторін спірного будинку та прийняття позивачами спадку після смерті матері визначивши кожному по 1/8 його частині.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилами ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами (письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків).

Згідно ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Допустимість доказів - суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 3 ст. 1268 ЦК України встановлено, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно положень ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи з того, що на ім'я ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності за заповітом на весь спадковий будинок , без врахування спадкової долі після смерті матері ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що становить по 1/8 частині кожного, районний суд дійшов правильного висновку про задоволення вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок прибудов будинок значно збільшився виходять за межі предмету спору.

Доводи про те, що не доведено факт прийняття спадщини позивачами спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини першої ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс Постанови складено 09.11.2018року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Н.А.Кононенко

Т.В. Цюра