САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2582/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року представник КП «Дніпроводоканал» ДМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. З урахуванням уточнених позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами водопостачання та водовідведення КП «Дніпроводоканал» ДМР надає послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із чим, був відкритий особовий рахунок №04, по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1, яка повинна була сплачувати дані послуги щомісяця. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює за період з 01.02.2005 року по 30.09.2017 року, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яку не стягнуто судом та станом на 05.10.2017 року складає 55420 грн. 30 коп. Незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму боргу по оплаті за водопостачання та водовідведення в розмірі 55420 грн. 30 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

31 травня 2017 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі (а.с.20).

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги і пояснив, що нарахування здійснювалось відповідно до кількості зареєстрованих осіб, щодо застосування строків позовної давності заперечувала, оскільки відбувалося переривання строку позовної давності. Просила задовольнити вимоги на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог пояснили, що в квартирі зареєстровано 9 осіб, однак фактично мешкають 3 особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_5, а ОСОБА_3 та її діти у квартирі не мешкають, та водою не користується, крім того, між ними та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини, просили застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами водопостачання та водовідведення, КП «Дніпроводоканал» ДМР надає послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із чим, був відкритий особовий рахунок №04.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості від 30.04.2017 року, виданої КП «Дніпроводоканал» ДМР за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано дев'ять осіб, а саме: ОСОБА_1, 1958 року народження, ОСОБА_2, 1980 року народження та її донька ОСОБА_5, 2005 року народження, ОСОБА_3, 1980 року народження та її діти ОСОБА_6, 1998 року народження, ОСОБА_7, 2001 року народження, ОСОБА_8, 2006 року народження, ОСОБА_9, 2008 року народження, ОСОБА_10, 2010 року народження (а.с.4-7).

Як вбачається з акту звірки від 23.11.2017 року заборгованість за особистим рахунком НОМЕР_1 з моменту відкриття особового рахунку та станом на 01.11.2017 року становить 28164 грн. (а.с.75-58).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В силу ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Що стосується періоду, за який необхідно стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, то тут суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК України, позовна даність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення по справі. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позову.

19 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, таким чином з 19 травня 2014 року перебіг позовної давності було перервано.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Враховуючи письмові заперечення відповідача ОСОБА_1, в яких вона просила застосувати строк позовної давності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у межах позовної давності та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за водопостачання за період з травня 2014 року по травень 2017 року в сумі 527,52 грн. (2304,48-1343,02-515,16+81,22), яка складається із: суми заборгованості за період з травня 2014 року по грудень 2014 року у розмірі 2304,48 грн. (3796,99-1492,51), суми переплати за період з січня 2015 року по грудень 2015 року у розмірі 961,46 грн. (2304,48-1343,02), суми переплати за період з січня 2016 року по грудень 2016 року у розмірі 446,30 грн. (961,46-515,16), суми заборгованості за період з січня 2017 року по грудень 2017 року у розмірі 527,52 грн. (446,30+81,22).

Згідно ст.141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 267, 526, 610-612 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_2), ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_3) та ОСОБА_3 (іпн.НОМЕР_4) на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради () заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 527,52 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев