overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5630/17
Провадження № 2-н/210/10/18
"06" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за централізоване опалення,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 507/151/18
Провадження № 2/507/160/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на майно.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на майно, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 03 квітня 2018 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 599/385/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області 09 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, вирішено, позов задовольнити, зокрема, визнати за ОСОБА_7 право власності на ? частину будинковолодіння , що по вул. Б.Хмельницького ,буд.11 в с. Озерна Зборівського району Тернопільської області .

Представник позивача (заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду, оскільки допущена описка у написанні відповідача по батькові, що є перешкодою для реєстрації права власності на спадкове майно.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зборівського районного суду від 09 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на майно допущена описка по батькові відповідача, а саме: в рішенні допущено автоматичну помилку та зазначено по батькові відповідача , як «Дмитрович ». Згідно всіх документів долучених до справи по батькові відповідач «Васильович».

Тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити в рішення Зборівського районного суду від 09 листопада 2010 року у справі № 2-1802/2010 описку: по батькові відповідача змінити з «Дмитрович» на «Васильович».

У резолютивній частині рішення читати, що за ОСОБА_6 визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Б.Хмельницького, буд. № 11 у селі Озерна Зборівського району Тернопільської області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 629/5169/17
№ провадження 2/629/435/18
У Х В А Л А

12.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Перемоги, буд.4, нежитлове приміщення №1 до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту у розмірі 3763,45 грн., яка складається з 2538,22 грн. заборгованість за кредитом, 1225,23 грн. заборгованість за відсотками та судові витрати в розмірі 1600 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі умови договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Частинами 2 і 6 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 12.02.2018 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам визначено пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання своїх письмових доказів та заперечень, але не пізніше дня розгляду справи 12.03.2018 року.

Відомостей про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі з копію позовної заяви і додатками, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.127,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити на вісімнадцять днів сторонам у справі процесуальний строк для подання зазначених в ухвалі про відкриття провадження від 12.02.2018 року письмових доказів та заперечень.

Розгляд справи буде проведено у строк до 30.03.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
У Х В А Л А

Справа № 126/1263/17

Провадження № 2/126/49/2018

"12" листопада 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом - адвоката ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів.

На виконання даної ухвали суду АТ КБ "Приватбанк" надіслав ксерокопію довіреності № 5845-К-О на ОСОБА_4, яка належним чином не завірена. В судовому засіданні представник АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування оригіналу та належним чином завіреної копії довіреності на ОСОБА_4.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника банку не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов"язати Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) надати оригінал та належним чином завірену копію довіреності на ОСОБА_4 станом на 20.10.2010 року.

Копію ухвали для її виконання направити до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Призначити судове засідання на 18.12.2018 о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1700/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №289/1700/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення дії кредитного договору у зв'язку з його достроковим виконанням та об'єднаним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області, постановлену 14 квітня 2017 року суддею Невмержицьким І.М. у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 289/1700/13-ц.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 352,40 грн. понесених ним судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

07.03.2018 Справа №607/13210/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, відповідно до вимог у якому просить стягнути із відповідача суму матеріального збитку у розмірі 3060 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Представник позивача та позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримали. Заяв про уточнення позовних вимог, відповідь на відзив не подавали.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні позов не визнав, подавши відзив на позов.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
№ 207/3361/17
№ 2/207/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідача суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5523/18 Справа № 202/5616/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 серпня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськавід 04 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання приватизації частково недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2018 року, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.133-139).

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення і повний текст рішення суду датовані 04 липня 2018 року (а.с. 129, 130-131), проте згідно протоколу судового засідання вступна та резолютивна частини рішення суду були проголошені 02 липня 2018 року (а.с. 127-128).

Крім того, до матеріалів справи не додано носій інформації, який повинен містити аудіо файл судового засідання від 02.07.2018 року, яке фіксувалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд».

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для виправлення недоліків, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова