Справа № 667/1442/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів в розмірі 24055,36 гривень, які витрачені на утримання, догляд, лікування та поховання батька ОСОБА_3, який помер 06.12.2014 року.

04.09.2018 року до суду надійшла мирова угода, укладена між представником позивача адвокатом ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_5, яку вони просили затвердити. Згідно її умов відповідач ОСОБА_2 частково визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрачених на утримання, догляд, лікування та поховання батька ОСОБА_3, який помер 06.12.2014 року, та сплачує на користь ОСОБА_1 грошові кошти, понесені позивачем на лікування та поховання ОСОБА_3, у розмірі 17000,00 гривень. На момент підписання зазначеної мирової угоди відповідач ОСОБА_2 сплатила позивачу ОСОБА_1 грошові кошти у зазначеному розмірі в повному обсязі. Позивач відмовляється від решти позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання позивач не зявилась, представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 04.09.2018 року.

В судове засідання відповідач не зявилась, представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 04.09.2018 року. Справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про затвердження мирової годи та закриття провадження по справі підлягає задоволенню, відповідно до ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, укладеної між представником позивача ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_5, сторони добровільно прийняли рішення про її укладання по цивільній справі №667/1442/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових витрат та погодили наступні умови:

1. Відповідач ОСОБА_2 частково визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрачених на утримання, догляд, лікування та поховання батька ОСОБА_3, який помер 06.12.2014 року, та сплачує на користь ОСОБА_1 грошові кошти, понесені позивачем на лікування та поховання ОСОБА_3, у розмірі 17000,00 гривень.

2. На момент підписання зазначеної мирової угоди відповідач ОСОБА_2 сплатила позивачу ОСОБА_1 грошові кошти, передбачені п.1 зазначеної мирової угоди в повному обсязі.

3. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від решти позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витрачених на утримання, догляд, лікування та поховання батька ОСОБА_3, який помер 06.12.2014 року.

4. Судові витрати, які були понесені сторонами по цій справі, приймаються кожною із сторін на свій рахунок.

5. Після підписання даної мирової угоди, сторони не будуть мати один до одного жодних матеріальних та моральних претензій, які стосуються даного спору.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження, передбачені ст.ст.207, 255, 256 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

З огляду на викладене, суд вважає що мирова угода підлягає визнанню як така, що не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи інтереси інших осіб та згідно зі ст.ст.207, 255 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі. Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відповідно до якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 частково визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрачених на утримання, догляд, лікування та поховання батька ОСОБА_3, який помер 06.12.2014 року, та сплачує на користь ОСОБА_1 грошові кошти, понесені позивачем на лікування та поховання ОСОБА_3, у розмірі 17000,00 гривень.

2. На момент підписання зазначеної мирової угоди відповідач ОСОБА_2 сплатила позивачу ОСОБА_1 грошові кошти, передбачені п.1 зазначеної мирової угоди в повному обсязі.

3. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від решти позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витрачених на утримання, догляд, лікування та поховання батька ОСОБА_3, який помер 06.12.2014 року.

4. Судові витрати, які були понесені сторонами по цій справі, приймаються кожною із сторін на свій рахунок.

5. Після підписання даної мирової угоди, сторони не будуть мати один до одного жодних матеріальних та моральних претензій, які стосуються даного спору.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових витрат, витрачених на утримання, догляд, лікування та поховання батька ОСОБА_3, який помер 06.12.2014 року, закрити.

Одночасно роз'яснюється сторонам, що відповідно до вимог ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан