АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2047/18 Справа № 204/6185/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Дніпро 13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для подання її до належного суду, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу /а.с. 2/.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року вказану позовну заяву було повернуто ОСОБА_2 для подання її до належного суду /а.с.14/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права /а.с.17/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду. Підстави для застосування ст. 110 ЦПК України /чинного на момент постановлення оскаржуваної ухвали/ відсутні, оскільки заяви про підсудність цивільної справи /а.с.3,4/ нотаріально не посвідчені, та встановити ким вони підписані неможливо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

За визначеним частиною 1 статті 109 ЦПК України /чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали/ загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України /чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали/ визначено альтернативне правило підсудності, відповідно до якого позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не заперечується позивачем.

Посилаючись в позовній заяві на положення частини 2 статті 110 ЦПК України /чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали/, ОСОБА_2 не довела передбачених вказаною нормою обставин, у зв'язку з якими вона має право подати позов про розірвання шлюбу до Красногварійського районного суду м.Дніпропетровська. Надані позивачем заяви про підсудність цивільної справи не є належними доказами в розумінні статті 59 ЦПК України /чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали/.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І. Максюта