Справа № 360/2042/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/173/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський
Категорія 26 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 360/2042/17

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Сержанюка А.С.

Олійника В.І.

секретар судового засідання Шуляк Д.О.

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області у складі судді Міланіч А.М. від 27 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідач з вказаним судовим рішенням не погодилась та подала апеляційну скаргу. Просила скасувати вказану ухвалу у зв'язку з недотриманням правил підсудності та порушенням строку позовної давності.

ПАТ КБ «Приватбанк» судове рішення не оскаржив.

ОСОБА_5 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися, що, відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджало розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з цим висновком, оскільки він відповідає матеріалам справи і узгоджуються з вимогами закону.

Згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення (далі - ЦПК України 2004 року) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 2004 року, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Вимоги ст. 122 ЦПК України судом першої інстанції виконані належним чином.

Згідно з відомостями адресно - довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області від 17 жовтня 2017року, ОСОБА_5 з 02 жовтня 1998 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 25)

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального права під час визначення підсудності не знайшли своє підтвердження, оскільки позивач звернувся за захистом порушеного права за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Щодо посилання апелянта на порушення строку позовної давності то, ця обставина має бути перевірна під час розгляду справи по суті.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду.

За наведеного, апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а ухвалу районного суду - залишити без змін.

Тому, керуючись ч. 6 ст. 259, 268, п. 1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: