Провадження № 2/638/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та франшизи,-

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та франшизи надійшла до Дзержинського районного суду м.Харкова 21.10.2016 року, знаходилась в провадженні судді Наумової С.М.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.12.2017 року №02-48/1797 у зв'язку із прийняттям ОСОБА_3 правосуддя від 12.12.2017 року рішення про звільнення з посади судді Наумової С.М. справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим по справі №638/16902/16-ц визначено суддю Лазюка С.В. У доповідній записці судді Лазюка С.В. зазначено, що загальними зборами суддів Дзержинського районного суду м.Харкова при передачі справ, які знаходились у провадженні судді Наумової С.М., визначено участь у автоматичному розподілі справ усіх суддів Дзержинського районного суду м.Харкова. Проте відповідно до звіту про повторний автоматичний розподіл не всі судді належним чином були включені до розподілу справ. 12 березня 2018 року керівником апарату Дзержинського районного суду м.Харкова призначено повторний автоматичний розподіл справи №638/16902/16-ц із зазначенням підстав доповідна записка судді Лазюка С.В., помилка у спеціалізації суддів в КП «Д-3».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 року для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Аркатову К.В., підставами ж проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено: доповідна записка судді Лазюка С.В., у звязку з помилкою у спеціалізації суддів в КП «Д-3».

Вказана справа не була прийнята суддею Аркатовою К.В. до свого провадження та ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2018 року задоволено самовідвід судді Аркатової К.В., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та франшизи передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справі відповідно до ст.14 ЦПК України.

При цьому даним судовим рішенням встановлено, що «…положенням про автоматизовану систему документообігу суду регулюється саме питання порядку передання справи на повторний автоматичний розподіл справ при порушенні порядку визначення судді вже після виконання вимог ЦПК України. Проте суддею Лазюк С.В. зазначені вимоги законодавства не виконані, так як матеріали справи не містять, як заяви про самовідвід так і постановленої ухвали суду із зазначеного питання. Також відповідно до звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 12.03.2018 року суддя Лазюк С.В. виключений із зазначеного розподілу на підставі «уже слухав справу», проте ЦПК України та положення про автоматизовану систему документообігу суду не передбачає такої підстави виключення з повторного автоматичного розподілу справ судді та рішення зборів суддів Дзержинського районного суду не приймалось.»

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 року для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Цвірюка Д.В., підставами ж проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено: «передається у звязку із задоволенням заяви про самовідвід судді Аркатової К.В. Ухвала суду від 15.03.2018 року».

В подальшому, 20.03.2018 року в провадження судді Цвірюка Д.В. надійшла справа за №638/16902/16-ц, у якій міститься доповідна записка судді Лазюка С. В. з інформацією про неправильний розподіл справ, що залишились нерозглянутими суддею Наумовою С. М., перерозподілених 29.12.2017 року, зокрема неврахування особливостей розподілу, визначених локальним актом - протоколом №10 від 27.12.2017 року загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова.

Так, згідно пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, чинній на момент розподілу справи), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, під час тимчасової непрацездатності судді, відпустки тощо.

Проте, рішенням загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м.Харкова, яке оформлено протоколом №10 від 27.12.2017 року загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ, які залишились нерозглянутими суддею Наумовою С. М. у звязку з відставкою, необхідно здійснювати між всіма суддями Дзержинського районного суду м. Харкова, які мають повноваження на розгляд судових справ, незалежно від обмежень, встановлених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до звіту про повторний автоматичний розподіл справи №638/16902/16-ц між суддями від 19.03.2018 року у розподілі приймали участь всього лише 6 суддів: Цвірюк Д.В., Лазюк С.В., Подус Г.С., Штих Т.В., Хайкін В.М., Грищенко І.О., натомість судді Омельченко К.О., Шишкін О.В., Шестак О.І., Семіряд І.В. не приймали участь у розподілі, що суперечить рішенню загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м.Харкова, яке оформлено протоколом №10 від 27.12.2017 року загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова та згідно якого повторний автоматизований розподіл судових справ, які залишились не розглянутими суддею Наумовою С. М. у звязку з відставкою, необхідно здійснювати між всіма суддями Дзержинського районного суду м. Харкова, які мають повноваження на розгляд судових справ, незалежно від обмежень, встановлених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Як регламентує пункт 4 частини 1 статті 36ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В силу частин 1, 3 статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя звертає увагу, що імперативними приписами пункту 1 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду, є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Цвірюка Д.В. та наявність обґрунтованих підстав для передачі цієї справи для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також протоколу №10 від 27.12.2017 року загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, п.4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Цвірюка Д.В. по цивільній справі №638/16902/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та франшизи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та франшизи передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також протоколу №10 від 27.12.2017 року загальних зборів Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк