Справа № 2-79/07
Провадження № 2-зз/645/9/18
УХ В А Л А

іменем України

15 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В.

за участі секретаря судового засідання Проневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №НАН2А000070086 від 10 листопада 2003 року,

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2007 року по вказаній справі накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1; накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2; накладено арешт на автомобіль БМВ,1990 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, якій належить на праві власності ОСОБА_3.

12.03.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вжитих за вказаною ухвалою суду заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2-79/2007 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - знищена. В архіві суду зберігаються рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2007 року та ухвала Фрунзенького районного суду м. Харкова від 02.10.2007 року про забезпечення позову.

Вказані обставини дають підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі, та на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заявник ОСОБА_1 не заперечує проти ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-79/07 та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-79/07.

У звязку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обовязків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-79/07, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 489 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-79/07 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №НАН2А000070086 від 10 листопада 2003 року, закінченої ухваленням рішення.

Передати канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-79/07 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №НАН2А000070086 від 10 листопада 2003 року, закінченої ухваленням рішення.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (справа № 2-79/07, провадження № 2-зз/645/9/18) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-79/07.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в цій частині включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя