справа № 208/9688/14-ц
№ провадження 6/208/56/18
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ізотова В. М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» .

встановив:

В провадженні Заводського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».

19.12.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська виданий виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 27.06.2014 р. по справі № 3018/2014 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість в розмірі 11823,97грн.; третейський збір в сумі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12567,57грн.

24.12.2014 вказаний виконавчий лист був отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2

12.03.2018 р. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, виконавчий лист втрачено. Заяву просив розглядати без його участі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 19 грудня 2015 року. Таким чином, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для його предявлення до виконання, що не відповідає вимогам п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України і як наслідок тягне за собою відмову в задоволенні цієї вимоги заявника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про поновлення строку виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ізотов В. М.