Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 69 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/14642/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2017 року , постановлену під головуванням судді Зосименка О.М. у м. Житомирі,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин з метою призначення пенсії по втраті годувальника після смерті свого батька, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що у листопаді 2017 року звернувся до Житомирського об'єднаного УПФУ у Житомирській області з метою призначення пенсії по втраті годувальника, оскільки є інвалідом 2-ї групи з дитинства. Проте при вивченні працівником УПФУ наданих документів з'ясувалося, що у паспорті громадянина України його прізвище зазначено як «ОСОБА_1», тоді як прізвище батька - «ОСОБА_2».

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12 грудня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, зазначає, що суд не з'ясував природу правовідносин і дійшов помилкового висновку про те, що з матеріалів заяви вбачається спір про право.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою призначення пенсії по втраті годувальника, оскільки є інвалідом 2-ї групи з дитинства.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, суд виходив з того, що із матеріалів поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

За правилом ст.256 ЦПК України (у редакції Закону, яка діяла на час постановлення ухвали), суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як роз'яснено в п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі на підставі п. 4 ст. 256 ЦПК України, суд першої інстанції не навів підстав та мотивів наявності спору про право при розгляді питання в окремому провадженні.

Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, не вбачається спору про право, натомість, встановлення даного факту необхідне заявнику для призначення пенсії по втраті годувальника.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, дійшов передчасного висновку про наявність спору про право.

У зв'язку із викладеним, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 8 лютого 2018 року.

Головуючий Судді