Справа №2/359/214/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ незакінченого будівництвом житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №359/2637/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ незавершеного будівництвом будинку, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Олесницька, буд.7.

08 листопада 2018 року в ході судового засідання представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених в заяві від 08 листопада 2018 року.

Як вбачається зі змісту заяви про зупинення провадження у справі та пояснень, наданих у судовому засіданні представником позивача, клопотання про зупинення провадження у даній справі №359/2637/17 до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, зумовлене тим, що до розгляду справи №359/2734/18 відсутня об'єктивна можливість розглянути справу про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ незавершеного будівництвом будинку

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог у справі №359/2637/17 ОСОБА_2 просить суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_3 у період з жовтня 2007 року по 23 грудня 2011 року, а також поділити незакінчений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Олесницька, буд.7.

В той же час, предметом розгляду у справі №359/2734/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 є вимоги щодо визнання недійсним договору дарування від 11 квітня 2017 року в ? частині об'єкту житлової нерухомості незавершеного будівництва (м. Бориспіль, вул. Олесницька, буд.7), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнання права співзабудовника на ? частини спільно побудованого, але не прийнятого в експлуатацію двоповерхового житлового будинку; визнання недійсним договору дарування в ? частині об'єкту житлової нерухомості незавершеного будівництва із застосуванням реституції; визнання права власності на ? частини об'єкту житлової нерухомості незавершеного будівництва; визнання права власності на ? частини земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог у справі №359/2734/18 позивач зазначає, що об'єкт житлової нерухомості незавершений будівництвом за адресою: м. Бориспіль, вул. Олесницька, буд.7, був збудований ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх спільні кошти в період з 2006 року по 2011 рік, тобто в період проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Оскільки відповідач, уникаючи поділу житлового будинку, подарував житловий будинок своїй матері без отримання відповідної згоди на це позивача, остання змушена в судовому порядку визнавати договір дарування недійсним.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивачем у клопотанні про зупинення провадження у справі та представником позивача у судовому засіданні не надано переконливих обґрунтувань того, що розгляд справи №359/2637/17 є об'єктивно неможливим до вирішення справи №359/2734/18.

Натомість, суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі №359/2637/17 унеможливить розгляд справи №359/2734/18 про визнання договору дарування недійсним, оскільки оспорювання укладеного відповідачем договору дарування обґрунтовується саме тим, що відчужений обєкт житлової нерухомості незавершеного будівництва будувався позивачем та відповідачем в період проживання їх однією сімєю без реєстрації шлюбу. Зазначені обставини є предметом розгляду у справі №359/2637/17, про зупинення провадження якої просить позивач та його представник.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Зібрані у справі №359/2637/17 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без вжиття такого процесуального заходу як зупинення провадження до вирішення іншої справи №359/2734/18.

Обставини (факти), які встановлюватимуться у справі №359/2734/18, ніяким чином не впливають на предмет судового розгляду у справі №359/2637/17 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ незавершеного будівництвом будинку.

Відтак, викладені в судовому засіданні доводи представника позивача не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не підтверджують факт неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №359/2734/18.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ незакінченого будівництвом житлового будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2018 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський