Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі: Запорожець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області.

У скарзі вказує, що в 28 жовтня 2017 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції Черкаській області ОСОБА_2, при примусовому виконанні судового наказу №2-н/711/772/16, виданого 19.01.2017 року про стягнення з КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2186,69 грн., видана незаконна постанова про закінчення виконавчого провадження. Про наявність даної постанови їй стало відомо 30 жовтня 2017 року, що підтверджується супровідним листом начальника Придніпровського відділу ДВС від 30.10.2017 року за №21879. Дана постанова є повністю незаконною, та підлягає скасуванню на підставі наступного. В постанові від 28.10.2017 року про закінчення виконавчого провадження №53305096 зазначено, що воно закінчується начебто на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Але відповідно до п. 3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» підставою (для закінчення виконавчого провадження є припинення юридичної особи без правонаступництва. Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Натомість щодо КП «СУБ «Митниця» ЧМР не тільки не внесений до єдиного державного реєстру запис про припинення, але всупереч закону навіть не внесений запис про початок процедури ліквідації, тобто про рішення Черкаської міської ради №2-2339 від 11.10.2017 року. Також зазначає, що державний виконавець не надсилав їй постанови поштою, про її наявність вона дізналася випадково, при дослідженні витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮУ - з інформації щодо виконавчих проваджень зникло посилання на її та декілька інших виконавчих проваджень, натомість дані про декілька виконавчих проваджень за заявами комерційних кредиторів залишилися. Інші колишні працівники КП «СУБ «Митниця» повідомляють їй, що щодо них також з невідомих причин «зникли» або взагалі не появилися відомості про їх виконавчі провадження, люди побоюються, що в діях державних виконавців є ознаки кримінально караних діянь. Тому, просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 28.10.2017 року про закінчення виконавчого провадження №53305096 примусового виконання судового наказу №2-н/711/772/16 від 19.01.2017. Також просить судовий наказ №2-н/711/772/16 від 19.01.2017 повернути на виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала, та просила суд визнати дії державного виконавця незаконними з підстав наведених у скарзі.

Державний виконавець Придніпровського ВДВС ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що він виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2017 на підставі рішення Черкаської міської ради №2-2339 від 11.10.2017. Також пояснив, що його дії, як державного виконавця щодо виконання вищевказаного виконавчого документа є такими, що вчинені на підставах у порядок та спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2016, стягнуто з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати, яка утворилась станом на 12.11.2016р. в розмірі 2186 грн. 59 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2017 державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову у виконавчому провадженні № 49251044 про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку із тим, що рішенням Черкаської міської ради від 11.10.2017 № 2-2399 припинено діяльність КП «СУБ Митниця »Черкаської міської ради шляхом його ліквідації.

Судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» - примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у самостійному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Законом України "Про виконавче провадження", зокрема ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст. 12, визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 30.10.2017 вбачається, до єдиного державного реєстру не внесений запис про припинення чи початок процедури ліквідації КП «СУБ «Митниця» ЧМР.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст..ст. 2,,11, 12, 25,47 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 10, 387, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 28.10.2017 про закінчення виконавчого провадження 53305096 примусового виконання судового наказу № 2-н/711/772/16 від 19.01.2017.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4