АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4/2018 Третейський суддя Ярошовець В.М.
Унікальний номер справи № 796/5 / 2018 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Суддя Апеляційного суду м.Києва Андрієнко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року по справі №1605/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 15.01.2018 року звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року по справі №1605/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги мотивує тим, що рішення третейським судом було прийнято 30.09.2014 року, однак відповідачу ОСОБА_2 про існування вказаного рішення стало відомо лише 11.12.2017 року під час отримання представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 повного тексту даного рішення, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання повного тексту оскаржуваного рішення. Вказує, що раніше дізнатись про прийняття такого рішення Третейським судом відповідач не міг, оскільки, починаючи з 19.07.2011 року постійно проживав за іншою адресою. А, відтак, зазначає, що заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року по справі №1605/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості подана в межах передбаченого ч. 5 ст. 454 ЦПК України 90- денного строку, який почався для відповідача саме з моменту отримання його представником вказаного судового рішення.

Зазначає, що рішення третейського суду є незаконним і підлягає скасуванню з тих підстав, що третейський суд постановив рішення у справі, яка йому не підвідомча, відповідно до положення п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки спір виник щодо заборгованості за споживчим кредитом.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви про скасування рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року повинно бути відмовлено із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 454 ч.3 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ст.. 454 ч.5 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом 90 днів стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, з дня прийняття рішення третейським судом;

Особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за №1605/14 було постановлено 30.09.2014 року.

Стаття 454 ЦПК України, яка передбачає розгляд справи Апеляційним судом м.Києва , а також оскарження рішення третейського суду протягом 90 днів з дня прийняття рішення третейським судом діє з 15 грудня 2017 року, до 15 грудня 2017 року діяв Цивільно-процесуальний Кодекс України, який передбачав інший порядок оскарження рішень третейських судів.

На час вступу в дію Цивільно-процесуального кодексу 2017 року строк на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року по справі №1605/14 сплинув і тому підстав для його перегляду немає.

Доводи заявника в тій частині, що він не знав про розгляд справи в третейському суді, оскільки не проживав за адресою, вказаною в Кредитному договорі, а копію рішення представник заявника отримав лише 11 грудня 2017 року, не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідно до п.3.3.10 Договору кредиту № 10-29/7803 від 8.072008 року( а.с.13 зворот) позичальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повідомляти кредитора про зміну місця проживання, місця роботи, телефонів, прізвища та імені і т.д.

ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання про повідомлення про зміну місця проживання, а тому був повідомлений третейським судом про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в договорі, тому його повідомлення є належним.

Крім того, принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року по справі №1605/14 ухвалено більше трьох років тому, зазначене рішення звернуто до виконання, ухвалою від 18 грудня 2014 року вирішено видати виконавчий лист на виконання цього рішення. Тобто його законність була предметом перевірки при постановленні зазначеної ухвали.

Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, враховуючи принцип юридичної визначеності, вважаю, що в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року по справі №1605/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повинно бути відмовлено.

Керуючись ст..ст. 454-460 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року по справі №1605/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2018 року.

Суддя : А.М.Андрієнко