УХВАЛА

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 592/3475/17-ц

провадження № 61-42899ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

встановив:

У серпні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року, яку ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року було залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин цього пропуску та зазначення у касаційній скарзі всіх сторін у справі та надання для них копій касаційної скарги.

На виконання вимог указаної ухвали до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявник зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови лише 17 липня 2018 року. Приєднує копію рекомендованого повідомлення про вручення кореспонденції від Ковпаківського районного суду міста Суми. А також зазначає найменування та адресу не зазначеного у касаційній скарзі відповідача у справі та надає для нього копію касаційної скарги.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з інших поважних причин.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки із доданих до клопотання про поновлення строку матеріалів неможливо встановити чи отримував ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови апеляційного суду до 17 липня 2018 року і чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції такі докази.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року залишити без руху.

Продовжити заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 12 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель