Номер провадження 4-с/243/52/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області Скаргу ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3, щодо визнання незаконною та скасування Постанови старшого державного виконавця Міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 03 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області зі Скаргою на дії старшого державного виконавця Міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, в якій просив суд визнання незаконною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 03 жовтня 2018 року.

В обґрунтування Скарги заявник посилається на те, що Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області видано виконавчий лист №2-4871/2009 від 18 листопада 2009 року на виконання рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 24 липня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

15 травня 2018 року старшим державним виконавцем міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було прийнято Постанову ВП №41312975 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.

03 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було прийнято Постанову про накладення на нього штрафу на користь ОСОБА_3 у розмірі 19566,47 грн. з посиланням на ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову обґрунтовано тим, що відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів він має заборгованість, сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за три роки, яка станом на 03 жовтня 2018 року становить 39132,94 грн.

Зазначає, що вищезазначену постанову він отримав особисто 11 жовтня 2018 року, отже строки передбачені ст. 449 ЦПК України для подання скарги ним не пропущені.

З даною Постановою не згоден та вважає дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо її прийняття протиправними, виходячи з наступного.

Діюче законодавство передбачає, що підставою для накладення штрафу на боржника є невиконання рішення суду без поважних причин.

На виконання рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, він сплачував аліменти самостійно, про що свідчать копії чеків ПАТ «Укрпошта» за період з грудня 2009 року по травень 2014 року, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

В 2013 році він звернувся до начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції з заявою від 03 грудня 2013 року, в якій повідомив, що працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Юлис-А» та просив утримувати аліменти з його заробітної плати.

Вказана заява була залишена без уваги державним виконавцем, грошові кошти в якості аліментів на користь ОСОБА_3В на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з його заробітної плати не відраховувались з невідомих причин, в результаті чого утворилась заборгованість зі сплати аліментів.

Вважає, що зазначена виконавцем заборгованість з аліментів виникла з вини саме державного виконавця, який не проводив стягнення з аліментів за його заявою від 03 грудня 2013 року, тому посилання на невиконання ним рішення суду без поважних причин є безпідставними.

Просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 03 жовтня 2018 року серія ВП №41312975 про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь ОСОБА_3 у розмірі 19566,47 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 25).

05 листопада 2018 року ОСОБА_1 до суду надав Заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить прийняти законне та обґрунтоване рішення (а.с. 26).

Старший державний виконавець Міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 24).

13 листопада 2018 року старший державний виконавець Міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності від 02 січня 2018 року, до суду надав Заперечення на Скаргу на дії державного виконавця, в яких просив суд справу розглянути у його відсутності та відмовити у задоволенні Скарги, посилаючись на те, що 20 грудня 2013 року до Міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області був направлений за належністю з Центрально - Міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Згідно відмітки державного виконавця на Виконавчому листі станом на 01 грудня 2013 року заборгованість зі сплати аліментів становить 29723,12 грн.

24 грудня 2013 року державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття провадження у справі, копію направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, звідки отримано відповідь, що боржник працює в ТОВ «Юлис - А».

15 травня 2018 року державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, згідно якого заборгованість зі сплати аліментів станом на 15 травня 2018 року склала 77447,31 грн. та винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ВП №41312975 та направлено для виконання до ТОВ «Юліс - А».

ОСОБА_1 зявився до Відділу та надав копії фіскальних чеків, які підтверджують переказ грошових коштів ОСОБА_3 та довідки з ТОВ «Юліс -А» про нараховану та виплачену заробітну плату.

03 жовтня 2018 року державним виконавцем було зроблено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів відповідно до довідок з місця роботи, утриманих коштів з заробітної плати та фіскальних чеків про сплату напряму стягувачу аліментів, заборгованість станом на 03 жовтня 2018 року становить 39132,94 грн.

Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги у повному обсязі (а.с.30-31).

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася.

У звязку з тим, що м. Горлівка Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р., при цьому, з 27 листопада 2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у т.ч. до/з м. Горлівка (згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті УДППЗ Укрпошта).

У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України «У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України стягувача ОСОБА_3 було розміщене 25 жовтня 2018 року, відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, тому вона вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 23).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Скарга ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3, щодо визнання незаконною та скасування Постанови старшого державного виконавця Міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 03 жовтня 2018 року підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

При розгляді Скарги судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, 18 листопада 2008 року Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області було видано виконавчий лист № 2-4871/2009, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24 липня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

З Постанови старшого державного виконавця Міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №41312975 від 15 травня 2018 року (а.с.6), вбачається, що державним виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

У Постанові державний виконавець зазначив, що згідно відомостей ДФС, ПФУ боржник отримує доход в ТОВ «Юлис - А». Аліменти добровільно не сплачує. Заборгованість станом на 15 травня 2018 року складає 79817,31 грн. отже для недопущення порушень прав сторін виконавчого провадження є всі підстави для звернення стягнення на доходи боржника (а.с. 6)

Відповідно до Постанови старшого державного виконавця Міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про накладення штрафу ВП №41312975 від 03 жовтня 2018 року (а.с.3) вбачається, що на ОСОБА_1 у звязку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої станом на 03 жовтня 2018 року становить 39132,94 грн. накладено штраф на користь стягувача ОСОБА_3 у розмірі 50%, що складає 19566,47 грн.

Порядок виконання рішень судів про стягнення аліментів визначений ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 .

За приписами ч. 3, ч. 4 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Відповідно до ч. 14 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить Постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить Постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить Постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому Постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Згідно з п. 12 Розділу Х Інструкції, виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з Постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості має бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому ст. 195 СК України.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить Постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, діюче законодавство передбачає, що підставою для накладення штрафу на боржника є невиконання рішення суду без поважних причин.

Так, з матеріалів справи, а саме з копії чеків ПАТ «Укрпошта», вбачається, що ОСОБА_1 переказував грошові кошти, аліменти на утримання дитини, на користь ОСОБА_3 протягом періоду з грудня 2009 року по травень 2014 року (а.с. 9-16).

Також з Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 не мав заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 грудня 2013 року, оскільки сплачував аліменти навіть у більшому розмірі чим йому було нараховано до сплати, також добровільно продовжував сплачувати аліменти у більшому розмірі до 01 травня 2014 року (а.с. 36).

У 2013 році ОСОБА_1 звернувся до начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції з заявою від 03 грудня 2013 року, в якій повідомив, що працює на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Юлис-А» та просить утримувати аліменти з його заробітної плати (а.с. 17). Дана заява була прийнята Відділом державної виконавчої служби 03 грудня 2013 року, про що на копії Заяви мається відмітка про її отримання державною виконавчою службою (а.с. 17).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, що старшим державним виконавцем при накладенні на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 50 відсотків від наявної суми заборгованості зі сплати аліментів, не взято до уваги, що скаржник ОСОБА_1 добровільно сплачував аліменти на утримання дитини Ярослава, станом на 01 грудня 2013 року ОСОБА_1 не мав заборгованості по аліментам, про що свідчить наданий державним виконавцем розрахунок, а також залишено поза увагою те, що ОСОБА_1 повідомив державного виконавця про місце роботи ще у 2013 році, надавши особисто Заяву про стягнення аліментів з його заробітної плати за місцем роботи, 03 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема: верховенства права, законності, справедливості.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, в судовому засіданні з вірогідністю встановлено та підтверджено належними доказами по справі, що заборгованість зі сплати аліментів виникла не з вини ОСОБА_1, оскільки він протягом 2009 2014 року добровільно сплачував аліменти ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, про що свідчать квитанції про грошовий переказ, станом на 01 грудня 2013 року не мав заборгованості за сплати аліментів на утримання дитини, 03 грудня 2013 року звернувся з заявою до Міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій повідомляв про місце роботи та просив вираховувати аліменти з його заробітної плати, однак дана Заява з 2013 року державним виконавцем була залишена поза увагою, тому суд приходить до переконання, що дана заборгованість утворилася внаслідок дій саме державного виконавця, який не проводив стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 з 2013 року, тому посилання Старшого державного виконавця Міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на невиконання ОСОБА_1 рішення суду без поважних причин є безпідставними та такими, що порушують права ОСОБА_1 М.М., у звязку з чим суд задовольняє Скаргу ОСОБА_1 та приходить до висновку про визнання незаконною та скасування Постанови старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 03 жовтня 2018 року серія ВП №41312975 про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь ОСОБА_3 у розмірі 19566,47 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3, щодо визнання незаконною та скасування Постанови старшого державного виконавця Міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 03 жовтня 2018 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 03 жовтня 2018 року серія ВП №41312975 про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь ОСОБА_3 у розмірі 19566,47 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2018 року.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.