overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/202/91/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк»приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись: ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2018 року о 09 год. 15 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/253/18
Номер провадження2/319/162/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного манйа подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного манйа подружжя.

Позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області та подана з додержанням вимогст.ст. 175-177 ЦПК України. З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючисьст.ст.175-177, 187, 189-190 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного манйа подружжя

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2018 року в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26А, смт.Більмак, Запорізької області.

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право,відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі подання відповідачем відзиву , позивач має право надати свою відповідь на відзив у порядку передбаченоому ст.179 ЦПК України, протягом десяти днів з моменту отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Горбачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

за участю секретаря Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 220000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника адвоката ОСОБА_3, який 20 лютого 2018 року подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

14.03.2018
Справа № 740/4500/17
Провадження № 2/740/394/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

секретаря Кононяко С.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Анатолійовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 04 серпня 2012 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і різних поглядів на сімейні обовязки

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Позивач проти цього не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, враховуючи обставини справи та підстави поданого позову про розірвання шлюбу, наявність у сторін малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, клопотання відповідача і взаємовідносини сторін, суд, виходячи із засад розумності та справедливості і відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Анатолійовича про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Призначити день нового судового засідання 16 травня 2018 року о 08-30 год., про що ознайомити сторони під розписку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 370/2773/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/740/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 15.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Голуб С.А., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду на 5 днів і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1306/17
провадження № 2-о/632/1/18
08 лютого 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_4, посилаючись на те, що її син є інвалідом дитинства 2 групи з діагнозом F 71,0. З дитинства син перебував на обліку в дитячому психоневрологічному диспансері м. Харкова. Внаслідок своєї хвороби син не може приймати рішення в різних життєвих ситуаціях, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може повною мірою себе обслуговувати, вчиняти на свою користь будь-які дії, потребує постійної сторонньої допомоги. За своїм психічним станом в даний час син не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання сина недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час справа повернулася з КЗОЗ « Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» з висновком експерта про те, що ОСОБА_4 на теперішній час виявляє хронічний,стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості та відповідно до свого психічного стану на теперішній час нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунулися, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка,34, зал № 2) на 22 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала остаточна, оскарженню в порядку ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№487/4681/17
Провадження №2/487/398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

14.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 98972,77 гривень за кредитним договором від 26.06.2008 року та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року за вказаним позовом призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.04.2018 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 303/6568/17
У Х В А Л А

12.03.2018 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, згідно з п.15.5 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення (ч.1 ст.296 ЦПК України).

Оскільки, як вбачається із відповідних відміток на адресному боці поштового конверту, апеляційна скарга надіслана 03.03.2018 року безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Повернення без розгляду апеляційної скарги не перешкоджає зверненню із скаргою у встановленому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції, що діє з 15.12.2017, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т. Ю.
Справа № 640/3682/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування своєї заяви зазначила, що ОСОБА_3 страждає стійким психічним розладом і на даний час знаходиться на лікуванні у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 15. Оскільки ОСОБА_3 є сусідкою заявниці та їй не байдужа доля останньої, вона звернулась до суду з цією заявою.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до наступних висновків:

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається заяви та долученої до заяви копії паспорту заявниці, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка територіально відноситься до Немишлянського району м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вважаю, що подана заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова і підлягає передачі до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 31, 316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова (61099, м. Харків, бульвар Б. Хмельницького, 32/38).

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 180/1440/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворошилівка-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках і платежах співвласника багатоквартирного будинку,

у с т а н о в и в:

В 2017 році до суду із позовом звернулося обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворошилівка-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках і платежах співвласника багатоквартирного будинку.

Крім цього, 16.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСББ "Ворошилівка-1" в АТ Ощадбанк, р/р 4679, МФО банку 305482, код ОКПО 40205322. і рахунках ТОВ "Управляюча компанія Альфа", що знаходяться в АТ "Ощадбанк" р/р 4834, МФО банку 305482, код ОКПО 40178535.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. ОСОБА_1 в заяві не вказала предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючисьст. ст. 151,153 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворошилівка-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках і платежах співвласника багатоквартирного будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/496/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №351/2ФКВ-07 від 22 листопада 2007 року, договору поруки №351.1/Zфпор-07 від 22 листопада 2007 року, договору поруки №351.2/ Zфпор-07 від 22 листопада 2007 року, іпотечного договору №351/ Zфквіп-07 від 22 листопада 2007 року,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 25 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
справа 278/260/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Кушнір М.С., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годин 30 хвилин 5 квітня 2018 року.

В судовому засіданні по розгляду даного спору по суті встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення учасників та дослідити наявні у справі докази, у разі проведення судового засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян