Провадження №22-ц/772/114/2018
Головуючий у суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокуСправа № 129/3157/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С., секретар - Агеєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Алєксєєнка В.М. у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, повний текст складено 11 серпня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом в якому, відповідно до остаточних позовних вимог, просив: визнати недійсним рішення загальних зборів спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Хлібороб» від 29.04.2015, оформлене у вигляді протоколу № 1 про виділення ОСОБА_2 нерухомого та рухомого майна, а саме: нежитловий будинок млин за адресою АДРЕСА_1; нежитловий будинок вагова за адресою АДРЕСА_2 нежитловий будинок ЗАВ за адресою АДРЕСА_2 нежитловий будинок критий тік за адресою АДРЕСА_2 нежитловий будинок адміністративна будівля за адресою АДРЕСА_3; нежитловий будинок тракторна майстерня за адресою АДРЕСА_4 ваги РП 200; погрузчик ПГ-02; МТЗ-80; причіп.

Скасувати свідоцтво про право власності, яким підтверджується право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно адміністративну будівлю за адресою АДРЕСА_5

Скасувати свідоцтво про право власності, яким підтверджується право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно господарський двір за адресою АДРЕСА_6

Скасувати свідоцтво про право власності, яким підтверджується право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно тракторну майстерню за адресою АДРЕСА_7

Скасувати свідоцтво про право власності, яким підтверджується право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно адміністративну будівлю за адресою АДРЕСА_8

Позов мотивовано тим, що 19.05.2015 року реєстраційною службою Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_3 за фізичною особою ОСОБА_2.

24 червня 2015 року проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на наступні нежитлові будівлі: адміністративна будівля, загальною площею 584,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_9 господарський двір, площею 741,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_10 складова частина об'єкта нерухомого майна: А-склад зернових, А1-прибудова, Б-вагова, Б1-навіс, б-ганок, В-ЗАВ, в1-під'їздна платформа, в 2-під'їзна платформа, Г-критий тік, Г1-критий тік,; тракторна майстерня, площею 1185,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_11, складова частина об'єкта нерухомого майна: А-тракторна майстерня, Б-гараж, В-будівля заправки; млин, площею 196,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_12, складова частина об'єкта нерухомого майна: а-млин, а-ганок, а1-ганок.

Вказане нерухоме майно було частиною пайового фонду КСП «Хлібороб».

Позивач має право на частку пайового фонду КСП «Хлібороб» в розмірі 534 809, 00 грн. або 13,37 %, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) № 386 від 11.03.2015 року.

Позивач вважає, що правові підстави для отримання ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно відсутні, оскільки для державної реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 було надано витяг з протоколу загальних зборів спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб», однак така спілка не була зареєстрована в установленому законом порядку, а тому будь-які рішення загальних зборів учасників спілки є неправомочними, крім того, збори не скликались.

Відповідно до чинного законодавства не передбачено можливість реєстрації права власності і видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з виділенням в натурі частини пайового фонду співвласнику майна реорганізованого КСП.

Заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Хлібороб» від 29.04.2015 року, оформлене у вигляді протоколу № 1 про виділення ОСОБА_2 нерухомого та рухомого майна, а саме: нежитловий будинок млин за адресою АДРЕСА_1; нежитловий будинок вагова за адресою АДРЕСА_2 нежитловий будинок ЗАВ за адресою АДРЕСА_2 нежитловий будинок критий тік за адресою АДРЕСА_2 нежитловий будинок адміністративна будівля за адресою АДРЕСА_3; нежитловий будинок тракторна майстерня за адресою АДРЕСА_4 ваги РП 200; погрузчик ПГ-02; МТЗ-80; причіп.

Скасовано свідоцтво про право власності, яким підтверджується право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно адміністративну будівлю за адресою АДРЕСА_5

Скасовано свідоцтво про право власності, яким підтверджується право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно господарський двір за адресою АДРЕСА_6

Скасовано свідоцтво про право власності, яким підтверджується право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно тракторну майстерню за адресою АДРЕСА_7

Скасовано свідоцтво про право власності, яким підтверджується право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно адміністративну будівлю за адресою АДРЕСА_8 Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення і направити справу для розгляду в загальному порядку до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема, розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_2, судом не враховано, що свідоцтва, які скасував суд першої інстанції втратили чинність ще в 2015 та 2016 роках, і взагалі чинним законодавством не передбачено при реєстрації права власності на нерухоме майно видавати свідоцтва про право власності на це майно; суд не врахував, що спілка співвласників була зареєстрована у встановленому законом порядку, а отже, була легалізована без статусу юридичної особи.

Суд, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у позовній заяві.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ-IV № 381 (а.с. 36 Т.1) виданого Кузьминською сільською радою, ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна КСП «Хлібороб» в с. Кузьминці. Частка ОСОБА_2 визначена в розмірі 465480,50 грн. або 11,64%.

На звороті даного свідоцтва зроблено відмітку, що згідно рішення зборів членів спілки-співвласників майна реорганізованого КСП «Хлібороб» від 29 квітня 2015 року було виділено в натурі наступне майно: нежитловий будинок млин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_13 нежитловий будинок склад зернових, що знаходиться за адресою АДРЕСА_14; нежитловий будинок вагова, що знаходиться за адресою АДРЕСА_14; нежитловий будинок ЗАВ, що знаходиться за адресою АДРЕСА_15 не житловий будинок критий тік, що знаходиться за адресою АДРЕСА_14; нежитловий будинок адміністративна будівля, що знаходиться за адресою АДРЕСА_16 нежитловий будинок тракторна майстерня, що знаходиться за адресою АДРЕСА_17 ваги РП 200; погрузчик ПГ-02; МТЗ - 80; причіп.

Це підтверджується також витягом з протоколу №1 зборів членів спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Хлібороб» від 29.04.2015 року (Т.1 а.с.33)

Відповідно до витягу з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за ОСОБА_2 було зареєстровано:

адміністративну будівлю, загальною площею 584, 8 кв.м., за адресою АДРЕСА_18

господарський двір, загальною площею 741, 8 кв.м. за адресою АДРЕСА_19

тракторну майстерню, загальною площею 1185, 9 м.кв., за адресою АДРЕСА_20

млин, загальною площею 196,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_21

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) № 386 від 11.03.2015 року ОСОБА_3 є власником пайового фонду на суму 534 809, 00 грн. або 13,37%.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив лише з того, що з витягу до протоколу №1 зборів членів спілки громадян співвласників майна КСП від 29.04.2017 року не вбачається кількість громадян присутніх на зборах.

Однак, суд першої інстанції вирішив спір без врахування вимог норм процесуального права, в частині тих, хто є сторонами у справі, зокрема ст. 48 ЦПК України, в якій вказується, що сторонами в цивільному процесі (позивач і відповідач) можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Сторони в цивільному процесі наділені процесуальними правами та обов'язками сторін, які передбачені ст. 49 ЦПК України.

При розгляді справи судом першої інстанції, ухвалою від 06 жовтня 2016 року було залучено до участі у справі як співвідповідача спілку громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», в особі голови спілки ОСОБА_5, яка до цього мала статус третьої особи.

Колегія суддів вважає, що перед тим, як розглянути по суті вимоги позову, слід перевірити цивільну дієздатність сторін - здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та обов'язки в суді, і таку здатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).

Згідно зі статтею 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні, юридичні особи, держава Україна, ОСОБА_6 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Позивач - це особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді і розпочинається цивільний процес.

Відповідач - це особа, котра на заяву позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорення його права і охоронюваних законом інтересів.

Встановлено, що 28.11.2002 року загальними зборами громадян-співвласників був затверджений Статут спілки (об'єднання громадян-співвласників реорганізованого КСП «Хлібороб».

В довідці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 12.12.2016 року (а.с. 122 Т.2) вказано, що згідно з матеріалами реєстраційної справи, у тому числі статуту, вказана спілка легалізована шляхом повідомлення про заснування відповідно до ст. 14 Закону України «Про об'єднання громадян», не є юридичною особою та здійснює свою діяльність на неприбутковій основі.

В матеріалах справи також міститься копія Книги обліку громадських організацій на території Кузьминецької сільської ради (розпочато в 2002 році), в якій міститься запис про реєстрацію Статуту цієї спілки. (а.с. 103-104 Т. 2).

Відповідно ст. 8 Закону України «Про об'єднання громадян» (який втратив чинність на підставі Закону від 22.03.2012 році) держава забезпечує додержання прав і законних інтересів об'єднань громадян, легалізованих у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 14 цього закону, легалізація (офіційне визнання) об'єднань громадян є обов'язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. Повідомлення про заснування передбачене ст. 17 цього Закону, в якій говориться, що громадські організації, їх спілки можуть легалізувати своє заснування шляхом письмового повідомлення відповідно Міністерству юстиції України, місцевим органам державної виконавчої влади, виконавчим комітетам сільських, селищних, міських Рад народних депутатів.

Об'єднання громадян набуває статус юридичної особи лише в разі її реєстрації. Дані реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців шляхом внесення відповідного запису в порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб (ст. 8 цього Закону).

Проаналізувавши все вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що спілка (об'єднання) громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб», яка не є не є юридичною особою, не може бути стороною у справі, до якої висуваються певні вимоги, і не може брати участі у справі, а від так, даний відповідач не може, згідно зі ст. 32 ЦК, нести відповідальність перед позивачем.

Отже, з цих підстав, вимогу яку ставить позивач перед спілкою - про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв, не підлягають задоволенню.

В даному випадку позивач повинен звертатись з вимогами до осіб, які скликали та організовували збори членів спілки, або до всіх членів спілки, зазначивши їх відповідачами або третіми особами на стороні відповідача.

Колегія суддів вважає недоцільним при такій ситуації встановлювати та досліджувати (на предмет законності) дії спілки щодо скликання та прийняття рішень, а від так мотиви позову в частині тих, що збори не скликались, що не всіх членів спілки було повідомлено про збори, про невстановленя загальної кількості членів спілки яких необхідно було повідомити тощо, апеляційним судом не досліджувались і правова оцінка не надавалась.

Що стосується вимог позову, які спрямовані до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, то вони теж не підлягають задоволенню, так як колегією суддів встановлено, що свідоцтва про право власності, які просить скасувати позивач, не існують взагалі і жодним органом не видавалось. Копії цих свідоцтв відсутні в матеріалах справи.

Позивач, фактично, стверджує про можливе існування цих свідоцтв, так як їх видача при реєстрації права власності на нерухоме майно, на думку позивача, передбачена ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Однак, вказана норма права, якою керується позивач, не може підтверджувати факт видачі, а отже наявності таких свідоцтв, а відсутність цих свідоцтв, позбавляє суд можливості для їх скасування, оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Отже, суд першої інстанції, порушив норми процесуального права, а висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, зокрема наявність свідоцтв про право власності, які суд першої інстанції скасував, що, згідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення та ухвалення нового, яким в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу задоволено, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, пропорційно до задоволених вимог, підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3031,60 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3031 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ Марчук В.С.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.