overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Казмірчук П.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини . Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти діб.

Керуючись, ст.ст. 1166 - 1168 1195 ЦК України, ст.ст. 141, 206, 263-265, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди а всього стягнути на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п"ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 20.03.2018
Справа №473/1274/16-ц 23.03.2018
Провадження №22-ц/784/632/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2018 року, постановлену за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними та визнання постанови про закінчення виконавчого документу неправомірною та її скасування у виконавчому провадженні №53171677,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 365 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2018 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу №473/1247/16-ц (надати її до апеляційного суду у строк до 29 березня 2018 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова
гСправа № 358/338/18 Провадження № 2/358/345/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

22 березня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Богуславської райдержадміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Богуславського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Богуславської райдержадміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, посилаючись на те, що без згоди відповідача, вона не може зареєструвати місце проживання їхньої спільної дитини.

До відкриття провадження по справі, 22 березня 2018 року від представника позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вищезазначеної позовної заяви та повернення матеріалів позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що оскільки представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позову, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню представнику позивача.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Богуславської райдержадміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, повернути представнику позивача разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу та представнику позивача, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 467/704/17
УХВАЛА

23.03.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Явіци І.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши повідомлення головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_3 про повернення матеріалів цивільної справи після проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Арбузинської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2017 року по вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження було зупинено на час проведення експертизи.

24 жовтня 2017 року на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів по даній справі.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року провадження у справі було відновлено у звязку з необхідністю задоволення клопотання експерта.

Виконавши вимоги експерта, 12 січня 2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області виніс ухвалу про зупинення окремого провадження у справі на час проведення експертизи.

Справа повернута до Арбузинського районного суду Миколаївської області 22 березня 2018 року після проведення 28 лютого 2018 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Арбузинської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування - поновити.

Призначити судове засідання у справі на 13 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Явіца

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 569/7768/17 доповідач -Хилевич
Провадження № 22-ц/787/634/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Хилевича С.В.,

суддів: Григоренко М.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7.ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку письмового провадження за наявними у справі мтеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: М.П.Григоренко

А.М.Шеремет
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2018 р.

Справа № 414/1715/17

Провадження № 2/414/119/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 15 хв. 20 березня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 545/200/18
Провадження № 2/545/474/18
УХВАЛА

"20" березня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.04.2018 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
14.11.2018 Справа №2/331/1650/2018
ЄУН 331/5771/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу. Просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2400 доларів США, що еквівалентно 67027,59 грн. Стягнути з ОСОБА_2 три відсотка річних за прострочення виконання зобовязання в розмірі 85,38 грн. Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 17 січня 2019 року - 10.00 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 464/1166/18
пр № 2-н/464/181/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509,526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 160, 163, 164, 167,168, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,-
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за об'єднаною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №753/9087/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АКТИВ+», на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 4 квітня 2018 року на 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

Справа № 753/14504/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2475/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

А.М. Стрижеус
Справа № 552/7402/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про витребування у позивача оригіналу доказу, оскільки ставить під сумнів його копію, долучену позивачем до справи.

Зазначив, що позивачем до справи додано копію договору поруки від 18 листопада 2009 року №015/09-ДП/2. З вказаного договору вбачається, що він укладений від імені ПАТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1.

Але факт підписання вказаного договору відповідач заперечує, зазначає, що навіть на доданій до справи копії наявний не його підпис, а підпис іншої особи.

Тому для дослідження в судовому засіданні та зясування питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи просив суд витребувати у позивача оригінал письмового доказу договору поруки від 18 листопада 2009 року №015/09-ДП/2, укладений між ПАТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач ставить під сумнів копію вказаного письмового доказу, вказуючи що договір поруки, копію якого позивачем долучено до справи, він не підписував.

У звязку з цим клопотання про витребування оригіналу письмового доказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.95 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» оригінал договору поруки від 18 листопада 2009 року №015/09-ДП/2, укладений між ПАТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий О.А.Самсонова

13.02.2018
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/1546/15-ц

Провадження № 6/414/19/2018

23 березня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Імперіал ЛТД» /далі Спілка/ ОСОБА_1 20 березня 2018 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа Кремінського районного суду Луганської області по справі №414/1546/15-ц.

Зі змісту заяви вбачається, що остання подана з метою усунення недоліків попередньо поданої заяви з аналогічними вимогами.

Вважаю за необхідне повернути заяву Спілці, оскільки відповідно до ухвали суду від 01 березня 2018 року (а.с. 76) аналогічна заява розглянута судом по суті та у її задоволенні відмовлено. Ніякого строку для усунення недоліків заяви Спілці не надавалося.

Крім того, заява Спілки не відповідає вимогам п. 1 ст. 183 ЦПК України, оскільки не містить повне найменування юридичної особи, яка подає заяву, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, вважаю за необхідне заяву Спілки повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику без розгляду.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 15 днів з дня її складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Ковальов