СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун.№ 759/12997/18

пр.№ 2-о/759/485/18

07 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Черніченко К.О.,

за участю: представника заявника Жадан Т.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_2.,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, Ново-Більцький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2018 р. заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, просить встановити опіку над недієздатним громадянином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1, та призначити недієздатному другим опікуном його батька, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та третім опікугном його брата громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 для захисту прав та законних інтересів недієздатного, посилаючись на ті підстави, що ОСОБА_6 у зв'язку із неявною хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та потребує постійного догляду та опіки.

У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, оскільки вважає, що перешкод для встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна не встановлено.

Заінтересована особа ОСОБА_2. у судовому засіданні подання просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні подання просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Ново-Білицького ПНІ у судовому засіданні подання просила задовольнити.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2005 визнано недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20).

Згідно витягу з протоколу №3 засідання опікунської ради Святошинської РДА у м. Києві від 27.06.2018 рекомендовано райдержадміністрації заяви гр. ОСОБА_5, та гр. ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити (а.с. 2).

ОСОБА_2, являється батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 (а.с. 11).

ОСОБА_5, являється братом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 (а.с. 19).

Згідно довідки №036610 ОСОБА_6 має першу групу інвалідності та потребує піклування (а.с. 25).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, а також не стоїть на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 21, 22).

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, а також не стоїть на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 12-14).

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, не заперечує проти призначення другим та третім опікуном ОСОБА_2 та ОСОБА_5 опікуном над недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Як вбачається із заяви ОСОБА_5, не заперечує проти призначення другим опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, не заперечує проти призначення третім опікуном ОСОБА_5 над недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до п. 3 ст. 67 ЦК України опікун вчинює правочин від імені та в інтересах підопічного.

З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи, мотивів, на підставі яких особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст 55, 60-64 ЦК України, ст.ст. 2-13, 76-89, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, Ново-Більцький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним громадянином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1.

Призначити недієздатному громадянину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, другим опікуном його батька, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 для захисту прав та законних інтересів недієздатного.

Призначити недієздатному громадянину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, третім опікуном його брата, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 для захисту прав та законних інтересів недієздатного.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул'яновська

Повний текст судового рішення складено 07.11.2018.