ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/1853/17
Провадження № 22-ц/4820/213/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дорощук О.М.

з участю: позивача, її представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/1853/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року у складі судді Бабій О.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на ремонтно-будівельні роботи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про стягнення витрат на ремонтно-будівельні роботи, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь у відшкодування затрачених на ремонт і будівництво належних ОСОБА_4 25/100 частки в будинку АДРЕСА_1, господарських спорудах, паркану, прилеглої території, грошові кошти в сумі 162 385 грн., які складаються з вартості будівельних матеріалів 112385 грн. та вартості будівельних робіт 50 000 грн., а також стягнути понесені судові витрати.

Крім того, ОСОБА_5 звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій з посиланням на поданий позов, просила накласти арешт на 25/100 частки в будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року подану заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на 25/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4

ОСОБА_4 не погодилася з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість. Апелянт вказала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке посвідчене Волочиською державною нотаріальною конторою 26 травня 1997 року і зареєстроване в реєстрі за № 780 їй на праві власності належить 25/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1. На думку апелянта, вжиття заходів забезпечення позову порушує її законні права як власника частини будинку, крім того, ОСОБА_5, її чоловік та дочка не є членами її сімї, проживають в спірному будинку лише за її згоди, тому що в цієї сімї не було власного житла, через погане відношення та негідну поведінку, апелянт вказує, що змушена була скасувати заповіт, а тепер вона ще й позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном.

Тому, ОСОБА_4 просила скасувати Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_4 та просила стягнути з останньої на її користь 162 385 грн. у відшкодування, затрачених нею на ремонт і будівництво, належних відповідачу 25/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

На забезпечення даного позову позивач ОСОБА_5 подала до суду відповідну заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 25/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, яку оскаржуваною ухвалою було задоволено повністю.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є захист права позивача на відшкодування витрат позивач на ремонтно-будівельні роботи щодо нерухомого майна, яке належить відповідачу.

Колегія суддів апеляційного суду, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки грошова сума, яка підлягає стягненню є значною, в матеріалах справи відсутні дані, що у відповідача наявні такі грошові кошти на рахунках чи готівкою, відсутні дані про його доходи, місце роботи тощо.

Отже, за таких обставин зі всією очевидністю слід прийти до висновку, що в разі задоволення позову, рішення суду буде виконуватись шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а не забезпечення позову шляхом накладення арешту на її майно може призвести до відчуження відповідачем даного майна, яким вона має право розпорядитись на власний розсуд, що унеможливить виконання рішення суду.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_5 до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову, у вигляді арешту нерухомого майна є співмірними з позовними вимогами позивача.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Доводи апеляційної скарги, що позивач не є членом її сімї, вона надавала дозвіл на проживання в будинку позивачу та її чоловіку і дитині тимчасово, позивачка зневажливо відноситься до неї, а в неї виникла потреба проживати в спірному житловому будинку, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи є предметом розгляду справи по суті і не можуть встановлюватись та оцінюватись судом при розгляді питання про забезпечення позову.

Слід також відхилити твердження апелянта, що, оскаржуваною ухвалою вона позбавлений можливості розпоряджатись та користуватись своїм майном.

Заходи забезпечення позову, які застосував суд, ніяким чином не впливають на право відповідача на володіння та користування своїм майном, а лише обмежують її право на відчуження даного майна до вирішення справи по суті.

Відповідач має право на користування своїм нерухомим майном за його призначенням.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2018 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох