УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

08 грудня 2017 року, Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено. (а. с. 64-67)

12 січня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати накладений арешт на 1/2 частини квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1968853 від 25.04.2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 6, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, серія та номер: 1312, виданий 25.04.2013 року, видавник ПН Київського МНО Войтовський В. С., який накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року в межах розгляду цивільної справи №755/16063/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. (а.с. 69)

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи позивач повідомлена належним чином, просила розгляд справи проводити у її відсутність, просить відмовити в задоволенні заяви з підстав викладених в письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. (а.с. 85-87)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, зверну.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 листопада 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. (а.с. 39)

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року, клопотання позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на 1/2 частини квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1968853 від 25.04.2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 6, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, серія та номер: 1312, виданий 25.04.2013 року, видавник ПН Київського МНО Войтовський В. С.. (а.с. 37-38)

Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявна інформація про те, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено, що є безумовною підставою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову як це передбачено ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття з арешту 1/2 частини квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1968853 від 25.04.2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 6, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, серія та номер: 1312, виданий 25.04.2013 року, видавник ПН Київського МНО Войтовський В. С., який накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року в межах розгляду цивільної справи №755/16063/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити для виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві для виконання.(02094 м. Київ, вул. Краківська, буд. 20)

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві для відома.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я