АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача ШкоріноїО.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Наблюдатель», на рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Наблюдатель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Наблюдатель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16 листопада 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 6 грудня 2017 року виправлено описки допущені в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 16 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Наблюдатель», подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Справа №757/42171/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2344/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Пунктом 12 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз'яснено, що у випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно ч.3 ст.6 Закону України « Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

У пункті 13 цієї ж Постанови роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої ст. 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до п.п. 5 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року ), за подачу до суду позовної заяви про захист четі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становило на 2017 рік: 1600 х 0,4 = 640 грн.); позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто не менше 1600 грн.).

Таким чином, при подачі позову до суду, на підставі п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягав сплаті за три немайнові вимоги в розмірі 1920 грн. (640х3), а за вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. - 1600 грн.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року), розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Наблюдатель», оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, то розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 3872 грн. (1920 грн. х 110% = 2112 грн. та 1600 грн. х 110% = 1760 грн., а всього 2112 грн.+1760 грн. = 3872 грн.)

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу було сплачено 1650 грн. /а.с.81/, то остання повинна доплатити судовий збір в розмірі 2222 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Наблюдатель», на рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Наблюдатель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: